Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190404

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/04; af te handelen vanaf 18/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jefferson Yaw Frempong-Manson[bewerken | brontekst bewerken]

Encyclopedische relevantie ontbreekt; zelfpromotie Hanhil (overleg) 4 apr 2019 06:52 (CEST)[reageren]

Met Instagram als 'officiële website' komt het nog niet erg professioneel over. Je zou toch wat meer verwachten, zoals een promotionele website of een vermelding bij een impresario. Verder is er weinig relevants over hem te vinden: hij heeft meegewerkt aan een liedje en heeft kennelijk ook iets voor Disney gedaan. Een magere opbrengst. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2019 07:54 (CEST)[reageren]
Jongeman met baantje. NE. MvG TaalBarbaar (overleg) 4 apr 2019 12:21 (CEST)[reageren]

CakeHosting[bewerken | brontekst bewerken]

Encyclopedische relevantie ontbreekt. Een bedrijf zoals zo vele bedrijven, daarmee is het zeker niet gelijk encyclopediewaardig. Nietanoniem (overleg) 4 apr 2019 11:03 (CEST)[reageren]

Een minuut later al nomineren is wel erg snel. Mogelijk is de auteur er nog mee bezig. Verdel (overleg) 4 apr 2019 11:09 (CEST)[reageren]
Nou, die intentie is er kennelijk niet op de korte termijn (=binnen een uur), volgens diens OP. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2019 11:51 (CEST)[reageren]
@Verdel het artikel staat op het moment van aanmaken 'in productie'. Op dat moment moet het artikel ook een goed artikel zijn. Het hoeft niet compleet te zijn, maar moet wel kloppen. Ook al is de auteur er nog mee bezig, dat verandert niets aan de relevantievraag. En ik heb uitleg gegeven bij de gebruiker. Wachten is voor mij geen optie, ik was op dat moment aan het kijken en ik heb geen zin om to do en nalooplijstjes te maken. Nietanoniem (overleg) 4 apr 2019 12:29 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen NE, willekeurig bedrijf. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 07:42 (CEST)[reageren]

Paklijst[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – resultaat van een machinevertaling, de voetnoten staan er nog tussen. Herkomst is niet vermeld. Mag w.m.b. ook nuweg.Arch (Overleg) 4 apr 2019 11:27 (CEST)[reageren]

Herkomst is en:Receipt gekoppeld aan pakbon. Ldhank (overleg) 4 apr 2019 12:01 (CEST)[reageren]
De titel is ook vertaald, lijkt het, maar het artikel gaat niet over een pick list. Dit heet doorgaans een pakbon, "paklijst" ben ik nog nooit tegengekomen, en ik heb voor mijn werk nogal eens van zulke rapporten gemaakt. Verwijderen en opnieuw beginnen lijkt mij de beste optie. Edoderoo (overleg) 4 apr 2019 20:02 (CEST)[reageren]
Hebben we het hier niet over een Cognossement of Beurtvaartadres?Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 14:07 (CEST)[reageren]

Leerlingcontact[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Twijfel over relevantie voor opname in de encyclopedie. Verdel (overleg) 4 apr 2019 11:35 (CEST)[reageren]

Vreemd onderwerp voor een artikel. Op elke school zijn allerlei vormen van contact tussen leerlingen/studenten en hun docenten/stagebegeleiders/loopbaanbegeleiders/coaches etc. Lijkt me geen toegevoegde waarde hebben om er aparte artikelen aan te wijden. Waarschijnlijk verschilt de benaming ook nog eens per school. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2019 11:54 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Vreemd artikel wat alleen toepasselijk is voor een klein aantal scholen. -Sjoerd (overleg) 4 apr 2019 11:57 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen De titel is niet in orde, in het artikel zelf is sprake van "leerlingmoment", dat lijkt iets heel anders te zijn. Hoe verwarrend kan het zijn voor een lezer? Lijkt op een bronloze pov. Arch (Overleg) 4 apr 2019 12:00 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - NE woordenboekdefinitie. Hoort op de website van een lokale school thuis, is zeker geen uniform gebruik op alle scholen. Klant(en)contact lijkt me bijv. ook niet wenselijk als lemma. MvG TaalBarbaar (overleg) 4 apr 2019 12:17 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - lijkt me NE, daarnaast heet het artikel Leerlingcontact en wordt er in de tekst gesproken over Leerlingmoment. Niet consistent. Nietanoniem (overleg) 4 apr 2019 12:31 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie als enigszins universeel onderwerp dan wel als specialistisch onderwerp is niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 00:27 (CEST)[reageren]

Veldtrip festival[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Zelfpromotie, Veldtrip festival over Veldtrip festival. Relevantie onduidelijk over dit "jaarlijkse festival" dat (tot nu toe) slechts eenmaal plaatsvond. Bevat tevens pov. Kan per WP:NPOV en WP:ZP verbeteringen (onafhankelijke bronnen) gebruiken indien relevant. Arch (Overleg) 4 apr 2019 11:46 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - een festival dat tot nu toe maar een keer heeft plaatsgevonden waarbij het artikel vooral gefocust lijkt op wat er voor de volgende keer op de planning staat met link naar hun website. Komt op mij behoorlijk over als promotie. - Robotje (overleg) 6 apr 2019 01:36 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen jaarlijks, sinds vorig jaar. Relevantie wordt niet echt aangetoond. Volgens artikel 2600 bezoekers, wat mij ook niet al te veel lijkt. Nietanoniem (overleg) 9 apr 2019 12:11 (CEST)[reageren]

Hoedje van de koning[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Op zich een leuk lemma, maar E-waarde, relevantie, etymologie, historie, mate van gebruik, = bronnen ontbreken vooralsnog. MvG TaalBarbaar (overleg) 4 apr 2019 12:12 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Dit 'spelletje' om iemand te kiezen (ik lees: Het voornaamste doel van het spel is om een speler uit te kiezen voor een bepaalde activiteit, meestal een taak uitvoeren die men liever niet wilt uitvoeren) kende ik niet. Wel het op willekeurige afstand van elkaar gaan staan en dan voetje voor voetje naar elkaar toe lopen. Degene met de voet boven wint (en mag dan bijvoorbeeld als eerste mensen kiezen voor zijn team). Of een soort rock-paper-scissors, maar dan enkel met je handpalm naar boven of naar onderen (onder het uitroepen van 1-2-3-pot moest je dan je hand omdraaien). Is hier niet iets algemeens van te maken, of misschien is dat er al - maar ik kan het niet vinden. Nietanoniem (overleg) 4 apr 2019 12:37 (CEST)[reageren]
We hebben Steen, papier, schaar, een vergelijkbaar onderwerp dat wél encyclopedisch beschreven is. In de huidige vorm doen we een lezer hiermee geen plezier. Arch (Overleg) 4 apr 2019 13:05 (CEST)[reageren]
Ha, ja, die kinderrijmpjes, Iene miene mutte bestaat ook al. - Punt is, dat kent iedereen, Hoedje v/d Koning lijkt me een (strikt) lokaal gebruik, als het al geen onzin is. Aangezien relevante bronnen ontbreken en ik dit niet als zodanig zou durven benoemen, houdt het op. // -> Ollekebolleke (kinderversje) nu is mijn dag weer goed :) MvG TaalBarbaar (overleg) 4 apr 2019 14:00 (CEST)[reageren]

Lemma lijkt vrij accuraat in het beschrijven van wat het is en onzin lijkt het niet te zijn, zie hier, hier en hier. Aan de discussie of het mag blijven waag ik me maar niet want dan kom je snel terecht in daar is wikipedia wel of niet voor (en daar is geen eenduidig antwoord op te geven). Geerestein (overleg) 4 apr 2019 17:37 (CEST)[reageren]

Van de gegeven links zijn 2 en 3 van personen uit Noord-Holland. Daarmee lijkt het nog steeds een regionaal dingetje. Nietanoniem (overleg) 9 apr 2019 12:20 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen. Ik kan melden dat het spel in Noord-Holland aan beide zijden van het Noordzeekanaal bij de doelgroep bekend is, dit overspant meerdere generaties (of om het anders te zeggen: het is bekend bij zowel liefhebbers als niet-liefhebbers). Het onderwerp hoort zéker thuis in een encyclopedie voor immaterieel erfgoed, en in een peiling is vastgesteld dat als het in een encyclopedie voor X hoort, dat het dan ook op Wikipedia thuishoort. Toetsing aan (het niet algemeen geaccepteerde) WP:REL: Er zijn meerdere plekken aangedragen hierboven die het noemen en boven het regionale of het triviale uitstijgen. Daar wordt het niet alleen genoemd, maar ook beschreven. Daarmee voldoet het ruimschoots aan de minimale eisen die we aan artikelen stellen wat betreft encyclopedische relevantie. In-line bronnen zijn niet verplicht, zeker voor een niet-controversieel onderwerp als dit. --Frank Geerlings (overleg) 8 apr 2019 19:08 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Als het iets lokaals betreft, zou dat zeker uit de inhoud mogen blijken. Nu staat er "Nederlands spel", terwijl het in de rest Nederland onbekend is. Zoekopdracht "Hoedje van de koning" levert geen resultaten af voor het spel. "Hoedje van de koning spel" wel, echter zeer summier! Ter vergelijk kaaibakken is wél vindbaar. Bronvermelding is niet verplicht, wel moet alle inhoud op basis van op controleerbare feiten en/of bronnen (zie gebruiksvoorwaarden) welke bron wordt me niet duidelijk. De inhoud lijkt daarom op eigen bevindingen. Ik zie nog steeds geen encyclopisch artikel dit valt niet onder de categorie categorie:Immaterieel cultureel erfgoed in Nederland of categorie:Nederlandse folklore. Lijkt me NE, er zij onvoldoende gezaghebbende bronnen beschikbaar. Arch (Overleg) 9 apr 2019 12:54 (CEST)[reageren]
Oké, dan zal ik me vergissen. Dat het onbekend is omdat je het niet kent lijkt me even WP:GOO als vaststellen dat het bekend is omdat je het wel kent. Ik schik mij naar de rest, gooi 'm maar weg. --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 14:46 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp redelijk diepgaand beschreven hebben. De gegeven bronnen zijn niet betrouwbaar (deze) of niet diepgaand genoeg (deze en deze) - je kunt er geen fatsoenlijk encyclopedisch artikel op baseren. In welke gebieden het fenomeen bekend is of in welk 'encyclopedie-genre' het zou passen, maakt voor de encyclopedische relevantie niet uit. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 00:27 (CEST)[reageren]

Kris van Eygen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Twijfel over relevantie van deze schrijver die alles in eigen beheer uitgeeft. Er staat een imposante waslijst aan boeken waarvan - volgens de tekst - een deel in eigen beheer is uitgegeven. Echter, de uitgever Freemusketeers/Lecturium is óók voor het uitgeven van boeken in eigen beheer, dus er is geen enkel boek van hem door een reguliere uitgever gepubliceerd. Over de status van die schrijversprijs van deze doe-het-zelf uitgever heb ik dus ook al zo mijn twijfels, bovendien gaat het om 'één van de 30 beste inzendingen' dus er is geen prijs gewonnen. De tekst is ook wat tegenstrijdig: debuteren in 2005, maar wel een lijst met boeken van vóór 2005. Tot slot: bronnen ontbreken, niets valt te controleren, er worden beweringen over zijn schrijfstijl gedaan die nergens onderbouwd worden, en via Google kom ik zo snel niks tegen over hem. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2019 18:18 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Kan per WP:BLP en WP:REL (en n.a.v. onderzoek door Thieu1972 hierboven voor de beschreven wapenfeiten WP:VER) onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gebruiken. Zonder dit alles lijkt het artikel me niet voldoende EW hebben voor opname. PS vandaag (5 april) werden geplaatste bronverzoeken verwijderd. Arch (Overleg) 4 apr 2019 18:28 (CEST)[reageren]
Reactie is gegeven op OP van artikel. Eigenlijk geeft die reactie al aan wat ik vermoedde: een betreft een onbekende schrijver die alles in eigen beheer uitgeeft (of via Freemusketeers/Lecturium, hetgeen óók een vorm van 'in eigen beheer' is) en niet of nauwelijks media-aandacht heeft, waardoor goede bronnen een probleem zijn. Niks ten nadele van deze schrijver, maar voor een artikel op een encyclopedie is het te weinig. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 10:56 (CEST)[reageren]
reactie

Twijfel over relevantie van deze schrijver die alles in eigen beheer uitgeeft. - Dat mag, twijfelen. De drie genoemde boeken zijn uitgegeven door Freemusketeers/Lecturium.

Echter, de uitgever Freemusketeers/Lecturium is óók voor het uitgeven van boeken in eigen beheer, dus er is geen enkel boek van hem door een reguliere uitgever gepubliceerd. - Dat klopt, en dat is de beste manier van uitgeven momenteel omdat zoveel mensen boeken schrijven. Helaas is Lecturium er toevallig mee gestopt vorige week.

Over de status van die schrijversprijs van deze doe-het-zelf uitgever heb ik dus ook al zo mijn twijfels, bovendien gaat het om 'één van de 30 beste inzendingen' dus er is geen prijs gewonnen. - Dat klopt, daarom is de tekst aangepast.

De tekst is ook wat tegenstrijdig: debuteren in 2005, maar wel een lijst met boeken van vóór 2005. - Dat klopt, en daarom is de tekst aangepast.

Tot slot: bronnen ontbreken, niets valt te controleren, er worden beweringen over zijn schrijfstijl gedaan die nergens onderbouwd worden, en via Google kom ik zo snel niks tegen over hem. - Dat klopt, behalve links naar de eygen-boeken website is er inderdaad niet veel te vinden over de minder succesvolle schrijver. Ik doe mijn best.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:940a:7c00:45f1:1d36:9b5c:bfad (overleg · bijdragen) 5 apr 2019 13:49‎

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben - er wordt ook aangegeven dat die momenteel niet beschikbaar zijn. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 00:27 (CEST)[reageren]

Stippencontradictie[bewerken | brontekst bewerken]

Enige bron is een artikel van de hand van de auteur zelf. Geen andere bronnen te vinden. Puur WP:ZP dus. Trewal 4 apr 2019 23:09 (CEST)[reageren]

Dan is het geen ZP, maar WP:GOO. Dit lijkt me nu een typisch voorbeeld van een niet onafhankelijke bron, en ook een duidelijk voorbeeld waarom onafhankelijke bronnen gewenst zijn. Edoderoo (overleg) 5 apr 2019 07:13 (CEST)[reageren]
Het artikel staat in een wetenschappelijk peer-reviewed tijdschrift, dat bovendien erkend wordt door crossref. Vermeldingen zijn dus te vinden op www.researchgate.net en www.adsabs.harvard.edu (via ADSinterface). Het lijkt me dus voldoende geautoriseerd. De genoemde ZP is slechts een onvermijdbare bijzaak. Artikelen die kritisch zijn over de relativiteitstheorie worden doorgaans, door de gevestigde orde, zo veel mogelijk in de doofpot gestopt. Zij die inhoudelijke kritiek hebben raad ik aan eerst het hele artikel te lezen, gratis (en legaal) te downloaden vanaf www.foppehoekstra.nl. FoppeHoekstra (overleg) 5 apr 2019 13:36 (CEST)[reageren]
@FoppeHoekstra: Gaarne een link naar een referentie op genoemde sites, ik kan nl. geen hits vinden. Vooralsnog is dit ook in mijn opinie puur eigen onderzoek MvG TaalBarbaar (overleg) 5 apr 2019 13:59 (CEST)[reageren]
Links zijn niet zomaar te geven omdat je ingelogd moet zijn. Bij reseacrchgate (na inloggen) eenvoudig zoeken op "behavioral contradiction" en bij harvard (eerst ADS interface openen!) zoeken op First Author Hoekstra, Foppe. FoppeHoekstra (overleg) 5 apr 2019 14:25 (CEST)[reageren]
Dat kan dus best, maar een zelf geplaatst artikel met 18 reads is naar mijn mening nog niet "onafhankelijk" of "relevant." Om genoemde kritiek "eigen onderzoek" weg te kunnen nemen, is er volgens reeds genoemde conventies (/ mijn mening) wel iets meer nodig dan zelf een artikel (op een paar plaatsen) te schrijven. Een effectieve, feitelijke verwijzing (door een gerenommeerde onderzoeker!) in een peer-review zou dus al helpen. MvG TaalBarbaar (overleg) 5 apr 2019 14:41 (CEST)[reageren]
Het was geen typo, beste TaalBarbaar. Toen je bovenstaande gisteren schreef waren er nog maar 8 reads. Sindsdien zijn er 10 bijgekomen en nu staat de teller inmiddels alweer op 19... Toch een "mooi" resultaat van deze ZP, om binnen 1 dag al beduidend meer lezers te trekken dan het totaal van de laatste 3 maanden! Mvg, Trewal 6 apr 2019 11:04 (CEST)[reageren]
Overigens is op die link ook te zien, dat This research hasn't been cited in any other publications. Ook op researchgate kon men blijkbaar geen andere bronnen vinden die iets over deze publicatie te melden hebben... Mvg, Trewal 6 apr 2019 11:11 (CEST)[reageren]
Uiteraard. Een artikel opzetten en gepubliceerd krijgen in een peer-reviewed tijdschrift kost gauw een half jaar. Citaties van dit jonge artikel zullen dus nog even op zich laten wachten. Als ze er überhaupt komen, want liever zwijgt men dan toegeven dat er misschien wat mis is met de RT.FoppeHoekstra (overleg) 8 apr 2019 17:18 (CEST)[reageren]
Het is misschien moeilijk om te negeren dat de auteur van het geciteerde paper ook dit artikel schreef. Maar probeer het toch eens. Wat zien we dan? Dat dit artikel gaat over (ik citeer de openingszin) "een gedachte-experiment in de relativiteitstheorie". Dat is toch zo? Of twijfelen we eraan dat dit een gedachte-experiment is? We stellen wel eens dat de avrobode of de Story niet voldoende gezaghebbend zijn, en dan accepteren we die soms tóch. Nu is een peer-reviewed wetenschappelijk journal niet goed? --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 11:37 (CEST)[reageren]
Niemand betwijfelt dat dit een gedachte-experiment is. Maar niet ieder gedachte-experiment of theorie hoort in een encyclopedie thuis. Dit specifieke gedachte-experiment heeft alleen een enkele primaire bron. Het is niet in andere bronnen besproken of becommentarieerd, en het heeft daarom op dit moment niets te zoeken in een encyclopedie. Er zijn simpelweg geen secundaire bronnen. Het is dan ook niet alleen ZP of GOO, maar ook nog eens NE. En dat laatste zou het ook zijn als iemand anders dan de auteur zelf het hier geplaatst had. Mvg, Trewal 9 apr 2019 11:59 (CEST)[reageren]
Deze nominatie is een beetje een moving target, steeds is het weer een nieuwe reden. Maar OK, even focus. De bron is kennelijk niet in orde vandaag. Gaat-ie op mijn lijstje: natuurkundige peer-reviewed journals zijn WP:GOO. Ik weet weer even genoeg. --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 22:27 (CEST)[reageren]
Hoezo "moving target"? In mijn eerste bijdrage schreef ik al dat er geen andere bronnen zijn dan het artikel van de auteur zelf, en plaatste op de pagina zelf het NE-sjabloon met ook daar de melding dat er geen andere bronnen zijn. En nee, peer-reviewed journals zijn niet WP:GOO (het artikel Stippencontradictie op Wikipedia is WP:GOO). Mvg, Trewal 9 apr 2019 22:50 (CEST)[reageren]
Excuus, ik was door de tekst in de war zag hier niet dat het een NE-sjabloon was, ik lette niet op. Het lijkt er misschien op dat ik het op probeer te nemen voor dit artikel, maar ik probeerde alleen helderder te krijgen waar het nu om ging. Ik geloof dat ik het wel met jullie eens ben dat het wat moeilijk houdbaar is als encyclopedisch onderwerp zolang het de mening of het idee van een eenling is. En wat GOO en peer review betreft: ik begrijp dat kennelijk niet, laat maar. Dat zal me later nog wel eens duidelijk worden, is nu niet belangrijk. --Frank Geerlings (overleg) 10 apr 2019 00:13 (CEST)[reageren]
1. Een encyclopedie beoogd het geheel der kennis te zijn. Nu is dat tegenwoordig natuurlijk onbegonnen werk, maar laten we ons dan beperken tot het geheel der relevante kennis. En als je het dan over de Speciale Relativiteitstheorie (SRT) hebt dan is het relevant om te weten dan er de nodige kanttekeningen bij te maken zijn. Een aantal paradoxen, de onverenigbaarheid met de quantumtheorie en nu weer een contradictie. Dat hoort er dus gewoon bij.
2. Dat een relevant stuk kennis door iemand zelf wordt aangedragen mag an sich natuurlijk nooit een reden zijn om het te weigeren. Wel is het reden voor extra alertheid, cq. een gedegen beoordeling op inhoud. Welnu, er hebben al een aantal ter zake kundige geleerden naar gekeken, maar als iemand toch nog vind dat er inhoudelijk iets aan mankeert, laat hem daar dan mee komen.
3. Toen Denis Diderot zijn eerste Franse encyclopedie schreef moest hij dat bijna met zijn leven bekopen. De roomse kerk moest er niets van hebben en zat hem op alle mogelijke manieren dwars. Zelfs de eerste Nederlandse encyclopedie van dominee Winkler Prins belandde op de lijst van verboden boeken van de roomse kerk. Men was als de dood voor kennis die het geloof in de roomse leer zou kunnen ondermijnen. Door de manier waarop Trewal te werk gaat krijg ik het gevoel hier met een soortgelijk fanaticus van doen te hebben. De link die ik vanaf de SRT naar de stippencontradictie meermaals heb gelegd wordt door hem (of haar) stelselmatig binnen een half uur weer verwijderd. Trewal belemmert hiermee medegebruikers om kennis te nemen van de stippencontradictie en deel te nemen aan deze discussie. Zeer onsportief en niet meer van deze tijd mag ik hopen! FoppeHoekstra (overleg) 12 apr 2019 17:18 (CEST)[reageren]
En weer blijkt dat het FoppeHoekstra erom te doen is dat mensen maar vooral kennis nemen van de door hem verzonnen 'stippencontradictie' en deel te nemen aan een discussie daarover... Wikipedia is inderdaad bedoeld voor het delen van kennis, maar daartoe behoren geen zelfverzonnen theorieën of besprekingen van die theorieën waarover verder geen enkele referentie of andere bronnen te vinden zijn. FoppeHoekstra stelt dat er al een aantal ter zake kundige geleerden naar hebben gekeken. Welke ter zake kundige geleerden? Wat hebben die geleerden daar vervolgens over geschreven? En heeft FoppeHoekstra daar dan bronnen voor? Zolang dat niet het geval is, heeft het in een encyclopedie niets te zoeken. Wikipedia is geen platform om eigen ideeën te spuien. Bovendien is er inhoudelijk zeker het nodige op de publicatie aan te merken, maar dat ga ik hier niet doen. Wikipedia is namelijk ook niet de plaats om mankementen van eigen ideeën te bespreken. Daar zijn meer dan genoeg andere platforms voor. Maar geen van die andere platforms bespreekt vooralsnog deze zogenaamde 'stippencontradictie'. De persoonlijke aanvallen waarvan FoppeHoekstra zich bedient laat ik voor wat ze zijn. Maar ik raad FoppeHoekstra aan niet op die weg door te gaan, want ook dat hoort op Wikipedia niet thuis. Mvg, Trewal 12 apr 2019 19:43 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen. Een onderwerp is encyclopedisch relevant als er in voldoende mate over gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Aan die eis voldoet het onderwerp 'stippencontradictie' duidelijk niet. Er is één bron: een recent artikel van de auteur zelf, dat nul keer geciteerd is in andere bronnen (laat staan betrouwbare), en gepubliceerd is in een tijdschrift (Physics Essays) met een zeer lage impactfactor (0,3), dat bovendien alleen in naam aan peer review lijkt te doen (Physics Essays wordt sinds 2017 niet meer geïndexeerd door Scopus/Elsevier met als reden 'metrics' (zie uitleg)). Als dit gedachte-experiment werkelijk, zoals de auteur (nota bene geen wetenschapper) in dit artikel stelt, de speciale relativiteitstheorie falsificeert, zouden we de bronnen voor het uitkiezen hebben. (Maar nee, hij wordt niet geciteerd omdat men bang is voor de waarheid!) Het lijkt me duidelijk dat hij een fringe theory promoot. Jeroen N (overleg) 12 apr 2019 22:02 (CEST)[reageren]

Dubbel Duo poker[bewerken | brontekst bewerken]

Bronloos, suggestief, 'geruchten'. Een variant op poker die in 2019 bedacht is door een stel vrienden, en die volgens de aanhef erkend is en volgens de laatste alinea met een grote kans in de toekomst erkend zal gaan worden. Nou, toon dat dan eerst maar eens aan met betrouwbare onafhankelijke bronnen. Met een internet-zoekopdracht kwam ik al niet ver. Mijn onderbuikgevoel zegt dat dit een eigen bedenksel is; aangemaakt door iemand die niet eerder iets op Wikipedia schreef. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2019 23:11 (CEST)[reageren]

In 2019 bedacht, dus een vrij nieuwe variant. En dan al 'geruchten' over officiële erkenning? Verder geen bronnen, niks over aantallen spelers (het spel zou erg populair zijn, maar hoe populair dan?). Als er geen zinvolle bronnen komen die dit ongelooflijke verhaal bevestigen, kan het artikel wel weg. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 08:18 (CEST)[reageren]

El meme[bewerken | brontekst bewerken]

Idem. ErikvanB (overleg) 4 apr 2019 23:32 (CEST)[reageren]

  • Ik vind het eigenlijk wel genoeg. Nuweg lijkt me een geschiktere kandidaat. ErikvanB (overleg) 4 apr 2019 23:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Er is weinig bekend over el meme, omdat hij tot op de dag van vandaag nog steeds anoniem is gebleven. Zoals dus te verwachten viel geeft de combinatie van "el meme" en "poker" geen enkele bruikbare hit, zodat dit op een hoax of verlate 1-aprilgrap zal neerkomen. El meme komt ook nog in een ander Wiki-artikel voor, dat dan ook kan worden meegenomen in de beoordeling. Nuweg lijkt me hier meer dan redelijk.Fred (overleg) 4 apr 2019 23:42 (CEST)[reageren]

Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderator Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op zijn overlegpagina; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190404&oldid=53714656"