Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231107
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/11; af te handelen vanaf 21/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Beginnetje over de nummer 64 op een kieslijst. Ik kon daarnaast met een snelle Google-actie weinig vinden wat op encyclopedische relevantie wijst. -Pennenetui3000 (overleg) 7 nov 2023 00:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijderd. Encyclopedische relevantie is van dit artikel zonder onafhankelijke bronnen is onvoldoende aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2023 07:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Dit artikel vermeldt geen enkele bron. Dat is problematisch omdat in het artikel Holland al een korte omschrijving van de 'Rijnstreek' werd gegeven, en daar is het de omgeving van Leiden, waarmee in elk geval de westgrens van de Rijnstreek een stuk westelijker zou liggen dan nu in het artikel wordt beweerd. Het is daarom evident dat er in het artikel een of meer bronnen moeten worden genoemd die de betrouwbaarheid van de omschrijving ondersteunen. Ik heb de schrijver erom gevraagd maar een reactie bleef nog uit. WIKIKLAAS overleg 7 nov 2023 12:18 (CET)
- @Wikiklaas ik heb nu een bron toegevoegd, is het nu in orde? Gilliebillie (overleg) 7 nov 2023 18:52 (CET)
- Beste Gilliebillie, ik ben weliswaar niet Wikiklaas, maar ik ben vrij zeker ervan dat hij zal vinden dat het nog niet in orde is. De bron die je geeft betreft een gebied dat ten oosten ligt van wat volgens het artikel de Rijnstreek zou zijn, namelijk de gemeenten Bodegraven-Reeuwijk en Woerden (de andere gemeenten die daar staan reken ik maar bij de Lopikerwaard). Ik zie trouwens dat het artikel een vertaling is van het artikel en:Rijnstreek. Dat artikel klopt dus ook niet. En om het allemaal nog ingewikkelder te maken: er bestaat een radio/tv-zender RTV Rijnstreek. In Wageningen... Ik vind ook nog een metaalfabriek met de naam Rijnstreek (in Wijk bij Duurstede) en een makelaarskantoor (in Renkum). Maar ook Leiden scoort met vrije scholen en een verzekeraar met die naam. Het lijkt erop dat de Rijnstreek een weinig omlijnd gebied is en dat de naam gebruikt wordt voor verschillende gebieden langs de (Oude) Rijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 nov 2023 20:10 (CET)
- Gasthuis heeft dat uiteraard goed ingeschat want de 'bron' beweert iets anders dan er in het artikel staat, en dan is het geen bron. Dankzij de opmerkzaamheid van Gasthuis (artikel is een vertaling) begrijp ik nu wél waarom erin stond dat de streek in de provincie van Zuid-Holland zou liggen. De Engelsen schrijven (en zeggen) nu eenmaal the city of York en the province of Zuid-Holland waar wij eenvoudig 'de stad York' en 'de provincie Zuid-Holland' schrijven en zeggen. WIKIKLAAS overleg 7 nov 2023 23:05 (CET)
- dus @Wikiklaas wat moet ik nu nog doen voor mijn artikel?Gilliebillie (overleg) 8 nov 2023 06:33 (CET)
- Hier wordt ook een Rijnstreek genoemd. Hobbema (overleg) 8 nov 2023 08:29 (CET)
- @Gilliebillie: ik denk dat je in de eerste plaats helemaal niet de pagina uit de Engelstalige Wikipedia had moeten vertalen zonder dat je ook maar iets over het onderwerp wist of je er grondig in had verdiept. Het maken en opslaan van die vertaling zonder bronvermelding kan nooit veel werk geweest zijn, dus het is ook geen ramp als dit artikel weer verdwijnt.
- In een artikel over de Rijnstreek moet op z'n minst goed worden aangegeven welk gebied heden ten dage met die naam wordt aangeduid, met vermelding volgens wie dat zo is. In de link die Hobbema gaf staat – overigens ook zonder een enkele bron – dat het Kaag en Braassem, Alphen aan den Rijn en Nieuwkoop betreft. Op de website van Holland Rijnland kom ik echter, ook na enig zoekwerk, nergens een omschrijving van de Rijnstreek tegen, dus dat wordt wel lastig. En dan is er nog de naam zoals die in het verleden voor een of ander gebied in min of meer dezelfde regio werd gebruikt. Het lijkt erop dat de naam 'Rijnstreek' in de loop van de geschiedenis voor steeds een iets andere streek rondom en oostelijk van Leiden is gebruikt. Eigenlijk kan een artikel over de Rijnstreek niet zonder zo'n historisch overzicht, en daarvoor zul je dus literatuur moeten vinden. Het is beslist niet mijn interessegebied, dus ik ga er geen tijd in steken. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2023 13:58 (CET)
- Er is ook een natuurgebied Groene Hart - Rijnstreek. Hobbema (overleg) 8 nov 2023 15:27 (CET)
- Wanneer ik iets verder kijk op de website Holland Rijnland vind ik wel de "Rijn- en Veenstreek" als een van de drie clusters waaruit Holland Rijnland bestaat. Blijkbaar is Rijnstreek op een bepaald moment hernoemd naar Rijn- en Veenstreek. En daar hebben we al een artikel over. Mijn voorstel is daarom het huidige artikel om te zetten in een redirect naar Rijn- en Veenstreek of er een doorverwijspagina van te maken.
- Het natuurgebied Groene Hart-Rijnstreek is een verzameling van zes losse kleine gebiedjes, die onderling van elkaar verschillen (weide, plassengebied, recent bos). Ik weet niet of over het collectief een goed artikel te maken is. De losse onderdelen zouden daarvoor wel in aanmerking komen. Vier ervan hebben dat dan ook. Zie de pagina Lijst van gebieden van Staatsbosbeheer. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 nov 2023 16:47 (CET)
- Voor de afhandelend moderator: de suggestie van Gasthuis om van deze titel een redirect te maken naar Rijn- en Veenstreek lijkt me vooralsnog de bruikbaarste oplossing. Dat laatste artikel zou ook aangevuld mogen worden met de historische context, maar dat valt buiten het bestek van deze nominatie. WIKIKLAAS overleg 11 nov 2023 17:00 (CET)
- Er is ook een natuurgebied Groene Hart - Rijnstreek. Hobbema (overleg) 8 nov 2023 15:27 (CET)
- Hier wordt ook een Rijnstreek genoemd. Hobbema (overleg) 8 nov 2023 08:29 (CET)
- dus @Wikiklaas wat moet ik nu nog doen voor mijn artikel?Gilliebillie (overleg) 8 nov 2023 06:33 (CET)
- Gasthuis heeft dat uiteraard goed ingeschat want de 'bron' beweert iets anders dan er in het artikel staat, en dan is het geen bron. Dankzij de opmerkzaamheid van Gasthuis (artikel is een vertaling) begrijp ik nu wél waarom erin stond dat de streek in de provincie van Zuid-Holland zou liggen. De Engelsen schrijven (en zeggen) nu eenmaal the city of York en the province of Zuid-Holland waar wij eenvoudig 'de stad York' en 'de provincie Zuid-Holland' schrijven en zeggen. WIKIKLAAS overleg 7 nov 2023 23:05 (CET)
- Beste Gilliebillie, ik ben weliswaar niet Wikiklaas, maar ik ben vrij zeker ervan dat hij zal vinden dat het nog niet in orde is. De bron die je geeft betreft een gebied dat ten oosten ligt van wat volgens het artikel de Rijnstreek zou zijn, namelijk de gemeenten Bodegraven-Reeuwijk en Woerden (de andere gemeenten die daar staan reken ik maar bij de Lopikerwaard). Ik zie trouwens dat het artikel een vertaling is van het artikel en:Rijnstreek. Dat artikel klopt dus ook niet. En om het allemaal nog ingewikkelder te maken: er bestaat een radio/tv-zender RTV Rijnstreek. In Wageningen... Ik vind ook nog een metaalfabriek met de naam Rijnstreek (in Wijk bij Duurstede) en een makelaarskantoor (in Renkum). Maar ook Leiden scoort met vrije scholen en een verzekeraar met die naam. Het lijkt erop dat de Rijnstreek een weinig omlijnd gebied is en dat de naam gebruikt wordt voor verschillende gebieden langs de (Oude) Rijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 nov 2023 20:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Conform discussie redirect van gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2023 07:40 (CET)
- (geschiedenis | links | logboeken)
Het is dan wel uit 2005, maar dit stuk lijkt eerder op kladblokgebruik dan op gebruik als overlegpagina. Dit is niet waar een overlegpagina voor bedoeld is. – Mondo (overleg) 7 nov 2023 14:08 (CET)
- dan archiveer je het toch gewoon? — Chescargot ツ (overleg) 7 nov 2023 16:09 (CET)
- Maar dan bevat het archief een kladblokstuk? Mondo (overleg) 7 nov 2023 16:39 (CET)
- Nuweg - onjuist gebruik OP.
DirkVE overleg 7 nov 2023 18:10 (CET)
- Nuweg - onjuist gebruik OP.
- Maar dan bevat het archief een kladblokstuk? Mondo (overleg) 7 nov 2023 16:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame en weinig inhoud Arend41 (overleg) 7 nov 2023 15:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Direct verwijderd vanwege expliciete (zelf)promotie. StuivertjeWisselen (overleg) 7 nov 2023 18:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Twijfel over encyclopedische relevantie. Man met beroep. 
DirkVE overleg 7 nov 2023 18:06 (CET)
- Dit begrijp ik eigenlijk niet. Is Marc Coucke dan geen "man met beroep" ? En dat is slechts één voorbeeld: Categorie:Belgisch_ondernemer. mvg Tom (overleg) 7 nov 2023 18:18 (CET)
Voor verwijderen En ik begrijp dan weer niet wat een encyclopedie aan moet met onder meer een bladvullend feitje als het afsluiten van voetwegen 90 en 91. Los daarvan wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld dus vergelijking met andere artikelen heeft geen zin al staat aanmaker het uiteraard vrij om deze te nomineren. Fred (overleg) 7 nov 2023 22:13 (CET)
- Dag Fred, ik zie eigenlijk niet in hoe je bladvulling ziet over het afsluiten van voetwegen 90 en 91. Dat is welgeteld één zin, met het nodige bronmateriaal. mvg Tom (overleg) 8 nov 2023 14:53 (CET)
Tegen verwijderen In de mate dat paardensport en ruimtelijke ordening (verpaarding) van maatschappelijk of encyclopedisch belang zijn, is het lemma over Conter en Stephex wel degelijk encyclopedisch, of je dat nu graag wil of niet. Conter is wereldwijd een belangrijke speler binnen de paardensport en heeft in ieder geval zijn visie op verpaarding. Zowel regionale media (RingTV) als nationale media (De Standaard, De Tijd, Apache) vinden het blijkbaar waard om over zijn bedrijf en activiteiten te rapporteren. mvg Tom (overleg) 8 nov 2023 14:49 (CET)
- Het mag wel wat neutraler geschreven worden. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2023 18:18 (CET)
- Mogelijks refereer je naar de zin "lapte hij ... aan zijn laars". Maar dat heb ik overgenomen uit het bronmateriaal. Ik ga er in ieder geval van uit dat dit dicht bij de realiteit staat. Of refereer je naar iets anders? Voel je uiteraard vrij om het aan te passen zodat het neutraler wordt. Neutraliteit is zeker een eigenschap van goed encyclopedisch en journalistiek werk. mvg Tom (overleg) 13 nov 2023 18:41 (CET)
- Ik heb e.e.a. nog wat aangepast en denk dat het er ondertussen wel mee door kan. Thieu1972, wat vind jij? StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2023 17:09 (CET)
- Mogelijks refereer je naar de zin "lapte hij ... aan zijn laars". Maar dat heb ik overgenomen uit het bronmateriaal. Ik ga er in ieder geval van uit dat dit dicht bij de realiteit staat. Of refereer je naar iets anders? Voel je uiteraard vrij om het aan te passen zodat het neutraler wordt. Neutraliteit is zeker een eigenschap van goed encyclopedisch en journalistiek werk. mvg Tom (overleg) 13 nov 2023 18:41 (CET)
- Het mag wel wat neutraler geschreven worden. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2023 18:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende verbeterd voor behoud. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2023 08:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Letterlijke vertaling van enwiki inclusief klakkeloos overname bronnen. Tekst klopt niet want Wong is zelfs geen directeur meer. DirkVE overleg 7 nov 2023 18:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige vorm een ondermaats, niet gecontroleerd stukje tekst. Per WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2023 21:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een school zoals er zo veel zijn - encyclopedische waarde wordt betwijfeld - vis → )°///< ← overleg 7 nov 2023 19:51 (CET)
- In zijn huidige vorm zie ik er ook de waarde niet van in. Zeer beknopte info, niks bijzonders. Geen bronnen. MLTRock (overleg) 17 nov 2023 02:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
minimaal lemma over een school waarvan de relevantie onduidelijk is gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2023 22:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - komt over als verkapte reclame - de boerderij is een monument, maar de bronnen daarvoor ontbreken, zoals het nummer - de foto is ook nietszeggend, want toon een (bij)gebouw, waarvan ik nauwelijks kan geloven dat het het monument is (wel de boerderijwinkel) - de link naar de winkel heb ik al verwijderd - vis → )°///< ← overleg 7 nov 2023 21:25 (CET)
- sterke twijfel of het een monument is - op streetview meen ik achter de bomen een jaren-60 woning te zien - de verwijzing naar de Gelderse Toren is wat vergezocht (letterlijk want het ligt er hemelsbreed 1,8 km vandaan) - het kan natuurlijk zijn dat het land bij het hof hoorde of hoort, maar daarmee wordt het geen monument - vis → )°///< ← overleg 7 nov 2023 22:32 (CET)
- De woning + boerderij dateren uit 1820. Het land is/was inderdaad van de Gelderse Toren, en dat was de boerderij toen ook. En nee geen verkapte reclame, de websitelink was als bewijs van de gegevens. Youri Nieuwenburg (overleg) 7 nov 2023 23:17 (CET)
- Op de Lijst van gemeentelijke monumenten in Rheden (gemeente)#Spankeren noch op de Lijst van rijksmonumenten in Spankeren staat een monument aan de Kappersweg. Wat voor een monument zou dit moeten zijn ? Sietske | Reageren? 7 nov 2023 23:48 (CET)
- De woning + boerderij dateren uit 1820. Het land is/was inderdaad van de Gelderse Toren, en dat was de boerderij toen ook. En nee geen verkapte reclame, de websitelink was als bewijs van de gegevens. Youri Nieuwenburg (overleg) 7 nov 2023 23:17 (CET)
- het gaat hier mogelijk om gronden en boerderij gepacht van de Vereniging Natuurmonumenten, en dus om natuurmonument. Ik heb het artikel verrijkt met dingen die ik vond op het internet. De schrijver is mogelijks familie van de boer. Volgens https://www.openmonumentendag.nl/wp-content/uploads/2021/08/Fietsroute-Spankeren-Open-Monumentenweekend-2021.pdf zou het gebouw inderdaad geen monument zijn. SvenDK (overleg) 8 nov 2023 02:00 (CET)
- uit de beide toegevoegde routes voor monumentendag wordt de boerderijwinkel genoemd - het lijkt meer op een attractie tijdens de route - de boerderij mag dan in 1820 zijn gebouwd, de verbouwing is van 1980, "ingrijpend" nog wel - kan zoiets überhaupt bij een monument - het zwaartepunt van het artikel ligt toch bij de winkel - vis → )°///< ← overleg 8 nov 2023 10:02 (CET)
- Mijn 2 centen:
- @SvenDK, dat volgens het genoemde document het gebouw geen monument zou zijn, lijkt me een foutieve interpretatie. Het feit of dat het een monument of geen monument is, wordt er namelijk helemaal niet beschreven. Desondanks denk ik ook dat het niet om een 'beschermd' monument gaat:
- De term monument lijkt namelijk in dit geval in de documenten in de breedste zin van het woord gebruikt te worden en niet met de juridische betekenis van een beschermd object. Zo suggereert bijvoorbeeld de beschrijving op pagina 33 van dit document van het Comité Open Monumentendag Rheden-Rozendaal dat het om een monument gaat, maar is het niet duidelijk of het om een beschermd ofwel geclassificeerd monument gaat.
- De betrouwbaarste bronnen suggereren dat het bouwjaar ca. 1840 is niet 1820. De tekst is overeenkomstig aangepast.
- Via streetview is het boerderijgebouw alsook de door @Vis met 1 oog genoemde bijgebouw te zien. Hieruit valt op te maken;
- De boerderij lijkt uitsluitend qua geometrie nog kenmerken te hebben, die een gebouw een monument maken: een vlakke en lage dakstructuur. Ik zou verwachten dat een 'beschermd' monument als deze raamluiken heeft, in dit geval met de kleuren van het landgoed van de Gelderse Toren, zoals beschreven in Gemeente Rheden Erfgoedplan, door Adviesbureau Cuijpers, 2008, pagina 34: "Het was vroeger gebruikelijk om de luiken van huizen en boerderijen, die in eigendom waren van een landgoed, te schilderen in de kleuren van dat landgoed.(...) De kleuren van het landgoed De Gelderse Toren zijn groen-geel."
- Het bijgebouw lijkt idd helemaal niks met het 'monument' van doen te hebben. Een foto ervan in een infobox van het gebouw lijkt me dan ook vreemd.
- Mijn voorstel is de naam van het lemma te veranderen naar Kappersweg 5 (Spankeren) en een geschiktere foto voor de infobox te vinden. De rest kan min of meer hetzelfde blijven onder het subkopje Geschiedenis, eventueel met een apart subkopje voor een beschrijving van de huidige bedrijfsinrichting (jersey-koeien, winkel, etc) en prijs die ermee gewonnen is. — Chescargot ツ (overleg) 8 nov 2023 11:03 (CET)
- “de boerderij mag dan in 1820 zijn gebouwd, de verbouwing is van 1980, "ingrijpend" nog wel - kan zoiets überhaupt bij een monument”
- Ja, hoor. Sterker nog: ik woon in een gebouw uit de jaren 20 dat begin jaren 80 ingrijpend ver- en aangebouwd is, maar desondanks na de eeuwwisseling de monumentstatus heeft gekregen. Mondo (overleg) 8 nov 2023 12:37 (CET)
- Ja, maar iets dat in bv 1968 een rijksmonument werd, zal niet zo maar in 1980 ingrijpend zijn verbouwd. En uiteindelijk gaat het het bij deze boerderij niet om dat iemand het een monument noemt, maar dat het rijk of de gemeente het officieel een monument noemt. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2023 18:23 (CET)
- Daar heb je gelijk in: als de monumentstatus al eerder was toegekend, dan wordt het erg moeilijk - zo niet onmogelijk - om een ingrijpende verbouwing te doen. Mondo (overleg) 8 nov 2023 18:27 (CET)
- Nu ben ik niet bekend met de laatste regelgeving in NL, maar gebouwen kunnen ook voor uitsluitend hun gevels als monument verklaard worden en dan kan er wel eens flink binnenshuis verbouwd worden, zolang die gevels maar niet aangetast worden. — Chescargot ツ (overleg) 8 nov 2023 19:48 (CET)
- Klopt. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2023 20:36 (CET)
OpmerkingTer info: ingrijpende verbouwingen zijn ook vele jaren na toekennen van monumentstatus mogelijk. In veel gevallen is het veel belangrijker wat er gebeurd: wordt het monument er beter van en worden monumentale onderdelen aangedaan of niet. Daarnaast is het van belang of de verbouwing teruggedraaid kan worden. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2023 20:52 (CET)
- Klopt. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2023 20:36 (CET)
- Nu ben ik niet bekend met de laatste regelgeving in NL, maar gebouwen kunnen ook voor uitsluitend hun gevels als monument verklaard worden en dan kan er wel eens flink binnenshuis verbouwd worden, zolang die gevels maar niet aangetast worden. — Chescargot ツ (overleg) 8 nov 2023 19:48 (CET)
- Daar heb je gelijk in: als de monumentstatus al eerder was toegekend, dan wordt het erg moeilijk - zo niet onmogelijk - om een ingrijpende verbouwing te doen. Mondo (overleg) 8 nov 2023 18:27 (CET)
- Ja, maar iets dat in bv 1968 een rijksmonument werd, zal niet zo maar in 1980 ingrijpend zijn verbouwd. En uiteindelijk gaat het het bij deze boerderij niet om dat iemand het een monument noemt, maar dat het rijk of de gemeente het officieel een monument noemt. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2023 18:23 (CET)
- Mijn 2 centen:
- uit de beide toegevoegde routes voor monumentendag wordt de boerderijwinkel genoemd - het lijkt meer op een attractie tijdens de route - de boerderij mag dan in 1820 zijn gebouwd, de verbouwing is van 1980, "ingrijpend" nog wel - kan zoiets überhaupt bij een monument - het zwaartepunt van het artikel ligt toch bij de winkel - vis → )°///< ← overleg 8 nov 2023 10:02 (CET)
- het gaat hier mogelijk om gronden en boerderij gepacht van de Vereniging Natuurmonumenten, en dus om natuurmonument. Ik heb het artikel verrijkt met dingen die ik vond op het internet. De schrijver is mogelijks familie van de boer. Volgens https://www.openmonumentendag.nl/wp-content/uploads/2021/08/Fietsroute-Spankeren-Open-Monumentenweekend-2021.pdf zou het gebouw inderdaad geen monument zijn. SvenDK (overleg) 8 nov 2023 02:00 (CET)
- het probleem met dit artikel is dat een niet-encyclopedisch gebouw beschrijft, met een commerciële functie (de boerderijwinkel) en dat doet door te claimen dat het meer dan dat is - en ook als niet-monument lijkt het me nauwelijks een beschrijving waard - het is indirect reclame - vis → )°///< ← overleg 8 nov 2023 11:17 (CET)
- @Youri Nieuwenburg, twee vragen:
- Heb je meer details over "Architectuur Spankeren 19e eeuw" (schrijver, uitgever, jaartal? Boek, tijdschrift, of anders?) pas met deze details wordt het 'verifieerbaar' en dus vermeldingswaardig in het artikel.
- Heb je een (eigengemaakte) foto van de boerderij zelf? Mogelijk van de eerste jaren van Nieuwenburgt, toen bijvoorbeeld 'Nooitgedacht' nog op de gevel stond? Zo ja, dan zou die aan de kop van de infobox geplaatst kunnen worden en de huidige foto kan een plaatsje omlaag.
- — Chescargot ツ (overleg) 8 nov 2023 13:49 (CET)
- - Heb je meer details over "Architectuur Spankeren 19e eeuw" (schrijver, uitgever, jaartal? Boek, tijdschrift, of anders?) pas met deze details wordt het 'verifieerbaar' en dus vermeldingswaardig in het artikel. Het zou kunnen, maar dat duurt nog wel even aangezien ik het niet zelf heb dus haal voor nu maar weg
- Heb je een (eigengemaakte) foto van de boerderij zelf? Mogelijk van de eerste jaren van Nieuwenburgt, toen bijvoorbeeld 'Nooitgedacht' nog op de gevel stond? Zo ja, dan zou die aan de kop van de infobox geplaatst kunnen worden en de huidige foto kan een plaatsje omlaag. Bedoel je van vroeger of van toen wij hier kwamen wonen, want dat was pas in 2015?
- Youri Nieuwenburg (overleg) 8 nov 2023 17:10 (CET)
- Van toen jullie er kwamen wonen idd. Want uit documentatie lijkt het dat de tekst 'Nooitgedacht' pas rond 2017 vd gevel is verwijderd. — Chescargot ツ (overleg) 8 nov 2023 19:44 (CET)
- Ook weet ik niet hoe ik afbeeldingen moet toevoegen/veranderen. Ik wil al meerdere foto's doorsturen om vragen te beantwoorden maar ik zou niet weten hoe Youri Nieuwenburg (overleg) 8 nov 2023 22:34 (CET)
- Eigengemaakte foto's kun je opladen middels de UploadWizard. Heb je er onverhoopt onoverkomelijke problemen mee, kun je ze ook per email sturen aan permissions-Apestaartje-nlwikimedia.org, met een verklaring als hier aangegeven. Laat maar weten als je ondanks alles vastloopt. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2023 11:15 (CET)
- - Heb je meer details over "Architectuur Spankeren 19e eeuw" (schrijver, uitgever, jaartal? Boek, tijdschrift, of anders?) pas met deze details wordt het 'verifieerbaar' en dus vermeldingswaardig in het artikel. Het zou kunnen, maar dat duurt nog wel even aangezien ik het niet zelf heb dus haal voor nu maar weg
- de bewering dat het deel uitmaakte van een landgoed en het markegrond was, is met elkaar in tegenspraak - vis → )°///< ← overleg 8 nov 2023 16:13 (CET)
- Tekst is aangepast. — Chescargot ツ (overleg) 8 nov 2023 16:40 (CET)
- Overigens: deze boerderij oogt absoluut niet 1840. Dit is een 20e-eeuws uiterlijk. Wie weet is er nog een ouder binnenmuurtje of kelder behouden gebleven, maar te stellen dat deze boerderij in 1840 is gebouwd, lijkt me niet correct. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2023 20:48 (CET)
- Dat wordt in de tekst toch ook niet (meer) gesteld? Desalniettemin is n.a.v. deze observatie een verklarende voetnoot toegevoegd. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2023 08:47 (CET)
- Toen ik het artikel las, stond er 'rond 1840 werd de boerderij gebouwd'. Dat suggereert wel iets, zeker als er verder weinig over de verbouwing uit 1980 wordt gemeld. Maar als je dan foto's ziet van de boerderij, dan krijg je het gevoel dat die verbouwing van 1980 meer een complete herbouw is geweest. Ik voel me als lezer dan toch wel op een verkeerd spoor gezet. Zie bv deze boerderij uit dezelfde periode: dat is toch echt heel andere koek.
- Dit is natuurlijk ook wel de consequentie van het gebrekkige bronmateriaal: er is geen enkele goede secundaire bron die de (bouw)historie van de boerderij beschrijft. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2023 09:35 (CET)
- In dezelfde straat, de andere boerderijen, eveneens 'andere koek' (of ze nog bestaan of ook ver- of herbouwd zijn, heb ik niet nagetrokken): Kappersweg 1 (voor- en achterkant??), Kappersweg 4, kappersweg 8, Kappersweg 12. Wat bij mij de indruk versterkt dat het oorspronkelijke boerderij op Kappersstraat 5 in de jaren 1980 geheel herbouwd is, met slechts het behoud van de geometrische vorm (lage en vlakke dak). Al met al, de relevantie van het onderhavige lemma zal dan niet uit de historische waarde van het bouwwerk, maar uit de historische context en rol in de natuurlijke omgeving (inclusief de biologische activiteiten) moeten blijken. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2023 10:22 (CET)
- https://drive.google.com/file/d/11LTqSkMHBPmc3fVXUTNNhxaTL4R9X2Rm/view?usp=sharing Dit is bewijs dat de boerderij al voor 1832 bestond. Ik heb hier een heel onderzoek van maar mag dit niet zomaar delen, dus dit zou ik eventueel alleen met de moderator kunnen delen. Youri Nieuwenburg (overleg) 9 nov 2023 10:33 (CET)
- Iets dat niet openbaar gedeeld mag worden, maakt het niet verifieerbaar, en dat is wel problematisch. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2023 11:05 (CET)
- @Youri Nieuwenburg, wat Thieu probeert te zeggen is dat we uitsluitend voorheen gepubliceerde informatie mogen gebruiken in de encyclopedie. Niet gepubliceerde informatie geldt als origineel onderzoek en dat is in Wikipedia niet toegestaan. Dat gezegd hebbende, uit de gegeven link lijkt op te maken te zijn dat Nooitgedacht op de KMP vermeldt staat. Ik neem aan dat de KMP een officieel (en dus gepubliceerd) document is. Indien zo, is het euvel verholpen, maar moet wel met voldoende detail naar de KMP gerefereerd worden. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2023 11:23 (CET)
- Opmerking Kijk wel uit met eigen gevolgtrekkingen op basis van primaire bronnen als kaarten en archiefstukken. Zonder een analyse van een onderzoeker/historicus o.i.d. is het een risico om zelf iets te roepen over een bouwdatum. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2023 11:31 (CET)
- @Youri Nieuwenburg, wat Thieu probeert te zeggen is dat we uitsluitend voorheen gepubliceerde informatie mogen gebruiken in de encyclopedie. Niet gepubliceerde informatie geldt als origineel onderzoek en dat is in Wikipedia niet toegestaan. Dat gezegd hebbende, uit de gegeven link lijkt op te maken te zijn dat Nooitgedacht op de KMP vermeldt staat. Ik neem aan dat de KMP een officieel (en dus gepubliceerd) document is. Indien zo, is het euvel verholpen, maar moet wel met voldoende detail naar de KMP gerefereerd worden. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2023 11:23 (CET)
- Iets dat niet openbaar gedeeld mag worden, maakt het niet verifieerbaar, en dat is wel problematisch. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2023 11:05 (CET)
- https://drive.google.com/file/d/11LTqSkMHBPmc3fVXUTNNhxaTL4R9X2Rm/view?usp=sharing Dit is bewijs dat de boerderij al voor 1832 bestond. Ik heb hier een heel onderzoek van maar mag dit niet zomaar delen, dus dit zou ik eventueel alleen met de moderator kunnen delen. Youri Nieuwenburg (overleg) 9 nov 2023 10:33 (CET)
- In dezelfde straat, de andere boerderijen, eveneens 'andere koek' (of ze nog bestaan of ook ver- of herbouwd zijn, heb ik niet nagetrokken): Kappersweg 1 (voor- en achterkant??), Kappersweg 4, kappersweg 8, Kappersweg 12. Wat bij mij de indruk versterkt dat het oorspronkelijke boerderij op Kappersstraat 5 in de jaren 1980 geheel herbouwd is, met slechts het behoud van de geometrische vorm (lage en vlakke dak). Al met al, de relevantie van het onderhavige lemma zal dan niet uit de historische waarde van het bouwwerk, maar uit de historische context en rol in de natuurlijke omgeving (inclusief de biologische activiteiten) moeten blijken. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2023 10:22 (CET)
- Dat wordt in de tekst toch ook niet (meer) gesteld? Desalniettemin is n.a.v. deze observatie een verklarende voetnoot toegevoegd. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2023 08:47 (CET)
- Overigens: deze boerderij oogt absoluut niet 1840. Dit is een 20e-eeuws uiterlijk. Wie weet is er nog een ouder binnenmuurtje of kelder behouden gebleven, maar te stellen dat deze boerderij in 1840 is gebouwd, lijkt me niet correct. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2023 20:48 (CET)
- Tekst is aangepast. — Chescargot ツ (overleg) 8 nov 2023 16:40 (CET)
- @Youri Nieuwenburg, twee vragen:
Ik vind het nog steeds een zwak artikel. Er wordt van alles bij gesleept om het nog wat cachet te geven. Het artikel gaat over een opstal, dus wat heeft het feit dat de bijbehorende landerijen biologisch worden beheerd er mee te maken? Of dat de aanpalende boerderijen wel monumenten zijn? Of dat het 1½ km van een natuurgebied afligt? Ook dat het gepacht wordt van Natuurmonumenten zegt weinig. Deze organisatie heeft ook bezittingen die kunnen worden uitgeruild met waardevolle gebieden. - vis → )°///< ← overleg 20 nov 2023 18:25 (CET)
- Het ligt mi een beetje aan vanuit welke invalhoek en/of met welke verwachting je het leest: volgens mij is tussen de regels door nu op te maken dat de ER van het onderwerp blijkt uit haar bijdrage aan de cultuurhistorische en landschappelijke waarde van het IJselgebied aldaar. De huidige biologische veeteelt is een illustratief gevolg van het historische samenspel tussen landschappelijke ontwikkeling en economische activiteiten die er sinds de 19e eeuw heeft plaatsgevonden. In ieder geval lijkt het me dat de oorspronkelijke bezwaren van deze nominatie verholpen zijn. — Chescargot ツ (overleg) 20 nov 2023 20:29 (CET)
- Uiteindelijk gaat het om slechts één invalshoek: zijn er bronnen die meer dan triviaal de boerderij beschrijven? Nou, ik zie ze niet echt. Menig boerderij komt op agrarische websites voor met weinig journalistieke stukjes, en veel bronnen zijn er m.i. met de haren bijgesleept. o.a. om zelf een historie te construeren (zoals hier). Het artikel kent ook nog een kopje over 'adressen met een historische achtergrond' die in de buurt van de boerderij liggen: tsja, zo krijg je ook menig rijtjeshuis interessant natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2023 06:34 (CET)
- Ik denk dat de kern van het probleem de mismatch tussen het onderwerp van het lemma en de inhoud is, waarbij niet duidelijk is wat het onderwerp nou precies is. Gaat het om het fysieke gebouw of om het bedrijf? Dit erkennende vind ik dit een informatief artikeltje dat mi als zodanig behouden kan worden. Mocht de afhandelende moderator hier niet in meegaan, heb ik het voorstel deze tekst als alternatief te gebruiken: dezelfde inhoud, maar zodanig herschreven dat de focus op het bedrijf Nieuwenburgt ligt. Indien ermee eens kan de afhandelende moderator deze rechtstreeks kopieren, zodat de bewerkingsgeschiedenis van het genomineerde artikel behouden blijft. — Chescargot ツ (overleg) 26 nov 2023 18:55 (CET)
- ik snap de frustratie dat als je zoveel tijd heb besteed om een artikel op te knappen en dan wordt het verwijderd - toch is en blijft het een poging om een in beginsel reclame-artikel eruit te laten zien als een artikel over een gebouw - ook aan het voorgestelde artikel kleeft het bezwaar - vis → )°///< ← overleg 27 nov 2023 18:16 (CET)
- Gefrustreerd is een groot woord, maar jammer zou ik het idd wel vinden. Alleen begrijp ik je laatste opmerking niet; per slot van rekening gaat de voorgestelde versie niet langer over het gebouw, maar over het bedrijf. Hierbij is de indeling voorts dermate dat het kopje Locatie desvewenst verwijderd kan worden zonder afbreuk te doen aan de ER-waarde van dat bedrijf cq. artikeltje. — Chescargot ツ (overleg) 27 nov 2023 18:57 (CET)
- het probleem is dat het m.i. niet encyclopedisch (NE) is - een artikel behoort algemeen te zijn, niet specifiek - vergelijk al die artikelen die over afzonderlijke basisscholen ontstaan, die worden nagenoeg allemaal NE verklaard en verwijderd omdat ze allemaal nagenoeg hetzelfde doen (alleen de locatie en de naam verschillen) - ik heb de wijsheid niet in pacht, dus als het artikel verwijderd wordt, kun je, als je meent dat het een verbetering is, altijd jouw alternatief plaatsen - vis → )°///< ← overleg 27 nov 2023 20:10 (CET)
- De ER van het onderwerp wordt bepaalt door de bronnen die het onderwerp beschrijven, niet door ons eigen inzicht, toch? In het alternatieve artikel (dezelfde inhoud, maar omgevormd en - inmiddels - netjes gesnoeid) is het onderwerp - een bedrijf - mi meer dan afdoende beschreven door diverse bronnen, die er nb over schrijven omdat het een opmerkelijke prestatie levert als biologisch bedrijf. — Chescargot ツ (overleg) 27 nov 2023 20:57 (CET)
- we wachten af - vis → )°///< ← overleg 27 nov 2023 23:11 (CET)
- De ER van het onderwerp wordt bepaalt door de bronnen die het onderwerp beschrijven, niet door ons eigen inzicht, toch? In het alternatieve artikel (dezelfde inhoud, maar omgevormd en - inmiddels - netjes gesnoeid) is het onderwerp - een bedrijf - mi meer dan afdoende beschreven door diverse bronnen, die er nb over schrijven omdat het een opmerkelijke prestatie levert als biologisch bedrijf. — Chescargot ツ (overleg) 27 nov 2023 20:57 (CET)
- het probleem is dat het m.i. niet encyclopedisch (NE) is - een artikel behoort algemeen te zijn, niet specifiek - vergelijk al die artikelen die over afzonderlijke basisscholen ontstaan, die worden nagenoeg allemaal NE verklaard en verwijderd omdat ze allemaal nagenoeg hetzelfde doen (alleen de locatie en de naam verschillen) - ik heb de wijsheid niet in pacht, dus als het artikel verwijderd wordt, kun je, als je meent dat het een verbetering is, altijd jouw alternatief plaatsen - vis → )°///< ← overleg 27 nov 2023 20:10 (CET)
- Gefrustreerd is een groot woord, maar jammer zou ik het idd wel vinden. Alleen begrijp ik je laatste opmerking niet; per slot van rekening gaat de voorgestelde versie niet langer over het gebouw, maar over het bedrijf. Hierbij is de indeling voorts dermate dat het kopje Locatie desvewenst verwijderd kan worden zonder afbreuk te doen aan de ER-waarde van dat bedrijf cq. artikeltje. — Chescargot ツ (overleg) 27 nov 2023 18:57 (CET)
- ik snap de frustratie dat als je zoveel tijd heb besteed om een artikel op te knappen en dan wordt het verwijderd - toch is en blijft het een poging om een in beginsel reclame-artikel eruit te laten zien als een artikel over een gebouw - ook aan het voorgestelde artikel kleeft het bezwaar - vis → )°///< ← overleg 27 nov 2023 18:16 (CET)
- Ik denk dat de kern van het probleem de mismatch tussen het onderwerp van het lemma en de inhoud is, waarbij niet duidelijk is wat het onderwerp nou precies is. Gaat het om het fysieke gebouw of om het bedrijf? Dit erkennende vind ik dit een informatief artikeltje dat mi als zodanig behouden kan worden. Mocht de afhandelende moderator hier niet in meegaan, heb ik het voorstel deze tekst als alternatief te gebruiken: dezelfde inhoud, maar zodanig herschreven dat de focus op het bedrijf Nieuwenburgt ligt. Indien ermee eens kan de afhandelende moderator deze rechtstreeks kopieren, zodat de bewerkingsgeschiedenis van het genomineerde artikel behouden blijft. — Chescargot ツ (overleg) 26 nov 2023 18:55 (CET)
- Uiteindelijk gaat het om slechts één invalshoek: zijn er bronnen die meer dan triviaal de boerderij beschrijven? Nou, ik zie ze niet echt. Menig boerderij komt op agrarische websites voor met weinig journalistieke stukjes, en veel bronnen zijn er m.i. met de haren bijgesleept. o.a. om zelf een historie te construeren (zoals hier). Het artikel kent ook nog een kopje over 'adressen met een historische achtergrond' die in de buurt van de boerderij liggen: tsja, zo krijg je ook menig rijtjeshuis interessant natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2023 06:34 (CET)
Bij deze de herschreven versie in het artikel geplaatst, waarbij het onderwerp is veranderd van 'gebouw' naar 'bedrijf'. Zodoende is de bewerkingsgeschiedenis inclusief bijdragen van stille krachten als JanB46 bewaard en is nu ondubbelzinnig aan de bezwaren tegemoet gekomen. — Chescargot ツ (overleg) 28 nov 2023 10:21 (CET)
- Twijfel is er bij mij steeds gebleven. Het is geen monument, en als jong bedrijf is het niet erg uitzonderlijk. Dat geldt ook voor de aandacht in de vakpers. Het blijft een beetje een vehikel om de bedrijfswinkel te promoten. De omgeving heeft een geschiedenis, maar is dat E-waardig? Vr.gr. JanB46 (overleg) 28 nov 2023 11:35 (CET)
- Mijn laatste twee centjes: het is geen monument, maar dat wordt ook niet langer gesuggereerd. De relevantie van het bedrijf spat er idd niet van af, maar relevantie heeft het zeker, blijkens de prijzen en beschrijvingen in de (vak-)bladen. De betrokkene heeft na aanmaak geen inhoudelijke bijdrage meer gedaan en de focus op het onderwerp is veranderd, dus ik zie niet hoe dit nog een vehikel voor promotie is. Nogmaals, de relevantie spat er niet van af en het gaat derhalve niet om een hoogstaand artikel, maar aan de bezwaren van deze nominatie lijkt me meer dan voldoende tegenmoet gekomen te zijn en wordt aan de basisvoorwaarden voor een wikiwaardig artikel voldaan. — Chescargot ツ (overleg) 3 dec 2023 07:42 (CET)
Tegen verwijderen Is een lezenswaardig artikel geworden, zo. Hulde! Sietske | Reageren? 3 dec 2023 12:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Tsja, een lastige nominatie. Het is ondertussen een keurig geschreven en informatief artikel geworden, echter spat de relevantie er zeker niet vanaf en kan je twisten over het nut van sommige details. Maar voor mij is het onvoldoende reden om het artikel te verwijderen en geef ik het lemma het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 3 dec 2023 14:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Man met baan, ondernemer als velen. Joostik (overleg) 7 nov 2023 22:50 (CET)
- Excuses, we zullen zorgen voor meer externe bronnen. Brianmarvinm (overleg) 7 nov 2023 22:56 (CET)
- Beste Joostik,
- Mag ik vragen welke aanpassingen u aanbeveelt ? Zodat deze door onze HR afdeling gedaan kan worden.
- Alvast hartelijk dank,
- Brian Brianmarvinm (overleg) 16 nov 2023 08:26 (CET)
- Hi @Brianmarvinm& @Joostik ik ben meer secundaire bronnen aan het toevoegen, er zijn er veel meer dan nu gebruikt zijn in de huidige text. Hoeveel externe bronnen moeten er worden toegevoegd? Demijonk10 (overleg) 16 nov 2023 10:53 (CET)
- Voor verwijderen Hier wordt dus duidelijk aan ZP gedaan. MLTRock (overleg) 16 nov 2023 10:58 (CET)
- HR-afdeling? Dat is niet de bedoeling. In dat geval ben ik niet alleen Voor verwijderen maar zelfs voor nuweg. Mondo (overleg) 16 nov 2023 14:14 (CET)
- Hi @Mondo, ik ben niet van een HR afdeling. Heb meerdere sources toegevoegd, is er nog meer nodig om aan te passen om deze pagina online te houden? Demijonk10 (overleg) 16 nov 2023 14:25 (CET)
- Ik zei niet dat jij van de HR-afdeling was, ik reageerde op Brianmarvinm, die het over de HR-afdeling had. Volgende keer graag even op de inspringing letten om te zien op wie iemand reageert. Mondo (overleg) 16 nov 2023 14:27 (CET)
- Tegen verwijderen . Dit is een man met awards op zijn naam, levert enorm veel bijdrage in zijn vakgebied en heeft ontzettend veel onhafhankelijke / betrouwbare bronnen . Hij wordt vaak in de media besproken. Daarnaast is deze pagina vanuit een neutraal standpunt geschreven en bevat alleen feitelijke informatie, ondersteund door betrouwbare bronnen. Demijonk10 (overleg) 16 nov 2023 14:40 (CET)
- Tegen verwijderen dus, zie reactie hierboven. Demijonk10 (overleg) 16 nov 2023 14:48 (CET)
- Tegen verwijderen . Dit is een man met awards op zijn naam, levert enorm veel bijdrage in zijn vakgebied en heeft ontzettend veel onhafhankelijke / betrouwbare bronnen . Hij wordt vaak in de media besproken. Daarnaast is deze pagina vanuit een neutraal standpunt geschreven en bevat alleen feitelijke informatie, ondersteund door betrouwbare bronnen. Demijonk10 (overleg) 16 nov 2023 14:40 (CET)
- Ik zei niet dat jij van de HR-afdeling was, ik reageerde op Brianmarvinm, die het over de HR-afdeling had. Volgende keer graag even op de inspringing letten om te zien op wie iemand reageert. Mondo (overleg) 16 nov 2023 14:27 (CET)
- Hi @Mondo, ik ben niet van een HR afdeling. Heb meerdere sources toegevoegd, is er nog meer nodig om aan te passen om deze pagina online te houden? Demijonk10 (overleg) 16 nov 2023 14:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Omdat het allemaal net even te positief is heb ik het toch versneld verwijderd. Het artikel is een CV van Wizman en wordt niet op basis van onafhankelijke bronnen geschreven, maar op basis van wat zijn personeel van hem weet. Zo opende hij na zijn verhuizing naar Amsterdam daar een hotel... als je dan het artikel over het hotel leest, dan lees je dat het in 2019 alleen een andere naam kreeg en al sinds 1896 bestaat. Mogelijk is Wizman een encyclopedisch relevant persoon, maar dan graag wel een echt onafhankelijk en objectief artikel, niet zo'n op persoonsverheerlijking lijkend pamflet. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2023 15:20 (CET)