Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070219

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/02 te verwijderen vanaf 05/03

Toegevoegd 19/02: Deel 1

• Creature - weg - Niet encyclopedisch (NE) — Zanaq (?) 19 feb 2007 00:12 (CET)
  •  Voor verwijderen Mogen terugkomen als ze zijn doorgebroken. MartinD 19 feb 2007 10:37 (CET)
  • Als dit weg mag mogen blijkbaar alle bands weg? Ik heb het aangepast, ik weet niet of het nu goed is? Metalprince 19 feb 2007 14:47 (CET)

    Hoe kom je daar nou bij? alleen bands die niet bekend zijn mogen weg. En ditte geeft te denken. Bovendien heeft het artikeltje te weinig inhoud en opmaak. — Zanaq (?) 19 feb 2007 15:20 (CET)

  •  Voor verwijderen EdBever 19 feb 2007 18:17 (CET)
• Jeroen Bosch (Kunstenaar & Hacking scene lid) - NE - Advance 19 feb 2007 01:00 (CET)
  • Eens met verwijdering: zelfpromotie pagina ZesZesZes 19 feb 2007 01:02 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad reclame c.q. zelfpromotie. MartinD 19 feb 2007 10:37 (CET)
  •  Voor verwijderen EdBever 19 feb 2007 18:17 (CET)
• Postal zipcode wb ZesZesZes 19 feb 2007 01:02 (CET)
• PSVZone.nl - ne - weblog van gering algemeen belang - Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 19 feb 2007 01:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Klopt, NE. MartinD 19 feb 2007 10:37 (CET)
  •  Voor verwijderen EdBever 19 feb 2007 18:17 (CET)
• Ouders Mohammed - weg? aleichem 19 feb 2007 09:15 (CET)
• KNVB-beker 2003/04 artikel gaat alleen over FC Utrecht in de beker, verder helemaal niet over de KNVB-beker Falcongj 19 feb 2007 09:57 (CET)
  • genuwegd, was ook al eerder aangemaakt met auteursrechtelijk beschermde tekst van [1] zie ook dossier op: [2] Groet, MoiraMoira _overleg 19 feb 2007 10:09 (CET)
• De Grote Peter Van De Veire Ochtendshow en redirect De Grote Peter Van De Veire Ochtendshow - wiu - stijl, opmaak — Zanaq (?) 19 feb 2007 10:09 (CET)

  MoiraMoira vindt het reclame (zie stukkie naar onderen). Eigenlijk ben ik het daar wel mee eens. — Zanaq (?) 19 feb 2007 10:29 (CET)

   Tegen verwijderen Ik luister ook geregeld naar De Grote Peter Van De Veire Ochtendshow, dit is een programma op Studio Brussel, een vlaamse openbare zender (van de VRT), ik heb de opmaak samen met de anonieme gebruiker aangepast en nu is het volgens mij wel in orde. Deze is zeker het vermelden waard op Wikipedia. Indien deze toch verwijderd wordt vind ik dat ineens alle programma's die bv op Radio 1 (Nederland) staan ook verwijderd moeten worden. - Warddr _(overleg) 19 feb 2007 11:23 (CET)

  De nominatie is niet vanwege NE hoor, maar vanwege de stijl: het bevat nog steeds onencyclopedische taal en POV. — Zanaq (?) 19 feb 2007 11:34 (CET)

• Fidelity + redirect Fidality -weg - door ano geplaatst over een singletje --Algont 19 feb 2007 10:11 (CET)

  Opgeknapt. Wmb kan het zo blijven. — Zanaq (?) 19 feb 2007 10:17 (CET)

  • Ik ben tegen het opnemen van singles. Lijst van nrs. kan best bij betreffende artiest/groep in artikel opgenomen worden. --Algont 19 feb 2007 10:20 (CET)
    • Wat een oppervlakkige opmerkingen worden hier geschreven. Ik ben de schrijver van deze artikelen en veel meer artikelen wat betreft single's. Ik heb tevens een aantal redenen waarom singles wel opgenomen dienen te worden.

Ten eerste vraag ik mij af waarom er wel films en CD's opgenomen mogen worden op Wikipedia. Dit is ook cultuur en single's zijn daar een onderdeel van.

Ten tweede zijn dit niet de enige artikelen wat betreft single's op wikipedia. De single is een ingeburgerd begrip en er bestaan zelfs wikipedia categorieën met daarbij: Single op jaar. Er zijn meer dan 200 artikelen over single's.

Ten derde wordt er op de Engelse Wikipedia ook een grote aandacht besteedt aan singles. De Engelse Wikipedia is zo als we zouden kunnen zeggen ons grote voorbeeld. Wikipedia (de Nederlandse versie al dan niet de zwitserse, of Engelse versie) dient een zo compleet mogelijke encyclopedie te zijn.

Ten vierde is hier al eerder een discussie over geweest op Wikipedia waarop duidelijk naar voren kwam dat single's dankzij de culturele waarde zeker Wikipedia-waardig zijn.

Ten slotte zijn er een heleboel gebruikers die over deze categorie artikelen produceren. Haal of alle, of geen single's weg. Indien u deze artikelen discrimineert verliest u medewerkers. Bij de artikelen over single's speelt promotie van het product, racisme, of misbruik geen enkele rol. De artikelen zijn eerlijk geschreven en dienen een plaats te krijgen op Wikipedia. Dazzpop

• •  Neutraal Ik ben absoluut tegen het verwijderen van alle singles, omdat we tegen singles moeten zijn. Maar een singlelemma moet wel meer te vertellen hebben dan het jaartal, de artiest en de album waar het vanaf komt (want dat kan allemaal op het bijbehorende albumlemma). En dat is hier niet echt het geval. CaAl ^overleg 20 feb 2007 10:57 (CET)
    • • Ik begrijp de kritiek nu beter en zal de artikelen met info vergroten. Over een paar dagen zullen de betreffende artikelen meer Wikipedia-waardig zijn. Dazzpop
        • Het artikel is bij deze verbeterd en is Wikipedia-waardig naar mijn mening. Dazzpop
• Atmosphere weg - nog meer singles, moeten we die allemaal opnemen? (dat worden er miljoenen! --Algont 19 feb 2007 10:18 (CET)

  Ja,mits een artikel van goede kwaliteit. Wikipedia is geen papier. — Zanaq (?) 19 feb 2007 10:21 (CET)

  • Een artikel van goede kwaliteit hoeft niet per definitie een encyclopedie-waardig onderwerp te bevatten. --Algont 19 feb 2007 10:23 (CET)

    Dat klopt, maar alles waarover in gerenommeerde bronnen is gepubliceerd is dat mi wel. — Zanaq (?) 19 feb 2007 10:31 (CET)

    • Mijn opmerking geldt ook voor de 'weg' van dit artikel. Wat een oppervlakkige opmerkingen worden hier geschreven. Ik ben de schrijver van deze artikelen en veel meer artikelen wat betreft single's. Ik heb tevens een aantal redenen waarom singles wel opgenomen dienen te worden.

Ten eerste vraag ik mij af waarom er wel films en CD's opgenomen mogen worden op Wikipedia. Dit is ook cultuur en single's zijn daar een onderdeel van.

Ten tweede zijn dit niet de enige artikelen wat betreft single's op wikipedia. De single is een ingeburgerd begrip en er bestaan zelfs wikipedia categorieën met daarbij: Single op jaar. Er zijn meer dan 200 artikelen over single's.

Ten derde wordt er op de Engelse Wikipedia ook een grote aandacht besteedt aan singles. De Engelse Wikipedia is zo als we zouden kunnen zeggen ons grote voorbeeld. Wikipedia (de Nederlandse versie al dan niet de zwitserse, of Engelse versie) dient een zo compleet mogelijke encyclopedie te zijn.

Ten vierde is hier al eerder een discussie over geweest op Wikipedia waarop duidelijk naar voren kwam dat single's dankzij de culturele waarde zeker Wikipedia-waardig zijn.

Ten slotte zijn er een heleboel gebruikers die over deze categorie artikelen produceren. Haal of alle, of geen single's weg. Indien u deze artikelen discrimineert verliest u medewerkers. Bij de artikelen over single's speelt promotie van het product, racisme, of misbruik geen enkele rol. De artikelen zijn eerlijk geschreven en dienen een plaats te krijgen op Wikipedia. Dazzpop

• •  Neutraal - vertellen dat het een single is, kan ook wel in een lijstje of een overzichtsartikel. Waarom niet juist die dingen die er WEL een artikel met inhoud van zouden maken: wat uitleg eventueel over producers, over de hoezen, over eventuele clips, of airplay/hitnoteringen. Wat uitleg over het lied indien mogelijk, etc... etc... --LimoWreck 20 feb 2007 01:10 (CET)
  •  Neutraal Ik ben absoluut tegen het verwijderen van alle singles, omdat we tegen singles moeten zijn. Maar een singlelemma moet wel meer te vertellen hebben dan het jaartal, de artiest en de album waar het vanaf komt (want dat kan allemaal op het bijbehorende albumlemma). En dat is hier niet echt het geval. Wat LimoWreck zegt dus :) CaAl ^overleg 20 feb 2007 10:57 (CET)
    • • Ik begrijp de kritiek nu beter en zal de artikelen met info vergroten. Over een paar dagen zullen de betreffende artikelen meer Wikipedia-waardig zijn. Dazzpop
        • Ik heb het artikel verbeterd en naar mijn mening is het reeds Wikipedia-waardig. Het is nu toch geen 'weg'-pagina meer? Dazzpop
          •  Tegen verwijderen Lijkt me goed zo inderdaad. CaAl ^overleg 21 feb 2007 11:57 (CET)
• Euromat – wiu - **Man!agO** 19 feb 2007 10:20 (CET)
• De Grote Peter Van De Veire Ochtendshow - reclametekst in deze vorm MoiraMoira _overleg 19 feb 2007 10:25 (CET)

  reeds genomineerd hierboven. Dit is de tweede keer dat ik zie dat je een tweede nominatie start: misschien is het een goed idee om de geschiedenis te gebruiken. — Zanaq (?) 19 feb 2007 10:30 (CET)

  • Klopt - zie [3] voor de uitleg :) MoiraMoira _overleg 19 feb 2007 10:31 (CET) Ik twijfelde ook tussen wiu en reclame. Nu weet de schrijver dat er werk aan de winkel is. Groet, MoiraMoira _overleg 19 feb 2007 10:31 (CET)

    Mooie uitleg voor de gebruiker: excellente! — Zanaq (?) 19 feb 2007 10:57 (CET)

• Het lot - wiu / weg - wie de tekst leest, merkt dat er eigenlijk niets staat - Jvhertum 19 feb 2007 10:29 (CET)
  • Of triviaal, of onbegrijpelijk. In elk geval geen aanwinst. Eens met verwijderen. MartinD 19 feb 2007 10:33 (CET)
• Piapella Music - reclame - MoiraMoira _overleg 19 feb 2007 11:32 (CET)

Toegevoegd 19/02: Deel 2

• Gift - ne, in ieder geval erg wiu, tegen wb aan - Felix2036 (reageer) 19 feb 2007 10:37 (CET)
  • Plus feitelijk onjuist: er staat dat het meestal van "een regering" afkomstig is. MartinD 19 feb 2007 10:39 (CET)
  • Volslagen onzin in deze vorm Multichill 19 feb 2007 20:59 (CET)
• Odilon Mortier - wiu - Felix2036 (reageer) 19 feb 2007 10:40 (CET)
• KNVB-beker 2003/04 - wiu; Geen bronvermelding, opmaak is niet mooi, stijl niet encyclopedisch. --Brinkie 19 feb 2007 10:40 (CET)stond al eerder op de lijst en is genuwegd
• Molenlaan - ne, of krijgt elke straat in NL zijn eigen pagina? Als het een "bekende" laan is (zoals in het artikel wordt gesteld), dan wil ik ook lezen waarom dat zo is. Maar dát staat er dan weer niet. - Felix2036 (reageer) 19 feb 2007 10:45 (CET)
  • Nou, de zeer encyclopedische RET-buslijn 35 rijdt eroverheen ;-) paul b [overleg] 19 feb 2007 13:52 (CET)
    • Tja, maar da's toch een beetje mager...;)  Voor verwijderen, tenzij de encyclopedische waarde alsnog aangetoond wordt. MartinD 19 feb 2007 13:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen De laan lijkt me wel E, maar de titel zou beter Molenlaan (Rotterdam) kunnen luiden. En tegen het voorjaar kan iemand er misschien een foto van de bloeiende prunussen bij zetten. Of zijn die inmiddels gekapt? --Casimir 19 feb 2007 19:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is wel heel erg. Alleen het aantal bomen en de huisnummers in de straat ontbreken nog. VanBuren 20 feb 2007 10:48 (CET)
    •  Voor verwijderen Tevens ontbreekt nog wie er op nr. 24 woont. En dan buurman Joop van plan is z'n kozijnen te vervangen. Ook als de laan bekend is, kan 90% van de huidige inhoud weg en moet er alleen verteld waarvan die dan bekend is. CaAl ^overleg 20 feb 2007 10:54 (CET)
  •  Neutraal Uit artikel Molenlaankwartier blijkt dat de straat erg oud is, en een zekere historie bezit, die nu helemaal niet naar voren komt in het artikel. De auteur is daarop gewezen, en heeft gezegd er wat mee te gaan (laten) doen. Ik wil het nog even aankijken. paul b [overleg] 20 feb 2007 14:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Misschien vindt men de pagina beter als er een stukje historie bijgezet wordt wat ik net gedaan heb en wat Casimir al zei in lente of zomer kan er nog een mooie foto bij geplaats worden. Dan ziet de Molenlaan er mooi uit. --Mw007 22 feb 2007 12:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - te weinig relevantie Michiel1972 20 feb 2007 18:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen Meer dan 4 feitjes, maar een foto erbij zou wel goed zijn. Mig de Jong 21 feb 2007 19:03 (CET)
    • Collega Mw007 heeft me gevraagd om suggesties, zie mijn overlegpagina, kopje "Bedankt voor de info". Ik heb een poging gedaan om iets van criteria te formuleren wanneer een straat een artikel zou kunnen krijgen. Mag ik jullie vragen om daar commentaar op te leveren? Mw007 toont zich ontvankelijk voor suggesties. MartinD 22 feb 2007 15:05 (CET)
• SALT (magazine) In zijn huidige vorm vind ik dit te wervend geschreven. MartinD 19 feb 2007 10:51 (CET)
• Rebel De uitgever van het blaadje hierboven. M.i. zelfpromotie. Door collega EvilBerry van reclame-sjabloon voorzien, hetgeen door mij ondersteund wordt. MartinD 19 feb 2007 10:56 (CET)
  • Is op 15 feb al genomineerd wegens reclame: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070215 Discussie daar voeren? paul b [overleg] 19 feb 2007 13:47 (CET)
• Lovex - reclame - Een rockgroepje van Finland dat niet in het buitenland bekend is dat kan alleen maar reclame zijn en dat hoort zeker niet thuis op Wikipedia-nl. Warddr _(overleg) 19 feb 2007 11:01 (CET)
  • Geen reclame, maar volgens de richtlijnen is het inderdaad "niet encyclopedisch" ({weg} dus) - eVe ￨ Roept u maar! 19 feb 2007 11:06 (CET)
• Abbots Creek - Wiu! Op dit artikel prijkt al 8 maanden het begin-sjabloon. Tijd voor wat meer druk op de ketel. - Felix2036 (reageer) 19 feb 2007 11:30 (CET)

  Dat is geen reden voor verwijdering. Wat wél reden is, is dat het artikel kleiner is dan een beg: {wb}. Weg ermee. — Zanaq (?) 19 feb 2007 11:38 (CET)

  Ho, ik dacht dat het alleen {wb} was als er slechts één feit werd genoemd. Bovendien: ik heb het {wiu} gemaakt om alsnog de gelegenheid tot verbeteren te geven - inclusief druk op de ketel, dat wel. Felix2036 (reageer) 19 feb 2007 12:50 (CET)

  Het bevat ook maar één feit: Abbots Creek is een zijrivier van Back Creek, de rest is off-topic uitleg over Back Creek. — Zanaq (?) 19 feb 2007 13:08 (CET)

• Technologisch Gezelschap - wiu of ne? MoiraMoira _overleg 19 feb 2007 11:36 (CET)

   Voor verwijderen In de huidige vorm heeft het op wikipedia niks te zoeken. Het zou mogelijk moeten zijn hier iets van te maken, er zijn meerdere studieverenigingen met een lemmaSmitsjoerd 20 feb 2007 17:44 (CET)

• GemeenteOplossingen - reclame - bovendien schijn van tekstdump — Zanaq (?) 19 feb 2007 11:55 (CET)

  Geen reclame meer, alleen een korte introductie.19 feb 2007 12:02 82.93.13.216

  De introductie bevat ook reclame, en een verkeerd perspectief. — Zanaq (?) 19 feb 2007 12:03 (CET)

  op welke manier moet ik hem aanpassen dan? 19 feb 2007 12:04 82.93.13.216

  Wij eruitgooien alsmede de wervende toon. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 19 feb 2007 12:20 (CET)

  Het is veranderd - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Mrkasper (overleg|bijdragen) op 19 feb 2007 12:29 (CET).

  • Nou, ik blijf het nog steeds een reclame-geurtje hebben. Plus dat ik niet overtuigd been van het belang van dit artikel in een algemene enccyclopeedie. NE, heet dat hier. GemeenschapOplossing: verwijderen. MartinD 19 feb 2007 13:17 (CET)
•  Voor verwijderen Ik heb alle reclame/POV verwijderd. Nu moet het nog steeds weg omdat het niks te zoeken heeft hier (NE). De slager bij me op de hoek heeft ook geen lemma. CaAl ^overleg 19 feb 2007 16:24 (CET)
  •  Voor verwijderen dit is gewoon reclame, ik werk voor een gemeente en we worden overspoeld met dit soort bedrijfjes. reclame en ne dus. EdBever 19 feb 2007 21:09 (CET)
• Knarr - wiu, maar wel heel erg mager. Onderwerp wel encyclopedisch. Wie weet er iets van Vikingschepen? MoiraMoira _overleg 19 feb 2007 12:06 (CET)
  • Redirect naar Vikingschip van gemaakt - Jvhertum 19 feb 2007 13:52 (CET)
• Koninklijke Harmonie "De Verenigde Vrienden", Avelgem - wiu; Opmaak is niet volgens Wikipedia conventies, niet vanuit neutraal standpunt geschreven, leest als een reclamefolder voor de harmonie ipv een encyclopedisch artikel. --Brinkie 19 feb 2007 13:00 (CET)

tevens auteur [4] - --EdwinB 19 feb 2007 13:04 (CET)

Yep, zag ik net. Tekstdump, dus weg ermee. --Brinkie 19 feb 2007 13:04 (CET)

Inmiddels heeft de dirigent ook al een artikel gekregen. Nu nog de hoornblazer, etcetera... MartinD 19 feb 2007 13:17 (CET)

• •  Voor verwijderen EdBever 19 feb 2007 21:09 (CET)
• Green Valley - reclame MoiraMoira _overleg 19 feb 2007 13:18 (CET)
  • Mee eens. MartinD 19 feb 2007 13:29 (CET)
  •  Voor verwijderen, ze groeien snel, als ze verder gegroeid zijn dan misschien wikiwaardig, nu voorlopig nog niet. EdBever 19 feb 2007 21:09 (CET)
• Koninklijke Harmonie 'De Verenigde Vrienden' - reclame - het zelfde als enkele puntjes hoger Warddr _(overleg) 19 feb 2007 13:19 (CET)
  • Mee eens. MartinD 19 feb 2007 13:29 (CET)
  •  Voor verwijderen EdBever 19 feb 2007 21:09 (CET)
• Exhaustie-techniek - wb - maar 1 woord als uitleg Warddr _(overleg) 19 feb 2007 13:21 (CET)

  Ik heb het genuwegd omdat het geen complete zin bevat: een synoniem is geen wb. — Zanaq (?) 19 feb 2007 13:23 (CET)

• Bernard Cosaert Dirigent van de Verenigde Vrienden van hierboven, die m.i al NE zijn wegens plaatselijke amateurmuziektoestand. En dan is een artikel over hun dirigent al helemaal niet nodig. MartinD 19 feb 2007 13:29 (CET)
  •  Voor verwijderen EdBever 19 feb 2007 21:09 (CET)
• Oerbos - wiu, verlengde nominatie - zie dus ook [[5]], wil het nog even twee weken aanzien - Berendvd _overleg 19 feb 2007 13:31 (CET)
  • Ben nog steeds  Voor verwijderen in deze vorm; voor redenen zie discussie bij 5/2. CaAl ^overleg 21 feb 2007 12:27 (CET)
  • mag blijven (beetje snoeien, maar niet weg) - B.E. Moeial 22 feb 2007 02:33 (CET)
  • Laat ik mijzelf eens nuanceren ;-) Ik blijf erbij dat het huidige artikel anders en beter kan. Mijn grootste bezwaar zou echter al goeddeels ondervangen zijn met een fatsoenlijke "brug" van de wat armzalige inleiding naar de wat wijdlopige wetenschappelijk verantwoorde kritiek van het begrip oerbos in de Nederlandse en internationale bosbouw. Ik zie zelf weinig mogelijkheden om dit laatste stuk in te korten, maar het laten voorafgaan door een korte tekst die even het begrip oerbos in perspectief zet, onder andere door de daaropvolgende tekst kort samen te vatten, zou al een hoop schelen. Dan kunnen we voorkomen dat we het kind met het badwater weggooien. Ik zal morgen een half uur vrijmaken om daartoe een poging te wagen. paul b [overleg] 1 mrt 2007 16:03 (CET)
• Claudia Zuigt - wiu - **Man!agO** 19 feb 2007 13:42 (CET)

Toegevoegd 19/02: Deel 3

• FSG Südkreis - weg, ne, lokaal duits clubje MoiraMoira _overleg 19 feb 2007 13:46 (CET)
• Payrolling Reclame, zie slot artikel. MartinD 19 feb 2007 14:04 (CET)
  • En vrolijk sjabloon weghalen, waarom ook niet? MartinD 19 feb 2007 14:23 (CET)
    • genuwegd cf richtlijnen, was enkel reclame MoiraMoira _overleg 19 feb 2007 14:35 (CET)
• Heroin Kennelijk iets met muziek, maar het zal veel meer moeten zijn dan de huidige 2 korte zinnen. MartinD 19 feb 2007 14:23 (CET)
• Heb je even voor mij - wiu - **Man!agO** 19 feb 2007 14:36 (CET)
  • bewerkt door auteur inmiddels maar hier niet gemeld. Behouden bij verwijdersessie 5 mrt 2007 MoiraMoira _overleg 5 mrt 2007 08:49 (CET)
• Canarische stroom - wiu - **Man!agO** 19 feb 2007 14:40 (CET)
• Honda PA-50 wiu - --EdwinB 19 feb 2007 14:44 (CET)
• Volvo 164 wiu - --EdwinB 19 feb 2007 14:46 (CET)
  • Ik heb deze wat opgevrolijkt. Wie van de auto-liefhebbers wil alle Volvo's in een mooi sjabloon zetten, zoals bijvoorbeeld bij Renault e.d. is gebeurt? Edo_Overleg 19 feb 2007 15:45 (CET)
    • Kan zo blijven, zo'n sjabloon en zo is zeker leuk, maaar wat mij betreft niet essentieel. Als ex-Volvorijder hoop ik er nog eens aan toe te komen. Maar ik wil me eerst zetten aan eeen overzichtsartikel over De geschiedenis van de diverse typen bumpers op de diverse Volvo 140/160/240-modellen en deszelfs implicaties voor de gemoedstoestand van de eigenaren en de andere weggebruikers, alsmede de implicatis voor onderscheiden wegmeubilair. MartinD 22 feb 2007 15:15 (CET)
• Caesarius Mommers - auteur, wordt op pagina zelf al aangegeven - Felix2036 (reageer) 19 feb 2007 14:59 (CET)
  • Voldoende aangepast. Wikix 19 feb 2007 15:42 (CET)
• Hartbeach surfshop auteur en reclame (en {ne}), mag ook nuweg hierdoor. EdBever 19 feb 2007 15:04 (CET)
  • Met uw welnemen verwijderd. MartinD 19 feb 2007 15:15 (CET)
• Jeffrey Schenk - auteur - http://www.jeffreyschenk.nl/ --> dan klikken op bibliofgrafie, gewoon grote delen geknipt en geplakt Warddr _(overleg) 19 feb 2007 15:13 (CET)
• Sport1 - weg, reclame. MoiraMoira _overleg 19 feb 2007 15:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen in de huidige vorm wel wiu, maar het is nuttig om te zien hoe belangrijke sportevenementen langzamerhand achter de decoder verdwijnen. --Casimir 19 feb 2007 19:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - is nog steeds een wiu tekstje. MoiraMoira _overleg 5 mrt 2007 08:52 (CET)
• TROMP international music competition and festival Reclame. MartinD 19 feb 2007 15:59 (CET)
• .cc – wiu - **Man!agO** 19 feb 2007 16:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen, aanzienlijk door Tvdm uitgebreid Crazyphunk 19 feb 2007 18:12 (CET)
  • Inderdaad een hele verbetering. Mag dus wat mij betreft ook blijven - **Man!agO** 20 feb 2007 19:44 (CET)
    • Kan nu blijven, dank aan Tvdm voor het verbouwen. MartinD 22 feb 2007 15:07 (CET)
• Piet Spaans - weg - zelfpromotie aleichem 19 feb 2007 16:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Helemaal mee eens. Aangemaakt door Gebruiker:Pjspaans, dus dat zegt genoeg. Lexw 23 feb 2007 12:40 (CET)
    • Echter zie voor zijn recente bijdragen: Speciaal:Contributions/Piet_Spaans. VanBuren 2 mrt 2007 16:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb in het verleden geobserveerd dat er mensen zijn die hier artikelen over zichzelf hebben geproduceerd, erop werden aangesproken, en met heel veel kabaal en ellenlange verhalen hun gelijk hebben gekregen. Wat ik me herinner waren dat o.a. jonge journalisten die een wikipedia-entree goed kunnen gebruiken op hun CV. En ik zou ze de kost niet willen geven die hun eigen promotie-artikel als anoniem hebben geproduceerd en verder niets bijdragen aan wikipedia. Nu staat er hier een artikel van iemand die volgens google ([6]) 124 hits heeft. En beschouwend wat hij gedaan heeft over de jaren lijkt me dat een waardevolle culturele bijdrage te zijn geweest. Hij is al begonnen ook delen van zijn kennis op wikipedia met ons te delen. Ik denk dat deze 74-jarige persoon wikipedia anders ziet dan een manier om zichzelf te promoten: het artikel is zo geschreven dat het uitnodigd naar allerlei andere onderwerpen door te klikken. Ik zou dit artikel over de heer Spaans dolgraag hier behouden, en de heer Spaans uitnodigen en helpen mooie artikelen voor wikipedia te schrijven, misschien nog met mooie plaatjes van klederdrachten. VanBuren 2 mrt 2007 16:20 (CET)
  •  Voor verwijderen In het artikel wordt niet duidelijk wat het werkelijke belang is van Spaans voor de geschiedschrijving en wat de waarde is van al zijn publicaties. Ik heb ook even op Google gekeken (ik zie nog meer hits), maar ik kom daar niets tegen dat het artikel rechtvaardigt. Hij wordt niet geciteerd. Ik kan niets vinden waaruit wetenschappelijk belang van zijn onderzoek blijkt. Als het belang van Spaans niet in het juiste perspectief wordt gezet, ben ik voor 'weg'. is aangepast, bezwaar ingetrokken. vincedevries 5 mrt 2007 19:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Eens met VanBuren.  Emil·76  4 mrt 2007 23:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen. eens met VanBuren MoiraMoira _overleg 5 mrt 2007 08:55 (CET)
  • wikipoetsje gepleegd en is behouden bij verwijdersessie 5/3/07 MoiraMoira _overleg 5 mrt 2007 09:02 (CET)
• Lotverkopen.be reclame of anders ne. EdBever 19 feb 2007 16:45 (CET)
  • Om ieder van deze redenen verwijderwaardig. MartinD 22 feb 2007 15:07 (CET)
• Fuik Bay - wiu - veel te weinig info Warddr _(overleg) 19 feb 2007 17:14 (CET)
• Gehandicaptensport - wiu - Siebrand (overleg) 19 feb 2007
• Passie Amsterdam - Dit is volgens mij een duplicaat van De Passie Gajarigon 19 feb 2007 17:27 (CET)

17:15 (CET)

• KBHB - wiu - veel te kort Warddr _(overleg) 19 feb 2007 17:38 (CET)
• SquirrelMail - te reclame-achtig. Na het terugbrengen van het artikel tot de essentie werd mijn wijziging teruggedraaid. Dus wat mij betreft: óf het artikel weer kortwieken (zoals ik reeds deed), óf verwijderen. Ninane (overleg) 19 feb 2007 18:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is een gratis programma, open-source. Ik weet er niet veel van, maar geloof dat het programma wel veel gebruikt wordt wereldwijd. Als we Microsoft Office Outlook hier hebben dan mag een concurrentje ook wel denk ik. Een editwar hoeft m.i. geen reden te zijn om een artikel te nomineren, er zijn andere methoden om deze gebruiker op het rechte pad te houden. EdBever 19 feb 2007 21:16 (CET)
  •  Neutraal op zich is het programma relevant genoeg, maar inderdaad: de tekst bestaat grotendeels gewoon nietszeggende trivialiteiten of uit een opsomminge van NE features. Ofwel met de schaar er in (zoals ninane deed), of anders herschrijven... --LimoWreck 20 feb 2007 01:04 (CET)
    •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel iets uitgebreid, maar ik snap niet wat er mis mee is. Het is best een populair programma en het artikel ziet er goed uit, dus waarom nu nog weg? Tvdm 20 feb 2007 20:25 (CET)
      • Op Overleg gebruiker:Ninane#Over het artikel 'SquirrelMail' op de verwijderlijst heb ik je vraag wat er nog mis mee is beantwoord. Ik pleit nog steeds voor een herstel van 'mijn' versie. Ninane (overleg) 21 feb 2007 19:33 (CET)
  • Eens met LimoWreck De versie van Ninane behouden, anders weg als het niet significant verbetert. — Zanaq (?) 21 feb 2007 17:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - encyclopedisch relevant, zeer veel gebruikt opensource programma.  Emil·76  4 mrt 2007 23:36 (CET)
  • Behouden als "versie Ninane" bij verwijdersessie 5 mrt 2007 MoiraMoira _overleg 5 mrt 2007 09:06 (CET)
• Raoul Meier aankondiging van een autobiografie, nu is het niks, straks zelfpromo. EdBever 19 feb 2007 18:14 (CET)
  • De enige tekst was "binnekort komt hier de complete autobiografie van Raoul Meier", aangemaakt door ene Gebruiker:Ra000ul. Flauwekul, en derhalve door mij verwijderd. Tjipke de Vries 19 feb 2007 18:26 (CET)
• Christelijk-Sociale Kabinet - wiu - feiten en meningen lopen naadloos dooreen. Een Redirect lijkt op z'n plaat — Zanaq (?) 19 feb 2007 18:33 (CET)
  • Zelfs een redirect lijkt me al teveel eer. Spelfout in de titel (moet het tegenwoordig niet "christelijksociaal" zijn?) en of een kabinet sociaal is, is subjectief.  Voor verwijderen--Maarten1963 21 feb 2007 00:10 (CET)
• DUSK - wiu - geen complete zin. — Zanaq (?) 19 feb 2007 18:48 (CET)
• Conservatief Links - wiu (of weg?) - **Man!agO** 19 feb 2007 19:12 (CET)
• KOTOKO - wiu - **Man!agO** 19 feb 2007 19:19 (CET)
• Forza Motorsport 2 - wiu, teveel reclame - **Man!agO** 19 feb 2007 19:19 (CET)
• Cor schoonbeek - weg, ne en zelfpromotie - **Man!agO** 19 feb 2007 19:25 (CET)
• Cannelloni – wiu - **Man!agO** 19 feb 2007 19:25 (CET)
• Isaan keuken - auteur - http://www.toerismethailand.be/Cultuur/keuken_thailand.asp (helemaal onderaan de pagina) Warddr _(overleg) 19 feb 2007 19:40 (CET)
• Psychologische roman - wiu - Lexw 19 feb 2007 19:56 (CET)
• Faro (bier) - auteur - [7] - dryke 19 feb 2007 20:04 (CET)
• Buurvrouw - Niet encyclopedisch; woorden als buurvrouw, buurman, buurjongen, buurmeisje zoek je op in een woordenboek, niet in een encyclopedie. Floris V 19 feb 2007 20:41 (CET)
  •  Voor verwijderen ne EdBever 19 feb 2007 21:19 (CET)
  •  Tegen dat zal allemaal wel, maar het is heel netjes beschreven, voldoet aan alles, en staat niemand in de weg. En wikipedia is geen encyclopedie maar een vrije encyclopedie, dus nemen wij ook dingen op die niet in een (welke bedoel jij eigenlijk) encyclopedie niet passen omdat ze van het papier af vallen. Edo_Overleg 19 feb 2007 21:28 (CET)
    • Ik stel het op prijs als mensen mijn teksten op dit soort pagina's niet editen, zelfs niet voor het toevoegen van links.
      • Zodra u op 'pagina opslaan' klikt, zijn het "uw" teksten niet meer, maar teksten van iedereen. CaAl ^overleg 20 feb 2007 10:49 (CET)
        • Toch wordt het in het algemeen niet "netjes" gevonden om commentaren (die ondertekend zijn) te editen. De grens tussen een linkje toevoegen en iemand woorden in de mond leggen blijkt vaak vager te zijn dan men zou denken. paul b [overleg] 20 feb 2007 11:59 (CET)
          • Excuus, ik had het verkeerd gelezen. Ik dacht dat de naamloze gebruiker bedoelde dat "zijn" tekst op Buurvrouw veranderd was. Van commentaren van anderen moet je inderdaad afblijven. CaAl ^overleg 20 feb 2007 12:44 (CET)
    • Dat het een 'net' artikel is doet er niet zoveel toe, ik merk slechts op dat buurman en buurjongen rood zijn - en dat blijven ze wat mij betreft ook. Bij buurmeisje staat er nog wat anekdotisch materiaal bij, maar het is allemaal anekdotisch en niet encyclopedisch. Laat ik het zo zeggen: alles wat je aan relevants over buurmeisje of buurvrouw kunt zeggen kun je ook in een (vrij) woordenboek kwijt. Floris V 19 feb 2007 22:23 (CET)
      • Ik vind het geen "net artikel", het wemelt van de spelfouten. En het onderwerp vind ik ook NE. --Maarten1963 20 feb 2007 00:26 (CET)
        • Eén gruwelijke fout tegen de grammatica (dt), een paar foute komma's, wat niet al te best lopende zinnen - ik vind dat niet "wemelen van" maar een net artikel is het zeker niet. Floris V 20 feb 2007 00:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - Te gek voor woorden, het plaatsen van dit soort artikelen. Ik kan op geen enkele manier inzien waarom dit in een (vrije) encyclopedie zou thuishoren. De definitie is daarenboven van een oudbolligheid die werkelijk tenenkrommend is. Felix2036 (reageer) 20 feb 2007 09:10 (CET)
    •  Voor verwijderen} - het is mooi uitgebreid neergezet, maar het blijft wb. CaAl ^overleg 20 feb 2007 10:49 (CET)
  •  Neutraal Een reden om het artikel op te nemen is dat "de buurvrouw" evenals "de buurman" de naam is van een aantal café's en restaurants, maar dat staat juist niet in het artikel. --Casimir 20 feb 2007 20:38 (CET)
• Marjolein donks - autobiografisch, zelfpromotie - Jvhertum 19 feb 2007 21:12 (CET)
  •  Voor verwijderen ne EdBever 19 feb 2007 21:19 (CET)
• René Van Royen en Sunnyva Van Der Vegt - weg: promotie - Annabel_(overleg) 19 feb 2007 21:15 (CET)
  • ook redirect René van royen en sunnyva van der vegt - Annabel_(overleg) 19 feb 2007 21:18 (CET)
  • 2 x  Voor verwijderen MartinD 22 feb 2007 15:15 (CET)
• Thomas custers - wiu - Jvhertum 19 feb 2007 21:16 (CET)
• Clignett - wiu, ne - Jvhertum 19 feb 2007 21:21 (CET)
• Natuurfilm - weg - een natuurfilm is geen disneyfilm maar een synoniem voor natuurdocumentaire. Genoemde festival was een natuurdocumentairefestival. - Jvhertum 19 feb 2007 21:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen wel -wiu- en eventueel titel natuurdocumentaire gebruiken. Onderwerp lijkt me belangrijk genoeg met drie TV-zenders die hoofdzakelijk dit soort films uitzenden. --Casimir 19 feb 2007 21:56 (CET)

Graag bronvermelding van stelling, dat Natuurfilm synoniem is van Natuurdocumentaire. Volgens de dikke VanDale is Natuurfilm een film over objecten in de natuur. Daar kun je wat mee, ja, maar geen spoor van Natuurdocumentaire. Denk ook dat er wel een aanmerkelijk verschil is. Een documentaire bevat ook camerabeelden, maar op de achtergrond is er altijd dat begeleidende commentaar van die ene stem. In een film daarentegen praten de figuren met elkaar en beleven heel wat veelal fictieve avonturen. Neig er dan ook toe, om in het artikel dit onderscheid expliciet aan te stippen. Maar weg??????? Echt niet.Antipedos 20 feb 2007 03:18 (CET)

• De Van Dale Hedendaags Nederlands definieert natuurfilm as "documentaire over de natuur". Het is erg vergezocht om Disneyfilms e.d. hier onder te betrekken. Dan zijn Lassie en Beesten bij de Buren ook "natuurfilms"! Er is zeker behoefte aan een artikel op Wikipedia over natuurdocumentaires. Dit artikel is in huidige vorm echter misleidend, vandaar mijn nominatie. Maar accoord, eerder wiu dan weg - Jvhertum 20 feb 2007 11:30 (CET)

Na iets verder grasduinen in de dikke VD is boven water gekomen, dat er documentaire films zijn en speelfilms. Maar in beide gevallen is er dus sprake van films. In zoverre dekt de vlag Natuurfilm derhalve ook natuurdocumentaires als lading. Alles wat nou nog maar hoeft te gebeuren,

is in het artikel vermelden, dat er twee soorten Natuurfilms zijn. Maar Disneyfilms lijken beslist (teken-)speelfilms rond (elementen van) de natuur. Of zijn het toch meer documentaires?Antipedos 20 feb 2007 16:12 (CET)

Bij deze alsnog de vermelding, dat het artikel is aangepast aan een en ander, zodat het chabloon verwijderd kan worden.Antipedos 22 feb 2007 03:44 (CET)

• Michael Persinger - van beg naar wiu - Advance 19 feb 2007 21:40 (CET)
• Martin Gijzemijter - van wikify naar wiu, ne, zp, tekstdump - dryke 19 feb 2007 22:01 (CET)
• The godfather the game - wiu, titel? - Advance 19 feb 2007 22:08 (CET)
• Lightning War - wiu - Ronaldvd 19 feb 2007 22:11 (CET)
• Master Sword - wiu - Nogal kort (1 regel) Warddr _(overleg) 19 feb 2007 22:15 (CET)

Toegevoegd 19/02: Deel 4

• Blitzkrieg (computerspel) - wiu - dryke 19 feb 2007 22:50 (CET)
• Knack Roeselare - zwaar wiu, tekstdump - dryke 19 feb 2007 23:00 (CET)
• Pampas (Argentinië) - weg - dit is geen artikel. Schattig, maar tis niks - QuicHot 19 feb 2007 23:01 (CET)
• Swelter - Wiu, maar waarsch gewoon weg vanwege NE - QuicHot 19 feb 2007 23:07 (CET)
• Pupilreflex - wiu - onderwerp verdiend missch artikel, maar nie dit - QuicHot 19 feb 2007 23:08 (CET)
• Pinas (familienaam) - wiu - Teunie 19 feb 2007 23:31 (CET)