Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090424

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/04 te verwijderen vanaf 08/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • boemerangwoord - NE, Zie ook hierboeven bij Matthijs Janssen --Elkan 24 apr 2009 12:34 (CEST)[reageren]
    • Beide termen zijn prachtig gevonden, Matthijs, maar jammer genoeg nog niet ingeburgerd en dus niet-encyclopedisch. --Elkan 24 apr 2009 12:34 (CEST)[reageren]
    • Auteur zegt: Wacht even, op deze manier wordt mijn termen ook wel een kans ontzegd om ingeburgerd te raken. Ik begrijp dat dat ook niet de bedoeling van Wikipedia is, maar ik weet zeker dat er al een zekere adoptiegrens is overschreden. Als redacteur voor een universiteitsblad heb ik de termen inmiddels aardig weten te diffuseren (nee, dit woord bestaat ook nog niet, zal ik er ook iets over schrijven?). Als ik het artikel over mijn naam nu weghaal en ook mijn naam verwijder bij de termen, dan kunnen ze toch wel blijven bestaan? -- 24 apr 2009 12:46 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.57.81 (overleg · bijdragen)
    • Het antwoord daarop is "nee". Zelfverzonnen termen horen niet op wikipedia, zelfs niet voor twee weken. Spijtig voor jou, maar ik reken zelfverzonnen termen tot de categorie "onzin" en heb ze daarom meteen verwijderd. Lexw 24 apr 2009 12:58 (CEST)[reageren]
    • Ik begrip voor het feit dat de termen hier niet thuishoren omdat ze (nog!) niet ingeburgerd zijn, maar om het nou af te doen als onzin..
      • Tja, als je zo iets niet eens wilt benoemen in ABN ("diffuseren" betekent ongeveer "verspreiden van een term") is de kans groot dat je te maken krijgt met een neologisme als "nuweggen". :-) Eddy Landzaat 24 apr 2009 16:05 (CEST)[reageren]
    • Ik zie dat het lemma al is verwijderd, maar even ter informatie: zie zelfvervuller. Hoopje 26 apr 2009 00:40 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 24/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/04: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Systeemdenken Zie de overlegpagina van de opzet van dit artikel, of moet ik die kopieren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.93.168 (overleg · bijdragen)
    Opmerking Opmerking Vanaf OP: Een voorgaande discussie is gevoerd Overleg gebruiker:Mdd/Openingen/Artikel Systeemdenken. Sum?urai8? 24 apr 2009 21:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel ziet er prima en met bronnen onderbouwd uit. Tevens komt alles neutraal over. Bezwaren zijn van vrij ernstige aard maar totaal nergens op gebaseerd, althans niet overgebracht. Fontes 24 apr 2009 21:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het onderwerp systeemdenken is zonder twijfel encyclopediewaardig. De anoniem heeft een hoop gebaken lucht zitten verkondigen, zie hier, maar geen enkel concreet element van het artikel ter discussie gesteld. Op deze wijze is deze nominatie een fiasco. Ik ben overigens de eerste om te erkennen, dat dit artikel voor verbetering vatbaar is. -- Marcel Douwe Dekker 24 apr 2009 21:33 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Helemaal niks mis mee. Dit artikel heeft wel een encyclopediewaarde en past dus wel binnen Wikipedia. Ik zag dat er een discussie was maar ik reageer er niet op. Ik vind het onzin. Kopieren is niet nodig. Als er een link staat is het genoeg. Dit artikel is wel uitvoerbaar en heeft op sommige plaatsen een wijziging nodig. Daarvoor is geen nominatie nodig. Ik hoop niet dat deze pagina verwijder word. Ook geen goede reden voor de nominatie. We hadden beter afgewacht tot er in de discussie Uitgevoerd Uitgevoerd of Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd staat. Direct vindt ik niet de bedoeling. - Diamant | ? 24 apr 2009 21:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Goed onderbouwd artikel en encyclopedisch thema. Wellicht kan het nog uitgebreid worden. --Maurits 25 apr 2009 01:23 (CEST)[reageren]
    • Zeer chaotisch rommeltje. Vergelijk alleen al de vage (en mi verkeerde en niet-neutrale) definitie met de (mi correcte) variant op en:Systems thinking. — Zanaq (?) 25 apr 2009 11:18 (CEST)
    • Ik heb geen mening over of deze pagina wegmoet, maar wil wel opmerken dat de introductie niet deugt. Het is de bedoeling dat de eerste alinea(s) het onderwerp kort introduceren en plaatsen. Na het lezen van de eerste zinnen van dit lemma weet ik nog niets, behalve dat ik de eerste zinnen van een advertentie gelezen heb. Wat is systeemdenken? Wie heeft het bedacht? Wie doet het? Waarom doet iemand het? Waar zitten degenen die het doen? Etc. Allemaal vragen die de eerste alinea(s) horen te beantwoorden. In deze vorm is het geen zinnig lemma. - Brya 25 apr 2009 18:44 (CEST)[reageren]
      • Bedankt voor deze opbouwende kritiek. Ik heb dit op de overlegpagina van het artikel, zie hier uitgelegd, dat ik me hier niet in kan vinden. Ik denk wel dat dit een prima uitgangspunt biedt om het artikel verder uit te werken. -- Marcel Douwe Dekker 26 apr 2009 01:05 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal rammelt inderdaad hier en daar inhoudelijk. Misschien dat Diamant een nieuwe inleiding kan schrijven voor deze academische en licht onbegrijpelijke inleiding. Jacob overleg 27 apr 2009 17:23 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Ik twijfel. We hebben namelijk al systeemtheorie en systeemtherapie op de dp systeem; daarnaast veel overlap met algemene systeemtheorie. Ook in systeembenadering wordt grotendeels hetzelfde gezegd. Als het behouden blijft (en zo ziet het er naar uit) moeten we een generalist aanspreken om de dp systeem en de andere artikelen te herbekijken en op één lijn te krijgen zonder al te veel overlap. Door de wol geverfd 29 apr 2009 13:59 (CEST)[reageren]
  • Cris Agterberg Goedenavond, Is er misschien een moderator die een zeer ´subjectieve´ pagina kan verwijderen??? Het gaat om de pagina van ´Cris Agterberg´ en alhoewel Cris Agterberg in de oorlogsjaren ´aan de verkeerde kant heeft gestaan´, is hij één van Nederlands grootste kunstenaars en geen ´Nazi´, zoals hij daar wordt neergezet. Hoe kan iemand de periode van tenminste 40 jaar, dat Cris Agterberg als kunstenaar actief was, in 1 regel beschrijven en z´n zonde in de tweede wereldoorlog daarentegen in 9 regels! Ik ben absoluut niet gecharmeerd van zijn misstap, maar dit is net zoiets als in 9 regels citeren, dat Adolf Hitler een goed kunstenaar was, en in 1 regel dat hij ook nog zoiets deed als het fascisme. Ik vind dit schandelijk en misschien moet ´de dader´ (de schrijver) het boek over Cris Agterberg, maar eerst ´ns lezen, alvorens te doen alsof hij er verstand van heeft (!). Bij voorbaat dank namens een bezoeker, die vaker de Agterberg-pagina zal bezoeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.119.153.85 (overleg · bijdragen) 24 apr 2009 23:10 (CEST)[reageren]
    • nominator heeft een punt met de opmerking dat het artikel onevenredig veel aandacht geeft aan het NSB-verleden van Agterberg in verhouding tot het kunstenaarschap. Aan de andere kant is dit ook niet iets dat weggepoetst moet worden. Ik ben tegen verwijderen, maar misschien moet iemand met wat verstand van zaken hier eens naar kijken. Zie bijvoorbeeld deze bron voor input. Gertjan 25 apr 2009 10:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen lijkt me zo een prima artikel. Als er meer informatie is over zijn werk en leven, kan dit toegevoegd worden. Het huidige geheel leest prima weg. Voor zover ik kan zien is er niets subjectiefs aan. -- Marcel Douwe Dekker 25 apr 2009 11:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Naar mijn mening een objectief artikel dat echter wel nadere aanvulling kan gebruiken. Eddy Landzaat 25 apr 2009 18:47 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik weet niet waarom deze artikel's genomineerd worden. Maar ik vind dat er niks mis mee is. - Diamant | ? 25 apr 2009 21:21 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090424&oldid=59805841"