Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101114

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/11 te verwijderen vanaf 28/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 14/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 14/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Boerderij Klein Rijswijk - wiu - C (o) 14 nov 2010 16:11 (CET)[reageren]
  • Marvin Jansen - NE - Ernstige twijfel E-waarde, Google geeft geen links. Michael 1988 14 nov 2010 16:15 (CET)[reageren]
  • Marijke Kleijweg - NE - wethouders van kleine gemeentes worden tegenwoordig als NE gezien. Nu kandidaat is voor het provincie lijsttrekkerschap Agora 14 nov 2010 17:46 (CET)[reageren]
  • Flubby - ne - **Man!agO** 14 nov 2010 17:54 (CET)[reageren]
  • Tabel van tarieven van reizigersvervoer per trein in Nederland - weg wegens verouderd; gaat nog over de situatie in 2009 - **Man!agO** 14 nov 2010 18:12 (CET)[reageren]
    • Omgezet naar Tabel van tarieven van reizigersvervoer per trein in Nederland (2009) bij deze eeuwigheidswaarde kunnen we (over 10 jaar) kijken hoeveel we meer zijn gaan betalen. Lidewij 14 nov 2010 18:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Prima opgelost. Om historische redenen behouden. --ErikvanB 14 nov 2010 20:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen naar mijn mening gewoon NE. Veel te gedetailleerd. Pik er een aantal trajecten uit en beschrijf voor die de tariefontwikkeling over een aantal jaren. Dat is veel zinvoller dan zo'n grijze tabel die je naast een andere grijze tabel moet leggen. Wie weet de afstand tussen twee stations? Ik niet! Eddy Landzaat 14 nov 2010 22:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen prijsstelling wordt als niet encyclopedische en reclame gezien zeker op zo'n gedetailleerd niveau Agora 15 nov 2010 08:02 (CET)[reageren]
      • Reclame waarvoor? EdoOverleg 15 nov 2010 13:31 (CET)[reageren]
        • Ja, nee, een clubje gebruikers meent blijkbaar dat sec het vermelden van veel info over bepaalde activiteiten van een bedrijf automatisch reclame is of iets dergelijks. Er wordt hier echter niets aangeprezen, er is geen sprake van systematische overexposure (zoals bijvoorbeeld met duizenden artikeltjes over mobiele telefoons of over televisieafleveringen), kortom, van reclame lijkt me geen sprake. Het argument van de prijsstelling gaat wellicht op als we prijzen gaan plakken op producten en diensten van niet-monopolisten, maar m.i. beslist niet hier. Paul B 16 nov 2010 21:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - deze zeer uitvoerige tabel is (naar ik aanneem letterlijk) overgenomen van op de site ns.nl; op hun over deze site pagina staat duidelijk dat ze auteursrechten claimen op alle teksten, afbeeldingen, etc op die site. Het gaat hier dus over een auteursrechtenschending die nooit zomaar op Wikipedia geplaatst had mogen worden. - Robotje 16 nov 2010 23:21 (CET)[reageren]
      • Ach, natuurlijk, men kan ook de auteursrechtenkaart spelen. Helaas lijkt die vlieger me niet opgaan, net zomin als voor burgemeesterslijsten (om maar eens iets te noemen). Van een 'stempel van de maker' kan men toch bezwaarlijk nog spreken bij dit soort lijsten, en ik ben erg benieuwd op grond waarvan je meent dat een lijst met dit soort gegevens onder de bescherming het auteursrecht valt. Overigens kan de lijst net zo goed zijn overgenomen uit een papieren folder (al zal dat aan de kern van de zaak niet veel veranderen). Paul B 17 nov 2010 14:45 (CET)[reageren]
          • Als het uit een papieren folder zou komen van de organisatie die de prijzen heeft vastgesteld, mag je dan zonder meer die hele lijst overnemen (het wiki artikel is 12.5 kbyte wat afgezien van een korte intro puur gaat om het prijsoverzicht) ongeacht of er auteursrechten op geclaimd wordt? Alsof je een telefoonboek, een Harry Potter boek of de Winkler Prins integraal op internet zou mogen zetten omdat als je het maar baseert op een papieren versie. Lijkt me toch niet. De aanmaker van het artikel heeft vrij snel na het aanmaken een link geplaatst naar de site van de NS voor de actuele prijzen, dus dat is vrijwel zeker de gebruikte bron. - Robotje 17 nov 2010 23:09 (CET)[reageren]
            • Zoals gezegd maakt het in de kern niet uit waarvandaan het is gekopieerd, ik wijs alleen op een als feit gepresenteerde aanname die niet kan worden hardgemaakt. Op de Winkler Prins en harrypotterboeken rust natuurlijk gewoon auteursrecht, op het telefoonboek beslist niet (althans niet in de gebruikelijke zin). De enige reden dat je dat niet integraal mag doorkopiëren zijn een tweetal speciale bepalingen, te weten de geschriftenbescherming en de databankenwet. Op de betreffende lijst kan, als zij elektronisch is verkregen, alleen de databankenwet van toepassing zijn, maar toon dan eerst maar eens aan dat "de verkrijging, de controle of de presentatie van de inhoud in kwalitatief of kwantitatief opzicht [getuigt] van een substantiële investering"[1]. Kortom, je roept maar wat. Paul B 17 nov 2010 23:56 (CET)[reageren]
              • OK, misschien was ik iets te stellig dat het overgenomen is van die site, maar laten we wel wezen, als de aanmaker vrij kort na het aanmaken van dat artikel een link aanbrengt naar die pagina, dan is die dus blijkbaar van het bestaan van die pagina op de hoogte en zal het toch niet voor z'n lol een avond opofferen om het over te typen van een boekje. Maar goed, terug naar je nieuwe reactie. Die prijslijst hebben ze bij de NS zelf bedacht waarbij de marketing afdeling of zo, vast wel zeer uitvoerig zal hebben stilgestaan bij de prijsstelling en het indelen in al die prijscategorieën. Het gaat dus niet om verzamelde gegevens uit allerlei bronnen. Dus waarom zou daar geen auteursrechten op kunnen zitten? - Robotje 18 nov 2010 20:44 (CET)[reageren]
                • Heel simpel: het "stempel van de maker" is er niet in te herkennen. Ieder ander had deze gegevens niet wezenlijk anders opgeschreven. Dit in tegenstelling tot een Winkler-Prinsartikel, waar men keuzes maakt uit de beschikbare gegevens en deze bovendien in een niet-triviale specifieke vorm opschrijft. Maar voor deze lijst gaat da niet op: gegeven de getallen zelf (waar geen copyright op kan rusten, dat is nu juist de hele crux) is dit een simpele technische representatie van de gegevens. Deze lijst is niet wezenlijk anders dan het telefoonboek in dat opzicht: een nummeringsschema voor netnummers en abonneenummers is van vergelijkbare complexiteit als een beprijzingsschema voor vervoerbewijzen. Het auteursrecht beschermt geen ideeën of systemen, maar alleen de concrete expressie daarvan, en in die expressie moet het "persoonlijk stempel van de maker" te herkennen zijn. Paul B 19 nov 2010 00:54 (CET)[reageren]
                  • Als je tien mensen van straat plukt en ieder in een apart hokje zet met een pen en papier om de NS-prijslijst van 2009 op te schrijven, zou het mij zeer verbazen als ook maar één van die lijsten (bijna) identiek zal zijn de echte lijst. Verder is volgens jou de hele crux dat er op getallen geen copyright kan rusten. Neem een CD-ROM met een film of zo, daarop staan een heleboel bytes en elke byte is niets anders dan een getal van 0 t/m 255 en ja, op getallen kun je geen copyright claimen en dus is elke CD-ROM automatisch public domain. Leuke stelling, zeker van iemand die mij eerder in deze discussie verweet "Kortom, je roept maar wat." - Robotje 19 nov 2010 21:25 (CET)[reageren]
                    • Je komt nu met onzinredeneringen aanzetten. Die bits en bytes van je zijn een representatie van een film, en niet de film zelf, vergelijkbaar met het papier en de letters in een boek. Ik zeg ook nergens dat op een lijst getallen geen auteursrecht kan rusten, dat maak jij er weer van. Er is ook geen sprake van dat iedereen iets uit het hoofd moet kunnen nadoen om het niet onder het auteursrecht te laten vallen - of dacht je dat het wel ging lukken met het telefoonboek soms? Daarvan is bekend dat het in principe niet onder het auteursrecht valt, alleen onder de geschriftenbescherming en de databankenwet - en daarom gebruik ik het ook als voorbeeld hierboven. Nogmaals de vraag waarom feitelijke informatie onder het auteursrecht zou vallen, en waarom die prijslijst daarin anders zou zijn dan het telefoonboek, want die vraag lijk je persistent te ontwijken. Paul B 20 nov 2010 22:48 (CET)[reageren]
Anno 2010 is het niet ongebruikelijk dat een film met een digitale camera wordt opgenomen, digitaal bewerkt wordt en daarna met een beamer geprojecteerd/op een LCD-scherm gevisualiseerd wordt. Dus vanaf het moment dat de cameraman de opname-knop indrukt gaat het dus om bytes. Daar hoeft geen celluloid meer aan te pas te komen. Zo'n film is dus gewoon een gigantisch lange serie bytes = getallen van 0 t/m 255. Die losse getallen zijn niet auteursrechtelijk te beschermen, net zo goed als losse woorden niet auteursrechtelijk te beschermen zijn. Een lange serie van woorden kunnen samen een gedicht, een verhaal, etc. vormen en dat is auteursrechtelijk wel beschermd. Ik ben blij dat je intussen aangeeft: "Ik zeg ook nergens dat op een lijst getallen geen auteursrecht kan rusten, ...." jammer alleen dat je daar weer aan toevoegde ".. dat maak jij er weer van." Hoezo, maak ik dat er weer van? Je schreef eerder in deze discussie:

Maar voor deze lijst gaat da niet op: gegeven de getallen zelf (waar geen copyright op kan rusten, dat is nu juist de hele crux) is dit een simpele technische representatie van de gegevens.

Als op een lijst met getallen auteursrecht kan rusten, waarom dan niet op die prijslijst met op elke regel eerst een afstand en daarna 15 verschillende prijzen? Daar is, mag ik toch aannemen, bij de NS behoorlijk over nagedacht en dus een eigen creatie. Je kunt willekeurige personen van de straat plukken en vragen die prijslijst voor 2009 te schrijven, maar daar komen andere creaties uit dan de creatie van de NS die ieder op zich bij publicatie auteursrechtelijk beschermd zijn. Het is niet zoiets als een lijst van decimalen van het getal pi, of een lijst winnaars van de nobelprijs voor de vrede want daar zit geen creativiteit in (andere zullen als het goed is met dezelfde lijst komen). De echte NS-prijs lijst van 2009 kan encyclopedisch zijn. Creaties van anderen zijn dat volgens mij per definitie niet. Daarmee lijkt me het "stempel van de maker" voldoende duidelijk. Verder is het wel geinig dat je in je edit hierboven van 17 nov. 23:56 aankomt zetten met een externe link naar de site iusmentis.com van Arnoud Engelfriet en op die pagina staat letterlijk [2] (tekst vrijgegeven onder CC-BY-SA)):

Elk geschrift, of dat nu origineel is of niet, is auteursrechtelijk beschermd tegen kopiëren als de maker van het geschrift de bedoeling had het te publiceren. Hiermee is dus b.v. het telefoonboek beschermd. Het is dus niet toegestaan om het telefoonboek over te typen en je eigen versie uit te geven.

En vervolgens blijft je hameren op het punt dat die NS-prijslijst niet veel anders zou zijn dan het telefoonboek. Tja, als het auteursrechtelijk niet toegestaan is om het telefoonboek over te typen en zelf uit te geven, waarom zou het 'overtypen' van de NS-prijslijst en op Wikipedia zetten dan opeens geen auteursrechten schenden? - Robotje 21 nov 2010 15:53 (CET)[reageren]
  • Ontstaan van de synagoge een soort van schoolwerkstuk, geen wiki artikel. Inmiddels is het artikel aangepast om aan de kritiek tegemoet te komen en het is i.i.g. sterk verbeterd dus doorgestreept. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 nov 2010 18:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - onzinnominatie, dit is gewoon een artikel - Jcb - Amar es servir 14 nov 2010 23:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen onzinnominatie? Lees hier: Uit zijn onderzoek, waarvan in dit werkstuk slechts uiterst beknopt een aantal zaken zijn weergegeven, trekt Runesson de volgende conclusies. Dit is geen artikel, maar een soort review van het boek van een onderzoeker. Sinds wanneer worden er conclusies getrokken in een encyclopedisch artikel? De tekst is ook nog gedeeltelijk in de wij-vorm. Terechte nominatie lijkt me. Joris 14 nov 2010 23:55 (CET)[reageren]
    • Dit artikel was me al eerder opgevallen. Toen ik het opensloeg verwachtte ik nav de lemmatitel een artikel wat nav meerdere bronnen in kan gaan op de ontstaansgeschiedenis vd synagoge. Hoe dan ook: Via de inleiding wordt de lezer nu min of maar gezegd dat Runessons boek de (afgebakende) maat/rode draad is voor het artikel. Toekomstige medebewerkers kunnen nu niet zomaar aanvullingen etc doen tenzij ze de inleiding op de schop nemen of voortborduren op Runesson. Ik zou of de boektitel als lemmatitel nemen, of de mogelijkheid duidelijk geopend wensen te zien dat medegebruikers niet alleen aan Runesson gehouden zijn. Sonty 15 nov 2010 12:28 (CET)[reageren]
      • Ik heb het zinnetje over Runesson weggehaald uit de inleiding. Het boek van Runesson citeert veel auteurs en veel standpunten. Ik denk dat elke relevante auteur en elke relevant standpunt op dit gebied in het boek aan de orde komt. Jcb - Amar es servir 15 nov 2010 14:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen. Ik geloof mijn ogen niet dat dit artikel dat, gezien de enorme invloed van de synagooge op de Europese cultuur, over een zeer E onderwerp gaat, wordt genomineerd voor verwijdering. Het argument dat er maar een bron is, doet grotesk aan, waar nog zoveel artikelen helemaal geen bronnen geven. Als u de stijl te veel die van een schoolartikel vindt, staat het u vrij die te veranderen, voeg dan meteen een tweede bron toe, zou ik zeggen.Koosg 21 nov 2010 13:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, er zal ongetwijfeld van alles mis zijn met dit artikel, maar persoonlijk geef ik de voorkeur aan verbeteren boven weggooien. Mvg JRB 21 nov 2010 14:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, stijl kan altijd beter, maat weggooien zeker niet. --VanBuren 21 nov 2010 19:28 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal, met neiging tot voor. Ik roep de tegenstemmers op, het artikel door te nemen en aan te passen. De lezer, wordt met "je" en "we" aangesproken en doet niet veel aan schoolwerkstuk onder met zinnen als: Uit zijn onderzoek, waarvan in dit werkstuk slechts uiterst beknopt een aantal zaken zijn weergegeven, trekt Runesson de volgende conclusies en Onze centrale vraag was: Hoe, wanneer, waar en waarom is dit unieke instituut ontstaan? Dit werkstuk richt zich vooral op het ontstaan van de synagoge in Israël zelf.
    • Voorbeeld waarbij de lezer met "je" wordt aangesproken, Als je naar niet-liturgische zaken kijkt, dan kom je niet zo snel meer uit op het ontberen van de tempel als oorzaak. Als je bijvoorbeeld de stadspoorttheorie neemt dan heeft het ontberen van de tempel niet zoveel te zeggen maar een zin later met "we": We moeten dus oppassen niet te generaliseren als we het over een theorie of over een groep van theorieën hebben
    • Midden in de tekst een kop: Conclusies met betrekking tot de vraagstelling met als opening, Onze centrale vraag was die als een soort inleiding van de rest van het artikel wordt gebruikt en op het eind een disclaimer, dat alleen het boek van Runesson aan bod is geweest. Sonty merkt terecht op dat dit veel objectiever geformuleerd dient te worden. Tot slot, blijkt de aanmaker weinig bereid tot overleg, nadat hij er meermalen op is gewezen dat het niet zo fraai is twintig keer Christus in een artikel over de synagoge te schrijven, maar dit terzijde.
    • Slechte spelling en veel stopwoordjes zoals bv. "Hoe dan ook": De theorie van het ontstaan van de synagoge tijdens de Babylonische ballingschap is hoe dan ook niet langer te verdedigen en zal verder dan ook buiten beschouwing worden gelaten De Bijbel vermeldt hoe dan ook openbaar lezen en uitleggen van de Thora in deze periode. en Bij het bekijken van de Hellenistische periode als mogelijke oorsprong van de synagoge kan de Diaspora hoe dan ook niet buiten beschouwing worden gelaten en Het bestaan van synagogen in deze periode in de Diaspora lijkt echter hoe dan ook duidelijk. Lemma heeft EW, maar verdient een behoorlijke poetsMetzujan 21 nov 2010 23:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen en Voor Voor samenvoegen. Dit kan beter in het artikel van de Synagoge dan een apart artikel. Wikipedia mag dan wel ontelbaar veel geheugen hebben, maar ik zie geen reden waarom dat dit artikel een apart artikel moet hebben en niet in het artikel synagoge past. Echter moet het wel flink worden herschreven want het artikel is niet neutraal geschreven met veel we en je en vooral deze zin viel op

      Van semi-openbare synagogen hebben we voor het eerst bewijzen vanaf het einde van de derde eeuw voor Chr. We hebben alleen duidelijkheid over de school van Ben Sira, maar het is waarschijnlijk dat er in die tijd meerdere semi-openbare synagogen waren.

      en deze zin gaf mij duidelijk een beeld dat het een werkstuk is

      Onze centrale vraag was: Hoe, wanneer, waar en waarom is dit unieke instituut ontstaan? Dit werkstuk richt zich vooral op het ontstaan van de synagoge in Israël zelf.

      Zo zijn er trouwens nog veel meer zinnen waarin ons onderzoek in voor komt en de woorden we en je vliegen in dit artikel om je oren. Tegenstemmers, zoals wat Metzujan hiervoor al zei, lees het artikel nu eens goed en overweeeg dan nog eens of je inderdaad vindt dat dit artikel in vooral deze vorm behouden moet worden. Ik zeg namelijk van niet tenzij iemand heel het artikel wil herschrijven of eigenlijk beter gezegd wil verplaatsen in Synagoge. Michael 1988 22 nov 2010 00:03 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het ‘ontstaan’ wordt beschreven over een periode van 1000 v.C. tot 450 na C. Dat is wel een erg lange ontstaansperiode. Er zijn overigens ook geen lemma’s ontstaan van de tempel, ontstaan van de kerk, ontstaan van de moskee, of ontstaan van de joodse mythologie. -Ben Pirard 22 nov 2010 10:14 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101114&oldid=59804766"