Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110623
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/06 te verwijderen vanaf 07/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 23/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Albert du Darné - NE-persoon met bedenkelijke theorie - )°///< (overleg) 23 jun 2011 00:13 (CEST)
- Beste Vis met 1 oog op basis van welke gegevens wilt U Albert du Darné verwijderen ?
- Geen Google-resultaten. Hoax? MrBlueSky (overleg) 23 jun 2011 04:25 (CEST)
- Voor verwijderen Als het geen hoax is zoals MrBlueSky zegt, dan is het nog steeds NE/reclame. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 23 jun 2011 10:36 (CEST)
- Voor verwijderen Wat díe man niet allemaal gestudeerd heeft!! Zou hij in al die studies ook een universitaire graad hebben behaald?? En zoja, wat dan nog? Hij hutselt van alles door elkaar en komt dan met een "therapie" die zó waardevol is dat hij bést in een wat groter lettertype mag worden geschreven! Helaas wekt het artikel daarmee de indruk om een reclamepraatje te gaan, want die "therapie" zal wel niet gratis zijn, vermoed ik zo, of juist wél... Zelfs voor de categorie: pseudowetenschap is dit nog te mager. Fred (overleg) 23 jun 2011 11:42 (CEST)
- Voor verwijderen Per bovenstaande. Pauleken97 (overleg) 23 jun 2011 13:07 (CEST)
- Voor verwijderen Wat díe man niet allemaal gestudeerd heeft!! Zou hij in al die studies ook een universitaire graad hebben behaald?? En zoja, wat dan nog? Hij hutselt van alles door elkaar en komt dan met een "therapie" die zó waardevol is dat hij bést in een wat groter lettertype mag worden geschreven! Helaas wekt het artikel daarmee de indruk om een reclamepraatje te gaan, want die "therapie" zal wel niet gratis zijn, vermoed ik zo, of juist wél... Zelfs voor de categorie: pseudowetenschap is dit nog te mager. Fred (overleg) 23 jun 2011 11:42 (CEST)
- Voor verwijderen Geen hits op Google, of Yahoo! dus lijkt mij dat deze meneer of totaal NE is, of een hoax. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2011 14:26 (CEST)
- Voor verwijderen Een theoloog kan zich beter niet met seks-therapie bezig houden; zelfs als je wel vertelt wat de therapie inhoudt. Meestal geef je aan waar iemand gestudeerd heeft; en volsta je niet met "gerenommeerde universiteiten". Freud is enigszins achterhaald; anthroposofie + homeopathie pleiten bij mij niet voor iemand. De vraag is waarom hij telkens van het ene land naar het andere verhuist en wat dat betekent voor de continuïteit van de therapie, de intercollegiale toetsing en de controle door de inspectie. Kan deze therapeut niet aanbevelen. Koosg (overleg) 24 jun 2011 12:03 (CEST)
- Another Super Mario Bros. Wii - NE, dit spel is geen officiële release van Nintendo maar een of andere hack (aangepaste versie van het originele spel) en alleen te spelen op een gekraakte Wii. ReWinD (overleg) 23 jun 2011 00:57 (CEST)
- Voor verwijderen Inderdaad, dit spel is door een fan aangepast.--Plusboy (overleg) 23 jun 2011 13:54 (CEST)
- Aanleiding tot de Atjeh-oorlog - De gehele tekst en de afbeeldingen van het door mij aangemaakte artikel Aanleiding tot de Atjeh-oorlog zijn al verwerkt in het artikel Verdrag van Londen (1814). Menke (overleg) 23 jun 2011 09:04 (CEST)
- Dan is het waarschijnlijk het beste er een doorverwijzing van te maken? --JanB (overleg) 23 jun 2011 10:21 (CEST)
- Ik heb eerlijk gezegd geen verstand van deze zaken. De inhoud staat in ieder geval al in Verdrag van Londen (1814). Zie maar wat het beste is. Menke (overleg) 23 jun 2011 10:45 (CEST)
- Ik denk dat het niet nodig is om er een doorverwijzing van te maken. Niemand zal zelf ooit bedenken deze zoekterm in te typen en er is maar één pagina in de Hoofdnaamruimte die hierheen verwijst, nl. Atjehoorlog. Ik stel voor dat die link nog even wordt aangepast (zo herschrijven dat er een link komt naar het Verdrag van Londen (1814)) en dan kan het genomineerde lemma probleemloos opgeheven worden. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2011 07:31 (CEST)
- Erik Wannee, ik heb die link in Atjehoorlog al aangepast; die verwijst door naar Verdrag van Londen (1814). Menke (overleg) 24 jun 2011 17:52 (CEST)
- Aha, dat had ik niet gezien. Maar tòch zag ik HIER dat er een link moest zijn. Die blijkt een stuk verderop in de eerste regel van de tabel te staan. Gelieve die ook aan te passen. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2011 21:14 (CEST)
- Link aangepast; hij geeft het nog steeds nu, maar dat komt, dacht ik, doordat in het sjabloon bovenaan de pagina de aanleiding tot de Atjeh-oorlog genoemd wordt! Menke (overleg) 24 jun 2011 21:29 (CEST)
- Aha, dat had ik niet gezien. Maar tòch zag ik HIER dat er een link moest zijn. Die blijkt een stuk verderop in de eerste regel van de tabel te staan. Gelieve die ook aan te passen. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2011 21:14 (CEST)
- Erik Wannee, ik heb die link in Atjehoorlog al aangepast; die verwijst door naar Verdrag van Londen (1814). Menke (overleg) 24 jun 2011 17:52 (CEST)
- Ik denk dat het niet nodig is om er een doorverwijzing van te maken. Niemand zal zelf ooit bedenken deze zoekterm in te typen en er is maar één pagina in de Hoofdnaamruimte die hierheen verwijst, nl. Atjehoorlog. Ik stel voor dat die link nog even wordt aangepast (zo herschrijven dat er een link komt naar het Verdrag van Londen (1814)) en dan kan het genomineerde lemma probleemloos opgeheven worden. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2011 07:31 (CEST)
- Ik heb eerlijk gezegd geen verstand van deze zaken. De inhoud staat in ieder geval al in Verdrag van Londen (1814). Zie maar wat het beste is. Menke (overleg) 23 jun 2011 10:45 (CEST)
- Een redirect/doorverwijzing naar Atjehoorlog volstaat. Hoewel NE, hoeft de pagina niet weg. Nederduivel (overleg) 25 jun 2011 20:09 (CEST)
- Oneens. De gesuggereerde redirect zou alleen maar verwarring geven omdat het juist niet over de oorlog zelf gaat maar over de aanleiding daartoe, en de genomineerde pagina doet niets nuttigs (meer). Menke heeft die pagina aangemaakt en wil hem (als aanmaker) nu zelf weer weg hebben omdat hij een betere oplossing gevonden heeft. Alle reden dus om hem geheel te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2011 22:35 (CEST)
- Dan is het waarschijnlijk het beste er een doorverwijzing van te maken? --JanB (overleg) 23 jun 2011 10:21 (CEST)
- Premiepensioeninstelling bedoeld is de eerste en enige in zijn soort, BeFrank, een gezamenlijk project van Binkbank en Delta Lloyd. Schrijfster heeft er opo 22/6 een hele ochtend aan gewerkt om dit project op wikipedia te lanceren in een zestal artikelen. -- Koosg (overleg) 23 jun 2011 09:50 (CEST)
- Ik krijg sterk de indruk dat Wikipedia hier weer eens wordt misbruikt als marketing instrument. Auteur schijnt een One Trick Pony op dat vlak. Kleuske (overleg) 24 jun 2011 09:13 (CEST)
- 6/7 is het artikel over Be-Frank behouden en kort daarop heeft Corinne van het bedrijf hier de naam Be-Frank weer gedropt. Als deze artikelen allebei behouden blijven hebben we een stuk genaamd Be-Frank met als tekst: BF is de eerste PPI; en dit artikel, met als tekst : De eerste PPI is BF. Waarschijnlijk zullen Corinne en haar collegag's deze artikelen van allerlei voor de consument nuttige info gaan voorzien. ---Koosg (overleg) 6 jul 2011 10:25 (CEST)
- Dat gevaar bestaat inderdaad, maar daarvoor bestaan volglijsten (op de mijne staan zowel PPI als BF nu toegevoegd). Nadat ik de BeFrank-vermelding uit het artikel heb verwijderd, kan het er m.i. prima mee door. Erik'80 · 7 jul 2011 07:54 (CEST)
- 6/7 is het artikel over Be-Frank behouden en kort daarop heeft Corinne van het bedrijf hier de naam Be-Frank weer gedropt. Als deze artikelen allebei behouden blijven hebben we een stuk genaamd Be-Frank met als tekst: BF is de eerste PPI; en dit artikel, met als tekst : De eerste PPI is BF. Waarschijnlijk zullen Corinne en haar collegag's deze artikelen van allerlei voor de consument nuttige info gaan voorzien. ---Koosg (overleg) 6 jul 2011 10:25 (CEST)
- M.R. Karamzadeh - Waarschijnlijk wel een encyclopedisch (d.w.z. Wikipedia-waardig) persoon (het boek is een serieuze publicatie, en heeft aandacht gehad), maar dit verhaal heeft erg weinig te maken met wat hem encyclopedisch maakt. Ook niet erg encyclopedisch geschreven qua stijl. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 23 jun 2011 10:18 (CEST)
- Ik zie de E-waarde niet echt... Ik krijg 26 google-hits met "Een asielverhaal in Nederland" + Karamzadeh, waaronder dus ook het Wikipedia-artikel. Nu weet ik niet wat gebruikelijk is... Het is in ieder geval wiu. Nietvoordekat (overleg) 23 jun 2011 21:27 (CEST)
- Voordrachthandtekening - onduidelijk geschreven, bevat geen duidelijke definitie, en het grootste deel van het artikel is POV, beargumenterend dat de manier waarop ze geregeld zijn ondemocratisch is. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 23 jun 2011 10:42 (CEST)
- Volgens mij moet het overigens voordrachtShandtekening zijn (met tussen-s). Nietvoordekat (overleg) 23 jun 2011 21:29 (CEST)
- UniC - reclame. MoiraMoira overleg 23 jun 2011 11:08 (CEST)
Sforza getijdenboek- wiu - Pauleken97 (overleg) 23 jun 2011 12:29 (CEST)- Tegen verwijderen - zie niet wat hier wiu aan is - )°///< (overleg) 23 jun 2011 13:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het doel van deze nominatie is me volstrekt raadselachtig. Goed artikel over een serieus onderwerp. Behouden dus! Fred (overleg) 23 jun 2011 14:22 (CEST)
- Het artikel is opgeknapt sinds de nominatie. Ik heb het sjabloon verwijderd. MrBlueSky (overleg) 23 jun 2011 14:31 (CEST)
- Tegen verwijderen (aangezien het nog niet is doorgestreept) Zojuist wat meer gesleuteld aan eerste zin, meer wiki's geplaatst. Ik zie totaal geen enkele reden voor verwijdering. En ik ben altijd zeer kritisch... Dqfn13 (overleg) 23 jun 2011 14:39 (CEST)
- Neem dan eens de moeite om naar de geschiedenis te kijken en op de versie te klikken die ik nomineerde. Dan zie je bijvoorbeeld dat dat artikel al 20 keer is ge-edit is sindsdien en het dus een terechte nominatie was. Pauleken97 (overleg) 23 jun 2011 15:29 (CEST)
- Dat is zeer wel denkbaar. Mijn verontschuldiging. Het doel, er een goed artikel van te maken, is in elk geval bereikt, waarvoor dank. Fred (overleg) 23 jun 2011 15:32 (CEST)
- Excuses niet nodig Fred, het artikel, het eerste van Jpemery was prima, er kon nog wat aan gesleuteld worden, maar het is ten onrrechte genomineerd. Bovendien was het de eerste bijdrage van de schrijver, die behalve door een sjabloon, niet is welkom geheten. Na deze heeft hij nog verschillende andere bijdragen geleverd, ondankns ons. Zie voor een overzicht van de geschiedenis de op van Pauleken. Koosg (overleg) 6 jul 2011 11:04 (CEST)
- Dat is zeer wel denkbaar. Mijn verontschuldiging. Het doel, er een goed artikel van te maken, is in elk geval bereikt, waarvoor dank. Fred (overleg) 23 jun 2011 15:32 (CEST)
- Neem dan eens de moeite om naar de geschiedenis te kijken en op de versie te klikken die ik nomineerde. Dan zie je bijvoorbeeld dat dat artikel al 20 keer is ge-edit is sindsdien en het dus een terechte nominatie was. Pauleken97 (overleg) 23 jun 2011 15:29 (CEST)
- Krommestraat - wiu - bijv. waar ligt deze straat? - )°///< (overleg) 23 jun 2011 13:49 (CEST)
- Direct verwijderd als auteursrechtenschending vanaf https://www.archiefeemland.nl/regiogeschiedenis/amersfoort/encyclopedie/k/krommestraat - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 23 jun 2011 14:21 (CEST)
Toegevoegd 23/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Zwarejongenz - weg - JetzzDG (overleg) 23 jun 2011 15:14 (CEST)
- Voor verwijderen Mag nuweg imo. Pauleken97 (overleg) 23 jun 2011 15:29 (CEST)
- Neutraal Bijster onencyclopedisch geschreven (bovendien reclame) en in z'n huidige vorm kandidaat om verwijderd te worden. Als het lemma serieus opgeknapt zou worden, zou het wat mij betreft mogen blijven. 141.000 google-hits is toch redelijk te noemen. Maar het blijft een grensgevalletje. Nietvoordekat (overleg) 23 jun 2011 21:42 (CEST)
- Voor verwijderen Mag nuweg imo. Pauleken97 (overleg) 23 jun 2011 15:29 (CEST)
- Lemonade Mouth - wiu - Pauleken97 (overleg) 23 jun 2011 15:37 (CEST)
- Artikel is er al Lemonade Mouth (film); er is nl ook aan album onder die titel?Samenvoegen?Ceescamel (overleg) 23 jun 2011 15:46 (CEST)
- Samenvoegen gaat niet veel toevoegen, het is volgens mij gewoon een regelrechte kopie. Maar dan zonder de opmaak. Absoluut nuweg. Nietvoordekat (overleg) 23 jun 2011 21:43 (CEST)
- Uitgevoerd: pagina verwijderd en onder deze titel een doorverwijspagina aangemaakt. Mathonius 24 jun 2011 07:48 (CEST)
- Artikel is er al Lemonade Mouth (film); er is nl ook aan album onder die titel?Samenvoegen?Ceescamel (overleg) 23 jun 2011 15:46 (CEST)
- Docenten manifest - weg - NE, mogelijk promo/copy - JetzzDG (overleg) 23 jun 2011 15:54 (CEST)
- Barefoot and The Shoes - wiu(/weg) - Veel rode links, url klopt niet, past dit in wikipedia? - JetzzDG (overleg) 23 jun 2011 15:59 (CEST)
- Exit out of Dreamland - wiu / ne / weg - Album van bovenstaande band. Opmaak is zoek. Eerste en enige album van Barefoot and The Shoes. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2011 16:26 (CEST)
- Jack keijzer - kinderlijk verhaaltje - )°///< (overleg) 23 jun 2011 16:38 (CEST)
- Zou nuweg niet gepaster zijn? Pauleken97 (overleg) 23 jun 2011 17:05 (CEST)
- Voor verwijderen Een bizarre verzameling taalfouten. Fred (overleg) 23 jun 2011 20:03 (CEST)
- Absoluut E-waardig als ik google mag geloven, maar dit lemma lijkt inderdaad nergens op. Nietvoordekat (overleg) 23 jun 2011 21:47 (CEST)
- Geert Legein - (zelf)promo - )°///< (overleg) 23 jun 2011 16:41 (CEST)
- Voor verwijderen en vraagtekens bij de E waarde van het geheel. Vdkdaan (overleg)
- Tegen verwijderen - Heeft aardig wat hits op Google wat zijn werk betreft. Je moet geen bekende persoon zijn om meerwaarde te geven aan een sector die nooit in de belangstelling staat. MrLucassen 23 jun 2011 19:01 (CEST)
- Voor verwijderen Niet-neutrale zelfpromo en niet-encyclopedische feitjes (leider van een afbraakwerk). Deze zelfverheerlijking culmineert in zinnen als: Geert Legein heeft tijdens zijn ruime ervaring met natuursteen doorheen de ganse keten is hij een expert en gevestigde waarde geworden wat natuursteen betreft. Deze ervaring heeft hem een ombudsman van de voormalige Meester-Marmerbewerkers federatie gemaakt. Hij is ook een gecertificeerd gerechtsexpert en opgenomen in de lijst van experten van de verzoeningscommissie bouw. IJdelheid der ijdelheden! Fred (overleg) 24 jun 2011 12:05 (CEST)
- Voor verwijderen per Fred (ook: heeft hij zich ook ontpopt als een begenadigd auteur van artikels over natuursteen), bovendien ook nog eens slecht geschreven. Gouwenaar (overleg) 24 jun 2011 22:54 (CEST)
- Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 11-20) - wiu - Agora (overleg) 23 jun 2011 16:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Laat dit a.u.b. staan. Door dit voortdurend te verwijderen, krijgen we de kans niet om deze pagina terug op te bouwen. Ik zal er de komende weken wat proberen aan te werken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vahnstad (overleg · bijdragen)
- Wat je zou kunnen doen om aan het lemma te werken, zonder je zorgen te maken over dat anderen er mee gaan klooien, is om het offline te maken en dan in één klap online te zetten? Mocht je er met meerdere mensen aan moeten werken, zou je het ook in Google Docs (da's een soort van online collaboratief tekstverwerkingsprogramma, vergelijkbaar met Word maar dan met multiplayer) kunnen maken. Alternatief is dat we het (maar ik heb hier weinig verstand van) verplaatsen naar een soort van zandbak-pagina o.i.d., zodat er in alle rust aan gewerkt kan worden zonder dat het in de zoekresultaten verschijnt...? Hoe dan ook, de huidige inhoud is in ieder geval aardig mager. Nietvoordekat (overleg) 23 jun 2011 21:53 (CEST)
- Tegen verwijderen Laat dit a.u.b. staan. Door dit voortdurend te verwijderen, krijgen we de kans niet om deze pagina terug op te bouwen. Ik zal er de komende weken wat proberen aan te werken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vahnstad (overleg · bijdragen)
- Pottermore - wiu - Reclameachtig, lezer direct aanspreken Kattenkruid (overleg) 23 jun 2011 16:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het nu even aangepast. Scrabblebook
- Mededelingen en feitjes als: De website opent op 31 oktober 2011 voor het grote publiek, maar zal voor de eerste miljoen geregistreerden al op 31 juli te bereiken zijn zijn toch niet encyclopedisch?? Fred (overleg) 23 jun 2011 20:04 (CEST)
- Voor verwijderen Promo&Kristallen Bol. Kleuske (overleg) 23 jun 2011 20:49 (CEST)
- Ik vind het wel erg promo-achtig. We hoeven toch niet mee te gaan in de hype die gecreëerd wordt, op het moment dat het een paar maanden bestaat kan er een encyclopedisch artikel over worden geschreven. GeeJee (overleg) 23 jun 2011 22:11 (CEST)
- Tegen verwijderen - Opgeknapt. Vincentsc (overleg) 24 jun 2011 11:03 (CEST)
- Niet zo erg opgeknapt, de door mij genoemde niet-encyclopedische reclamezin staat er bijvoorbeeld nog steeds in. Bovendien blijft het koffiedikkijken. Laat die website eerst maar eens voor het publiek toegankelijk zijn. Fred (overleg) 24 jun 2011 12:01 (CEST)
- Ik heb de pagina nog wat verder aangepast en wat Engelse termen vertaald. Volgens mij is er op Wikipedia een redelijke consensus over het feit dat er ook pagina's mogen bestaan over zaken die pas in de toekomst gebeuren, dit kan wat mij betreft ook gelden voor het lanceren van een website. Daar komt bij dat er al voldoende informatie over bekend is en ik denk dat wanneer de website uiteindelijk gepubliceerd zal worden, dat er niet veel meer hoeft te worden aangepast. Vincentsc (overleg) 25 jun 2011 13:04 (CEST)
- Niet zo erg opgeknapt, de door mij genoemde niet-encyclopedische reclamezin staat er bijvoorbeeld nog steeds in. Bovendien blijft het koffiedikkijken. Laat die website eerst maar eens voor het publiek toegankelijk zijn. Fred (overleg) 24 jun 2011 12:01 (CEST)
- Voor verwijderen - Zeer promo/reclameachtig, NE, glazen bol, en daarnaast is de spelling van lage kwaliteit. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 30 jun 2011 01:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het nu even aangepast. Scrabblebook
- 2011 Joplin tornado - ne - Wat deze tornado vermeldenswaardig maakt, is niet erg duidelijk. Kleuske (overleg) 23 jun 2011 20:48 (CEST)
- Mee eens. --ErikvanB (overleg) 23 jun 2011 20:55 (CEST)
- De engelstalige Wikipedia (en:2011_Joplin_tornado) heeft er een flink lemma over gemaakt, wat me doet vermoeden dat de tornado wel E-waardig is. Als er nou wat meer van gemaakt was... Nietvoordekat (overleg) 23 jun 2011 21:59 (CEST)
- Het is de duurste tornado ooit - 3 miljard $ is waarschijnlijk nodig om Joplin te herbouwen. Hobbema (overleg) 24 jun 2011 04:51 (CEST)
- De engelstalige Wikipedia (en:2011_Joplin_tornado) heeft er een flink lemma over gemaakt, wat me doet vermoeden dat de tornado wel E-waardig is. Als er nou wat meer van gemaakt was... Nietvoordekat (overleg) 23 jun 2011 21:59 (CEST)
- Mee eens. --ErikvanB (overleg) 23 jun 2011 20:55 (CEST)
Toegevoegd 23/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Pirates of the caribbean 5 - weg - Liever eerst informatie en dán een artikel in plaats van andersom. Mathonius 23 jun 2011 21:08 (CEST)
- Voor verwijderen - Als er niets over de film instaat, wat is het nut dan van een filmartikel? Verder vooral toekomstmuziek. Ajuus, Bonaber (overleg) . 23 jun 2011 21:39 (CEST)
- Voor verwijderen - Toekomstmuziek en het is tevens niet eens zeker dat de film er komt.
- De liefhebber vindt op en:Pirates of the Caribbean (film series)#Fifth and possible sixth film wel wat informatie en bronnen. 94.225.60.36 23 jun 2011 21:58 (CEST)
- Als er te onderbouwen informatie is over een eventuele vijfde film in deze serie, zou die uiteraard kunnen worden toegevoegd aan het artikel Pirates of the Caribbean (filmserie). Mathonius 23 jun 2011 22:38 (CEST)
- Voor verwijderen, bah. --ErikvanB (overleg) 23 jun 2011 22:22 (CEST)
- Voor verwijderen Het is nog niet zeker dat er een 5de film komt. Anders meer informatie over de film. Mvg Bakel123 (overleg) 25 jun 2011 22:05 (CEST)
- Zondag zesde klasse B (Oost) - Ne- Past niet op Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chielbuseyne (overleg · bijdragen)
- Gepest - wiu - Genomineerd door Chielbuseyne maar nog niet hier gemeld Kattenkruid (overleg) 23 jun 2011 21:32 (CEST)
- Moet zijn Gepest! > [1]. --ErikvanB (overleg) 23 jun 2011 22:20 (CEST)
- Teso (volk) - kort - )°///< (overleg) 23 jun 2011 22:08 (CEST)
- Tegen verwijderen. Artikel aangevuld. LeRoc (overleg) 5 jul 2011 15:05 (CEST)
- Escavèche - onvoldoende info en alleen "vandaag"? - )°///< (overleg) 23 jun 2011 22:10 (CEST)
- Voor verwijderen - Er is nog helemaal geen informatie over dit artikel. Onzinnig dus. --XRobLoeffenX (overleg) 29 jun 2011 11:35 (CEST)
- Tegen verwijderen. Artikel aangepast. LeRoc (overleg) 5 jul 2011 15:24 (CEST)