Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110914

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/09 te verwijderen vanaf 28/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/09: Deel 1a - Michael Bjørk[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Michael Bjørk - wiu - uitgebreide toelichting aan aanmaker in sjabloon geplaatst. MoiraMoira overleg 14 sep 2011 11:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - U meldt dat de eerste link niet werkt. Browserprobleempje? Bij mij werkt die namelijk wel!--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 11:10 (CEST)[reageren]
      • Bjørk lijkt me niet E genoeg voor de nl-wiki. Van de andere Wikipedia's lijkt alleen de Deense Wikipedia er ook een artikel over te hebben, en dat bestaat alleen omdat de aanmaker hier in dezelfde periode het artikel ook daar heeft aangemaakt en opmerkelijk genoeg is het niet alleen hier maar zelfs daar een wees-artikel! Dat de link waar MoiraMoira het over had niet werkt lijkt me vrijwel zeker geen browserprobleem, bij mij gaat het ook fout en wel met de melding "You don't have permission to access /content.php on this server." Gezien de opmerking in het artikel over het werk van de beschreven persoon voor Jehova's getuigen (en dan vooral in combinatie met de malka-link), krijg ik sterk de indruk dat dat de hoofdreden is voor het aanmaken van het artikel. Daar komt nog eens bij dat Rodejong (aanmaker van het artikel) als gevolg van deze arbcom-uitspraak die o.a. was aangespannen vanwege Jehova-POV pushen niet eens artikelen mag bewerken die over het christendom gaan. Zo alles bij elkaar Voor Voor verwijderen - Robotje (overleg) 14 sep 2011 12:01 (CEST)[reageren]
      • Gaat dit artikel (of de content die ik geschreven heb hier) over het christendom, of is het er aan verwant? Nee. Deze verwijzing naar de AC-zaak is dus totaal uit de lucht gegrepen. Dat hij Jehova's Getuige is, wil niet zeggen dat dat mijn beweegreden is. Ik kreeg van de week het boek "Stengæsten og andre noveller" cadeau en werd er zeg maar door gegrepen. Daarna wilde ik graag een lemma aan de schrijver besteden.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 12:36 (CEST)[reageren]
      • Als je liegt doe het dan niet zo opzichtig. Bij het lemma staat een foto die jij zegt zelf gemaakt te hebben, in 2006. En dan met droge ogen beweren dat je deze week door deze man bent geraakt. Ik heb aan Gasthuis gevraagd of hij mijn inschatting deelt, wat mij betreft is dit een overtreding die goed is voor 3 maanden. Peter b (overleg) 14 sep 2011 12:56 (CEST)[reageren]
        • De foto is gemaakt op een congres van Jehovah's Getuigen waar hij een voordracht in het engels, simultaan naar het Deens vertaalde.
        • Het boek kreeg ik deze week cadeau, en zijn boek raakte mij.
        • Ik advisieer je om niet nogmaals met zo een beschuldiging te komen. Mij voor leugenaar uitmaken gaat wat dat betreft iets te ver.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 15:06 (CEST)[reageren]
          • Tja, als jij niet liegt zal ik je geen leugenaar noemen, maar als je dat wel doet dan benoem ik de dingen graag. Jij weet donders goed dat je met het aanmaken van dit lemma de grens opzocht, zie je opmerking op de overlegpagina. Als je de grens willens en wetens opzoekt loop je een gerede kans er over heen te gaan, dan helpt een leugentje voor bestwil ook niet meer. Peter b (overleg) 14 sep 2011 15:47 (CEST)[reageren]
      • Op deze pagina een beschrijving van de inhoud van "Voices of a Troubled Century": http://www.theocraticlibrary.com/. Lijkt me dat dit deze Bjørk slechts voor een groep ingewijden publiceert en vertaalt. Als ingewijde zul je daar door "geraakt" worden. Maar vriendjes zijn vaak niet encyclopedisch. --VanBuren (overleg) 14 sep 2011 14:05 (CEST)[reageren]
      • *Uitgeverij Gramma is genoemd naar het tetragrammaton, de vier letters van de naam van God, JHWH. Het is maw een of de uitgeverij van de Jehova's getuigen in Denemarken. Misschien is M.B je schoonvader? Koosg (overleg) 14 sep 2011 16:41 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking met de bedoeling Rodejong inhoudelijk te helpen te leren goede lemmata te schrijven heb ik er twee van zijn hand heel gemotiveerd en uitgebreid genomineerd zodat hij handvatten kreeg om de kwaliteit van zijn bijdragen te verbeteren. Dit betreffende lemma heeft hij opgepakt en daarna hebben Advance en ik nog gepoetst en ik heb het sjabloon verwijderd aannemende dat de persoon een bekend gepubliceerd auteur zou zijn. Dit bovenstaande lezende echter nu lezende wordt ik niet vrolijk want nu lees ik dat het de schoonvader betreft en dat het uitgaves van de kerk betreffen. Ik wilde echt Rodejong helpen maar nu weet ik het even niet meer eerlijk gezegd. Ik heb het sjabloon maar teruggezet met verzoek bepaling encyclopediewaardigheid. MoiraMoira overleg 14 sep 2011 17:34 (CEST)[reageren]
      • Gaan jullie nou niet spijkers op laag water zoeken? Nee, hij is geen familie, ik ken m niet eens persoonlijk. Ik heb hem een paar maal een lezing horen geven op congressen. Gramma is vernoemd naar Henning Gram. de eigenaar van de uitgeverij (zie de link die Cattivi zojuist gaf). Hij geeft blijkbaar aan dat hij publicaties uitgeeft, die voor Jehovah's Getuigen interessant zijn. Dat maakt het nog niet zo dat het van het genootschap is. Onzin dus. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 17:44 (CEST)[reageren]
      • Excuus voor de onwware speculatie van de familieband. Ik kan echter het idee niet van me afzetten dat de man alleen in JG kringen gelezen wordt, is het niet?--Koosg (overleg) 14 sep 2011 17:54 (CEST)[reageren]
      • Weer zo'n bewering die nergens op gestoeld is. Wie beweert dat het allen door JG gelezen wordt?. De man schrijft in kranten, schrijft novellen en gedichten. Al deze gedichten en verhalen gaan niet eens over bijbelse onderwerpen. Ik ben het gehamer nu wel weer zat.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 18:11 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Al met al vind ik het dubieus dat er als bron 'Vertaald vanaf de Deense wikipedia' wordt gegeven, terwijl het artikel aldaar door dezelfde persoon is geschreven. Eens dus met Robotje, en ook met peterb. Rodejong, je zoekt hier echt de grens op.... - C (o) 14 sep 2011 18:37 (CEST)[reageren]
      • Ik heb het in het Deens geschreven, daarna naar het Nederlands vertaald. Waarin heb ik hier volgens jou dan gelogen? Maar goed, als dat zo hoog opgenomen wordt, wil ik het best verwijderen. Ik zie echter het probleem niet.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 18:54 (CEST)[reageren]
        • Eeuuhm, ik heb je nergens een leugenaar genoemd. Dat verzin je nu effe zelf hoor. - C (o) 14 sep 2011 22:47 (CEST)[reageren]
        • Weer een typische Rodejong opmerking: "Gaan jullie nou niet spijkers op laag water zoeken?". De noodzaak nauwkeurige informatie te verschaffen is aan hem blijkbaar niet besteed. Rodejong vindt dat het gepubliceerd worden in kranten belangrijk is, maar dat hangt dan wel af van de onderwerpen en van welke kranten (hier Kristeligt Dagblad = Christelijk Dagblad) en in welke hoedanigheid Bjørk daarin schrijft, bijvoorbeeld als vertegenwoordiger van jehova's. Klopt zijn bewering "Al deze gedichten en verhalen gaan niet eens over bijbelse onderwerpen"?? De review van de publicatie "Voices of a Troubled Century" (zoals hierboven gelinkt naar http://www.theocraticlibrary.com/) stelt Seeing the year 1914 as the century’s true beginning. Toevallig is 1914 een uiterst significant jaar voor jehova's en de teneur van die review is typisch negatief zoals jehova's aan de deur ook hun verhaal doen. --VanBuren (overleg) 14 sep 2011 19:29 (CEST)[reageren]
      • Zucht. Voor je iets gaat gebruiken, lees dan wat er staat:

KRONIK: I morgen er det 100 år siden, at et dræbende vulkanudbrud udslettede byen Saint Pierre, også kaldet »Lille Paris«, på øen Martinique og dens 30.000 indbyggere. Som med Pompeji og Titanic har også denne katastrofe en sær fascinationskraft, og ikke mindst de lokale myndigheders håndtering af sagen bør give os stof til eftertanke i dag, fastslår dagens kronikør

— Michael Bjørk, oversætter - 7. maj 2002
Het artikel gaat dus over vulkaanuitbarstingen op Martinique en Pompeii, de kracht van een vulkaanuitbarsting en de uitwerking op de bewoners. Jullie zoeken naar alles wat je maar kan vinden. Er is echter niets te vinden.
Daarnaast, ik heb niet gelinkt naar http://www.theocraticlibrary.com/. Dat hebben jullie er bij gezocht. Ik heb me slechts op de schrijvr en zijn werken geconcentreerd. Niet wat hij gelooft, niet wat hij op het Wachttorengenootschap doet.
Hij schrijft gedichten, verhalen en vertaald andere boeken (zoals "Death always came on mondays" door "Horst Schmidt").
Jullie vallen mij op zaken aan waar ik me niet eens mee bezig heb gehouden.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 20:42 (CEST)[reageren]
Ik spreek geen woord Deens, maar Google translate vertaalt de passage als: "COMMENTAAR: Morgen is het 100 jaar geleden dat een dodelijke uitbarsting weggevaagd de stad Saint Pierre, ook wel bekend als 'Little Paris' op het eiland Martinique en zijn 30.000 inwoners. Net als bij Pompeii en Titanic heeft ook deze ramp een vreemde fascinatie, niet in het minst de lokale autoriteiten 'behandeling van de zaak moet ons aan het denken vandaag de dag, zegt de hedendaagse chroniqueur." De geschiedenis van Saint Pierre, Pompeii en de Titanic worden door Jehova's getuigen met enige regelmaat aangehaald als metaforen voor het nakende Armageddon. Ik vermoed dat de laatste zin (het commentaar van de vertaler Michael Bjørk) daarop doelt, namelijk dat deze geschiedenis(sen) ons aan het denken moeten zetten over het "feit" dat we in de "tijd van het einde" leven, er allerlei tekenen zijn die dat bevestigen en we dus snel een keuze moeten maken vóór lidmaatschap van Jehova's getuigen, etc. Een artikel met exact deze boodschap en met Saint Pierre als metafoor staat bijvoorbeeld in De Wachttoren van 1 maart 1981 blz. 3-7.
Zoals ook al op de OP van Rodejong gemeld blijkt uit deze link dat het boek "Death always came on mondays" ook 100% Jehova's getuigen betreft: "Horst Schmidt personal story as one of Jehovah's Winesses survival of Hitler's concentration camps."
Conclusie: de suggestie dat Bjørk niet-Jehova's getuigen gerelateerde werken publiceert, valt sterk te betwijfelen. Daarom Voor Voor verwijderen. Bertrand77 (overleg) 23 sep 2011 09:34 (CEST)[reageren]
      • Het gaat erom dat deze persoon Bjørk niet encyclopediewaardig is. Dat jij in het opstellen van het artikel selectief bezig bent en niet het hele verhaal vertelt is problematisch. Wat die vulkaan er mee te maken heeft begrijp ik niet. --VanBuren (overleg) 14 sep 2011 20:54 (CEST)[reageren]
Ik vind het lastig te bepalen of Bjørk encyclopediewaardig is. Hij wint schrijfwedstrijden (dus voor nog niet gepubliceerd werk) en die wedstrijden beperken zich niet tot de kring van de Jehova's getuigen. Dat zijn echter geen literaire prijzen. Mijn indruk is dat dit een auteur is die literaire kwaliteit probeert te leveren en daar ook wel in slaagt, maar gezien zijn keuze van uitgever niet los komt van de binding met zijn eigen religieuze gemeenschap. Echt geaccepteerd in de literaire gemeenschap lijkt hij mij niet. Daarin verschilt hij echter niet van bijvoorbeeld orthodox-protestantse schrijvers in Nederland zoals Janne IJmker die ook alleen in eigen kring bekend is en alleen door uitgevers in die kring gepubliceerd wordt. Zij heeft echter wel een artikel en dat is in mijn ogen terecht. Hier is sprake van fictie die niet in eigen beheer wordt gepubliceerd. Ik neig inhoudelijk gezien uiteindelijk meer naar behouden dan naar verwijderen.
Toch ben ik voor verwijderen, maar op andere gronden. Dit artikel had niet door deze schrijver aangemaakt mogen worden. Het is niet mogelijk om Bjørk te beschrijven los van zijn achtergrond in Jehova's getuigen, net zoals je niet over de latere Gerard Reve kunt schrijven zonder zijn katholicisme te noemen. Wie een verbod heeft om over dit onderwerp te schrijven moet niet camoufleren dat hij over dat onderwerp schrijft door relevante informatie bewust weg te laten, wat hier wel gebeurd is. Bij een dergelijke overtreding van een arbcomuitspraak kunnen ook de gedane bewerkingen niet buiten beeld blijven. Gasthuis(consultatiebureau) 14 sep 2011 21:15 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking De uitspraak luidt: Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom,.... Ik heb me hieraan gehouden. Dat ik zijn werkgever niet vermeldde moge duidelijk zijn. Ik mag zulke zaken niet noemen. Er staat in de uitspraak niets, dat zegt dat ik geen zaken achterwege mag laten die betrekking hebben op het christendom. Dit is echt heel ver gezocht. Bovendien is zijn huidige beroep niet van wezenlijk belang, daar het vrijwilligerswerk is. Voor het vertalen van boeken (zoals "Death always came on mondays" door "Horst Schmidt"). wordt hij wel betaald. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 sep 2011 21:42 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Op de overlegpagina van Rodejong staat in de discussie over diens blok veel informatie over Michael Bjørk, die kan helpen het bestaansrecht van dit lemma te beoordelen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 16 sep 2011 21:46 (CEST).[reageren]
Bronnen zijn alleen te toetsen voor mensen die Deens spreken. Anderen zal dit boek niet interesseren. --Koosg (overleg) 18 sep 2011 20:07 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Boven wordt de vergelijking met Gerard Reve en Janne IJmker getrokken. Men kan inderdaad alles voor verwijdering nomineren. Anderen geven hun speculaties en vermoedens. Er is dus geen inhoudelijke reden voor verwijdering. --PURRAKHS (overleg) 23 sep 2011 15:45 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderenVoor de goede orde, de vergelijking met Reve betrof niet de relevantie, maar de onderwerpskeuze, waarmee de auteur een arbcomuitspraak overtrad. Inmiddels zijn er bovendien gegevens boven water gekomen waardoor ik de vergelijking met Janne IJmker intrek. Bjørk wordt zo goed als niet gelezen in Denemarken, iets dat voor IJmker in Nederland bepaald niet het geval is. Haar roman voor volwassenen is inmiddels zevenmaal herdrukt. Doordat Bjørks boeken zijn uitgegeven binnen het eigen circuit van de jehova's getuigen, die in Denemarken krap 14.000 leden tellen, is de grens met uitgave in eigen beheer wel erg dun. Voorweg dus ook op inhoudelijke gronden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 sep 2011 22:29 (CEST).[reageren]

Toegevoegd 14/09: Deel 1b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
22.03: anonieme schrijver brengt een typefout in in de bestaande tekst van Herrezen draak
22.04 zelfde schrijver corrigeert deze fout.
22.06 schrijver maakt een nieuw artikel aan ‘’Ware kracht’’ met één ongelukkige beginregel.
22.07 Vis met één oog plaatst een sjabloon zonder uitleg
22.08 Aanmelding verwijderlijst door Vis met een oog.
22.36 Maniago zet de reden van de nominatie in het sjabloon.
De oorspronkelijke auteur was dus niet bekend met de software van WP. We zullen wel nooit weten of hij van plan was echt iets te schrijven. Ik vind dat er minstens een uur moet zitten tussen het laatste levensteken van een auteur en de nominatie. Het mooiste is als we in dat uur contact met hem zoeken. JAJA ik weet dat het stukje zoals het nu is weg moet. Voor Voor verwijderen --Koosg (overleg) 14 sep 2011 07:38 (CEST)[reageren]
Ik herinner me dat ik 3 jaar geleden ook niet meteen de mooiste verwelkoming kreeg, en kijk mij nou :). Rubentj 1 (overleg) 14 sep 2011 08:23 (CEST)[reageren]
Schreef jij dan ook zo'n vaag artikel ;)? Michael 1988 (overleg) 14 sep 2011 10:08 (CEST)[reageren]
Als men niet ziet waar het over gaat kan men het ook geen onzin noemen. Geen onzin, dus niet nuweg. — Zanaq (?) 14 sep 2011 11:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen + Voor Voor nuweg - Dit is De Vaagheid. En ik kreeg ook een zeer koud welkom hier op Wikipedia... mijn artikel is ook na twee weken verwijderd en ik ben er ook nog altijd (ook op en:wiki en commons).
      @ Zanaq: kan u die bewering verklaren, als een artikel als dit, te vaag voor woorden, niet begrepen kan worden... waarom kan die wel blijven? Dqfn13 (overleg) 14 sep 2011 11:12 (CEST)[reageren]
      • Ik zeg niet perse dat het kan blijven. Ik stel slechts dat als je het niet begrijpt, je ook niet kan zien of het onzin is, en het dus niet meteen verwijderd kan worden. Misschien komt er nog iemand langs die het wel begrijpt en eventueel verduidelijking kan aanbrengen. Maar verduidelijking is niet altijd nodig: Riemann-hypothese begrijp ik ook niet. — Zanaq (?) 14 sep 2011 11:16 (CEST)
        • Toegegeven, van wiskunde heb ik ook nooit wat begrepen Glimlach Maar daar kan je, ondanks het niet te begrijpen, toch nog wel zien dat geen cirkelredenatie is en dat het niet volledig uit een duim gezogen lijkt te zijn. Ik denk dat het nu vooral daarom gaat, dit is zo onzinnig en nutteloos... Dqfn13 (overleg) 14 sep 2011 11:27 (CEST)[reageren]
          • Het gaat vooral om het niet wegjagen van nieuwe gebruikers die niet met promo bezig zijn. — Zanaq (?) 14 sep 2011 11:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Deze onbegrijpelijke regel tekst bevat geen zinnige inhoud en kan dus nuweg. Fred (overleg) 14 sep 2011 11:23 (CEST)[reageren]
Volgens mij zijn er geen mensen die het willen behouden; willen degenen die een mening hebben over een uur wachten voor er genomineerd wordt svp meedoen in de kroeg (brandnetelthee en appelsap Koosg (overleg) 14 sep 2011 11:35 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110914&oldid=64015083"