Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120419

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/04 te verwijderen vanaf 03/05

Toegevoegd 19/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De prinshendrikpolder - wb - **Man!agO** 19 apr 2012 09:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Op Texel is gelukkig de polder wel correct benoemd Emiel (overleg) 20 apr 2012 01:47 (CEST)
• DAN Europe (Divers Alert Network Europe) - wiu - **Man!agO** 19 apr 2012 09:16 (CEST)
  • Ik heb 'm hier doorgestreept, hij staat al op de lijst van 13 april, en staat daar nog steeds, inclusief discussie/stemming. edO_verleg 20 apr 2012 13:37 (CEST)
• Émile Coué - auteur - vrijwel letterlijke kopie van http:/ / mens-en-gezondheid.infonu.nl/spiritueel/90311-de-kracht-van-autosuggestie-volgens-emile-coue.html (site geblokkeerd door spamfilter), inclusief typisch Vlaamse zinswendingen als "eender welke gedachte, het weze een goede of slechte" en de spelfouten in het Franse citaat ("a tout points de vue"). Marrakech (overleg) 19 apr 2012 09:26 (CEST)
  • Pff, moeilijk gedoe altijd. Dan wippen we alles lekker eruit, ook goed. Grashoofd 20 apr 2012 02:23 (CEST)

Ik zou daar niet zo bagatelliserend over doen. Het klakkeloos kopiëren van zo'n lap tekst druist in tegen een van de basisbeginselen van wikipedia. Marrakech (overleg) 20 apr 2012 13:15 (CEST)

Het gaat om die basisprincipes van Coué: Die zijn nu eenmaal zo en daar ga ik niet in lopen knutselen - net zoals je niet in quotes gaat knippen. De pagina is uiteraard gebaseerd op de infonu-pagina, maar ik heb genoeg aangepast om wettelijk gezien veilig te staan. Mag je sjabloon er trouwens af? Grashoofd 20 apr 2012 16:19 (CEST)

Maar wat jij hebt gedaan was copyrightschending; die principes (en zeker een tussenzinnetje als " Coué wist zijn methode in één enkele zin te synthetiseren") kunnen heus wel in andere bewoordingen geformuleerd worden. Waarom vermeldde je die infonu-pagina eigenlijk niet als bron? Marrakech (overleg) 22 apr 2012 17:22 (CEST)

LEES. Die principes dienen niet in andere bewoordingen geformuleerd te worden, omdat ze dan uit hun context vallen. Dat tussenzinnetje had echter wel anders gekund, dat geef ik toe. En waarom ik de bron niet vermeld heb: Omdat ik daar destijds geen zin in had. Het toevoegen van een bron duurt drie minuten - als je het goed wilt doen. Voor die paar regeltjes die ik gebruikt had van dat artikel, vond ik dat niet de moeite waard. "-Maar dat moet". Ik moet helemaal niks, ik zit hier vrijwillig en voor de lol. Grashoofd 23 apr 2012 10:52 (CEST)~

"Die principes dienen niet in andere bewoordingen geformuleerd te worden, omdat ze dan uit hun context vallen." Dat is onzin. Een beetje schrijver kan die principes best enigszins parafraseren zonder dat ze daarna "uit hun context vallen". Bovendien zijn de bewoordingen in jouw bron zelf ook niet meer dan een vertaling van een parafrase van Coué's eigen woorden.

Verder zitten we hier allemaal voor onze lol, maar dat betekent niet dat we geen plichten hebben. Iedere wikipediaan dient zich aan de uitgangspunten van de encyclopedie te houden. Dus als je een hele lap tekst letterlijk overneemt, moet je op zijn minst de bron daarvan vermelden. Dan kost dat maar drie minuten meer. Het is hier geen speeltuin waar je je goddelijke gang kunt gaan. Marrakech (overleg) 23 apr 2012 14:19 (CEST)

• LEGO city - wiu - ArjanHoverleg 19 apr 2012 10:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikel is nu verbeterd - Kippenvlees (overleg‽) 19 apr 2012 19:32 (CEST)
    • Hoe betrouwbaar is de info in dit artikel? als ik op de lego site kijk, zie ik dat het product nog gewoon bestaat, terwijl het artikel anders beweert. - ArjanHoverleg 20 apr 2012 11:44 (CEST)
    • Het gaat niet om een product, maar een reeks van producten. Het artikel was wiu, maar de fouten die er nu instaan zijn te wijten aan slordige bewerking van het artikel door Gebruiker:Frank Geerlings. Bij ont-wiu'en is het uiteraard niet de bedoeling om zomaar fouten te beginnen vertellen. Dat van 'niet meer bestaan' sloeg in het oorspronkelijke wiu-artikel (correct) op de naam "World city", maar daar hebben volgende edits van andere gebruikers iets helemaal anders en foutiefs van gemaakt ! Ik probeer 't een en 't ander te herstellen en wat correcter te zetten... --LimoWreck (overleg) 22 apr 2012 20:24 (CEST)
      •  Tegen verwijderen ziezo:  Uitgevoerd het inconsistente en bovendien helemaal fout gemaakte verhaal er uit en een kort en to-the-point dingetje in de plaats geschreven. --LimoWreck (overleg) 22 apr 2012 20:36 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Voor wat betreft de fout gemaakte info: Ik heb de zinsbouw van het oorspronkelijke artikel geïnterpreteerd en herschreven, ik dacht geen onwaarheden te hebben toegevoegd. De verwarring bestaat denk ik deels doordat in verschillende delen van de wereld deze reeks met andere namen wordt vermarkt. Maar goed, zo staat er in ieder geval niets onwaars meer. Bedankt, LimoWreck. --Frank Geerlings (overleg) 23 apr 2012 09:11 (CEST)
        • OK nu, wiu eraf. - ArjanHoverleg 23 apr 2012 12:07 (CEST)
• Dhammacakkapavattanasutta - wiu - vrijwel zelfde tekst als Asalha Puja - ArjanHoverleg 19 apr 2012 11:19 (CEST)
• Sint laurens college - wiu - **Man!agO** 19 apr 2012 14:04 (CEST)
• Fred van leer - Wiu/NE? - Makeup-guru met stilistisch minder dan vlekkeloos artikel. Kleuske (overleg) 19 apr 2012 14:06 (CEST)
• Nomadic worker - NE - Newspeak voor "van hot naar her gejaagd worden". In de serie "Het Nieuwe Werken". Kleuske (overleg) 19 apr 2012 14:08 (CEST)
• Reactiviteit (fysiologie) - wb - **Man!agO** 19 apr 2012 15:09 (CEST)
• Pathofysiologie - wb - Wiki13 (overleg) 19 apr 2012 16:49 (CEST)
• Wouter Vink - weg - Relevant, maar in huidige omstandigheid geen artikel te noemen JurriaanH overleg 19 apr 2012 17:01 (CEST)
  • ook NE Agora (overleg) 2 mei 2012 00:15 (CEST)
• Gelre Cricket Zutphen - weg: NE/te weinig onafhankelijke bronnen Woody_|(?) 19 apr 2012 18:01 (CEST)
• John Schaap - weg - NE: man met baan Woody_|(?) 19 apr 2012 19:30 (CEST)
  • lemma is denk ik geschreven door een ghostwriter, en dat is geen compliment. Peter b (overleg) 19 apr 2012 22:06 (CEST)
    • Uh, deze presentator is in de periode 2006-'08 driemaal verwijderd, en of hij nu wél E is...? Dat zou dan moeten komen door de feiten die onder 2011 en 2012 worden genoemd. --ErikvanB (overleg) 20 apr 2012 00:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE - Agora (overleg) 2 mei 2012 00:15 (CEST)
• Belgische Transavantgarde - wiu / Ew? - oorspronkelijk genomineerd op 4 april 2012, 2 weken extra gegeven. BlueKnight 19 apr 2012 20:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen niets meer aan gedaan - Agora (overleg) 2 mei 2012 00:15 (CEST)
• Henk Heithuis - artikel in slecht Nederlands, waarbij ook op de Duitse Wikipedia wordt getwijfeld aan de relevantie en ook de Engelse versie taaltechnisch niet sterk is. Is het wel een slechte vertaling, zoals het andere sjabloon zegt? En daarnaast, seksueel misbruik is vreselijk, maar is de persoon die dit overkomt daardoor ineens encyclopedisch interessant? Ciell 19 apr 2012 20:48 (CEST)
  • Omgezet naar nuweg, machinevertaling en copyvio. Woody_|(?) 19 apr 2012 20:51 (CEST)
    • Link? Ciell 19 apr 2012 20:53 (CEST)
  • Nuweg verwijderd: ja, het is ws een vertaling van de: wiki, maar graag beoordeling op inhoud in dit geval. Ciell 19 apr 2012 21:05 (CEST)
  • Google geeft wel veel resultaten, die allemaal over deze Heithuis gaan. Niet dat dat hem per definitie relevant maakt, maar hij (of eigenlijk: deze zaak) is in ieder geval niet onbekend. MrBlueSky (overleg) 21 apr 2012 17:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen voorbeeld van mistanden in .. lemma, maar NE als zelfstandig lemma Agora (overleg) 2 mei 2012 00:15 (CEST)
    • Als ik het zo bekijk, lijkt het erop dat het artikel op de Engelse en de Duitse wiki mag blijven. Bovendien zijn de ergste taalfouten er nu wel uit. Dus zou ik het hier ook maar laten staan. Sijtze Reurich (overleg) 2 mei 2012 10:19 (CEST)
    • O ja,  Tegen verwijderen dus. Sijtze Reurich (overleg) 2 mei 2012 10:22 (CEST)
• Organisatiecoaching - wb - JurriaanH overleg 19 apr 2012 21:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen Vreselijk jargon. Fred (overleg) 19 apr 2012 21:27 (CEST)
• Drive by - wiu - JurriaanH overleg 19 apr 2012 21:05 (CEST)
• Peter J.R. Vermaat - wiu - opsomming van werken, verder weinig info, wiu JurriaanH overleg 19 apr 2012 21:06 (CEST)
  • Tja, Peter Vermaat schrijft over Peter Vermaat. De Revisor is natuurlijk een titel die in het oog springt, maar dat was 21 jaar geleden (!) en er zijn meer beginnende dichters en schrijvers die in een literair tijdschrift een kans krijgen (klinkt buitengewoon cru, excuus aan Peter Vermaat, maar we moeten nu eenmaal zakelijk en afstandelijk pagina's beoordelen). Meander is ook bekend (4 jaar geleden) en dan zijn er nog drie tijdschriften die me niet zoveel zeggen, maar van één (een Gelders tijdschrift) is hij zelf eindredacteur. Zijn naam komt niet voor in de KB, en zoals hijzelf al eerlijk schrijft op zijn blog: "sinds 1979 dichter van voornamelijk ongepubliceerd werk". Ik denk dat Glatisant hier eens naar moet kijken. --ErikvanB (overleg) 20 apr 2012 02:08 (CEST)
  • Wat mij betreft hoeft Glatisant niets, zelfpromo moet gewoon worden geweigerd, als hij enige blijvende waarde heeft komt er vanzelf een keer iemand die een lemma aanmaakt. Peter b (overleg) 20 apr 2012 08:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Deze ICT-adviseur is als dichter naar onze maatstaven meetbaar NE: hij heeft nog geen dichtbundel gepubliceerd bij een onafhankelijke uitgeverij. De boeken die in het artikel genoemd worden zijn alle drie bloemlezingen van meerdere dichters. Verder natuurlijk zelfpromo. Glatisant (overleg) 20 apr 2012 23:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE Agora (overleg) 2 mei 2012 00:15 (CEST)
• Max Staal - Lemma niet op de lijst, maar wel aangetroffen met Nuweg-sjabloon incl. merkwaardige nuweg-reden. Emiel (overleg) 19 apr 2012 22:20 (CEST)
  • Waarom dan wel hier op de lijst gezet, als hij een nuweg heeft? Alsnog weg genomineerd. (NE) JetzzDG (overleg) 19 apr 2012 22:22 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Beter lezen: "1961-1978 Direkteur Hollandse Signaalapparaten". Dat is al genoeg om E te zijn. EvilFreD_overleg 19 apr 2012 23:05 (CEST)
  • Wat is een "50cm vuurleidingsradar voor Engelse schapen"? --ErikvanB (overleg) 20 apr 2012 00:30 (CEST)
    • Dit is een vuurleidingsradar. Een radar die zich fixeert op een bepaald doel en dat doel volgt. In tegenstelling tot continu een heel gebied af te scannen. EvilFreD_overleg 20 apr 2012 06:23 (CEST)
    • Moeten die schapen geen schepen zijn, of vraag ik nu iets heel erg doms? Sijtze Reurich (overleg) 20 apr 2012 08:28 (CEST)
      • Nee, je vraagt niets doms; dat was ook de reden van mijn vraag. --ErikvanB (overleg) 20 apr 2012 13:41 (CEST)
        • Face-palm! EvilFreD_overleg 20 apr 2012 18:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - mede een vraag gesteld over de nuweg-nominatie, ik hoop maar dat dat een vergissing was! edO_verleg 20 apr 2012 13:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wat een merkwaardige nominatie, eerst zou iemand die in 1915 geboren is geen opmerkelijke dingen gedaan kunnen hebben en vervolgens wordt deze persoon, waarvan een plaquette is onthuld in de hal van het Twents Techniekmuseum HEIM, gekwalificeerd als niet-encyclopedisch relevant. Graag een dergelijke nominatie zo snel mogelijk intrekken. Gouwenaar (overleg) 20 apr 2012 23:14 (CEST)
    • Et Voilá . JetzzDG (overleg) 21 apr 2012 03:51 (CEST)
• Exon (studievereniging) -weg- Los van de discutabele E-waarde lijkt dit éénregelig artikel meer op linkspam dan op het bieden van enige zinvolle informatie. Fred (overleg) 19 apr 2012 23:52 (CEST)

Genuwegt wegens copyvio. Dat ene zinnetje is overgenomen van de website van de vereniging: https://www.exonleiden.nl/ EvilFreD_overleg 20 apr 2012 00:00 (CEST)