Overleg:Emile Roemer

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Pro-autobiografisch[bewerken]

Ik vind het artikel toch wel een beetje een pro-autobiografische toon heeft!--Vinie007 20 mrt 2010 18:48 (CET)

  • Pro-autobiografisch? Het is volgens mij een zeer feitelijk opgestelde bio. Kun je voorbeelden geven van zinnen die je anders zou doen? Wat zou je in dit artikel willen zien? Gertjan 20 mrt 2010 18:58 (CET)
    • Wat is het verschil tussen pro- en anti-autobiografisch? --80.56.255.131 13 apr 2010 18:46 (CEST)

Categorie Onderwijzer.[bewerken]

Iedereen weet dat Emile Roemer onderwijzer is geweest. Ik heb hem echter uit deze categorie gehaald in deze edit. Als onderwijzer heeft hij echter niet een encyclopedische waarde. Immers, als hij geen Tweede Kamerlid was geworden, hadden we waarschijnlijk niet eens een artikel over hem gehad. In weze is het dus categoriseren naar onderwijzer in deze categoriseren om te categoriseren. "Omdat hij toevallig die functie heeft bekleed." Ik vind dat geen goede reden en heb hem daarom uit die categorie gehaald. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 21:02 (CEST)

Categoriseren op hoofdlijnen en op relevantie past uitstekend binnen Help:Gebruik_van_categorieën: Plaats niet te veel categorieën op één pagina, wmb dus een goede actie. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2011 21:44 (CEST)
Inderdaad, Roemer dankt zijn bekendheid aan zijn politieke loopbaan; in die categorie past hij dus. mvg henriduvent (overleg) 18 jul 2011 00:28 (CEST)
Ik ben zo vrij geweest, om meer mensen uit de Categorie:Nederlands onderwijzer te halen. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 00:51 (CEST)
Niet iedereen weet dat Roemer onderwijzer is geweest, wat niet wegneemt dat de categorisering ietwat dubieus was. Het hoeft n.m.m. niet per se het beroep te zijn waarmee iemand E wordt, maar het moet dan wel een zeer duidelijke invloed hebben op de latere levensloop, en dat moet dan ook worden toegelicht. In ieder geval van dat laatste is geen sprake, dus de categorie lijkt me terecht verwijderd te zijn. Paul B (overleg) 18 jul 2011 10:56 (CEST)
Eensch met bovenstaanden Astrion (overleg) 18 jul 2011 12:16 (CEST)
Er is natuurlijk niks mis mee, met het vermelden dat hij ook leraar is geweest. En als je het neit in de tekst kwijt kan, kan dat natuurlijk altijd bij trivia. Ik zeg niet, dat dat niet vermeld mag worden, ik vind het alleen te ver gaan, om een persoon er naar te categoriseren omdat het zijn beroep is geweest. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 12:19 (CEST)
Wat een eenzgezindheid! Mag ook wel eens, en mooi het te kunnen vermelden. mvg henriduvent (overleg) 18 jul 2011 12:27 (CEST)

Gemeentelijke begroting[bewerken]

Naar aanleiding van dit bericht leg ik aan de gemeenschap voor in hoeverre deze toevoeging gezien moet worden als "stemmingmakerij". Ik twijfelde er zelf aanvankelijk ook enigszins over, omdat de informatie (ook al is die feitelijk juist) in een korte biografie als deze wel erg veel gewicht krijgt. Was het artikel zeer lang geweest, dan was de negatieve berichtgeving weinig opgevallen en was het artikel daardoor meer in balans geweest. --ErikvanB (overleg) 28 aug 2012 16:42 (CEST)

Het lijkt me minder/niet relevant, mede omdat die begrotingspuinhoop er al was voor Roemer Financiën deed daar. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 28 aug 2012 16:52 (CEST)
PS: Als de gemeenschap hierover consensus bereikt, laat ik het ook aan de gemeenschap over om het stukje eventueel aan te passen of te verwijderen. Dat hoef ik niet persoonlijk te doen. --ErikvanB (overleg) 28 aug 2012 16:55 (CEST)
Gezien dit zou ik zeggen dat deze info niet in dit artikel hoeft te staan. Het wordt Roemer niet aangerekend. Waar dat dan blijkbaar toch gebeurt kan men wellicht spreken van zwartmakerij of bewust negatief afschilderen. Ik zou dit stukje dus niet in Wikipedia vermelden. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 28 aug 2012 17:00 (CEST)
Ik vind het persoonlijk ook enigszins stemmingmakend. In deze formulering lijkt het de schuld volledig bij Roemer te leggen. Lijkt mij niet juist. Daar is door anderen hierboven al iets over gezegd. Bovendien is het van weinig encyclopedisch belang. Tenminste niet zodanig dat het in dit kleine artikel als een van de hoofdpunten in zijn biografie gepresenteerd dient te worden.Vermelding van functie is in deze meer dan genoeg.Hemoglobin (overleg) 28 aug 2012 17:06 (CEST)
Het is juist waar het om draait als je verantwoordelijk bent voor financiën. Wat wil je er dan nog in heben staan? Zinnen als "Hij was de vierde in een gezin met vijf kinderen. Zijn vader werkte als afdelingshoofd op een kantoor."? Ook voor kritiek hoort er plaats te zijn in een artikel, graag niet alleen de social talk laten staan. Vr. Groet, PWester PS Klopt de volgende zin in het artikel wel: "De dag erna nuanceerde Roemer deze uitspraak echter."? Ik vernam juist uit het nieuws dat hij er geen woord van terugnam. Dat hij het zou nuanceren, lijkt me dan ook niet op zijn plaats in het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PWester (overleg · bijdragen)
Bron gegeven :[1] (zie artikel). Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 28 aug 2012 19:16 (CEST)
Als er een bron bij staat is er weinig aan de hand. U kunt naar zo'n bron vragen. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 28 aug 2012 18:09 (CEST)
Ik heb een dag of tien geleden aan het stukje over zijn wethouderschap van Financiën de volgende zin toegevoegd: "Roemer gaf zelf aan dat de problemen al onder het voorafgaande college waren ontstaan". Nadien heeft een toenmalige VVD-collega Roemers versie van het verhaal nog bevestigd. Die uitspraak van de VVD'er lijkt mij in deze een geschikte (want onverdachte) bron. Mvg JRB (overleg) 28 aug 2012 18:30 (CEST)
Een ander punt is de volgende passage met betrekking tot zijn "Dead body" afspraak: "Hiermee maakte hij het zijn politieke tegenstanders wel heel gemakkelijk om hem als potentieel premier te diskwalificeren. Nog dezelfde dag zwakte hij zijn eerdere uitspraak aanzienlijk af. Hij zou een Europese boete vanwege overschrijding van de 3% norm nu alleen "in het uiterste geval" betalen". Deze alinea is tot twee keer toe verwijderd door een anoniem vanwege "stemmingmakerij". Dat kan jij zo zien, maar het kan natuurlijk ook te maken hebben met het feit dat de SP ontkent dat er hier sprake is geweest van afzwakken. Hier verkeren Rutte en Roemer trouwens in goed gezelschap. Rutte ontkent in het laatste debat dat hij het eigen risio wil verhogen, Roemer stelt dat hij zijn "dead body" uitspraak niet heeft afgezwakt. Beide uitspraken wekten enige verbazing bij niet-aanhangers van respectievelijk de VVD en de SP. Mvg JRB (overleg) 28 aug 2012 18:30 (CEST)
Ik heb het mbv. de link van Tjako wat neutraler opgesteld. Maar wat mij betreft kan het helemaal weg, zo opzienbarend is het allemaal niet. Het dead body gedeelte mag ook weg, het is verkiezingstijd, ze roepen allemaal maar wat. Beter over een half jaar eens kijken wat echt relevant is.--Michielderoo (overleg) 28 aug 2012 18:41 (CEST)
Tsja. Verkiezingstijd. Als dit was blijven staan (wat geen goed idee was: bronnen waren niet gegeven en het trok dit korte artikeltje inderdaad nogal uit zijn verband), dan zou ik ook degenen wel begrijpen die omwille van het evenwicht bijvoorbeeld het beruchte "rekenfoutje" van 50 miljard euro van Rutte aan diens lemma willen toevoegen. Ik vrees dat we de komende tijd allemaal wat alert moeten zijn op dit soort toevoegingen. Wutsje 29 aug 2012 00:17 (CEST)
In elk geval veel om bronnen vragen. Dat blijkt heel goed en snel te helpen geef ik mezelf even een complimentje als jullie het niet erg vinden. Degenen die de bron hebben gevonden en geplaatst verdienen hier uiteraard het grootste compliment Duim omhoog |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 29 aug 2012 15:42 (CEST)

De vooralsnog huidige bewoording lijkt mij de meest neutraal mogelijk omdat deze zich het meest beperkt tot de feiten; namelijk een negatieve begroting die reeds aanwezig was voor Roemers aantreden die vervolgens onder diens toezicht toenam en in 2004 tot preventief toezicht leidde. Wat mij betreft is het niet verstandig om allerlei analyses van (voormalige) lokale 'politici' daar om heen te weven. Hetzij om hem negatiever of positiever (afhankelijk van de agenda) te laten uitkomen omdat het daarbij uiteindelijk om meningen en niet om feitenmateriaal gaat. Met vriendelijke groet, P.K.Wijnmalen (overleg) 5 sep 2012 17:16 (CEST)

Het lijkt me belangrijk om na te gaan hoe relevant dit is in dit lemma, wanneer het Roemer klaarblijkelijk niet aangerekend kan worden dat de gemeentebegroting niet rond komt. Misschien dan meer iets voor een kopje in het lemma Boxmeer dan op dit lemma, lijkt mij. In dit lemma is het dus m.i. minder relevant en meer iets waardoor Roemer beschadigd zou kunnen worden. Bij levende personen en actuele gebeurtenissen dienen we uiterst terughoudend te zijn ook, zeker moeten we vermijden dat een lezer op het verkeerde been wordt gezet en Roemer onnodig beschadigd zou kunnen worden (als zou Roemer er een puinhoop van hebben gemaakt... die puinhoop was er al, en het bleek voor het college als geheel lastig om de begroting sluitend te krijgen!) . Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 5 sep 2012 17:29 (CEST)
Nee, dat lijkt mij dan toch te ver voeren. In zijn functie als wethouder financiën is er sprake van een duidelijke persoonlijke en publieke verantwoordelijkheid die gedragen wordt. Verantwoordelijkheid is niet hetzelfde als schuld. De feiten hierom zijn, dat Roemer in 2002 bij een tekort aantrad en dat dit tekort groter werd en tot preventief toezicht leidde. Woorden als 'puinhoop' worden in de tekst niet gebruikt en hebben daar mijns inziens ook geen plaats, maar dit zijn de feiten. Het doelbewust weglaten van deze feiten, is net zozeer POV als toespelingen op zijn eventuele incompetentie. Lijkt me niet gepast. Met vriendelijke groet, P.K.Wijnmalen (overleg) 5 sep 2012 18:00 (CEST)
Het is een verhaal met nuances, die hier kennelijk moeten worden weggelaten om het beeld te scheppen van een politicus die niet geschikt is om een financieel beleid te voeren. Dat vind ik erg kwalijk. Dus wat mij betreft wordt of enige nuancering aangebracht of het hele verhaal weggelaten. Waarom wordt trouwens steeds weer verwijderd dat de SP in Boxmeer een coalitie vormde met (o.a.) VVD? GeeJee (overleg) 5 sep 2012 19:19 (CEST)
Eens. De hele paragraaf zegt niets over Roemer maar wel iets over de gemeente Boxmeer. Hoort dus hier niet in thuis.Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 5 sep 2012 19:36 (CEST)
Leest u uw eigen bijdragen hierboven nog eens terug. Ik bespeur namelijk wel erg veel achterdocht (kennelijk, kwalijk beeld scheppen) van uw kant waarvan ik mijzelf afvraag op deze nodig is, in ieder geval naar mij toe. Zoals ik al zei, er zijn feiten en er zijn meningen. Beperk het tot de feiten (nogmaals: Roemer trad in 2002 met een tekort, dit werd groter en leidde tot preventief toezicht) gissingen (maar u zult dit hoogstwaarschijnlijk 'nuances' noemen) naar onbevestigde meningen van andere locale politici en het opsommen van (volgens sommigen) 'verzachtende omstandigheden' lijkt mij niet bedoeling. Dat is namelijk het tegenovergestelde van zwartmaken. Met vriendelijke groet, P.K.Wijnmalen (overleg) 5 sep 2012 19:43 (CEST)
Lees dit eens door (inclusief de bronnen die wiorden aangehaald). Het gaat niet om 'verzachtende omstandigheden', het gaat erom dat er nu maar een deel van het verhaal wordt verteld, waardoor bewust of onbewust een verkeerd beeld wordt geschept van het beleid van Roemer als wethouder. GeeJee (overleg) 5 sep 2012 20:14 (CEST)
Ik zal het lezen, maar is een website die zich 'retecool' noemt echt een betrouwbare bron? P.K.Wijnmalen (overleg) 5 sep 2012 20:15 (CEST)
Tijdens het wethouderschap op financiën heeft Roemer het slechte tij niet gekeerd, een financiële noodsituatie die er nu landelijk ook in vergelijkende mate gaande is. Die periode noemen is daarom heel relevant en geenszins kwaadsprekerij. Het zou juist mooischrijverij zijn als je zulke delen in de tekst weglaat of met eufemismes inkleedt. Groet, PWester (overleg) 5 sep 2012 20:19 (CEST)
Roemer heeft het slechte tij juist wel gekeerd. Zie de link die ik hierboven geplaatst heb. GeeJee (overleg) 5 sep 2012 20:27 (CEST)
Retecool als bron, blub... Je bent niet serieus. PWester (overleg) 5 sep 2012 20:32 (CEST)

Wat een vermoeiende discussie. Natuurlijk kunnen meningen voor een encyclopedie relevant zijn, want dat iemand een mening heeft is ook een feit. Het hangt uitsluitend van het verband af waarin die mening wordt opgevoerd. Hier wordt nu een boel drukte gemaakt over Roemers vermeende financiële kwaliteiten, wat wordt opgehangen aan zijn wethouderschap, maar van de zin daarvan ben ik niet overtuigd. Nogmaals, in het artikel over Rutte vindt men over diens financiële kwaliteiten het feit niet terug dat hij na het debat over de noodhulp aan Griekenland vorig jaar de Tweede Kamer excuses heeft moeten aanbieden omdat hij zich daarin maar liefst 50 miljard euro "verrekende", wat nota bene door "zijn" minister van financiën moest worden rechtgezet (link). Wat zegt zoiets over Ruttes financiële deskundigheid? Heeft de demissionaire premier niet ook "een duidelijke persoonlijke en publieke verantwoordelijkheid"? Waarom het een wel vermelden en het ander niet? Wutsje 5 sep 2012 21:12 (CEST)

Eens met Wutsje. Ook: Waarom ook niet alle verdiensten dan vermelden van Roemer in Boxmeer? Omdat we het lemma over deze publieke persoon zorgvuldig en zuiver willen houden. Het hele boxmeer-financiele verhaal hoort hier ten eerste niet thuis, en kan ten tweede als stemmingmakerij worden gezien, en ten derde een zeer vertekend beeld oproepen, en ten vierde is het ook nog eens zo dat we terughoudend moeten zijn over publieke en noglevende personen. OF Roemer al dan geen goede finaciële man is is niet relevant voor dit lemma. En ook nog eens niet aan ons om te bepalen. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 5 sep 2012 22:13 (CEST)
@Tjako, je telt (rekenen net zo?) onlogisch. PWester (overleg) 5 sep 2012 22:30 (CEST)
@Wutsje - Je doet balletje balletje met feiten. Je haalt namelijk incidenten en herlaling door elkaar. Dit artikel gaat trouwens over Roemer, en als je het encyclopedisch laat, gaat dit overleg alleen over hem. Meer techniek hoeft er niet in dit/een overleg te zitten. PWester (overleg) 5 sep 2012 22:30 (CEST)
Dit is trouwens een "overleg"-pagina. Voor een debatpagina is Retecool misschien een optie. Ik vind een debat niet op een encylopdedieoverleg thuishoren. PWester (overleg) 5 sep 2012 22:34 (CEST)
Dat dit artikel over Roemer gaat, is me duidelijk (de titel luidt immers Emile Roemer) en wat mij betreft gaat dit overleg over de zin van dit soort toevoegingen, in welk artikel dan ook. De vraag die ik opwerp is, waarom er bij de een opeens werk gemaakt zou moeten worden van de vermelding van iets dat een mogelijk negatief licht op de beschrevene werpt (terwijl een uit onverdachte hoek afkomstige mogelijke nuancering van dat beeld blijkbaar juist weer niét mag worden vermeld) en bij de ander niet. Dat de gang van zaken onder Roemers wethouderschap relevant zou zijn voor diens financiële kwaliteiten, is net zo goed een mening als bijvoorbeeld de stelling dat de voortdurende stroom van kritiek op Rutte vanwege diens vermeende onzichtbaarheid tijdens de financiële crisis iets zegt over de zijne. Ook die toevoeging zou ik niet willen bepleiten. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat deze discussie vooral is ingegeven door het feit dat er volgende week verkiezingen zijn. Politieke propaganda hoort in een encyclopedie echter niet thuis. Wutsje 5 sep 2012 22:51 (CEST)
Dit artikel gaat over Roemer en wat onder zijn wethouderschap viel is relevant voor dit artikel, lees ook mijn vorige reactie. Dit is een overlegpagina, hier hoort debat of acties van aanhangers niet thuis. PWester (overleg) 5 sep 2012 22:56 (CEST)
Dit is een overlegpagina waar het onderwerp "welke toevoegingen zijn in verkiezingstijd wel en niet gewenst in artikelen over actieve politici" wel degelijk aan de orde mag worden gesteld. En als acties van aanhangers hier niet thuishoren, dan ook niet die van niet-aanhangers. Zelf ben ik wat de beide heren betreft overigens geen van beide. Wutsje 5 sep 2012 23:14 (CEST)
Ik zie niet hoe. Je schrijft dat de schulden niet onder Roemer zijn onstaan en het wordt niet duidelijk wat Roemer ermee te maken had. Daarom weer verwijderd. Kleuske (overleg) 5 sep 2012 23:00 (CEST)
Censuur is nog nooit een oplossing geweest, ik dacht dat dat hoog in het vaandel van Wikipedia stond. Graag neutraliteit en volledigheid, geem activisme. PWester (overleg) 5 sep 2012 23:08 (CEST)
Dat begrijp ik niet. U wilt wel dat er over Roemers gebrek aan financiële kwaliteiten wordt geschreven, maar een nuancering van dat beeld laat u niet toe. Wat bedoelt u dan precies met "neutraliteit en volledigheid"? Wutsje 5 sep 2012 23:18 (CEST)
De hele alinea werd weggehaald hoor, "nuancering" slaat dus nergens op. Om op je andere bijdrage nog te reageren: ik ben geen partij in dit overleg, dat gaf ik al eerder aan. PWester (overleg) 5 sep 2012 23:24 (CEST)
(feit 1) Roemer liet gezonde gemeentelijke financiën achter. (feit 2) Boxmeer is nooit in grote financiële problemen geweest. (feit 3) Collegegenoten VVD en CDA in Boxmeer waren vol lof over Roemer. Zouden met betrekking tot de 'volledigheid' deze zaken wat jou betreft toegevoegd kunnen worden? De tekst die er nu staat, klopt overigens niet. Boxmeer had geen schulden. En de Elsevier-bron met de kop "Boxmeer onder curatele" is erg dubieus. De gemeente stond niet onder curatele. GeeJee (overleg) 6 sep 2012 00:19 (CEST)
En dat baseer je allemaal op die blogger op Retecool. Het belangrijkste feit is dat Roemer eerst in de problemen moest komen. Maar ook dat hij zich later weer uit de nesten werkte. Dit zijn allemaal encyclopedische feiten die niet onder de mat geschoven mogen worden in een encyclopedie, uit steun voor je politieke kleur. Dat het een biografie over een levend persoon betreft heeft daar niets mee te maken.PWester (overleg) 6 sep 2012 06:49 (CEST)
Het feit dat lokale VVD- en CDA-politici in Boxmeer Roemer niets verweten, was oorspronkelijk te lezen in de Volkskrant (link, betaalsite, samenvatting hier). Wutsje 6 sep 2012 17:57 (CEST)

Beveiliging[bewerken]

Ik heb de pagina voor een dag beveiligd i.v.m. de lopende bewerkingsoorlog. De betwiste passage heb ik zolang uit het artikel verwijderd omdat het gaat om een BLP en omdat er op dit moment een duidelijke meerderheid is die vindt dat de passage niet in het artikel hoort. MrBlueSky (overleg) 6 sep 2012 01:09 (CEST)

Dan zou je al tot een politieke meerderheid moeten komen en dat zit er niet in. Want er wordt doelbewust actie gevoerd om passages die niet goed uitkomen voor de verkiezingscampagne van Roemer, uit het artikel te halen. Zelf sta ik er neutraal in, maar dat is blijkbaar niet iedereen gegeven. Wat hier op Wikipedia allemaal gebeurt uit steunbetuiging aan een politicus in verkiezingstijd, stelt me erg teleur. PWester (overleg) 6 sep 2012 06:59 (CEST)
Hoe neutraal ben je, als je het er per se in wil hebben, terwijl je voor jezelf denkt te weten waarom anderen het weg willen hebben? Het per se willen melden van een triviaal feit (er staat notabene in de tekst dat het een erfenis uit een periode voor zijn zitting was) lijkt dan wel neutraal, maar is het natuurlijk niet. Zeker niet in deze bewoordingen, en wanneer je er een verantwoord stukje van maakt, dat tekst en uitleg geeft, zoals de bronnen (lees: niet de Telegraaf) dat doet, blijkt ook al dat het meer een storm in een glas water, dan een encyclopedisch feit is. Na de verkiezingen kan het dus ook niet terug, want het gaat nergens over. ed0verleg 6 sep 2012 09:25 (CEST)
Oh ja, op mijn gebruikerspagina staat trouwens ook dat ik SP stem. Dat doe ik waarschijnlijk niet volgende week, maar ik ben wel lid. Voor je gerechercheer weer uitkomt bij "men is hier niet neutraal". Ik ben openbaar. ed0verleg 6 sep 2012 09:26 (CEST)
Van De Telegraaf als bron was hier geen sprake. In tegenstelling daartoe werd hierboven naar een blogger op Retecool verwezen om tegenargumenten mee te onderbouwen. Zo bizar heb ik het nog nooit meegemaakt. Op zo'n manier wordt er geen enkele poging gedaan een relevant, neutraal artikel neer te zetten, maar is er sprake van activisme in verkiezingstijd. Wie wel serieus wil werken aan een encyclopedisch artikel, wil dat er relevante feiten in staan. In een biografie over een partijleider hoort te staan wat hij bereikt heeft in het verleden, maar ook wat er misging. Als hij - zoals in dit geval - als wethouder verantwoordelijk is geweest voor financiën, dan zal het resultaat van zijn beleid ook een plaats moeten hebben in zijn artikel. De hele alinea weghalen past dan ook eerder in de lijn van geen slecht woord over Roemer willen lezen, al is het waar. Vawege de relevantie als deel van de carrière van Roemer, zal daarom in het artikel terggezet moeten worden, dat het financieel misging in Boxmeer terwijl Roemer daar de leiding over de financiën had. Dat het al de verkeerde kant op ging toen Roemer aantrad, is ook relevant (om die reden is het niet relevant, dat VVD'ers en CDA'ers uit Boxmeer hem kennelijk niets verwijten; dat hoeft niets met Roemer te maken te hebben, maar kan evengoed met hun eigen straatje te maken te hebben). Naast dat het relevant is, dat Roemer het noodtij niet heeft kunnen keren tot het te laat was, past natuurlijk de aanvulling ook dat hij er uiteindelijk wel in slaagde. Maar de gehele alinea weghalen omdat je de leider wilt steunen, is een encyclopedie onwaardig. PWester (overleg) 6 sep 2012 17:48 (CEST)
U schrijft als vaststaand feit dat het financieel misging terwijl Roemer de leiding over financiën had. De bron die u daarvoor geeft is Elsevier, een lullig stukje van minder dan een A-4tje van een mevrouw die duideijk niet heeft opgelet bij economie en al helemaal geen verstand heeft van Openbare Financiën, dat is als bron voor uw, laten we zeggen niet bepaald erg flatteuze opmerking in de verkiezingstijd, absoluut onvoldoende. Voor alle duidelijkheid, als een toevoeging ter discussie wordt gesteld dan is het aan de auteur om zijn toevoeging afdoende te onderbouwen, het is niet aan anderen om aan te tonen dat het niet klopt, dat komt pas na de onderbouwing aan de orde. Daarnaast blijft steeds de vraag of iets relevant is voor opname, ook dat is tot nu toe niet hard gemaakt. Peter b (overleg) 7 sep 2012 10:19 (CEST)
Die alinea is niet van mij. Ik ben de inhoud echter wel tegen gekomen in meerdere media (papieren en op tv). Het probleem was hier ook duidelijk niet of die alinea al dan niet klopt, maar dat enkele uitgesproken SP-stemmers die tekst hier niet in het artikel willen hebben staan. Hierbij wordt mij ingewreven dat ik De Telegraaf als bron accepteer, nu weer mogen mevrouwen in Elsevier hun mondje houde, en tegelijkertijd mag het allemaal weersproken worden op grond van wat een blogger van de website Retecool propageert. Dat vindt jij dus helemaal nog niet zo vreemd, begrijp ik... PWester (overleg) 7 sep 2012 17:29 (CEST)

Beveiliging (2)[bewerken]

Ik heb dit artikel naar aanleiding van een bewerkingsoorlog tot 12 september 2012 23:00 (UTC) beveiligd. Probeer s.v.p. op deze overlegpagina tot een oplossing te komen, nodig anderen uit tot deelname aan de discussie en laat het hier even weten als voldoende draagvlak gevonden is voor bewerking van dit artikel. Veel succes. Mathonius 7 sep 2012 10:03 (CEST)

Ik heb de tekst vanochtend weer verwijderd, omdat er foutieve zaken in stonden. Boxmeer had geen 'oplopende schulden', er was een tekort op de begroting waar tegenover echter een financiele reserve stond. De suggestie wordt gewekt dat Roemer een gat in de hand had, maar dat is ook aantoonbaar onjuist. Het tekort ontstond door landelijk beleid en door beslissingen van de gemeenteraad. Roemer was als wethouder tegen een kaalslag op zaken als de bibliotheek waarmee het tekort direct kon worden opgelost, maar heeft in de jaren na 2004 wel een beleid gevoerd waardoor het tekort uiteindelijk is weggewerkt. Mijn mening is dat als hier iets over vermeld wordt, wel het complete verhaal moet worden verteld. Daarbij is Elsevier als bron wat mij betreft niet gewenst, omdat de titel hiervan vermeld dat Boxmeer onder curatele zou hebben gestaan. Dat is aantoonbaar onjuist. Ik wil wel met een tekstvoorstel komen, maar graag hoor ik eerst hoe anderen hierover denken. GeeJee (overleg) 7 sep 2012 10:20 (CEST)
Er heeft een aantal dagen geleden al eens een goede evenwichtige tekst over deze kwestie in het artikel gestaan. De vraag die eerst beantwoord moet worden is of men deze zaak nu wel of niet in het artikel wil vermelden. Dat moeten wij overigens breder zien dan alleen Roemer. De vergissing van 50 miljard euro van Rutte werd naar mijn mening terecht ook genoemd. Ik zelf ben zelf wel voor opname van beide zaken in de respectieveÓlijke artikelen (natuurlijk zo neutraal en evenwichtig mogelijk geformuleerd, wat in de praktijk overigens heel moeilijk blijkt, zie ook de discussie over Wilders en de PVV). Ik krijg echter de indruk dat dit een minderheidsstandpunt is. Als wij dit soort zaken echter niet opnemen in artikelen over politici en politieke partijen dan blijven de artikelen over onze politici wel erg mager. Bijna alles wat jij wilt opnemen is immers controversieel. Kortom wat doen wij hieraan?
(de vorige reactie kwam van JRB)
@JRB: Welke versie bedoel je precies?
Ik heb de versie die er naar mijn smaak het dichtst bij kwam (van Tjako) nog een beetje aangepast:
Aanhalingsteken openen

Gedurende zijn termijn als wethouder financiën, liepen de tekorten van de gemeente Boxmeer, die grotendeels ontstaan waren voordat Roemer wethouder werd, verder op. Om die reden werd de gemeente in 2004 voor de periode van één jaar onder preventief toezicht gesteld door de provincie Noord-Brabant. Volgens collega-wethouders uit die periode, waaronder twee van VVD-huize, viel Roemer in dit alles niets te verwijten. Het toenmalige college van CDA, VVD en SP nam gezamenlijk het besluit om geleidelijk te bezuinigen.[1]

Aanhalingsteken sluiten
Mvg JRB (overleg) 7 sep 2012 18:21 (CEST)
@GeeJee: op welke bronnen wil je je baseren. Het probleem is namelijk, dat je je hierboven liet leiden door een blog op Retecool. Erger kan zo ongeveer niet. Als je De Volkskrant trouwens in orde vindt, mag je Elsevier ook niet verwerpen. PWester (overleg) 7 sep 2012 17:14 (CEST)

Ik ben akkoord met bovenstaande versie die JRB noemt. De relevantie kan natuurlijk geen twistpunt zijn, dat heb ik hierboven al uitgelegd en ook JRB geeft dat nogmaals duidelijk aan. Dit zijn zaken die in een biografie thuishoren. Voor een politicus meer nog dan de zin "Hij was de vierde in een gezin met vijf kinderen. Zijn vader werkte als afdelingshoofd op een kantoor." daar nog verder over doorzagen is slechts tactiek, en dat moet niet kunnen in een encyclopedie. Wie kan dat er nu inzetten? PWester (overleg) 7 sep 2012 18:39 (CEST)

Uiteraard kan je een lemma uitbreiden met allerhande palmares, zowel positieve als negatieve. Of met wat onder Roemer als wethouder allemaal WEL gelukt is. Maar de vraag is hoe relevant dat lokale succes was t.o.v. zijn encyclopediewaardigheid als landelijk lijsttrekker/politicus. Ik neem aan dat we hier (terecht) maar zeer weinig lokale wethouders lemmata geven... In dit lemma lijkt mij die info dan ook weinig relevant, mede omdat Roemer er ook in geslaagd is om die tekorten later weg te werken. Dus gewoon zijn werk als wethouder deed, en dat is het enige relevante hier: dat hij eerder dus wethouder was. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 7 sep 2012 21:31 (CEST)
met andere woorden: er is een verhaal, dat zeg ik al steeds. Of wethouders al dan niet een artikel waardig zijn, is hier niet van toepassing. PWester (overleg) 7 sep 2012 22:06 (CEST)
Er zijn zoveel verhalen. Dat hij tomatenijs uitdeelde is misschien veel relevanter. En wethouderschap is an sich niet encyclopedisch, vandaar dat we niet alle wethouders een lemma geven. Dat Roemer wethouder was (en niet eens zo'n slechte) is hooguit vermeldenswaardig, vanwege zijn loopbaan, maar meer ook niet. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 8 sep 2012 01:04 (CEST)
het is helemaal niet waar, dat wanneer niet elke wethouder belangrijk genoeg is om te noemen, het niet belangrijk genoeg is dat en hoe Roemer als wethouder was. Alleen al het feit dat jij hem het land wilt zien regeren, speekt je eigen standpunt tegen. Het is als een slager die zijn eigen vlees keurt. Zo krijg je nooit volwaardige encyclopedielemma's. PWester (overleg) 8 sep 2012 09:03 (CEST)
Het is niet aan ons te bepalen hoe hij als wethouder functioneerde (POV), wel dat hij als wethouder functioneerde (FEIT). Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 8 sep 2012 12:30 (CEST)
Wie moet het anders doen. Het is juist uiterst relevant, als je maar bronnen gebruikt en je neutraal blijft. PWester (overleg) 8 sep 2012 17:12 (CEST)
Neutraal is prima als uitgangspunt, alleen: wat is neutraal? Vermelden van schulden die Roemer oploste? (HELD!) Of vermelden van dat onder Roemer toezicht werd ingesteld? (LOOSER) Of eenvoudig vermelden dat Roemer een wethoudersfunctie had? (NEUTRAAL) Ik opteer voor het laatste. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 8 sep 2012 20:06 (CEST)
ik begrijp alleen uit jouw verhaal dat je het voor hem opneemt. PWester (overleg) 8 sep 2012 20:34 (CEST)

eerste SP-burgemeester[bewerken]

https://wnl.tv/2018/03/13/breaking-emile-roemer-wordt-eerste-sp-burgemeester/

  • Is bekend. Maar als hij morgen overlijdt (God verhoede het), wordt hij nooit burgemeester. ErikvanB (overleg) 13 mrt 2018 22:55 (CET)