Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Deel je ervaringen in dit onderzoek
Hallo D'Arch/Archief/okt 2019,
Je hebt nog maar een paar weken om de Community Insights-enquête in te vullen! We zijn 30% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld!
Met dit onderzoek verzamelt de Wikimedia Foundation feedback over hoe goed we je werk op de wiki's ondersteunen. Het duurt maar 15 tot 25 minuten om in te vullen, en heeft een directe impact op de ondersteuning die we bieden.
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Deze ster is voor mensen die zich al 15 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Heel erg bedankt voor je werk voor wikipedia in het algemeen, en je inzet om de wikipediagemeenschap een stukje gezelliger te maken in het bijzonder. - netraaM • 5 okt 2019 22:23 (CEST)Reageren
Eigenlijk werk ik hier pas sinds 2017 ingelogd (daarvoor uitsluitend vanaf diverse IP's) maar evengoed hartelijk dank! Met vriendelijke groeten, Arch (Overleg) 17 okt 2019 06:44 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo Arch, ik copieer even mijn reactie van gisteren, die ik ws op de verkeerde plek heb ingebracht:
Bronnen zijn nu toegevoegd. Het is misschien niet de belangrijkste pagina van wikipedia -dat geef ik toe- en het heeft ook geen betrekking op de regio Amsterdam, maar Weijters is wel een betekenisrijk persoon voor wat men noemt de 'regionale geschiedschrijving'. Ik verwacht ook verwijzingen/referenties naar hem in toekomstige artikelen. Overigens vind ik dat heel veel minder betekenisrijke personen een wiki-pagina hebben gekregen, zoals bv jonge tennisspeelsters.
Ik was er dus nog mee bezig... hopelijk is er nu voldoende grond om het artikel van de beoordelingslijst te halen. Ik wacht het af, alvast bedankt voor je reactie.
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Niksbij26 (overleg · bijdragen)
Dag Niksbij26, het beste kunt u de gemaakte verbeteringen aangeven op de beoordelingspagina. Daar lezen meer mensen mee, tevens kan de afhandelend moderator beter een betere afweging maken. Zelf ben ik van mening dat er onvoldoende relevantie blijkt uit de inhoud. Misschien als historicus zou hij enige betekenis hebben, of was hij een amateurhistoricus? Een onderwerp is relevanter, naarmate er meer en met grotere deskundigheid over hem zou zijn gepubliceerd. Zoekende in krantenarchieven via Delpher of Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren (DBNL) kan ik niets over hem of zijn boeken vinden. Als ik de bijgevoegde bronnen raadpleeg kom ik op direct betrokkenen en belangstellenden uit, namelijk Regionaalarchieftilburg.nl, Heemkundekringtilburg.nl, Goirketilburg.nl en historietilburg.nl, waaruit niet bepaald een buitenregionaal belang blijkt, evenmin onafhankelijkheid. Wikipedia:Relevantie is echter geen richtlijn; het zal gaan afhangen van de beoordeling over twee weken. Ik begrijp dat het teleurstellend is, echter er zijn miljoenen mensen die lokaal "wereldberoemd" zijn omdat ze veel voor de gemeenschap hebben betekend. Ik ben het met u eens dat het vreemd kan overkomen dat jonge tennissers wel een artikel hebben, dat onbekende en/of lokale schrijvers gewogen worden. Echter zo'n tennisser geniet vaak internationale bekendheid, dat geldt bijvoorbeeld ook voor voetballers. Die hoeven voor acceptatie slechts 1 minuut in de eredivisie te hebben meegespeeld. Op Wikipedia wordt niet alles beschreven. Er wordt een keus gemaakt op grond van encyclopedische relevantie. In het algemeen geldt: als over een onderwerp geen (betrouwbare) onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn, zal het onderwerp niet relevant genoeg zijn voor een eigen artikel. Het spijt me dat ik (ondanks uw inzet) geen goed nieuws kan brengen. Met vriendelijke groet, Arch (Overleg) 22 okt 2019 21:40 (CEST)Reageren
De naam van een brouwerij correct toevoegen aan een lijst van brouwerijen is geen promotie, laat staan zelfpromotie. Dit is gewoon de lijst correct aanvullen.
U vindt de Heilig Hart Brouwerij niet relevant en alle andere brouwerijen wel relevant??? HansDSM (overleg) 28 okt 2019 11:40 (CET)Reageren
wederzijds...HansDSM (overleg) 28 okt 2019 11:45 (CET)
De Heilig Hart Brouwerij is erkend als brouwerij door douane en accijnzen en is opgenomen in de lijst van erkende brouwerijen door zythos... Dat lijkt me encyclopedisch voldoende relevant. HansDSM (overleg) 28 okt 2019 11:52 (CET)Reageren
U bent hier een roepende in de woestijn. Indien u wenst de relevantie van bier aan de kaak te stellen, zou ik u willen uitnodigen om op Wikipedia:Wikiproject/Bier (zie bijbehorende overlegpagina aldaar) uw standpunten aan te kaarten. Uw artikel werd op de beoordelingslijst geplaatst, iedere gebruiker mag daar zijn mening geven, aldus geschiedde. U veranderd niets aan de kwestie door hier uw ongenoegen te uiten. Veel succes gewenst! Arch (Overleg) 28 okt 2019 12:02 (CET)Reageren
Alweer deed u juiste informatie teniet. Proficiat! I rest my case. Op die manier heeft een lijst van brouwerijen natuurlijk geen zin, ook niet in de woestijn. Onjuiste informatie en inconsequenties zegevieren. En aangezien dit blijvend is, een reden om hier weg te blijven. Heilig Hart Brouwerij is voor Wikipedia geen brouwerij, ondanks duidelijke info dat het dat wel is. So be it. Wikipedia is, voor mij, bij deze als onjuiste en belachelijke informatiebron gecatalogeerd. Terug naar de real world. HansDSM (overleg) 29 okt 2019 09:18 (CET)Reageren
In "the real world" zou ik maar eens beginnen uw brouwerijtje aan te melden voor de Gouden gids. U bent hier slechts om uw eigen toko te promoten en vervolgens uw Calimerocomplex te uiten. Ik heb u herhaaldelijk gewezen op de bestaande richtlijnen, indien u zich daarmee niet kan of wil verenigen heeft u altijd het recht om Wikipedia te verlaten. PS, dit is mijn persoonlijke overlegpagina. Aangezien dat u hier niet komt om overleg te voeren, echter overduidelijk alleen uw eigen zin wenst door te drijven i.p.v. het zoeken naar consensus, verzoek ik u bij deze, geen reacties meer te plaatsen op deze pagina. Arch (Overleg) 29 okt 2019 09:24 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Hi D'Arch,
Dank voor het nalopen van mijn aanpassingen, ik ben nog nieuw dus even zoeken. Ik zie dat je mijn toevoeging hebt verwijderd, met de comment minus links ivm reclame. Zo was het niet bedoeld. Betekent dit dat ik de tekst kan herschrijven en opnieuw kan plaatsen zonder links? Digital Polca is een nieuwe variant op de fysieke versie, wat weer onderdeel uitmaakt van de grotere digitale ontwikkelingen die plaatsvinden in het industriewezen. Wat telt als een geldige bron? Ik dacht dat een boek van de bedenker van POLCA juist goed was.
Alvast bedankt!
Groet Martine
Hall Martine, belangrijk is in ieder geval om geen externe linken in de lopende tekst te plaatsten, die kunnen wel onder "externe links" geplaatst worden, indien het een direct gerelateerde link betreft. Meer info op WP:EL. Qua brongebruik geniet het de voorkeur om onafhankelijke bronnen te gebruiken, die met behulp van <ref></ref> automatisch in de appendix geplaatst worden. Meer info daarover via WP:BRON en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Merk op, bronvermelding is overigens geen verplichting. Als er nog vragen of onduidelijkheid is, laat het maar weten. MVG, Arch (Overleg) 22 okt 2019 13:18 (CEST)Reageren
Hoi D'Arch, Dankjewel voor je hulp! Volgens mij begin ik het onder de knie te krijgen (laat het me weten als het niet zo is, zie Bjorn Aris artikel). Mvg, Martine
Graag gedaan, slechts enkele tips: Onder externe links zou ik alleen 1 direct gerelateerde link laten staan, die trouwens al in de infobox staat. (WP:EL) Het komt startpagina-achtig over met een overdaad aan linken. De linken van Volkskrant en Het Financieele Dagblad zou ik als referentie ergens in de lopende tekst invoegen. Verder ziet de tekst er neutraal uit, compliment! Mocht je nog een bron kan vinden voor de geboortedatum per WP:BLP? Een alternatief is slechts een geboortejaar laten staan. Verder heb ik er niets meer op aan te merken, MVG Arch (Overleg) 23 okt 2019 16:45 (CEST)Reageren
Dankjewel! Sorry voor de late reactie, ik had even een kleine pauze genomen. Er gaat best veel werk zitten in zo'n artikel en het doorkrijgen van alle richtlijnen van Wikipedia! Ik ben gewend vanuit onderzoeksrapporten alles wat je zegt te onderbouwen met bronnen, dus dacht dat het bij Wikipedia ook zo diepgaand onderbouwd moest zijn. Ontzettend bedankt voor je hulp, het leest nu een stuk lekkerder en volgens mij is het helemaal goed zo dan? Er zijn genoeg bronnen voor de volledige geboortedatum maar die zijn denk ik niet neutraal genoeg, geboortejaar lijkt me prima :-)
Hartelijke groet, Martine
Ja het is even wennen, om zo neutraal te kijken naar dingen maar wel heel goed! Copyrightteken had ik niet eens bij stilgestaan, zo stond het op zijn site en in artikelen en automatisch overgenomen. Inderdaad geen toegevoegde waarde in encyclopedie, verwijderd dus! En ok, helder. We laten het aan de afhandelend moderator. In ieder geval hartelijk dank voor je adviezen en hulp aan deze beginnende Wikipedia gebruiker :-) Martinevdh (overleg) 7 nov 2019 10:29 (CET)Reageren