Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191023
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/10; af te handelen vanaf 06/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Inhoud leest niet neutraal, past prima op de eigen website, echter niet op Wikipedia. Bevat privé, feiten en waardeoordelen die niet in lijn met WP:BLP/WP:NPOV liggen. Gebruikte "bronnen" zoals Amazon, YouTube, speakersacademy, returnonpeople enz. wekken de indruk van eigen hand te zijn. Inhoud lijkt door een (te nauw) betrokkene geschreven waardoor het een indruk van WP:ZP wekt. Indien relevant, zou de inhoud neutraler mogen worden aan de hand van betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Arch (Overleg) 23 okt 2019 09:25 (CEST)
- Dit komt over als een zzp'er met een paar hobby's. Werkte bij een bank, zoekt naar het spirituele. Zichzelf spreker noemen is niet voldoende en wat hij geschreven heeft zijn (bijdragen aan) management tools voor bedrijven. Het boek lijkt gedistributeerd door een stichting. Ik zie niet in wat deze man E zou maken. Er is geen enkele richtlijn voor bankmedewerkers of mensen die zichzelf spiritueel vinden of die meeschrijven aan een bedrijfsplan.IlseKol (overleg) 24 okt 2019 13:53 (CEST)
Beste d'Arch en Ilse, ik zie nu de comment van Ilse. Bjorn Aris is een veelgevraagd spreker en was ook op TedX, daar kom je niet te staan als freelancer/hobbyist. Hij is ook topsporter (Iaido). Zijn eerste boek is overigens uitgegeven door uitgeverij AnkHermes. Wellicht dat een en ander niet duidelijk was in de eerste versie. We hebben van de week al contact gehad en een stevige revisie van de pagina uitgevoerd. @d'Arch: Ik heb inmiddels ook je laatste puntjes doorgevoerd. Kan de pagina inmiddels van de beoordelingslijst af? Groetjes Martine Martinevdh (overleg) 2 nov 2019 12:41 (CET)
- Wat doet dat copyrightteken in de tekst? Dat hoort niet in een encyclopedisch artikel thuis. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 13:23 (CET)
- Erg promotioneel opgesteld artikel. Bronnen noemen het onderwerp wel, maar of dit nou echte onafhankelijke bronnen zijn of meer als bladvulling dienden (zoals het artikel in de VK) vind ik nog wel onduidelijk. Lijkt me een van de vele trainers op dit gebied, ik zie niet direct wat deze nou speciaal maakt. Nietanoniem (overleg) 5 nov 2019 13:10 (CET)
Hi Thieu en d'Arch, niet bij stil gestaan! Zo werd het genoemd, heb het nu verwijderd. @nietanoniem, er waren wel veel meer bronnen, die er eerst ook bij stonden, maar op advies van d'Arch hebben we het een beetje beperkt om geen overdaad aan externe links en bronnen te hebben. Het interessante aan Bjørn Aris vind ik zelf dat het echt een figuur is, hij verschijnt in Samurai outfit met zwaard op het podium voor topbedrijven, Japanse ambassade, TedX. Het is dus niet de doorsnee trainer. Ik heb geprobeerd om uit te gaan van vergelijkbare personen als Ben Tiggelaar. Ik denk daarom dat de persoon wel toegevoegde waarde heeft voor de encyclopedie. Martinevdh (overleg) 7 nov 2019 10:17 (CET) Voor de afhandelende moderator: ik heb op basis van de feedback de gehele inhoud sinds de nominatie herschreven om alle subjectieve elementen te verwijderen en de tekst zo neutraal mogelijk te maken. Ik had eerst voor elke zin een bronvermelding, maar dat stond te rommelig en veel externe linken, dus die heb ik op advies geminimaliseerd naar wat er nu staat. Copyrightteken is verwijderd, zonder bij stil te staan overgenomen. Graag hoor ik het als er nog verdere adviezen zijn om dit artikel te optimaliseren. Ik vind het zelf van toegevoegde waarde om de pagina te behouden vanwege het niveau waarop Aris acteert, zijn opvallende stijl, zijn door een uitgever gepubliceerde boek en het feit dat hij topsporter is in de Japanse vechtkunst.Martinevdh (overleg) 7 nov 2019 10:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik zag bij beroep: oosterse gevechtskunstbeoefenaar en zen-beoefenaar en betwijfel of dit beroepen zijn. Vooral natuurlijk een managementtrainer, waarschijnlijk op zelfstandige basis werkend en alle promotie is welkom, onder andere via de uitgave van een aantal boeken en andere media (zoals nlwiki). Naar mijn mening niet encyclopedisch relevant. 
DirkVE overleg 18 nov 2019 13:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, man met een baan. Leuke kapstok met namen maar zijn E-waarde blijkt niet uit het artikel. Onbruikbare bronvermelding "Krantenberichten (1917-1978, via delpher.nl" De meeste bronnen op Google gaan over een naamgenoot. The Banner Overleg 23 okt 2019 10:08 (CEST)
Tegen verwijderen Interessant artikel. Geen enkele reden tot verwijdering Andries Van den Abeele (overleg) 26 okt 2019 16:18 (CEST).
Opmerking Interessant is niet het neutrale criterium om te bepalen of een artikel wel of niet kan worden opgenomen. Onafhankelijke gezaghebbende bronnen die het onderwerp diepgaand hebben besproken wel. Geerestein (overleg) 28 okt 2019 11:27 (CET)
Tegen verwijderen In het artikel staat dat hij chef van het kabinet van de burgemeester van 's-Gravenhage, kamerheer van de koningin en particulier secretaris van koningin Juliana was. Dat zijn niet zomaar baantjes. De opmerking "De meeste bronnen op Google gaan over een naamgenoot." lijkt me onzinnig. Als een Tweede Kamerlid uit de 19e eeuw een naamgenoot heeft die nu een populaire voetballer is, wordt dat Tweede Kamerlid daardoor toch niet minder E omdat er op Google nogal wat hits zijn m.b.t. die voetballer? Als er genoeg bronnen overblijven die wel over deze Baud gaan is dat belangrijker dan de verhouding tussen hits op Google tussen de ene Jean Chrétien Baud en de andere Jean Chrétien Baud. - :Robotje (overleg) 3 nov 2019 21:26 (CET)
- Fraai argument, vooral om dat de naamgenoot eerder leefde: Jean Chrétien Baud (1789-1859). Heeft dus niet zo veel te maken met voorbijgelopen worden door een moderne naamgenoot. The Banner Overleg 3 nov 2019 21:53 (CET)
Samenvattend: welke onafhankelijke gezaghebbende bronnen gaan er dus over deze persoon?Geerestein (overleg) 3 nov 2019 21:52 (CET)
Toevoegen?Geerestein (overleg) 3 nov 2019 23:53 (CET)
Tegen verwijderen - er zijn meerdere onafhankelijke bronnen beschikbaar waarin over Baud geschreven wordt, o.a. "Persoonlijkheden in het Koninkrijk der Nederlanden in woord en beeld", "Mr J.C. baron Baud zestig jaar Groot-officier van de Koningin" (Het Parool), enz. enz. Bovendien beschrijft Lou de Jong in Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog, deel 8, p. 170/172 het verblijf van Baud als gijzelaar in Buchenwald, waar hij - als "begaafd pianist" samen met de Joodse violist Jo Juda zondagmiddagconcerten gaf. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2019 16:50 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Per argumenten van Gouwenaar behouden. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 12:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit de summiere inhoud zonder opmaak blijkt geen relevantie, kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om deze aan te tonen. Doet de vereniging mee met wedstrijden? Is deze aangesloten bij een landelijke overkoepelende organisatie? Oprichting, geschiedenis enz. zijn welkom. Arch (Overleg) 23 okt 2019 11:30 (CEST)
Weg. reclame. een goudengids vermeldingLdhank (overleg) 23 okt 2019 11:37 (CEST)
- Opmerking Bij eventuele verwijdering ook redirect RV Weert meenemen. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 13:08 (CEST)
Raypricker 27 oktober 2019 8:20 (CEST): de gewenste verbeteringen zijn aangebracht.
- De tekst is niet erg encyclopedisch. Het begint al met de eerste regel die uit 4 zeer korte zinnetjes bestaat: dat leest niet fijn. Vervolgens allemaal namen van de stichtende leden, hetgeen vooral leuk is voor die leden maar voor de gemiddelde lezer is dat oninteressant. Het kopje 'vandaag de dag' schiet natuurlijk niet erg op, want wat betekent zo'n tijdsaanduiding over tien jaar? Woorden als 'enthousiast' en zinnetjes als 'Dat is dé gelegeheid om zelf een keer (mee) te roeien. Je kunt je dan ook aanmelden voor de basisinstructie roeien waarbij je de kneepjes van het roeien onder de knie krijgt' en 'Parkeren kan voor de deur en is gratis', getuigen niet bepaald van een neutrale, afstandelijke blik. Het hele artikel is eigenlijk vooral gericht op de eigen doelgroep: leuk voor de achterban, leuk voor het werven van nieuwe leden. Voor een encyclopedie is de tekst echter ongeschikt. En onafhankelijke bronnen (kranten, tijdschriften etc) ontbreken. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 08:41 (CET)
Raypricker 27 oktober 2019 14:10 (CEST): de gewenste verbeteringen zijn aangebracht.
- Conclusie afhandelend moderator: De inhoud was nog steeds niet een neutrale encyclopedische tekst maar eerder een stuk tekst wat in een clubblad thuis hoort. Daarmee lijkt het er sterk op dat het van binnenuit de organisatie is geschreven en niet met behulp van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 12:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - dit is een persbericht - vis → )°///< ← overleg 23 okt 2019 11:57 (CEST)
- Lijkt verdacht veel op dit persbericht afkomstig van beeldengeluid.nl. Arch (Overleg) 23 okt 2019 12:00 (CEST)
- dan kan het ook nuweg - het lijkt me beter COMM (museum) te hernoemen enz. - vis → )°///< ← overleg 23 okt 2019 12:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Kennelijk een voetballer en mogelijk voldoende E, maar in deze vorm nog onvoldoende voor behoud. Machaerus (overleg) 23 okt 2019 18:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad mogelijk E, maar dan moet er wel wat inhoud in het artikel komen te staan. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Nog te kort voor een beginnetje, terwijl uitbreiding zeer wel mogelijk is. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 18:59 (CEST)
- Naar mijn idee heb ik het artikel dermate uitgebreid dat de nominatie kan worden doorgehaald. Micnl (overleg) 23 okt 2019 20:28 (CEST)
- Zeker, hartelijk dank namens de lezer! Encycloon (overleg) 23 okt 2019 21:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Heb het al eens eerder langs zien komen, maar weet even niet waar. Neigt naar expliciete promo daar er geen enkel feit wordt genoemd waaruit blijkt dat het onderwerp relevant is voor opname. Sum?urai8? 23 okt 2019 23:13 (CEST)
Hallo sumurai8 Ik heb de reclame weg gehaald. Zou je het graag terug kunnen draaien? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.133.14.21 (overleg · bijdragen)
- Zijn er, naast feiten, vooral ook betrouwbare onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschreven hebben en er daardoor de relevantie van aantonen? Encycloon (overleg) 23 okt 2019 23:54 (CEST)
Ik vind het wel relevant en er zijn zeker ook onafhankelijke bronnen. Die vroegen waarom er nog geen wikipedia was. Zou u het alstublieft weg kunnen halen🙏
- Als het om het gelijknamige twitteraccount gaat, met 26 volgers, zeg ik nuweg, hiervoor is Wikipedia niet bedoeld. Arch (Overleg) 24 okt 2019 03:44 (CEST)
Animalnature.ww heeft geen officiel twitter of facebook alleen instagram ik weet niet wie dat is ik zal zorgen dat dar account weg gaat
Haal je het nu weg? Want de instagram is alleen officeel animalnature.ww hij heeft geen verdere accounts – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.133.14.21 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Wat is het verschil? Instagram heeft minder dan 3k volgers. Niet relevant dus. Zie ook WP:Vijf zuilen. Arch (Overleg) 24 okt 2019 08:30 (CEST)
- Laat maar zien dan die betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Je mag ze hieronder linken/vermelden of in het artikel zelf. Mvg, Encycloon (overleg) 24 okt 2019 10:48 (CEST)
- Waar gáát dit artikel eigenlijk over??? De tekst vertelt praktisch niks, de tabel is nutteloos, en op internet heb ik geen enkele hit kunnen vinden. Vanwege welke instagrampagina is deze persoon dan zo bekend?
Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 25 okt 2019 09:26 (CEST) - Voor verwijderen - nietszeggend artikel. Nietanoniem (overleg) 5 nov 2019 13:21 (CET)
- Waar gáát dit artikel eigenlijk over??? De tekst vertelt praktisch niks, de tabel is nutteloos, en op internet heb ik geen enkele hit kunnen vinden. Vanwege welke instagrampagina is deze persoon dan zo bekend?
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:57 (CET)