Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191021

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 21/10; af te handelen vanaf 04/11[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Grand cru (jaarboek)[bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze boekenserie schrijven. WP:GOO. Reclame The Banner Overleg 21 okt 2019 10:34 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Zelf nog gezocht naar bronnen, maar niet kunnen vinden. Aangezien ze gedurende de nominatie ook niet zijn aangedragen heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2019 08:29 (CET)

E. mahieu[bewerken]

ne - Kunstenaar is niet te verifieren. Dit krantenartikel zal wellicht de aanleiding zijn voor aanmaak, maar dat gaat over een leegstaand monumentaal pand, zijn voormalig woonhuis. Ldhank (overleg) 21 okt 2019 10:37 (CEST)

Opmerking Opmerking Let op: nominatie betreft ook redirect Emile Mahieu. (door dezelfde aanmaker, redirect heb ik ervan gemaakt). Ldhank (overleg) 22 okt 2019 05:22 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2019 08:18 (CET)

Intervisiesongfestival 2015[bewerken]

Artikel heeft nooit plaatsgevonden en verdient dus geen eigen artikel. Een korte vermelding in het hoofdartikel Intervisiesongfestival van de plannen voor een heropstart moet volstaan. Takk (overleg) 21 okt 2019 10:40 (CEST)

Moet iets hebben plaatsgevonden om een eigen artikel te verdienen of bepalen de bronnen die ergens over schrijven de relevantie? Vinvlugt (overleg) 21 okt 2019 13:13 (CEST)
De aanleiding voor deze hernieuwde editie is juist wel interessant en maakt het onderwerp tot meer dan een geannuleerd festival. Overigens: waarom is het precies geannuleerd? Thieu1972 (overleg) 25 okt 2019 09:05 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel al eerder verwijderd en in dezelfde versie terug gezet. Daarom opnieuw verwijderd. Terugplaatsingsverzoeken gaan via WP:TERUG. MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2019 08:22 (CET)

Oezbekistan van A tot Z[bewerken]

Zwaar incomplete lijst. Uit Categorie:Oezbekistan blijkt dat er tal van onderwerpen zijn die te maken hebben met dit land waarover op nl-wiki een artikel bestaat dat niet voorkomt op deze lijst. Het selectiecriterium daarvoor is onduidelijk. - Robotje (overleg) 21 okt 2019 11:41 (CEST)

Misschien moeten we sowieso die A-Z-lijsten eens allemaal afschaffen. Ze stammen uit de tijd van voor de categorieën. Nu we categorieën hebben, is daar al dezelfde informatie te vinden; eveneens alfabetisch geordend. (Met als enige verschil dat er in een categorielijst nooit rode links kunnen staan.) Maar zoals de nominator al aangeeft, is de categorielijst meestal veel completer dan zo'n A-Z-lijstje dat handmatig bijgehouden moet worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 okt 2019 08:58 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2019 08:24 (CET)

Somertijd Weekend Dance Mix[bewerken]

Weg – Een onderdeel van een radioprogramma is normaal gesproken niet E. Mixen zelf (het aan elkaar plakken van samples) krijgt pas relevantie als het zelfstandig is uitgebracht bij een gereputeerde platenmaatschappij. Dat is dus niet voldoende voor zelfstandige relevantie. De tekst zelf bevat overigens vooral veel fancruft en onbewezen POV-beweringen. Tekstman (overleg) 21 okt 2019 11:55 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Staat al kort genoemd in het artikel Somertijd en dat is voldoende. MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2019 08:26 (CET)

Geschiedenis van Koninginnedag in Amsterdam[bewerken]

weg - dubbel met Koningsdag in Amsterdam. Speciaal afgesplitst als WP:Punt-actie omdat gebruiker het niet eens was met de wijziging van Koninginnedag in Koningsdag en er tevens al op gewezen was om dat via overleg aan te kaarten. Agora (overleg) 21 okt 2019 13:02 (CEST)

Zie mijn archief voor achtergrond. De huidige titel Geschiedenis van Koninginnedag in Amsterdam lijkt me in ieder geval incorrect, aangezien Koninginnedag in Amsterdam zelf al een gebeurtenis uit het verleden is. Encycloon (overleg) 21 okt 2019 13:09 (CEST)
Naast dat het dubbel is, is er bovendien sprake van plagiaat en schending van auteursrechten door Eriksw. - Robotje (overleg) 21 okt 2019 13:20 (CEST)
Nu niet meer. Encycloon (overleg) 21 okt 2019 13:25 (CEST)

Prinsessedag, Konninginnedag en Koningsdag zijn toch echt wel hele verschillende dagen, hoewel de overeenkomst het koningshuis is en het thema verjaardagen, zijn de verschillen dermate groot dat er nu behoorlijke gekunstelde artikelen zijn ontstaan. De geschiedenis over Amsterdam begint nu met de geschiedenis van prinsessendag in Utrecht. Verder hoort het ene wel bij koninginnedag en niet bij koningsdag of andersom. Koninginnedag werd door Beatrix anders ingevuld en gevierd dan dat Willem-Alexander dat heden ten dage doet. Wat is er op tegen om duidelijk afgebakende artikelen te maken en ze onderling te verbinden met een zie ook verwijzing? Geerestein (overleg) 21 okt 2019 14:32 (CEST)

Persoonlijk vind ik deze nominatie ook een WP:PUNT-actie. Het lijkt mij dat de auteur wat meer ruimte moet krijgen om dit artikel te verbeteren door een heel duidelijke nadruk te leggen op Koninginnedag en de andere dagen alleen te linken, zoals collega Geerestein ook al voor stelt. Als dan ook nog de WP:PUNT-acties op Koningsdag in Amsterdam stoppen {terugdraaien van een splitsing), kunnen beide artikel beter worden en netje van elkaar afgebakend worden. The Banner Overleg 21 okt 2019 14:48 (CEST)
je gaat er even aan voorbij dat hier al overleg aan vooraf ging (zie Encycloon hierboven) en in de bewerkingssamenvatting al om dit via overleg te doen. Geerestein maakt inderdaad goede punten, al zijn veel punten wel over de dag in het algemeen en gaat het hier specifiek over de lokale invulling. Over een lokale viering een apart lemma te geven, daarover was destijds al twijfel. Dat het dan vooral over de laatste jaren gaat, heeft weer te maken met de omvang, drukte en overlast wat juist het onderscheidende hier lokaal was. Qua (hoofd)lemma valt er sowieso nog genoeg te verbeteren, maar dat staat eigenlijk buiten deze nominatie. - Agora (overleg) 21 okt 2019 15:14 (CEST)
Ik zie slechts 1 korte opmerking op Overleg:Koningsdag in Amsterdam en de overlegpagina Geschiedenis van Koninginnedag in Amsterdam is nog helemaal leeg. Ook zie ik niets staan op Wikipedia:Overleg gewenst.Ik zie wel een editwar. The Banner Overleg 22 okt 2019 23:15 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Een kopie maken van een bestaand artikel en vervolgens het oorspronkelijke artikel grotendeels leeg halen is niet de oplossing. Gebruiker Erikws had hier overleg moeten zoeken en consensus moeten zoeken (en indien van toepassing zich daaraan te schikken). Ik heb de kopie dan ook verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 nov 2019 08:36 (CET)

Utrecht international comedy festival[bewerken]

ZP/reclame – Niet neutrale bronloze inhoud: "hét festival", "'grootste" en "voor iedereen wel iets leuks", mogelijk door een (te nauw) betrokkene geschreven. Bevat externe linken in de lopende tekst. EW wordt echter niet duidelijk, kan daarom per WP:NPOV onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gebruiken voor de waardeoordelen en tevens om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 21 okt 2019 13:38 (CEST)

De laatst alinea is overgenomen van https://utrechtinternationalcomedyfestival.nl/ (kopje De organisatie beneden) inclusief taalfout. Kattenkruid (overleg) 21 okt 2019 14:55 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verre van neutraal en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:23 (CET)

Superkids[bewerken]

WIU - wel erg summier - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 21 okt 2019 14:49 (CEST)

  • nominatie doorgehaald - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 nov 2019 16:03 (CET)

LangeSjaak[bewerken]

Encyclopedisch belang is onduidelijk, bronloos. Dat hij een bescheiden hitje had wordt dan weer niet vermeld. Kattenkruid (overleg) 21 okt 2019 14:49 (CEST)

Lijkt me bij lange na niet voldoende. Er zullen wat onafhankelijke en gezaghebbende bronnen bij mogen om te voldoen aan WP:BLP en WP:NPOV. De namedropping lijkt na het maken van linken niet het gewenste effect op te leveren. Arch (Overleg) 21 okt 2019 15:44 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Was inmiddels niet meer bronloos, maar relevantie wordt nog niet duidelijk en het artikel zat dusdanig vol met taalfouten dat we dat de lezer niet willen voorschotelen. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:26 (CET)

Safi (rapper)[bewerken]

Individueel belang onduidelijk. Niet verder gekomen dan de tiplijst. Geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 21 okt 2019 15:33 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Vandaag werd het artikel uitgebreid waaruit meer Ew blijkt. Hij is E omdat hij hits en hitalbums maakte als deel van het duo Safi & Spreej en ook daarnaast op eigen naam een hitalbum had, namelijk 'Bewust' drie weken in de Albumtop. Uit deze bron in het artikel blijkt dat twaalf singles van hem 'getipt' zijn geweest: op één na stonden ze allemaal in de Urban Top en in alle gevallen in de Ultratip Bubbling Under. Acht stonden in de Vlaamse Top. Daarnaast wordt hij beschreven in voor dit genre gezaghebbende bronnen, zoals Humo en Knack, en stond hij op Pukkelpop Ymnes (overleg) 24 okt 2019 18:05 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Safi is een belangrijk persoon binnen Eigen Makelij. Dit is een belangrijk muzieklabel uit Antwerpen dat gespecialiseerd is in Vlaamse hiphop. Verder bracht Safi op 27 mei 2019, in samenwerking met het Vlaams Agentschap Zorg en Gezondheid, de track 'Healers' uit. Dit werd gedaan om de nieuwe campagne van deze 'IVA' van de Vlaamse overheid kracht bij te zetten.

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per argumenten van Ymes behouden. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:32 (CET)

Cees Weijters[bewerken]

NE – Was volgens de bronloze inhoud zeer actief in Tilburg, echter geniet deze persoon ook bekendheid daarbuiten? Onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar, daarom twijfel aan de relevantie. Arch (Overleg) 21 okt 2019 16:08 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn toegevoegd en daaruit blijkt voldoende relevantie. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:34 (CET)

Luciano Winter[bewerken]

Ew? / zp - label waarvan hij mede-oprichter is heeft al een lemma en hij wordt daar al genoemd. Overige activiteiten lijken echter niet relevant waardoor het mij te weinig lijkt voor een persoonslemma. Aangemaakt door stagiair van label. - Agora (overleg) 21 okt 2019 16:12 (CEST) Agora (overleg) 21 okt 2019 16:12 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel mist onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:36 (CET)

Luuk van den Braak[bewerken]

WIU – Summiere en bronloze twee zinnen zonder opmaak waaruit de relevantie niet bepaald uit de verf komt. Kan enige uitbreiding, wikificatie en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 21 okt 2019 16:26 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt onvoldoende uit het artikel. Mist ook bronnen die dat aan zouden kunnen tonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:37 (CET)

OOB[bewerken]

WIU – Het is mij onduidelijk wat deze organisatie doet. Een deel van de tekst lijkt hier vandaan te komen. Eén en ander mag wmb voor de leek wat duidelijk worden. Bronnen zijn altijd welkom. Arch (Overleg) 21 okt 2019 16:34 (CEST)

Het gaat om een term die in de accountancy wordt gebruikt. Ik heb geen tekst gekopieerd/geplagieerd van die site. Wel heb ik algemeen beschikbare informatie in eigen zinsconstructie overgenomen - namelijk dat deze term in een bepaalde wet wordt gebruikt en daaruit afkomstig is. Malus Catulus (overleg) 22 okt 2019 21:18 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel mist bronnen die de relevantie en die de definitie ondersteunen. Het wordt dan ook niet duidelijk of het jargon is die in beperkte kring wordt gebruikt of dat het een breder gebruikte term is en daarmee relevant is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 08:12 (CET)

Joren De Witte[bewerken]

WIU – Bronloze losse verhaallijn] over een Thuispersonage zonder opmaak. Kan per WP:BALANS uitbreiding gebruiken, bronnen tevens welkom om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 21 okt 2019 16:58 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 08:17 (CET)

Maria Keohane[bewerken]

Te weinig info over sopraan. Een interwiki (fr, de) kan als inspiratiebron dienen. Kattenkruid (overleg) 21 okt 2019 17:13 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Helaas niemand die zich heeft laten inspireren door de andere Wiki's. Huidige versie was te mager en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 08:18 (CET)

Frank O'Connor ‎, Paul Horgan, Nigel Balchin, Max Aub (en misschien nog meer)[bewerken]

Deze ultrakorte artikelen maken deel uit van een reeks artikelen over auteurs die midden 2011 door gebruiker:Pieter2 werden aangemaakt. Ze zijn echter sindsdien vrijwel niet meer bewerkt of aangevuld en ook altijd bronloos gebleven. Daarmee voldoen ze sowieso al niet meer aan de huidige minimumeisen. Verder zijn Pieter2's bijdragen later structureel onbetrouwbaar gebleken, m.n. vanwege in veel gevallen duidelijk aangetoonde copyvio (zie voor meer achtergrondinfo bijv. Gebruiker:Gouwenaar/Aaldriks en dit door mijzelf gestarte verzoek om meer input Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Stelselmatig onbebronde toevoegingen door Pieter2. Mij lijkt de kans reëel dat ook deze teksten op dezelfde manier tot stand zijn gekomen, waarbij dus letterlijk iets werd overgenomen zonder dat de betreffende bron erbij werd genoemd. Alleen is dit in het geval van Pieter2's bijdragen heel moeilijk te bewijzen omdat hij in het verleden zeker 90% van zijn artikelen bronloos afleverde en − wellicht nog kwalijker − nadien vrijwel nooit inging op verzoeken om de gebruikte bronnen alsnog op te geven. Hierdoor is van veel van de door hem toegevoegde teksten (het gaat dan ook om allerlei aanvullingen in reeds bestaande artikelen) de herkomst tot op de dag van vandaag onduidelijk. Een aanzienlijk deel ervan is sinds 2013 al wegens gebleken onbetrouwbaarheid uit de hoofdnaamruimte verwijderd, in een aantal gevallen is hetzelfde artikel − omdat het onderwerp als zodanig echt niet op WP kon ontbreken− later door iemand anders geheel heraangemaakt (Geboorte (leven) is zo'n artikel, de eerste versie van Pieter2 is in zijn geheel verwijderd om te worden vervangen door de huidige versie).

N.B. Enkele andere van dit soort artikelen die Pieter2 schreef zijn later wel door anderen verbeterd, al is een deel ervan nog steeds bronloos en daardoor misschien ook onbetrouwbaar. De Wikischim (overleg) 21 okt 2019 18:36 (CEST)

Als proef even het NL artikel Paul Horgan vergeleken met de EN versie en ik zag inderdaad een groot verschil (fout?) ivm gewonnen prijzen. Best verwijderen en een verse start. Johanraymond (overleg) 21 okt 2019 18:41 (CEST)

Opmerking Opmerking Voor zover ik heb begrepen mogen artikelen nog steeds bronloos zijn, dus ik weet niet precies naar welke minimumeisen wordt verwezen. Verder ten aanzien van de steekproef bij Horgan, het nl-artikel is niet fout, het en-wiki is alleen preciezer en uitgebreider. Wanneer wordt overgegaan tot verwijdering van deze artikelen, lijkt het alsof er geen beginnetjes meer mogen bestaan (worden dit de minimumeisen van de toekomst?). Geerestein (overleg) 21 okt 2019 19:12 (CEST)

Het feit dat het "slechts" beginnetjes zijn is niet de hoofdreden, zie nogmaals mijn reactie hierboven. Wat betreft de bronvermelding in artikelen: het merendeel van de gebruikersgemeenschap hier lijkt inmiddels toch wel van mening dat die alsnog verplicht gesteld zou moeten worden. De Wikischim (overleg) 21 okt 2019 19:21 (CEST)
Als er inhoudelijke reden is om sterk te twijfelen aan algehele verifieerbaarheid, of relevantie betwist wordt, is het vermelden of aandragen (hoeft - iig van mij - niet per se in het artikel) van bronnen noodzakelijk om de nominatiebezwaren te kunnen weerleggen. Zo niet is bronloosheid op zichzelf nog steeds geen verwijderreden. Encycloon (overleg) 21 okt 2019 20:18 (CEST)
De relevantie van deze auteurs staat hier sowieso niet ter discussie. Het allerbelangrijkste bezwaar is wmb ook niet de bronloosheid, maar het gegronde vermoeden dat deze mini-artikelen auteursrechtenschendingen kunnen zijn. Ik vind het een klein beetje jammer dat (ook) jij nou net aan dat ene hoofdpunt voorbijgaat. In de tijd dat Pieter2's bijdragen in de spotlight stonden was jij hier nog geen actieve bijdrager, wellicht is dat je dus tot nu toe ontgaan. In dat geval is mijn advies je even goed in te lezen, zie de links hierboven naar oude discussies.De Wikischim (overleg) 21 okt 2019 20:31 (CEST)
Dag De Wikischim, ik reageerde eigenlijk alleen op de algemene uitspraak Wat betreft de bronvermelding in artikelen: het merendeel van de gebruikersgemeenschap hier lijkt inmiddels toch wel van mening dat die alsnog verplicht gesteld zou moeten worden. Over de rest heb ik nog geen oordeel. Encycloon (overleg) 21 okt 2019 20:37 (CEST)
In Paul Horgan meen ik te mogen begrijpen dat hij een Pulitzer won voor zijn korte verhalen, terwijl ik in de EN tekst lees dat hij 2 Pulitzers won, telkens voor een boek over geschiedenis. Dat is enkel wat betreft dit artikel. De rest heb ik niet nagekeken en daar spreek ik me niet over uit. Johanraymond (overleg) 21 okt 2019 21:26 (CEST)
De Wikischim, er was een tijd dat jij en Pieter2 niet door een deur konden. Je zou verwachten dat je je wat afstand zou houden van Pieter2. Maar nee het blijft in mijn ogen door gaan. Jammer Lidewij (overleg) 10 nov 2019 10:23 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Allereerst, het ging hier om een nominatie die ging over wel of geen copyvio. Dat is ook het enige wat ik hier beoordeeld heb. De richtlijnen zijn over copyvio duidelijk wanneer copyvio is aangetoond. De richtlijnen zijn onduidelijk als het gaat om vermoedens van copyvio, wat hier het geval is. In de RvM staat dat het beter is te behouden wanneer er twijfel is dan het te verwijderen, maar dat gaat m.i. niet op wanneer het gaat om mogelijke copyvio. Uitgaan van goede wil gaat hier ook niet op, immers is aangetoond dat de aanmaker van deze artikelen in het verleden teksten (bijna) letterlijk heeft overgenomen van bronnen (ook nog is zonder die bronnen te noemen). Daarom kom ik tot de conclusie dat het beter is om de artikelen te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 08:56 (CET)

Petrus In 't Groen[bewerken]

Ew? - veel te mager. Relevantie valt zo (nog) niet uit het lemma te duiden. - Agora (overleg) 21 okt 2019 20:22 (CEST)

Misschien even naar deze versie kijken? 213.10.126.18 26 okt 2019 04:43 (CEST)
Er waren in die versie meer linkjes dan artikeltekst. Dat is niet de bedoeling. De tekst maakt in ieder geval niet duidelijk hoe relevant deze persoon is. Maar als er kennelijk zo veel over hem te vinden is, dan zou een net tekstje toch mogelijk moeten zijn? Thieu1972 (overleg) 26 okt 2019 10:09 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 08:57 (CET)