Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/feb 2014

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit februari 2014

BOgs

Weeral, wat dafuq is er mis met die pagina?!?! Black Ops Gamer Society R. Quinn 2 feb 2014 15:33 (CET)

Met de pagina an sich weinig, maar met het onderwerp des te meer. De BOGS is als NE (Niet Encyclopedisch) beoordeeld. Uit de tekst blijkt geen encyclopedische relevantie, als het dan in exact dezelfde vorm terug geplaatst word, dan kan het meteen weggegooid worden. Als je het per sé terug wilt hebben, dan is daar WP:TERUG voor bedoeld. En het zal ook helpen als je mensen voortaan wat netter aanspreekt in plaats van wat dafuc is er mis met die pagina. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 15:38 (CET)

blazoeneringen Belgische wapen van Nieuwpoort

Beste Dqfn13,

waarom heeft het Belgische wapen van Nieuwpoort een eerste en vierde blazoenering? Waren er maar twee blazoeneringen van dit wapen of ontbreken de tweede en derde blazoenering van dit wapen?

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 5 feb 2014 19:09 (CET)

Hoi Bean 19, ik heb de twee tussenliggende weggelaten omdat die niet of nauwelijks verschillen met de andere twee wapens. De verschillen zijn ook aangegeven bij het kopje Geschiedenis. Ik ga dit ook doen met het wapen van Oostende, zelfde laken en pak namelijk. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 19:43 (CET)

Dogecoin

Goedemiddag,

Ik probeer al gedurende enige tijd de Wiki pagina voor Dogecoin aan te passen. Ik snap dat U niet geheel inziet wat voor omvang de Dogecoin heeft. Het is de 3e meest verhandelde van alle Cryptocurrencies, heeft spelers naar de Olympische spelen gestuurd en heeft daklozen te eten gegeven. Het is een nieuw fenomeen, zeker, maar geen inhoudsloze. Voor mensen die interesse hebben in de aandelenmarkt heeft dit al dikke wortels in de aarde, en voor de mensen die cryptogeld hebben omarmt is het simpelweg een essentie. De gebruiker Kleuske verhinderd mij van het doen van aanpassingen, met hem ben ik ook in overleg. TTFH (overleg) 5 feb 2014 14:49 (CET)

Hallo TTFH, even een paar punten:

1. Kleuske is toch echt een vrouw...
2. Als het onderwerp van belang is dan wil ik dat graag zien aan de hand van bronnen, voor het plaatsen van bronnen zie WP:Bronvermelding
3. De teksten verwijderd door Kleuske waren soms aanprijzend: ongekende meme, gigantische groepen en het bronloze stuk dat het nog wel winstgevend zou zijn om te "minen".

Kleuske jaagt op mensen die vandalisme plegen, of die reclame plaatsen en eerlijk gezegd... dit artikel neigt wel naar het laatste toe, dus kom met onafhankelijke bronnen en dan zal ook Kleuske minder streng worden. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 14:57 (CET)

Ach, excuses!

Naar mijn weten heb ik heb notabele bronnen geciteerd, grote Amerikaanse kranten(Washingtonpost & NBC). Verder probeer ik inderdaad de objectiviteit te vergroten, maar kreeg dusver geen concrete aandachtspunten. Het laatste had ik al aangepast, het 'ongekende meme' zal ik herformuleren. Het is echter een ware internetsensatie.

Bedankt voor de aanwijzingen! Denk je dat er een stuk over Minen zou moeten staan? In principe is dit meer iets voor de pagina die Cryptogeld omschrijft, maar ik zou het niet erg vinden een stukje uit te weiden. TTFH (overleg) 5 feb 2014 15:08 (CET)

Ik ken het hele principe van cryptogeld verder niet, andere gebruikers zijn er bekender mee. Extern linken in de lopende tekst is niet het toevoegen van bronnen, dat staat dus uigelegd op de hierboven genoemde pagina bronvermelding. Voor verder overleg graag de OP van Kleuske aanhouden om het geheel centraal te houden. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 15:12 (CET)

Goedemiddag, bij artikelen over dit 'geld' en over de aangrenzende 'valuta' zoals bitcoin vraag ik mij af hoe waardevast het allemaal is. Anders geformuleerd: is dit geld of is het een piramidespel? Het lijkt me voor de geïnteresseerde lezer erg goed als een Wikipedia-artikel, vanzelfsprekend gebaseerd op betrouwbare bronnen, zou ingaan op dit aspect. Bob.v.R (overleg) 5 feb 2014 15:26 (CET)

Dat zou dan in cryptogeld of elektronisch geld moeten komen te staan, niet in een specifieke vorm van dat geld. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 15:30 (CET)

Inderdaad, als het gaat om aspecten die voor al deze 'geldsoorten' van toepassing zijn, dan zijn dat de voor de hand liggende artikelen om zo'n beschouwing/invalshoek aan toe te voegen. Op cryptogeld wordt er overigens onder het kopje 'Kritiek' al wel op ingegaan, maar dat blijft nu nog erg summier. Bob.v.R (overleg) 5 feb 2014 15:40 (CET)

Misschien kan je het aanvullen, zoals hierboven aangegeven heb ik er geen verstand van, mijn expertises liggen toch echt bij de heraldiek en monumenten (rijks, provinciaal en gemeentelijk). Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 15:46 (CET)

Ik heb een kleine aanvulling geschreven, voornamelijk over het hoe en wat van het 'minen'. Cryptogeld bespreekt dit inderdaad wat magertjes, in principe staat alle benodigde informatie er wel maar het is wat te bondig voor de leek. Het is een lastig onderwerp om correct te omschrijven. TTFH (overleg) 5 feb 2014 16:33 (CET)

Ik heb het gezien ja. Ik heb ook de bewerking ervoor teruggedraaid en in de samenvatting omschreven waarom. Bronvermelding dient echt tegaan zoals op WP:Bronvermelding staat. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 16:38 (CET)

In dat proces heb je echter ook de bron voor het winstgevend zijn van onder andere het minen van de Dogecoin verwijderd; namelijk de calculator(http://www.dustcoin.com/). Hier kan je alle gegevens terugvinden die van invloed zijn op het al dan niet draaien van winst tijdens het minen. Om even een korte uitleg te geven, van belang voor het begrijpen van de winstgevendheid zijn de volgende getallen: Price(BTC) - Prijs per eenheid in Bitcoin, en de Revenue - opbrengst in getallen. Het is zo dichtbij als je kan komen bij een officiele bron, al de waardes zijn te controleren(met uitzondering van Revenue & Profit, aangezien dit per persoon verschilt; vandaar de invoer vakken). Of dit dus uiteindelijk een toevoeging is voor de Wiki laat ik aan jullie Wiki-veteranen over, maar zo is het in ieder geval duidelijker! TTFH (overleg) 5 feb 2014 17:18 (CET)

Omdat het niet als bron was geplaatst, maar als externe link. Een externe link hoort informatie te bevatten die niet in het artikel geplaatst kan worden (een afbeelding, te specialistische feiten, etc.) maar die wel van belang kan zijn. Dit is een tabel en kan als bron opgegeven worden, dat doe je door het op de volgende manier te plaatsen: <ref>{{Citeer web |url=http://www.dustcoin.com/ |titel=Cryptocoin Mining Information |auteur= |uitgever=www.dustcoin.com |datum= |bezochtdatum=5 februari 2014 }}</ref> Maar dan zonder de tags <nowiki> en </nowiki> die wel in het bewerkscherm staan... Dat heb ik je al eens eerder aangegeven, doe het op die manier en ook Kleuske zal er minder moeilijk over doen. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 17:49 (CET)

Dqnfn13, bedankt voor de hulp. Ik heb de calculator op de (hopelijk) juiste wijze geïntegreerd, en meteen een Volkskrant artikel toegevoegd die de claim over de donatie aan het Jamaicaanse bobslee team bevestigd..TTFH (overleg) 6 feb 2014 12:05 (CET)

Ik heb het gezien ja, ziet er nu beter uit. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2014 12:16 (CET)

Nonie Lynch

Betreurenswaardige beslissing. Nu ja, binnenkort zal mijn lidmaatschap van het OaC wel rond zijn en dan kan ik waarschijnlijk wel meer info toevoegen. Gelukkig heb ik het artikel nog in kladvorm. Maar eens te meer blijk het gezegde: wat de boer niet kent dat vreet hij niet. The Banner Overleg 6 feb 2014 13:50 (CET)

Ik heb een duidelijke onderbouwing gegeven The Banner. Mocht er meer informatie bij komen waardoor encyclopedische relevantie beter blijkt dan kan het altijd teruggeplaatst worden, de tekst is dus niet volledig weg. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2014 14:14 (CET)

Wapen van Westland

Goedendag. Ik heb een kleine aanvulling op Wapen van Westland gedaan, die door gebruiker:RonaldB is teruggedraaid, zonder enig commentaar. Ik vraag mij af wat de gedachtengang achter het bij herhaling terugdraaien van mijn bijdragen is. Groet, 193.177.183.210 7 feb 2014 17:12 (CET)

Ik zou zeggen: plaats de wapens terug met de mededeling: Uit de volgende wapens zijn elementen overgenomen voor het wapen van Westland: Zoals RonaldB op zijn OP ook aangeeft. Dat hij de verwantschap niet ziet is aan hem... Dqfn13 (overleg) 7 feb 2014 23:05 (CET)

"Dossier"? Kom ik ook op SBS6? :-o

Dossier? Werkelijk? Ik word als een crimineel behandeld? Mijn bijdragen -die ik graag bovenaan zie staan, niet een of andere volkomen onterechte beschuldiging van "vandalisme" (noem het een terrorist en sluit het onbeperkt op, dat idee), begrijp je? Wikipedia zou trots moeten zijn op gebruikers als ik en er zijn er veel meer van nodig. Mijn artikelen verdienen de volle aandacht, niet de aantijgingen van "vandalisme". Zoals dat bij elke welwillende gebruiker zo geldt. Groet, 186.28.35.72 8 feb 2014 10:30 (CET)

Wikipedia heeft niks aan "medewerkers" die niet willen luisteren en niet in willen zien dat hun bijdragen eerder voor wrevel zorgen dan dat zij bijdragen. Die hele serie aan dieren nomineren omdat er geen infobox bij zat is zo'n "bijdrage" die niet bijdraagt, maar juist voor onvrede, ruzie en onwil zorgt. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 10:35 (CET)

Die "onvrede" was terecht; een push voor verbetering. Je zag dan ook dat het binnen een mum van tijd opgelost was, precies het doel van die kortstondige sjablonen. Anderzijds is het nomineren en -en dat is het punt waar niet naar geluisterd wordt- "verplicht" 2 weken (!) van een foeilelijk onzinnig sjabloon te voorzien. Dat deed ik bewust niet. Ik hield het juist uit beeld voor de onschuldige lezer, die niets aan die sjablonenoorlog heeft. 186.28.35.72 8 feb 2014 10:39 (CET)

Die sjablonen waren niet eens nodig omdat infoboxen niet verplicht zijn! In artikelen gaat het om de tekst en die waren in de door jou genomineerde artikelen meer dan voldoende. Zoals MoiraMoira al op jouw OP schreef: U bent verantwoordelijk voor de escalatie geweest, neem dan ook de verantwoordelijkheid voor de de-escalatie. Erken de fouten die je hebt gemaakt is ook een goede tip. Bij een WIU-nomiatie is 2 weken helemaal niet verplicht, dat weet jij ook. Als het artikel voldoende is verbeterd dan kan het sjabloon er door de nominator of iemand anders met goede onderbouwing zelfs afgehaald worden. Alleen een NE-nominatie blijft staan omdat die alleen door de behandelend moderator verwijderd mag worden. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 10:49 (CET)

Civitas Studiosorum Reformatorum

Je bent wel streng geweest hoor... :-( Sietske | _Reageren? 8 feb 2014 11:21 (CET)

Laten we het er bij houden dat ik er anders over denk:

• Geen bijzondere ontstaansgeschiedenis
• Geen lange geschiedenis als eigen vereniging (afsplitsing namelijk)
• Geen bijzondere activiteiten
• Geen duidelijke rol binnen de Delftse studentenverenigingen want geen lid van welke overkoepelende organisatie dan ook...

en zo waren er nog meer punten. Er was niks bijzonders te vermelden, dus waar is dan de encyclopedische waarde? Alleen omdat die vereniging bestaat? Dat is in dit geval onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 11:28 (CET)

Ik wou het er niet zomaar bij laten, en wel hierom:

• De ontstaansgeschiedenis is er eentje die tekenend was voor de tijdgeest van begin jaren 60, en de landelijke pers uit de christelijke zuil (NCRV en Trouw) vond het in die tijd blijkbaar belangrijk genoeg om over te berichten, en de beginjaren van de nieuwe vereniging (ook bij de aankoop van hun eerste pand bijvoorbeeld) goed in het oog te houden. Dat de vereniging op dit moment geen reden geeft om in de landelijke pers terecht te komen, en de lokale pers de laatste jaren niet over de vereniging bericht, zou geen argument moeten zijn om het onderwerp als geheel dan maar als niet-encyclopedisch te beschouwen.
• Ruim 50 jaar is verhoudingsgewijs gemiddeld, als ik kijk naar wat er lid is van de Vera
• Over de duidelijke rol: C.S.R. is van de vier christelijke verenigingen in Delft juist uniek, doordat het de enige vereniging is die niet tot een koepelorganisatie behoort (CSFR Delft, de VGSD en Navigators Delft, die vanwege hun koepel geen eigen artikel hebben), maar zelfstandig zijn koers vaart. Gekeken naar alle verenigingen die lid van de Vera zijn, is trouwens lang niet iedereen lid van een koepelorganisatie. Binnen de volledige set van christelijke studentenverenigingen in heel Nederland is C.S.R. trouwens een van de weinige verenigingen met een eigen pand. Misschien zelfs wel de enige.

Sietske | _Reageren? 8 feb 2014 12:29 (CET)

Als je aan mijn oordeel twijfelt dan raad ik je aan om het voor te leggen bij WP:TERUG. Ik zeg je nu alvast: het is geen grote vereniging met een landelijk of karakter, de organisatie is niet actief binnen het studentenwezen, behalve binnen de muren van het eigen pand. Die ontstaansgeschiedenis is tekenend voor de jaren 60, dus niet bijzonder. Als ik het zo lees was het artikel meer bedoeld als geschiedenishoofdstuk die hoort op de site van de vereniging. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 12:59 (CET)

Tnx. Ik ga het gewoon proberen. Sietske | _Reageren? 8 feb 2014 13:13 (CET)

Prima, verwijs ook gerust naar deze discussie (anders doe ik het wel ). Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 13:20 (CET)

Tnx voor de morele support. Ik ben benieuwd! Sietske | _Reageren? 8 feb 2014 14:20 (CET)

We zullen zien wat er gaat komen, hou gewoon overal rekening mee. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 14:23 (CET)

wat doe ik verkeerd?

Dag Dqfn13, ik ben idd net gestart op Wikipedia. Heb gemerkt dat je de pagina die ik aangemaakt heb, onmiddellijk verwijderd hebt. Ik heb mijn inspiratie gehaald bij de volgende pagina's:

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Hansen_Transmissions
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Siemens_AG
  en deed, naar mijn mening niets anders dan hen.
  Wat wil je dat ik aanpas, zodat het gewoon een goede pagina erbij is voor Wikipedia?

bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HaraldMGH (overleg · bijdragen) 8 feb 2014 20:34‎

Hoi Harald,

Allereerst: het bedrijf waar u voor werkt is 38 medewerkers groot en het is een bedrijfje binnen het MKB. Siemens is een internationaal opererend, beursgenoteerd miljardenbedrijf, met bijna evenveel lokale kantoren als dat MGH werknemers heeft. Hansens Transmissions is opgericht in 1923 en heeft dus een geschiedenis dat verder gaat dan dat mijn oma oud is... Al zou de pagina dus perfect opgemaakt worden, dan nog is het bedrijf niet relevant voor de encyclopedie. Ik raad je dus aan om over andere zaken te gaan schrijven en MGH te laten voor wat het is... Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 20:41 (CET)

PDC Pro Tour 2014

Beste Dqfn13, De PDC Pro Tour 2014 is nog bezig dus later komt nog meer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.60.237.227 (overleg · bijdragen) 10 feb 2014 18:28

Prima, het artikel wordt over 13 dagen beoordeeld, tot die tijd is er dus alle tijd om het artikel in orde te maken. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2014 18:32 (CET)

Theodoli

Beste Dqfn13, je kent mijn waardering voor je, maar ik vrees dat ik niet wilde linken naar artikelen die hetzij niet bestaan, hetzij de lading absoluut niet dekken van wat er staat. Maar zoals je weet, laat ik me graag corrigeren. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 feb 2014 23:52 (CET)

Hoi Paul, in mijn artikelen link ik ook standaard naar zaken waarvan ik echt denk: Kom op, dat weet je toch wel?! Zaken zoals kroon. In Theodoli denk ik dat patriciër en nobili best handig zijn, ook al zijn het artikelen waarvan de lezer waarschijnlijk wel weet waar het over gaat... uiteraard hoeft de lezer het niet te lezen en jij hoeft de links niet te plaatsen... Dqfn13 (overleg) 11 feb 2014 09:03 (CET)

Hall of Fame

Beste Dqfn13, ik vind je opmerkingen over de overleden medewerker behoorlijk onsympathiek overkomen. Was het nou nodig om voor ijskoningin te spelen? Heb je wel eens van empathie gehoord? Glatisant (overleg) 8 feb 2014 01:49 (CET)

Ik heb wel van empathie gehoord ja, ik heb ook aangegeven alle respect voor John te hebben. Echter ik sta achter mijn opmerking: door iedereen die is overleden in de Hall of Fame op te nemen wordt die waardering minder waard. Met name het stukje: bij leven heeft hij niks ontvangen, waarom dan nu in ene wel de Hall of Fame lijkt mij veelzeggend...

En dat stukje ijskoningin... wel eens van autisme spectrum gehoord... daar komt mijn ijskoningin vandaan namelijk. Waar precies in het spectrum is onbekend: ik kan wel communiceren, kan mij ook in andere mensen hun gevoelens verplaatsen (beperkt zoals je merkt) en toch gaat dat alles bij mij af en toe fout. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 10:09 (CET)

Goed dat je dit bij jezelf inziet. Maar een volgende keer kun je in zo'n situatie dan beter niet reageren. Glatisant (overleg) 12 feb 2014 00:00 (CET)

Dat is het hem juist Glatisant: dat soort dingen zie ik niet altijd op tijd/goed in. Opmerkingen die met de beste bedoelingen gemaakt worden kunnen dus toch fout overkomen. Trijnstel heeft de situatie nu aan mij uitgelegd en daarom heb ik ook aangegeven dat de situatie voor mij nu wel begrijpbaarder is, met haar uitleg kan ik veel beter leven dan met de uitleg van Tjako en dat heb ik dus ook in de kroeg uitgelegd. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2014 09:07 (CET)

Verplaatsing

Beste Dqfn13,

Ik wou je even op de hoogte stellen van de verplaatsing van deze discussie.

Groeten, JetzzDG 12 feb 2014 16:12 (CET)

Prima, dank je. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2014 16:21 (CET)

Terugplaatsverzoeken

Beste Dqfn13, ik lees net de verzoekpagina voor terugplaatsverzoeken door, en ik schrik eerlijk gezegd een beetje van de felheid van je reacties. Mag ik je vragen wat je zelf van deze citaten vindt?

• "Wat is er zo moelijk te begrijpen aan onafhankelijk"
• "Hoe vaak moet het nog verteld worden: aankondiging staat niet gelijk aan uitgegeven!"
• "Welgeteld één heel boek... Dus als iemand één heel boek uit weet te geven dan is die persoon relevant als schrijver voor een encyclopedie? Ik denk dat ik maar eens snel aan een boek ga werken dan..."

Mij lijkt het dat er op een dergelijke pagina juist wel wat vriendelijkheid betracht mag worden. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 feb 2014 21:36 (CET)

De laatste twee reacties zijn aan Belsen, hij plaatst altijd terugplaatsverzoeken voor artikelen die op het randje van NE zijn, of er nog overheen. Ik kan me dan ook welgeteld een verzoek herinneren dat niet afgekeurd werd... Ik vraag mij serieus af waarom ik bij hem rustig zou moeten blijven. En ik ben echt niet de enige. De bovenste reactie had ik inderdaad diplomatieker aan kunnen pakken. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2014 21:49 (CET)

Dag Dqfn13, dank voor je reactie. Ik ken collega Belsen niet heel erg goed, maar heb niet het idee dat hij de boel loopt te verzieken. Ik zie dan ook niet in waarom hij niet even vriendelijk als ieder ander te woord gestaan zou moeten worden. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 feb 2014 22:02 (CET)

Bekijk zijn bewerkingen op WP:Terug en op wp:tbp nog maar eens dan: het gaat altijd over bands en artiesten die door beginnen te breken, een cd/single uit hebben gebracht of op het punt staan dat te doen. 9 van de 10 keer zijn het muziekanten die net niet van encyclopedisch belang zijn, maar die Belsen per se door wilt drammen omdat ze tenslotte wel aan meerdere punten op WP:REL voldoen. Overigens ben ik lang niet de enige die zo over Belsen denkt... Dqfn13 (overleg) 12 feb 2014 22:09 (CET)

Belsen lijkt een dusdanige voorkeur te hebben voor een bepaalde muziekuitgeverij dat ik uiteindelijk maar nagevraagd heb of zij iemand in dienst hebben om artikelen te schrijven voor Wikipedia. Mijns inziens was de verbazing oprecht... The Banner Overleg 13 feb 2014 00:39 (CET)

Ad artikel over het sociaal-antropologisch oeuvre van Alain Testart

Beste Dqfn,

Uit het commentaar op mijn overlegpagina maak ik op dat er een aantal bezwaren bestaan tegen het door mij op Wikipedia -NL geplaatste artikel over het sociaal-antropologische werk van Alain Testart.

Wanneer ik de commentaren goed heb begrepen betreft dat 1) een kwestie van genre: gaat het over de persoon of over zijn werk? 2) een kwestie of c.q. dat het artikel een vertaling is uit het Frans (zie de banner boven het artikel) 3) kwesties van “vorm”, “opmaak” en “conventies”...

Ad 1): Het voorgestelde artikel beoogt het sociaal-antropologische werk van Alain Testart beknopt te presenteren aan de hand van de bevindingen en stellingen van deze onderzoeker m.b.t. een drietal problematieken, met verwijzing naar zijn tamelijk omvangrijke bibliografie. Het heeft tot doel dit werk buiten het Franse taalgebied te presenteren aan een geïnteresseerd, niet-specialistisch publiek. Het gaat kortom inderdaad meer over het werk dan over de persoon in de strikte zin van het woord, en dat komt, meen ik, ook in de titel tot uitdrukking: Over de sociale antropologie van Alain Testart.

Ik begrijp het geuite bezwaar daarom niet goed. Wanneer dit een kwestie van categorisering betreft: ik heb intussen enkele toepasselijke (bestaande) categorieën onderaan aan het artikel toegevoegd, en sta open voor suggesties.

Ad 2): De tekst is een vertaling van het artikel op de Franse en de Engelse pagina’s van Wikipedia. Om precies te zijn, is de Nederlandse tekst bewerkt naar de Engelse vertaling van de Franse tekst. Vormt overname van een artikel van Wikipedia uit een andere taal (door middel van vertaling) een bezwaar voor Wikipedia NL, of wordt de inhoud van deze verwijzing betwijfeld?

Ad 3): Mogelijk heb ik tegen deze of gene vorm of conventie qua opmaak verstoten die Wikipedia dierbaar is of die zelfs als een vereiste geldt. Zou je in dat geval willen specificeren wat er anders aan moet? Ik ben graag bereid het artikel aan te passen zodat het aan alle eisen en criteria voldoet die daar redelijkerwijs aan mogen worden gesteld door een openbare encyclopedie, maar ik beleef er geen plezier aan wanneer, gezien de globaal afwijzende teneur van je reactie, het indienen van een artikel bij Wikipedia NL neerkomt op (i.c. onvrijwillige) deelname aan een soort “Idols” voor intellectuelen.

Graag verneem ik je toelichting,

Met vriendelijke groeten,

L.Tuguntke (overleg) 9 feb 2014 18:27 (CET)

Hallo L. Tuguntke,

1. Zoals ik het artikel aantrof was het niet behoudenswaardig omdat de opmaak verre van in orde was, dat is inmiddels wel opgelost. Het ging onder andere om kopjes die volledig in kapitalen geschreven waren en het ontbreken van een inleiding. Een inleiding is de eerste alinea en dus altijd zonder kopje. Wat er nu nog aan schort is dat het hele artikel dus een soort van samenvatting is van alle werken geschreven door Testart. De titel van het lemma (Alain Testart) suggereert dat het artikel over de man gaat en niet over zijn oeuvre.
2. Als het artikel een vertaling is dan dient dat ook in de bronnen te staan: alleen de Franse staat er nu, voeg daar de Engelse dan nog bij. Verder is er geen bezwaar omdat alle Wikipedia's dezelfde licentie gebruiken.
3. Opmaak is inmiddels verholpen. Over het afwijzende: dat is dus niet langer van toepassing. Mochten er meer vragen zijn: stel die gerust. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2014 18:46 (CET)

Goedenavond,

Heel in het kort: Bedankt voor deze reactie. Het kan allemaal uiteraard beter, en ik ben helemaal nieuw als 'auteur-editor'. Een inleiding (of een samenvatting) is bijvoorbeeld wel op zijn plaats en integratie met voorhanden lemma's (bijv. kernbegrippen) zou niet misstaan. Wat het gekozen lemma voor het artikel betreft (naam van de auteur / onderzoeker): Wat is een alternatief? Wat de vertaling betreft zal ik zorgen voor een precieze bronvermelding.

Groeten,

--L.Tuguntke (overleg) 10 feb 2014 00:14 (CET)

Ik denk, maar dat kan beter op de helpdesk of in de kroeg beter nagevraagd worden, dat iets als: Lijst van werken van Alain Testart beter zou zijn. Dan kan een samenvatting van het huidige artikel in het huidige artikel geplaatst worden en de inleiding over Testart juist uitgebreid worden. Ook kunnen een aantal belangrijke werken dan in de lijst uitgebreider besproken worden en ook de niet genoemde "onbelangrijke" werken kunnen besproken worden in de lijst. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2014 09:25 (CET)

Goedenavond Dqfn13,

Ik heb inmiddels mijn vertaling qua tekst gereviseerd, en voorzien van een inleiding (bovenaan het document). Ook heb ik de bronnen van de vertaling toegevoegd (aan het eind van de hoofdtekst). Tenslotte ben ik begonnen met het opnemen van links naar lemmata uit de encyclopedie.

Ik hoop dat het artikel daarmee inmiddels voldoet aan de criteria voor acceptatie.

Wat betreft de titel: ik heb geconstateerd dat zowel in het Frans en Engels als in het Nederlands vele pagina's naar bijvoorbeeld wetenschappers op hun naam zijn aangemaakt. Ze kunnen gemakkelijk worden gevonden, en er wordt een eenvoudige, uniforme syntaxis gebruikt, die voor meerdere talen hetzelfde is.

Ik zie het voordeel van je suggestie niet, en een benaming als "Lijst van..." doet volgens mij geen recht aan de inhoud van het artikel.

Waarom vind je het nodig of wenselijk om het voor Alain Testart anders te doen?

Ik zou graag de titel-op-naam willen behouden.

Graag verneem ik je reactie.

Met vriendelijke groet,

L.Tuguntke (overleg) 11 feb 2014 20:42 (CET)

Hallo L.Tuguntke,

Die naam is alleen een suggestie, eigenlijk stel ik dus een afsplitsing voor: dit artikel iets uitbreiden over de persoon Testart, zijn werken hier meer samenvatten en dan een apart artikel over zijn bibliografie. Ik stel dit voor omdat het artikel niet in balans is: de titel suggereerd dat het over de persoon Testart gaat, maar het artikel gaat uiteindelijk dus over zijn bibliografie. Ik zal het artikel nog eens bekijken.

Heb zojuist een paar aanpassingen gemaakt. Qua opmaak is het nu wel in orde in ieder geval. Wel zijn er nog kleine aanpassingen mogelijk met de aanhalingstekens en ik zou ook graag nog wat interne links willen zien: op de inleiding na is de hele tekst namelijk plat (zwart). Lees nog eens de conventies door daarin staat ook wanneer te linken. Vraag ook iemand die geen verstand van Testart of wikipedia heeft om het artikel eens te lezen, die komt dan vast met punten van waar uitleg nodig is of waar een link handig zou kunnen zijn, ik denk zelf aan de eerste keer bij het woord wederkerigheid. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2014 21:22 (CET)

Hallo Dqfn13,

Bedankt voor je suggesties en voorstellen. Ik denk dat het kwartje bij mij begint te vallen: Een pagina (Wiki) "Biografie", [Categorie: Naam] en een met "Werken" [Categorie: (de) sociale antropologie van...], die naar elkaar verwijzen. Zoiets?

Een tweede artikel, of een verdere uitwerking heb ik momenteel echter niet voorzien, en mijn agenda staat op de korte termijn niet toe hier tijd aan te besteden. Ik zou verder over je voorstel willen nadenken en het ook met anderen willen overleggen. E.e.a. kan nl. ook relevant zijn voor de Wiki's in de twee andere talen. Daarom wil ik hier graag op terugkomen.

Ik beschouw de hoofdtekst inmiddels als afgerond. In feite loopt deze nu in drie talen synchroon, en dat is de bedoeling, tenminste 'for a start'.

De 'Wiki-links' zijn nu, over de hele tekst genomen, uitgebreid tot 37. De interne links vragen om enig regelmatig onderhoud. (zoeken naar en verifieren van links die in de context van het artikel relevant zijn).

   * Opm.: Ik vond het leuk dat ik bij het maken van deze links een aantal beknopte Wiki's tegenkwam, want dat is juist wat ik zoek. 

(bijv. lemmata m.b.t. de Klassiek Oudheid zoals 'Laurion', Polis (stadstaat), helotendom en Slavernij in de Oudheid)

   * Q: Welke aanpassingen vind je nodig aan de aanhalingstekens?

   * Q: Hoe staat men tegenover het gebruik van vette letters om in een artikel een sleutelbegrip te accentueren?
   

In de afgelopen 1,5 week heb ik wel e.e.a. geleerd over het gebruik van deze vernuftige tool. (o.a. dat ik beter platte tekst dan opgemaakte tekst in de editor kan plakken, en hoe een bewerkingsconflict op te lossen :-) Ga je er een beetje mee aan de slag, dan is het prettig om mee te werken, al heeft het me wel alles bij elkaar heel wat tijd gekost.

Bedankt voor je coaching,

L.Tuguntke (overleg) 13 feb 2014 09:51 (CET)

Hoi L.Tuguntke,

De categorieën zijn bedoeld om navigatie in vergelijkbare onderwerpen te vergemakkelijken, deze staan helemaal onderaan de pagina: Antropologie, Archeologie en Sociologie (overigens heb ik die allemaal aangepast naar [Categorie:Frans (beroep)|Testart, Alain]). Die gaan dus over zaken die, bijvoorbeeld, allemaal met Amsterdam te maken hebben.

1. De aanhalingstekens zijn nu soms erg schuin, deze staan nu in het artikel: ʺ terwijl " gebruikt worden.
2. Vetgedrukte tekst wordt in principe alleen bij de eerste keer in de inleiding gebruikt om de titel nog een keer te herhalen, dus de naam van Alain, in dit geval. Er staat een keer verderop in de tekst nog een vetgedrukte tekst: bakich en potlach. Ik ken beide termen niet, liever zou ik daar cursieve tekst zien. Maar daar is niet echt veel duidelijkheid over.

Goede artikelen schrijven kost tijd, ik weet er alles van, ondertussen ben ik bijvoorbeeld al bijna een jaar bezig met Dorpskerk (Westerblokker), al staat die al een paar maanden stil. Ik ben meer van de heraldiek (gemeentewapens) en sommige artikelen kunnen wel een dag of drie aan tijd opslurpen. Ik ben op de een of andere manier niet helemaal wakker, dus mocht ik dingen open hebben gelaten, of onduidelijk zijn geweest, laat het me gerust weten. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2014 10:57 (CET)

Artikel Molenwaard

woeiii

Goedemiddag,

Ik heb uw bericht gelezen, dank voor het sturen daarvan, en ik kan mij erin vinden. Met het daadwerkelijk terugdraaien van het gemeentewapen heb ik wel wat moeite. U hebt gelijk dat het oude wapen .svg mooier is dan de .jpg. Echter, de door u herstelde afbeelding is aantoonbaar niet juist. De wieken behoren diagonaal te staan zoals op de .jpg en niet horizontaal/verticaal zoals op de .svg. Ik meen dat correctheid boven esthetiek gaat. Helaas heb ik niet de mogelijkheid om een zo fraai wapen te maken in .svg als de persoon die het foute wapen uploade. Mijn vraag aan u is hiermee om te gaan.

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Molenwaard&oldid=40261349&diff=prev

Vriendelijke groet, Hondaka

Hondakaa (overleg) 29 jan 2014 12:01 (CET)

Hoi Hondakaa, in de blazoenering (een zilveren schild met daarop een rode molen, staande op een groene ondergrond. Aan weerszijden van de molen staat een lisdodde met zwarte aren. Het schild is gedekt door een kroon bestaande uit vijf bladeren.) staat niet beschreven dat de wieken in een zekere ruststand moeten staan. De stand van de wieken is daarmee aan de vrijheid van de kunstenaar/maker van een nieuwe versie van het wapen. Als u het hier absoluut niet mee eens bent kunt u bij de maker van het bestand op diens overlegpagina om aanpassing vragen. Die gebruiker staat ook altijd open voor overleg en correcties van diens bestanden.

Is de .jpg een scan van het wapendiploma? Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 12:59 (CET)

Op de website van Molenwaard zelf staat de molen met rechte wieken. Te stellen op basis van een andere tekening (Bron? Ik geloof niet dat die afbeelding "eigen werk" is) dat de huidige SVG daarmee "aantoonbaar" onjuist zou zijn is wel erg kort door de bocht. Dqfn13 stelt een juiste diagnose door aan te geven dat mits de stand van de wieken niet uitdrukkelijk vermeld wordt in het wapendiploma, mogen die wieken in alle standen worden getekend. Nu vind ik wel dat correctheid in alle gevallen leidend is, dus graag een bron hiervan, vooral dat de gemeente de afbeelding daadwerkelijk in gebruik heeft met diagonale wieken, dan maak ik de aanpassing, dat is in een minuut gepiept. MVG (de wapensmid) Arch overleg 29 jan 2014 15:01 (CET)

Er woei zoujuist een krachige wind, de wieken staan nu volgens het wapendiploma. Arch overleg 29 jan 2014 15:10 (CET)

Ik heb voor het artikel een verslag van de HRvA gebruikt... die ik helaas niet meer terug kan vinden. De link naar het jaarverslag van 2012 werkt wel... maar Molenwaard wordt daar niet in vermeldt en in dat van 2011 ook niet. Het jaarverslag van 2013 moet nog gemaakt worden. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 16:36 (CET)

Even doorzoeken en je vindt het: Jaarverslag 2012 pagina 5. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 16:40 (CET)

Heren (?), Ik dank u beiden. De foto is van de gemeente afkomstig en ik kan u verklappen dat er gemeenteraadsleden waren die wat ontstemd waren. Mede daarom mijn aanpassing. Ik heb het even niet scherp maar volgens mij stond het op het wapendiploma dat ik aanleverde. In ieder geval, het klopt en het ziet er mooi uit. Hondakaa (overleg) 29 jan 2014 17:31 (CET)

Het gegeven "diploma" (op commons is aangegeven dat het eigen werk is, dat niet klopt) toont inderdaad een foto met wieken in de ruststand. Maar het is voor ons dus niet na te gaan of dit bestand op commons van de Hoge Raad van Adel is, of dat het door u, Hondakaa, gemaakt is. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 18:09 (CET)

Er is nog een verschil. In de ene kroon zitten robijnen en smaragden (groen) en in de andere robijnen en saffieren (blauw). Pieter2 (overleg) 2 feb 2014 19:27 (CET)

Kleur van de stenen wordt nergens beschreven, dat is echt maar net welke kleur er voor handen is. Maar als Arch er voor open staat om het aan te passen... dan kan dat misschien. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 19:30 (CET)

Kleur van de stenen is (net als de stand van de wieken) irrelevant. Kost een paar muisklikken om ze groen te maken, maar sorry, ik zie in tegendeel van de wiekenstand die ik met plezier aangepast heb (ondanks dat de stand niet in de officiële beschrijving van de Hoge Raad van Adel vermeld staat) er de noodzaak niet van in om ook nog eens een steenkleur te veranderen. De stenen hebben trouwens geen enkele heraldische betekenis, dat bijvoorbeeld in tegenstelling met het aantal bladeren en parels op een kroon. MVG Arch overleg 2 feb 2014 21:37 (CET)

Dan kun je dus met hetzelfde gemak een (rode) spinnekopmolen erin zetten? Pieter2 (overleg) 3 feb 2014 00:01 (CET)

Het moet uiteraard wel herkenbaar blijven als zijnde een molen. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2014 07:52 (CET)

Dat is vrijwel elk molentype. Zelfs een turbine en een Amerikaanse windmotor zijn herkenbaar als molens. Als men met gemak de wiekenstand wijzigt en de kleur van de stenen van de kroon verandert, blijft het resultaat dan nog wel geloofwaardig als zijnde het originele wapen? Dan kun je ook wel een hertoghoed (kroon) gebruiken en een stellingmolen. Zolang zij maar staan op een zilverkleurige achtergrond, groene ondergrond en lisdodde's aan weerszijden. De kleur niet beschreven? De stenen zelf ook niet! Welke kleur voorhanden is een erg magere smoes, tegenwoordig heeft een computer alle kleuren steeds voorhanden. Pieter2 (overleg) 3 feb 2014 18:49 (CET)

Dat zijn gewoon de regels binnen de heraldiek Pieter2: dat wat beschreven is dien jij te volgen, de kleuren van de edelstenen in een kroon zijn nooit beschreven en zijn dus vrij. Omdat een kroon vrijwel altijd edelstenen bevat worden die doorgaans geplaatst, maar ze mogen zelfs weggelaten worden. Als er staat dat het een kroon betreft dan dien je een kroon te plaatsen en niet een keizerskroon of hertogenhoed. En ja, je zou een windturbine kunnen plaatsen of een Amerikaanse windmotor, het zijn beide molens. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2014 18:57 (CET)

Een keizerskroon is ook een kroon, he? Er zijn veel kronen zonder edelstenen, maar het gaat natuurlijk over het oorspronkelijk wapen, dat zoveel mogelijk nagevolgd dient te worden. Een erop lijkende molen of kroon doet dan geen recht aan het oorspronkelijke wapen. Men moet daar niet met de pet naar gooien. Pieter2 (overleg) 3 feb 2014 22:31 (CET)

Een wapen dient wel overeenkomstig te zijn met het origineel ja, maar als het origineel niet bekend is (wat in het geval van Molenwaard zo was) dan is er weinig vergelijkingsmateriaal. Ook het Wapen van Zaanstad is een geval apart: de gemeente heeft een iets andere weergave dan de Hoge Raad van Adel. Voor een Keizerskroon zijn wel degelijk regels, net als andere kronen: als er niet expliciet vermeld wordt om wat voor kroon het gaat dan is het géén keizerskroon, als er geen kroon vermeld wordt dan mag die eigenlijk niet eens gevoerd worden. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2014 22:53 (CET)

Het gemeentewapen zal later gemaakt zijn als het ontwerp van de Hoge Raad van Adel. Veel ambtenaren geven een eigen draai aan het ontwerp en wijzigen dus onderdelen ervan. De ene lisdodde staat hoger dan de andere, dat is ook slordig. En als niet bekend is hoe het origineel er uitzag, zou je dus het ontwerp van De Hoge Raad van Adel als leidraad kunnen nemen. Pieter2 (overleg) 3 feb 2014 23:38 (CET)

Bij Molenwaard is de blazoenering als leidraad genomen, dat is de officiële tekst, en dat is in principe voldoende en ook correct. De tekening was nog niet bekend en kon dus niet nagemaakt worden. Bij Zaanstad was het probleem dat de walvissen in de blazoenering geen kleur hebben gekregen en dus zijn beide wapens correct, zelfs als je ze wit zou maken zouden ze nog correct zijn. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2014 23:44 (CET)

In het wapen van Zaanstad is er geen verschil in het gevierendeelde schild met elkaar op gelijke hoogte aankijkende leeuwen, alleen zijn ze afwisselend keel op zilver en zilver op keel geplaatst. Een kleine omissie in de uitleg erbij. Pieter2 (overleg) 4 feb 2014 23:15 (CET)

Lees mijn vorige antwoord nog eens Pieter2, ik heb het over de walvissen die verschillend zijn in kleur, dus de schildhouders. Ook de schildhouders behoren tot het wapen en worden al dan niet goedgekeurd en beschreven door de Hoge Raad van Adel. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 09:07 (CET)

De raad heeft beide versies goedgekeurd? Nee, ik had het over de beschrijving van het wapen van Zaanstad. Pieter2 (overleg) 9 feb 2014 16:49 (CET)

Het schild is hoe dan ook hetzelfde, die is namelijk in detail beschreven. De schildhouders zijn in kleur niet beschreven en die kan je bij het wapen van Zaanstad dus naar eigen inzicht een kleur geven. De Hoge Raad van Adel heeft ze zwart met wit getekend en de gemeente grijs. Dat is het enige verschil, in het schild is geen verschil en volgens mij is dat ook goed omschreven in het artikel. De enige fout die er was heb ik zojuist gecorrigeerd, wat jij overigens ook had kunnen doen aangezien je aangaf dat er een fout was. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2014 16:58 (CET)

Dat had gekund inderdaad, maar ik wou de eer aan jou laten, aangezien bijdragen voor jou belangrijker zijn dan voor mij. Pieter2 (overleg) 11 feb 2014 23:59 (CET)

Fouten herstellen staat iedereen vrij om te doen, en als je dat aan de aanmaker van het artikel over wilt laten: geef de fout dan duidelijk aan, niet iedereen ziet zijn eigen fouten namelijk. Ik las er de eerste paar keer zelfs overheen omdat ik weet wat ik bedoelde... Dqfn13 (overleg) 12 feb 2014 09:04 (CET)

Dat weet ik. Hoezo niet duidelijk aangegeven? Je vond de fout toch ondanks dat je er overheen las? In principe maakt het mij niet uit wie de fout hersteld. Pieter2 (overleg) 13 feb 2014 00:59 (CET)

Ik heb de fout zelf gevonden... niet door enige aanwijzing, ik begon over de verschillen in de walvissen terwijl jij doelde op tekstuele verschillen... Dqfn13 (overleg) 13 feb 2014 12:27 (CET)

Wat een onzin allemaal. je las eroverheen zei je en vond desondanks toch de fout omdat je natuurlijk wist dat die er zou kunnen zijn. Hoezo, geen aanwijzing? De verschillen in de walvissen zijn niet vastgelegd in de blazoenering. En waarom zou je een mogelijke fout in de tekst gaan zoeken als je al stelt dat het schild goed is omschreven in het artikel? En nu zeg je: "ik heb de fout zelf gevonden... niet door enige aanwijzing".?? Zo zout heb ik het nog niet gegeten. Pieter2 (overleg) 13 feb 2014 23:22 (CET)

Ik heb nog effe naar de beschrijving gekeken. Er staat dit: met het verschil dat de leeuwen op gelijke hoogte elkaar aankijken. Dat is uiteraard GEEN verschil, want dat doen ze in de andere 2 kwartieren OOK! Pieter2 (overleg) 14 feb 2014 00:37 (CET)

Laten we het met elkaar eens zijn dat we het over het zoeken en vinden van de fout niet eens zullen worden. Over de "fout" die er nu nog staat: ik doel er daarmee op dat de leeuwen in het eerste en derde kwartier omgewend zijn. Het verschil zit hem dus in het schild zelf. Ik het de zin opgedeeld, hopende dat het zo duidelijker is. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2014 09:03 (CET)

De leeuwen in het eerste en derde kwartier zijn NIET omgewend, kijken dezelfde kant op, WEL de eerste t.o.v. de tweede en de derde t.o.v. de vierde. Omgewend betekent dat zij de andere kant opkijken. Kennelijk niet zo simpel om het correct te omschrijven. Pieter2 (overleg) 14 feb 2014 19:38 (CET)

Omgewend betekent dat zij van heraldisch rechts naar heraldisch links kijken, wat de leeuwen in het eerste en derde kwartier van het Zaanse wapen dus doen. Gelijk aan die in de wapens van Zaandijk, Wormerveer, Zaandam, Westzaan en ook de twee rechter leeuwen in het wapen van Koog aan de Zaan. Zie ook Omgewend in de lijst van vaktermen in de heraldiek. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2014 19:46 (CET)

Je hebt gelijk. Ik zag over het hoofd dat heraldisch rechts in feite links is voor de beschouwer. En links dus rechts wordt. Pieter2 (overleg) 15 feb 2014 01:02 (CET)

Veel mensen weten niet dat links en recht omgedraaid wordt in de heraldiek. Ik heb dat in het artikel op de 9e nog even duidelijker vermeld. Mocht iets niet helemaal duidelijk zijn dan kan je dat altijd op de OP van het artikel, of hier, vermelden... Dqfn13 (overleg) 15 feb 2014 09:41 (CET)

Bekende musea

Hoi Dqfn13, onder de kop beknopte lijst van bekende kunstmusea vond ik het Openluchtmuseum Arnhem minder gepast, alle overige gaan strikter over (beeldende) kunst. (na verwijdering van twee andere Arnhemse off-topics) Of ik had de kopjes moeten aanpassen. Peli (overleg) 16 feb 2014 00:43 (CET)

Het rare is dat er ook musea al tussen staan die helemaal niet op kunst gericht zijn, het Catherijne Convent is geen kunstmuseum maar een museum dat kerkelijke gebruiksvoorwerpen toont, zoals bijbels, kelken, crucifixen, etc. Ik zal de kopjes aanpassen, het artikel gaat over alle musea en voor België en Nederland worden alleen bekende kunstmusea genoemd terwijl er dus al verschillende soorten musea in genoemd worden. Ook het Rijksmuseum Amsterdam gaat over meer dan kunst alleen. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2014 09:35 (CET)

Hoi Dqfn13, 'Kerkelijke kunst' wordt dat toch soms wel eens genoemd?, ook in de ondertitel van dat museum zelfs. Het is toch niet te bestrijden dat het museum met de Nachtwacht als 'kunstmuseum' kan gelden? Maar dat maakt mij verder niet uit hoor. Zelfs de architectuur in het openluchtmuseum en de koffiekannen en knipmutsen zijn wmb ruim gezien vormen van (toegepaste-) kunst. Maar wel even dit: nu de lijst dus opengesteld is voor tientallen toevoegingen per plaatsnaam (bekend/onbekend=POV), van Allard Pierson tot Zuiderzeemuseum, lijkt het me des te belangrijker op strikt alfabetische volgorde te letten zodat er geen doublures optreden en elk item in de lijst zijn vaste plek heeft. Die klus heb ik daar al eens gedaan, met zeer simpel te ontdekken en na te volgen beginletter-volgorde, en wacht het nu maar even af. Bedankt. MvG Peli (overleg) 16 feb 2014 19:46 (CET)

Die lijst is altijd al gevaarlijk geweest voor ongepaste toevoegingen, officieel is het Rijksmuseum een geschiedenismuseum, het behandeld de geschiedenis van het Rijk. Ik vond het gewoon ongepast om alleen kunstmusea te plaatsen en ja, wat mij betreft mag het Zuiderzeemuseum er ook staan en het Allard Pierson (een archeologiemuseum, maar bevat ook erg veel kunst) net zo. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2014 19:56 (CET)

Beste Dqfn13, de de aanvulling (door een anoniem) van het Openluchtmuseum Arnhem was ten eerste overbodig omdat dit museum al bij de algemene voorbeelden enkele alinea's erboven genoemd is, voorts misplaatst omdat de kop duidelijk aanduidde dat het een lijst betrof van kunstmusea, waar dus voornamelijk kunstvoorwerpen in brede zin van het woord te bezichtigen zijn. Ten derde stond het niet op de juiste plaats qua alfabet. Nu kun je achteraf de wel regels (de kop) gaan veranderen om het recht te praten. Ik had liever gezien dat je het item dan ook op de juiste plaats gezet had. Fout was mijn bewerking en mijn opmerking "verw. misplaatst" niet op dat moment. De terugdraaiactie en de argumentatie daarvoor kloppen mi. niet. Ik pleit voor handhaven van een overzichtelijke en daarom ook beknopte lijst met bekende kunstmusea in Nederland op alfabetische volgorde, op die plek in het lemma. En wie een lijst van Natuurhistorische musea op de pagina wil zien die maakt daar dan maar een ander lijstje voor, daar niet van. De lijst nu opeens opengooien voor allerhande liefhebberij-toevoegingen heeft, zoals je hierboven al erkent, vervelende risico's. Direct er boven staat toch al de link naar de lijst van alle musea? Het is overigens niet zo dat de musea hier in dit lijste "behandeld" worden, ze worden slechts kort genoemd (en wel met een zeer summiere typering als extraatje). Het Zuiderzeemuseum zou dan eventueel nog prima bij de algemene voorbeelden erboven geplaatst kunnen worden toch? Pfff MvG Peli (overleg) 17 feb 2014 02:58 (CET)

Dan zullen er maar eens voorbeelden gegeven moeten gaan worden, want nogmaals: alleen kunstmusea is tekort doen aan andere musea. Omdat ik momenteel druk bezig ben met andere zaken zal ik niet die lijsten gaan maken, maar dat kan ik in de toekomst wel eens gaan doen. Ik zal nu mijn bewerking wel weer ongedaan maken. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2014 08:15 (CET)

In Vogelvlucht

Beste,

Ik ben een beginnend gebruiker! Het was niet mijn bedoeling om reclame te maken voor mijn tekstbureau. Ik vind dat u nogal overhaast heeft gereageerd. Ik dacht dat ik wat over mijzelf als gebruiker moest schrijven en gebruikte zonder enige bijbedoeling mijn naam In Vogelvlucht. Bovendien ga ik ook geen pagina aanmaken en/of schrijven over mijn bedrijf.

Dit haalt mijn enthousiasme meteen naar beneden om over boeiende onderwerpen te schrijven voor Wikipedia. Helaas. Groet, Valeska – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door In Vogelvlucht (overleg · bijdragen) 17 feb 2014 16:40‎

Hallo Valeska, u kunt iets over uzelf schrijven, zoals waar u over wilt gaan schrijven, wat uw expertise is, etc. Zaken buiten Wikipedia, zoals uw eigen bedrijf en een link daarnaartoe, hebben hier niets te zoeken. U kunt dat ook op mijn eigen gebruikerspagina zien. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2014 16:45 (CET)

Pagina UnitedConsumers aangepast

Beste Dqfn13, u heeft de pagina UnitedConsumers vandaag verwijderd. Na opmerkingen over reclame en zelfpromotie is de tekst geheel aangepast. Mijns inziens is het artikel voldoende neutraal en objectief. Als u tips ter verbetering heeft hoor ik deze graag. Mvg, Marjolein.van.wijgerden (overleg) 20 feb 2014 11:47 (CET)

Het artikel was verworden tot een woordenboekdefinitie. De enige tekst was: UnitedConsumers Holding BV werd in 2000 opgericht door Bas Poell en Paul van Selms. De naam van het bedrijf is afgeleid van het concept: consumenten via internet verenigen om collectief inkoopvoordeel te behalen op vaste lasten. Als u het niet met mijn besluit eens bent kunt u om een second opinion vragen op WP:TERUG. Een artikel dient informatie over de organisatie te bevatten en ten tijden van de beoordeling ook tekst te bevatten waar relevantie uit blijkt. In dit geval was daar dus geen spraken van. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2014 12:10 (CET)

Wapen van het Koninkrijk der Nederlanden

Hoi Dqfn13, Fry draait je wijzigingen op Wapen van het Koninkrijk der Nederlanden steeds terug. Ik heb het weer ongedaan gemaakt. MVG Arch overleg 21 feb 2014 03:03 (CET)

Ik heb ook op de pagina van Fry gereageerd. Sir Iain heeft ook teruggedraaid zag ik, dus we krijgen steun. Dat dat wapen überhaupt gebruikt word is mij al een doorn in het oog... maar je kan moeilijk over geheel Wikipedia dat wapen terug gaan draaien. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2014 10:13 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Dqfn13/Archief, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Betuwefotograaf (overleg) 21 feb 2014 10:51 (CET)

Groeten uit de Betuwe

Hoi Betuwefotograaf, lijkt mij prima, ik zie dat je met (rijks)monumenten bezig bent wat gelukkig een gebied is waar ik wel wat verstand van heb. Wat verwacht jij van mij als coach? Waar heb jij zoal moeite mee of vind je lastig? Ook kunnen we afspreken dat jij de vrije hand krijgt en dat ik af en toe even mijn neus laat zien door tips te geven. Met vriendelijke groet uit West-Friesland. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2014 11:13 (CET)

Hoi Dqfn13. Wellicht even handig om ook op zijn overlegpagina wat te zetten, aangezien hij wel vragen heeft (zie de helpdesk). Wellicht dat hij deze pagina niet zo snel terug vindt. Pompidom (overleg) 21 feb 2014 12:29 (CET)

Civitas Studiosorum Reformatorum‎ (2)

Dag Dqfn13,

Ik heb vandaag het artikel Civitas Studiosorum Reformatorum‎ in mijn eigen naamruimte een oppoetsbeurt gegeven. Ik ben benieuwd of je vindt dat het artikel deze keer wel slaagt voor de wikiwaardigheidstoets.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 23 feb 2014 22:11 (CET)

Dit lijkt er al meer op, wel wil ik je adviseren om het via WP:TERUG aan te vragen, omdat ik afhandelend moderator ben geweest is er toch een schijn dat er mogelijk geen onpartijdig besluit genomen kan worden. Wel wil ik je er op wijzen dat bronnen doorgaans achter de punt of komma staan, hoort zelfs zo... niet er voor. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2014 22:20 (CET)

Ander sjabloon graag gebruiken

Hallo Dqfn13, Ik zag dat je eerder het artikel Kleine Oostbrug had aangemaakt, mooi werk! :-) Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 24 feb 2014 18:33 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine (overleg) 24 feb 2014 18:33 (CET)

Hoi Romaine, be my guest. Ik heb het sjabloon in flink wat van mijn artikelen over monumenten en andere relevante gebouwen gebruikt. Ik zal er zelf ook wel een paar gaan doen en meteen op mijn kladblok ook maar toepassen :P. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2014 18:39 (CET)

Hallo Dqfn13, Uitgevoerd, op de door jouw geschreven artikelen is het nu aangepast. Bedankt voor de overschakeling. Romaine (overleg) 25 feb 2014 12:57 (CET)

Geen probleem, ik heb het op mijn kladblok zelf al aangepast (en een paar nieuwe toegevoegd). Ook meteen de link naar de tool aangepast zodat ik de oude niet meer ga gebruiken. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2014 13:58 (CET)