Overleg gebruiker:Inschrijving

Welcome message in English

Leer Wikipedia te begrijpen

• De vijf zuilen
• Verken Wikipedia
• Een overzicht van hulppagina's
• Jargon en afkortingen

Help mee

• Aan de slag
• De snelcursus
• Bronvermelding
• Overlegpagina's gebruiken

Persoonlijke hulp

• Het coachingsprogramma
• Helpdesk

Andere handige pagina's

• De eigen gebruikerspagina
• Het gebruikersportaal

Hallo Inschrijving, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is. We waarderen het enorm dat ook jij hieraan wilt bijdragen!

In het menuutje hiernaast zie je enkele handige pagina's. Geen van de richtlijnen die in die pagina's beschreven staan moet overigens gezien worden als wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar. Ze zijn alleen bedoeld als houvast.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je bericht wordt dan automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide.

Ga vooral aan de slag!

Met vriendelijke groet,
Dqfn13 (overleg) 29 okt 2016 12:12 (CEST)

Frank Jansen

Hallo Inschrijving,

Ik heb zojuist uw pagina Frank Jansen verwijderd, omdat het een pagina was zonder nuttige inhoud. Een doorverwijzing van de naam Frank Jansen naar het artikel over Mieke Telkamp is ook geen gelijke doorverwijzing. Als Jansen relevant genoeg is voor opname, dan kunt u beter een artikel over hem schrijven. Mocht u vragen hebben, stel die dan hieronder, dan zal ik ze ook hier beantwoorden. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2016 12:12 (CEST)

Jouw gebruikerspagina

Hallo Inshcrijving,

Je hebt recentelijk jouw gebruikerspagina aangemaakt, met daarin een artikel over Frank Jansen. Dit is niet de bedoeling, ik wil je daarom adviseren om het artikel over te zetten naar jouw kladblok (klik op de rode link) of naar de pagina Frank Jansen (klik op de naam). Het is namelijk niet de bedoeling om een artikel aan te maken op een gebruikerspagina. Mocht je vragen hebben: stel die dan gerust hieronder, of op de helpdesk. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 30 okt 2016 15:09 (CET)

Gebruikerspagina

Beste Inschrijving, welkom op Wikipedia!

U heeft onlangs een gebruikerspagina aangemaakt. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om op uw gebruikerspagina informatie te zetten die niets met Wikipedia te maken heeft zoals reclame/(zelf)promotie/werving, een persoonlijke tekst of betoog, een tekstdump van elders, privacyschending van niet-encyclopedische personen, geklieder, willekeurige leestekens of een curriculum vitae. Daarom is hij verwijderd. Uw gebruikerspagina is bedoeld om te zijner tijd iets over uw bijdragen aan de encyclopedie te vertellen. U kunt op deze pagina lezen wat wél de bedoeling is. Alvast bedankt voor uw begrip. Met vriendelijke groeten, MoiraMoira _overleg 30 okt 2016 20:00 (CET)

Geen promo voor Frank Jansen voeren

Beste Inschrijving, op verschillende pagina's voer je Frank Jansen in, zonder enige bron. Dit lijkt erg op promo en dat is niet de bedoeling. Gelieve dat niet meer te doen. Queeste (overleg) 31 okt 2016 17:00 (CET)

Beste Queeste, dank voor de melding. Ik veronderstelde dat de pagina Frank Jansen die vandaag is gemaakt als bron voldeed aan de criteria. Daar wordt immers het verband aangegeven tussen Frank Jansen en de namen die u verwijderde. Ik worstel overigens nog geweldig met het overzetten van de 'kladblok' pagina naar een reguliere. Ik overzie eea niet... Kunt u mij adviseren? Mvrgr Inschrijving Inschrijving (overleg) 31 okt 2016 17:12 (CET)

Beste Inschrijving, ik vind geen pagina over Frank Jansen. Maar Wikipedia kan niet als bron voor andere Wikipedia-artikels gelden. Ik denk dat je best een coach aanvraagt, die kan je begeleiden bij zowel het aanmaken van artikels, met bronnen, enz. Een coach vind je hier: Wikipedia:Coachingsprogramma. Veel schrijfplezier verder! Queeste (overleg) 31 okt 2016 17:16 (CET)

De pagina stond op Gebruiker:Frank Jansen, de persoonlijke ruimte van een niet-bestaande Wikipediagebruiker. De titel is inmiddels veranderd in Frank Jansen. Wel heb ik de pagina ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap, want in deze vorm is vooral een cv, waaruit niet blijkt dat hij bekendstaat om wat hij gedaan heeft. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2016 13:43 (CET)

Beste Queeste, ik ben bezig de bronnen te verzamelen. Het toevoegen zal qua techniek even tijd kosten misschienInschrijving (overleg) 5 nov 2016 13:51 (CET)

Zie voor informatie over het toevoegen en gebruik van bronnen WP:REF. Denk er hierbij wel aan dat bronnen verifieerbaar horen te zijn, dus privé archieven zijn niet toegestaan. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2016 13:55 (CET)

Beste wikiwerner en Dqfn13 . Zijn toegevoegde bronnen voldoende?Inschrijving (overleg) 5 nov 2016 14:38 (CET)Inschrijving (overleg) 5 nov 2016 14:40 (CET)

De IMDB is een wiki, ent als Wikipedia, dus die is niet zo sterk. Er zijn eerder Wikipedialemma's verwijderd die wel op IMDB staan. Muziekencyclopedie is een goede bron, maar gaat alleen over zijn hits. Waarschijnlijk kennen we hem daarvan het meeste, dus dat gedeelte zou uitgebreid kunnen worden. Zijn tijd bij de KRO wordt op Wikipedia vaak afgedaan als 'man met baan': het zal vast wel kloppen en het is niet niks wat hij heeft gedaan, maar hij doet gewoon zijn werk en hij staat er niet bekend om. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2016 15:44 (CET)

Beste Inschrijving, bedankt voor je artikel over Frank Jansen. Op deze pagina wordt al genoemd dat het artikel wat weg heeft van een cv. Ik kan me dat eigenlijk wel voorstellen, want het leest niet lekker, en soms denk ik: zou Frank Jansen daadwerkelijk alleen verantwoordelijk zijn geweest voor al die successen? Een muzieklabel is bijvoorbeeld heel belangrijk voor de klank op de platen, maar de palingsound is niet alleen door Leyen/Jongbloed ontwikkeld. Daar waren toch ook de Volendamse bands voor nodig (om maar wat te noemen). Voor allerlei sterke uitspraken zullen er daarom inderdaad bronvermeldingen moeten komen. Ik had het artikel echter heel anders aangepakt, en wil je die manier graag als voorbeeld meegeven. Als je bijvoorbeeld onderaan het artikel een Filmografie-paragraaf plaatst, met per film/serie de rol die Frank Jansen had, dan heb je al een grote stap gemaakt. Voor de lijst is IMDb voldoende als bron, al zullen beweringen als "geesteskind" voorzien moeten worden door een betere bron. Is die niet te vinden, dan is het beter om het niet te vermelden. Voordeel van zo'n paragraaf is ook dat die opsomming uit de lopende tekst weg kan. Wanneer je vervolgens op basis van beweringen die je in bronnen vindt, een biografie schrijft, heb je al een veel beter leesbaar artikel dat van bronnen is voorzien. Ymnes (overleg) 6 nov 2016 18:27 (CET)

Beste Ymnes, dank voor de correcties en suggesties. mvrgr Inschrijving (overleg) 8 nov 2016 11:25 (CET)

Teleurgesteld, zag ik gisteren tussen de Kerstmaaltijd en het spelen van de Kolonisten van Catan door, dat u opnieuw aan namedropping/zelfpromotie deed op drie artikelen. Het lijkt alsof de hoofdreden voor die toevoegingen is om de naam van Frank Jansen voor het voetlicht te brengen op Wikipedia. Ik vind dat eigenlijk toch wel heel jammer.
Omdat het artikel van Frank Jansen was verwijderd, was ik eigenlijk nog van plan geweest om dat artikel zelf te gaan schrijven. Ik denk dat me dat wel lukt, omdat ik ook al eerder over mensen rondom The Cats een artikel heb geschreven zoals Jan Buijs, Klaas Leyen, Karel Hille, Peter Schoonhoven en Patrick Mühren. Maar eigenlijk denk ik zo langzaamaan: waarom zou ik dat nog doen? Als ik namelijk dat artikel schrijf, dan loop ik een grote kans dat u daar telkens allerlei dingen in gaat aanvullen en wijzigen, waardoor het artikel uiteindelijk niet meer neutraal zal zijn. Of, ik moet al de politieagent gaan spelen door steeds alles te verwijderen wat u erin wijzigt. Dan denk ik: "Nee, dan maar liever niet, want aan dat gedoe heb ik geeneens zin." Doet u uw namedropping en zelfpromotie echter voorgoed in de ban en laat u het op Wikipedia bij verifieerbare aanvullingen/correcties, dan heeft u zichzelf er niet meer mee... Want dat is nu eigenlijk het geval. Ymnes (overleg) 27 dec 2016 19:13 (CET)

Beste Ymnes, het wekt vertrouwen dat gatekeepers zoals u waken voor onwenselijke bijdragen aan Wikipedia. Helaas kwalificeert u mijn aanvullingen als zelfpromotie. Echter, wat ik heb geprobeerd te doen is niets anders dan waar u zich voor inzet: zuiverheid en zorgvuldigheid van de geschiedenis van zaken weer te geven. Mijn kennis van huisregels en de wijze waarop eea dient te gebeuren schiet daarbij klaarblijkelijk te kort. Mijn toevoegingen en/of wijzigingen betreffen zaken waarover ik meen beter geïnformeerd te zijn dan de bronnen die u of uw collega wel toeliet. Mijn identiteit zal voor u inmiddels wel geen geheim meer zijn. Mijn positie als a&r manager en executive producer van alle eigen producties (behalve klassiek repertoire) van Bovema/EMI van 1970 t/m 1975 behelsde de verantwoordelijkheid voor het contracteren/vinden van artiesten, hen van repertoire te voorzien en het toewijzen van die combinaties aan een team van arrangeur en producer. In die tijd was er nog nauwelijks sprake van singer/songwriters zodat er voor repertoire praktisch altijd geput moest worden uit het aanbod van muziekuitgevers. Omdat uitgevers (terecht) hun eigen belang voorop stelden waren repertoire voorstellen van die kant niet altijd even adequaat. Om die reden had ik een abonnement op alle nieuwe chart entries in de Amerikaanse Hot100 en de country Top100 om in een veel vroeger stadium dan waar de uitgevers er hier mee tevoorschijn kwamen al de krenten uit de pap te kunnen halen. Voorbeelden zijn Bensonhurst blues dat ik aan Oscar Benton gaf en All I ever need is you waarvoor de combinatie Monica Verschoor en Oscar Benton gemaakt werd. Ook Waarheen Waarvoor van Mieke Telkamp valt in die cetegorie. Ik kreeg het singletje Amazing Grace via mijn Hot100 abonnement uit Amerika en hoorde daar een hit in, en wilde Mieke Telkamp ervoor hebben. Echter, die zat bij Phonogram, dacht ik. Harry de Groot die voor ons Johnny Jordaan en Tante Leen produceerde was een kennis van haar. Hem vroeg ik om mij aan haar voor te stellen zodat ik kon uitvissen hoe het met haar contract bij Phonogram stond. Dat bleek opgezegd te zijn (door welke partij weet ik niet meer). Ondertussen had Karel Hille op mijn aandringen een Nederlandse tekst geschreven. De beoogde productie met Mieke kon dus dankzij haar enthousiasme doorgaan. Het moest a capella, want dat was het voorbeeld waar het mij om ging. Harry had destijds een vocal group genaamd de Hi-Five. Nou, dat was voor mij 1 + 1 = 2. Harry kopieerde het vocale arrangement en voerde zijn Hi-Five in de studio aan. Ik ‘produceerde’ de opname. Feitelijk bestond mijn taak alleen uit het genereren van ‘het idee’ en de combinatie met Mieke/koor en het regelen van het verkeer in de studio... Die voorbeelden werden dus letterlijk gekopieerd/nagespeeld/gejat tot op de laatste noten van originele arrangementen. Vaak waren wij eerder met covers op de markt dan de release van de originele producties hier te lande een feit was. Producers waren daarbij idd een soort verkeersregelaars in de studio. Arrangeurs waren als het ware dirigenten van de partituur van een ander. Creatief werd er daarbij weinig vereist. Wel vakkennis. Het ‘idee’ belangrijker dan de uitvoering, vakkundige aanpak vooropgesteld. Iets geheel anders was het wanneer bijvoorbeeld mensen Klaas Leijen en Wim Jongbloed de basic demo’s van de eigen nummers van The Cats moesten omtoveren tot muzikaal rijkere en zo appetijtelijk mogelijke vorm. Vakmensen zoals zij waren voor de a&r manager die ik was een zegen. Dat bijvoorbeeld de groep Kayak, die ik dankzij mijn relatie met Chiel van Praag leerde kennen en kon contracteren, zelf repertoire maakte en dat per se ook wilde opnemen betekende zoveel als dat de beslissing om die gok te wagen bij mij lag en dat het daaropvolgende succes terecht werd toegeschreven aan de band, met name Ton Scherpenzeel en aan de door mij aan hen toegewezen huisproducer Gerrit Jan Leenders. (Dit type informatie over de oorsprong van successen e.d. miste ik in een aantal gevallen bij de informatie op Wikipedia, vandaar dit relaas.) In bijna alle andere gevallen nam ik alle beslissingen mbt de creatieve combinaties en processen, zoals hierboven reeds aangegeven. U begrijpt dat mijn taak bij de producties met bijvoorbeeld Toon Hermans, Fons Jansen, Neerlands Hoop, Ivo de Wijs e.d. een geheel andere was. Die konden allemaal prima voor zichzelf zorgen. Ik schrijf dit allemaal zo uitvoerig omdat uit uw correcties blijkt dat het niet voldoende bekend is hoe de vork bij platenmaatschappijen aan de steel zat in die tijd. Artist&Repertoire managers zoals ondergetekende bij Bovema, Rine Geveke van Phonogram, Annie de Reuver bij Dureco en Cor Aaftink bij Negram waren de figuren die voor een constant aanbod van nieuwe producties verantwoordelijk waren. Een ‘producer’ was in de meeste gevallen geen ‘creative’ producer die wezenlijk meehielp om van ‘iets’ ‘nog meer’ te maken. Wanneer er bij bijvoorbeeld in het geval van Pussycat in Wikipedia staat dat Tim Griek een demo aan Eddie Hilberts gaf om eea op te nemen denk ik bij mijzelf hoho, dat liep toch echt anders. Ik weet namelijk dat ikzelf de demo n.a.v. hun eigen bandje heb geaccordeerd en vervolgens aan Eddie de opdracht gaf om er mee aan de slag te gaan. Dat vertrouwen en de motivatie om daar een budget voor uit te trekken kwam van mij, de a&r manager. Die a&r manager maakte dat dus qualitate qua allemaal mogelijk. Dat het in dit geval briljant uitpakte is dus voor een groot deel dankzij die bewust gekozen combinatie. Eddie voegde heel veel toe. Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat er ook ongelukkige combinaties de wereld werden ingestuurd. De realiteit was dat van iedere 10 producties en maar 3 groot succes hadden. Samenvattend, mijn verhaal dient om aan te geven dat mijn doel niet was om mijzelf te promoten, maar om de lezer kennis te laten nemen van de oorsprong van zaken waarnaar hij op zoek is op Wikipedia. Dat ik daar niet in slaagde spijt mij. En het spijt mij nog meer dat er over mijn motivatie een misverstand kon ontstaan. Mvrgr

Bedankt voor uw antwoord! Het is goed om te lezen dat u de teksten met de beste intentie voor de lezer heeft geschreven. Doordat er elke keer weer de naam van Frank Jansen tussen stond, had het veel van namedropping weg. Maar dat blijkt gelukkig niet het doel op zich te zijn geweest.

Ook zo bezien, was uw tekst in die artikelen helaas niet in overeenstemming met de huisregels hier. Wikipedia werkt namelijk in principe met secundaire en tertiaire bronnen. Wanneer iemand iets vanuit zijn eigen ervaringen schrijft, dan noemen we dat primaire bronnen of ook wel oorspronkelijk onderzoek. Het is voor een nieuweling soms lastig te bevatten dat Wikipedia ware bevindingen niet accepteert, terwijl ze in sommige gevallen beter lijken dan niet kloppende beweringen uit een secundaire bron. Dit is echter wel hoe het hier werkt omdat primaire bronnen niet goed verifieerbaar zijn. Meer informatie staat op "Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen".

In een enkel geval wordt een primaire bron toch ook wel geaccepteerd, vooral in het geval van basiszaken zoals geboorte- en overlijdensdata. Om eens een voorbeeld te geven: we hebben geen geboortedatum van John Möring, maar als u bijvoorbeeld zijn verjaardag in uw agenda zou hebben staan, zouden we niet moeilijk doen wanneer u die in het artikel zou zetten. Ook vertrouw ik de geboortegegevens op Facebook (primaire bron) meer dan van een secundaire bron.

Ik loop later trouwens nog wel even artikelen zoals van Pussycat na, om er beweringen uit te halen die naar uw ervaring niet kloppen. Iets weghalen omdat een primaire bron zegt dat het niet waar is, is dan ook weer meer geaccepteerd dan iets plaatsen omdat een primaire bron het beweert.

Dit laat niet weg dat u heel veel achtergrondkennis heeft van Nederlandse artiesten. Het is eigenlijk te zonde voor woorden dat we al die kennis op Wikipedia niet kunnen gebruiken, omdat onze huisregels dat nu eenmaal niet toelaten. Iemand die daar op zijn manier iets mee gedaan heeft, is Harry Knipschild (niet dat ik hem hier op Wikipedia tegen ben gekomen trouwens). Wanneer Knipschild op Wikipedia zou schrijven, dan komt zijn verhaal in bepaalde gevallen uit een primaire bron (van hemzelf). Een Wikipedia-medewerker mag Knipschilds beweringen echter wel gebruiken voor zijn artikel op Wikipedia. Om die reden heb ik zijn artikelen al geregeld gebruikt als bron voor artikelen hier. Ik wil u niet direct oproepen net zo'n website te beginnen als hij heeft. Het zou zelfs al leuk kunnen zijn wanneer u een of meerdere interviews aan Knipschild geeft (of aan een vergelijkbaar persoon - al zou ik een weblog afraden en wordt Infonu niet als bron geaccepteerd). Met de gecombineerde achtergrond van u beiden zouden daar wel eens veel interessante artikelen achter weg kunnen komen, ofwel goed bruikbare bronnen voor Wikipedia.

Wanneer u zelf nog beschikt over boeken of ander materiaal uit de muziekwereld, dan staat u trouwens ook niets in de weg om hier op Wikipedia artikelen te blijven aanvullen. In feite door dezelfde weg te bewandelen als veel andere Wikipedianen, namelijk op basis van die bronnen. U heeft dan dezelfde set aan regels als ik (en alle anderen hier).

Wanneer u constateert dat er inhoudelijke fouten in artikelen staan, mag u ze natuurlijk ook melden op een overlegpagina bij een artikel, in de hoop dat een ander de correctie doet. Die opmerkingen worden soms trouwens niet of laat opgemerkt. Wanneer het te lang duurt kunt u de schrijver ook nog een berichtje op de overlegpagina plaatsen. Maar dat mag ook bij mij of in het Wikipedia:Muziekcafé. Bovenaan een overlegpagina/overlegcafé kunt u in de balk klikken om een kopje toe te voegen (soms staat het er letterlijk, en soms staat daar een plusje). Een handtekening zet u door af te sluiten met vier tildes op een rij (~~~~).

Ik hoop dat ik u een beetje op weg heb kunnen helpen over de gang van zaken hier op Wikipedia. In elk geval veel dank voor uw interesse in Wikipedia. Mocht u eens besluiten uw ervaringen in de muziekwereld op te (laten) tekenen, dan hoop ik dat u op Wikipedia een berichtje aan mij schrijft. Als lezer, maar ook als schrijver hier, ben ik heel geïnteresseerd om over uw ervaringen te lezen.

Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 28 dec 2016 19:12 (CET)

Beste Ymnes, dat werkt verhelderend, dank daarvoor. Ik zie in dat mijn bijdragen wat dwars stonden op de gangbare praktijk van Wikipedia. Het is overigens opmerkelijk dat de Nederlandse Wikipedia geen pagina 'a&r' (manager) kent. Die functie in de traditionele platenindustrie was net zo essentieel als bijvoorbeeld de (platen)pluggers die de nieuwe releases bij de media onder de aandacht moesten brengen. Door de vele veranderingen in het medialandschap, de ontwikkelingen op het gebied van 'geluidsdragers' en het gegeven dat nu iedereen met een beetje talent of aanleg, zelfs met zijn ipad en/of keyboard, de mooiste geluiden kan maken en die online zelf kan distribueren is het begrip a&r minder relevant geworden. Iedereen is z'n eigen a&r persoon als het ware. Ik ben geen schrijver/journalist dus ik zal mij niet in verdere schrijverij begeven maar zal blijven opletten of er in de toekomst hier en daar kleine aanvullingen te maken zijn. Nogmaals dank voor de assistentie. Inschrijving (overleg) 29 dec 2016 11:20 (CET)

Iemand die voor de Sales Afdeling van een bedrijf werkt, is ook enorm belangrijk voor zo'n bedrijf, maar een artikel op Wikipedia zal hij er niet mee verwerven. Zo werkt het in principe ook met bepaalde functies in de platenindustrie, zoals pluggers die eigenlijk ook gewoon vertegenwoordigers / salesmensen zijn. Voor een categorie van A&R-mensen moet ik het dan ook op de Engelse Wikipedia zoeken, omdat ze niet snel in aanmerking komen voor een artikel op Wikipedia. Tenminste niet voor die functie alleen. Op Wikipedia wordt dat minimaliserend "man met een baan genoemd", waarmee aangegeven wordt dat veel mensen een baan hebben maar dat nog niet wil betekenen dat iedereen in aanmerking komt voor een artikel op Wikipedia. Hoe goed die zijn werk ook doet en hoe trots hij er ook op is.
Wat betreft eventuele toekomstige aanvullingen heb ik al aangegeven dat ze voorzien moeten worden van een bronvermelding. Ik zal streng blijven opletten, want wat u uit eigen ervaring weet is niet geschikt voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 29 dec 2016 17:20 (CET)

Frank Jansen

Beste Inschrijving,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Frank Jansen. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Vriendelijke groeten, Chielbuseyne (overleg) 9 nov 2016 12:08 (CET) Beste Chielbuseyne, Zeer bedankt voor de adviezen. Mvrgr Inschrijving (overleg) 9 nov 2016 12:27 (CET)

Betteke van Ruler

Hallo Inschrijving, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Betteke van Ruler. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 15 nov 2016 17:58 (CET) Dankjewel Agora. Ik wacht af. Inschrijving (overleg) 15 nov 2016 18:06 (CET)

Nou, u kunt beter even op de TBP lijst zelf kijken of u iets kunt met de aangedragen kritiekpunten. Dan is er nog twee weken de tijd voor er een moderator naar kijkt. mvg - Agora (overleg) 15 nov 2016 18:09 (CET)