Overleg gebruiker:Migdejong/Archief 4

Archiefoverzicht

• Archief_1
• Archief_2
• Archief_3
• Archief_4
• Archief_5
• Archief_6
• Archief_7
• Archief_8
• Archief_9
• Archief_10
• Archief_11
• Archief_12
• Archief_13

< Overleg gebruiker:Migdejong

Douche

Uitnodiging!
Misschien is het tijd voor een frisse douche!

Beste Wikipediaanse hapsnurker,

Iemand wil jou - uit bezorgdheid - uitnodigen tot het nemen van een koude douche. Dit omdat uit je laatste edits op Wikipedia blijkt dat het er verhit aan toe gaat. Lees nog eens rustig de volgende pagina: Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat.

Als dit niet voldoende blijkt, overweeg dan bijvoorbeeld de volgende stappen:

• Een rustgevend bezoek aan de kletskopjes
• Zelfverkozen opsluiting in de isoleercel
• Tellen tot 65536 ($2^{2^{2^{2}}}$)
• Al naargelang de woonplaats: een Thaise massage, een Tibetaanse meditatie, een Scandinavische sauna, een Zwitsers glaasje glühwein, een lange wandeling op de Veluwe of op het strand bij Knokke.

Wikipedia hanteert bewust een zeer open filosofie waarbij iedereen, zelfs zonder registratie, informatie kan toevoegen of wijzigen. Wij nodigen je van harte uit hiervan gebruik te maken.

Maar: Vergeet niet dat je hier voor je plezier bent! Je kunt natuurlijk altijd nog op de uitlogknop drukken.

• Sixtus 30 jan 2006 16:16 (CET)

Ik heb even een minibreak genomen, maar ik blijf er bij dat er aanleiding genoeg was om uit mijn vel te schieten. Mig de Jong 31 jan 2006 10:55 (CET)

Vleesch en visch

Ach, mede-Mig, ik werk eraan, he, ik werk eraan. Het komt echt met vlagen. In maanden heb ik al redelijk wat ervaring, qua bijdragen is het inderdaad nogal wisselend. Ik zit geloof ik nog niet eens op 300 edits. Gelukkig al wel genoeg om mee te mogen stemmen voor de AvhJ-verkiezing. ;-) Groetjes van MigGroningen 30 jan 2006 17:00 (CET)

Te gaaf.... LOL

Hej Mig! Mig hier. Ik heb je plaatjes geleend, voor op mijn gebruikerspagina. Vooral 'te vet voor exploder' is leuk!
Maar ik ging ze meer neerzetten omdat ik gewoon benieuwd was hoe je dat gefixt had. Was ff zoeken maar nu ben ik erachter. Leuk! Dikke LOL met meer Mig, grote groetjes van MigGroningen 30 jan 2006 18:57 (CET)

Ze zijn trouwens gejat van de Duitse wiki... geen orignialiteit hier... (van mijn kant) Mig de Jong 31 jan 2006 10:56 (CET)

Europese nationale voetbalteams

We zijn over de helft !! ;) FvS 31 jan 2006 15:10 (CET)

Eh, we.... ik heb er een gemaakt. maar ga zo door! Mig de Jong 31 jan 2006 15:11 (CET)

Lekker figuur ben jij zeg

Het lijkt me niet zo slim om deze gebruiker nu in de kaart te lopen spelen. ik heb niets tegen harde/groffe/racistische/anti-islamitische opmerkingen,

Zo dat weten we dan ook weer. Wae®th^tm©2006 | overleg 31 jan 2006 17:58 (CET)

...maar ik ondersteun het beleid dat er geen politiek op wikipedia bedreven moet worden. Zoals ik zeg. Vrijheid van meningsuiting heet dat, gozer. Mig de Jong 1 feb 2006 13:14 (CET)

FYI: Vrijheid van meningsuiting heeft ook zo zijn grenzen... theo 1 feb 2006 13:19 (CET)

For my information? Heb jij de waarheid in pacht hiero? Fascisme begint daar waar het eerste boek verbrand wordt. Mig de Jong 1 feb 2006 13:20 (CET)

Nee hoor, ik heb slechts mijn eigen waarheid in pacht. En "hiero" heb ik helemaal nix... :D theo 1 feb 2006 13:25 (CET)

Recognise this?

[[Image:90775 Austerity 2-10-0 (David Barnwell).jpg|thumb|300px|Recognise this?]] I'm stumped. NS bought several of these after the war (w:en:WD Austerity 2-10-0). One (NS No. 5085) in the Nederlands Spoorwegmuseum, but what was their class called? How many were there? What were their numbers? Where were they used? When were they withdrawn? If you don't know, do you know someone who does? — Dunc|☺ 31 jan 2006 22:24 (CET)

Stoken

Hoi Mig, doe het stoken voortaan liever in de open haard en probeer je op wikipedia met het werken aan een encyclopedie bezig te houden... Sietske _Reageren? 1 feb 2006 13:54 (CET)

Dat plaatje rechtsonder is trouwens wel erg cool... hoe krijg je dat voor elkaar? Sietske _Reageren? 1 feb 2006 13:55 (CET)

dat is toch geen stoken. Ik ben het eens met Waerth, dat zeg ik, met het grapje erbij dat dat meestal niet het geval is. Dat plaatje is een typisch gevalletje van Het betere jatwerk... Van de Duitse wiki: gejat. Mig de Jong 1 feb 2006 15:18 (CET)

uitgelicht portaal christendom

Hej Mig. Zou jij eens willen kijken naar de Uitgelicht Portaal Christendom? Ik heb op de overlegpagina daarvan een probleempje gemeld. Ik heb geen tijd want ik moet nu werken. Jij hopelijk wel tijd? Dank, MigGroningen 2 feb 2006 08:41 (CET)

Play-off

Dag! Volgens mij ontbreekt er nog iets wezenlijks in de eerste zin van Play-off. Elke wedstrijd is natuurlijk een directe confrontatie, maar het gaat erom dat bij een play-off het directe resultaat doorslaggevende betekenis heeft voor het doorgaan naar een volgende ronde, of voor een kampioenschap. Zoiets. Wil jij er nog eens naar kijken? We El 2 feb 2006 11:40 (CET)

Dat staat er nu bij. Mig de Jong 2 feb 2006 12:05 (CET)

Mooi, merci! We El 3 feb 2006 10:53 (CET)

Biztalk / dossier anoniem

Mig, je heb het lemma als {{nuweg}} gelabeled, maar geen opmerking / waarschuwing of wat dan ook bij de aanmaker geplaatst. Zou jij dat alsnog willen doen? Overleg gebruiker:194.151.67.13 In verband met veelplegers lijkt het belangrijk om dit te doen. Alvast bedankt! Groeten Knuga 2 feb 2006 13:23 (CET)

Eh, okee. Mig de Jong 2 feb 2006 13:25 (CET)

Hoezo eigenlijk. Hij heeft nooit iets (verkeerd) gedaan... Mig de Jong 2 feb 2006 13:27 (CET)

Dan misschien een opmerking naar hem toe waarom jij het nuweg vindt? En trouwens, ik ken geen een vandaal hier die met een "strafblad" (heb even geen beter woord) begon... Het is echter zo, dat er zeer geregeld dossiers niet bij worden gehouden, waardoor veelplegers tijd vreten van wikipedianen - en dat is best jammer. Met een bijgehouden dossier, blijkt wanneer ze eventueel beter geblockt zouden kunnen worden. OK? Knuga 2 feb 2006 13:29 (CET)

Okee, ik vind zelf alleen wel vandalisme iets anders dan het aanmaken van een niet-wikiwaardig artikel. Mig de Jong 2 feb 2006 13:30 (CET)

Ben ik met jou eens, maar leg dan de "ongelukkige" uit wat er mis mee is? Knuga 2 feb 2006 13:31 (CET)

Okee, zal ik voortaan doen. Mig de Jong 2 feb 2006 13:32 (CET)

:D Knuga 2 feb 2006 13:34 (CET)

Play-off

Op de pagina die gelinkt wordt zelf staat inderdaad geen uitgebreide uitleg over de play-offs (enkel in de geschiedenis wordt die hier en daar vermeldt normaalgezien), maar bij elk van de artikels over Eerste, Tweede, Derde en Vierde klasse staan normaalgezien de play-offs (in België gebruikt men meestal "eindronde") vermeldt. Ik vond het linken naar 4 artikelen wat overkill en heb daarom deze met de competitiestructuren maar vermeld (en zinnetje ter verduidelijking erbij). Misschien maak ik op termijn nog een apart kort artikeltje over de belgische voetbaleindrondes (naar en-wiki voorbeeld), maar voorlopig lijkt me dit de overzichtelijkste link vrees ik, tenzij men 4 artikels gaat linken (en evt. een nog te maken over provinciaal voetbal) lijkt me dit beknopter ;-) --LimoWreck 2 feb 2006 13:48 (CET)

euh, tjah, voorlopig moeten we het daarbij stellen. De eindrondes staan voorlopig uitgelegd op de diverse andere pagina's. Uiteindelijk moet er dus nog eens een aantal artikels komen die de geschiedenis van een eindronde in een artikel vertellen, etc, etc etc; maar ik ben dus nog volop bezig met allerlei voetbalartikelen ;-) Uiteindelijk tracht ik dat wel te linken en een korte inleiding en doorverwijzing te integreren in het play-off artikel. --LimoWreck 2 feb 2006 13:53 (CET)

De kroeg

Is dit tegen mij gericht? Jörgen (vragen?) 2 feb 2006 15:18 (CET)

beter lezen

Volgens mij moet jij juist beter lezen. Na Michiel1972 is Waerth de derde die reageert dat het best leuk kan zijn om een bordje als illustratie erbij te zetten. (Knuga's opmerking is later ertussen geplaatst.) Dat is volgens mij precies wat ie bedoeld met: ik ben 3. Maar misschien ben ik te naief. Magalhães 2 feb 2006 16:23 (CET)

U heeft gelijk. Mig de Jong 2 feb 2006 17:22 (CET)

Wat helpt dan wel?

?? Knuga 2 feb 2006 17:21 (CET)

Haha, niet de hele tijd er over doorgaan! Mig de Jong 2 feb 2006 17:22 (CET)

;D Bij deze gestopt :) Knuga 2 feb 2006 17:24 (CET)

Yoyo

Als er niet meer informatie word gegeven dan de naam en heel kort de bedrijfsactiviteit dan is dat volgens mij overduidelijk reclame. LeeGer 2 feb 2006 18:48 (CET)

Nog een keer. Mig de Jong 2 feb 2006 18:49 (CET)

Ok, voortaan zet ik het artikel bij weg met het reclame sjabloon. Ben nooit te oud om te leren. ;) LeeGer 2 feb 2006 18:54 (CET)

tactisch stemmen

Mig, ik snap je tactisch stemgedrag niet. Het lijkt erop dat voorstel 7 toch al wel tweede wordt, ongeacht jouw extra stemmen, en de beste twee voorstellen gaan sowieso mee naar de tweede ronde. Er lijkt me dus niet echt reden voor tactisch stemmen hier (of wel, als je een ander voorstel mee zou willen naar de tweede ronde). Chip 3 feb 2006 13:26 (CET)

Ben jij dit?

Overleg gebruiker:212.123.201.26 - zit wel bewerkingen te doen die mij aan jou doet denken :) Knuga 3 feb 2006 15:07 (CET)

Yep ff uitgelogd geweest. Dit is op m'n werk, dus laat het maar zo... Mig de Jong 3 feb 2006 15:10 (CET)

Stemming over nieuwe blokkeringsvoorstellen

"Londenp" heeft bij mij ook mijn commentaar bij de andere twee identieke stemmen verwijderd juist om die reden, hoor, Mig, vandaar mijn optreden. Bart Versieck 3 feb 2006 16:17 (CET)

Vervelend, maar niet bij mijn stemmen doen aub. Drie keer stemmen is drie keer commentaar. Mig de Jong 3 feb 2006 16:18 (CET)

Ik heb die van mij ook gewoon teruggeplaatst. Bart Versieck 3 feb 2006 16:22 (CET)

Dat zie op mijn volglijst. Mig de Jong 3 feb 2006 16:24 (CET)

Jij bent tenminste géén ruziestoker op deze website. Bart Versieck 3 feb 2006 16:25 (CET)

Voetbalelftallen

Beste, ivm de aanmaak van Sjabloon:NL11: heb je dit sjabloon Sjabloon:NEDf al gezien? In de Categorie:Sjablonen vlag zitten er nog zo'n aantal. --Tuvic 3 feb 2006 16:52 (CET)

Oh jee. Ik heb ze zlefs zelf aangemaakt... (sommige) Mig de Jong 3 feb 2006 16:54 (CET)

Helemaal leuk dan. :-) --Tuvic 3 feb 2006 16:58 (CET)

Ik heb ze nu allemaal gedaan van de landen die zich voor het WK geplaatst hebben, de rest moet denk ik nog aangemaakt worden. FvS 3 feb 2006 17:17 (CET)

Okee. Ik dacht eigenlijk met name aan het artikel. dat liep door elkaar heen. maar ik doe ze wel. Analoog aan de Engelse wiki. Mig de Jong 3 feb 2006 17:19 (CET)

Frustrerend he zo'n haakje als bij Luxemburgs voetbalelftal. Ik had precies hetzelfde bij de ik meen Slowaakse, heel vervelend als je niet weet waar het aan ligt. Uiteindelijk had ik hem maar helemaal opnieuw gedaan en toen zag ik dat er ook een haakje miste. FvS 3 feb 2006 19:37 (CET)

Je moet wat op je vrijdagavond he ;) FvS 4 feb 2006 01:32 (CET)

Stemlokaal

Hallo, ik wil even een opmerking plaatsen over je edits ([1], [2], [3]), in het Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid. Er is zo te zien een editwar geweest over het al dan niet meermalen plaatsen van een commentaar. Gevolg van deze toestand is dat de Pieter1 is opgestapt als stemcoördinator. We hebben verschillende conventies op Wikipedia, waaronder:

1. Niet editten in andermans commentaar
2. Bij meningsverschillen de overlegpagina gebruiken

Beide conventies zijn hier niet nageleefd. Mijn verzoek is dan ook dat je je er volgende keer wel aan houdt, zodat dit soort conflicten niet meer voorkomt. Vriendelijke groet, Galwaygirl 4 feb 2006 14:28 (CET)

Klopt, ik heb dan ook niet ge-edit in andersmans commentaar. Pieter en ik conflicteren al tijden. Pieter is mi geen geode stemcoördinator. Ik ben blij dat hij opgestapt is als stemcoördinator. Howel ik hem op wikipedia in het algemeen verwelkom. Mig de Jong 4 feb 2006 14:29 (CET)

En ik heb ook niet andermans commentaar gewijzigd, doch "Londenp" is eigenlijk met deze zgn. "editwar" begonnen door mijn commentaar te verwijderen. Bart Versieck 5 feb 2006 22:54 (CET)

Extreem?

Reactie graag op Overleg:Stonewall-rellen. Was u het ook niet die reageerde dat iemand uit uw buurt minder expliciet - in stilte - 'om' ging? Als ik nou eens ging stellen dat dàt van iemand verlangen (2 jaar lang - zo lang duurt die real-life test, jezelf uit de openbaarheid terugtrekken), extreem is? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 5 feb 2006 00:31 (CET)

Ik weet niet waar je het over hebt, anders dan de verwijdering van het woord extreem. Ik heb nooit iets dergelijks gezegd, ik weet ook niet wat je met 'om' bedoeld. Mig de Jong 5 feb 2006 00:34 (CET)

Ojé, ik vergis me in de persoon in het heetst van de strijd (woord moet met hele kleine lettertjes). 'Om' is in het taalgebruik van transseksuelen het moment waarop je van geslacht verandert, 'de' operatie, of eerder, als je in de rol van het gewenste geslacht gaat leven. Maar verder op die overlegpagina? Excuses dat ik aansprak, het was C&T zag ik net. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 5 feb 2006 00:40 (CET)

Samenvatting

De samenvatting is bedoeld om kort en krachtig aan te geven welke bewerking je hebt gedaan, dus bijvoorbeeld: [[geheel -> heel getal en niet iets als "jezus, wat moeilijk"... Puck 5 feb 2006 01:16 (CET)

jaja, dat weet ik wel. Maar ik snapte er niets van. Ik ben nota bene gespecialiseerd logicus (een beetje), wat moet de gemiddelde 4 VMBO'er hier van maken. Mig de Jong 5 feb 2006 01:17 (CET)

Ah, je gaat het artikel verbeteren? 🙂 Puck 5 feb 2006 01:19 (CET)

Als ik het zou snappen wel. Maar eerlijk is eerlijk. Ik snap het echt niet. Mig de Jong 5 feb 2006 01:20 (CET)

Vraag

Hoi,

ik weet geen andere manier om contact met u op te nemen.. Ik heb een vraagje over van alles. Hier komt het:

Waar (en hoe) kan ik een plaatje van (bijvoorbeeld Jamie Curtis) daan halen die toegestaan is op wikipedia?

Wat moet de minimale inhoud zijn om een verhaal toe te voegen bij een film (alle titels zijn vaak rood: dan kan je een verhaal toevoegen, maar dan wordt er gezegd dat het niet compleet is; wat moet ik dan doen?)

Mag ik informatie dat van een ster al staat dat fout is zonder toestemming verbeteren en eventueel zijn biografie uitbreiden?

Bedankt

Moviefan

(U kunt op mijn gebruiker:moviefan overleg terug reageren)

Nog een vraag over foto's

Ik heb nog een vraag over de foto's. Ik kan via een dvd-afspeel-apparaat op mijhn computer (genaamd Ulead) dvd's afspelen en foto's maken tijdens de film. Die komen er dan mooi uit te zien. Ik heb als fan natuurlijk op die manier velen foto's van Jamie Lee Curtis kunnen bemachtigen (en anderen waar nog geen foto van is), en mijn vraag is dus of ik die foto's wel mag plaatsen? Zoja, wat moet ik bij het licensie-'gebeuren' (om het zo even informeel te zeggen) invullen? Bedankt

Skyscrapercity

Ik zag de link op uw gebruikerspagina (ik woon in één van de getoonde flats) en dacht: ik mail u even. In het huis-aan-huisblad Ons Utrecht staat dat er plannen zijn om in de Utrechtse wijk Leidsche Rijn een 280 meter hoge wolkenkrabber te bouwen. Indien u het artikel toegstuurd wilt krijgen, mail me via mijn mailformulier uw NAW-gegevens, dan stuur ik het u op. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 5 feb 2006 02:06 (CET)

Ik ben zeer goed op de hoogte van de plannen van onze Pi. Eigenlijk al iets langer dan de meeste mensen. Goed plan he? Mig de Jong 5 feb 2006 02:08 (CET)

Peer review

Het invoegen van dit sjabloon is onderdeel van mijn poging een compromis te sluiten in de verwijderprocedure. Mijn poging is bij mijn stem op Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen verwoord. Het komt erop neer dat het oude reviewsjabloon op de overlegpagina wordt geplaatst en het kleine sjabloon 'collegiale toetsing' op de hoofdpagina wordt geplaatst. Ik hoop dat dat beide partijen tevreden stelt. Ik acht de kans klein, gezien de algemene terughoudendheid tegenover dit soort sjablonen, dat het oude sjabloon gevoert mag blijven worden op de hoofdpagina. Maarten (overleg) 5 feb 2006 02:08 (CET)~

Hallo Mig, zie ook mijn reactie op Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen. Het gaat me absoluut niet om de term, die mag wat mij betreft hetzelfde blijven, en daar gaat ook de stemming niet over. Mijn voorstel is het kleine sjabloontje op de hoofdpagina te zetten en de grote op de overlegpagina, niet meer en niets minder. Je moet het niet zien als een invoering maar als een demonstratie van het voorstel voor anderen (op slechts een pagina). Maarten (overleg) 5 feb 2006 02:15 (CET)

Het wijzigen van naam van dat sjabloontje gaat mij iets te ver, het sjabloon is immers niet door mij gemaakt maar door Evil Berry (zie het derde puntje onder het kopje Anders : naar overlegpagina). Het even met hem bespreken lijkt mij wel een goede zaak. Maarten (overleg) 5 feb 2006 02:19 (CET)

Categorie

Hallo Mig,

Wat moet je dan tussen de de twee { } zetten als je alle genres wil (Komedie, Avontuur, Actie, Horror, Drama, enzovoort)

Dankej

Ik weet niet wat ik moet invullen bij de categorie tussen de twee haakjes ({ }). Want als de categorie beginnetje is komt er {{beg}} te staan.. Wat moet ik dan invullen als de categorie dus wat anders is. En oja, ze hebben mijn filmrecensie van The Canterville Ghost niet goedgekeurd. Misschien weet u wat ik niet compleet doe?

The Canterville Ghost

Ik heb het nu verandert. Ook snap ik nu dat categorie 'gedoe'. Ik verzoek u te kijken of het zo wel goed is?

De categorieën staan er in elk geval nog niet. Dat is wel belangrijk. Mig de Jong 5 feb 2006 14:51 (CET)

Kijk uit met de interwikis, ze leiden alleen naar het boek, en niet naar een van de films. Kamu 5 feb 2006 15:05 (CET)

Ik heb een aantal interne links veranderd naar hetzij de film, hetzij Pucks nieuwe artikel The Canterville Ghost (verhaal). Hoop wel dat het volledig is gebeurd, twijfel.Bessel Dekker 7 feb 2006 01:31 (CET)

Carlisle

De volledige naam en clubnaam staan niet goed in de infobox. Ik kwam er even niet meer uit. Lipton 5 feb 2006 15:40 (CET)

puntjes

Hoi Mig, ik zie dat je net de Serie C aan het toevoegen bent. Maar we hebben op nl. op dit moment alle namen van voetbalclubs zonder puntjes (dus FC Utrecht, ipv F.C. Utrecht etc.). Zou je daarop willen letten als je de clubs kopieert van de Engelse Wikipedia, het is een kleine moeite om de puntjes weg te halen. Chip 5 feb 2006 18:38 (CET)

Hmm, okee. Geen blij gezichtje Mig de Jong 5 feb 2006 18:39 (CET)

categorie portaal

Hoi, Ik heb in de kroeg een vraag gesteld over categorie:Portaal:openbaar vervoer. Volgens mij hoeft die niet te bestaan. Er is immers al categorie:Openbaar vervoer.

Zie Wikipedia:De_kroeg#categorie:portaal?? Dit om je te attenderen op die kroegvraag. Misschien is het het beste daar te reageren...? - Quichot 5 feb 2006 22:02 (CET)

Vraag ingetrokken Quichot 5 feb 2006 22:30 (CET)

sjabloon gewenste steden 2

Ik heb de naam gewijzgt van sjabloon:gewensteartikelensteden2 sjabloon:gewenste artikelen steden 2. Zodat het in de pas loopt met andere sjablonen. Je hebt op je gebruikerspagina een link naar de oude naam. Ik wijzig liever niet in de gebruikerspagina van een ander, daarom hier de mededeling, groet Quichot 5 feb 2006 22:30 (CET) Ai, ook nog op je volgende pagina's:

• Gebruiker:Migdejong/Portaal:Steden
• Gebruiker:Migdejong/lijst2 (ingevoegd als sjabloon)
• Gebruiker:Migdejong/test

Quichot 5 feb 2006 22:32 (CET)

Om je nog wat werk te bezorgen: Zelfde actie bij: Sjabloon:Gewenste artikelen steden was, Sjabloon:Gewensteartikelensteden. Sorry ;) Quichot 5 feb 2006 22:40 (CET)

Okee, maar hetzelfde geldt dus voor deze sjablonen. Die moeten niet in de cat steden... Mig de Jong 5 feb 2006 22:42 (CET)

Van mij mag je ze wel wijzigen hoor. ga maar lekker door alles heen! Liever jij dan ik. Mig de Jong 5 feb 2006 22:45 (CET)

Waarom moeten die niet in de cat steden? In een eerdere discussie in de kroeg waarin ik over splitsen van ijsten in gewenste artikelen-sjabloon en de rest in de categorie sprak (wat geen goed idee bleek) werd er door iedereen beweerd dat er via de cat én via de lijsten verwezen moet worden naar de sjablonen gewenste artikelen. Waarom vind je dat ze daar niet horen? Quichot 5 feb 2006 22:54 (CET)

Ah ik zie het al, die bestaat niet Quichot 5 feb 2006 22:56 (CET)

Omdat het sjablonen zijn. Het lijkt me dat die altijd in een categorie sjablonen moeten. Mig de Jong 5 feb 2006 22:58 (CET)

Je maakte trouwens net een bewerking op je gebruikerspagina waarmee je een link verloor (je veranderde niet de link naar sjabloon:gewensteartikelensteden2, maar nowforsomethingcompletelydifferent, waarmee die laatste verdween. Misschien was het de bedoeling, ik heb er verder niet naar gegeken, maar ik type het maar eventjes.Quichot 5 feb 2006 22:54 (CET)

Klopt wel zo denk ik Mig de Jong 5 feb 2006 22:58 (CET)

Je hebt gelijk, bedankt! Mig de Jong 5 feb 2006 22:59 (CET)

taalfouten

Mig,

Je gaf op de aanmeldingspagina voor moderatoren aan dat ik taalfouten maakte in de voordracht. Welke taalfouten bedoel je?

Annabel_(overleg) 6 feb 2006 13:48 (CET)

Leuke toevoeging

Is inderdaad een leuke toevoeging. Dat zijn ook weer die momentjes die meteen bij je opkomen wanneer je een club een beetje kent en je die naam ineens tevoorschijn ziet komen ;) FvS 6 feb 2006 23:10 (CET)

Rode sportevenementen

Ik zal vandaag is kijken of ik er wat aan kan doen. Ik ben het met je eens dat die artikelen er dienen te komen. Het probleem is dat er al zoveel tijd gaat zitten in het aanmaken van die artikelen per jaartal dat ik de hoofdartikelen voor me uit schuif en eigenlijk een beetje hoop dat iemand anders er wellicht eens mee aan de haal gaat :) Maar dat gebeurt vooralsnog niet echt, dus ik zal eens even ernaar kijken wat er nog mist en zien of er een artikel over geschreven kan worden, desnoods slechts een beginnetje. Groeten, FvS 7 feb 2006 12:33 (CET)

Nog iets... Kan jij zien waarom er bij veel (bij nader inzien niet bij alle) ineens vanuit het niets een extra rij is toegevoegd zonder dat daar opdracht voor is gegeven? Er is niets veranderd aan de tabel en er is niets veranderd aan het sjabloon:prettytable, maar toch staat er bijna overal ineens een extra lijntje onder dat er niet hoort. FvS 7 feb 2006 13:02 (CET)

Is dat prettytable? Moet je bij Rex zijn! Mig de Jong 7 feb 2006 13:03 (CET)

Daar had ik ook al een berichtje naar gestuurd ;) FvS 7 feb 2006 13:07 (CET)

Dan maar even afwachten wat Rex te zeggen heeft. FvS 7 feb 2006 13:10 (CET)

Ik zag je wat vreemde wijziging in het sjabloon prettytable met als omschrijving 'testje'. FvS heeft het hierboven over bepaalde artikelen die door het gebruik van dit sjabloon niet goed weergegeven worden. Over welke artikelen gaat dat eigenlijk? Aan de class prettytable in MediaWiki:Common.css is de laatste weken niets veranderd. Hans (JePe) 7 feb 2006 16:25 (CET)

Onder andere bij Ronde van Qatar 2006. Daar waren de tabelletjes altijd goed, maar is er nu bij iedere tabel een extra rij aan toegevoegd. Een ander voorbeeld is Mike Obiku. Groeten FvS 7 feb 2006 16:47 (CET)

Ik zie dat je in die tabellen de HTML en Wiki-syntax door elkaar gebruikt. Je opent en sluit de tabel op de wiki manier met {| en |}, maar in de tabel gebruik je overal <td> en <tr>. De mediawiki software weet hier toevallig blijkbaar wel een goede tabel van te maken, maar ik denk dat dat onverwachte uiterlijk van de tabel komt door deze wat vreemde combinatie van html en wiki. Hans (JePe) 7 feb 2006 17:31 (CET)

Ja daar kan ik op zich mee inkomen, maar het gekke is dat dat zich tot de dag van vandaag zich nooit heeft voorgedaan. Plotsklaps zijn alle tabellen die op die manier zijn aangemaakt voorzien van een extra rij. Dat de mediawiki software er problemen mee zou kunnen hebben OK, maar voorheen werkte het wel gewoon zonder problemen op die manier, vandaar mijn verontwaardiging. FvS 7 feb 2006 17:36 (CET)

(mijn excuses voor de ongevraagde interventie, maar ...) Ik denk dat het hier iets mee te maken heeft: zie de wijziging 6 Feb 16:47. Volgens mij hebben ze de wiki-software aangepast, en herkent hij het daarom niet meer. Eigenlijk zou ik moeten zeggen dat de software iets minder vergevingsgezind geworden is, want als ik naar die tabellen kijk is het echt wel een rotzooitje. (niet beledigend bedoeld) Je haspelt wiki-tabelopmaak en html door elkaar, en vergeet dan consequent de tags te sluiten, vandaar dat hij het er waarschijnlijk wat moeilijk mee heeft. --Tuvic 7 feb 2006 17:46 (CET)

En dat allemaal op mijn overlegpagina! ;-) Mig de Jong 7 feb 2006 17:51 (CET)

Tja, die is dan ook te gaaf voor Wikipedia! "Pretty cool", zou ik zo zeggen.--Tuvic 7 feb 2006 17:52 (CET)

Maar alleen gaaf in Firefox ;), in IE zie je die afbeelding gewoon in de tekst linksboven op de pagina. Hans (JePe) 7 feb 2006 18:31 (CET)

Vandaar de versie op mijn gebruikerspagina... Mig de Jong 7 feb 2006 18:32 (CET)

Hmmm, ik heb dat format ooit een keer overgenomen vanuit een ander reeds bestaand artikel en het me vervolgens eigen gemaakt, omdat ik het makkelijk kon onthouden en omdat het minder ruimte in beslag neemt dan de ellenlange tabellen die je weleens ziet om hetzelfde resultaat zichtbaar te maken. Maar goed, is er nu een manier om dit allemaal door een robotje te laten aanpassen, of moet het allemaal handmatig aangepast worden ? FvS 7 feb 2006 19:20 (CET)

Ik zal straks eens proberen of ik er met een tabletowikibot kan overgaan, maar het blijft afwachten. --Tuvic 7 feb 2006 19:32 (CET)

OK, bedankt... ik ben benieuwd. FvS 7 feb 2006 19:49 (CET)

Je kunt niet spellen

Als je niks van het onderwerp weet, zit er dan ook niet in rond te klooien. Wat is dat voor onzin dat je IJsland met twee hoofdletters schrijft?

Opzouten. Ik ga hier niet over in discussie met een anoniem. IJsland of Ijsland ??? Niet helemaal goed bij je hoofd! Mig de Jong 8 feb 2006 17:08 (CET)

Voor wat het waard is, ik schrijf het ook altijd met IJ --Maarten1963 9 feb 2006 21:18 (CET)

Tuurlijk, dat geldt voor alles. Ij bestaan niet in het Nederlands, behalve dan als variant op het msnse Iej! Mig de Jong 9 feb 2006 21:20 (CET)

Logo FedEx

Ik zie dat je het logo hebt verwijderd van FedEx. Deze heb ik gegapt van en:FedEx. Als het (zelfs?) daar mag, waarom hier dan niet? Ik heb er zelfs nog een upload naar commons voor gedaan... Siebrand 8 feb 2006 00:02 (CET)

Het is een logo. Die mogen nooit gebruikt worden, daar zit copyrights op. Mig de Jong 8 feb 2006 17:07 (CET)

Toch nog even hierop doorgaan. Is dit roomser dan de paus? Hoe kijk jij er tegenaan dat dit wel de praktijk is in de Engelstalige Wikipedia? Siebrand

De Engelse wiki is de Nederlandse niet. Ik ga hier niet over, maar logo's worden NOOIT toegelaten op de nlse wikipedia. De Engelse wiki doet maar. Mig de Jong 9 feb 2006 14:40 (CET)

Vandalisme door 24.132.30.6 ?

Hej mede-Mig, jij bent Moderator he? Kun jij eens kijken naar de bijdragen van [gebruiker]? Ik heb net op het artikel RKSV Albertus Magnus een wijzing door 24.132.30.6 teruggedraaid/gedelete (de genoemde minister in de lijst met leden is onbekend als minister en Chriet Titulaer heeft nooit in Groningen gestudeerd dus zal ook geen lid zijn, denk ik). Op het andere artikel dat door 24.132.30.6 is gewijzigd is ook al de wijziging teruggedraaid. Wellicht dus even aandacht, ivm. evt. blokkering? Dank, MigGroningen 8 feb 2006 19:10 (CET)

Damoclash

Hoi, ik zag dat je wat kleine aanpassing had gedaan aan het artikel Damoclash, helaas blijkt de tekst van de webstek zelf te komen waarop auteursrechten gelden, dus het artikel zou helemaal herschreven moeten worden... Dolfy 9 feb 2006 00:26 (CET)

Vervelend... Mig de Jong 9 feb 2006 14:40 (CET)

<G> ach ik heb nu maar verder zelf herschreven.. Dus nu geen auteur meer... Dolfy 9 feb 2006 19:09 (CET)

Leuk... Mig de Jong 9 feb 2006 19:48 (CET) ;-)

Alyssa Milano

Hoi, heb een enorme biografie van Alyssa erop gezet na een uur lang informatie verzamelen (heb het dus zelf geschreven) en toen ik met haar zogehete discografie bezig was, besefte ik dat cd's van haar heb. Ik vroeg me dus af of het toegestaan is één zo'n foto te plaatsen? Weet niet of dat toegestaan is of misschien er ook wel te 'amateur-ig' uitziet?

Oké, ik heb gezien dat er een copyright op staat, gaat dus niet door. Alleen ik heb wel een foto van de biografie waar ik eerder mee was, Caroline Munro. Die foto heb ik zelf gemaakt, dus volgens mij mag ik die plaatsen, toch?

(Zoja, kunt u me dan uitleggen hoe dat moet, want toen ik dat copyright 'gedoe' nog niet wist en een foto plaatste van Jamie Lee Curtis, kwamen er heel veel vragen aan te pas, en ik wist niet wat die vragen betekenden; bedankt)

Bart

Mig, waarom laat je Bart niet gewoon met rust?

??? Mig de Jong 9 feb 2006 19:44 (CET)

AVHJ

Hoi, mig. In de finale kan iedere gebruiker 1,2 en 3 punten geven aan zijn respectievelijk op twee-, één- en het beste artikel. (Kort door de bocht.) Zie ook bovenaan de stempagina voor een duidelijker uitleg. Ik heb jouw cijfers dan ook doorgestreept. Zou jij ze misschien weg willen halen en/of verplaatsen? Je kunt natuurlijk alsnog de punten geven. Effe iets anders 9 feb 2006 19:17 (CET)

Bah. Mig de Jong 9 feb 2006 19:44 (CET)

Nederlands voetbalelftal

Ik vond het erg vreemd, maar ik keek bij recente wijzigingen en zag dat wat vandalisme door een anonieme gebruiker verwijderd was. Vorige wijziging was van jou en daar stond die vandalistische tekst bij. Het lijkt mij niet zo dat jij wat toegevoegd had vandalisme was, want bij de vorige wijzigingen zag ik geen toevoeging van vandalisme!

Ik snap er ook niks van... Ik zat die wijziging ook te bekijken en ik dacht??? Een anoniem die vandalisme weghaald??? Mig de Jong 9 feb 2006 19:18 (CET)

Het was gebruiker:81.207.145.106, waar een botactie overheen gegaan is, wat dus niemand is opgevallen zo... Mig de Jong 9 feb 2006 19:28 (CET)

Codex calidus

Hoi Mig, bedankt voor je ws'je, ik was bijna vergeten een nieuw artikel toe te voegen aan codex calidus. Wel geinig idee zo'n Heißliste, jammer alleen dat 't verder niet echt mijn onderwerpen zijn hehe. Sεrvιεи | Overleg » 9 feb 2006 19:43 (CET)

Mijn latijn is niet emer wat het geweest is :-( Mig de Jong 9 feb 2006 19:46 (CET)

Middeleeuws voetbal

Nounou, zo erg was 't artikel toch ook weer niet :(... ik maak tenminste nog een artikeltje ;)... een aantal spelfoutjes hier en daar... (ik kijk altijd BVN, een verzamelzender van NL en BE dus 'één' is mij wellicht iets bekender, dan de gemiddelde Nederlander ;)) wèl is in 1995 trouwens veranderd naar wél :) Sεrvιεи | Overleg » 9 feb 2006 20:14 (CET) (PS: alinea's liggen me niet zo lekker ;))

Nee toch. Bewijzen wil ik zien, harde bewijzen. Wèl okee, maar wél is weel. Of zelfs weel met een E als in nee. Mig de Jong 9 feb 2006 20:16 (CET)

Ik ben bang van wel... dat had ik in het begin ook "dan spreek je het uit als weel" maar later zag ik het nut er wel van in... zie: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1217/ :) was eerst vòòr nu vóór idem voor wèl, wél. Sεrvιεи | Overleg » 9 feb 2006 20:24 (CET)

Voor is wel een ander voorbeeld. ó zou je ook uitsrpreken als oh als het voor een r komt. Mig de Jong 9 feb 2006 20:25 (CET)

Zie ook zoekterm bij Onze Taal: http://www.onzetaal.nl/zoek/zoekalles.php?zoekstring=w%e9l (wél) http://www.onzetaal.nl/zoek/zoekalles.php?zoekstring=w%e8l (wèl) Sεrvιεи | Overleg » 9 feb 2006 20:26 (CET)

Aiai. Dit is nog erger dan de invoering van de Engelse ziekte! Mig de Jong 9 feb 2006 20:27 (CET)

Ik heb nog even verdergezocht en hier staat een volledige uitleg: http://www.onzetaal.nl/advies/klemtoon.html (ik vind é beter dan è... :)) Sεrvιεи | Overleg » 9 feb 2006 20:29 (CET)

Afschúwélíjk! Echt érg! Mig de Jong 9 feb 2006 20:39 (CET)

Kort sportnieuws

Aangezien het jouw suggestie was vermeld ik het ook maar even hier: ik heb zojuist het oude Sjabloon:SportnieuwsKort in ere hersteld, dat staat nu weer op de voorpagina van het Sportaal. Daar kunnen we dan het korte nieuws uit Torino op vermelden. Overigens ben ik bang dat je tweede suggestie om het hele sportnieuws op de voorpagina te zetten niet haalbaar is, want in het nieuws-sport is een lange pagina, waar niet met sjablonen gewerkt wordt als op de gewone in het nieuws-pagina. Maar met dit sjabloon komen we toch een eind denk ik. Groeten--Maarten1963 9 feb 2006 21:22 (CET)

Mijn suggestie was een algemeen sportnieuws (4 dingetjes) naast een Turijn sportnieuws (eveneens vier berichten). Zo bedoelde ik het althans. Mig de Jong 9 feb 2006 21:25 (CET)

Tsja, dan zou er nog een sjabloontje op de voorpagina moeten komen. Kan best hoor. Ik zal eens gaan speuren in de broncode van de in het nieuws-pagina om te zien hoe dat sjabloon precies werkt, misschien kunnen we dat dan ook met de sport doen.--Maarten1963 9 feb 2006 21:31 (CET)

Is geen probleem. Doe ik zo. Vraag is of we het gaan anvullen. Ik zal hem wel even maken! Mig de Jong 9 feb 2006 21:33 (CET)

OK--Maarten1963 9 feb 2006 21:37 (CET)

Dit is 1 Mig de Jong 9 feb 2006 21:37 (CET)

En dit is 2 Mig de Jong 9 feb 2006 21:40 (CET)

Mooi werkje. Zo komen we er wel--Maarten1963 9 feb 2006 22:04 (CET)

Ik zal op de voorpagina van het Sportaal dat oude sjabloon door Sjabloon:Olympische spelen - nieuws vervangen, moeten we nog even een mooi plaatsje zoeken voor dat andere --Maarten1963 9 feb 2006 22:07 (CET)

Vind je het zo wat? Ik heb overigens op beide sjablonen een bewerk-knopje gezet, werkt wel zo makkelijk vind ik, dan hoef je niet eindeloos te zoeken waar dat sjabloon ook alweer staat.--Maarten1963 9 feb 2006 22:19 (CET)

mooi werk mensen !!FvS 9 feb 2006 22:41 (CET)

Ik heb er gelijk ook maar een kopje recente sterfgevallen bijgezet, als we toch helemaal het Sportaal op de schop nemen...--Maarten1963 9 feb 2006 22:43 (CET)

Wat wel een enorm conflic met mij oplevert. ;-) Ik ga het fixen! Mig de Jong 9 feb 2006 22:46 (CET)

Hehehe, zie ik net ook, nou dan laat ik je maar verder je gang gaan. Het wordt wel erreg mooi zo! Hulde--Maarten1963 9 feb 2006 22:52 (CET)

Het is nu wel zo'n beetje af. Dus als je wat wilt doen: be me guest! Mig de Jong 9 feb 2006 22:58 (CET)

Perfect mensen, jullie vinden het hopelijk niet erg als ik deze dingetjes even aan jullie overlaat he ;) FvS 9 feb 2006 23:02 (CET)

Mig, je laatste wijziging van In het nieuws - Sportportaal heb ik maar gerevert (sp?), want zo stond er twee keer onder elkaar dat het in het nieuws was. Maar het Sportaal ziet er nu wel Portaal van de Week-waardig uit. :-) Nogmaals mijn dank.--Maarten1963 9 feb 2006 23:35 (CET)

Top, ik heb iig de naam veranderd... Gelijk alle andere nieuwspagina's. Mig de Jong 9 feb 2006 23:37 (CET)

Ik zie nu pas dat jullie ook nog In het nieuws - Olympische Spelen gemaakt hebben!!! Sapperdeflap--Maarten1963 9 feb 2006 23:38 (CET)

Heya Jan Bos!--Maarten1963 9 feb 2006 23:51 (CET)

Dat is het voordeel van Frank Snoeks uitzetten en Jacques Chapel aan: toen die de pr's noemde van de laatste twee dachten hij en ik: dit kan niet meer mis. Dus in het kader van de encyclopedische juistheid alleen maar even wachten tot ze door de finish zijn, en hoppa: knopje Pagina Opslaan indrukken, daar kan de Grote Winkler Prins een punt aan zuigen ;-) --Maarten1963 12 feb 2006 18:52 (CET)

Stad in VS

Hallo Mig. Zou je naar Bellevue willen en kijken en aldaar wijzigingen maken in de formulering? Ik zal proberen een bot draaien dit weekend zodat alle steden in de VS groter dan 100.00 inwoners op de nl.wiki komen te staan volgens deze template en opmaak. Michiel1972 9 feb 2006 22:05 (CET)

Ik ga het zo doen! Mig de Jong 9 feb 2006 22:52 (CET)

wijziging

voor letter ij, zie mijn overlegpagina, gegroet, Door de wol geverfd 10 feb 2006 10:27 (CET)

Stemming

Wil je portaal:België van de lijst halen bij de uitgelichte portalen? Liever een positieve keuze, dan na elvendertig keer pas verkozen raken? MADe 10 feb 2006 12:54 (CET)

Is goed; bij de volgende herindeling zal deze verdijnen (om er geen grote chaos van te maken), dwz vrijdag. Groeten, Mig de Jong 12 feb 2006 13:30 (CET)

Taalkunde

Hoi Mig, Je had dus al de daad bij het woord gevoegd. Alleen was nu volgens mij Taalkunde helemaal verdwenen, en dat was natuurlijk niet mijn chauvinistische bedoeling. Of zie ik het over het hoofd? Heb het nu bij wetenschap gezet. Bessel Dekker 14 feb 2006 01:28 (CET)

Ja, ik ben dus bezig. Dat duurt ff. Ik heb je alweer gerevert hoort. Mig de Jong 14 feb 2006 01:29 (CET)

Ikke spijt hebt

Sorry Mig, had niet door dat je bezig was. Bravo! Bessel Dekker 14 feb 2006 01:34 (CET)

Maakt niets uit hoor. Ik wilde alleen voorkomen dat we nu door elkaar heen zouden gaan werken. Het lukte me eenvoudig niet het in een keer te doen. Is het zo okee? Mig de Jong 14 feb 2006 01:36 (CET)

Lijkt me wel; ik ga het nog even doorlopen. Heb je mijn kroegpraat gezien over geografie? Groetjes, Bessel Dekker 14 feb 2006 01:54 (CET)

Ikke ook nog gereageerd... Mig de Jong 14 feb 2006 01:59 (CET)

Ikke volgende voorstel: onder het kopje Geografie staan heel wat namen, maar zo te zien zijn vooral Gebruiker:jeroenvrp en Gebruiker:Tbc deskundig. Zullen we een vraagje bij hen posten? Bessel Dekker 14 feb 2006 02:01 (CET)

Dat kan ook, maar ik beschouw mezelf ook nog als deskundig op dit terrein. Dat wil zeggen de sociale geografie, dat is mijn terrein. Vandaar dat ik protesteer tegen de exactheid van het vak... Misschien gewoon een apart kopje? Mig de Jong 14 feb 2006 02:06 (CET)

Dat wist ik niet,sorry. Dan kun jij het zelf het beste beoordelen. Inderdaad, waarom geen apart kopje? Bessel Dekker 14 feb 2006 02:12 (CET)

Je spijtbetuigingen overvallen mij enigszins. Het is geenszins mijn bedoeling je aan te zetten tot het betuigen van spijt tegenover mij... Maar ik ben zeker nog geïnteresseerd in de mening van anderen in deze. Mig de Jong 14 feb 2006 03:40 (CET)

Dan spijt het me je overvallen te hebben. Niet zwaar aan tillen, Mig! Nu in ernstiger modus: ik had psychologie c.s. al onder de sociale wetenschappen gezet, en heb dat na lezing van jouw opmerkingen gerevert. Wil je dat even nakijken, en ook zien of Geografie nu goed staat? Bessel Dekker 14 feb 2006 04:01 (CET)

Het is prachtig! Ik vul mezelf ook ff in. Mig de Jong 14 feb 2006 04:02 (CET)

Ik hou niet zo van Chomsky (taalkundig dan), dus ik ga het niet aanvullen; zou POV worden. Is de spelling niet "baccalaureaat"? Maar ja, 't is van na mijn tijd. Bessel Dekker 14 feb 2006 04:05 (CET)

Ik denk dat bachelor nog het correctst is... Mig de Jong 14 feb 2006 04:06 (CET)

Zag ik al. Bessel Dekker 14 feb 2006 04:09 (CET)

8800 Hunslets

thumb|250px|Austerity 0-6-0ST look like this Hello again,

1. First of all, NS Series 8800, Nos 8801-27. I have the details copied down at w:en:NS 8800 Class, apart from the withdrawal dates which I think are at [4]. (That is I think they're withdrawal (end of service) and not scrap (destruction) dates). Could you copy the table into Dutch please? (I use a Perl script to make the table).
2. From w:en:Locomotives of Nederlandse Spoorwegen, have a naming problem. There are both diesel/electric and steam locomotives with the class names 600, 700, 1500, 1600, 1700, 2000. So what is the Dutch naming convention on these?

— Dunc|☺ 16 feb 2006 12:09 (CET)

I don't have a clue. I'm sorry. Mig de Jong 18 feb 2006 02:26 (CET)

Sjabloon:Premetro (Antwerpen)

Beste Mig, ik heb gister een navigatiesjabloontje gemaakt voor de Antwerpse premetrostations, zou jij eens kunnen kijken welke versie (de huidige of de eerste) je het mooist/duidelijkst vindt? De lijn splitst zich op een gegeven moment dus in tweeën, ik vond de aanvankelijke dubbele vermelding van een aantal stations uiteindelijk niet zo mooi. Een eigen variant maken kan natuurlijk ook als het helemaal niet bevalt. Groeten, Jörgen (vragen?) 17 feb 2006 09:23 (CET)

Portaal:Christendom/Uitgelicht

Hai Mig, Op Portaal:Christendom/Uitgelicht komt het boxje "kruisteken" tweemaal voor, en staan twee "loze" sjablonen (no. 9 en 10). Jammer van een mooi portaal; valt hier wat aan te doen? Ik durf het niet, uit angst alles alleen nog maar erger te maken. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 feb 2006 13:37 (CET)

Die twee moeten gewoon nog worden ingevuld. Als je dat wil doen ben je van harte welkom. Het wordt trouwens alleen gebruikt op portaal:M&M. Mig de Jong 17 feb 2006 19:18 (CET)

Er is geen dubbeling. De bovenste twee sjablonen zijn die nu gebruikt worden (maand 2) van filosofie en christendom. De rest is wat er per maand gebruikt wordt (maand 1=sjabloon 1 t/m 12). Zoals je ziet heb ik ze in november aangemaakt. (maand 11 dus). Mig de Jong 17 feb 2006 19:21 (CET)

Bij meten heten box 1.1 en box 1.3 beide "Het kruisteken", Mig, en de tekst erin is ook identiek. Dat is toch dubbeling voor de lezer? Groetjes, Bessel Dekker 17 feb 2006 20:25 (CET) P.S. Sjablonen aanmaken kan ik vast niet, over 9 en 10 gesproken... Kijk uit, l'apprenti sorcier! Bessel Dekker 17 feb 2006 20:25 (CET)

Het is niet bedoeld voor de lezer. Het is een overzicht van de aanwezige sjabolen voor uitgelicht op portaal m&m. Zie ook: Portaal:Steden/Uitgelicht stad Internationaal, Portaal:Steden/Uitgelicht stad BNL, Portaal:Steden/hoofdsteden, Portaal:Openbaar vervoer/Metro, Wikipedia:Uitgelicht filosoof en Wikipedia:Uitgelicht filosofisch concept. Mig de Jong 17 feb 2006 20:30 (CET)

Wat een vreemde opmerking: Het is niet bedoeld voor de lezer. Wikipedia is natuurlijk wel bedoeld voor elke lezer. Sterker nog: wikipedia artikelen en alles wat erin staat is alleen maar bedoeld voor de lezer. Sommige mensen die bijdragen leveren aan wikipedia verliezen dat misschien een beetje uit het oog?
Wat betreft de opmerkingen van Bessel hierboven: wil je misschien nog eens kijken naar Portaal:Christendom/Uitgelicht? In dat artikel komt tweemaal exact hetzelfde onderwerp voor, beiden met de titel "Het kruisteken", beiden met hetzelfde plaatje en tekst. Het ziet er slordig uit. Eén er van kan toch zeker weg? En wat betreft Sjabloon:Christendom 9 en 10 - waarom die in het artikel zetten als er niks in staat en geen mens weet wat er mee te doen? --Johjak (!) 18 feb 2006 11:10 (CET)

Kom op zeg. Het is een overzicht van de uitgelichtjes. Niet bedoeld voor lezers. Elke maand komt er een uitgelichtje op het portaal M&M. In januari sjabloon 1, in februari sjabloon2. Het is dus een overzicht van de uitgelichtjes. Zie ook: Portaal:Steden/Uitgelicht stad Internationaal, Portaal:Steden/Uitgelicht stad BNL, Portaal:Steden/hoofdsteden, Portaal:Openbaar vervoer/Metro, Wikipedia:Uitgelicht filosoof en Wikipedia:Uitgelicht filosofisch concept. Probeer het te begrijpen aub. Mig de Jong 18 feb 2006 12:41 (CET)

Je herhaalt iets wat niet duidelijk was naar Bessel, en nog steeds niet naar mij. En waarom blijf je herhalen dat dit artikel Portaal:Christendom/Uitgelicht niet voor lezers is? Alle artikelen in wikipedia zijn voor lezers (die bv. via categoriën op zoek gaan naar informatie). Daar is het een encyclopedie voor. Als jij een artikel wilt opbouwen uit sjablonen die je dan "uigelichtjes" noemt moet jij weten. Het curieuze blijft dat er tweemaal exact hetzelfde staat ("Het kruisteken"-sjabloon), en het waarom ontging Bessel, en ontgaat mij nog steeds. Waarom er twee lege sjablonen staan (dus blijkbaar, volgens jou, voor (9) september en (10) oktober a.s.) terwijl ónder die sjablonen weer wel ingevulde artikelen staan "Jezus van Nazareth" en "Kerken in opspraak", daarvan ontgaat mij de logica. En waarom zou verwijzen naar andere portalen meer duidelijkheid moeten scheppen? Waar moet ik daar naar kijken? Moet ik daar ook onbegrijpelijke details aanwijzen zoals niet-ingevulde sjablonen? Ik doe mijn best maar begrijp er niks van. --Johjak (!) 18 feb 2006 14:51 (CET)

Ik weet niet hoe ik het je moet uitleggen. Ik probeer het nog een keer. Er zijn portalen op wikipedia. Elke maand of week lichten zij een artikel uit. Elk van deze artikelen wordt uitgelicht in een sjabloon. Dat sjabloon verschijnt automatisch op het moment dat dit aan de beurt is met behulp van {CURRENTWEEK} en {CORRENTMONTH}. Dan wordt er dus een sjabloon aangegegeven dat aan de beurt is. Nu zijn dat dus bij de {CORRENTMONTH} sjablonen met het nummer 2 (februari), en bij {CURRENTWEEK} nummer 7 (week 7). Ik het geval van het portaal Christendom is er geen uitgelichtje. Om een soort uitgelichtje te krijgen bij portaal:M&M voor Christendom heb ik er dus 10 van de 12 gemaakt. Bovenin is aangegeven welke er nu te zien is op dit portaal (op M&M dus), met daarnaast wat er voor filosofie te zien is aan uitgelichtjes. Op het door jou gedenomineerde overzicht wordt er slechts een overzicht gegeven van wat er aan uitgelichtjes bestaat, zodat mensen die zich hiermee bezig houden (en dus niet willekeurige lezers), kunnen zien wat er aan uitgelichtjes bestaat. Ik hoop dat je het nu begrijpt, zo niet moet je maar van me aannemen dat het zo klopt. Mig de Jong 18 feb 2006 15:47 (CET)

Citypopulation.de

en gazetteer etc. Zijn totaal foute bronnen voor wat betreft inwoneraantallen. Dit zijn schattingen. Zie ook overleg:Qingdao waar een anon/gebruiker:Oub zich vasthield aan die getallen en daardoor de stad 2.000.000 inwoners gaf ipv zo een 7 miljoen volgens de officiele gegevens van de stad zelf! Nu verwijst hij naar jouw lijst: Lijst_van_grootste_metropolen_van_Azië en daarin staan inderdaad tot mijn heel erg grote schrik dezelfde totaal foutieve cijfers verwerkt. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 14:16 (CET)

okee Waerth. Dat Qingdao niet klopt is iig duidelijk. ik heb wel eens gelezen dat de onofficiële bevolking rond de 11 miljoen (!) ligt. Heb je een betere bron? Mig de Jong 18 feb 2006 15:48 (CET)

Nee maar dat die websites als bron nemen niet klopt moge zo onderhand duidelijk zijn! Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 15:53 (CET)

Zolang er geen betere bron is lijkt het me te handhaven. Liever iets dan niets. Mig de Jong 18 feb 2006 15:55 (CET)

Dat geldt overigens natuurlijk niet voor het artikel Qingdao, waar een bron voor is. Mig de Jong 18 feb 2006 15:55 (CET)

Ja handhaven natuurlijk. Maar als je tijd hebt zou je regelmatig de steden langs moeten lopen! En zien wat er daar veranderd is en of het daar een betere bron heeft! Zoals voor Bangladesh en Thailand mijn bronnen bij alle plaatsen daar zijn de statistiekbureaus. JE zou dan de metropoolenlijst moeten updaten .... en niet het artikel van foutieve info moeten voorzien! ;) Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 16:00 (CET)

Dat laatste is natuurlijk geenszins mijn bedoeling. Overigens wel grappig dat we nu een inhoudelijke discussie voeren en tegelijkertijd een keiharde verkiezingsstrijd :-) Mig de Jong 18 feb 2006 16:03 (CET)

Niets grappigs aan. In tegenstelling tot de meesten op wiki hou ik verschillende zaken graag gescheiden. Kijk er zijn mensen die gewoon omdat ze me niet aardig vinden in alles het met me oneens gaan zijn. Ik hoop dat jij ook zaken gescheiden kan houden. En de overheid van een land is de neutraalste bron voor cijfers wat mij betreft zeker mbt bevolkingsaantallen. Buitenstaanders die er nooit geweest zijn en gaan schatten zijn imho niet neutraal die hebben andere motieven. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 16:10 (CET)

(-: Ik hou altijd alles gescheiden. Ik kan ook heel goed tegen beledigingen. Maar ik vind het wel grappig, ik heb dit nog nooit meegemaakt. De meeste mensen reageren meteen zeer fel op alles wat er vanaf dat moment door je gezegd wordt, onder het mom van "wat is die Mig een klootzak", zeg maar. Ontopic: de Chinese regering is nu niet bepaald de meest betrouwbare bron voor wat dan ook, maar ik moet je gelijk geven dat ik me ook niet kan voorstellen dat er een betere bron zou zijn. Mig de Jong 18 feb 2006 16:13 (CET)

In dat geval sorry voor de teleurstelling in mijn persoon .... maar zo ben ik nu eenmaal niet ;) Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 18:03 (CET)

Snappen

En hoe heb ik het dan niet goed gesnapt? --Johjak (!) 18 feb 2006 18:01 (CET)

Je kunt hier best reageren hoor, ik lees het wel. --Johjak (!)

(na bc)

a. Er is maar een artikel per week. De bovenste is het sjabloon dat nu actief is. "Het kan dus zijn dat een "uitgelichtje" meer dan eens terugkomt in een jaar" is dus onzin.

b. Ze worden niet allemaal alleen maar op M&M gebruikt. Kijk effe naar de sjablonen voordat je dingen roept.

c. De blokjes zijn niet eigen aan de sjablonen, maar aan het overzicht

d. De uitgelichtjes

e. Kijk eens ff naar de syntax aub! Zeker als je iets gaat uitleggen.

f. De details van filosofische artikelen behoeven zeker niet vernieuwd te worden.

g. Overleg eerst even voor je wat doet, zeker als je het niet helemaal begrijpt. Mig de Jong 18 feb 2006 18:08 (CET)

Ook is je wijziging zeer lelijk. Het ziet er uit als vandalisme. Overal worden blokjes gebruikt, maar jij schrijft gewoon in standaard wikisyntax boven het overzicht, terwijl het helemaal niet bedoeld is voor lezers! Mig de Jong 18 feb 2006 18:11 (CET)

Je doet het voorkomen alsof jij de enige bent die gebruik kan en mag maken van die paginas. Zet het dan alsjeblieft onder je eigen naam, dan is het duidelijk. Ik ben ook lezer in wikipedia en ik lees het en ik probeer duidelijk te maken wat op die paginas gebeurt voor het geval iemand anders er op komt. Als ik het niet goed uitleg, verbeter dan die tekst. En terwijl jij zeg dat het niet voor "lezers" is, maak je je druk omdat het er niet zo uitziet als jij wilt. Dubbel hoor. --Johjak (!) 18 feb 2006 18:28 (CET)

Het is wel voor gebruikers, maar niet voor lezers. heb je enig idee hoeveel tijd er inzit? En dan ga jij volstrekt willekeurig, zonder het te snappen, iets lopen "uitleggen". natuurlijk kan dat, maar doe het dan zoals het hoort: in overleg en in stijl. Mig de Jong 18 feb 2006 18:30 (CET)

Portaal van de Week

Hoi Mig, prima dat je het portalenproject zo onder de aandacht brengt. Een puntje van kritiek, als ik nu op b.v Portaal:Religie naar beneden scroll zie ik drie keer Portaal van de week: Indonesië dat lijkt mij iets te veel van het goede. Kunnen we het niet beter alleen in het hoofdportalensjabloon tonen?. -x^@ndr 18 feb 2006 20:02 (CET)

Tja, dat is misschien ietwat veel. Ik zal er eens naar kijken. Mig de Jong 18 feb 2006 21:32 (CET)

Sjabloon:Portalen religie

Hoi Mig, het sjabloon religie is niet echt nodig alle subportalen staan vermeld in een categorie en het staat ook nog eens op de hoofdportaal, de portalen staan overigens al op "mens en maatschappij"... het staat ook niet echt fraai... heb je ineens een heel kort strookje naast al die lange balken enzo... Sεrvιεи | Overleg » 18 feb 2006 21:41 (CET)

Misschien is het goed om M&M er af te halen? Mig de Jong 18 feb 2006 21:45 (CET)

RD nooit verwijderen?

Hoi Mig,

ik had de door mijzelf fout ingetypte rd Uraeginthus angolensus voorgedragen voor verwijdering, omdat ik na ontdekking (zoeken op anderstalige wikipedia's voor de interwiki's) gelijk een goede gemaakt heb nl: Uraeginthus angolensis (i ipv u) (Angolees blauwfazantje). Waarom mag dat nooit verwijderd worden, want het was geen automatische RD, gewoon een typefout, ik snap dat eigenlijk niet. --Algont 18 feb 2006 23:37 (CET)

een keer een typefout kan iedereen dus nog een keer maken. Als ik typ Needrland en ik wijzig het vervolgens naar Nederland, laat ik de redirect staan, voor de volgende die dezelfde typo maakt. Dat is het handige van redirects. En het kost toch niks! Mig de Jong 19 feb 2006 00:47 (CET)

Oké, ik dacht ruimte te sparen, daarom. Maar ik heb er wel een handje van om uitgangen op -is te 'vertypen' in -us. Zal nog wel eens vaker voorkomen, meestal zie ik het vóór het opslaan, dat was nu dus niet het geval. mvg. --Algont 19 feb 2006 01:16 (CET)

mhm

... als die bot van Michiel zo geweldig werk levert... Ga jij dan de ontbrekende data handmatig in de 300 artikelen toevoegen? Kamu 19 feb 2006 03:42 (CET)

Constructiviteit kamu, dan komen we verder. Mig de Jong 19 feb 2006 03:42 (CET)

Exact, my dear - da's juist waarom ik zo blij bent dat jij Michiel hiermee helpt! :) Je weet er duidelijk veel van af. Kamu 19 feb 2006 03:48 (CET)

Ik zou zeggen: ga jij 300 artikelen aanmaken met een bot? Mig de Jong 19 feb 2006 03:49 (CET)

Nee, ik zou ze liever goed voorbereiden, zodat we goede artikelen krijgen in plaats van massa pulp. Kijk maar naar en: hoe zij het doen. Kamu 20 feb 2006 01:50 (CET)

Ik stel overigens GEEN prijs op dat jij in mijn mededeling zit te wijzigen. Ik heb je geklooi gerevert. Kamu 20 feb 2006 01:51 (CET)

Lijkt me een goede basis voor een gesprek, foutieve Engelse zinnen op mijn overlegpagina. En op die manier reageren. Mig de Jong 20 feb 2006 01:59 (CET)

clear

Veel beter met die code. Kende ik niet. Dank. Bessel Dekker 19 feb 2006 04:43 (CET)

Geen dank. Al doende leert men... Mig de Jong 19 feb 2006 04:44 (CET)

Hopelijk! Wat "faxen" betreft, je hebt gelijk, lijkt vreemd. Alleen, er is een grondwoord "fax", dat kan nu eenmaal beter niet met -ks. En "fixen" heeft geen grondwoord "fix", juist omgekeerd. Je voorstel (als ik het goed begrijp) om Dolly te herdopen tot "foxchaap", ondersteun ik natuurlijk. ;-) Groetjes, Bessel Dekker 19 feb 2006 04:47 (CET)

hehe. Het 't ex-fokschaap is de moderne versie van het 't Kofschip. Met als enige werkwoord met een x (voorzover ik weet) faxen. Mig de Jong 19 feb 2006 04:50 (CET)

Dat van dat schaap wist ik natuurlijk, maar in de context leek het alsof jij wilde herspellen. Grapje dus, maar geef toe, het had erger gekund: over dat "seksen doen we met KS" heb ik me ingehouden. Bessel Dekker 19 feb 2006 04:55 (CET)

Inkoppertjes moeten ook uitgedeeld worden. Mig de Jong 19 feb 2006 04:56 (CET)

Waarvoor dank. Nog even dat schaap: naast faxen is er mixen. Bessel Dekker 19 feb 2006 04:58 (CET)

Oh ja, leuk. Mig de Jong 19 feb 2006 04:59 (CET)