Overleg gebruiker:Peter b/archief8

Wijziging Omnivas

Peter, waarom heb je de pagina Omnivas verwijderd?

Dat heb ik gedaan nadat collega NielsF mij er op had gewezen dat hier sprake was van auteursrechtschending, terwijl daarnaast er grote twijfel bestond over de encyclopedische waarde van het lemma. Peter boelens 17 sep 2007 01:42 (CEST)

Ik heb zelf de tekst op Omnivas.nl geschreven, dus er is geen schending van auteursrechten. Er zijn meerdere studentenverenigingen die een wikipedia pagina hebben, dus ik had er ook een opgezet, hij moet nog verder aangevuld worden, maar dat gaat later gebeuren.

Wat het auteursrecht betreft wil ik je direct geloven, maar als je een lemma wilt schrijven dat een kans maakt dan zou ik die tekst vergeten, dat wordt nooit een encyclopedische tekst. Wat het lidmaatschap kost interesseert buiten Tilburg echt niemand, concentreer je dan op wat Omnivas bijzonder maakt. Ik zal dan opnieuw kijken of het behouden kan blijven. Peter boelens 17 sep 2007 01:51 (CEST)

Is goed, ik zal morgen een nieuwe tekst schrijven, dan kan je die keuren. Alvast bedankt voor de info --Michael vd Horst 17 sep 2007 02:02 (CEST)

Re: Ruben

Ik hoop het niet nee. Maar ik zag dat hij er nog niet instond, dus ik dacht: ik maak hem alvast maar aan voor het geval dat... :-) Zo, nu nog even een link naar een leuk filmpje van Stad plaatsen en dan naar bed... Vr.gr --Maarten1963 17 sep 2007 01:49 (CEST)

Das verstandig ja, slaap ze. Peter boelens 17 sep 2007 01:51 (CEST)

Overigens el een heel apart filmpje, af en toe lijkt het alsof er een bom op Stad is gevallen en dan opeens zie je weer iets bekends. iig bedankt :-) Peter boelens 17 sep 2007 01:57 (CEST)

Erg mooi gemaakt vind ik, alleen zijn ze volgens mij de Euroborg vergeten... En het nieuws heb ik inderdaad gelezen :-) --Maarten1963 17 sep 2007 13:07 (CEST)

Mein Kampf

Ik bemoei me niet langer met het artikel Mein Kampf. Mocht je de beveiliging niet nodig of verkeerd vinden, hef de beveiliging dan vooral op. Just a member 18 sep 2007 15:56 (CEST)

Jajaja de struisvogelpolitiek en het kastje naar de nuur in 1 adem. Je wilt niet je eigen verantwoordelijkheid nemen en je eigen gemaakte fout herstellen. En vervolgens stuur je mensen door naar iemand anders. Lafheid pure lafheid. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 sep 2007 16:02 (CEST)

Keuning

Moi Peter, Ik heb de passage in Mozaiek er even op nagelezen. Ik herinner me uit een zeer ver verleden dat Keuning deze zaak behandelde op het college, maar mijn dictaten heb ik niet meer. Ik zou niet weten op welke bron hij zich baseerde. Ik heb bij W.J. Formsma e.a., Historie van Groningen, Stad en Land. gekeken maar die zegt daar niets over. Keunings opmerking is een beetje vreemd omdat in 47 keizer Claudius zijn imperiale politiek wijzigde en zijn veldheer Corbulo terugriep. De rijksgrens (limes) werd teruggelegd op de Rijn. In Groningen zijn de aanwijzingen voor de lijfelijke aanwezigheid van de Romeinen ook niet dik gezaaid (zie Hoofdstuk 8 (Het noordelijk kustgebied in de ijzertijd en Romeinse tijd), uit E. Knol e.a. Professor van Giffen en het geheim van de wierden, Groningen, 2005. Overigens is de Romeinse tijd niet mijn specialiteit....Groeten A3diet 19 sep 2007 20:40 (CEST)

Desondanks toch bedankt voor je reactie. Het verhaal over een Romeinse vesting, dwangburcht ben ik vaker tegengekomen in oude geschiedenissen, nooit in recentere. Voor zover ik weet zijn er ook geen archeologische sporen, maar het was leuk geweest als Keuning wel bronnen had gehad. Peter boelens 19 sep 2007 23:07 (CEST)

Peter, niet direct inhakend op Keuning en misschien ook niet op de St. Walburgskerk, maar ken je deze pagina? Waarschijnlijk vooral 2.10. Ik denk dat de link ook voor A3diet interessant is, als die niet al bekend was natuurlijk. Groet, BoH 19 sep 2007 23:19 (CEST)

Ik was de site al eens tegengekomen, maar al weer vergeten, bedankt voor de suggestie en het meedenken.Peter boelens 19 sep 2007 23:28 (CEST)

Ik zal morgen eens wat beter op zoek gaan naar je kerk :) . BoH 19 sep 2007 23:30 (CEST)

Ik heb alle vertrouwen in je :-) Peter boelens 19 sep 2007 23:43 (CEST)

Ik heb de tip van BoH nog eens nagelopen. Daar trof ik de volgende referentie voor Walburgskerk, maar ik neem aan dat je die wel kent, voor de zekerheid: Lanting, J.N., 1990: De ouderdom van de houten gebouwen onder de St.-Walburg en Martinikerk, in: J.W. Boersma et al. (eds.), Groningen 1040, Archeologie en oudste geschiedenis van de stad Groningen, Groningen, 155-174.A3diet 20 sep 2007 11:51 (CEST)

Die kende ik idd, maar desondanks bedankt voor het attenderen. Wat mij eigenlijk bezighoudt is waar het verhaal over de Romeinse aanwezigheid vandaan komt. Ik kom het met enige regelmaat tegen in oudere beschrijvingen, waarbij wel steeds een kanttekening wordt geplaatst, maar ook steeds met de opmerking, er zal een kern van waarheid in kunnen zitten. Peter boelens 20 sep 2007 12:18 (CEST)

Zou het niet kunnen zijn dat 'Romeins' palatium bij Keuning begrepen moet worden als een palatium in de Romeinse stijl ipv van de Romeinen? A3diet 20 sep 2007 13:59 (CEST)

Ik durf het niet te zeggen, alleen hij heeft het wel expliciet over de derde eeuw. Peter boelens 20 sep 2007 15:29 (CEST)

Sint-Walburgskerk

Dag Peter,

Ik heb helaas niet direct iets kunnen vinden. Wel heb ik in de AGN van 1949 een verwijzing naar de Groningsche volksalmanak van 1941 gevonden, waarin E. Neurdenberg het artikel De voormalige Sint-Walburgskerk te Groningen heeft geschreven. Ik vermoed dat de UB in Groningen daar wel een exemplaar van heeft. Groet, BoH 21 sep 2007 16:41 (CEST)

OK, iig zeer bedankt voor de moeite Peter boelens 21 sep 2007 23:14 (CEST)

Corné

Hoi, ter info, Corné is weer bezig, maar nu anoniem ... zie Speciaal:Bijdragen/82.156.164.9. Groeten, Jvhertum 22 sep 2007 00:42 (CEST)

Bedankt, ik zal proberen op te letten :-) Peter boelens 22 sep 2007 00:43 (CEST)

Juridisch vraagje

[1] niet dat de Arbcom hier iets mee kan, maar dit lijkt me als leek een erg vergaand statement. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 23 sep 2007 01:02 (CEST)

Zie [2]. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 23 sep 2007 01:16 (CEST)

Stinkend Rijk

Hoi Peter, ik zag je vraag op de OP van Bessel. Ik heb ooit het verhaal gehoord (volgens mij bij Willem Wever op TV of zo) dat de rijken van een stad in de kerk voorin zaten, zo dicht mogelijk bij het altaar. Daar werden ook de lijken begraven van de notabelen van een stad. De rottende lichamen brachten natuurlijk nogal wat stank met zich mee. De rijken zaten dus in de stank, vandaar stinkend rijk. PatrickVanM 23 sep 2007 01:03 (CEST)

Bedankt voor je reactie, ik las vandaag een variant, maar mijn vraag had ook een dubbele bodem:-) Peter boelens 23 sep 2007 01:05 (CEST)

Ik dacht al dat jouw vraag een dubbele bodem had, maar had geen zin om alles door te lezen om die te ontdekken. Dus vandaar dat ik toch maar even antwoord gaf (en ook omdat ik het leuk vind mijn onzinnige kennis te spuien). PatrickVanM 23 sep 2007 01:06 (CEST)

Dat had ik ook wel begrepen, en ik ben het helemaal met je eens, kennis die je per ongeluk opdoet moet je op een voorkomend moment met anderen delen :-). Peter boelens 23 sep 2007 01:09 (CEST)

Zie hier Overleg_gebruiker:Bob.v.R#.27Stinkend_rijk.27_en_.27rijke_stinkerd.27. Het wikiartikel Rijke stinkerd is nogal pover. (Ik krijg ook een vreemd déjà-vu gevoel bij dit onderwerp...) VanBuren 23 sep 2007 11:00 (CEST)

overtreding / misdrijf

Peter, gezien je achtergrond kun je misschien mijn vraag op Overleg:Misdrijf beantwoorden. Ik zou een antwoord op prijs stellen. Groet, Wammes Waggel 23 sep 2007 21:10 (CEST)

Moi Wammes, zie mij reactie daar, hopelijk heb je er wat aan. Peter boelens 24 sep 2007 10:40 (CEST)

Waarom??

Waarom, als ik vragen mag, vind je De nacht van Zuidwolde niet goed? Ik vraag dit want je hebt er geen cometaar bij gezet.

Groeten,

Niek ......."

Moi Niek, ik zie dat je nu de goede pagina hebt gevonden. Los van de spelfouten, maar die ben je al aan het verbeteren, ik denk dat de nacht van Zuidwolde buiten Zuidwolde onvoldoende bekend is om op te nemen in een encyclopedie. Zelfs in Drenthe (en ik woon in Drenthe), is het geen bekend evenement. Peter boelens 25 sep 2007 18:38 (CEST)

Oké

Oké en bedankt voor de uitleg

maar dan heb ik nog een vraagje, is bij drenthe de pullendagen wel goed??

Is dat in Meppel? Peter boelens 25 sep 2007 18:48 (CEST)

nee in Hoogeveen maar wel ongeveer tegelijkertijd

Van Pullendagen heb ik ooit gehoord, maar das lang geleden, als je daar een mooi lemma van kunt maken al ik het bekijken. Succes. Peter boelens 25 sep 2007 18:51 (CEST)

maar even terug op De nacht van zuidwolde in hoogeveen kennen de meeste mensen het wel en in de omstreken ook wel (is een reden om niet te verdwijderen)

Groeten,

Niek J.H.S.

p.s. je kunt mij nu vinden bij gebruiker Niek J.H.S.

Dan kun je in het vervolg een bericht ondertekenen door vier keer een tilde (~) achter elkaar te plaatsen, dat gaat dan automatisch. Peter boelens 25 sep 2007 21:10 (CEST)

Eexterzandvoort

Moi Peter,

Ja dat zal zo zijn. nu ben ik ingelogd, en die André gooit mijn tekst er steeds af. Hij moet zich in eerste instantie er maar eens van vergewissen of er wel auteursrecht op staat, en of ik niet een inwoner ben. Jammer dat hij zomaar de boel vewijdert. Maar goed, ik hou ook vol!

groet, Duncan.

Moi Duncan, auteursrecht zit ook op een tekst als dat er niet op vermeld staat. Dus moeten wij er van uitgaan dat de tekst beschermd is. Dat is pas anders als de oorspronkelijke schrijver expliciet toestemming geeft voor overname. Peter boelens 25 sep 2007 22:38 (CEST)

Den Broeder

Beste Peter, ik wil nog eenmaal benadrukken dat het geenszins mijn bedoeling is geweest een blokkade van Guido den Broeder via een bewerkingsoorlog te bewerkstelligen. Dat heb ik ook gesteld op het overleg, maar toen leek je je conclusies al getrokken te hebben. Ik wilde slechts bewerkstelligen dat Guido den Broeder verantwoording zou afleggen met betrekking tot de beschuldigingen op zijn overleg- en gebruikerspagina. Mig de Jong 26 sep 2007 17:07 (CEST)

Bedankt voor je reactie Mig, ik was te hard in mijn oordeel voorzover het jou betreft. Hopelijk kunnen we verder, hoewel de hoop dun is, maar daar kan jij weinig aan doen :-) Peter boelens 26 sep 2007 19:55 (CEST)

Palatium

Moi Peter, je vraag over het Romeins palatium intrigeerde me dusdanig dat ik het heb voorgelegd aan Dr. Jan van de Broek, van 1977-2002 gemeentearchivaris van de stad (hij promoveerde in het voorjaar op een fraai uitgegeven proefschrift over 'Groningen, een stad apart' over de periode 1000-1600. Hij antwoordde mij het volgende: "Je vraag naar het Romeinse verleden van Groningen, al dan niet mythologisch van aard, verdient een zorgvuldig antwoord. Het zou aardig zijn om Wahrheit und Dichtung rond dit onderwerp eens netjes in kaart te brengen. Tot mijn spijt heb ik daar op dit moment geen tijd voor. Het was mij niet bekend dat er volgens Keuning in Groningen een Romeins palatium is geweest. Ik weet ook niet waar hij deze wijsheid vandaan zou kunnen hebben. In de zestiende eeuw hebben regionale historici en kroniekschrijvers allerlei verhalen over de oorsprong van Groningen en Friesland opgeschreven. Ze deden dit door passages van serieuze auteurs zoals Tacitus en Plinius te combineren met brokjes uit de Romeinse en Griekse mythologie. Waarschijnlijk heeft Waterbolk ('Twee eeuwen Friese geschiedschrijving')hier meer over. Het verhaal over een Romeins palatium past daar wel bij. Het zal ongetwijfeld steun gevonden hebben in de aanwezigheid (tot, meen ik 1627) van de raadselachtige Sint Walburgkerk in de onmiddellijke nabijheid van de Sint Maartenskerk. De Walburg leek weinig op wat men gewend was zich bij het begrip 'kerk' voor te stellen en wekte de indruk eerder een oeroud fort te zijn. Wellicht drong zich de gedachte aan een Frankische 'palts' op. Boersma heeft aannemelijk gemaakt dat de Walburg door bisschop Burchard (1100-1112) is gebouwd (J.W. Boersma, 'De Groninger St.-Walburgkerk en haar bouwheer' in: Boersma e.a. (red.) 'Groningen 1040, Archeologie en oudste geschiedenis van de stad Groningen', Groningen 1990). Voor zover mij bekend hebben de Romeinse vondsten van de laatste tijd niet geleid tot een ingrijpende herziening van het bestaande beeld. Dat betekent dat er geen serieuze grond is voor het vermoeden dat er te Groningen een Romeins palatium is geweest". Misschien helpt dit je wat verder. Groeten! A3diet 27 sep 2007 16:53 (CEST)

Mijn dankbaarheid is groot. Zijn proefschrift heb ik overigens met zeer veel genoegen gelezen. Wat Boersma over de Walburg heeft geschreven past idd slecht in de mythes die over de kerk bestonden/bestaan. Overigens, ik bladerde recent door een zeer oud nummer van de Groninger Volksalmanak (een fascimile uitgave) en kwam daar een artikel tegen over het Prinsenhof, als ik het goed heb van Stratingh, maar ik zal het nakijken. Die plaatste de mythische Romeinse burcht op de plek van het Prinsenhof, mocht je nog een keer de gelegenheid hebben, ben benieuwd hoe van den Broek daar tegen aan kijkt. (Voorzover ik weet zijn op de plek van het Prinsenhof nooit opgravingen gedaan, althans niet in de laatste eeuw). Peter boelens 27 sep 2007 23:00 (CEST)

OK

OK, dank je voor de uitleg. Ik was een beetje gepiqueerd dat je me zomaar terug draaide alsof ike ene vandaal was. Maar het maakt me verder niet zo veel uit, doe maar wat je niet laten kan. Groetjes. --217.114.122.159 28 sep 2007 00:29 (CEST)

Bedankt voor je reactie, ik zag je absoluut niet als vandaal, dan had ik ook geen welkomsjabloon op je overleg geplakt :-) Peter boelens 28 sep 2007 00:31 (CEST)

He,

... beetje de concurrentie weggooien ;). Foei! Niels(F)^? 28 sep 2007 16:06 (CEST)

Tis een ratrace :-) Peter boelens 28 sep 2007 16:08 (CEST)

Codex Roorda

Hoi en moi en goedemorgen Peter,

Gisteravond plaatste Us mem het artikel Codex Roorda. Ik heb er alvast wat aan gesleuteld, misschien wil je het even nakijken (of een andere deskundige zoeken). Hartelijke groeten, - Aiko 29 sep 2007 10:23 (CEST)

Nedankt voor de melding, ziet er god uit. Peter boelens 29 sep 2007 11:00 (CEST)

Ik had nog graag de codices Dousa en Emmius willen linken, maar of het hier gaat over Janus Dousa en Ubbo Emmius weet ik niet. In die twee artikelen kom ik niet het woord codex (of recht of wet) tegen. - Aiko 29 sep 2007 11:40 (CEST)

WatWasWaar

Moi Peter, deze site al eens gezien? Zit volgens mij wel bruikbaar illustratiemateriaal bij. Het is alleen jammer dat nergens vermeld wordt hoe het met de auteursrechten zit. Groet, Wutsje 30 sep 2007 22:18 (CEST)

Nee, die kende ik nog niet, bedankt. Peter boelens 30 sep 2007 23:44 (CEST)

Industriële revolutie en Marx

Hoi Peter, Het stukje over Marx in Industriële revolutie heb ik even verplaatst naar de OP daar. Dag, Joepnl 1 okt 2007 15:16 (CEST)

Seintje

Kijk es op overleg van Ellywa en Josq. Ik ben -conform met de wikireglementen- tegen dubbels door kopiëren.--Dartelaar [schrijf me!] 5 okt 2007 16:46 (CEST)

Excuses voor de beschuldiging

Hallo Peter, ik heb jouw vaker beschuldigd de uitvinder te zijn van de Wheelwar op Wikipedia. Nu kom ik er net achter dat dat niet waar is, maar dat die eer aan anderen is voorbehouden. Bij deze excuses en de belofte dat ik dat nooit meer zal zeggen. Londenp _{zeg't maar} 6 okt 2007 22:27 (CEST)

Excuses aanvaard, was overigens wmb niet nodig, maar wel zeer gewaardeerd. Peter boelens 6 okt 2007 22:38 (CEST)

Verwijderingsnominatie Sjabloon:Addecoligaen

Beste Peter boelens, één of meerdere sjablonen die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Sjabloon:Addecoligaen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2007 week 41 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 9 okt 2007 18:24 (CEST)

interessant

Mysterieuze opmerking, die van dat interessante gegeven. Ik denk hem te snappen, maar ga daar maar niet van uit ;-). Niels(F)^? 10 okt 2007 00:57 (CEST)

Het is nu een wetmatigheid, stemt x voor, dek je dan maar, stemt x tegen, maak je geen zorgen. :-)Peter boelens 10 okt 2007 00:59 (CEST)

Grappig dat jou dat ook is opgevallen. Wutsje 10 okt 2007 02:58 (CEST)

Dit is niet de eerste stemming waarbij dat opvalt. Dat maakt het des te opvallender. :-) RToV 10 okt 2007 13:26 (CEST)

Sommigen hebben blijkbaar gewoon fundamenteel andere (morele) meningen dan het overgrote deel van wikipedia. Overigens lijken Oliphaunt en Bontenbal nog wel de andere kant uit te kunnen vallen. Hwb 10 okt 2007 14:29 (CEST)

Leeuwarden-Binnenstad

Hallo Peter,

Ik zag dat je de pagina Leeuwarden-Binnenstad hebt genomineerd voor verwijdering. Toen ik de tekst aanpastte wist ik niet dat ik bezig was in een tekst die iemand elders van internet had gehaald. Inmiddels heb ik de tekst ontdaan van alle quatsch en politieke verkooppraat dat ik eerst niet goed durfde te verwijderen. Ik hoop dat je het sjabloon voor de verwijdernominatie zo kunt verwijderen.

h.groet, --Theo Oppewal 10 okt 2007 12:32 (CEST)

Moi Theo, ik heb het gezien, prima zo. Wellicht doet hetzefde euvel zich voor op meer lemma's over Leeuwarden, ga gerust je gang. Peter boelens 10 okt 2007 12:37 (CEST)

Bedankt voor het terugdraaien en je alertheid op copyvio. Ik zal nog eens kijken meer van dat soort gevallen. --Theo Oppewal 10 okt 2007 13:37 (CEST)

Ik heb idd nu iets gevonden van copyvio - ik zal er wel es mee bezig. Maar als ik op de site van afkomst kijk, dan claimd de gemeente helemaal geen auteursrecht in de toch wel uitgebreide disclaimer: [3] Moet er nu toch nog naar de afd. Voorlichting worden gestapt om hen een vrijwaring te vragen? Zo ja, wat moet er letterlijk in staan dan? (bestaat er een standaardformulier hiervoor?) --Theo Oppewal 10 okt 2007 22:33 (CEST)

Als je even doorklikt naar de pagina colofon dan zie je dat de gemeente wel degelijk auteursrecht claimt, overigens ook zonder uitdrukkelijke claim valt iedere tekst,foto onder het auteursrecht, dat hoef je niet te claimen, mag wel voor de duidelijkheid. Peter boelens 10 okt 2007 23:38 (CEST)

Doris Lessing

Dag Peter,

Ik kon een glimlach niet onderdrukken toen ik las dat je dacht dat ik dat citaat had uitgezocht. Het stond er namelijk al. Het staat ook in de Engelse versie en in de Duitse ( en wellicht veel meer). In de Duitse is het ook vertaald. Omdat het origineel makkelijk is terug te vinden acht ik een vertaling verantwoord. We zijn namelijk een Nederlandse (uh nederlandstalig natuurlijk) encyclopedie waar naar mij voorkomt engels niet in de broodtekst zou moeten worden gebruikt ( wel in de noten wat mij betreft. --joep zander 11 okt 2007 19:24 (CEST)

Unie van Atrecht

Goeienavond en sorry voor mijn slechte taalvaardigheid (Ik heb niet zo veel opportuniteiten om mijn nederlands te verbeteren). Het begrip "Waals" bestond in de zestiende eeuw maar in dat context, het meent "romaanse". "Wallonië" is een politieke "concept" geboren in 1886 (zelfs de waalse beweging zegt zo... bij voorbeeld Philippe Destatte in "l'identité wallonne"). "Vlaanderen" en "Wallonië" zijn twee interpretaties van politieke bewegingen. Het Doornikse, bij voorbeeld, was zo bepaalde in de eerste moderne encyclopedie : "kleine vlaamse land". Het is toch wel nu in "Wallonië" en het was ook nooit nederlanstalig. Wat nu "vlaams" of "waals" is, was het mischien niet zo.Auseklis 12 okt 2007 23:19 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik dacht dat Waals in de zestiende eeuw al wel een gekend begrip was,in Groningen, waar ik vandaan kom, is er een Eglise Wallonne, een franstalige protestantse kerk die gesticht is in de 17e eeuw. Peter boelens 12 okt 2007 23:23 (CEST)

scholen in Deventer

Hoi Peter, gezien deze revert van Quichot, schat ik dat jouw revert 82.72.12.153 (zo dat nog mogelijk is) een beetje onrecht aandoet. Let op dat "Semih" en zie eventueel http://www.ettyhillesumlyceum.nl/stormink/algemeen/schoolgids/documenten/schoolgids_ehl.pdf (PDF: ±4MB). Erik Warmelink 14 okt 2007 10:43 (CEST)

Moi Erik, bedankt voor de oplettendheid, ik was waarschijnlijk te laat naar bed gegaan, heb de revert teruggedraaid en de anonieme collega alsnog welkom geheten met uitleg. Peter boelens 14 okt 2007 11:37 (CEST)

De {zb} vind ik nog steeds niet onterecht. Aan de andere kant is het juist bij nieuwskomers goed om van good faith uit te gaan: als ze de overlegpagina al lezen, is dat vaker waar dan als ze de OP niet lezen. Ik zal weer een paar dagen weinig achter een keyboard zitten, ik lees je antwoord waarschijnlijk niet. Erik Warmelink 14 okt 2007 19:59 (CEST)

Copyrights Watwaswaar

Moi Peter, Enige tijd geleden werd je door Wutsje geattendeerd op de site Watwaswaar. Ik heb de makers van deze site gevraagd of het mogelijk is voor Wiki kaartfragmenten te downloaden. Vandaag liet Floris Mevissen van Watwaswaar me per email weten dat ze dat goed vinden, mits de bron wordt vermeld. Leek me nuttig je dat te melden. groet A3diet 15 okt 2007 20:36 (CEST)

Bedankt voor de tip, wellicht kunnen ze dat ook op de site aangeven. Peter boelens 15 okt 2007 22:44 (CEST)

Commentaar op GijsvdLinkwisser

Peter, Op deze plek dan maar. De uitspraak van de arbcom leek mij al niet flink, en ik ben dan ook niet verbaasd dat het ook geen centimeter heeft geholpen. Onder toeziend oog van iedereen is GdB bezig met enthousiasme zijn eigen ruiten aan het ingooien. Toevoegen van referenties naar zich zelf en allerhande ander gedoe. An sich nergens acuut of ernstig, maar in dit geval zoveelste herhaling van zetten. Blokaanvragen, ook zoiets schitterends. Enfin, GijsvdL maakt volkomen terecht melding van het gedoe. En dan vind ik jouw kwalificatie ("gezuig") eigenlijk niet kunnen. Misschien dat je deze woorden zou kunnen herfomuleren? JacobH 15 okt 2007 22:35 (CEST)

Moi Jacob, het gaat mij puur om de inhoud van de encyclopedie. CVS is nu door MM beveiligd terwijl daar als Gijs zich er niet mee had bemoeid geen enkele reden voor was geweest. Ik heb niet de indruk dat Gijs over relevante kennis beschikt, hij reageert alleen maar op het toevoegen van een sjabloon dat m.i. terecht geplaatst was (dat Guido het lieftse zich zelf daar als bron opgenomen ziet maakt de wenselijkheid van een onderbouwing niet anders). Jij plaatste zelf een volstrekt onjuiste passage over het UWV die, (en mijn waardering daarvoor), je na Guido's interventie hebt aangepast. Ook ik verwacht van het mentoraat geen wonderen, maar zowel Guido als Oscar moeten wel de kans krijgen. Jij kijkt nog naar de inhoud en bent bereid je ongelijk te erkennen, bij anderen vraag ik mij dat af. Als Guido fouten maakt, prima als dat ter discussie wordt gesteld. Als hij om een blok voor MM vraagt is het volstrekt zinloos om daar op te reageren, Oscar zal dat echt niet doen :-)Peter boelens 15 okt 2007 22:43 (CEST)

Bedankt voor je sympathieke woorden, en ik beken dat ik de edits van Gijs niet allemaal nagelopen heb. Echter - de materie waar het om draait is mij daarentegen heel erg bekend. En dan heeft GdB de schijn wel héél erg tegen. Het draait nog steeds om de opname van de naam Guido den Broeder, en niet om de artikelen. De discussie methode van GdB is frustrerend als je het probeert te volgen (vage verwijzingen zoals "conform afspraken arbcom", "jij hebt er geen verstand van" en andere vaagheden die zijn gelijk moeten aantonen ("de mier en de hoefdieren")). Een blokverzoek richting Gijs is net zo bespottelijk als van MM. Dat deze edit van Gijs [4] wordt betiteld als uitlokking tot editwar is natuurlijk hilarisch. JacobH 15 okt 2007 23:01 (CEST)

De blokverzoeken neem ik niet serieus, dat Guido de schijn niet mee heeft begrijp ik ook, maar ik probeer steeds de schijn tegen het licht te houden, iig zo lang als Oscar zijn ondankbare taak volhoudt. Peter boelens 15 okt 2007 23:06 (CEST)

Peter, probeer je eens voor te stellen wat er met mij zou gebeuren als ik de gebruikerspagina van MoiraMoira zou wissen. Dat is dus wat ik bedoel met discriminatie. De ene gebruiker kan willekeurig keer op keer om niets worden geblokkeerd, de andere komt met de allergrootste overtredingen lachend weg.

@Jacob: Wat hier aan de orde is, is een gebrek aan good faith. Hoe kom je er in vredesnaam bij dat mijn doel het vermelden van mijn naam zou zijn? De 'schijn' die ik tegen zou hebben is een artefact, die kun je naar believen iedereen opplakken door maar vaak dwars te zitten. Guido den Broeder 16 okt 2007 01:35 (CEST)

Mentoraat

Peter, ter informatie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar. Groet, Guido den Broeder 17 okt 2007 10:46 (CEST)

Ik heb dat gelezen, ik adviseer je dat verzoek in te trekken. Wellicht valt er op een of meer handelingen die Oscar heeft verricht als jouw mentor best kritiek te leveren, op het eerste gezicht heb ik ze niet gezien. Wat jij echter volstrekt uit het oog lijkt te verliezen is dat het mentoraat is bedoeld om een mogelijkheid te bieden jou hier te laten bijdragen. Ik was daar voor, omdat ik je inhoudelijke bijdragen meestal wel als toegevoegde waarde kan zien.

Zonder mentoraat zorgde jouw editgedrag bij heel veel collega's heel vaak tot irritatie, blokverzoeken, editwars etcetera. Dat was aanleiding voor een verzoek aan de arbcom. De hoop was dat met een mentor er enige verbetering zou optreden, tot nu toe is er weinig dat die hoop levend houdt.

Je verwacht, terecht, dat anderen jouw bijdragen vanuit een agf-houding bezien. Maar omgekeerd kan ik een dergelijke houding tov collega's in vrijwel al jouw bijdragen buiten de hoofdnaamruimte niet herkennen. Dat je op sommigen heftig reageert kan ik nog wel begrijpen, hoewel het me niet vestandig lijkt. Maar als je bij iedere moderator die het niet met je eens is een blokverzoek indient, voordraagt voor een herbenoemingspeiling, als enige tegenstemt, dan plaats je jezelf buiten de gemeenschap.

Oscar is bereid zijn tijd deels te gebruiken om jou hier te kunnen laten werken. Hij is bereid om serieus naar jouw opmerkingen te kijken. Het zou zinvoller zijn als jij ook serieus naar zijn opmerkingen zou kijken. Als het om de inhoud van een lemma gaat zijn er bovendien voldoende andere gebruikers die hun zegje kunnen doen. Door je onvrede nu om te zetten in dit verzoek draag je echter op geen enkele wijze bij aan de mogelijkheid die de arbcom probeerde te creëren in ook jouw belang. Peter boelens 17 okt 2007 11:30 (CEST)

Peter, wat bedoel je met mijn 'edit-gedrag'? Wanneer heb ik een blokverzoek ingediend omdat iemand het niet met mij eens was? Hoe kan ik een opmerking dat ik als wetenschapper niets waard ben 'serieus nemen'? Guido den Broeder 17 okt 2007 11:48 (CEST)

Inlevingsvermogen: bekijk jezelf door de ogen van een ander. Wie daar moeite mee heeft, heeft ook moeite met andere dingen in het leven, zal altijd van het ene conflict in het andere lopen. RToV 17 okt 2007 12:41 (CEST) Sorry dat ik me ermee bemoei, Peter.

Hoi Peter, je hebt een reactie geschreven bij mijn ArbCom-verzoek. Zou je die willen verplaatsen naar de overlegpagina? Groetjes, Guido den Broeder 17 okt 2007 18:10 (CEST)

Peiling over wijzigingen stemvoorstel

Hai Peter, ik wil je graag attent maken op een komende peiling over een aantal wijzigingen in het stemvoorstel voor de moderatorenrichtlijnen. Voordat de peiling van start gaat bekijken we of er voorstanders voor deze wijzigingen zijn en kunnen hiervoor argumenten worden toegevoegd. Als jij hieraan wilt bijdragen, de stellingen voor de peiling zijn hier te vinden. Groeten, Hajo 17 okt 2007 19:32 (CEST)

piccardthofplas

Peter (zo hebben we weer eens contact!), je vergist je, dat stuk weg heet inmiddels wel Paterswoldseweg, groet, Henny

--henriduvent 18 okt 2007 21:46 (CEST)

Paterswoldeweg loopt inmiddels door tot aan grens met Drenthe (heette voorheen Van Swietenlaan, daarvoor aangeduid als omgelegde Veenweg)--henriduvent 18 okt 2007 21:51 (CEST)

Moi Henny, dat is lang geleden :-), mijn broer woonde vroeger aan de Terboghlaan, zijn tuin liep door tot aan de plas. Aan de andere (stads-)kant was het toen nog braakliggend land, maar dat de van Swietenlaan de plas raakte was mij eerlijk gezegd nooit opgevallen, weer wat geleerd :-), bedakt. Peter boelens 18 okt 2007 23:15 (CEST)

graag gedaan en vast tot 'ziens' in deze wondere wikiwereld, henny

Trots op Nederland

Peter, aangezien er een grote meerderheid tegen verwijderen is. Zou je de nominatie voor het lemma Trots op Nederland kunnen intrekken? Groeten Koektrommel 21 okt 2007 17:06 (CEST)

Gedaan. Peter boelens 21 okt 2007 22:40 (CEST)

Groningen (stad)

Zou je niet zomaar bijdragen willen reverten zonder enige reden? Melsaran (overleg) 28 okt 2007 00:38 (CEST)

Je moet niet editten op lemma's waar je overduidelijk geen verstand van hebt om een punt te maken. Peter boelens 28 okt 2007 00:39 (CEST)

Ik kwam toevallig op dat lemma uit en zag in de introductieparagraaf veel relatief onbelangrijke informatie over bijnamen voor de stad dus verplaatste ik die naar een aparte paragraaf. Dan vind ik het onfatsoenlijk als je je rollbackknopje gebruikt om te editwarren zonder enige uitleg te geven. Melsaran (overleg) 28 okt 2007 00:47 (CEST)

Ik had ook ongedaanmaken kunnen gebruiken, het effect was hetzelfde, en zeur niet over toevallig, daar geloof ik helemaal niks van. Peter boelens 28 okt 2007 00:49 (CEST) (Ik zou overigens ook kunnen zeggen dat het vandalisme was, en je eerste edit had daar wel wat van) Peter boelens 28 okt 2007 00:52 (CEST)

Ja, ik maak natuurlijk deel uit van een geheime samenspanning om jou te volgen en lastig te vallen.</sarcasme> Ik heb nog geen reden gehoord waarom je er bezwaar tegen hebt dat ik niet direct relevante informatie verplaats naar een aparte paragraaf. Naar mijn mening was het een verbetering, als je vindt van niet kun je zeggen waarom, maar hier heb ik niets aan. Ik heb werkelijk geen flauw idee waarom die informatie beter in de introductie kan staan dan in een aparte paragraaf. Melsaran (overleg) 28 okt 2007 00:54 (CEST)

Waar jij deel van uitmaakt boeit mij niet, dingen waar je geen flauw idee over hebt kun je beter aan anderen overlaten. Er hebben heel veel mensen geedit op dit lemma, daar zaten ook wel eens slechte edits bij, maar zo maar tekst verwijderen, jouw eerste edit, is redelijk zeldzaam. Laat dat vooral zo blijven dus ga je kennis aub ergens anders nuttig maken. Peter boelens 28 okt 2007 00:58 (CEST)

@Melsaran: De benaming Stad voor Groningen heeft in grote delen van Noord-Nederland veel meer het karakter van een eigennaam dan van een bijnaam. Die informatie lijkt me niet zo onbelangrijk dat ze zou moeten verhuizen naar een paragraaf 12 van zo'n lemma. Met excuses voor de interruptie, Wutsje 28 okt 2007 01:00 (CEST)

Ariane der Nederlanden

Ja, ik ga het bijhouden, want op de Engelstalige Wikipedia wordt de hele lange lijst ook bijgehouden. BasFey 28 okt 2007 10:43 (CET)

Nou succes dan maar :-) Peter boelens 28 okt 2007 12:59 (CET)

Orminda

Moi (yep) Peter, ik heb je wijziging teruggedraaid daar want er loopt ook een strafzaak tegen haar - zie onderaan het artikel. Groetjes, MoiraMoira _overleg 28 okt 2007 11:35 (CET)

Dat ze verdacht werd had ik anders geformuleerd, de constructie xx is een Nederlands misdaadverdachte vind ik uiterst lelijk, maar goed dat is smaak :-) Peter boelens 28 okt 2007 12:58 (CET)

Ik eigenlijk ook (weet ff niet hoe anders beter) - ik heb gemerkt dat er nog al eens nogal pov onzin/sensatie artikelen aangemaakt worden over mensen uit het criminele milieu door laten we zeggen eufemistisch "beginnende gebruikers". Dan ben je voor je het weet als je dat steeds ziet gebeuren bezig om van diegenen waar het maar aangemaakt blijft worden (en verwijderd) eens te pogen "nette" stukjes te schrijven LOL. Ik had gedacht dat mijn biografieartikellijstje beperkt zou blijven tot wat verzetsstrijders, literaire figuren en kunstenaars maar na anderhalf jaar heb ik zowaar een paar "zware jongens en meisjes" ertussen staan LOL. Groet, MoiraMoira _overleg 28 okt 2007 13:02 (CET)

Je probeersels zijn wmb verder zeer in orde, dat de verdachten rond Holleeder een lemma krijgen lijkt mij op zich ook logisch. Ik zal nadenken over een betere omschrijving (niet nu :-) ) Peter boelens 28 okt 2007 13:05 (CET)

OK - ik ga nu de kelder uitruimen met eega - er komt een nieuwe verwarmingsinstallatie hier (pomp in de kelder) en het hele huis gaat op zijn kop deze week, inclusief een zooitje zonnecollectoren op de daken... Wish me strength :) MoiraMoira _overleg 28 okt 2007 13:09 (CET)

Bij deze, dan maar hopen op een zonnige winter :-) Peter boelens 28 okt 2007 13:12 (CET)

Overleg categorie:Spoorwegstation

Omdat je vaak aan de gang bent met stations hoor ik graag je mening in de discussie die daar gevoerd wordt. Norbert zeescouts 28 okt 2007 14:54 (CET)

Jeugdparticipatie

Gijs en Peter, Jullie mogen me toch nog eens uitleggen wat het nut is van een bijdrage te laten staan, als er vervolgens eigenlijk niets meer aan gedaan kan worden. Ik heb namelijk alle niet neutrale passages eruit gehaald. Ik begreep dat dat het probleem was. Technisch gezien zou dan de melding dat het artikel nog niet gereed is voor wikipedia er af moeten gaan. Nu dat niet gebeurt vind ik de handelswijze om het artikel toch te laten staan wat merkwaardig.

Gijs heeft inmiddels geantwoord. De hele discussie staat op zijn pagina. Peter, ik ben ook benieuwd naar jouw antwoord! Ik vroeg me ook af of de laatste wijzigingen van mij nog effect (kunnen) hebben op de beslissing om dit onderwerp uit de wikipedia te verwijderen.--Klariet 29 okt 2007 12:40 (CET)

Moi Klariet:Gijs had je lemma voorgedragen om direct te verwijderen nadat jij de tekst had weggehaald. Ik heb er een gewone wegnominatie van gemaakt. Daarmee beslis ik niet dat het weg moet, daarover kan iedereen, ook jij, op de verwijderlijst zijn of haar mening geven. Na twee weken zal een moderator het lemma beoordelen, mede aan de hand van de geleverde commentaren en de eventuele aanpassingen. Het staat je dus volledig vrij om het lemma te verbeteren. Peter boelens 29 okt 2007 14:35 (CET)

Moi Peter!(Grunninger?)Ik heb na jouw aanmoedigende woorden wat tekst toegevoegd. Daarbij puttend uit de kennis, die ik in de loop der jaren op dit gebied vergaard heb. Ik heb interne links aangebracht naar aanverwante onderwerpen. Wellicht zijn er anderen die dit onderwerp nog kunnen uitdiepen? --Klariet 29 okt 2007 23:57 (CET)

Of ik een Grunninger (spelling zal niet kloppen :-)) ben? Dacht het wel ja. Ik zal je werk bekijken, maar dat wordt wel morgen, ga nu eerst even slapen. Peter boelens 30 okt 2007 00:00 (CET)

Prima! welterusten! Ik heb inmiddels ook op de verwijderingspagina mijn commentaar gegeven:)--Klariet 30 okt 2007 00:09 (CET)

Peter, had je al gelegenheid gehad om de vernieuwde tekst te bekijken? --Klariet 1 nov 2007 00:50 (CET)

Jazeker, het gaat wmb de goede kant op. Peter boelens 1 nov 2007 00:51 (CET)

Dat geeft de burger moed! Laat je me weten wat je eventueel nog mist?--Klariet 2 nov 2007 17:06 (CET)

Nog een kleine 2 dagen te gaan. Is er nog iets wat ik aan kan passen of moet ik gewoon lijdzaam afwachten? :) --Klariet 5 nov 2007 11:38 (CET)

Gewoon wachten :-), maar ik neem aan dat het in de huidige vorm wel behouden blijft. Peter boelens 5 nov 2007 11:52 (CET)

ok thx!--Klariet 5 nov 2007 12:50 (CET)

King Crimson

Hoi, de interwiki's staan erbij. Kennelijk ben ik volhardender dan de Amerikaan/Brit. Na 30 houdt het daar op.Ceescamel 30 okt 2007 10:45 (CET)

Bedankt, ik denk dat jij de laatste grote fan bent :-) Peter boelens 31 okt 2007 16:45 (CET)

Gasselternijveen

Peter, Bedankt voor je hulp. Als beginneling is er nog veel te leren. Ik ben nog bezig aan een stuk over de scheepsvaart van G-Nijveen. Ik zag dat er een eerste stuk van iemand, die de code wiu, lijkt op tekstdump mee kreeg, er zo weer na 14 dagen werd afgehaald. Als er zo met mensen om wordt gegaan vind ik dat weinig hoopvol. Die persoon zal wel niet meer op wiki schrijven. Ik vond het niet slecht. Is zo'n artikel terug te halen? Is er geen hulp voor mensen die pas hier mee beginnen? Van hulp zoals van jou steek ik toch het meeste op. Na dagen lezen wat er van je verwacht wordt weet je eigenlijk nog niets. Met iets schrijven en hulp krijgen leer ik het meest. Met vriendelijke groet,Lidewij(Lidewij C J. 31 okt 2007 22:35 (CET))

Ik ben zo vrij om me hier even in te mengen, Lidewij. Ik denk nl. dat we elkaar wel kennen. Zie mijn gebruikerspagina. Wat mij betreft ben ik ook altijd bereid om je de helpende hand te bieden. Mocht die nog nodig zijn naast de inbreng van Peter. Met vr. groet, --Gouwenaar 31 okt 2007 22:51 (CET)

Dan laat ik Lidewij voorlopig met alle vertrouwen aan Gouwenaar over :-), maar als ik op een concreet punt iets kan doen dan weten jullie me vast wel te vinden. Peter boelens 31 okt 2007 23:31 (CET)

Leeuwarden (stad)

Zou een bot daar niet handiger voor zijn? ;-) Wutsje 1 nov 2007 21:32 (CET)

Dat zou dan een slimme bot moeten zijn, 1 op de 10 keer moet de link naar de gemeente, 1 op de 20 naar station oid. Peter boelens 1 nov 2007 22:57 (CET)

Ik ben de rest van "mijn" artikelen inmiddels doorgelopen en heb ze waar nodig correct geleeuwardend en geheerenveend, dus daar hoef je niet meer naar te kijken. Groet, Wutsje 2 nov 2007 16:58 (CET)

Ik kijk ook niet zo zeer naar jouw artikelen :-), een keer in de zoveel tijd typ ik de dp in en kijk naar de links naar die pagina's, vervolgens probeer ik alle links goed te zetten, beetje dom, maar wel nuttig hoop ik :-) Peter boelens 2 nov 2007 17:01 (CET)

Dat je niet speciaal "mijn" artikelen naloopt begrijp ik, maar het zijn de enige waarvan ik direct kan vermoeden dat er mogelijk foutjes in zitten. Ik bespaar je er hopelijk wat van dat inderdaad tamelijk domme werk mee. Zelf heb ik es een uur besteed aan het zoveel mogelijk vervangen van het anglicisme Arctische Oceaan door Noordelijke IJszee. Was ook zo'n fijne klus. ;-) Wutsje 2 nov 2007 17:40 (CET)

Wladimir de Vries

Hallo Peter, je "ach ja" zie ik maar als een noodkreet. Wel, WdV is ook niet mijn favoriete beeldhouwer en zijn werk draagt wellicht ons beider appreciatie niet, maar historisch gezien droeg hij zijn steentje bij. Wat me evenwel ontgaat is de move van provincie naar stad. Ik fotografeer veel in de provincie en blijf dat gezien het enorme aantal sculpturen in stad en provincie nog lang doen, maar zijn werken vindt je toch echt in vrijwel iedere stad in de provincie. Ik ga dus niet "reverten", maar vraag wel je verandering nog eens te overwegen. Of weet je meer over WdV dan ik? Groetjes--GerardusS 2 nov 2007 16:45 (CET)

Moi Gerardus, mijn ach ja had geen enkele relatie met Wladimir :-), het sloeg op de categorie, ooit was er de categorie Cultuur in Groningen, daarna bedacht een onverlaat dat alle cats in Groningen moesten worden opgesplitst in stad en provincie, er volgde een stemming waarna een aantal nu weer alleen Groningen zijn, en anderen nog steeds de onderverdeling stad en provincie hebben, en daar gaat het dus regelmatig fout. Trek het je niet persoonlijk aan. Peter boelens 2 nov 2007 16:49 (CET)

Orde Der Moraalridders

Artikel heeft nu de normale titel, maar onder deze titel vind 'k geen verwijdergeschiedenis. Misschien een andere combinatie van hoofdletters, ik zal het eens proberen. Dolledre Overleg 3 nov 2007 01:01 (CET)

Onze acties kruisten elkaar, laat deze maar staan met sjabloon. Peter boelens 3 nov 2007 01:03 (CET)

Pluis

Zie hier: Eric van der Wal. Denk je dat je die pagina uit het Dagblad ergens kunt opsnorren? Want ik vind het nog wel wat magertjes zo. Overigens blijkt nu dat de jolly good old Winschoter Courant nog rood is. Zo blijven we bezig. Groet, Wutsje 3 nov 2007 03:25 (CET)

Bedankt!, ik vrees overigens dat ik dat artikel niet meer kan achterhalen. Als ik het vind zal ik het lemma uitbreiden. Peter boelens 3 nov 2007 11:27 (CET)

Oldambt

Dag Peter,

Bij de anoniemencontrole kwam ik deze wijziging tegen. Kun jij daar even naar kijken? Ik kon er namelijk niets over vinden, maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat het niet waar is :-) Ik heb 'm vooralsnog maar gemarkeerd als "gecontroleerd". Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 4 nov 2007 08:19 (CET)

Moi Tjipke, de betreffende anoniem vergeet regelmatig in te loggen, de bijdrage is imo niet geheel correct, helemaal fout is weer watn anders, maar ik haal hem wel weg. Peter boelens 4 nov 2007 10:24 (CET)

Ok, bedankt! Tjipke de Vries 4 nov 2007 14:16 (CET)

Deventer Moordzaak

Peter, ik ben zo brutaal geweest om een voorstel te schrijven. Kijk even wat je er van vindt, het staat op het overleg.technische fred 4 nov 2007 11:20 (CET)

als ik niet beter wist...

.... zou ik echt denken dat er een moderatorenkliek is die mekaar beschermt. Zie [5] en je toelichting "het blokkeren van een mod door een andere mod moet ook zeker niet bevorderd worden". en de twee reverts van SanderK. Elly 5 nov 2007 00:39 (CET)

Moi Elly, ik ben idd niet van de kliek (mocht die al bestaan, mij nooit echt opgevallen). Mijn revert is inhoudelijk gebaseerd op het vermoeden dat in dit geval het middel veel erger is dan de kwaal, daarnaast, formeel, zou ik zeggen dat er niet echt uitgebreid over overlegd was. Overigens hoop ik dat je met dit bericht tevens aangeeft dat we weer met elkaar kunnen overleggen. Peter boelens 5 nov 2007 11:55 (CET)

Wat het laatste betreft, inderdaad, zo kan je dat zien . Maar dat wil niet zeggen dat overleggen het doel is, als lijkt het er hier soms op. Ik vind een revert op grond van "geen overleg" het toppunt van bureaucratie. Dus "formeel" gaat wat mij betreft in het vierkante of ronde archief, met uitzondering van waar de procedure werkelijk van belang is voor het resultaat, zoals bij afzettingen en blokkades. Elly 5 nov 2007 14:01 (CET)

Vandalisme

Hallo Peter, enige tijd geleden heb jij me gewezen op de zandbak- en pubersjablonen voor vandalisme en ik vroeg me af of er ook een sterker sjabloon dan puber bestaat (en wat de notatie daarvan is) voor mensen die duidelijk moedwillig hebben zitten kloten (bijvoorbeeld in lemma's van voetbalclubs). Bvd, Hwb 5 nov 2007 17:18 (CET)

• Ik ben het betreffende sjabloon inmiddels tegengekomen. Moet ik eventuele waarschuwingen nog ergens doorgeven, wordt dat automatisch bijgehouden (door het plaatsen van het sjabloon bijvoorbeeld) of vindt er sowieso geen extra controle op plaats? Overigens heb ik via de controlelijst vandalismebestrijding geprobeerd om anonieme bijdragen te controlen, maar de link werkte volgens mij niet helemaal. In plaats van naar de anonieme wijzigingen te gaan, ging ik naar de laatste wijzigingen, een lijstje van ongeveer 15 wijzigingen. Ik denk niet dat het daarom gaat. Klopt dit? Hwb 5 nov 2007 20:33 (CET)
  • waarschuwingen hoef je niet door te geven, als het daarna opnieuw misgaat met zo'n anoniem kun je een blokverzoek doen op wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok. Wat de anoniemencontrole betreft, wellicht was die vrijwel helemaal bij. Peter boelens 5 nov 2007 20:40 (CET)

Hoi Hwb, ik heb toevallig kortgeleden op mijn overlegpagina een soortgelijke vraag beantwoord. Hier kun je nog meer tips lezen. Groet en succes, MoiraMoira _overleg 5 nov 2007 22:47 (CET)

De volgende keer geef ik gewoon een linkje naar jouw overlegpagina :-), maar wel bedankt voor je aanvulling :-) Peter boelens 5 nov 2007 22:49 (CET)

Heel erg bedankt voor alle info. Nu moet het goed gaan komen met mijn aandeel in vandalismebestrijding. Mvg, Hwb 6 nov 2007 09:11 (CET)

Revert

Gelieve bij het terugdraaien van serieuze wijzigingen een reden op te geven. Melsaran (overleg) 7 nov 2007 17:46 (CET)

Jij zou eens moeten leren dat je niet zo maar wijzigingen op wikipediapagina's kunt aanbrengen zonder overleg, overigens ook op andere pagina's waar je grootschalige wijzigingen doorvoert zou overleg van te voren een heleboel irritatie kunnen schelen. Peter boelens 7 nov 2007 17:50 (CET)

Wijzigingen zonder overleg aanbrengen mag best, als er iemand bezwaar tegen heeft kan het altijd (met reden) nog teruggedraaid worden en kan erover overlegd worden. Zie en:Wikipedia:Bold, revert, discuss. Het is onfatsoenlijk om zomaar een serieuze bewerking te reverten zonder een reden op te geven. En dit was geen "grootschalige wijziging". Melsaran (overleg) 7 nov 2007 17:53 (CET)

Ga dan op de engelse werken, wat daar de regels zijn boeit mij niet zo. Het moet je onderhand toch opgevallen zijn dat er meer collega's tegen jouw werkwijze zijn opgelopen, kan natuurlijk aan die collega's liggen... Peter boelens 7 nov 2007 17:57 (CET)

Ik ga echt niet bij elke kleine wijziging eerst overleg voeren; als iemand het er niet mee eens is kan het altijd nog teruggedraaid worden (met reden). Zie ook Help:Aarzel niet een zinvolle bijdrage te leveren. Ik begin het zo onderhand meer dan zat te worden dat je serieuze wijzigingen van mij blijft terugdraaien zonder reden. Zo gaan we hier niet met elkaar om. Ik ga jou toch ook niet massaal reverten "omdat je het eerst had moeten overleggen"? Melsaran (overleg) 7 nov 2007 17:59 (CET)

Dat gaat over zinvolle bijdragen in de hoofdnaamruimte, dat is geen vrijbrief om jouw visie in de wikipediapagina's door te voeren. Peter boelens 7 nov 2007 18:02 (CET)

Ik begrijp inmiddels dat mijn advies om op de engelse wiki te gaan werken niet uitvoerbaar is, wellicht zou je je moeten afvragen hoe dat komt. Peter boelens 7 nov 2007 18:06 (CET)

Kijk voortaan beter uit aub

Bij deze revert haalde je al mijn wijzigingen weg en niet alleen de laatste. Melsaran (overleg) 7 nov 2007 17:55 (CET) ~:Ja dat is waar, maar als jij wederom tekst verwijderd dan kan dat gebeuren. Peter boelens 7 nov 2007 17:56 (CET)

Seoel

Hoi Peter, zou je pagina Seoul terug op zijn plaats willen zetten voor de actie van Melsaran, dus naar Seoel. Alles staat op die naam, zomaar uit niets veranderd.. Alvast bedankt.. Dolfy 8 nov 2007 23:51 (CET)

Heel erg veel dank voor je actie Peter.. Dolfy 8 nov 2007 23:55 (CET)

Geert Aeilco Wumkes

Moi Peter, graag hoor ik je mening over mijn stukje over deze meneer en dan met name wat betreft zijn activiteiten in verband met Groningen. Als je de link naar het (overigens niet oninteressante) proefschrift van Daniël Broersma bekijkt (zie de bronnen bij het artikel) zul je zien dat er over zijn rol in Groningen nog veel meer te vertellen is, maar ook dat dit wellicht beter kan gebeuren in een lemma over wat ik maar de Groninger Beweging zal noemen. Wat vind jij? Wutsje 9 nov 2007 00:15 (CET)

Moi Wutsje, stukje lijkt mij hier volstrekt onnodige bescheidenheid. Je lemma was voor mij zeer leerzaam. Wat je vraag betreft, er is een andere gebruiker die veel meer dan ik in staat is om zijn plaats in de Groninger beweging te duiden (zie hier). Maar ik zal kijken wat ik voor je kan betekenen. Peter boelens 9 nov 2007 00:31 (CET)

Stemming richtlijnen moderatoren

Hoi Peter,

Bedankt voor je inbreng in de hele discussie. Inmiddels heb ik met Oscar uitvoerig geconfereerd over de eindtekst (helaas ging dat niet eerder). De heldere lijn is: moderatoren worden geacht blokkeringen altijd te melden en te motiveren; over blokkeringen vanaf drie dagen kunnen alle gebruikers hun stem geven en is er geen meerderheid vóór blokkering, dan gaat het niet door. Daarmee denken we de problemen in de oude richtlijn te hebben ondervangen en ook het merendeel van de bezwaren die in de discussie waren geuit. Details (welke blokkering wanneer om welke reden) zijn verwezen naar een uitlegpagina, dus ook de interpretaties over de aard van de feiten.

Blijven er nog haken & ogen, dan is er over zes maanden een nieuwe kans.

Hoe het zij, aan deze stemming is heel hard gewerkt door jou, en iedereen. We mogen trots zijn als het nu lukt en we mogen allemaal elkaar bedanken (bij deze). Vriendelijke groet, - Art Unbound 10 nov 2007 22:30 (CET)

foute link

Dag Peter,

Op de volledig beveiligde pagina Deventer Moordzaak staat een niet-werkende ext link. een directe link valt zo te zien niet te maken. Maar verwijzen naar: http://dossier.rechtspraak.nl/ maakt het vindbaar. Jij kunt het denk ik aanpassen? groetjes --joep zander 11 nov 2007 22:09 (CET)

Bedankt, heb het zo opgelost. Peter boelens 11 nov 2007 22:17 (CET)

Dalai lama

Goedenavond,

Ik begrijp best wat u bedoelt, ik zal de komende tijd naar een oplossing zoeken. Helanhuaren 12 nov 2007 00:27 (CET)

Bedankt voor je reactie, ik weet niet of er meer gebruikers zijn die goed thuis zijn in de verschillende varianten, wellicht kun je een vraag in de Kroeg stellen. Peter boelens 12 nov 2007 00:28 (CET)

Nieuwslezer

Hallo Peter, Is een artikel over een nieuwslezer wikiwaardig? (Geschreven door een zoon of dochter van een nieuwslezer?) Betreft ene Ad_Hazewinkel. Is dat neutraal, objectief, en encyclopediewaardig? (Ik zag ook geen bronnen of referenties bij het artikeltje,en er stonden nogal wat trivia in , zoals dat de betreffende nieuwslezer het aanvankelijk moeilijk had en dat hij schnabbelwerk deed en zo...) Jij schijnt het gewikificeerd te hebben, dacht ik, maar moet dat artikeltje niet een wiu|relevant? krijgen? Groet, Tjako van Schie 12 nov 2007 03:12 (CET)

Mocht je menen dat het NE is dan kun je dat aangeven op de verwijderlijst, moet je het wel eerst nomineren. Peter boelens 12 nov 2007 09:55 (CET)

Daar wil ik heel voorzichtig mee zijn in dit geval, juist omdat ik nog maar kort op de wiki zit, en niet weet of dit artikel al ooit op een lijst gestaan heeft ter beoordeling, maar ik vroeg me dus gewoon even af welke criteria men hier hanteert voor nominaties. En kan je artikelen die reeds labelloos zijn, of reeds eerder genomineerd zijn en toen blijkbaar geaccepteerd zijn opnieuw nomineren? Ik weet niet of jij dat weet, anders vraag ik het elders wel even.Tjako van Schie 12 nov 2007 10:27 (CET)

Nederlands

Moi Peter, een vraag uit nieuwsgierigheid: het viel me op dat je op Helena de Boer het woord "Nederlandse" tot wikilink promoveerde, terwijl je het uit Foxholstermeer juist verwijderde. Zit daar een vorm van "officieel" Wiki-beleid achter en zo ja, waar is dat te lezen? Zelf vind ik overigens dat het woord als link zelden iets toevoegt, maar ik zet het er als niet-link altijd bij, ter onderscheid van bijvoorbeeld Vlaams, Belgisch of Afrikaans c.q. ten behoeve van degenen die niet echt thuis zijn in topografie. Groet, Wutsje 12 nov 2007 18:10 (CET)

Nee, echt beleid is er niet, ik probeer wel altijd als het zinvol is een geografische link te leggen, we zijn NL-talig, niet NL, zonder te veel dubbel (vandaar Foxholstermeer :-)) Peter boelens 12 nov 2007 18:40 (CET)

Herman Henderickx

Ter informatie over dit artikel: zie de overlegpagina van de aanmaker en die van mij. Groet, Wutsje 12 nov 2007 22:27 (CET)

Bedankt, heb de dubbele nominatie nu verwijderd. Peter boelens 12 nov 2007 22:31 (CET)

De zin van mijn edits

Ik zag op een gegeven moment dat ik niet ingelogd was, en om duidelijk te maken dat ik de auteur ben van al die nieuwe pagina's, heb ik ze nog even geëdit toen ik wél ingelogd was, zodat men weet dat ik benaderd moet worden mocht er commentaar zijn. ;)

Groet, Dostojevski

OK, bedankt voor je reactie Peter boelens 12 nov 2007 23:59 (CET)

Gyrinus Natans

Waarom heb je de Gyrinus Natans pagina verwijderd???? Lijkt me niet echt een reden voor.

Dat lemma is al twee keer eerder verwijderd na twee weken beoordeling, een derde keer kan het dan, als het wederom beneden de maat is, en dat was het, zo weg. Peter boelens 13 nov 2007 21:36 (CET)

vandalisme

Peter, kun je aub hier even naar kijken: [6]. Ik heb al een keer tergezet, met {ws}, maar persoon is er weer. VanBuren 13 nov 2007 21:37 (CET)

Moi VanBuren, als ik op de foto klik dan zie ik dat de foto in 2006 is gemaakt door Guss Freedman, wellicht is het de bedoeling om dat als onderschrift te plaatsen? Peter boelens 13 nov 2007 21:41 (CET)

Ik begin echt af te takelen... Want dat had ik zelf ook kunnen vinden. Dom hè. Ik heb even verder gezocht. De tekst was wel goed, maar het plaatje was een tijd geleden veranderd. Ik heb het oude plaatje teruggezet. Het is tenslotte een plaatje in Nederland gemaakt. Een portretfoto van elders is niet nodig. Dank voor hulp. VanBuren 13 nov 2007 21:58 (CET)

Graag gedaan, enne, sterkte :-) Peter boelens 13 nov 2007 22:00 (CET)

raadsheer-commissaris

Dag Peter, Mag ik me nog even tot je richten? Ik kwam vandaag in een vonnis van het hof Arnhem het woord raadsheer-commissaris tegen in een familierecht-geschil. Ik wist niet dat dat ook kon, maar heb het als defacto blijkbaar zo zijnde toegevoegd aan het lemma rechter-commissaris. Hierbij heb ik dus beide begrippen wat breder omschreven. Het begrip rechter-raadsheer stond trouwens helemaal nog niet genoemd. Het is misschien wel verstandig als jij daar inhoudelijk nog even naar kijkt. Het gaat om deze: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rechter-commissaris&curid=223340&diff=10164449&oldid=9654805&rcid=10081078 Alvast bedankt en vriendelijke groet --joep zander 14 nov 2007 18:51 (CET)

Moi Joep, de raadsheer-commissaris komt voor als de zaak door een meervoudige kamer wordt behandeld, en er voor een deel van de zaak, bijvoorbeeld het horen van getuigen, volstaan kan worden met een raadsheer. Deze neemt dan bijvoorbeeld de getuigenverhoren af, waarna de zaak weer verwezen wordt naar de volle kamer voor het wijzen van arrest (of beschikking). De rechter-commissaris bij de rechtbank, behalve bij straf en faillissement, ben ik nog nooit tegengekomen. Nu bij de Rechtbank vrijwel standaard alle zaken door enkelvoudige kamers worden behandeld zal er ook weinig behoefte aan een dergelijke functie zijn, wellicht dat er zeer incidenteel nog gewerkt wordt met een rc in civiele zaken, maar sinds het afschaffen van het aparte kantongerecht, waardoor de Rechtbank geen hoger beroepzaken meer behandeld, ben ik er nog nooit een tegen gekomen. Peter boelens 14 nov 2007 20:59 (CET)

Moi Peter, Ok dank je. Dus die raadsheer-commissaris in zaken als familierecht was je wel bekend? Ik begrijp inderdaad dat zo'n funktie alleen zin heeft als er een meervoudige kamer is. Ik vraag me af of het lemma rechter-commissaris wel helemaal klopt zoals het er nu staat. Is er eigenlijk niet sprake van twee soorten rc's. Want een RC uit een meervoudige kamer zal toch door die kamer worden benoemd en niet door de president neem ik aan? Ik heb van dit soort procedurele punten weinig kaas gegeten. groetjes --joep zander 14 nov 2007 21:53 (CET)

Ik neem idd aan dat een RC in zo'n zaak wordt aangewezen door de voorzitter van de kamer. De President zal vast nuttigere dingen te doen hebben :-) Ik zal binnenkort eens naar het lemma kijken. Peter boelens 14 nov 2007 21:56 (CET)

Het is ook nooit goed he...

Moi Peter, probeer ik Renegade na jouw terechtwijzingen een paar suggesties te doen op zijn overlegpagina, gaat 'ie tegen mij tekeer. Het is ook nooit goed he... ;-) --Brinkie 14 nov 2007 19:42 (CET)

Bedankt voor het attenderen, en trek het je niet aan, overigens dat het vertalingen waren was duidelijk, ik vrees echter een vertaling woord voor woord, zonder aandacht voor de woordvolgorde en de context. Peter boelens 14 nov 2007 21:01 (CET)

Ik trek het me allerminst aan, maar heb ook acuut zijn OP van m'n volglijst geknikkerd. Jammer hoor, want ik ben zeer nauw betrokken geweest bij zijn vakgebied (VTS) en had 'm wel willen helpen met het schrijven van artikelen daarover, maar als iemand zo tekeer gaat (en dan ook nog tegen de verkeerde persoon) laat ik 'm fijn in z'n eigen sop gaarkoken :-) --Brinkie 15 nov 2007 08:08 (CET)

Verwijdering VTS, Mare Island en Kavieng

Beste Peter Boelens, ik heb me inderdaad geërgerd, in het algemeen, omdat mijn artikel VTS, van méér dan 20 lijnen, gehalveerd is tot... maar twee lijntjes, en terug een "beginnertje" is! Hetzelfde was het met de uitgebreidde werkwijze over Baggerwerktuigen. Dat was ook plotseling verdwenen, zonder overleg. Begrijpt u nu, waarom het even té veel was ? Waarom vraag men niet eerst aan mij om het artikel 'begrijpbaarder' te maken ? Ik begrijp dat het voor velen misschien te verwarrend overkomt (ik begon toen nog maar pas te schrijven in Wikipedia!). Alhoewel de betrokken personen in het vet waren aangeduid, zodat men de 'overlappingen' in het werksysteem kon 'volgen', nu ja, achteraf bekeken. Graag had ik het wel gecorrigeerd en begrijpbaarder gemaakt, en die hoofdletters, zoals Brinkie (overigens, is het al bijgelegt) 'kopbrekens' maakte, was bedoeld om meer (is het zo beter?) overtuigend te laten klinken. Waarom wordt Kavieng en Mare Island op de verdwijnnominatielijst gezet? Het is wel vertaald van de Engelse Wikipedia. Moet die dan ook verdwijnen ? U moet begrijpen dat het niet leuk is, om zomaar artikelen te zien verdwijnen, waar je uw tijd hebt ingestoken. Groeten Renegade 15 november 2007 - 19:26 (CEST)

Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding#Nieuwe artikelen 26 oktober

Zijn we nu dubbel werk aan het doen? Groeten, Willem_(o) 14 nov 2007 23:22 (CET)

Oeps, ik vulde de laatste tijd niet meer bezig in omdat er niemand anders bezig was :-). Maar nu kan ik even een pauze nemen (heb tot 10.00 uur nu gedaan.) Peter boelens 14 nov 2007 23:25 (CET)

Ok. Ik stop er nu ook mee. Hopelijk heb ik wat tijd komend weekend om mee te helpen. De achterstand was redelijk weggewerkt, maar is helaas weer opgelopen, jammer genoeg. Groeten (and keep up the good work), Willem_(o) 14 nov 2007 23:31 (CET)

Hoi Peter, ik hoop binnenkort ook weer mee te helpen, was de laatste tijd in beslag nomen door andere besognes. ;) - Art Unbound 15 nov 2007 15:39 (CET)

In dit verband heb ik een vraag. Tot nu toe beperk ik me wat vandalismebestrijding betreft tot (min of meer) real time-controle, waarbij ik wijzigingen altijd op hun feitelijke juistheid check en bij twijfel niet markeer. Maar is dat eigenlijk wel de bedoeling? Moet ik niet gewoon marginaal toetsen en een edit als gecontroleerd markeren zodra ik het idee heb dat redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het niet om vandalisme gaat? Wat voor beslissingscriteria hanteren jullie? Achtergrond van de vraag: ik wil best meehelpen met de achteraf-controle, maar iedere wijziging inhoudelijk uitzoeken lijkt me erg onpraktisch. Groet, Wutsje 15 nov 2007 16:15 (CET)

@Art:gefeliciteerd, en ik hoop maar dat je het niet te druk krijgt met je nieuwe functie, want dan zal er vrees ik van je aanbod niet veel terecht komen. :-)

@Wutsje:het principe van de achteraf controle is niet heel anders dan van de live controle, behalve dan dat je niet meer markeert. Bij twijfel over feiten check ik eerst de anderstalige lemma's, meestal is dat voldoende. Het valt overigens op dat de live controle behoorlijk goed gebeurt, het grootste deel van mijn achteraf controle is het toevoegen van interne links en cat's, af en toe de inhoud wat meer Nederlands (de taal bedoel ik) maken, maar echt vandalisme sluipt er zelden door. Peter boelens 15 nov 2007 18:24 (CET)

Okee. Maar wat moet ik dan met lemmata als Lijst van afleveringen van [volkomen oninteressante soapserie], waarin een anoniem meldt dat een mij volkomen onbekende actrice sinds dan en dan de rol van een mij totaal onbekende hoofdpersoon heeft overgenomen van een mij al even onbekende andere actrice? Of met een bewerking waarin de uitslag van een voetbalwedstrijd tussen mij hooguit van naam bekende teams veranderd wordt van 1-0 in 2-0? En dan heb ik het nog niet over de Pokemonbeestjes. Ik zou niet weten hoe of waar ik dat soort dingen, die me ook nog eens absoluut niet interesseren, zou moeten checken. Wutsje 15 nov 2007 19:14 (CET)

Ik geloof dat jullie langs elkaar heen praten. Het onderwerp gaat over de nieuwe artikelen, maar de vraag van Wutsje betreft volgens mij de anoniemencontrole. Of heb ik het mis? RToV 15 nov 2007 19:50 (CET)

Klopt, het gaat over verschillende dingen, het is inmiddels meer een vraag-naar-aanleiding-van. Overigens blijf ik er nog steeds mee zitten. Wutsje 15 nov 2007 19:58 (CET)

Wutsje, dat is ook geen doen. In dat soort gevallen ga je inhoudelijk af op de kennis van de bewerker {assume good faith}, en neemt dat soort wijzigingen voor kennisgeving aan. Ik beperk me met opzet tot nieuwe-artikelencontrole, omdat je dan af en toe kunt checken op copyvio e.d. Ik ben het met Peter eens dat er maar weinig echte shit door de live controle slipt. Bij diverse bewerkers die ik vaak tegenkom, loop ik steekproefsgewijs de artikelen na. De inhoudelijke details die jij noemt kunnen door portaalmedewerkers alsnog worden opgevangen. - Art Unbound 15 nov 2007 22:59 (CET)

Peter en Art, dank voor jullie toelichtingen, het is me nu een stuk duidelijker. Ik kan het mezelf aanzienlijk minder moeilijk maken dan ik tot nu toe deed. ;-) Wutsje 16 nov 2007 01:09 (CET)

Dank

MoiraMoira _overleg 16 nov 2007 17:21 (CET)

Ik ga bijna terugverlangen naar Guido :-) Peter boelens 16 nov 2007 17:23 (CET)

<tongue-in-cheek>Heeft er iemand al een sokpopcheck gedaan?</tongue-in-cheek> --Brinkie 16 nov 2007 17:29 (CET)

Ook namens mij :-).Tjako van Schie 16 nov 2007 20:45 (CET)

Nou met al die bloemen hier kun je deze ook wel gebruiken, vr. gr. Thoth 16 nov 2007 21:26 (CET)

Gedram?

Beste Peter, Niet om discussie uit te lokken, maar om je even op een puntje te wijzen dat ik een beetje onterecht vind: ik vind het jammer dat je het op de pagina over verwijdering 2e ronde van het lemma Tjako van Schie over 'gedram' hebt. Eerst "blok" je me midden in een discussie, die ik op inhoudelijke en beargumenteerde gronden tracht te voeren, (bewust niet op de verwijderpaag, maar bij het overleg bij MoiraMoira), die een in mijn ogen tendentieuze wiu had geplaatst (lees mijn voorstel aldaar tot verbetering van de wiu), en nu lees ik net weer dat je me een drammer vindt. Ik heb sinds MoiraMoira's laatste actie op het betreffende lemma geen wijzigingen meer doorgevoerd op dat artikel, en bij de stemming duidelijk gemaakt dat ik me er vooralsnog niet meer mee zal bemoeien. Iets kwalificeren als 'gedram' is niet constructief, en ook niet objectief, laat staan neutraal. Ik hoop dat je net als ik van goede wil bent, en dat we op een beetje fatsoenlijke manier met elkaar hier op de wiki om kunnen gaan. En ieder heeft daarbij zijn eigen 'stijl'. Ik hoop dat je begrijpt dat ik niets tegen jou of wie dan ook heb, en dat ik constructief wil meedoen. En sorry, dat ik het niet altijd bondig kan formuleren. Mijn bijdragen zijn zeker niet als gedram bedoeld. Ook in casu mijn 'eigen' lemma heb ik steeds getracht neutraal en objectief en encyclopediewaardige info te verstrekken. Zulks nu ter beoordeling op inhoud, niet op achtergrond of stijl van discussieren, svp. (Daarom antwoord ik nu even hier op jouw eigen overleg, en niet bij de verwijderingspaag, anders wordt dat ook weer als gedram uitgelegd vrees ik...). Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 17 nov 2007 20:37 (CET)

Moi Tjako, ik moet je denk ik teleurstellen, dat je geen bijdrage meer plaatst op de verwijderlijst had ik gezien, maar het debat verplaatsen naar de overlegpagina van MoiraMoira geeft geen andere indruk. Mijn blokkade was bedoeld als signaal, MoiraMoira had op een vriendelijke manier aangegeven dat zij alles dat ze wilde zeggen al gezegd had, dat was niet bij je over gekomen, wellicht is dat een kwestie van wiki-ervaring, het kwam op mij over als gedram. Om erger te voorkomen heb ik je daarom even een time-out gegeven, maar maak je geen zorgen, iha ben ik zeker constructief, als ik naar jouw andere bijdragen kijk jij ook, dus het zal vast wel goed komen. Peter boelens 18 nov 2007 00:05 (CET)

Okee. Snap ik. Maar zou je dan svp in het vervolg ook onervaren wiki-isten een beetje in hun waarde kunnen laten, als ze een discussie willen voeren? zou je dan svp alleen ze willen wijzen op het feit dat te lange en te uitgebreide reakties misschien niet altijd gelezen worden? Verder no hard feelings hoor. En beschouw mij maar als een beginner, ik leer er ook van. Ik doe tenslotte nog pas een paar weekjes mee hier. Groet, :)Tjako (overleg) 18 nov 2007 00:15 (CET)

input gevraagd

Peter Boelens, je hebt, je bijdragen aan de Kroeg ziende, op de hoogte van mijn recente, emotionele, bijdragen aldaar inzake terrorisme. Nu zit ik ook al een tijdje de bijdrages van Gebruiker:Adri1973 en een anoniem, (87.208.1.240) nu Gebruiker:CatrinusJ op het lemma Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 in de gaten te houden. Deze probeert de aanhef van het artikel in pov opzichte te veranderen en ook een flink stuk over "debat over oorzaak Exodus" toe te voegen die mijns inziens daar niet thuishoort, zeker gezien de niet echt als objectief te noemen bronnen die gebruikt worden. Ikzelf wil nu niet meer te veel gaan editten op die pagina daar ik al een aantal malen dingen heb terruggedraaid maar zou het op prijs stellen dat jij er eens (meer objectief waarschijnelijk dan ikzelf) naar wilt kijken. Ik meen nl. dat jij moderator bent? Verder is het hun bijdrages bekijkende, het volgens mij in ieder geval zeer wel mogelijk dat Adri en de anon/Catrinus één en dezelfde zijn. Ik heb oproepen geplaatst bij verzoekpaginas voor moderators maar ik weet niet of hier ooit is op in gegaan. Bij voorbaat dank. --Kalsermar 17 nov 2007 22:35 (CET)

Moi Kalsemar, ik heb al aangegeven op het overleg dat de paragraaf over het historische debat m.i. niet op het lemma thuishoort, wat de verdere inhoud betreft ben ik slechts een geïnteresseerde leek. Ik zal binnenkort eens kijken of ik een bijdrage kan leveren om het lemma de goede kant op te krijgen. Peter boelens 18 nov 2007 00:00 (CET)

Willemsvaart

Hoi Peter boelens! Ik had even de vraag waarom je zojuist op het artikel Willemsvaart twee interne links naar niet bestaande pagina's toevoegd. Ben je van plan ze aan te maken? Voor in het geval van IJsselsteden lijkt het me niet dat iemand ze binnenkort aan gaat maken. Of heb je plannen? Groet, Vincentsc 18 nov 2007 11:45 (CET)

Moi Vincent, ik voeg maar heel zelden rode links toe, alleen als ik denk, hier zou echt een lemma over moeten komen. Wat het kanaal betreft, dat leek mij logisch, ik hoop dat jij dat binnenkort gaat doen :-). Wat de IJsselsteden betreft, dat lemma zou wmb er echt moeten komen, helaas weet ik er te weinig van, maar een rode link is een uitnodiging aan iedereen. Peter boelens 18 nov 2007 11:48 (CET)

Het was dus een soort van gewenste artikelen. Ik wil er wel naar kijken, maar ik weet niet of dit de juiste manier is om dat voor elkaar te krijgen. Zoveel mensen komen er niet op Willemsvaart ben ik bang. Vincentsc 18 nov 2007 12:02 (CET)

Daar ben ik ook bang voor, maar dat is niet zo erg, rode links horen bij het idee. Peter boelens 18 nov 2007 12:06 (CET)

Ik heb het artikel IJsselsteden maar even aangemaakt. Er was niet zoveel informatie over, veel minder dan ik had gehoopt. Vincentsc 18 nov 2007 13:05 (CET)

In ieder geval weer een begin, zo zie je, het werkt wel rode links. :-) Peter boelens 18 nov 2007 14:07 (CET)

overleg:schiphol

dag, ik zag dat je een bijdrage van koektrommel verwijderde. mag ik vragen waarom? wait is het probleem met overlegpagina's aleichem _groeten 19 nov 2007 00:42 (CET)

Moi Aleichem, ik verwijderde niets, ik maakte een verwijdering door Koektrommel ongedaan. Peter boelens 19 nov 2007 00:43 (CET) (Die jij nu ook weer verwijderd hebt, dat lijkt me een vreemde manier van overleg)

sorry, ik had hem gevraagd waarom hij {geenbron} had toegevoegd, misschien vond hij de tekst nog niet god genoeg, (hij revertte zichzelf) aleichem _groeten 19 nov 2007 00:47 (CET)

sorry sorry (tis al laat) aleichem _groeten 19 nov 2007 00:57 (CET)

Geeft niet, kan gebeuren. :-) Peter boelens 19 nov 2007 01:00 (CET)

Graven van Oost-Friesland

Beste Peter, n.a.v. [7] vroeg ik me toch af hoe je de belening van Egbert I van Meißen in 1057 ziet. Had de bisschop van Bremen leengoed in Midden-Friesland liggen? Ik zou denken dat zijn rechten vooral de 7 oostelijkste graafschappen zouden betreffen. Groet, Notum-sit 19 nov 2007 15:23 (CET)

Moi Notum-sit, goed dat mijn opmerkingen ook anderen opvallen. Waar ik op doelde was dat Graaf van Oost-Friesland, precies in die benaming, een reëel graafschap is geweest, dat echter pas in de vijftiende eeuw is ingesteld. In die zin is de aanduiding voor Egbert als Graaf van Oost-Friesland niet correct. Met betrekking tot de belening door de bisschop van Bremen bestaan er voorzover ik weet geen goede bronnen, er zijn dacht ik alleen aktes bekend waarin muntrecht verleend wordt aan Winsum en Garreweer in de Ommelanden, dat zou je wellicht Midden-Friesland kunnen noemen, hoewel Hunsingo en Fivelingo als benaming correcter lijken. Peter boelens 19 nov 2007 18:29 (CET)

Maar die twee gouwen vielen toch onder Munster? zie Adam van Bremen scholium 4? Ik weet niet of voor die tijd ook gold dat de bisschoppen van Munster en Bremen in feite ook prins-bisschoppen waren en ik welke mate ze goederen in andere bisdommen hadden liggen. Notum-sit 19 nov 2007 18:55 (CET)

Bedankt voor de link, maar mijn Latijn is uiterst beperkt, om het genuanceerd uit te drukken. Overigens kwam het wel voor dat gebieden kerkelijk bij Munster hoorden en wereldlijk bij een andere bisschop, en omgekeerd. Westerwolde was wereldlijk bezit van Munster, maar hoorde kerkelijk bij Osnabruck, zo kunnen Hunsingo en Fivelingo best op enig moment wereldlijk van Bremen/Hamburg afhankelijk geweest zijn, hoewel daar later feitelijk niets meer van blijkt. Peter boelens 19 nov 2007 22:20 (CET)

Als je het leuk vindt wil ik scholia 3 en 4 wel voor je vertalen. Het aardige is dat Westerlauwers Friesland in die tijd uit 5 gouwen lijkt te bestaan, namelijk 17 Friese gouwen in totaal, 7 in Bremens Friesland, 5 in Munsters Friesland en kennelijk 5 in Westerlauwers Friesland (die helaas niet bij name genoemd worden) Notum-sit 20 nov 2007 09:52 (CET)

Op zich kan ik scholium 4 nog wel begrijpen, vraag me wel af wat bedoeld wordt met Federitga. Het getal van 17, waarbij er 5 overblijven ten westen van de Lauwers lijkt me overigens weinig precies, ten oosten mis ik iig Reiderland en het Oldambt, hoewel die laatste wellicht toen nog tot Fivelingo werd gerekend. De vijfde ten westen van de Lauwers kan wellicht West-Friesland geweest zijn. Peter boelens 20 nov 2007 10:06 (CET)

[8] laat Federgo zien (of het klopt weet ik niet). Je hebt denk ik gelijk dat Reiderland een van de 5 niet genoemde gouwen kan zijn. Ik denk zelf wel dat het Oldambt toen nog niet zo heette Notum-sit 20 nov 2007 10:21 (CET)

VARA

Peter graag je aandacht voor de bewerkingen op VARA, een anonieme gebruiker probeert met grote hardnekkigheid een m.i. ongefundeerde mening door te drukken. De enige bewerkingen die hij tot nu toe heeft gedaan hebben betrekking op de VARA. Ik kan door blijven gaan met terugdraaien, maar dat is weinig bevredigend. Op mijn herhaald verzoek om onderbouwing van zijn beweringen is hij tot dusver niet ingegaan. Ook op Zembla is zijn subjectieve inbreng teruggedraaid. Wat is wijsheid? Met vr. groet, --Gouwenaar 19 nov 2007 21:50 (CET)

Moi Gouwenaar, zie mijn opmerking op de overlegpagina, hopelijk hoor ik weer snel van je :-) Peter boelens 19 nov 2007 22:11 (CET)

Dank, dit lijkt me vooralsnog een goede oplossing. Overigens begint dezelfde gebruiker op Zembla hetzelfde gedrag te vertonen. Het lijkt mij verstandig dat ik me daar maar niet even mee bemoei. Groeten, --Gouwenaar 19 nov 2007 22:22 (CET)

Hallo Peter, kennelijk is het iemand die wel heel erg gefrustreerd is over alles wat naar de PvdA riekt. Inmiddels heeft hij zijn activiteiten uitgebreid naar Partij van de Arbeid en Peter Heerschop. Ook hier zonder argumenten voor zijn wijzigingen aan te geven. Op Overleg:VARA heeft hij een uitvoerige reactie van Johan Lont en van mij gekregen, maar ik vraag me af in hoeverre een dergelijke anonieme gebruiker, die kennelijk ook maar met een enkel doel naar Wikipedia is gekomen, serieus genomen moet worden. Met vr. groet, --Gouwenaar 20 nov 2007 13:26 (CET)

Ik had het gezien, inmiddels heeft een andere moderator al een blokje uitgedeeld. Peter boelens 20 nov 2007 13:32 (CET)

verwijderen tekst Jaguar XF

Beste Peter, Ik ben een nieuwe gebruiker van wikipedia, dus weet nog niet alle ins and outs. Als ik het goed begrepen heb jij mijn tekst over de Jaguar XF verwijderd onder het mom van reclame. Reclame is alleen reclame als de verkoper propageert voor een product en ik ben geen verkoper en heb verder geen relatie met Jaguar. In het stuk heb ik puur aangegeven dat Jaguar op dit moment in de problemen zit en dat ze proberen een andere kant uit de gaan met de XF. Wat dat betreft is dit een stukje historie. Jaguar is namelijk altijd een product geweest voor een oudere gesettelde doelgroep en gaat met dit nieuwe model proberen een nieuwe doelgroep te bereiken. Mijnsinziens geen reclame.

Met vriendelijke groet,

Gerjan Schijlen.

ps. mocht jij niet van je standpunt afgaan dan kun je mij misschien een tip geven hoe ik het stuk anders moet opzetten.

Moi Gerjan, kun je aangeven wanneer ik het verwijderd zou hebben? Dan kan ik het ws makkelijker terugvinden. Peter boelens 20 nov 2007 13:02 (CET)

Ik heb het inmiddels gevonden, ik had het idd verwijderd. Wellicht was dat wat te kort door de bocht, zal het dan ook terugplaatsen. Er mag echter nog wel wat aan geschaafd worden, kijk eens rond om ideëen op te doen. Peter boelens 20 nov 2007 13:08 (CET)

Gerjanschijlen 21 nov 2007 15:04 (CET)Gerjan Peter dankjewel voor je input.

[[]]

Hallo Peter,

ik zie dat je op artikelen over pianoconcerten een interlink naar piano en pianist maakt. Vind ik geen probleem, maar ik twijfel aan het nut en eventuele werkverschaffing die je jezelf oplegt met betrekking tot piano en pianist. De personen die deze artikelen lezen zullen allicht eerst langs het artikel piano of pianoconcert zijn gekomen, en anders op een pagina van een componist al zo ver dat ze de werkenlijst hebben bereikt. Ik denk haast wel dat ze weten wat een piano is. Mvg, Celloman 20 nov 2007 15:34 (CET)

Ik neem aan dat je wel gelijk hebt, anderzijds, we hebben een lemma over piano en pianoconcert, dat ligt een interne link voor de hand :-) Peter boelens 20 nov 2007 15:39 (CET)