Overleg gebruiker:Ellywa

Leef in het hier en nu.

Vandaag op Wikipedia: 2160906 artikelen.

Het verleden bestaat alleen om van te leren: Archief1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - (18 overgeslagen) - 19 - 20 - 21 - 22 - 2018 - 2019 - 2020 - emetine - eminence grise

Geheugensteuntjes

Melding dp link: {{subst:Sjabloon:Gebruiker:Edoderoo/dpmededeling|artikel}}

Annelies Verbon

Dag Elly, ik zie dat jij op Annelies Verbon een nogal lijvige tabel hebt opgenomen met al (?) haar wetenschappelijke publicaties. Ik vind zoiets meer voor iemands eigen website, of die van diens werkgever. Wat vind jij? Groet, Vinvlugt (overleg) 8 jun 2020 22:43 (CEST)

Zelfde geldt voor Ann Vossen. Vinvlugt (overleg) 8 jun 2020 22:45 (CEST)

Ik vind het wel passend om de publicaties te vermelden. Zou bij elke wetenschapper moeten komen wat mij betreft, en dan liever nog een actuele lijst op basis van een automatische Wikidata query dan een lijst die op een bepaald moment is gemaakt. Ik zal ze even actualiseren indien nodig. Volgens mij is dat ergens anders ook besproken, misschien wel hierboven ofzo. Elly (overleg) 8 jun 2020 23:24 (CEST)

Maar wat schiet de geïnteresseerde leek op met een lijst met titels als "Expression of human immunodeficiency virus coreceptors CXC chemokine receptor 4 and CC chemokine receptor 5 on monocytes is down-regulated during human endotoxemia" en "Association of cytomegalovirus and other pathogens with frailty and diabetes mellitus, but not with cardiovascular disease and mortality in psycho-geriatric patients; a prospective cohort study"? Vinvlugt (overleg) 8 jun 2020 23:39 (CEST)

Diezelfde vraag kan je stellen bij de formules op Stelling van Steiner, of bij de lijsten van bewindvoerders en vlootvoogden op Admiraliteit van Amsterdam. Wikipedia verzamelt alle menselijke kennis. Ons systeem is prachtig, de inleidingen van artikelen zijn goed te lezen (uitzonderingen daargelaten...) en hoe verder je komt, des te specialistischer de informatie wordt. Dan stopt de geïnteresseerde leek op een door haar/hem te kiezen moment met verder lezen. Elly (overleg) 8 jun 2020 23:53 (CEST)

Ik blijf het vreemd vinden: een encyclopedie is geen LinkedIn-achtig vehikel waar alle publicaties van een wetenschapper op zouden moeten staan, daar is de eigen website of die van de werkgever de uitgelezen plaats voor. Ik doe morgen een oproepje op overleg gewenst om te kijken wat collega's hiervan vinden. Welterusten! Vinvlugt (overleg) 8 jun 2020 23:57 (CEST)

Misschien dat een inklapbare tabel wat minder into your face zal overkomen. Met LinkedIn heeft het in ieder geval niets te maken. Een geautomatiseerde lijst van WikiData zou wel beter zijn, al was het maar omdat daar dagelijks (al vijf jaar lang, en wie weet hoe lang nog) elke maand zeker een miljoen nieuwe wetenschappelijke artikelen worden geupload. En wat de geinteresseerde leek betreft. Die stopt vast met lezen na het intro, of komt sowieso niet op dit artikel terecht. Informatie verstoppen omdat 99.9% van de mensen het toch niet interessant vindt, lijkt me niet de functie van Wikimedia. 99.999% snapt niks van de relativiteitstheorie, maar dan gaan we dat artikel toch ook niet kaal slaan tot "iets ingewikkelds van Einstein" en daarmee besta? Edoderoo (overleg) 9 jun 2020 06:59 (CEST)

Het lijkt me dat Vinvlugt hier toch echt wel een punt heeft. Bij het artikel over Annelies Verbon en Ann Vossen is het een artikel over een persoon; een biografisch artikel dus. Als ik bij die twee artikelen gaan scrollen tot het einde beslaat in beide gevallen de publicaties ongeveer 90% van de pagina zodat voor de beschrijving van de persoon maar zo'n 10% overblijft. Mij lijkt het dat in een biografisch artikel het beschrijvend deel eigenlijk het merendeel van de pagina zou moeten beslaan. Zo bezien is bij deze twee artikelen is de balans dus helemaal zoek. Als een artikel vooral gaat over de moord op een persoon dan wordt in plaats van een artikel over de persoon een artikel aangemaakt over die moord (en dus geen biografisch artikel waarbij de tekst amper ingegaan wordt op de biografische gegevens) wat ook uit de titel van zo'n artikel blijkt. In deze twee gevallen waar het hierboven over gaat is er ook zo'n probleem met de balans. Dat zou kunnen worden opgelost door een apart artikel aan te maken over de publicaties van de betreffende personen of door het publicatie deel standaard ingeklapt weer te geven. - Robotje (overleg) 9 jun 2020 09:25 (CEST)

Artikelen raken inderdaad uit balans als we er zulke enorme lijsten in gaan opnemen. De verzamelde en geheel en al uitgeschreven bijdragen van Verbon aan congressen zouden een soortgelijk effect op het artikel hebben. Het misverstand zit hem volgens mij in de idee dat Wikipedia ongefilterd alle beschikbare kennis zou verzamelen. Dat is niet zo. We nemen niet de hele relativiteitstheorie van Einstein op, maar beschrijven hoe deskundige bronnen daarover hebben geschreven. Marrakech (overleg) 9 jun 2020 10:04 (CEST)

We moeten deze lange lijsten van hedendaagse onderzoekers in het algemeen weren of tenminste ontmoedigen; een selectie en een verwijzing naar hun eigen webpagina en/of de webpagina van hun instituut volstaan. Vrijwel elke wetenschapper heeft zo'n pagina en plaatst bovendien artikelen en andere prestaties op vrij toegankeijke overzichten van bijvoorbeeld ResearchGate of Google Scholar. mvg HenriDuvent 9 jun 2020 10:16 (CEST)

In de wetenschappelijke wereld is het de gewoonte dat als je professor bent, je naam komt te staan op alles wat in jouw vakgroep gepubliceerd wordt, ook al heb je niet meer aan het onderzoek en schrijfwerk gedaan dan dat je je goedkeuring hebt gegeven. Doorgaans staan er veel meer namen op een publicatie. Meestal zijn het de 1 of 2 personen die als eerste genoemd staan, die het échte harde werk hebben geleverd.

Het schrijnende aan deze lijsten met publicaties is dat de namen van de eerste auteurs niet eens vermeld staan. Met andere woorden, je zet op het conto van prof. Vossen en prof. Verbon wat in werkelijkheid het harde werk is van veel meer een heel andere mensen.

Gelukkig is ze (Vossen) zelf bescheidener (aangenomen dat ze de inhoud van deze pagina zelf heeft opgegeven): ze noemt slechts enkele Selected publications, en daarbij verzuimt ze de namen van de coauteurs niet.

Daarnaast is zo'n lijst echt een momentopname: binnen een paar maanden liggen er waarschijnlijk al weer een aantal nieuwe publicaties op de plank.

Het beste is om op zoek te gaan naar onafhankelijke biografische informatie. Let op: de informatie op de websites van de organisaties waar een wetenschapper werkt, is meestal van die wetenschapper zelf afkomstig. In het competitieve wetenschappelijke klimaat van vandaag heeft zo'n wetenschapper alle reden om zichzelf zo gunstig mogelijk te profileren. Ik denk dat het daardoor heel moeilijk is om goede biografieën te schrijven van nu actieve wetenschappers.

Het beste is om bij gebrek aan goede en onafhankelijke biografieën een artikel feitelijk en beknopt te houden. Na weghaling van de publicatielijsten denk ik dat de bovengenoemde artikelen uitstekend voldoen. Josq (overleg) 9 jun 2020 10:34 (CEST)

@Josq: Als reactie op jouw argumenten: (1) oplossing is alle auteurs bij de artikelen noemen, in de volgorde van de publicatie. (2) Je onderschat imho de rol van hoogleraren bij het werk in hun vakgroepen, dat verschilt van persoon tot persoon namelijk. Vele hoogleraren bemoeien zich zeer intensief met het onderzoek van hun promovendi en hun publicaties. Dat kan je in deze gevallen niet weten. (3) Eigen bescheidenheid (zoals bij veel vrouwen de verwachting is idd) of juist onbescheidenheid zegt niks over het belang van de publicaties. (4) Momentopname: Elk artikel is een momentopname maar voor dit punt is dat juist oplosbaar door automatisch vullen toe te staan. Dit is op WP-NL helaas momenteel "verboden". (5) Wikidata geeft juist onafhankelijke informatie, aggregeert uit allerlei bronnen. (6) beknopt, dat wil zeggen het balans-argument van oa. @Robotje:, dat is totaal subjectief. Artikelen mogen zo lang zijn als we willen, zoals o.a @Edoderoo: schreef, je houdt vanzelf op met lezen als je dat wil. En mijn eigen argument: zet het belangrijste (subjectief natuurlijk...) bovenaan het artikel. Zie qua balans hieronder. Elly (overleg) 9 jun 2020 11:51 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Om de discussie wat scherper te stellen (gaat het om de balans in een artikel of om het gegeven van publicaties an sich) heb ik op het artikel over Albert Einstein (tijdelijk) een tabel toegevoegd met alle publicaties uit Wikidata. Op dat artikel stond al een enorme lijst, die mogelijk minder volledig is (want handmatig). Ook op artikelen van Gerard Reve en W.F. Hermans staan (terecht imho) lange lijsten met titels. Graag jullie reacties. Elly (overleg) 9 jun 2020 11:51 (CEST)

Bij Einstein en Darwin ligt het echt anders, daar is volledigheid eerder te rechtvaardigen. De politiek van wetenschapper tot wetenschapper en van prof tot prof verschilt inderdaad, maar blazoenoppoetserij is wel de norm van veel hedendaagse wetenschappers die moeten tonen heel productief te zijn. Een blik op de gemiddelde Amerikaanse CV leert veel. Elke bijdrage aan wat dan ook wordt daarin opgenomen. In de Nederlandse academische wereld is een kort overzichtje van belangrijkste artikelen vaak gebruikelijk. Daarvoor zou ik ook hier pleiten. Als iemand 1000 artikelen tot 2020 publiceerde kan dat relevant zijn, als iemand met een artikel een doorbraak forceerde ook, idem wanneer er een mooi op toepassingen gericht epistel is. Maar niet die eindeloze lijsten van rijp en groen, lezingen, columns, Nature-artikelen, discussiebijdragen, van haarzelf of niet, vaak onvolledig en met een bepaald doel opgesteld. mvg HenriDuvent 9 jun 2020 12:04 (CEST)

Interessant. Waarom is het wel te rechtvaardigen bij Einstein en Darwin en niet bij Verbon en Vossen? Ik mis de reden waarom je die mening bent toegedaan. Ik wilde eigenlijk Robbert Dijkgraaf als voorbeeld nemen, maar het leek erop dat de artikelen van zijn hand nog niet op Wikidata staan, of ik moet iets over het hoofd zien. Elly (overleg) 9 jun 2020 12:11 (CEST)

Wat Einstein en Darwin betreft zou ik zelf willen verwijzen naar Wikipedia:Verifieerbaarheid#Levende personen: de publicaties van Einstein en Darwin hebben toch al redelijk wat aandacht gekregen in secundaire bronnen, terwijl dat voor de meeste levende personen niet in die mate opgaat. Encycloon (overleg) 9 jun 2020 12:23 (CEST)

Einstein en Darwin hoeven niet maar van hen is het beter te rechtvaardigen. Ik kan zo snel vijf redenen aaanvoeren. Ze hebben veel betekend en dat is algemeen erkend, voor anderen is veel van hun werk relevant, hun werk is afgerond, de selectie is door anderen beoordeeld en zij beschikten niet over databases zoals de huidige wetenschappers. mvg HenriDuvent 9 jun 2020 12:28 (CEST)

Bedankt voor je reactie Ellywa. Robbert Dijkgraaf was inderdaad een beter vergelijk geweest. Ben het ook met je eens dat de belangrijkste informatie eerst mag komen.

Overigens waardeer ik bescheidenheid evenzeer bij mannen, ik ben duidelijk meer onder de indruk van Rutte wanneer die zijn geknoeide koffie opruimt, dan van enig superlatief dat uit de mond van Trump komt, maar dat terzijde.

Je zou inderdaad medeauteurs kunnen toevoegen, en ook nog linkjes/DOIs. Dan zijn de lijsten kwalitatief verbeterd, en blijft de principiële vraag over wat de wenselijkheid is van deze publicatielijsten.

Een greep in een database doen wordt steeds makkelijker. Dat biedt mooie mogelijkheden, maar ook nutteloze. Aangezien het verspreiden van vrije kennis ons doel is, lijkt het mij relevant om te vragen: welke kennis wil je delen door middel van deze lijsten? En als je die vraag beantwoorden kunt, dan de vervolgvraag: zijn deze lijsten het beste middel om die kennis te delen?

Ik kan als lezer de vraag hebben, wat is de expertise van Verbon? Dan geeft het artikel een uitstekend antwoord: ik lees haar vakgebied, het onderwerp van haar promotieonderzoek en van haar oratie, en de functies die ze heeft gehad. Duidelijk, binnen 1 minuut ben ik op hoofdlijnen goed geïnformeerd.

Op welke vragen moet de publicatielijst een antwoord geven, volgens jou? Binnen enkele seconden zie ik van welke wetenschappelijke artikelen de titel begint met een A, maar ik neem aan dat je andere kennisvragen in gedachten had... Het zou wel relevant kunnen zijn om te weten welke infectieziekten zij heeft onderzocht. Met relatief veel moeite kan ik daar een indruk van krijgen op grond van de publicatielijst, maar er zijn betere manieren om het antwoord op die kennisvraag te presenteren. Zo kun je verder gaan: wat wil ik de lezer vertellen, en is dit de beste manier? Josq (overleg) 9 jun 2020 12:43 (CEST)

Ik heb nog eens even naar de lijst gekeken, maar de manier waarop deze hier nu staat is toch uiterst merkwaardig. Met alle waardering voor de poging een goed beeld van deze dame te geven, de toegevoegde lijst is volgens mij niet erg geslaagd. De mede-auteurs ontbreken, de relevantie is onduidelijk, en de rangschikking is een tabel als deze is hoogst ongebruikelijk (daarover hebben we toch conventies?). Dus nog even los van de wenselijkheid van zo'n lijst, zou m.i. de vorm sterk moeten worden aangepast. Al met al, het spijt me te moeten zeggen, de lijst liever weg, en zeker in deze vorm. mvg HenriDuvent 9 jun 2020 14:31 (CEST)

Volledig eens met een weergave van een selectie van alleen de belangrijkste publicaties, zie bijv. bij winnaars van de Spinozaprijs als Michel Ferrari en Frits Rosendaal. Van de honderden publicaties vermeld je de belangrijkste (wetenschappelijk/maatschappelijk/oratie). Voor de rest is (een verwijzing naar) Wikidata, PubMed, Narcis of een ander medium veel geschikter. De tabel die bij de beide voorbeelden Verbon en Vossen is gekozen is zeer onwetenschappelijk en zelfs enigszins lachwekkend. Bij fictie gelden wat andere regels, maar ook daar is beknoptheid een deugd. Vysotsky (overleg) 9 jun 2020 14:49 (CEST)

---

Even los van of het moet en of dat dan uitgebreid moet zijn of niet, je kunt ook kiezen voor de en:wiki-methode en die publicaties plaatsen in Annelies Verbon/Publicaties. Wutsje 9 jun 2020 16:05 (CEST)

Sarah Hart

Hoi, het artikel heb ik hier terug geplaatst. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2020 08:56 (CEST)

dank je wel. Zou je het aub als Sarah Hart willen terugplaatsen? Dat is vereist vanwege de auteursrechten. Want ik heb de tekst van Wikisage gehaald en aangevuld naar een nieuw artikel inmiddels, terwijl jij ook bezig was :-). Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 10 jun 2020 09:15 (CEST)

Waarom niet gewoon de kladblok-versie aanpassen en die dan via 'Titel wijzigen' weer in de hoofdnaamruimte zetten? Dan blijft de geschiedenis behouden. MatthijsWiki (overleg) 10 jun 2020 09:52 (CEST)

Nu ben ik even in de war. Het oorspronkelijk artikel-met-geschiedenis staat in je kladblok, en er is een nieuw artikel zonder geschiedenis. Hoe krijgen we die nu weer samen? Thieu1972 (overleg) 10 jun 2020 10:15 (CEST)

Gegeven dat Elly aan het nieuwe artikel als enige een bijdrage heeft geleverd die onder auteursrecht kan vallen, kan zij de artikeltekst naar haar kladblok kopiëren, het artikel wissen en het kladblok hernoemen — bertux 10 jun 2020 10:19 (CEST)

Weliswaar is ook die nieuwe tekst deels gebaseerd op de kladbloktekst, maar dat is voldoende verdisconteerd in de versiegeschiedenis van dat kladblok — bertux 10 jun 2020 10:23 (CEST)

Dat lijkt me een prima werkwijze. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2020 10:32 (CEST)

This Month in GLAM: May 2020

This Month in GLAM – Volume X, Issue V, May 2020 Headlines Armenia report: Edit-a-thon dedicated to International Museum Day Colombia report: A #1Lib1Ref to close the gender gap Côte d'Ivoire report: #1Lib1Ref 2020 from 26 to 28 May in Côte d'Ivoire France report: WikiArchives; IMD 2020: Cross-Chapter Collaboration Indonesia report: Wikisource Competition 2020 recap; International Museum Day 2020 Italy report: New collaborations and contents! Netherlands report: Analysis of Dutch GLAM-Wiki projects in relation to the Dutch Digital Heritage Reference Architecture, Content donation from Utrecht Archives, Detecting Wikipedia articles strongly based on single library collections and Collection highlights of the KB Sweden report: Free music on Wikipedia; NHB webinars; Wikipedia in libraries – Projekt HBTQI Switzerland report: International Museum Day 2020 UK report: Japanese art USA report: Workshops & COVID-19 Symposium Special story: Content partnership category - your help is needed WMF GLAM report: GLAM metadata standards and Wikimedia projects Calendar: June's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10 jun 2020 19:21 (CEST)

Overleg Wikipedia:Universele gedragscode

Hoi Elly. Dank voor je bijdragen op Overleg Wikipedia:Universele gedragscode. Ongeveer een dozijn mensen hebben bijdragen geleverd om het beeld te completeren hoe we met elkaar zorgen dat de onderlinge omgang alhier leuk en gezellig blijft. Ben je eventueel geïnteresseerd om deel te nemen aan een Zoom call over hoe we met dit onderwerp verder gaan? Ad Huikeshoven (overleg) 25 jun 2020 17:30 (CEST)