Overleg gebruiker:Jeroen

Welkom op de overlegpagina van Jeroen! Ik antwoord altijd op deze overlegpagina wanneer er hier een vraag wordt gesteld. Wanneer ik op een andere overlegpagina een vraag stel, dan waardeer ik het wanneer je daar mij dan beantwoordt. Dit allemaal om te zorgen dat discussies op één centrale plek worden gevoerd en teruggevonden kunnen worden. Wanneer je een algemene vraag hebt dan adviseer ik die eerst op de helpdesk te deponeren. Wanneer je me snel nodig hebt, dan kan je me ook bereiken op het IRC-kanaal irc.freenode.net/#wikipedia-nl onder de naam jeroen- (type "/query jeroen-" voor een privégesprek). Je kan me ook via Jabber (XMPP (incl. Google Talk)) onder de naam jeroen-@jabber.xs4all.nl bereiken. In alle gevallen dient men niet het streepje (-) te vergeten achter mijn naam. (niet te verwarren met de niet meer actieve Wikipedia-gebruiker Jeroen-) Zie de sectie e-mail op mijn gebruikerspagina, wanneer je me een e-mail wilt sturen. Tot slot: wees vriendelijk! ↓ ↓ ↓ ↓ voeg een nieuw onderwerp toe ↓ ↓ ↓ ↓ tip: type ~~~~ (4x~) om je vraag, antwoord of opmerking te ondertekenen

Archief:

110703-301103 - 301103-130104 - 130104-100804 - 100804-011204 - 011204-010405 - 010405-270605 - 270605-010905 - 010905-011205 - 011205-010406 - 010406-010806 - 010806-281106 - 281106-140307 - 140307-050707 - 050707-011107 - 011107-010308 - 010308-010708 - 010708-011208 - 011208-010209

Artikel Stan Storimans niet relevant? Je leven geven voor nieuwsgaring en dan ben je nog niet relevant?

Stan Storimans eerder verwijderd als ne. Aangemaakt zonder opname nieuwe feiten waarom de persoon relevant is. Michiel1972 1 feb 2009 01:43 (CET) Tom Eeckhout - weg - Lijkt me niet voldoende encyclopedisch relevant (NE) .....jeroen..... 1 feb 2009 01:52 (CET) Waarom is het niet exyclopedisch? Stan Storimans is opgenomen in een eerdere lijst op wikipedia met omgekomen Nederlandse journalisten in oorlogsgebieden. Het is dus voor de hand liggend als er een link naar een artikel met zijn naam komt, die zijn carriere en overlijden beschrijven. Het artikel is bovendien nog niet af en wordt dan ineens zomaar al op de "te verwijderen lijst" gezet.

Alles goed en aardig, maar ik zou van jullie graag willen horen wat er verbeterd kan worden aan het artikel. Bovendien heeft Sandra Roelofs, de Presidentsvrouw van Georgie in Pauw & Witteman afgelopen vrijdagavond aangekondigd een school of een studiebeurs (dat moet ik nog even uitzoeken) voor journalistiek naar Stan Storimans te vernoemen.

Er moet ook nog een beschrijving worden gegegeven over zijn uitvaart, weigering van de familie aanwezigheid Sandra Roelofs, koppeling naar andere cattegorien etc...etc... Let me know what you think!

Met vriendelijke groet,

Ephraim1980

Je haalt twee dingen hier door de war:

1. Ik heb dat artikel (Storimans) niet genomineerd, maar het artikel daaronder (Tom Eeckhout). Die twee hebben niks met elkaar te maken.
2. Wanneer een artikel in het verleden wordt verwijderd als niet encyclopedisch relevant dan mag deze in principe niet opnieuw worden aangemaakt binnen 3 maanden. Daarna kan dat weer wel, maar alleen wanneer er nieuwe zaken/feiten naar boven komen die de relevantie ondertussen vergroot hebben. Het is duidelijk dat jij vind dat dat het geval is. Meldt dat op de verwijderpagina. Hier heeft het weinig zin.

Groet, --.....jeroen..... 1 feb 2009 02:18 (CET)

NuCommons: Bestand:Reclame-jrp.png

Bestand:Reclame-jrp.png is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Reclame-jrp.png. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Reclame-jrp.png]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 3 feb 2009 21:36 (CET)

Bestand:100.000.png is nu beschikbaar als Commons:File:Wikipedia nl 100.000.png. --Erwin85TBot 19 mrt 2009 19:45 (CET)

Bestand:250000.png is nu beschikbaar als Commons:File:Wikipedia nl 250000.png. --Erwin85TBot 19 mrt 2009 19:46 (CET)

Bestand:Wiki-tmp.png is nu beschikbaar als Commons:File:Wikipedia nl Wiki-tmp.png. --Erwin85TBot 19 mrt 2009 19:56 (CET)

forum.kde.org

Hallo Jeroen,

Je hebt de link naar forum.kde.org verwijderd van de KDE pagina. Ik zou hier graag even over discussieren.

Als motivatie geef je dat je geen 2 links naar dezelfde website wilt. Www.kde.org en forum.kde.org zijn echter 2 totaal verschillende sites. Www.kde.org is een site die gemaakt is door de organisatie KDE e.V. om het product aan te prijzen; forum.kde.org daarentegen is een website die gemaakt (gevuld) wordt door KDE gebruikers en ontwikkelaars en waar mensen komen voor hulp bij het gebruik van KDE. Beide sites dienen allebei een ander doel, en ik denk dat het forum zeker van belang kan zijn voor gebruikers die meer informatie zoeken; en dat is toch de reden dat mensen naar wikipedia komen.

Ik hoop dat je bereid bent om op je beslissing terug te komen of, als je dat niet bent, er nog even verder over te discussieren.

Groet, Rob la Lau

OhReally 5 feb 2009 23:30 (CET)

Beste Rob,

Het maakt niets uit wie de site precies in elkaar gezet heeft, maar wel dat het een subdomein is van kde.org en dat forum.kde.org ook vanaf www.kde.org gelinkt is. Op de pagina Conventies staat namelijk: "Bij voorkeur niet meer dan één keer linken naar dezelfde website.". Daarnaast linken we in principe niet naar forums. Ik zal echter hiervoor een uitzondering maken. Er zijn namelijk belangrijkere zaken. --.....jeroen..... 6 feb 2009 13:16 (CET)

Rachel Kramer

als Rachel Kramer niet op wikipedia mag komen te staan waarom Sita Vermeulen dan wel????????????????? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5april1999 (overleg · bijdragen)

Wat denk jezelf? --.....jeroen..... 11 feb 2009 15:45 (CET)

Beveiliging

Het artikel Lijst van landen naar grootte is nu beveiligd. Waarom is dat? Het verbaasde mij zeer, de laatste toevoeging was enkel een interwiki en een edit van mijn hand. Mig de Jong 11 feb 2009 15:18 (CET)

Ga je me nu vertellen dat je niet weet waar het over gaat? Nogmaals: Het gaat om het onbeschoft pushen van die Engelstalige flipperkast-IP'er. Daar heb ik genoeg van; dus heb ik het op "semi"-beveiligd gezet voor een maandje, zodat deze bewust niet ingeschreven ip'er ergens anders de boel onveilig kan maken. Tot slot; ik sta niet open voor discussie over dit onderwerp, want ik heb het helemaal gehad met steeds van ip wisselende zogenaamde gebruikers. Alle ip's mogen van mij geblokt worden, maar dat is een ander onderwerp ;-). .....jeroen..... 11 feb 2009 15:42 (CET)

Statistieken van Landen

Hoi Jeroen,

Volgens mij ben jij diegene die zich vooral met de sjablonen voor statistieken van landen bezighoud. Er is op dit moment een nieuwe infobox in de maak, die uiteindelijk zowel Sjabloon:Infobox land als Sjabloon:Infobox land plus moet gaan vertvangen. maar er is een probleem met Infobox land, die niet aangesloten is op het statistieken van landen-systeem. Vooral omdat deze is ingevoegd op pagina's over on-officiële landen zoals Trans-Nistrië. Hiervoor zijn wel gegevens te vinden maar dat zijn vaak alleen schattingen en geen censsusen, zeker niet van de VN. Het invoegen van de nieuwe infobox geeft problemen bij de bevolkingscijfers en de censsusen. Heb jij enig idee doe dit probleem opgelost moet worden?

Vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 14 feb 2009 18:47 (CET)

Hallo Iain,

Ik ben niet op de hoogte van een nieuwe infobox en ik vraag me ook af of dat wel nodig is. Wat is er mis met meerdere sjablonen? Hoe meer sjablonen men in 1 wil schuiven, hoe ingewikkelder iets ook vaak wordt.

Hoe dan ook, als dat nieuwe sjabloon er zo nodig moet komen, is het geen probleem om de statistieken daarin mee te nemen. De statistieken kunnen namelijk best met landen zoals Trans-Nistrië uitgebreid worden. Je kan namelijk per land ook een aparte bron opgeven. Ook kan je een apart sjabloon maken voor landen, die deels of niet erkend zijn. Dat lijkt me nog overzichtelijker, want nogmaals: hoe meer je in een sjabloon douwt, hoe moeilijker die wordt om te gebruiken. --.....jeroen..... 14 feb 2009 20:45 (CET)

Bronnen diskwalificeren

Jeroen, ik zou het prettig vinden als je niet bronnen zou diskwalificeren zoals je hier doet. Tenzij je vindt dat bijvoorbeeld een Nederlandse krant nooit als bron voor een Nederland-gerelateerd artikel kan zijn moet je dat in dit geval ook niet vinden. Er heerst nog altijd persvrijheid in Israel en de Jpost is regelmatig kritischer tegenover de eigen regering dan zelfs een Telegraaf in Nederland zou zijn tegen een regering van SP-Groenlinks. Als je wilt differentieren tussen welke bron wat zegt, dat is prima. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 17 feb 2009 17:06 (CET)

Natuurlijk kan de JPost niet als bron gebruikt worden voor het enige getal van het aantal burgerslachtoffers onder de Palestijnen, vooral omdat die cijfers ook nog eens rechtstreeks van het IDF komen! Het zal idioot zijn om dat over te nemen als het enige getal. Elke serieuze en onpartijdige journalist weet dat vrijwel alle Israëlische nieuwbronnen (incl de Jpost), ondanks de persvrijheid in ieder geval over zaken betreffende de nationale veiligheid van Israël, niet volledig neutraal te nemen zijn. De gelikte pr-machine die er in Israël actief is, is daar een van de bewijzen voor. Je moet trouwens nooit tijdens een oorlog cijfers van een van de partijen overnemen als enig getal. Desnoods beide (of meerdere) cijfers noemen met naam en toenaam, maar dan ook cijfers er bij van objectieve waarnemers (en die voorop).

Trouwens Kalsermar: Uit jouw bewerkingsgeschiedenis blijkt toch overduidelijk dat je zeer ongenuanceerd pro-Israëlisch bent. Je bent daarom op geen enkele manier in staat om aan zulke artikelen te werken. Met deze melding op mijn overlegpagina heb je dat nog eens onderstreept. --.....jeroen..... 17 feb 2009 18:52 (CET)

Er staan trouwens heel veel aannames met de JPost als bron. Sommigen zijn geen probleem, maar er zitten er ook tussen waar niet pro-Israëlische bronnen sterk gewenst zullen zijn. Ik heb echter weinig tijd de komende tijd, dus ik hoop dat iemand anders (een objectief en neutraal persoon) deze taak op zich neemt. --.....jeroen..... 17 feb 2009 19:03 (CET)

De Jpost kan genoemd worden als bron, met de kwalificatie dat het de Jpost is, zo gaat dat nu eenmaal hier met controversiele onderwerpen. Verder worden ook elders gegevens afkomstig van overheden en militaire organisaties gebruikt en men mag best kwalificeren waar die gegevens vandaan komen. Ze diskwalificeren is niet de juiste weg. Ik noem het trouwens zoals je aldaar kunt zien niet als enig cijfer, ik noem de range van cijfers, netjes en NPOV. Die pr machine van Israel is trouwens zo stroef en roestig als wat. Hun eigen kant van het verhaal promoten doen ze niet al te best, in tegenstelling tot "de andere kant".

Ik deel je mening dat je tijdens een oorlog voorzichtig moet zijn met de cijfers en waar die vandaan komen. Sterker nog, ideaal behoort een encyclopaedie helemaal geen actuele zaken te beschrijven. Daar dit wel gedaan wordt (helaas) behoort het wel neutraal gedaan te worden. Alle cijfers noemen (of in ieder geval die van de belangrijkste partijen en wat neutralen) is prima. Niets van dit alles behoort trouwens in de inleiding van het artikel maar elders, alwaar er genoeg ruimte is om de nuances te beschrijven.

In antwoord op je laatste alinea Trouwens Kalsermar...; kun jij mij mischien aangeven waar ik ongenuanceerd pro-Israelische bijdragen doet? Nu moet dat natuurlijk wel een bijdrage zijn die niet onderbouwd en reeel is want anders is elk statement die niet zegt "Israel is fout en Hamas zijn heilig" natuurlijk als pro-Israelisch te kenmerken. In andere woorden, doe ik bijdragen die niet gestaafd worden die zonder kwalificatie als POV te benoemen zijn? Ik zou die graag willen zien zodat ik dat kan bijstellen want dat moet dan per ongeluk gebeurd zijn dus wederom en nu met smeek, toon mij die POV bijdragen van mij. Het lijkt mij echter meer aannemelijk dat mijn bijdragen NPOV zijn die echter het verhaal van een andere kant laten zien, met netjes bijpassende bronvermelding en kwalificaties. Indien dit laatste het geval is verwacht ik terugtrekking van die passage van jouw hand zodat niet jij overduidelijk laat zien ongeschikt te zijn om dergelijke bijdragen neutraal te beoordelen.

Met vriendelijke groet, --Kalsermar 17 feb 2009 19:09 (CET)

Oh sorry dat ik je op je zere teen heb getrapt. Wat ik zeg is dat je beter niet aan zulke artikelen kan werken omdat jouw uitgangspunt zeer pro-Israëlisch is (dat laat je op meerdere plekken blijken), niet dat je bewust POV er in zet. Jou zo volgend door de jaren heen valt mij dat op en ik zie daar geen verbetering in. Blijkbaar ben je zo pro-Israël (wat je volste recht is) dat je zelf niet helemaal door hebt of je wel NPOV kan zijn in deze materie. Als je aan mij vraagt om overduidelijke POV aan te wijzen dan moet ik je teleurstellen (of juist niet), omdat bovenstaande een observatie is (met bijpassende analyse) door de jaren heen. Ik wil wel een dossier over je aanmaken, zodat ik je bijvoorbeeld na een jaar kan wijzen op de door jou gemaakte POV en vooral semi-POV, maar ik denk dat je dat zelf ook niet wil en het kost mij ook te veel tijd.

Wat betreft die andere kant: Probeer eens een tijd lang de andere kant van jouw kant te beschrijven op een NPOV-manier en probeer daarna eens te kijken of dat moeilijker ging dan om alleen jouw kant op een NPOV-manier te schrijven.

Nu genoeg erover. --.....jeroen..... 17 feb 2009 19:33 (CET)

Je analyse laat veel te wensen over anders wist je al lang dat ik beide kanten NPOV beschrijf, of in ieder geval tracht te beschrijven. Dat dossier wil ik daarentegen echter juist wel zien dus zie er een uitdaging in. Het lijkt er op dat je jezelf een beeld hebt gevormd zonder echt op de materie in te gaan, hetgeen natuurlijk jouw volste recht is. Je ignorance straalt fel als de zon hier immer doet.

Als laatste opmerking, je statement dat ik me niet met die artikelen moet bemoeien "omdat jouw uitgangspunt zeer pro-Israëlisch is (...), niet dat je bewust POV er in zet" vindt ik bijna te komisch voor woorden. Besef je zelf wel wat je hier zegt?

Met immer vriendelijke groet, --Kalsermar 17 feb 2009 20:17 (CET)

Mijn analyse klopt volledig Kalsermar, maar onderdeel van mijn analyse is nu eenmaal dat jij nu juist niet in staat bent gebleken om je eigen beperkingen te kunnen zien. Bovenstaande onderstreept dat alleen maar. Ik zal eens kijken of ik tijd en zin heb om een dossier aan te leggen over je, maar vooral of het wel nut heeft. Verder: Ja, ik besef me volledig wat ik daar zeg, maar blijkbaar ben je ook wat dat betreft niet in staat om het te begrijpen. Sterkte Kalsermar. --.....jeroen..... 17 feb 2009 21:03 (CET)

Helaas heb ik dan weinig vertrouwen in je analytische vermogens. Iemand die zonder de ironie te beseffen kan zeggen dat iemand niet moet editten omdat ie betrokken is en niet omdat ie POV edit heeft hier weinig te zoeken. Verder laat ik deze discussie maar want discussieren met iemand die niet weet waar ie over praat heeft weinig zin.--Kalsermar 18 feb 2009 00:07 (CET)

wikipedia artikel

Beste Jeroen,

Zojuist verwijderde je de verwijzing naar internetencyclopedie (Categorie) bij Zie ook op wikipedia. Hoe wil je dan naar internetencyclopedie verwijzen? (Ik schreef al dat mijn oplossing niet elegant was, maar dat de verwijzing toch niet mag ontbreken.) Ben benieuwd, bedankt, Hansmuller 17 feb 2009 22:42 (CET)

Categorieën staan normaliter onderin en Categorie:Encyclopedie Wikipedia is weer een subcategorie van Categorie:Internetencyclopedie. Zoals je het nu hebt opgelost is het ook goed. Nu nog wachten op iemand die het artikel internetencyclopedie gaat schrijven. Groet, --.....jeroen..... 18 feb 2009 17:04 (CET)

Nieuwslezeres Carla de Wit

Jeroen,

Een vriendin van me probeert haar moeder toe te voegen als voormalig nieuwslezeres radio. Jij haalt haar dan weer uit omdat via google verder niets te vinden is. Carla is 20 jaar actief als nieuwslezeres geweest bij de Wereldomroep/ANP en omroep Flevoland. Onder andere Winniefred van Dalen en Marc van Amstel (directeur Radio M Utrecht) kennen haar persoonlijk.

Haar echtgenoot, Henk de Wit is actief geweest als radiotechnicus. Hem vind je bijvoorbeeld: http://www.youtube.com/watch?v=ra3Z7kmo1_E

Haar dochter heeft op praatrenaat.nl net een website opgezet waarop zij haar stem aanbiedt voor voice-overs etcetera. Kortom, een echt bestaande nieuwslezeres met een bekende stem, die nog steeds leeft en in de Flevopolder woonachtig is.

Vriendelijke groet, HaKr 21 feb 2009 21:42 (CET)

Beste HaHr,

Er moet toch een externe bron zijn die jouw verhaal bevestigd? Via Google vind ik niks, maar misschien weet je een andere (niet-Internet) bron. --.....jeroen..... 21 feb 2009 22:36 (CET)

Beste Jeroen,

Zoals gezegd: bijna al die mensen uit dat lijstje kennen haar. Misschien dat we haar arbeidsovereenkomst kunnen inscannen. Inderdaad, een internetbron ontbreekt. In die tijd was er nog niet zoveel internetactiviteit als nu. Inmiddels is ze al een paar jaar met pensioen. Nu hebben we dus een kip-en-ei probleem: er is nog geen referentie en zonder referentie krijgen we haar er niet op... --HaKr 21 feb 2009 23:42 (CET)

Beste Jeroen,

Blijkbaar had jouw Google werk toch wat opgeleverd. Op 12 jan 2008 om 15:12uur heeft gebruiker Kruiland negen nieuwe lezers toegevoegd op de pagina NOS_Journaal, waaronder naast Carla dus ook Winnifred en Petra van Seventer. Pas nadat Carla werd toegevoegd op de Nieuwslezeressen pagina heb jij Carla uit dat rijtje op die andere pagina verwijderd. Daar heeft ze dus een jaar opgestaan. Ik ken die gebruiker niet, maar blijkbaar kent dus nog iemand haar als behorend tussen dat rijtje van bekende namen. Dus toch een referentie, die je zelf hebt verwijderd... -- HaKr 22 feb 2009 00:03 (CET)

Je laatste toevoeging is uiteraard geen geldige referentie. Hoe dan ook; voeg het maar toe (voordeel van de twijfel), maar vergeet niet dat wanneer een artikel er over haar aangemaakt wordt dat er dan alsnog om externe verifieerbare informatie gevraagd kan worden. groet, --.....jeroen..... 23 feb 2009 16:48 (CET)

Dankjewel. En blijf scherp :-) -- HaKr 24 feb 2009 21:19 (CET)

Categorie:Wikipedia:Weglaten bij afdrukken

Ik zag dat je gisteravond de categorie Categorie:Wikipedia:Weglaten bij afdrukken hebt aangemaakt, maar de desbetreffende sjablonen nog steeds zichtbaar zijn bij het printen. Ze daadwerkelijk verbergen is niet zo moeilijk, iets als

.dontprint {
  display : none;
}

toevoegen aan MediaWiki:Print.css zou volgens mij al voldoende zijn (en de class dan ook toevoegen aan de sjablonen die niet geprint moeten worden). - Berkoet (voorheen Dammit) 25 feb 2009 08:15 (CET)

Toch werkte heb bij mij wel, bv. Sjabloon:Audio. Het zal ook moeten werken. Hoe dan ook, Romaine had ideeën om met elkaar af te spreken wat we wel en niet in de categorie willen hebben. Laten we dat centraal houden. --.....jeroen..... 25 feb 2009 16:47 (CET)

Dat is niet de normale printpagina maar de PDF-printpagina, om het op de normale te laten werken (geen idee wat je eraan hebt om een artikel als PDF te bekijken) is toch echt een aanpassing van de sjablonen nodig. - Berkoet (voorheen Dammit) 25 feb 2009 22:43 (CET)

De PDF is onderdeel van de nieuwe boekfunctie of is je dat ontgaan? Ik wil echter best wel die functie er in zetten, maar het lijkt me dat dit allemaal beter centraal gehouden kan worden. --.....jeroen..... 26 feb 2009 21:56 (CET)

Marokkanen

Beste Jeroen, ik heb gezocht naar bronnen voor de aantallen Marokkanen in andere landen voor het artikel 'Marokkanen' onder het kopje 'Diaspora'. Daar zijn echter maar weinig cijfers van bekend, bovendien noemen bronnen vaak weer andere cijfers. Misschien kunnen we de schatting die de Engels Wikipedia gebruikt overnemen? Op de Engelse Wikipedia te vinden onder Moroccan Diaspora: http://en.wikipedia.org/wiki/Moroccan_diaspora. Familieman 2 mrt 2009 23:57 (CET)

Ik heb het anders opgelost. Geen enkel probleem namelijk om die cijfers te accepteren, maar een andere Wikipedia mag niet als officiële bron dienen. Ik heb echter een onzichtbare melding gemaakt om te zorgen dat de cijfers niet zomaar veranderd worden. --.....jeroen..... 5 mrt 2009 16:55 (CET)

Uganda

Hoi Jeroen, In de volgende sjablonen moet de naamswijziging nog worden doorgevoerd (links aanpassen en opnieuw alfabetiseren). Kun je dat ook op je nemen? Zelf kan en zal ik een aantal andere olympische sjablonen doen. Groeten, Miho 11 mrt 2009 18:11 (CET)

Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 1956, Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 1960, Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 1964, Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 1968, Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 1976, Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 1980, Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 1984, Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 1988, Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 1992, Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 1996, Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 2000, Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 2004, Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 2008

Beste Miho; ik ben nog lang niet klaar - het is namelijk gigantisch werk. Dus als jij bovenstaande sportsjablonen wil doen; graag! --.....jeroen..... 11 mrt 2009 18:13 (CET)

Zelf maar gedaam. Een schijntje vergeleken met de rest. Vergeet niet dat ik voor vrijwel alles mijn bot gebruik. --.....jeroen..... 11 mrt 2009 21:17 (CET)

Okay, ik heb zelf alle sjabloons in Categorie:Sjablonen Uganda nagelopen en een aantal veranderingen doorgevoerd. Een van die sjablonen verwees naar Regio's van Oeganda en een andere naar Districten van Oeganda. Die titels heb ik gewijzigd, maar misschien zijn er nog meerdere pagina's die nog "Oeganda" in de titel hebben. Geen idee of je die via je bot (of handmatig) kunt opsporen. Miho 11 mrt 2009 21:53 (CET)

Het gaat allemaal denk ik wel lukken. Geduld. --.....jeroen..... 11 mrt 2009 21:55 (CET)

Haast je niet. Succes ermee! Miho 11 mrt 2009 22:03 (CET)

Beste Jeroen, zou het niet beter zijn om Oeganda met een 'oe' te schrijven omdat de Taalunie zowel de Nederlandse "Oe" als de niet-Nederlandse "U" gebruikt? We spreken toch Nederlands en bij Oeganda weet ik niet anders dan dat het met een "Oe" geschreven wordt. Met mij meer dan een miljoen andere pagina's. Wat denk je?
Met vriendelijke groeten, Davin 11 mrt 2009 23:08 (CET)

Davin, de voorkeursspelling van de Taalunie is met een U. Alleen in Vlaanderen wordt het nog met een OE geschreven. Daarnaast kom je daar nu veel te laat mee. Er is al een tijdje een oproep op Overleg:Uganda en ik ben al de hele dag bezig om de OE naar de U te zetten. --.....jeroen..... 11 mrt 2009 23:45 (CET)

Wachtwoord kwijt

Nee hoor Jeroen, ik ben mijn wachtwoord niet kwijt. Maar had ingelogd op de Engelse Wikipedia en daar is mijn gebruikersnaam Lector1. En ben toen vergeten uit te loggen, met als gevolg dat ik nu ook op de Nl-talige Wikipedia las Lector1 ingelogd ben. Sorry, foutje bedankt. Excuses voor het ongemak.Lector 12 mrt 2009 14:09 (CET)

Aha. Misschien een idee om dan te vragen de oude Lector naar Lector1 te laten verplaatsen, ook al komen dan niet meer je Lector1 bewerkingen op de naam van Lector. In ieder geval voorkom je daarmee dat je vergeet hier in te loggen en voorkom je verwarring en beschuldigingen van sokpopperij. --.....jeroen..... 12 mrt 2009 14:10 (CET)

mediawiki-syntax

Hallo Jeroen, in de bewerkingssamenvatting van deze edit schrijf je over <h4> ".. dit is geen html, maar officieel mediawiki-syntax .. " In een latere edit geef ik in de bewerkingssamenvating aan dat ik op http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Formatting daarover niets kan terugvinden [1]. Toch draai je mijn edit terug met als toelichting: "pfff <h4>tekst<h4> hoort wel bij de mediawiki-syntax, je bent ind e war met <h4>tekst</h4>". Ik heb tenminste nog een link gegeven naar de site van www.mediawiki.org om te onderbouwen van wat ik betoog. Als je zo zeker weet dat het onderdeel is van de officiële mediawiki-syntax, kun je dat dan ook onderbouwen? - Robotje 13 mrt 2009 16:56 (CET)

Ja dat kan ik. Vroeger werd <h4>tekst</h4> niet in de inhoudsopgave (TOC) meegenomen, echter nu wel. Om toch hetzelfde effect te bereiken kan er <h4>tekst<h4> gebruikt worden (let op de ontbrekende /). Dat lijkt me toch echt mediawiki-syntax, omdat het speciaal voor mediawiki is bedacht (=ook geen juiste html-code). Dat het niet op die door jou gegeven pagina staat lijkt me logisch, omdat het niet vaak gebruikt wordt. Waar ik het exact gelezen heb weet ik niet zo 123, ik zal thuis nog even in mijn bookmarks kijken. Anders moet je me maar gewoon geloven. --.....jeroen..... 13 mrt 2009 17:06 (CET)

Ik heb net even wat getest en je hebt gelijk dat <h4>tekst</h4> opgenomen wordt in de inhoudsopgave terwijl dat bij <h4>tekst<h4> niet gebeurd (hoewel de code die de browser te verwerken krijgt weer wel netjes in <h4>tekst</h4> is omgezet). Dat maakt het natuurlijk niet meteen officieel mediawiki-syntax (er bestaat ook nog zoiets als een 'non-documented feature' wat niet altijd synoniem is aan een bug; er zijn boeken vol geschreven over "undocumented API's for Windows"). Als het wel officieel hoort bij de mediawiki-syntax ben ik om. Veel gebruikt zal het niet worden want op de meer dan een half-miljoen artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia zijn er maar 2 artikelen waar dit dus (nog) gebruikt wordt. - Robotje 13 mrt 2009 17:33 (CET)

Ik dacht dat ==== ook wordt omgezet naar <h4></h4>. maar hoe dan ook, ik heb het ergens gelezen op de vele help-pagina's van MediaWiki, maar ik weet echt niet meer waar. Als jij een andere en betere manier weet om bepaalde secties niet in de TOC te tonen, dan hoor ik dat graag. --.....jeroen..... 13 mrt 2009 19:19 (CET)

Ik heb nog wat verder gezocht en kwam dit en dit tegen wat onderschrijft wat je eerder meldde: "Vroeger werd <h4>tekst</h4> niet in de inhoudsopgave (TOC) meegenomen, echter nu wel." Als ik wat meer hierover gevonden heb, laat ik het je weten. - Robotje 14 mrt 2009 08:39 (CET)

P.S. Misschien is het TOClimit-sjabloon wat? - Robotje 14 mrt 2009 08:54 (CET)

Nee wat dat maakt het voor de hele pagina zo en ik wil de vrijheid houden om dat voor een sectie afzonderlijk te kunnen doen. <h3><h3> en <h4><h4> is iets MediaWiki-eigen en ook al is het niet grootschalig gedocumenteerd (welkom in de opensourcewereld) maakt het nog niet ongewenst om het te gebruiken. Ik blijf dus gewoon deze syntax gebruiken omdat er namelijk niks mis mee is. Als jullie nu allemaal eens jullie energie op echte problemen op Wikipedia gaan richten, zal dat veel beter zijn. --.....jeroen..... 14 mrt 2009 16:50 (CET)

Ik ga in op je voorstel "Als jij een andere en betere manier weet om bepaalde secties niet in de TOC te tonen, dan hoor ik dat graag." en dan keur je dat weer af. Het sjabloon:TOClimit bestaat trouwens al een jaar op de Nederlandstalige Wikipedia en wordt ook al op heel wat pagina's gebruikt [2]. Dat lijkt me toch een mooie oplossing om uit deze impasse te komen. - Robotje 14 mrt 2009 17:16 (CET)

Nee maar Robotje; er is geen impasse! De door mij gebruikte syntax wordt volledig ondersteunt door MediaWiki en er is geen gelijkwaardige oplossing dmv wiki-markup. Dus het probleem is er alleen omdat er ergens een tooltje vals alarm slaat. --.....jeroen..... 14 mrt 2009 17:31 (CET)

Tot nu toe heb je niet aangetoond dat het officieel hoort tot de mediawiki-syntax hoewel je eerder wel beweerde dat het een onderdeel was van de officiële standaard. Daarnaast schreef je recentelijk in deze discussie "Vroeger werd <h4>tekst</h4> niet in de inhoudsopgave (TOC) meegenomen, echter nu wel." Dat iets momenteel op een bepaalde manier werkt betekent niet automatisch dat het zo bedoeld is al helemaal niet dat het zo zal blijven werken als nergens vastligt dat het tot de standaard behoort. - Robotje 14 mrt 2009 17:39 (CET)

Ik heb niet beweerd dat het tot de officiële MediaWiki-standaard behoort (bestaat dat?), maar dat het een MediaWiki-eigen syntax is. Jullie draven echt door met het "fixen" van Wikipedia, maar dat lijkt me nu wel aangetoond. Genoeg erover; ik blijf gewoon deze syntax gebruiken tot dat de developers het er weer uitslopen. Gegroet, --.....jeroen..... 14 mrt 2009 18:19 (CET)

Niet beweerd? "dit is geen html, maar officieel mediawiki-syntax om kopjes te maken zonder vermelding in de TOC!" [3] - Robotje 14 mrt 2009 18:50 (CET)

Zie jij het woord "standaard"? "Officieel" betekend gewoon dat het zit ingebakken in MediaWiki en dus niet dmv een sjabloon of extensie. --.....jeroen..... 14 mrt 2009 18:59 (CET)

Jij beweert dat die h4 hoort bij de officiële mediawiki-syntax. Als er een officiële mediawiki-syntax is, dan lijkt mij dat een standaard. Die laatste stap kan je misschien niet in meegaan, nou ja, dan maar niet. Verder heeft discussie over dit punt geen zin tenzij jij of ik nog iets kunnen vinden over h4 als wel/geen onderdeel van de officiële mediawiki-syntax. Anders wou ik het hier bij laten. - Robotje 14 mrt 2009 19:13 (CET)

Oplossing

Hoi Jeroen, ik zag net je variant met de door je aangemaakte sjablonen en dat lijkt me een mooie oplossing. Mocht het ooit nog eens gedeactiveerd worden, dan zijn de pagina's waar die constructie gebruikt wordt eenvoudig te vinden. Mooi bedacht. - Robotje 17 mrt 2009 06:32 (CET)

Dank je. --.....jeroen..... 17 mrt 2009 11:37 (CET)

Ik heb, een beetje laat, gereageerd op jouw bericht op de WP:TVS. Het sjabloon:== doet exact hetzelfde als het sjabloon:kop2 zonder editlink, met als verschil dat het tweede sjabloon wel valide html-syntax heeft. Nu is 'kop2 zonder editlink' geen makkelijke naam, maar als sjabloon:== eruit gehaald wordt, kan kop2 zonder editlink worden verplaatst naar sjabloon:== (geldt in principe ook voor de niveau 3 t/m 5 kopjes) Sum^?urai8^? 26 jun 2009 22:16 (CEST)

Ik heb echt geen zin om deze hele discussie opnieuw te voeren. Je zegt dat het geen valide html-syntax is, dat klopt, het is onderdeel van de mediawiki-syntax, ondanks dat het amper of niet is gedocumenteerd. Bijvoorbeeld <ref></ref>, <references /> en <nowiki></nowiki> zijn ook geen html-syntax (zo ver ik het weet), ook al lijkt het er verdomd veel op. Maar dat even terzijde, want ik ben hier om een encyclopedie te schrijven en niet om mijn tijd te verspillen aan zulke onbelangrijke details.

Het door jouw aangehaalde sjabloon doet niet hetzelfde. Het laat namelijk wel het kopje in de inhoudsopgave zien en daar zit nu juist het probleem. De door mij als compromis bedachte oplossingen laten dus niet het kopje in de inhoudsopgave zien. Dus ik zie geen enkel probleem om die == === etc sjablonen te laten staan. Einde mededeling. --.....jeroen..... 27 jun 2009 00:40 (CEST)

BSG

Het aftellen voor de laatste aflevering is begonnen. Hij staat nu in de downloadqueue. Jammer dat de beste tv serie die ik ooit heb gezien nu eindigt :( Wae®th^tm©2009 | overleg 21 mrt 2009 06:28 (CET)

Nog nooit zoveel peers gezien overigens 15.000 ++ Wae®th^tm©2009 | overleg 21 mrt 2009 06:29 (CET)

Ik heb al tijden geleden BSG opgegeven. Ik begon me steeds meer te irriteren aan de langzame voortgang van het verhaal, de voorspelbare cliffhangers, dat overdreven ge"frak" (zeg gewoon "fuck" of zeg gewoon niks) en vooral ook de vele referenties aan de Bijbel (zie Mormonen-connectie). Op een gegeven moment zat ik tegen m'n zin BSG-afleveringen te bekijken. Dan moet je stoppen en nuttigere dingen gaan doen. .....jeroen..... 21 mrt 2009 20:03 (CET)

Werelderfgoedlijst Nederland

Beste Jeroen,

Terecht dat je Waddenzee hebt verwijderd. Er is dit jaar nog geen enkele Nederlandse nominatie ingediend bij UNESCO. Als een land een erfgoed nomineert, beslist UNESCO daarna in een jaarlijkse vergadering over het al dan niet plaatsen op de Werelderfgoedlijst. Voor Nedeland ziet het er naar uit dat in 2009 de Amsterdamse Grachtengordel wordt genomineerd en niet de Waddenzee.

m.vr.gr. Rialfver 21 mrt 2009 16:58 (CET)

Ik had inderdaad ook even rondgegoogled, zag dat er alleen nog maar voorstellen waren en kwam dus al snel tot mijn conclusie. --.....jeroen..... 21 mrt 2009 20:06 (CET)

Verwijderingsnominatie Internet Explorer 7

Beste Jeroen, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Internet Explorer 7. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090322 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 23 mrt 2009 01:03 (CET)

Het elkaar tegen werken met wijzigingen ;)

Jeroen,

Ik zie dat we elkaar wijzigingen achtereen volgens aan het aanpassen zijn.

Wellicht is het handiger eerst even met elkaar direct te communiceren, want een wedstrijdje wie het snelst kan editen lijkt me niet de beste oplossing...

Ik zie dat je tekstueel wat zaken hebt gewijzigd, echter zie ik ook aanpssingen welke mijns inziens incorrect zijn...

Hieronder een paar zaker incorrect gewist/aangepast, nogmaals mijnsinziens:

Kamasutra is welliswaar uitgebracht met als preformer 'NPG Orgestra', maar het is toch echt volledig door prince gemaakt. In de hoes wordt dat ook duidelijk aangegeven (Composer & primary Orchestrator : O(+> en Engeneers: O(+>, ..., ... ) Bij alles uit tijd wordt de naam prince gemijd. NPG Orchestra is hier dus niets anders dan Prince achter de synthesizer. De gehele binnen hoes is ook een verhaal over zijn ontmoeting met Mayte. Wat is jouw criterium voor het vast stellen van wie het Album is ? de uitvoerende 'The NPG Orchestra' komt in de credits ook verder helemaal niet meer voor.

It aint over is volgens mij alleen verspreid onder de mensen die de live CD One Nite Alone... Live! hebben via NPGmusicclub. De versie uit de winkel had deze niet.

de Crystal ball is via NPG uitgebracht op 29-1, maar in de winkel (aka standaard Album) op 3-3. En bevatten intieel geen The Truth, later wel. De Kamasutra heeft enkel bij de NPGmusicclub versie in het ronde doosje gezeten.

Wat is er jouw inziens mis met de toevoeging van de werken 'the War' en 'jam of the year/face down' aan de lijst met live Albums ? Dit zijn beide Albums van Live concerten van Prince verspreid via NPGmusicclub, en dus niet een of andere Outtake.

Graag hoor ik je reactie(s)...

PS ik heb ook een kleine aanpassing aangebracht op 'Rave un2 the joy fantastic'. De allereerste uitgaves van dit album bevatte namelijk niet de hidden commercial en track (Prettyman). Deze CD is verder zelfs qua Streepjescode identiek. De een claimed echter '(c)1999 NPG Records, Inc. Marketed, Manufactured and Distributed by Arista records Inc.' en de ander '(c)1999 NPG Records, Inc. Distributed by the local BMG Company.'. Ik heb ze beide, is dus echt geen van horen zegge.

Jan.. 84.27.209.216 23 mrt 2009 20:32 (CET)

Hallo Jan,

Welkom op Wikipedia. Inderdaad ben ik het over veel dingen niet met je eens, daarom zijn deze ook weer teruggedraaid. Ik zal in het kort nog een keer de reden geven (onder het tabje geschiedenis had ik het deels al eerder gemeld). OK laat ik wat jij hebt geschreven even stuk voor stuk nalopen:

1. "Kamasutra": Er moet ergens een grens getrokken worden. Zo niet dan kunnen we ook bijna alles van The Time, New Power Generation, Vanity/Apolonia 6, Madhouse, etc. onder de naam Prince vermelden. Ook de Engelstalige Wikipedia kiest er voor om het niet onder zijn discografie te vermelden.
2. "One Nite Alone... Live!": Nee hoor, de winkelversie had "It Ain't Over" ook. Misschien de eerste exemplaren niet, maar al snel wel. Ik heb hem gewoon incl. derde disk bij de Free Record Shop gekocht.
3. "Crystal Ball": Het gaat om wanneer deze waar dan ook ter wereld en op wat voor formaat is vrijgegeven. Dat was op 29-1. Zie Love 4 One Another hier. Op het artikel zelf wordt 3 maart als secundaire releasedatum gegeven. Hier trouwens hetzelfde: versies zonder The Truth en Kamasutra waren al snel uit de winkel, met daarna alleen de tube-versie met de vijf cd's in de schappen.
4. "The War"/"Jam of the Year/Face Down": Dit waren losse downloads en absoluut geen albums. The War is trouwens ook nog eens uitgebracht als CD-single, maar alleen in zeer kleine oplage en ook nog eens onder de naam New Power Generation.
5. "Rave Un2 the Joy Fantastic": Hier heb ik nooit van gehoord, maar als ik naar de door mij geprezen Discogs ga, dan zie ik dat de Amerikaanse en Europese de complete tracklist hebben. Ik zie wel dat er een versie op vinyl] is verschenen die klaarblijkelijk de hidden tracks mist. Ik zal het aanpassen, ook al zullen er zeer weinig exemplaren van deze vinyl-versie verkocht zijn. Van een CD zie ik niks; weet je zeker dat je geen promo-cd heb of misschien wel een hele goed kopie?

Tot slot. Schrijf je aub even in? Dat praat wat fijner en persoonlijk heb ik nogal weinig geduld met mensen zonder gebruikersnaam. Groet, --.....jeroen..... 23 mrt 2009 22:46 (CET)

Jeroen,

Allereerst, van waar de iritatie mbt inschrijven ? Mijn naam is Jan en ik heb, los van de nog niet gedane registratie, weinig gedaan om misterieus te zijn.

1 - Eens, prima ergens moet de lijn zijn. Wel is mijn vraag dan nog open mbt wat is het criterium voor het toeschrijven van een album, Composer, Preformer, Engineer, ... ?

2 - Wist ik niet.Ok

3 - OK, ik heb de tube versie echt nooit in de winkel gezien, maar Indien jij ze wel hebt gezien prima

4 - Dit waren niet slechts downloads, ze zijn ook (net als de eerste uitgifte van Kamasutra) op cassette uitgebracht en als zodanig lange tijd verkocht op NPGmusicclub.

5 - Nee, het lijkt me sterk dat het een promo, niets wijst daarop. Bij toeval kocht ik nadat ik vrij snel na het uitkomen de eerste versie had gekocht later nog een versie en die bleek dus mbt het verborgen materiaal af te wijken. En het is zeker een CD ;) Het is geen goed kopie of hij is wel heel uitzonderlijk goede (en beide zijn boven de toonbank aangeschaft). Er zijn slecht een paar kleine verschille in de opdruk anders. Bv. Op de ene zit rond het gat van de cd een zinnetje met de (c) gegevens en alleen de logo van de betrokkenen langs de buitenrand (alle naast elkaar). De ander heeft geen tekst rond het gat en de (c) gegevens langs de buitenrand, ook zijn hierbij de logo NPG, BMG en Arista onder elkaar ipv naast elkaar geplaatst.

Mocht je detail willen van de CD hoor ik het graag.

PS. De albums als : Kamasutra, Bomb Squad, Oil can, Exodus, Newpowersoul zijn dit alle binnen de zelfde groep zitten albums ? (dus allen in NPG) ?

PPS. Volgens mij overigens is de singels 'U Make My Sun Shine' met als B zijde 'When will we b paid?' ook alleen via download verstrekt.

Jan JanTiebosch 23 mrt 2009 23:53 (CET)

Fijn dat je je hebt ingeschreven. Dat is niet persoonlijk bedoeld, maar ik zit al bijna 6 jaar op Wikipedia en praat het liefst met mensen die de kleine moeite hebben genomen om zich even in te schrijven.

1) Criterium is gewoon de naam van de artiest waaronder het is uitgebracht. Om pragmatische redenen is er voor gekozen om TAFKAP- (het 0(-|-> symbool mogen we helaas niet gebruiken), Prince & The Revolution- en Prince & The New Power Generation-materiaal onder de naam Prince te scharen.

4) Dat ze op cassette zijn uitgebracht maakt ze nog geen albums. Ik heb het echt ook nog nooit eerder gelezen of gehoord dat deze als albums kunnen worden beschouwd. Beschouw ze maar als cassette-single, vergelijkbaar met cd-singles.

5) Misschien dan een mispersing? Ik zal als ik jou was even goed op internet kijken. Als je het gevonden heb, hoor ik dat natuurlijk graag.

PS) Bomb Squad en Oil can zijn geen albums, maar EP's zo snel uit m'n hoofd. De albums Exodus en Newpowersoul zijn inderdaad van de NPG en zijn aldaar te vinden.

Groet, --.....jeroen..... 24 mrt 2009 00:05 (CET)

Jeroen,

Zie deze link : http://prince.org/msg/7/193366 ik ben niet de enige met een 'Rave un2 the joy fantastic' zonder hidden tracks..

JanTiebosch 24 mrt 2009 00:49 (CET)

Fora zijn niet echt de meeste betrouwbaarste bronnen (ze worden op Wikipedia in principe zelfs geweigerd). Ik zie daar één iemand die beweerd dat Pretty Man er niet bij hem opstaat. Ik zal op zoek gaan naar sites voor de verzamelaars. Die zijn veel betrouwbaarder. --.....jeroen..... 24 mrt 2009 01:12 (CET)

Jeroen,

Helemaal eens... maar het is wel precies zoals ik het heb met mijn CD. En als er een andere de zelfde ervaring heeft wordt het wellicht toch een leuk om te onderzoek welke CD's dit zijn. Ik heb 1 van beide CD's via NPGmusicclub en de ander uit de winkel.

JanTiebosch 24 mrt 2009 10:45 (CET)

OK, maar stel je nou voor dat het gewoon een mispersing is (iets mis gegaan bv. met het aanmaken van die hidden-track), dan zal dat voor jou de moeite waard zijn om dat goed uit te zoeken (ivm de waarde van je exemplaar), maar voor het artikel Rave Un2 The Joy Fantastic niet, omdat die alleen versies behandeld zoals ze bedoeld waren. Behalve natuurlijk wanneer het percentage mispersingen zo significant hoog was, dat het toen groot nieuws geweest was, maar daar was m.i. geen sprake van. Als het geen mispersing was dan zal dat vast ergens ergens in een (online) catalogus te vinden moeten zijn. --.....jeroen..... 24 mrt 2009 13:17 (CET)

Heeft MoiraMoira speciale rechten?

Beste Jeroen,

Gister heeft MoiraMoira mij waarschuwingen gegeven maar ik zag nu dat zij helemaal geen moderator is. Heeft zij dan rechten om mij waarschuwingen te geven?

Kanman 24 mrt 2009 15:24 (CET)

Ik zal niet weten waar het over gaat en ik begrijp niet waarom je mij er mee lastig valt, maar MoiraMoira is wel degelijk een moderator. --.....jeroen..... 24 mrt 2009 15:59 (CET)

Bestand:Kuno van Dijk.jpg

Tav je bewerkingssamenvatting: klopt niet helemaal :-). De bron is een internet-link, het boek waaruit het gescand is, of bijvoorbeeld eigen werk, oftewel zelfgemaakt. Daarnaast ging mijn correctie niet zozeer om de redirect, maar wel om een voorbereiding op overzetten naar Commons: volgens mij geeft de oude link problemen en is deze gewoon direct over te zetten. Groetjes, Ciell 4 apr 2009 13:14 (CEST)

Ja ergens feitelijk heb je gelijk. Het is natuurlijk eerst gedownload, maar later door de oorspronkelijke maker vrijgeven (zie otrs). Maar maakt allemaal niet uit; ik was gisteren wat geïrriteerd over andere dingen en reageerde dus een tikkeltje overdreven :-). Doe wat je het beste lijkt. Doei, --.....jeroen..... 4 apr 2009 20:17 (CEST)

Veluwe

Je hebt gelijk, ik zat te slapen. Het is de Gelderse Vallei, en anders kun je d'r op z'n hoogst bij vermelden dat het aan de rand van de Veluwe ligt ;-) - Grt eVe ￨ Roept u maar! 9 apr 2009 15:46 (CEST)

Voorthuizen ligt aan de rand van de Veluwe, maar Terschuur en Zwartebroek absoluut niet. Ze liggen zelfs ongeveer net zo ver af van de Utrechtse Heuvelrug dan als bij de Veluwe. --.....jeroen..... 9 apr 2009 15:49 (CEST)

Euhm, ik ben geboren en getogen in Putten, en dat ligt toch echt niet aan de rand van de Gelderse Vallei hoor. Die begint pas voorbij Nijkerk. Putten ligt echt op de Veluwe. Zie ook hier. Grt eVe ￨ Roept u maar! 9 apr 2009 16:06 (CEST)

Hoe kom je daar nou weer bij. Ten westen van Putten ligt de Gelderse Vallei en ten oosten de Veluwe. Kijk maar op de kaart. Dat mensen in Putten denken dat Putten helemaal op de Veluwe ligt is dus onjuist. In Barneveld denken ook veel mensen dat ze op de Veluwe wonen en daar is dat al helemaal niet het geval. Hoe kom je er bij dat de Gelderse Vallei pas voorbij Nijkerk begint!? --.....jeroen..... 9 apr 2009 16:11 (CEST)

Ja zo valt er lekker te discussieren. Hoe kom jij erbij dat Putten niet op de Veluwe ligt? Dat het in het artikel staat zegt mij niks, da's geen bron. Ik ga wel ff bij de gemeente aankloppen. Overlappen de twee (Veluwe en Vallei) elkaar niet? Deze kaart is misschien nog wel duidelijker, die vind je op meerdere plaatsen op het web. In alle jaren die ik in Putten heb gewoond heb ik echt nog nooit anders gehoord dan dat de Vallei bij Nijkerk/Barneveld begon, en zeker niet noordelijker. Grt eVe ￨ Roept u maar! 9 apr 2009 16:18 (CEST)

Beste Eve,

Wat mensen in een plaats zelf zeggen zegt niks. Geografisch ligt Putten op de grens van de Veluwe en de Gelderse Vallei. Op dezelfde manier als bv. Lunteren, Ede en Bennekom. Deze Vallei begint bij waar vroeger de Zuiderzee lag tot aan de Nederrijn tussen Wageningen en Rhenen. Die kaart die je daar geeft is niet de kaart van de Veluwe in geografische zin. Het is het deel van Gelderland ten noorden van de Nederrijn en ten westen van de IJssel. Zo wordt daar ook de IJsselvallei als onderdeel van de Veluwe gezien. Het komt voort uit de simplificatie om Gelderland in drie delen te verdelen; Achterhoek, Betuwe en Veluwe. Zo reken je ook niet het Rijk van Nijmegen bij de Betuwe. --.....jeroen..... 9 apr 2009 16:30 (CEST)

Bij de gemeente kreeg ik niemand te pakken die er wat zinnigs over wist te zeggen. Een dame aldaar wist me te vertellen dat Putten een stuk hoger ligt dan het westelijke, landelijke gebied, afgezien van het gebied rond de Stationsstraat en het nieuwbouwproject Bijsteren dat beide wel laag ligt. De kern zou dus tot de Veluwe behoren, het gebied ten westen en zuiden ervan (van de bebouwde kom) tot de vallei. Dat zou dus overeenstemmen met de manier waarop je het nu in het artikel hebt omschreven. De vraag is of deze dame een echt betrouwbare bron was ;-) maar goed, de huidige beschrijving blijkt dus te kloppen. Dank voor je geduld ;-) en groet eVe ￨ Roept u maar! 9 apr 2009 19:50 (CEST)

Nou ok dan maar. De volgende keer maar gewoon naar mij luisteren. Ik heb niet voor niks een paar jaartjes aardrijkskunde gestudeerd. ;-) --.....jeroen..... 9 apr 2009 22:18 (CEST)

Ik ook :-p precies één paar, ja - eVe ￨ Roept u maar! 10 apr 2009 08:34 (CEST)

Verwijderen album/single tabellen

{{Waarschuwing}}

Steeds verwijderen officiele album & single tabellen voor Nederland en Vlaanderen. Mager112001 18 apr 2009 00:14 (CEST)

Waarschuwingen zijn geen koekjes. En dienen niet uitgedeeld te worden aan geregistreerde, over het algemeen gewaardeerde gebruikers. In plaats daarvan hoort men te overleggen, en wanneer men er dan niet uit komt bemiddeling te zoeken. Het betreffende artikel heb ik overigens beveiligd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 apr 2009 00:16 (CEST)

@Mager##: Ga je mij nu een waarschuwing geven :-). Het wordt met de dag gekker hier. Er is trouwens niks officieels aan die lelijke sjablonen van jou. Er staat al een sjabloon, incl. de hitnoteringen. Je gewoon aanpassen aan bestaande situaties zal je sieren. Dit gedrag niet. .....jeroen..... 18 apr 2009 00:19 (CEST)

@Mark: Thanks. --.....jeroen..... 18 apr 2009 00:19 (CEST)

Allereerst had ik bij het artikel van Prince de album en single hitlijsten voor Nederland en Vlaanderen toegevoegd. Vervolgens heb jij deze verwijderd met als opmerking: "dat staat allemaal al op Discografie van Prince". Van jou mogen wel onder het kopje Discografie alle standaardalbums van Prince staan!?! Deze staan toch ook in het artikel "Discografie van Prince". Maar dit terzijde. Na jouw opmerking ben ik het artikel "Discografie van Prince" gaan bewerken. Datums vol uit schrijven (ziet netter uit) en uit de reeds bestaande tabellen de (alleen Nederlandse) hitnoteringen verwijderd (als ze er al stonden). Hierna heb ik de hitlijsten tabellen (voor Nederland) {{Tabel hitnoteringen singles Top 40}} & {{Tabel album}} en voor Vlaanderen {{Tabel Ultratop50tabel}} &{{Tabel Ultratop50album}} met de juiste datums en noteringen toegevoegd. Naar mijn mening niks verkeerd aan. Deze tabellen worden bij bijna alle artikelen van artiesten gebruikt. Daarom begrijp ik niet dat je deze steeds verwijderd? Sorry dat ik op je overlegpagina een "Waarschuwing" heb neergezet. Ik wis het anders ook niet wat ik moest doen. Het artikel ziet er veel overzichtelijker uit om alle uitgebrachte albums & singles in een apart gedeelte te zetten en de albums en singles die in Nederland en Vlaanderen in de hitlijsten hebben gestaan in de daarvoor bestemde tabellen.Mager112001 18 apr 2009 01:02 (CEST)

De bestaande sjablonen kunnen uitgebreid worden met de Vlaamse gegevens en de datums zijn juist verkort om ruimte te besparen. Voor de rest zijn die hitlijst-sjablonen erg lelijk en passen ze niet in het rest van het artikel. Die Top 2000 info moet ik nog eens aanpakken. --.....jeroen..... 18 apr 2009 01:59 (CEST)

Beste Jeroen, De Vlaamse gegevens toevoegen en tevens ruimte besparen door de datums niet voluit te schrijven ? Hoe ga je dat doen ? 12-12-2008 kun je echt niet inkorten ! Dus je vind de Top 2000 tabel ook al niet goed? Wordt toch overal gebruikt. Je hebt me echter nog steeds geen antwoord gegeven waarom er bij het Prince artikel wel alle albums mogen staan terwijl er toch een artikel over de discografie van Prince gaat ? Het is toch de bedoeling om bij alle artikelen een zelfde opbouw van de pagina te gebruiken. Welkom bij "JeroenpediA" ! Met vriendelijke groeten Mager112001 18 apr 2009 21:00 (CEST)

Vlaamse hitlijst: Ik zorg er wel voor dat die Vlaamse gegevens er in komen.

Prince vs Discografie van..: Wanneer er een afsplitsing van een artikel ontstaat dan is het de gewoonte om een samenvatting te geven in het oorspronkelijke artikel - dat is hier het geval.

Sjablonen: Voor de rest ben ik het absoluut niet eens met die oerlelijke, Nederland-, Vlaanderen- en hitlijstcentrische sjablonen. Voor de rest ga ik niet in op je idiote aantijgingen. Zorg eerst maar eens dat je bronnen gaat gebruiken voor je hitlijstcijfertjes. --.....jeroen..... 18 apr 2009 21:21 (CEST)

Die gegevens die je trouwens gebruikt op artikel over albums en singles zijn op het randje van auteursrechtenschennis. --.....jeroen..... 18 apr 2009 21:25 (CEST)

Ik kom nog meer fouten van je tegen. Bijvoorbeeld Newpower Soul (dat je verkeerd schrijft) is niet van Prince of TAFKAP, maar van de New Power Generation. Dus het hoort niet in de lijst. Ook die constant verkeerde capitalisatie die je gebruikt stoort mij. We vermelden albumtitels zoals ze zijn uitgegeven. Als je ook al geen verstand heb van waar je mee bezig denkt te zijn, dan moet je het ook niet doen. Ondertussen ben ik bezig om de bestaande tabellen te veranderen zodat er een oneindige hoeveelheid hitlijsten in kunnen. Dus je hulp is hier niet meer nodig. --.....jeroen..... 18 apr 2009 22:24 (CEST)

Beste Jeroen, het lijkt me verstandig inderdaad het overleg van Prince nog eens door telezen. Misschien ben je het vergeten? Waarom is Prince nu anders (belangrijker) dan andere artiesten dat hij een aparte kleur moet krijgen ? Lees ook de reactie van "RichV" op mijn overleg pagina. Wat betreft de hoofdletters in titels, dat vindt ik nu slordig uitzien. Maar als je ze in de album en single tabellen wilt veranderen heb ik daar geen moeite mee. Oja nog een tipje! Voor dat je de "Pagina opslaan" knop indrukt, kun je ook eerst op "Toon bewerking ter controle" drukken en kijken wat je nu precies gemaakt of veranderd hebt. Krijg je geen elle lange "Bewerkingsgeschiedenis". Zal de album en single tabellen nogmaals in het artikel van Prince plaatsen. En laat ze nu alstublieft staan. Met vriendlijke groeten Mager112001 19 apr 2009 11:46 (CEST).

Ik ben niet gediend van jou zogenaamde tips. Ik ben bezig om het tabel zo aan te passen dat er meerdere hitlijsten in kunnen. Voor de rest zal ik maar niet aan de artikelen komen. --.....jeroen..... 19 apr 2009 15:30 (CEST)

Ik zie dat je tegen iedereen zo vriendelijk en aardig bent. Hopelijk is het Prince-album komende week uit de albumlijst verdwenen, dan hoef ik niets meer bij tewerken en kun je je gang gaan. Leve JeroenpediA !!!! Mager112001 19 apr 2009 16:26 (CEST)

Laten we inderdaad hopen dat ie zo mogelijk weer de hitlijst uit is. Voor de rest sterkte met je hitlijstfetisj. --.....jeroen..... 19 apr 2009 17:00 (CEST)

Werelderfgoed Trier

Beste Jeroen,

Bij de naamgeving van de werelderfgoederen lijkt het mij juist om de officiële UNESCO-benaming weer te geven, zonder verdere toevoegingen. Vaak telt een bepaald werelderfgoed namelijk meerdere locaties/bouwwerken e.d. In Trier zijn dat er negen (!). De toevoeging van één hiervan aan de UNESCO-benaming - Romeinse monumenten, Dom en Onze-Lieve-Vrouwekerk in Trier - lijkt me niet op z'n plaats en alle negen lijkt me helemaal geen optie. De Basilica van Constatijn valt onder het onderdeel Romeinse monumenten

m.vr.gr. Rialfver 1 mei 2009 22:14 (CEST)

Oh daar had ik niet echt op gelet. Ik probeerde ze gewoon te linken naar het juiste artikel. Maak er dus van wat je het beste lijkt, als ze maar wel goed gelinkt blijven. Groet, --.....jeroen..... 1 mei 2009 23:53 (CEST)

Overleg:Homel

Mag ik je, ondanks je bron, toch even attenderen op mijn opmerking op de overlegpagina? De afbeelding waarnaar gelinkt is geeft iets anders aan. Ik heb me nooit in de ramp verdiept, dus ik weet er niet veel van. Ik zie echter wel inconsistenties in verhalen zoals deze. Ciao Mallerd 9 mei 2009 19:54 (CEST)

Stemmen over Karst Tates

Dag Jeroen, Ik heb de nodige biografische gegevens (plus bron) bij het omstreden artikel Karst Tates gevonden. Het blijft mager maar nu is het een artikeltje dat je moeilijk meer in Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 kwijtkunt. Is het reden je stem te herzien? Met vriendelijke groet, Robert Prummel 10 mei 2009 01:44 (CEST)

Ik zie absoluut geen reden om mijn stem te herzien. Zoals ik al op de verwijderpagina schreef; zijn het gewoon standaard CV-gegevens en een verhaal dat de ouders het ook allemaal niet hadden zien aankomen. --.....jeroen..... 10 mei 2009 15:13 (CEST)

Verwijderingsnominatie Portaal:Landen & Volken/archief Nieuwe artikelen

Beste Jeroen, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Portaal:Landen & Volken/archief Nieuwe artikelen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090518 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 19 mei 2009 02:02 (CEST)

Mening gevraagd

Hoi Jeroen, ik heb een nieuw portaal in de steigers staan, en ik wou hierover graag jouw mening eens lezen. Ik ben er vrij zeker van dat het een levensvatbaar portaal zal zijn omdat er al heel wat artikelen over het onderwerp in de nederlandstalige Wikipedia bestaan en het aantal gestadig uitbreidt. Zoals je zal zien is het qua opmaak geënt op het Portaal: Landen & Volken omdat ik dit een zeer geslaagd portaal vind - imitation is the highest form of flattery, is het niet? ;-)

In het bijzonder wou ik graag volgende zaken weten:

• Inhoud en structuur
  • Vind je het portaal "volledig" genoeg of zijn er onderwerpen die ik over het hoofd gezien heb?
  • Wat denk je van de indeling? Vind je dat de onderwerpen in een logische volgorde gepresenteerd zijn? Zijn er zaken die gesplitst moeten worden of eerder samengevoegd?
• Opmaak
  • De achtergrondkleur bestaat voornamelijk uit groentinten (de natuur voorstellend). Zien die er goed uit op jouw scherm? Zijn er kleuren die niet bij elkaar passen?
• Plaatsing
  • Onder welk (hoofd)portaal moet dit volgens jou vallen? De onderwerpen hebben voornamelijk te maken met natuur en voor een klein deel met cultuur, maar naar mijn gevoel zou het een beetje de vreemde eend in de bijt zijn tussen de portalen onder Portaal:Kunst & Cultuur. Jammer genoeg bestaat er nog geen Portaal:Natuur. Er zijn vermoedelijk ook redenen te vinden om het onder Portaal: Landen & Volken of Portaal:Geografie te plaatsen.
  • Hier is er sprake van een zogenaamde "Portalencommissie" die nieuwe portalen zou moeten goedkeuren, maar verder vind ik daar weinig over. Weet jij hoe dit werkt en waar ik die mysterieuze "commissie" kan vinden?

Andere bemerkingen zijn natuurlijk ook zeer welkom.

Ik heb ervoor gekozen om een "artikel van de week" en een "afbeelding van de week" op te nemen om het geheel wat op te fleuren en om bezoekers naar die artikelen te leiden. (Wanneer ikzelf andere portalen bezoek klik ik ook regelmatig eens op artikelen of afbeeldingen die uitgelicht worden.)

Ik moet natuurlijk nog heel wat aanpassen (links, subpagina's, "van de week"-reeksen, eventueel een afbeelding bij de hoofding, ...) voor ik het kan openen, maar daar wou ik mee wachten tot ik jouw feedback had.

Alvast hartelijk dank voor je gewaardeerde mening! Vriendelijke groeten - WHB 21 mei 2009 00:44 (CEST)

Hoi Walter,

Dank je voor het vertrouwen :-). Ik zal nu even snel wat opmerkingen plaatsen, misschien komt daar later nog wat bij.

Inhoud en structuur:

Hier ben ik wel over te spreken. Je zou nog kunnen denken om bij de gewenste artikelen de relevante gewenste artikelen bij het portaal Landen & Volken over te hevelen.

Opmaak

De header komt niet goed over bij mij. "Welkom op het" + "portaal" overlappen elkaar deels, alsmede ook "Beschermde" + "Gebieden". Dit komt omdat ik mijn lettergrootte wat hoger heb staan (ivm hoge resolutie). Ik vraag me trouwens af of het niet beter is om er gewoon alleen "Portaal Beschermde Gebieden" neer te zetten en dan te zorgen dat deze niet over twee regels komen. bv dmv {{nowrap|Portaal Beschermde Gebieden}}.

De kleuren vind ik wat te fel en een klein beetje te donker. Dit kan je oplossen door iets meer grijs er door heen te mengen en de helderheid te verhogen. Het soort blauw er om heen vind ik er niet echt bij passen. Ik zou daar een beetje groen door heen mengen en ook wat lichter maken en zachter (dmv wat grijs).

Het vak waar de afbeelding van de week staat is veel te leeg vergelijken met het vak artikel van de week. Misschien een idee om onder de afbeelding van de week de nieuwe artikelen te zetten.

De horizontale inhoudsopgave werkt bij mij niet.

Plaatsing

Misschien een idee om het als subportaal bij Portaal:Biologie te zetten èn als subportaal van Portaal:Landen & Volken. Je zou aan Gebruiker:Woudloper kunnen vragen of er ook ergens een link vanaf het Portaal:Aardwetenschappen geplaatst moet/kan worden.

Dat was het. Hopelijk heb je er wat aan.

Groetjes, --.....jeroen..... 21 mei 2009 13:36 (CEST)

Dank voor je reactie, Jeroen. Ik zal een en ander wat aanpassen en zien wat het geeft.

Wat de kleuren betreft zal het een beetje aftasten worden, want ik ben daar nooit goed in geweest (en een lichte vorm van daltonisme helpt ook al niet...).

Toch jammer dat andere schermgroottes en resoluties een opmaak zo in de war kunnen sturen: op mijn scherm staan boven- en onderkant van de afbeelding van de week perfect uitgelijnd met de eerste en laatste regel van het artikel van de week. Maar ik zal wel iets proberen.

Vriendelijke groeten, WHB 21 mei 2009 23:39 (CEST)

Jeroen, intussen heb ik een en ander aangepast:

• Inhoud en structuur:
  • Ik heb de relevante artikelen van Portaal Landen & Volken overgenomen (goed dat je me erop wees). In één moeite heb ik ook Nationale parken van Madagaskar aangemaakt.
• Opmaak:
  • De header is aangepast - komt die nu goed bij jou?
  • Wat vind je van de aangepaste kleuren? Zoals ik al zei was het een beetje aftasten, maar ik hoop dat het resultaat al iets beter is...
  • Het artikel en de afbeelding van de week enerzijds en de recente/gewenste artikelen en 'dit kan beter' anderzijds had ik graag bij elkaar gehouden (liefst horizontaal zoals het was, maar vertikaal kan ook). Vandaar dat ik de afbeelding onder het artikel geplaatst heb aan de linkerkant en de artikellijsten onder elkaar aan de rechterkant. Lijkt dat enigszins beter?
  • De inhoudsopgave zou nu moeten werken.
• Plaatsing:
  • Ik zal rekening houden met je ideeën (subportaal/links vanaf meerdere andere portalen).

Vriendelijke groeten, WHB 22 mei 2009 13:44 (CEST)

Ziet er al heel goed uit, echter is het nu allemaal te breed op mijn scherm. Ik heb vandaag helaas geen tijd, maar ik denk dat je het op twee manieren kan oplossen:

!align=center style="font-size: 250%; background:#A0FFA0;" width=33% | <font color=#017845><br>{{nowrap|Portaal Beschermde Gebieden}}<br></font>

òf

!align=center style="line-height: 1em; font-size: 350%; background:#A0FFA0;" width=33% | <font color=#017845>Portaal<br>Beschermde Gebieden</font>

De kleuren wil ik wel eens naar kijken. Succes, --.....jeroen..... 22 mei 2009 16:52 (CEST)

Ik heb voor je tweede oplossing gekozen omdat ik de lettergroote bij je eerste oplossing op mijn scherm vrij klein vond voor een hoofdtitel. Ik laat jou - wanneer je tijd en zin hebt - even bekijken of je de kleuren nog wat kan verbeteren. Ik hoop intussen enkele artikels en afbeeldingen voor te bereiden voor de "van de week"-reeksen. - WHB 23 mei 2009 01:54 (CEST)

Bovenstaande tekst heb ik gekopieerd naar de voorlopige overlegpagina van het portaal om de discussie centraal te houden en beter vindbaar voor andere gebruikers. WHB 23 mei 2009 02:00 (CEST)

Jeroen, het Portaal:Beschermde gebieden staat er, maar dat had je intussen al zelf gevonden :-) Ga gerust je gang als je iets kan bijschaven. Ik zou ook eens willen nadenken over naamgeving, categorisatie e.d. van deze onderwerpen. Nu zitten we met allerhande soorten artikeltitels voor gebieden en lijsten. Een beetje meer consequentheid en uniformiteit kan geen kwaad, denk ik. Misschien een projectpagina opzetten? Laat maar weten als je zin hebt om hier mee over van gedachten te wisselen. Groetjes - WHB 7 jun 2009 01:43 (CEST)

Ik zou er over denken, ook al liggen mijn prioriteiten nu op andere vlakken (landen algemeen, India, Kaukasus, etc). Projectpagina hoeft niet echt, daar kan je gewoon de overlegpagina voor gebruiken. Groet, --.....jeroen..... 7 jun 2009 01:46 (CEST)

Ontmoeting?

Beste Jeroen, Kan het zijn dat we elkaar j.l. zonsag bij de opening van een tentonstelling in Groningen hebben ontmoet? We spraken onder andere over landen, volkeren en astrologie (en over nog veel meer). Ik vond dat een boeiend gesprek, en hoop het per mail voort te kunenn zetten. antinoos

Ik moet je hierbij hevig teleurstellen, want ik was afgelopen zondag niet in Groningen (kom ik trouwens vrijwel nooit). Je hebt dus met een andere Jeroen te maken gehad (ik neem aan dat zijn naam Jeroen is). Succes met je zoektocht naar die onbekende Jeroen. Ik neem trouwens aan dat hij er bij gezegd heeft dat hij ook op Wikipedia actief is, want hoe kom je hier anders terecht. Om je op weg te helpen zijn hier alle gebruikers met de naam Jeroen. Succes. .....jeroen..... 26 mei 2009 14:04 (CEST)

India

Beste Jeroen, je hebt op het lemma India de transliteratie van het devanagari vanuit भारत omgezet als Bhārat Gaṇarājya, waar er eerst Bhārata Gaṇarājya stond. Dit laatste was volgens mij wel de juiste schrijfwijze. De Hindiletters, die de gebruikelijke Sanskrietletters zijn, tonen op het einde van het woord geen afkappingsstreepje dat deze eind-a (een korte e uitgesproken) zou onderdrukken, net zoals bij Gaṇarājya trouwens, waar je de eind-a van de medeklinker wel hebt laten staan. Volgens mij moet je dit dus terugdraaien. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 28 mei 2009 20:05 (CEST)

Verander het gerust. Het ging mij vooral om in de intro de Hindi-naam te zetten en wilde die laten overeenkomen met de infobox. Ik had het trouwens van de Engelstalige Wikipedia overgenomen. Zie ook hier. Groet, --.....jeroen..... 28 mei 2009 20:30 (CEST)

Het lijkt erop dat het moderne Hindi e.d. wel de devanagari schrijfwijze gebruikt maar die anders toepast of uitspreekt. Aangezien deze lemma's op de engelstalige wiki vaak door Indiërs zelf gemaakt worden zal ik het maar zo laten. De uitspraak Bhārat is inderdaad wel gebruikelijk tegenwoordig. Maar het blijft even niet kloppen met de schrijfwijze. Zien of er nog andere reacties op komen. - MVG, Ben Pirard 28 mei 2009 21:15 (CEST)

Ja, ik heb geen idee. Ik spreek geen woord Hindi helaas :-). Lijkt me wel dat een wereldtaal zoals het Hindi zich in de loop van de jaren ontwikkeld. --.....jeroen..... 28 mei 2009 21:38 (CEST)

Roger Peterson

Ik heb het op de verwijderlijst neergezet. Herman Berghuis 1 jun 2009 22:45 (CEST)

Goed zo Herman. --.....jeroen..... 1 jun 2009 23:08 (CEST)

Ik dacht laat ik het eerst proberen zonder de 2 weken op de verwijderlijst. Als dat zou worden terug gedraaid kan ik het altijd nog op de verwijderlijst plaatsen. In grote "lijnen" ken ik Wikipedia wel een beetje. Dit is de eerste keer dat ik zelf een artikel op de verwijderlijst heb geplaatst. Voorheen heb ik alleen gereageerd om genomineerde artikelen. Herman Berghuis 2 jun 2009 10:17 (CEST)

Nominatie doorgestreept en Idols categorie weggehaald. Herman Berghuis 2 jun 2009 22:38 (CEST)

Ongebruikte afbeeldingen

De door jou gemaakte afbeelding Bestand:Geoportal.png wordt nergens gebruikt (was probeerseltje?) en kan volgens mij daarom weg. De eveneens door jou gemaakte Bestand:Lenvportal.png wordt alleen gebruikt op een gebruikerspagina waar die niet voor bedoeld is van een gebruiker die al bijna 3 jaar niet meer actief is. Ook daarvan lijkt me dat die weg kan. Of wil je ze graag behouden en zullen we ze maar overzetten naar Commons? - Robotje 4 jun 2009 14:10 (CEST)

Die eerste was inderdaad een probeersel en is dacht ik nooit gebruikt. De tweede is lang gebruikt op het portaal L&V. De eerste kan je wel verwijderen, ook al zie ik daar niet direct de noodzaak van in. Laat de tweede maar staan of verplaats hem naar commons. Als er ooit nog mensen willen kijken naar een oude versie van het L&V-portaal kan dat. --.....jeroen..... 4 jun 2009 14:53 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie. Overzetten naar Commons van een nooit gebruikt probeersel lijkt me niet zinnig, dus de eerste heb ik maar verwijderd. Die tweede zal t.z.t. wel worden overgezet (verplaatsen naar Commons zijn andere gebruikers veel handiger in). - Robotje 4 jun 2009 15:19 (CEST)

Armoede = demografie?

Hoi Jeroen. Ik volg dat van die armoede onder demografie toch niet helemaal. Heb daarover hier dus een vraag gesteld. Kom je er aan toe om daarnaar te kijken? (Heeft overigens geen haast. Ik ga dadelijk afsluiten en of ik morgen mijn computer ga opstarten moeten we maar afwachten) Hettie 5 jun 2009 22:16 (CEST)

Demografie

Jeroen, ik zag dat je bij Georgië en honduras het kopje Bevolking liet volgen door het subkopje Demografie. dit is echter dubbelop want Demografie is Bevolking(sbeschrijving). Ik weet niet of je het bij andere landen ook hebt aangepast maar zou je hier nog eens naar willen kijken.--Kalsermar 8 jun 2009 16:54 (CEST)

Zie overleg:Honduras#Armoede = demografie? en dan onder P.S.. Ik herhaal het hier nog even:

"Eigenlijk zullen bijna alle hoofdsecties "Demografie" hernoemd moeten worden naar "Bevolking" en eventuele subsecties "Bevolking" naar "Etnische groepen", "Volken" of wat dan ook. Op grote schaal staat onder Demografie namelijk ook Religie en Taal. Onder Demografie versta ik toch meer de kale statistische gegevens, zoals de groei van de bevolking, de leeftijdsopbouw, etc..."

Ik bestrijd dus dat het exact hetzelfde is. Dat het vaak als synoniem wordt gezien klopt wel. Ook moeten we oppassen denk ik om een Engels woord zoals "Demography" exact dezelfde betekenis te geven in het Nederlands. Toen ik nog de lerarenopleiding Aardrijkskunde deed (helaas niet afgemaakt door omstandigheden), werd onder "demografie" geen onderwerpen zoals religie en bevolkingsgroepen behandeld, maar alleen de statistische bevolkingsindicatoren en de invloed daarvan op de economie, de cultuur, het milieu, etc. .....jeroen..... 8 jun 2009 17:09 (CEST)

Ah kijk, hier zie je wat ik bedoel (niet van mijn hand) Oostenrijk#Demografie. --.....jeroen..... 8 jun 2009 17:17 (CEST)

Ik zie je punt hoewel ik het er niet mee eens ben. Volgens Van Dale is demografie de statistische beschrijving van de bevolking en volgens het WP lemma wordt onder demografie ook zaken als etniciteit verstaan en het is geen stretch om dan ook religie erbij te betrekken. Mijn voorkeur zou dus zijn om Demografie als hoofdkop te gebruiken ipv bevolking of vice versa, maar iig niet Demografie als subkop onder Bevolking. Mischien iets voor "overleg gewenst"?--Kalsermar 8 jun 2009 17:34 (CEST)

Dus Van Dale is het met me eens en ons artikel Demografie eigenlijk ook, omdat je etniciteit ook statistisch kan benaderen. Dus demografie gaat echt hoofdzakelijk om de statistische kant van een bevolking. Het is dus een onderdeel van bevolking in het algemeen. Natuurlijk is het geen zwart-wit-verhaal. Van mij mag je het op overleg gewenst zetten, maar dan kopieer ik dit wel eerst naar Overleg:Demografie, want anders wordt ik gek van al die oranje balken. --.....jeroen..... 8 jun 2009 17:48 (CEST)

Nog eenmaal een oranje balk dan maar. Het was sjieker geweest als je niet gerevert had met verwijzing naar overleg die juist die revert wil bespreken. Jammer.--Kalsermar 8 jun 2009 18:28 (CEST)

Nee, het was sjieker geweest als je eerst had overlegt voordat je me had gerevert. --.....jeroen..... 8 jun 2009 18:31 (CEST)

Nee, het was....etc. Whatever. Ik deed een wijziging en vermelde mijn reden en schreef jou hier op deze OP aan (tot zover niets aan de hand). Nadat er blijkbaar een verschil van mening bleek te bestaan plaatste ik het na onderling overleg op WP:OG (nog steeds niets aan de hand). Dat je daarna toch revert en dan nu zo bot reageert is zeer jammer.--Kalsermar 8 jun 2009 18:36 (CEST)

Ik had je revert pas gezien nadat we hadden overlegt. Je had dus wel even kunnen zeggen dat je het gerevert had. Hoe dan ook; ik wacht het overleg verder af. --.....jeroen..... 8 jun 2009 18:39 (CEST)

Oops

Oops, we probeerden volgens mij tegelijkertijd Birgitta van Zweden (Heilige) te hernoemen naar Birgitta van Zweden (heilige), maar nu is er iets mis gegaan? - Puck 13 jun 2009 17:50 (CEST)

Ik zag het, ik ben er al naar aan het kijken. 1 moment. --.....jeroen..... 13 jun 2009 17:51 (CEST)

Volgens mij is het slechts een kwestie van terugplaatsen, maar voordat we elkaar weer in de weg zitten... Puck 13 jun 2009 17:51 (CEST)

Volgens mij is het zo goed. Ik check de redirects nog even. --.....jeroen..... 13 jun 2009 17:56 (CEST)

Ook weer opgelost. --.....jeroen..... 13 jun 2009 17:58 (CEST)

- Puck 13 jun 2009 18:31 (CEST)

Gebruik van Sjabloon Feit

Hallo Jeroen, ik zag dat je op Cobalamine een poging hebt gedaan om een Sjabloon:Feit met datumvermelding toe te voegen. Ik wilde je er even op wijzen dat het coorecte format daarvoor is: {{feit|opmerking|datum}}, waarbij "opmerking" leeg mag blijven. Dus bijvoorbeeld {{feit||2009|06|20}}. Het artikel komt dan automatisch terecht in Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie sinds juni 2009, en dat gebeurt niet met op de manier hou jij het deed bij Cobalamine. De volgende gekleurde tekst kun je eventueel gebruiken om van te knippen (zo doe ik het tenminste), omdat daarvan de datum altijd actueel blijft: {{feit|OPMERKING|2024|05|8}}. Met vriendelijke groet, Itsme 20 jun 2009 05:05 (CEST)

Oh.... dat is nieuw voor me. Goed dat je me er op wijst. Voorheen was het namelijk zoals ik het deed. Dus zullen er wel een hoop op die andere manier staan. --.....jeroen..... 20 jun 2009 10:20 (CEST)

Sjabloon:Infobox land plus

Hoi,

Is het misschien mogelijk dat je de Sjabloon:Infobox land plus zodanig veranderd, dat de vlag van een land in het midden komt te staan bij landen zonder embleem of staatswapen, zoals op de Engelstalige wiki: voorbeeld en:Turkey. Mvg Randam 21 jun 2009 21:49 (CEST)

Hoi Randam,

Als ik tijd heb zal ik daar even naar kijken. Wat je in ieder geval wel al vast kan doen is wat er achter 'wapen' en 'wapenartikel' staat weghalen. Ik zie ook dat het artikel Embleem van Turkije onvolledig is, omdat er geen melding gemaakt wordt dat het niet officieel is. Misschien een goed idee om dat artikel ook aan te passen. Groet, --.....jeroen..... 22 jun 2009 00:57 (CEST)

Nederlanders

Kijk op de overleg pagina van Nederlanders waarom ik jouw veranderingen heb terug gedraaid. 22 jun 2009 11:50 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MvdB21 (overleg · bijdragen)

Verwijderingsnominatie Lijst van bekende covers per jaar

Beste Jeroen, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende covers per jaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090624 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 25 jun 2009 02:01 (CEST)

Zon

Hoi Jeroen, je gaat momenteel, mede door mijn toedoen, over de tong op Wikipedia:De_kroeg#Bron_gewenst-sjabloon:_zichtbaarheid_aantal_dagen. Dat je het maar weet. Groeten, Fransvannes 29 jun 2009 21:22 (CEST)