Overleg gebruiker:EvilFreD

Nederlandse nationaliteit

Woonachtig in België

EvilFreD Overleg Kladblok Index Bijdragen E-mail Archief

Golfclub of -baan

Beste Fred, Je vond het nodig om de Lumine Golf & Beach Club te laten verwijderen. Wat maakt een golfbaan E??? Niet de leeftijd, niet het feit dat hij het predicaat Koninklijk heeft, maar wat wel?? De grens lijkt me dat het een baan is met een interessante geschiedenis of dat het een baan is waar internationale toernooien worden gehouden, hetgeen een erkenning is van de kwaliteit. Gaarne dus de verwijdering ongedaan maken, als dat kan, en in het vervolg niet onderwerpen nomineren waar je waarschijnlijk niet zo in thuis bent. Ik nomineer ook geen wiki over vogeltjes voor verwijdering. Pvt pauline (overleg) 4 okt 2012 11:02 (CEST)

Voor ik overga tot antwoorden heb ik eerst een vraag aan je: waarom reageer je pas op deze verwijdering nadat de pagina effectief verwijderd is? De pagnina heeft veertien dagen op de nominatielijst gestaan én ik heb je er over bericht op je OP. Je hebt dus alle kans gehad om te reageren en eventueel de relevantie aan te tonen of te beargumenteren. Thans kan ik zelfs niet eens meer controleren waarom ik het artikel voor verwijdering nomineerde, omdat de pagina verwijderd is!! Wat ik je wel kan zeggen is dat niemand ook maar ergens iets over hoeft te weten om wat dan ook te nomineren. Indien relevantie niet blijkt uit een artikel is het verwijderbaar. Wat me er van bij staat is dat er geen bijzondere kenmerken beschreven werden over het onderwerp. Er werd slechts duidelijk dat het bestond. EvilFreD_overleg 4 okt 2012 18:53 (CEST)

• Ik reageerde nu pas omdat de dag voor je nominatie, op 18 september dus, de broer van mijn moeder overleed, en ik hem de laatste 4 maanden heb verzorgd. Ik had dus even wat anders aan mijn hoofd. Lumine is een groot project met drie golfbanen, waarvan er 2 door Greg Norman zijn ontworpen. Zeker E dus. Pvt pauline (overleg) 5 okt 2012 20:26 (CEST)
  • Ok, dat zijn privézaken waar ik verder niets mee te maken heb. Sterkte trouwens. Je kan natuurlijk altijd een nieuwe poging wagen (bij voorkeur via de verzoekpagina voor het terugplaatsen van artikelen) en deze keer de relevantie duidelijk naar voren te laten komen. Want het is nu eenmaal een gegeven dat relevantie uit het artikel moet blijken. EvilFreD_overleg 5 okt 2012 20:34 (CEST)

Watertorens Hasselt

Beste EvilFreD,

Tot mijn grote vreugde zag ik twee nieuwe artikelen opduiken aangaande mijn geboortestad Hasselt. Tot mijn grote ontgoocheling kwamen mijn haren weer recht omhoog te staan bij het lezen van de twee lemma's. Neem eens een atlas en zoek eens op waar Runkst ligt. Dan zul je zien dat de watertoren aan de Sint-Truidersteenweg deze van Runkst is en deze van de Willekensmolenstraat in het centrum. Je hebt dus de zaken omgekeerd. Zou je de oneindige goedheid willen hebben om één en ander te verifiëren en aan te passen? Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 7 okt 2012 20:24 (CEST) in de hoop dat de toon van dit bericht mij geen blokkeringsnominatie kost

Goh, zou het dan toch mogelijk zijn om normaal met jou te overleggen? Nu nog het sarcasme er uit en we zijn er.

Je hebt inderdaad gelijk, ik had het verkeerd om. Die krengen lijken ook zo verdomd op elkaar. Ik denk dat het opgelost is. Ben er helemaal tureluurs van, dus als je zo goed wilt zijn om het even te controleren? EvilFreD_overleg 7 okt 2012 20:52 (CEST)

Bij de eerste regel van je antwoord schieten de woorden "pot", "ketel" en "zwart" me spontaan door het hoofd. Raar he? Enig idee hoe dat komt? Kleuske (overleg) 7 okt 2012 20:54 (CEST)

Waar heb jij het nu over en waar bemoei je je mee? EvilFreD_overleg 7 okt 2012 20:55 (CEST)

Ik bemoei me overal mee. Vooral als het om viswijfjes gaat. Een kennis vroeg me daarom. Kleuske (overleg) 7 okt 2012 20:57 (CEST)

Dat laatste was ook niet helemaal terecht, maar weet je überhaupt wel waar het om ging? Ik kan me namelijk niet herinneren dat zich ooit iemand bij mij gemeld heeft over de wijze waarop ik mijn ongenoegen uitte over futiliteiten. Dat heb ik wel reeds gedaan bij Sonuwe en toch bleef hij er mee doorgaan. EvilFreD_overleg 7 okt 2012 21:00 (CEST)

Als teken van goede wil heb ik alvast een foto opgeladen en geplaatst op Watertoren (Hasselt). Een van de volgende dagen zal ik de artikels nog eens grondig nalezen. Sonuwe (✉) 8 okt 2012 01:05 (CEST)

Heel fijn. dank je. EvilFreD_overleg 8 okt 2012 18:22 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Brug bij Hasselt (ring)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Brug bij Hasselt (ring) door Sonuwe, Brug bij Oevel-Punt door Sonuwe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121007 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 okt 2012 02:02 (CEST)

Waarom moet het zo?

Zou het niet beter zijn als je mij daar direct voor benaderd en niet via deze omweg: [1]. Het gebruik van sexorganen als naam lijken me niet geschikt. --VanBuren (overleg) 8 okt 2012 22:32 (CEST)

Excuseer, ik wilde niet schofferen. Ben het niet direct met de blokaanvraag eens, maar dat hoeft niet te leiden tot onenigheid. Mijn motivatie om direct het sjabloon te verwijderen was dat ik het mogelijk acht dat deze gebruiker geen kwaad in de zin heeft en de naam per ongeluk ongelukkig gekozen is. EvilFreD_overleg 8 okt 2012 22:37 (CEST)

Oeps

Dag EvilFred, Ik heb een tijdje geleden een vraag gesteld in het taalcafe over het al dan niet met hoofdletter schrijven van superbike waarop je hebt geantwoord, zie Wikipedia:Taalcafé/Archief/35#Wereldkampioenschap_.5BsS.5Duperbike. Ik ben alleen vergeten er op te reageren/je te bedanken. Dat laatste dus bij deze alsnog. Hoewel je niet concreet met een antwoord komt, heb ik er maar voor gekozen om superbike in wereldkampioenschap superbike met een kleine letter te schrijven. Het oogt een beetje vreemd voor me, maar dat zal wel komen omdat ik het altijd met een hoofdletter heb gezien ;) --Meerdervoort (overleg) 15 okt 2012 19:57 (CEST)

Merci

Dank voor je oplettendheid! Ik zat te slapen. Marrakech (overleg) 21 okt 2012 18:16 (CEST)

Graag gedaan EvilFreD_overleg 21 okt 2012 18:26 (CEST)

Helpdesk

Gelieve volgende keer graag van mijn bijdragen in de Helpdesk af te blijven. U en ik zijn er niet voor om de moraalridder uit te hangen en te beslissen of een bepaalde bijdrage aanstootgevend is of niet. Als u een bijdrage van mij niet kies vindt, kunt u dat elders, zoals op mijn OP, of op WP:OG aangeven, of aan een moderator vragen deze te verwijderen. Ik zal de bijdrage nu verwijderd laten, maar wens in een volgende keer eerst op de hoogte te worden gesteld. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 okt 2012 09:41 (CET) PS: ik volg u overlegpagina niet, dus u kunt hier reageren, ik zal het niet lezen.

Stem

Dag EvilFreD. Mijn aanmelding als moderator is zopas succesvol afgerond. Ik ga natuurlijk niet alle stemmers persoonlijk aanspreken, maar bij jou als tegenstemmer wil ik dat bewust wel doen. Namelijk om je, hoe contradictorisch dat misschien ook mag klinken, te bedanken voor je stem! En dat is geen ironie. Ik ben namelijk heus blij dat ik ook 2 tegenstemmen kreeg. Het zal me helpen om alert te zijn bij mijn moderatoracties. Overigens heb je met jouw reden om tegen te stemmen uiteraard een punt! Ik zal trachten moderatortaken in eer en geweten uit te voeren, en vooral enkel die zaken te doen waar ik klaar voor ben. Ik kan je natuurlijk niet vragen om al m'n moderatoracties te gaan opvolgen, maar mocht je toch merken dat ik ergens uit de bocht ga, aarzel dan zeker niet om me daar op aan te spreken! Dank nogmaals voor jouw kritische noot, dat meen ik oprecht. Groet, Grmbl76 (overleg) 31 okt 2012 09:21 (CET)

Jij ook heel erg bedankt om het precies zo op te vatten als het bedoeld was. En veel succes ook! EvilFreD (overleg) 31 okt 2012 17:57 (CET)

Beoordelingsnominatie Mitchell Adam Lucker

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mitchell Adam Lucker dat is genomineerd door DrJos. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 nov 2012 01:00 (CET)

Prijt - Priet

Beste, Er is met mij enig discussie ontstaan over auteursrechten. En op uw aanraden heb ik me daarin inmiddels dan ook wat verder verdiept. Mijn conclusie daaruit is, en corrigeer me als ik het fout heb, dat ik met betrekking tot rechten in feite niets fout gedaan heb. Alle rechten behoren mij toe en zijn ook als zodanig op de externe verwijzing terug te vinden. Tevens het vrijelijk gebruik onder bronvermelding was terug te vinden. Nu heb ik wel specifiek die van wikipedia inmiddels vermeld, maar bij wat verdere bestudering was dit niet nodig geweest. Voor het overige ben ik wel van mening, dat een persoonlijke mening van een moderator de zijne is en dat men die voor zich zou moeten houden. Daar ik van mening ben, dat anders het hek van de dam zou zijn -) Misschien zou je zo vrijblijvend willen zijn het betreffende artikel wat ik in het kladblok zal plaatsen van eventuele opmerkingen en kanttekeningen te willen voorzien, om verdere discussie te vermijden -) Heb overigens voorlopig zelf de gebruikerspagina verwijderd. Alvast bedankt voor je medewerking. 8 nov 2012 12:37 (CET)Prijtpriet (overleg)

Ik ben niet de juiste persoon om u bij te staan betreffende auteursrechtenkwesties. Ik ben daar namelijk niet volledig van op de hoogte. Ik constateerde echter dat er wel de wil was om alles in orde te brengen maar dat u daar nog niet helemaal in slaagde. Kijkt u anders even op WP:OTRS (als u dat al niet gedaan heeft). Het vrijgeven van teksten waarvan u de rechthebbende bent behelst namelijk meer dan het plaatsen van een logo op de hoofdpagina van een site.

Het gaat er niet zo zeer om dat er wordt getwijfeld of u de rechten bezit, maar Wikipedia moet expliciete toestemming verkrijgen om die tekst onder de reeds genoemde licentie te verspreiden (het is namelijk niet zo dat u op Wikipedia publiceert maar dat Wikipedia publiceert wat u schrijft, en daarvoor moet Wikipedia de rechten dus hebben). Bedenk ook dat deze licentie nooit meer kan worden ingetrokken en dat u er dus mee instemt dat ook anderen de tekst verder mogen verspreiden. Indien u op uw site aangeeft dat de tekst aldaar onder de CC-BY-SA licentie valt, mag iedereen het vrijelijk verspreiden. Ook datgene wat niet op Wikipedia staat maar wel op een pagina die u middels de licentie heeft vrijgegeven. En dat verandert niet wanneer u later de licentietekst verwijderd.

Nog een laatste toevoeging: vergewis u er a.u.b. ook van of de teksten die u wenst vrij te geven ook werkelijk door u zijn geschreven. Met name op deze pagina zie ik een aantal passages die u (mogelijk) gekopieerd heeft uit andere teksten. Daarvan bezit u in dat geval de rechten en derhalve bent u ook niet degene die die tekst kan vrijgeven. EvilFreD (overleg) 8 nov 2012 22:47 (CET)

Lilith Love

Fred, je hebt op deze pagina de lijst met plaatsen waar de foto's zijn te vinden (musea, galerieën) weggehaald als zijnde niet relevant. Echter, ik zie dit soort vermeldingen op meer pagina's staan (bijvoorbeeld Ferry André de la Porte, bibliografie). Het lijkt mij voor een fotograaf (kunstenaar in zijn algemeenheid) wel relevant om de lezer te kunnen inlichten waar hij of zij het werk kan gaan bekijken. Heb je andere zwaarwegende redenen om zo'n lijst te weigeren?

Het zwaarst wegende argument dat ik daar tegen heb is dat andere artikelen niet aantonen dat het wel relevant is. Er zullen overigens zeker ook mensen zijn die het wel relevant genoeg achten. Ik heb dit artikel zo objectief mogelijk benaderd en er uit gehaald wat ik niet van encyclopedische waarde vond. Maar dat is uiteraard een persoonlijke mening. Ik had trouwens de tweede foto expres niet als thumb gedaan om hem even groot te laten zijn als de infobox. Dat gaat inderdaad ten koste van het onderschrift maar het oogt mooier. Afijn, kwestie van smaak natuurlijk. Had u overigens mijn vraag gelezen op de overlegpagina? EvilFreD (overleg) 7 nov 2012 19:01 (CET)

Dat is geen argument tegen plaatsen, maar geen argument voor plaatsen. Mee eens. Blijft echter zo dat mensen in staat moeten zijn om het werk van een kunstenaar te kunnen bekijken. Waar anders dan in Wikipedia zouden deze mensen verwachten om verwezen te worden naar plaatsen waar dit mogelijk is. Ik zal de musea weer toevoegen als maatschappelijke, non-profit spiegels van de cultuur. Gallerieën niet omdat dit mogelijk te commerciëel is.

Ik had de andere vraag niet gezien. Ik ben nog niet zo thuis op Wikipedia ;o)

HansTunnissen (overleg) 8 nov 2012 16:15 (CET)

Oma / grootmoeder

Sorry, ik had niet gezien dat je net aan het aanpassen was en nog bezig bent, maar ik had op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Oma_.28doorverwijspagina.29_naar_Oma

een antwoord gegeven, omdat ik net ontdekt had wat een soep het geworden is Klodde (overleg) 9 nov 2012 00:01 (CET)

Ja, was ook niet zo handig van me. Ik vergat de tekst tussen haakjes te verwijderen. (familie) moet inderdaad weg uit die titel. Maar er loopt dus al een verzoek en dan komt het helemaal goed

Daarna kan dan Oma (doorverwijspagina) verandert worden in Oma. EvilFreD (overleg) 9 nov 2012 00:05 (CET)

Eigenlijk om kort te zijn kan het dan misschien best zo Grootmoeder als enige pagina

Grootmoeder (familie) kan best verwijderd worden, deze pagina is maar net aangemaakt en overbodig

Oma (familie) kan evengoed gewist worden

Wat op Oma (doorverwijspagina) staat kan het best op Oma komen, en Oma (doorverwijspagina) kan dan ook gewist worden Klodde (overleg) 9 nov 2012 00:09 (CET)

Hallo EvilFreD, Oma is al veranderd in Grootmoeder ondertussen Maar nu is Oma nog steeds geen doorverwijspagina, deze begrippen staan nog steeds op Oma (doorverwijspagina) bij Vader is dit wel gedaan, daar staan er 9 begrippen voor Oma (doorverwijspagina) bestaan er zelfs 10 begrippen,

maar blijkbaar moet er eerst overlegd worden, zou je mijn voorstel tot verandering willen steunen op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Grootvader#Oma_.28doorverwijspagina.29_veranderen_naar_Oma.2C_zoals_Vader_er_1_is

aub? Klodde (overleg) 9 nov 2012 20:30 (CET)

Ik ga er eens even naar kijken. Ben nog niet thuis geweest vandaag, maar heb inmiddels een en ander geconstateerd. EvilFreD (overleg) 9 nov 2012 20:34 (CET)

Volgens mij is de huidige constructie geen goede. Een doorverwijzing naar een pagina met een andere titel waar dan vervolgens weer wordt verwezen naar een doorverwijspagina met de titel waar naar gezocht werd lijkt me niet wenselijk en mensen die zoeken naar die andere term krijgen nu dus een verwijzing te lezen waar ze niet om gevraagd hebben. Erg verwarrend allemaal hoe het nu is. EvilFreD (overleg) 9 nov 2012 20:49 (CET)

Opa (doorverwijspagina) naar Opa

hey, kan je op deze pagina mee komen discussiëren? Overleg:Grootvader#Opa_(doorverwijspagina)_naar_Opa Want doordat er niemand iets gezegd heeft hebben ze het verzoek gewoon afgewezen

Klodde (overleg) 11 nov 2012 23:25 (CET)

Ik kan me voorstellen dat een moderator het verzoek wegens onduidelijkheid over consensus afwijst. Ik heb inmiddels mijn steentje bijgedragen in de discussie. EvilFreD (overleg) 11 nov 2012 23:37 (CET)

Bedankt ;) Klodde (overleg) 12 nov 2012 00:00 (CET)

Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Sonuwe

EvilFreD, je was me voor met de blokpeiling, ik had gisteravond al een opzetje op mijn computer neergepend, maar zag vanmorgen tot mijn verbazing dat de pagina al aangemaakt was. Je kunt aan de reden voor opheffing van het blok nog een reden (een zeer zwaar tellende reden naar mijn mening) toevoegen. Er is door Mathonius geen checkuser aangevraagd of de anoniem wel Sonuwe ís (zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen). De ondertekening van de anoniem met Sonuwe zegt natuurlijk niets, een gebruiker die hem een oor wil aannaaien kan dit ook doen. Bij een OT-blokkade lijkt mij elke twijfel die bestaat weggenomen dient te worden voordat tot zo'n vreselijke blokkade overgegaan wordt. Misschien kun je de volgende tekst toevoegen aan de blokpeiling:

Tevens is er het feit dat niet is vastgesteld dát het sokpopmisbruik is. Er is geen checkuser aangevraagd of de anoniem die op de overlegpagina van Sonuwe werkelijk een sokpop is van Sonuwe. Iedereen kan oningelogd Sonuwe schade veroorzaken door dit te doen. De ondertekening met de naam Sonuwe (zoals door de anoniem is gedaan), zegt niets in dit geval. Mede omdat dit om een OT-blok gaat, lijkt mij dat het ontbreken van de checkuser-navraag, de geldigheid van het blok zwaar ondermijnt.

Voel je vrij natuurlijk om de tekst zo aan te passen zoals jij wilt. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 15 nov 2012 07:31 (CET)

Dank je wel om me hier op te wijzen. Alhoewel ik er zelf ook van overtuigd ben dat het Sonuwe zelf was, was het beter geweest als een en ander ook bevestigd was geworden. EvilFreD (overleg) 15 nov 2012 18:43 (CET)

Precies, die checkuser is nu uitgevoerd, maar die had natuurlijk vóór die blokkade moeten gebeuren, een blok OT is niet niks. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2012 20:11 (CET)

Blokpeilingsoverleg centraliseren

Beste Fred,

Op minimaal twee plekken waaronder De kroeg wordt nu hierover gebabbeld. Kun je het stukje vanuit de kroeg wellicht beter verplaatsen naar Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Sonuwe? Ik vraag dat aan jou, omdat jij het hebt gestart. Ruimt de kroeg een beetje op :-)  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 16 nov 2012 09:04 (CET)

Wel/niet door Sonuwe bewerkt

Hallo EvilFreD, hier schrijf je "De bewerking in het kladblok was volgens Sonuwe niet van hem." maar Sonuwe schrijft zelf hier echter "Laat ik het erop houden dat het afwerken van het artikel Victor Chauvin dat al in de steigers stond op Gebruiker:Sonuwe/Kladblok zeker niet als sokpopmisbruik bedoeld was."

Wie moet ik nu geloven? - Robotje (overleg) 16 nov 2012 16:39 (CET)

Dat zag ik later ook. Schijnbaar had ik het niet correct voor. We zullen Sonuwe zelf maar geloven zeker? EvilFreD (overleg) 16 nov 2012 18:19 (CET)

Lijkt me ook, maar zou het dan niet beter zijn om bij inleiding van de blokpeiling niet alleen te wijzen op zaken als AGF maar ook op andere zaken zoals het recentelijk bewust en meer dan eens ontduiken van de blok waarbij Sonuwe weer dezelfde ongewenste zaken toevoegde die aanleiding waren voor de voorafgaande blok. Bovendien is het in het verleden wel vaker voorgekomen dat Sonuwe oningelogd een blok ontwijkt. Ook dat lijkt me vermeldenswaardig als je het tenminste een neutrale inleiding wilt laten zijn. - Robotje (overleg) 16 nov 2012 18:44 (CET)

Voor zover ik begrepen had maakte die bewerking geen deel uit van de blokkadereden en ging het meer om de bewerkingen op de OP. Maar blijkbaar was deze bewerking wel van voor de OT-blok. Ik heb het aangepast.

In deze blokpeiling gaat het verder om de huidige blokkering. Eerder blokkeringen van voor degene die ik al noemde zijn daarbij verder niet relevant en knagen in ieder geval niet aan het, zo veel mogelijk, neutrale karakter. Wat betreft dat laatste: het is sowieso onmogelijk om niet je persoonlijke mening door te laten schemeren, denk ik. EvilFreD (overleg) 16 nov 2012 19:03 (CET)

Hek van de dam?

Hoi, als je nu zelf als coördinator al een discussie begint tussen de uitgebrachte stemmen, lijkt me het hek van de dam. Verplaats je het zelf even naar de overlegpagina? - Robotje (overleg) 16 nov 2012 21:30 (CET)

Voor zover ik weet mag dat gewoon. Een coördinator geeft soms aan dat het niet gewenst, maar het is eerder regel dan uitzondering dat er gereageerd wordt op motivaties en die worden meestal ook gewoon toegestaan. Indien het te lang wordt kan het nog altijd naar de OP. EvilFreD (overleg) 16 nov 2012 21:46 (CET)

Tja, als jij het bewust toe staat, dan zal ik ook daar maar reageren. - Robotje (overleg) 16 nov 2012 22:09 (CET)

Wijziging

Ik heb zojuist deze wijziging ongedaan gemaakt. Het betreft hier geen overleg, maar moderatorvisies; hetgeen waarom gevraagd wordt als het verzoek onder het kopje ter beoordeling van meerdere moderatoren staat. JetzzDG 18 nov 2012 18:52 (CET)

En had je ook al reeds gelezen welk commentaar je al gekregen had op het laten staan van die visies terwijl de anderen verplaatst werden naar de OP? EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 18:56 (CET)

Nee, ik bemoei mij niet met de inhoudelijke discussie, dus lees het overleg ook niet. JetzzDG 18 nov 2012 18:58 (CET)

Als je discussies niet leest kan je niet eens beoordelen of het verplaatst moet worden. Dat laat je dan beter over aan mensen die wel weten waar ze mee bezig zijn. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 19:30 (CET)

Zoals jou zeker? Grapjas. De pagina is bedoeld voor afhandeling van verzoeken (voor moderatoren) en niet voor overleg. Dit laatste mag dan ook verplaatst worden. Dus ik weet wel degelijk waar ik mee bezig ben. Het feit of moderatorvisies behouden moeten worden als overleg verplaatst wordt, is een ander punt van discussie. JetzzDG 18 nov 2012 20:00 (CET)

Waarom moet mijn artikel weg volgens u?

ik vind niet dat mijn artikel weg moet, ik vind juist dat alle voetbalmatchen in die vorm geanalyseerd moeten worden zodat mensen die niet meer weten wat de stand enz. was bij een bepaalde match, het altijd kunnen terugvinden! geef eens wat betere argumenten!

Voetbalmatchen in die vorm analyseren kan ook best, alleen niet op Wikipedia. Op Wikipedia maken we een encyclopedie en in een encyclopedie komen alleen artikels over wat encyclopedisch relevant is. Een afzonderlijke wedstrijd is dat zeker niet en al helemaal het wedstrijdverloop niet. Laat staan een live wedstrijdverslag. EvilFreD (overleg) 25 nov 2012 08:34 (CET)