Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Bamipoep

Uitgevoerd: voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Bedankt voor de melding. Mathonius 18 dec 2012 20:56 (CET)[reageren]

Actoffshore

Uitgevoerd Account softblock OT en gebruikerspagina (bevatte Engelstalige expliciete promo) genuwegd. CaAl (overleg) 19 dec 2012 12:36 (CET)[reageren]
- Misschien loze informatie; maar dit account is globaal gelockt inmiddels TBloemink _overleg 22 dec 2012 22:57 (CET)[reageren]

Kospop

Uitgevoerd - afkoelblok 2 uur TBloemink _overleg 21 dec 2012 15:32 (CET)[reageren]
- Opmerking bleek blokontduikende sokpopaccount dus voor onbepaalde tijd geblokkeerd na checkuseronderzoek. MoiraMoira _overleg 23 dec 2012 13:54 (CET)[reageren]

Glemmens1940

Uitgevoerd - smakeloze persoonlijke aanval die de werksfeer verstoort/bedreigt en daarom cf verhogingsregel bewerkingsrechten voor 3 dagen uitgeschakeld TBloemink _overleg 22 dec 2012 20:04 (CET)[reageren]

Dikke Poepchinees

DikkePoepChinees (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - we kunnen ook te diep zinken. Menke (overleg) 23 dec 2012 14:18 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd: hardblock voor onbepaalde tijd. Mathonius 23 dec 2012 15:18 (CET)[reageren]

Since1800

Uitgevoerd: softblock voor onbepaalde tijd. Mathonius 23 dec 2012 15:18 (CET)[reageren]

Neymardossantos

Neymardossantos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Opnieuw aanmaak onzinpagina na eerder al voor één dag, respectievelijk drie dagen geblokkeerd te zijn om dezelfde reden. EvilFreD (overleg) 23 dec 2012 13:22 (CET)[reageren]

Uitgevoerd: ingelogde vandaal (d.w.z., bij deze gebruiker alleen maar vandalisme aangetroffen) voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Mathonius 23 dec 2012 15:18 (CET)[reageren]

Hoogeveen123

Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker post al enkele weken foutieve informatie op de pagina van het Eurovisiesongfestival 2013. Hij kreeg reeds van meerdere gebruikers waarschuwingen en werd ook al een tijdje geblokkeerd, maar niets lijkt te helpen. Het lijkt me hoog tijd dat deze gebruiker definitief verbannen wordt. Takk (overleg) 21 dec 2012 12:44 (CET)[reageren]

Steun - Hoewel de persoon niet van kwade wil lijkt te zijn, doet hij (of zij) alleen maar zeer knullige of ronduit bewust foute bewerkingen (zoals een scorebord geven voor een wedstrijd die nog lang niet heeft plaatsgevonden). Ondanks tips (coach, helppagina's) en waarschuwingen gaat dit gewoon door. Ik denk niet dat er één van zijn bewerkingen behouden werd. Ook op Commons maakt hij het bont. Om het andere gebruikers niet moeilijker te maken dan nodig, lijkt een langere blokkade mij ook gepast. Het doet me wat denken aan bv. BakkertjeWouter, die ondanks goede bedoelingen ook steeds maar fouten maakte en anderen met meer werk opzadelde. Ook daar werden maatregelen tegen genomen - al laat ik het aan beter geplaatsten om te beslissen over de hier te nemen maatregel. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 dec 2012 15:57 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd, maar wel gebruiker geadviseerd en een laatste kans gegeven. Mathonius 23 dec 2012 16:18 (CET)[reageren]

Bot: MerlIwBot

MerlIwBot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik weet niet of ik het hier moet plaatsen of ergens anders, maar een verzoek om deze bot tijdelijk op non-actief te stellen al dan niet te fixen. Er zit een gigantische bug in de bot, namelijk het verwijderen van interwiki-artikelen die in zijn ogen incorrect zijn, maar wel degelijk correct en het toevoegen/wijzigen van interwiki-artikelen die in zijn ogen correct zijn, maar incorrect zijn. Een paar voorbeelden zijn te vinden op de OP van de bot. De hoofdgebruiker van deze bot is overigens Duits en volgens mij gebruikt deze bot (en anders de hoofdgebruiker wel) machinevertalingen voor het corrigeren van interwiki-artikelen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het artikel eerste steen zijn daar twee interwiki's verwijdert die volgens de bot erg lijken op hoeksteen, echter als je naar de betreffende artikelen gaat kijken (en eventueel een machinevertaling gebruikt) zie je wel degelijk dat het gaat om een artikel dat gaat over eerste steen. Echter bij de machinevertaling komt er in de titel bij een van de artikelen al te staan "cornerstone", dus hoeksteen (Franstalige heb ik niet goed gecontroleerd, maar met mijn beetje Frans zag ik al dat het ging over eerste steen). En zo zijn nog wel meer voorbeelden te noemen. Gebruiker is overigens op de hoogte gebracht op de bug in zijn bot, echter kent die geen Nederlands dus in het Nederlands iets op de OP zetten heeft geen nut. Bij voorbaat dank. Michael 1988 (overleg) 22 dec 2012 00:47 (CET)[reageren]

Tegen, vrijwel altijd zijn dergelijke iw-fouten volledig verklaarbaar en geen bug. Michiel1972 23 dec 2012 15:40 (CET)[reageren]

Verklaar ze dan maar eens. Zoals ik het zie doet de bot gewoon maar wat. Die kijkt naar het eerste stukje of naar de machinevertaling van de titel en past het domweg aan zonder het complete artikel te lezen. Nou dat noem ik geen verklaarbare fouten, dat zijn gewoon domme fouten van domme bots die geen Nederlands kunnen. En ja ik noem dit en de gebruiker dom, sorry dat ik het zeg, maar als je een beetje verder kijkt dan je neus lang is in de artikelen die ik zaterdag heb teruggedraaid zie je gewoon dat de interwiki's wel degelijk correct waren. Als je ook op de OP's kijkt van zowel de gebruiker als de bot zie je ook dat deze bot (en andere bots van de gebruiker) al veel langer zulke fouten maakt. Michael 1988 (overleg) 24 dec 2012 23:07 (CET)[reageren]

Tegen. Zo te lezen begrijp je niet wat een interwiki-bot doet. De interwiki's van alle anderstalige lemma's worden meegenomen. Als daar in een andere taal fouten staan kan dat aanleiding zijn tot verkeerde wijzigingen. Het is dan zaak om al die anderstalige lemma's goed te zetten. De gebruiker 'dom' noemen gaat wat mij betreft dus veel te ver. Ik zie overigens op zijn duitstalige OP dat hij daar soms wel werk van maakt.

Groucho NL _overleg 24 dec 2012 23:30 (CET)[reageren]

De fouten die deze interwikibot maakt zijn geen taalfouten. Dat anderstalige wiki's graag artikelen willen combineren kan ik niets aan doen. Maar voor de bovenstaande gebruikers, andere gebruikers en de afhandelende moderator(s) zou ik zeggen. Kijk nog eens even zeer goed naar de bijdragen, voordat iemand anders hier ook neerzet dat ik ongelijk heb. Michael 1988 (overleg) 25 dec 2012 13:24 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd. Twee dingen: Het zou hier niet zozeer gaan om blokken, alswel als het innemen van het botbitje. Daar is deze pagina eigenlijk niet voor, maar oké. Buiten dat lijkt me het innemen van het botbitje ook overkill; ik ben de bijdragen van MerlIwBot even langsgelopen en het overgrote deel van de bijdragen is zonder meer nuttig. Dat deze bot daarentegen gebruikt maakt van een tamelijk aggressief algorithme met als gevolg een grotere hoeveelheid fouten onderken ik ook; blokken lijkt me nogmaals het kind met het badwater weggooien, maar er zou wat mij betreft wel eens aan de botherder gevraagd moegen worden om een vlagsysteem in te voeren, waarbij aangegeven kan worden dat voor een specifieke combinatie de bot het mis heeft, en dat deze dat artikel dan voortaan met rust laat. Dat vlagsysteem zou vrij simpel kunnen zijn, wellicht in de bot-GP ruimte een pagina die bijgewerkt kan worden. Input van de botmensen welkom. Milliped (overleg) 25 dec 2012 14:04 (CET)[reageren]

Bedankt voor het in behandeling nemen. Blijkt dus toch dat ik het niet hier moest plaatsen. Ik had overigens neergezet op non-actief al dan niet te fixen (repareren). Maar hopelijk worden de bugs/fouten in de bot nu verholpen, want zoals ik al eerder zei speelt dit verhaal zich al langer af. Michael 1988 (overleg) 25 dec 2012 17:30 (CET)[reageren]

Patrickie1997

Patrickie1997 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geklieder op pagina Knuffels (pagina trouwens aangemaakt door anonieme gebruiker die ook al meermaals gewaarschuwd werd wegens vandalisme en geklieder (dezelfde gebruiker?). Gebruiker werd eerder al geblokkeerd wegens vandalisme. EvilFreD (overleg) 26 dec 2012 14:18 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Ingelogde vandaal: blok ot. Kattenkruid (overleg) 26 dec 2012 15:25 (CET)[reageren]

Snoepboy

Na 15x gewaarschuwd te zijn in november en december 2012, heeft Snoepboy zojuist weer onzin aangemaakt met zijn/haar artikel 'Vladimir Trisko'. Ik wil verzoeken om een Regblok en dan graag eentje die aankomt. Met dank en fijne avond, Malinka1 (overleg) 27 dec 2012 19:07 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - 1 dag geblokkeerd. Dit verzoek betreft overigens R.Snoepboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wutsje 27 dec 2012 20:22 (CET)[reageren]