Overleg gebruiker:Paul B/Archief nov 2012 - mrt 2013

Welkom op mijn overlegpagina. Vragen die je hier stelt, worden ook hier beantwoord.

Ouder overleg en voor kennisgeving aangenomen mededelingen gearchiveerd op Archief 2006, Archief jan/feb 2007, Archief maart 2007, Archief april 2007, Archief mei, juni en juli 2007, Archief augustus, september en oktober 2007, nov 2007 t/m mei 2008, juni 2008 t/m 7 juli 2008, juli 2008 - 11 januari 2009, rest 2009, 2010, jan 2011 t/m okt 2012

Discussie over relevantie e.d. op Wikipedia

Beste PaulB, in het verleden nam je actief deel aan de discussie over relevantie op Wikipedia. Ik wil een nieuwe poging wagen om tot een overeenkomst te komen en zou je inbreng zeer waarderen. Zie hier voor de poging. Groeten,--Queeste (overleg) 13 nov 2012 19:37 (CET)

Help in translating new content ported from english wikipedia

Hmm. It seems the automatic online translator didn't do it's job properly. Anyway, could you help in translating this piece of English to dutch to be put on the Hybridisatie (scheikunde) page?:

For main group compounds with lone electron pairs, the s-orbital lone pair can be hybridised to a certain extent with the bond pairs.[8] This rationalisation is applied to explain deviations in predicted bond angles when hybridisation is not used (i.e. only p-orbitals used for bonding), most commonly in second and third period elements.

For hypervalent compounds, as lone electron pairs (and subsequently all bonds in identical positions) cannot constitute hypervalent bonding and must occupy one full orbital, only such lone electron pairs and bonds can be counted in the hybridisation. All other bonds constitute hypervalent bonding occupying pure p-orbitals.

I apologise for writing an english comment on a dutch wikipedia talk page and my lack of knowledge in the Dutch language.--Officer781 (overleg) 13 dec 2012 05:42 (CET)

Logo NS

Voor mij hoeft het logo ook niet zo nodig, maar het staat volop bij de meeste andere stations dus ik zou het zo laten. Je argument deugde in ieder geval niet. Bezeh.nl (overleg) 17 dec 2012 17:51 (CET)

Er hoeft niet om gevraagd te worden, maar het hoeft ook niet opgedrongen te worden door bewerkers (niet jij, maar degene die het oorspronkelijk plaatste) die kennelijk niets beters toe weten te voegen dan overbodige versieringen. Het staat lang niet bij alle stations en er is ook geen enkele reden het overal door te voeren. Het lijkt er vooral bij gezet te worden omdat het kan, niet omdat daarvoor enige reden wordt gegeven waar de lezer wat aan heeft. Paul B (overleg) 18 dec 2012 13:47 (CET)

Ook dit lijkt mij zeer zwakke argumenten, overigens staat het bij de meeste stations, het is maar net wat je zien wilt. Bezeh.nl (overleg) 18 dec 2012 14:43 (CET)

Het zijn overbodige versieringen zonder duidelijk voordeel voor de lezer, alleen nadelen; het wordt er vooral rommelig en onoverzichtelijk van. Ik heb trouwens nooit ontkend dat het bij de meeste stations zou kunnen staan; ik heb ze niet allemaal nagelopen. Paul B (overleg) 18 dec 2012 14:48 (CET)

Al een tijdje zie ik kleine bewerkingsoorlogen op diverse stations, vooral metrostations waar ook de NS met treinen rijdt. Ik adviseer om met de andere gebruiker in overleg te treden. Uiteraard is dit ook aan de andere gebruiker gevraagd. Mochten jullie doorgaan, dan bestaat er kans dat ik een aanvraag doe voor beveiliging van enkele van deze stations, aangezien het nogal storend is. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 24 dec 2012 01:17 (CET)

Ik heb er weinig fiducie in, maar we zullen zien. Paul B (overleg) 24 dec 2012 14:06 (CET)

In de artikelen over stations staat het nu als "NS (logo)". Als een gebruiker op het logo clickt komt hij op commons uit. Wat nut heeft dat? Als hij de letters NS ziet staan moet hij al weten dat dit staat voor Nederlandse Spoorwegen? Lijkt me voorbarig. Maken we een link naar de VS dan wordt dat veranderd in de volledige naam Verenigde Staten. NS moet overeenkomstig uitgeschreven worden. Het logo heeft geen nut op die plek. Het verbaast me al dat er geen copyright rust op dat logo. Het lijkt op geen enkele letter uit het alfabet, duidelijk design. --VanBuren (overleg) 24 dec 2012 15:32 (CET)

De enige manier om die logo's hier te krijgen is een m.i. onredelijk brede uitleg op Commons van 'te simpel om er auteursrecten op te kunnen laten gelden'. Een stuk of tien van die logo's zijn dan ook al verwijderd, omdat dat daar echt niet te verdedigen was. Overigens, als men op 'NS' klikt, komt men wel bij het artikel over de Nederlandse Spoorwegen uit. Maar handig is dat inderdaad niet. Dit probleem is, denk ik, wat minder groot bij andere vervoerders, waar de naam wat groter is t.o.v. het logo. Niettemin, de lezer heeft volgens mij helemaal niets aan die logo-kermis. Paul B (overleg) 24 dec 2012 15:54 (CET)

Hexafluorbenzeen

Hoi,

Ik zag dat je in hexafluorbenzeen een aantal picometers door Ångström vervangen had, met als argument dat het een natuurlijke eenheid is. Het enige natuurlijke aan deze eenheid is het feit dat er een tien voorkomt in de exponent ten opzichte van de meter. Daarnaast geldt al een jaar of dertig dat de eenheid internationaal niet meer erkend is, zie het lemma ten aanzien van de Ångström. Kijk in dit verband ook eens op een UV/Vis spectrofotometer. Tot zo ongeveer 1980 werd daar in Ångström golflengte aangegeven, vanaf die tijd ben ik alleen maar nm's tegengekomen. Mutate mutandis voor (inter)atomaire afstanden. Zonder tegenbericht ga ik de pm weer invoeren bij C₆F₆. Groet, T.vanschaik (overleg) 19 dec 2012 10:45 (CET)

Het is nochtans in de praktijk bij mijn weten nog steeds een tamelijk normale eenheid om bindingslengtes etc. in uit te drukken. De picometer staat er natuurlijk ook nog gewoon, die heb ik niet weggehaald. Paul B (overleg) 19 dec 2012 10:49 (CET)

Ik heb alleen in bij versies vergelijken gekeken, sorry. Het "gewoon" zou ik echter toch nog eens in de recentere literatuur willen nagaan. T.vanschaik (overleg) 19 dec 2012 11:29 (CET)

Windows Store

He paul. Ik zag je commentaar voor de rv. Betekent dat niet dat het dan wiu of beg moet staan? Conget (overleg) 19 dec 2012 22:49 (CET)

Normaal zou ik dit wiu vinden (misschien NE), op dit moment is het in ieder geval een beginnetje. Paul B (overleg) 19 dec 2012 22:50 (CET) P.S. Mijn commentaar klopte niet, ik dacht je het op de 'gewone' verwijderlijst had gezet, maar dat was niet zo, excuses daarvoor. Groet, Paul B (overleg) 19 dec 2012 22:51 (CET)

Ok, ik had te snel gelinkt van NE met nuweg. Dan kan er idd wiu staan. Conget (overleg) 19 dec 2012 22:52 (CET)

Kwantumfysica

Hoi Paul B,

Ik zag dat u mijn bewerking op Kwantumfysica teruggedraaid heeft. Het is jammer dat er op deze relatief veelbezochte pagina zo weinig info staat. Die info die ik plaatste had ik overigens wel gewoon uit bronnen; het lijkt mij op zich wel okee om aan te geven dat deze tak wat minder 'exact' kan zijn dan anderen, beoefenaars, etc. Wellicht kunt u als natuurkundige iets toevoegen?

Groet Aristoxenos (overleg) 28 dec 2012 19:00 (CET)

Dom en lomp

Geachte Paul,

Ik zou me bij deze willen excuseren voor mijn domme en lompe gedrag met betrekking tot het artikel over uraniumhexafluoride (en bij uitbreiding verwante artikelen). Ik heb deze namiddag e.e.a. opgezocht met betrekking tot naamgeving (IUPAC-documenten en dergelijke) en daaruit blijkt dat u in zekere zin wel gelijk hebt wat betreft de invloed van de aard van de chemische binding op de naamgeving. Ik zou beter moeten weten als scheikundige in opleiding en ik kijk dan ook uit naar een interessante (kroeg)discussie over uniformiteit in de naamgeving (i.e. Stock-notatie versus stoichiometrische notatie). Ik hoop dat hierover ergens een set van regels wordt opgesteld (hier was ik al eens begonnen naar aanleiding van een andere discussie over organische verbindingen; de tekst is gebaseerd op hetgeen vermeld wordt op deze pagina) en wens daar zeker mijn steentje toe bij te dragen (o.a. ook het in de praktijk brengen d.m.v. titelwijzigingen en dergelijke meer).

Nogmaals mijn welgemeende excuses. Ik hoop dat u ze wilt aanvaarden en dat wij in goede verstandhouding verder kunnen samenwerken. Ik acht u namelijk van belang in dit soort kwesties.

Met vriendelijke groet, C (o) 1 jan 2013 21:58 (CET)

Beste Capaccio, dat lomp geldt dan ook voor mij, erg subtiel was ik natuurlijk ook niet. Dat de zaak in een soort editwar ontaardde is mij natuurlijk minstens net zo hard aan te rekenen. Van domheid was volgens mij geen sprake, hooguit koppigheid (maar die is mij ook niet vreemd). Volgens mij zijn excuses dan ook niet nodig, maar ik aanvaard ze zonder problemen, als je/u de mijne aanvaardt voor mijn koppigheid en geagiteerde reacties. Ik had al een betoog geplaatst op Wikipedia:Café Exact, daar kan ongetwijfeld verder gediscussieerd worden. Uw/je (volgens mij kan er wel getutoyeerd worden) inzet voor de chemische artikelen hier is in ieder geval boven alle twijfel verheven, en het overgrote deel daarvan zijn, voorzover ik kan zien, waardevolle toevoegingen of verbeteringen. Laten we de zaak dus inhoudelijk verder bespreken, hopelijk ook met input van anderen. Het zou inderdaad goed zijn als er een update zou komen van de huidige instructies voor de naamgeving. Hopelijk is er iets van te maken dat min of meer de gebruikelijke gang van zaken in de literatuur volgt, maar ook werkbaar is zodat we niet té vaak dit soort discussies hebben. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 1 jan 2013 23:13 (CET)

Inconsequent

Ongeveer een jaar geleden heb je je op de OP van het PVV-artikel hier nog duidelijk uitgesproken voor het erin houden van de passages over de mening van buitenlandse media. Hier begrijp ik dus weer helemaal niets van. Als je zelf kennelijk twijfelt over de wenselijkheid van dergelijke edits, is het misschien wel zo handig als je mij en anderen niet voortdurend meteen revert bij dat soort edits waarover gediscussieerd kan worden (terwijl het overleg steeds door anderen moet worden begonnen). We proberen hier voor alles samen te werken, dat betekent dat je elkaar ook de nodige ruimte geeft. De Wikischim (overleg) 7 jan 2013 14:33 (CET)

Volgens mij spreek ik mezelf niet tegen. Eerder in die discussie meldde ik al

"De bewering die wordt gedaan, is "Ook door veel media buiten Nederland ..." Idealiter zouden we natuurlijk enkele gezaghebbende bronnen hebben die precies dat beweren, in plaats van het 'zelf' te gaan onderbouwen met geselecteerde stukjes uit buitenlandse media."

Ik herroep dat nergens. Met dat latere commentaar stel ik slechts dat het wellicht niet redelijk is om in het algemeen geen analyses uit de media toe te laten (dat is nl. Kalsermars stelling, en die vond ik dan weer te ver gaan). Ik roep in diezelfde discussie meerdere malen precies wat ik nu ook zeg, dus ik zie niet waar ik inconsequent zou zijn. Paul B (overleg) 7 jan 2013 18:16 (CET)

Het is inconsequent omdat je nu ineens niet meer achter bepaalde toevoegingen lijkt te staan die je eerder juist wel steunde. De media bij naam noemen (i.p.v. formuleringen als "geregeld", "vaak", "veel buitenlandse media", enz. gebruiken) mocht eerder ook alweer niet van sommigen, daarom was dit juist aangepast. Op deze manier kunnen we natuurlijk eindeloos bezig blijven, door steeds maar weer met nieuwe argumenten de legitimiteit van met degelijke bronnen ondersteunde passages te proberen te ondergraven. Ik beschouw dit als een vorm van actief tegenwerken (niet speciaal door jou, terzijde) en ja, daar word ik dan ook wel eens wat chagrijnig van. De Wikischim (overleg) 7 jan 2013 18:40 (CET)

Nee, die toevoegingen steunde ik niet. Waar lees je dat? Paul B (overleg) 7 jan 2013 18:42 (CET)

Uit je eerdere bijdrage van 28 november 2011 meende ik op te maken dat je de toevoegingen in principe wèl steunde. Maar goed, ik heb me blijkbaar vergist. Ik blijf het verder uiterst merkwaardig vinden dat in het artikel over de PVV niet gezegd mag worden hoe wereldwijd bekende buitenlandse media tegen deze partij aankijken. W.m.b. riekt het naar informatiecensuur. De Wikischim (overleg) 7 jan 2013 18:48 (CET)

Volgens mij is het een kwestie van de bronnen die de stelling niet rechtstreeks onderbouwen. Ik zou er trouwens minder problemen mee hebben (zoals ik al op de OP aangaf) om zoiets als dit te laten staan op grond van een degelijke beschouwing van beschikbare bronnen (die dan wel moet plaatsvinden) maar dan zonder die bronnen te vermelden. Dat is technisch gesproken 'origineel onderzoek', maar in ieder geval misleiden we de lezer niet met bronnen die niet onderbouwen wat er staat. Interessant is trouwens een afstudeerscriptie van de Universiteit Twente die ik vanochtend vond: [1]. Zal misschien niet aan de hoge standaarden voldoen die sommige gebruikers eisen, maar het is tenminste iets. Daarin wordt trouwens (verrassing!) Zaman Online nader beschouwd als één van de vier buitenlandse nieuwsbronnen (zie pagina 23). Er wordt wel specifiek alleen naar Britse en Turkse bronnen gekeken, maar kennelijk is Zaman dus het relevantste kwaliteitsmedium daar. Inhoudelijk lijkt de scriptie meer over 'toonzetting' in het algemeen te gaan dan over specifieke kwalificaties van Wilders en zijn partij, maar ik ga daar nog eens wat meer in lezen. Paul B (overleg) 7 jan 2013 19:06 (CET)

Dat is wel een interessante link die je daar geeft. OK, als ik het goed begrijp vind je dat onder de paragraaf "Richting" het stukje over beeldvorming in de media moet worden herschreven. Daar kan ik me op zich wel e.e.a. bij voorstellen, alleen vind ik niet dat in de huidige vorm bronnen als de BBC, Al Jazeera, enz. eventueel het Turkse Zaman maar helemaal moeten worden geweerd omdat het "nog beter kan". Natuurlijk kan het altijd beter, dat is echter geen reden om waardevolle informatie zomaar weg te gooien. De Wikischim (overleg) 7 jan 2013 19:26 (CET)

Tesla

Goddank, toch nog iemand met gezond verstand! Dankjewel Paul B.  Wikiklaas  overleg  9 jan 2013 19:40 (CET)

Taalcafe: cartesiaans

...een Duitse wiskundige traditie bij Nederlandse handboekschrijvers uit het interbellum werd binnengesmokkeld."? Interessante hypothese. Is daar enige aanwijzing voor?....

Eerlijk gezegd zijn die aanwijzingen geen "hard bewijs". Ik baseer ze op (de herinnering aan) een bezoek dat ik begin jaren 1980 bracht aan een gepensioneerd onderwijsinspecteur wiens hobby was het verzamelen van oude schoolhandboeken. Zijn pronkstuk was een uitgave voor het Vlaamse middelbaar onderwijs uit ca 1925 met wiskundige tekeningen in het midden van het blad, met links een kolom Franse uitleg, rechts een kolom Nederlandse uitleg. Geen wonder dat de zuidnederlandse terminologie aanleunt bij de Franse, met alle gallicismen van dien. Er zijn wel meer verschillen tussen "Vlaamse" en "Hollandse" wiskundige termen. Wel had hij ook enkele Duitse exemplaren (van iets later), waarvan hij beweerde dat ze zelfs in het Nederlandse hoger onderwijs werden gebruikt, met name in de scheikunde.

Verder blijkt dat Duitsland wel op meer domeinen gidsland was voor Nederland in de jaren 1920-1930. Zij hadden immers geen gemeenschappelijk oorlogsverleden, hadden uitwisseling met het Max Planck-instituut, zelfs het koningshuis was "thuis" in Duitsland.

Ook in de musicologie bleek Nederland meer gericht op Duitsland (concert), België op Frankrijk (concerto)

Hartelijke groet, Bouwmaar (overleg) 10 jan 2013 15:41 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Paul B,

De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kernenergiecentrale Higashidori aangenomen.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 10 jan 2013 22:09 (CET)

Is er een bijzondere reden om mij daarvan formeel op de hoogte te stellen? Op de zaakpagina word ik in ieder geval nergens genoemd. Paul B (overleg) 10 jan 2013 22:19 (CET)

(Op persoonlijke titel) Dag Paul B, sorry voor deze slordigheid van onze kant. Jouw naam viel bij de inventarisatie van wie er verwittigd diende te worden, en dat is niet goed gecheckt. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 10 jan 2013 22:49 (CET)

Kan gebeuren, geen probleem. Ik vroeg me vooral af of ik ergens niet van op de hoogte was waar ik wel van op de hoogte had moeten zijn. Maar dat viel dus alleszins mee. Dank voor de vlotte reactie! Groet, Paul B (overleg) 10 jan 2013 22:51 (CET)

Kokerplaatvloer

Geachte, u heeft commentaar op mijn Wikipedia-lemma over kokerplaatvloer. Wij produceren deze vloeren in onze betonfabriek te Vianen aan de Hoogewaard 2, samen met de Bubble-Deckvloer. zijn al uitgebreid getest en 'markt' is enthousiast. Octrooiaanvraag is 2 maanden geleden ingedient.

West-Duitsland

Deze wijziging zag ik langskomen. West-Duitsland is een informele naam die door het land zelf nooit gebruikt is; daarnaast is de Bondsrepubliek in 1990 geen ander land geworden, het is alleen groter geworden. Het is b.v. ook niet zo dat West-Duitsland lid was tot 1990; de Bondsrepubliek Duitsland is al lid sinds de oprichting. Hanhil (overleg) 12 jan 2013 11:23 (CET)

Wij hoeven ook de naam niet te gebruiken die de regering zelf gebruikte, maar een/de courante Nederlandse naam. En dan is West-Duitsland uitstekend. Op de sportartikelen wordt bijvoorbeeld ook consequent West-Duitsland gebruikt. Dat nog los van mijn vermoeden dat Bondsrepubliek Duitsland voor de (écht) niet-ingevoerde lezer allesbehalve duidelijk is. Gertjan R 12 jan 2013 11:52 (CET)

Het belangrijkste is dat de informatie correct is. De Bondsrepubliek is vanaf het begin lid en is nog steeds lid van de EU. Ik kan me wel voorstellen dat er achter de term Bondsrepubliek de toevoeging komt "destijds informeel bekend als West-Duitsland", maar de term Bondsrepubliek Duitsland was ook in die tijd zeker gebruikelijk: als je kijkt in de de Grote Winkler Prins, de Bosatlas en de boekenserie Onze jaren 45-70, zie je dat toen al de voorkeur gegeven aan de term Bondsrepubliek boven de term West-Duitsland. Belangrijk is ook dat de Bondsrepubliek toen en nu dezelfde staat is, het gebruik van de term West-Duitsland geeft de verkeerde suggestie dat er een discontinuïteit is. Hanhil (overleg) 12 jan 2013 13:27 (CET)

De informatie die er stond (West-Duitsland) ís correct, en duidelijker. Die suggestie van discontinuïteit wordt volgens mij op geen enkele manier gewekt. Men zou evengoed kunnen beweren dat wat er werd neergezet de suggestie wekt dat het om de gehele huidige Bondsrepubliek zou gaan. Wat de Winkler Prins betreft: [2]. Paul B (overleg) 12 jan 2013 13:41 (CET)

De discontuïteit introduceer je door het gebruik van twee termen voor dezelfde staat. Aan het lidmaatschap van de EU is in 1990 ook niets gewijzigd. Er is ook geen sprake van dat eerst de staat "West-Duitsland" lid was van de EU en nu de staat "Duitsland", dus in die zin is de info zeker incorrect. Bij mij thuis staat trouwens de 8e druk van de Winkler-Prins, waar consequent de term Bondsrepubliek gebruikt wordt; van deze druk was ik uitgegaan. Hanhil (overleg) 12 jan 2013 14:10 (CET)

Er wordt geen discontinuïteit geïntroduceerd; dat maak jij ervan. Ja, iemand moet zich realiseren dat het in zekere zin dezelfde staat is. Aan de andere kant: als je Bondsrepubliek gebruikt, moet diezelfde persoon zich ook realiseren dat het dan misschien formeel om dezelfde staat gaat, maar wel met een fors ander grondgebied. Waarom het een zoveel erger zou zijn dan het ander, ontgaat me eerlijk gezegd. Paul B (overleg) 12 jan 2013 14:16 (CET)

Erg is altijd een relatief begrip, maar het gebruik van West-Duitsland voor de Bondsrepubliek valt wat mij betreft in dezelfde categorie als het gebruik van "Holland" als je Nederland bedoelt, "Engeland" als je het Verenigd Koninkrijk bedoelt en "Rusland" als je de Sovjet-Unie bedoelt. De termen zijn ingeburgerd, iedereen begrijpt ongeveer wat bedoeld wordt, maar correct is het niet. Zeker bij lemmata waar het gaat om het lidmaatschap van een staat tot een organisatie (EU, Raad van Europa etc.) zijn dergelijke slordigheden storend en onnodig. Hanhil (overleg) 12 jan 2013 14:47 (CET)

Dat lijkt me een sterk overdreven categorisering. Zie ook het 'normale' gebruik van "West-Duitsland" in de Winkler Prins, die ik er niet van verdenk dat ze 'Engeland' gebruiken waar ze het Verenigd Koninkrijk bedoelen. Het is geen slordigheid, het is niet storend voor de gemiddelde lezer, en het is onnodig het te 'verbeteren'. Wat betreft lidmaatschappen van organisaties kunnen we wederom de WP citeren: [3]. Paul B (overleg) 12 jan 2013 15:08 (CET)

N.a.v. je linkje: in latere edities is de Winkler Prins de term Bondsrepubliek gaan gebruiken. Eenzelfde ontwikkeling zie je bij de Bosatlas die in de jaren vijftig West- en Oost-Duitsland gebruikte en vanaf de jaren zeventig Bondsrepubliek en Duitse Democratische Republiek. Ook de Elseviers Atlas stapte over op de formele namen. De relevante bronnen (geografische werken en encyclopedieën) zijn de voorkeur gaan geven aan de formele benamingen. Ik zal de wijziging bij de EU ook weer doorvoeren en zal als verduidelijking de informele naam erbij vermelden. Hanhil (overleg) 13 jan 2013 20:33 (CET)

Surinaamse dollar

Hej Paul,

ik zag dat je bij de diverse munteenheden de afwijkende sortering er uitgehaald had. Prima, zo is het in ieder geval weer consistent en je zoekt inderdaad (bijvoorbeeld) een kroon ook eerder onder een K dan elders. Ik heb nog wel een vraag over een recente wijziging die je gedaan hebt op Surinaamse dollar. Zoals het er nu staat werden er aan de ene kant drie nullen geschrapt (oftewel: 1000 gulden werd één dollar), maar sinds jouw wijziging staat er ook dat 25 "guldencent" nu 25 "dollarcent" waard is. Klopt dat? Dan zou het wel erg aantrekkelijk geweest zijn om vlak voor de overgang al je papiergeld even in munten om te wisselen...

Richard 22 jan 2013 13:57 (CET)

Daar moet je wel verdraaid veel voor inwisselen dan... Voor zover ik heb begrepen is dat inderdaad zo gebeurd (ik had eerst de afbeelding van de oude kwartjes verwijderd, en vervolgens toch maar even gekeken of onze Engelstalige collega's er misschien meer informatie over hadden). Ik zal er even een bron bij vermelden (toch nog maar even gecheckt): [4] (Centrale Bank van Suriname, lijkt me wel een betrouwbare bron wat dit betreft 😉). Paul B (overleg) 23 jan 2013 21:43 (CET)

Denk het wel ja ;) Overigens blijkt dit (volgens deze bron) ook voor de muntbiljetten te gelden. Heb ik er nog even bijgezet. Bedankt voor je reactie en tot een volgende keer. Richard 25 jan 2013 11:21 (CET)

Beoordelingsnominatie OV-chipkaart

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om OV-chipkaart dat is genomineerd door Henriduvent. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jan 2013 01:12 (CET)

Beoordelingsnominatie Hitlers bom

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hitlers bom dat is genomineerd door Robert Prummel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 feb 2013 01:03 (CET)

Ronald Reagan

Dag Paul, wat bedoel jij met browseraanval ? mvg Tom (overleg) 9 feb 2013 17:28 (CET)

Als je klikt op de link die zou moeten leiden naar de boekbespreking, krijg je een of andere nep-enquête voor je neus. Ik weet niet wat er gebeurt als je daarop zou klikken, maar mijn virusscanner/firewall vindt dat geen goed idee. Het lijkt me niet dat we mensen naar een dergelijk dubieuze locatie willen leiden (en het is ook volstrekt zinloos in termen van bronvermelding - dan kunnen we beter de 'klassieke' tijdschriftreferentie geven, dan weet men ook dat het niet online te checken is). Paul B (overleg) 9 feb 2013 17:40 (CET)

De link in de referentie leidt inderdaad niet naar de tekst, enkel naar de inhoudstafel. Ik kom niet uit op een nep-enquête, maar aangezien de link op de website van The Journal of American History niet werkt, zal dat wel verschillend zijn naar gelang van de internetprovider. Dus als ik deze referentie eraan toevoeg: <ref>David Henry, "Book Reviews," The Journal of American History (Dec. 2009) volume 96 #3 pp 933-4</ref> ga je hem niet reverten ? Tom (overleg)) 9 feb 2013 21:16 (CET)

Niet zonder meer in ieder geval. Het lijkt me geen goed idee om ongezien referenties op te nemen, maar je bent zeker niet de enige die dat doet, dus het is een beetje zinloos om dat nu alleen hier te gaan reverten. Het tijdschrift is vrij lastig te vinden in universiteitsbibliotheken bij mij in de buurt, maar ik zal binnenkort eens kijken. Paul B (overleg) 9 feb 2013 21:16 (CET)

Daarin heb je gelijk en daarom dat ik dit ook aangaf in het commentaar van de bewerking. Dat de bron bestaat lijkt me echter wel zeker: The Journal of American History bestaat en citeert David Henry als auteur van een book review over Reagan in volume 96. P.S. ik zie dat ik knoei met die nowiki ... misschien kan jij dat corrigeren, want ik weet niet hoe het moet. mvg Tom (overleg) 9 feb 2013 21:16 (CET)

Sylvestermatrix

Ben je zenuwachtig dat je zo veel schrijffouten maakt in de samenvatting, waarom je de verandering aanbrengt? ChristiaanPR (overleg) 11 feb 2013 00:20 (CET)

Er stonden inderdaad twee (2) schrijffouten in de bewerkingssamenvatting. Ik hoop dat dat je niet al te zeer heeft ontriefd. Paul B (overleg) 11 feb 2013 18:50 (CET)

Mag ik ook ff ?

Wat een stelletje nichten zijn jullie. Dat gezeur over zpelpvauten. As ur zpellutjuts fouten sain verbeter ze dan. Gaad m.i. om de inhout.

Wil nix bedoeluh, maar als je In Emsterdem hept gestudeerd ben je aygenlijk een groote suvverd.

Goedemorgen, een Phoenix-kindje.