Overleg gebruiker:Paul B/Archief jan 2011 - okt 2012

Herinnering eventmanagement

Hallo Paul,

Ik zou graag een reactie van u zien. Eigenlijk wil ik gewoon mijn artikel tijdelijk terug, zodat ik het kan kopieren en mee kan nemen naar Wikibooks. Volgens mij was het idee dat ik voorstelde voor beide een goed idee, dus vanuit u hoop ik nu ook op wat steun, zodat ik mijn project gewoon kan hervatten en niet (nog meer) vertraging op loop.. Het is namelijk wel erg makkelijk om zomaar iets weg te halen waar een ander veel werk van heeft gehad+afhankelijk van is en vervolgens niets meer van je te laten horen..

Groeten, Karina de Haan

Eventmanagement

Hallo Paul B,

Ik heb uw reactie gelezen en ik vind het fijn om te lezen dat u met een oplossing / idee komt. Er zijn namelijk ook mensen die gewoon lekker aan het zeuren zijn, zonder enige vorm van nadenken. Daarom ben ik blij dat u komt met Wikibooks. Zo bekend ben ik niet met alles namelijk.. Ik heb nu op die site gekeken en gedacht het dan inderdaad daar te plaatsen. Ik vroeg me alleen af of er dan misschien een manier is waarop ik mijn artikel terug kan zien, zodat ik het daar dus geplaats kan worden. Ik heb het dan over de lay out e.d. waarom ik hem weer wil zien. Of is het nu de bedoeling dat ik alles opnieuw moet doen wat betreft kopjes etc? Als dat zo is heb ik liever dat u mijn artikel tijdelijk terugplaatst, zodat ik kan kopieren o.i.d. en dat ik mijn artikel daarna zelf verwijder of dat u het dan na die tijd doet. Er heeft namelijk wel aardig wat tijd gezeten in het klaarmaken van het artikel voor Wikipedia..

Ik hoor wel van u.

Vriendelijke groeten, Karina de Haan --KarinaDeHaan (overleg) 20 dec 2011 18:45 (CET)

Inleiding lemma Nederland

Beste Paul B, een reactie van jouw zijde wordt op prijs gesteld wat betreft het aanpassen van de inleiding van Nederland. Op de OP heb ik een voorstel geplaatst, ik verwijs je naar die plek voor mijn idee om meer balans te krijgen. Met vriendelijke groet, Leodb 27 jan 2011 23:42 (CET)

Secundaire Markt

Hallo Paul B,

De titel en het dikgedrukte deel conflicteren qua hoofdletters. Zou jij de juiste versie bij een van de 2 door kunnen voeren?

Mvg, Bas (o) 31 jan 2011 10:16 (CET)

Ha Basvb,

De tweede hoofdletter is overbodig. Ik zal de titel wijzigen.

Groet, Paul B (overleg) 31 jan 2011 11:11 (CET)

Bedankt. Mvg, Bas (o) 31 jan 2011 11:12 (CET)

Schrijfwedstrijd

Beste Paul, na 4½ uur vergaderen gevolgd door eindeloze controles... uitslag + prijsuitkeringsinfo. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 feb 2011 04:55 (CET)

juridisch

Tja..., ik kan je strikt genomen geen ongelijk geven. Maar dan neem je het begrip "juridische aangelegenheid" vrij ruim. In ieder geval vind ik het vreemd dat er zo makkelijk wordt gezegd "dit is niet de plek", terwijl er toch een heel redelijk antwoord komt. Vind het zo afwijzend klinken. Josq (overleg) 5 feb 2011 14:43 (CET)

Ik hoop dat jullie het niet erg vinden als ik me ermee bemoei, maar Josq, zou het niet beter zijn om Handige Harrie daar even op te wijzen? Wellicht staat hij ervoor open om z'n commentaar aan te passen. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 feb 2011 14:47 (CET)

De formulering is wat onhandig, maar feit blijft dat het niet verstandig is om in dit soort zaken advies te vragen aan leken. Beter is het de vraag te stellen bij de Amerikaanse ambassade of het consulaat: het is nogal lullig als meneer/mevrouw zich in Vancouver meldt en het vliegtuig niet in komt, of nog vervelender, in Alaska uitstapt en per kerende vlucht weer terug kan. Het kan geen kwaad mensen er nog even expliciet op te wijzen dat dit soort vragen hier niet met enige autoriteit beantwoord gaan worden. Paul B (overleg) 5 feb 2011 14:52 (CET)

Communicatie

Beste Paul, ik krijg het idee dat de communicatie tussen ons niet (zo goed) loopt. Je reageerde niet op dit verzoek en niet op dit bericht. Daarnaast kan ik van je opmerkingen in deze bewerkingssamenvatting niet goed opmaken of je dat ironisch bedoelt of echt geïrriteerd bent. Heb ik iets verkeerd gedaan? Zou je dat dan aan willen geven, zodat daar verbetering in gebracht kan worden? Met vriendelijke groet, Mathonius 5 feb 2011 15:16 (CET)

Ha Mathonius, de bewerkingssamenvatting was enkel ironisch bedoeld, ik vond het vooral nogal komisch dat ik na per ommegaande geantwoord te hebben alsnog een bwc voor m'n kiezen kreeg op m'n eigen OP. Ik zal er volgende keer toch een ";)" aan toevoegen o.i.d. Mijn excuses dat ik niet op je eerdere berichten reageerde (die ik naar ik me nu bedenk, zelfs onbeantwoord gearchiveerd heb). Daar steekt verder niets achter, behalve onhandigheid van mijn kant. Als ik de indruk heb gewekt dat er meer aan de hand was: dat was niet de bedoeling, mijn excuese daarvoor. Groet, Paul B (overleg) 5 feb 2011 15:25 (CET)

Dankjewel voor je bericht. Ik ben blij en ook wel opgelucht dat we dit hebben uitgesproken. Helemaal niets aan de hand! :) Een fijn weekend verder, Mathonius 5 feb 2011 15:43 (CET)

Bougies?

Voor een zuigermotor heb je geen bougies nodig. Bij een dieselmotor is de gloeibougie alleen maar nodig voor het starten en heeft verder geen functie meer. Het principe van de motor is alleen maar het periodiek uitoefenen van druk op de zuiger. Eventuele bougies zijn niet bepalend.

Correct wat de bougies betreft, daar sloeg ik de plank mis. Niettemin gebruikt men de term 'motor' meestal niet bij stoommachines en op de pagina cilinder is destijds expliciet plaats gemaakt voor een artikel over cilinders in stoommachines en andere 'zuigermachines'. Paul B (overleg) 6 feb 2011 21:36 (CET)

Ik snap nu wat je bedoelt, was nog niet op de doorverwijspagina geweest. Is volgens mij een non-onderscheid, maar voorlopig lijkt het me beter om ofwel door te verwijzen naar een bestaande pagina, of naar de doorverwijspagina. M.v.g. Snabel _overleg 6 feb 2011 21:46 (CET)

Linken naar de doorverwijspagina mag niet van de doorverwijspolitie :p dus laat het voorlopig maar zo staan. Paul B (overleg) 6 feb 2011 21:51 (CET)

Ok, ik had overigens de doorgelinkte pagina, die overigens ook maar een beginnetje is, al aangepast. M.v.g. Snabel _overleg 6 feb 2011 21:55 (CET)

Taalcafé

Sorry hiervoor. Dat was een vergissing. --Flinus (overleg) 7 feb 2011 00:06 (CET)

Daar ging ik ook van uit hoor, geen enkel probleem :) Paul B (overleg) 7 feb 2011 00:20 (CET)

Trein

Er is de hele middag een aantal keren een storing in de parrameter (:Zie Hoofdstuk:) geweest.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 8 feb 2011 18:18 (CET)Spoorjan

En die is dus niet op te lossen door het dan maar weg te halen - zodat we het, als de boel straks uiteindelijk werkt, alles weer terug kunnen gaan zetten. Paul B (overleg) 8 feb 2011 18:24 (CET)

Door een tweetal pogingen om de MediaWiki-software waar dit project op draait te updaten, zijn tijdelijk de parserfuncties, sjablonen en javascript een probleem geweest. Dat die storing wordt aangetroffen met dat sjabloon is het gevolg hiervan. Zie ook: WP:K#Storing. Het verwijderen van elementen die een storing geven is inderdaad niet zinvol, wanneer de update voltooid/hersteld is werkt alles weer naar behoren. Bij problemen kun je er beter melding maken in de Kroeg of op de Helpdesk. Groetjes - Romaine (overleg) 8 feb 2011 18:30 (CET)

Promo

Bedankt voor de correctie van Hoogheemraadschap van Rijnland, was ik toch in de de promobabbel getrapt! --JanB (overleg) 9 feb 2011 20:09 (CET)

Zernikepolynoom

Geachte PaulB., N.a.v. uw terugdraaien van mijn edit, zie Overleg gebruiker:HHahn#Character entity references in HTML 4. Dáár staat de werkelijke reden. Zie trouwens ook uw eigen(!) edit] van een paar maanden eerder; daar hebt u hetzelfde gedaan als ik, alleen zonder reden te noemen. Omdat ik Kafir verder niet ken, wilde ik er een toelichting bij zetten, die door ruimtegebrek wat ongelukkig uitgedrukt was. Eventuele verdere discussie graag niet hier maar op op Overleg gebruiker:HHahn#Character entity references in HTML 4. M.vr.gr., – HHahn (overleg) 20 feb 2011 22:53 (CET)

Bij de edit die ik daar terugdraaide, werd − vervangen door iets anders dan een minteken. Paul B (overleg) 21 feb 2011 12:02 (CET)

Externe link

Beste Paul,

Bedankt voor je overtuigende pleidooi op Overleg:Paul Verhoeven (regisseur). Wel blijkt LeeGer het niet eens te zijn wat betreft Black Swan (film), waar hij ook een andere verandering maar in een keer terugdraait ([1]). Wat moeten we met dit fanatisme + terreur - blokkade aanvragen? dreigde hij zelf mee. Zat ook te knoeien in mijn Overlegbijdrage ([2]), enzovoorts. Ik houd niet van conflict, maar wil rustig aan de wikipedia bouwen. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 24 feb 2011 15:41 (CET)

IP's

Wat zeg je het toch weer goed, Paul. "Eens met Paul B" had me het typen van mijn eigen tekst bespaard ;-). mvg, Niels^? 26 feb 2011 01:28 (CET)

Waar en hoe

Hallo Paul B, Het lijkt me veel zinvoller om ons niet te richten op wellus nietus zaken, maar ons proberen te richten op de mogelijkheden die er gezamenlijk wel zijn. Ik ga absoluut niet akkoord met het blind verwijderen van deze informatie en zal dat ten allen tijde terugdraaien. Echter, ik sta open voor een dialoog en samenwerking om de betreffende informatie een betere plek te geven op de betrokken artikelen, en ik zou het fijn vinden als we hier samen overeenstemming kunnen verkrijgen. Help je mee? Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 01:51 (CET)

PS: Ik kan je hulp bij een betere plek en verwoording goed gebruiken omdat ik daar eerder niet over uitkwam maar ik dit wel relevant acht voor opname in deze artikelen. Verder kreeg ik bij het lezen van de artikelen de indruk dat er meer duidingen als de Arabische wereld en de Arabische Liga in de diverse artikelen ontbraken. De Arabische wereld is echt meer een geografische duiding, terwijl de Arabische Liga meer een organisatorische duiding is, waardoor het voor mij lastig was ze in goed verband met elkaar te plaatsen bij elkaar, maar dit vanwege hun overeenkomstigheid wellicht wel handig is. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 01:56 (CET)

Het is gewoon nauwelijks relevant te noemen. Alleen in een vrij uitgebreide paragraaf over economie en/of ontwikkeling van een land zou dit een plaats kunnen krijgen, en dan ook nog alleen in een zin als 'zoals andere landen in de MENA-regio' of iets dergelijks, om het in een context te plaatsen. Al het andere is naar mijn idee kwaliteitsverlagend, omdat het slechts ballast toevoegt: de lezer wordt opgezadeld met een begrip dat niet bekend is en dat na lezing ook niet bijzonder relevant blijkt te zijn voor de plaatsing en beschrijving van het land in kwestie. Accepteer alsjeblieft gewoon dat begrippen weleens niet voldoende relevant kunnen worden gevonden om overal neer te zetten waar het theoretisch geplaatst zou kunnen worden. Paul B (overleg) 2 mrt 2011 02:15 (CET)

Vreemd, op de overlegpagina bij het artikel gaf je juist onderbouwing voor de invoeging van dit artikel met een naar mijn indruk redelijke afweging, die hier totaal niet meer zichtbaar is. Het afwijzen van deze informatie als ballast vind ik niet terecht, gezien de waarde die er in de wereld aan gehecht wordt. Je gaf zelf al aan dat het in een andere paragraaf veel beter tot zijn recht komt, help me daar dan bij! Ik vond de twee berichten van jou hand die ik aanstipte op de overlegpagina een goede manier van communiceren en ook een manier die tenminste zorgt voor een beter artikel, kunnen we dat volhouden alsjeblieft? Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 02:23 (CET)

Toch is het dezelfde afweging. Die "andere plek" moet er namelijk wél zijn, en voor echt korte landenartikelen is die er eenvoudig niet in het artikel zelf. Het artikel over Saoedi-Arabië is niet verschrikkelijk kort, en iets over MENA is mogelijkerwijze zinvol te verwerken in het stuk over de economie, maar da's vermoedelijk een hoop werk - en het blijft een beetje vreemd om ergens informatie neer te zetten enkel om die informatie neer te zetten, zonder dat duidelijk is in welke behoefte dat voorziet. In de inleiding is het in ieder geval niet op zijn plaats. Die 'waarde die er in de wereld aan gehecht wordt' is overigens nogal relatief, dat is nu juist het hele punt. Paul B (overleg) 2 mrt 2011 03:02 (CET)

Sorry dat ik binnenval. Voor mijn gevoel hoort zoiets niet in de inleiding. Het is maar een gevoel, ik kan het niet onderbouwen met argumenten. Ik zou het alleen ook niet weghalen, omdat het m.i. wel een encyclopedische aanvulling van het artikel is. Het idee van Wikipedia is toch dat we met zijn allen langzaam iets opbouwen. Of dat werkt is de vraag, maar dat is wel het model. Als ik het zou verbeteren, zou ik daarom een nieuw kopje "economie" hebben aangemaakt (zelf dacht ik dat het beter onder "topografie" o.i.d. zou passen) en die enkele zin er los onder hebben gezet. Woudloper _overleg 2 mrt 2011 09:28 (CET)

Tags

Sorry. Kleuske (overleg) 3 mrt 2011 18:51 (CET)

Hou op!!

Hou alsjeblieft op!!!!!!!! Grashoofd 3 mrt 2011 21:49 (CET)

OP een aantal artikelen waarin jij het bovenste kopje weghaalde, diende dat kopje ter onderscheiding van een aantal verschillende gevallen. Dat wordt volstrekt onduidelijk als die kopjes worden weggehaald. Eigenlijk zou er in dat geval een DP moeten komen, of een inleiding boven het bovenste kopje, maar de kopjes gewoon weghalen is dan geen verbetering. Paul B (overleg) 3 mrt 2011 21:51 (CET)

Waarom dubbel categoriseren?

Waarom wil je Nieuw-West (Amsterdam) per se in de categorie:Stadsdeel van Amsterdam stoppen? Via categorie:Amsterdam Nieuw-West staat deze daar namelijk al in. Zie de uitleg hier. Waar staat volgens jou de uitzondering die je noemde? Vergelijk het ook eens met Gelderland, dat enkel in de gelijknamige categorie staat en niet in "Provincie van Nederland" of met Haarlem, dat in de gelijknamige categorie staat, maar niet in "Gemeente in Noord-Holland". Alankomaat (overleg) 8 mrt 2011 19:30 (CET)

In het algemeen vind ik dat een slecht idee, omdat het de navigatie voor de 'gewone' gebruiker niet makkelijker maakt. Als de trompet in de categorie:Koperen blaasinstrument staat, is voor de gebruiker meteen duidelijk dat hij/zij op die manier verwante onderwerpen kan vinden (nl. andere koperblazers). Als daar alleen de categorie:Trompet staat, is nogal onduidelijk wat precies het doel van die vermelding is, en daarnaast moet men ook nog eens een cat omhoog om de nauwst verwante onderwerpen te vinden. Zoals Help:Gebruik van categorieën het formuleert: "Een voorbeeld is het artikel president, dit hoort in Categorie:Staatshoofd, maar kan ook in de categorie Categorie:President worden opgenomen.' (cursivering van mij). De vraag is uiteindelijk of categorieën primair een manier zijn om de hele wereld in te delen, of een navigatiemiddel voor gebruikers. Ik zou voor het laatste gaan: het indelen van Alles is sowieso een hachelijke zaak, en de gebruiker heeft er niet zoveel aan. Paul B (overleg) 8 mrt 2011 19:35 (CET)

Daarmee stel je dus feitelijk de hele manier van categoriseren ter discussie... Nou, ik heb geen zin me er verder druk over te maken, maar heb wel één verzoek: probeer aub consequent te zijn en zet of alle stadsdelen in die categorie of zet ze er allemaal niet in. Dat die laatste mijn voorkeur heeft moge duidelijk zijn. Alankomaat (overleg) 9 mrt 2011 14:23 (CET)

Ik wil ze er met alle plezier allemaal inzetten. Zoals gezegd, is er geen regel die dat verbiedt, en zou men het bovenstaande citaat zelfs kunnen opvatten als een advies om dat vooral wel te doen. Paul B (overleg) 9 mrt 2011 14:25 (CET)

Toelichting

Hoi Paul, ik zie dat je twijfelt aan de volgende regel die bij bijvoeglijke naamwoorden wordt toegepast:

eerst het subjectief kenmerk, dan het objectief kenmerk.

Hiermee wordt bedoeld dat je bijvoorbeeld niet schrijft de oude grote man, maar de grote, oude man - 'groot' is immers objectief vast te stellen, terwijl 'mooi' subjectief is. Ik ga het nu niet meer reverten, maar als je nog niet overtuigd bent, kun je best even het Taalcafé raadplegen? De volledige volgorde binnen de objectieve kenmerken is overigens:

1. afmeting
2. vorm
3. kleur
4. stof

Dus bijvoorbeeld: "Kleine (afmeting) kubusachtige (vorm) grijze (kleur) houten (stof) huisjes." (en is dus "Houten kleine grijze... enz. verkeerd) Plaats je daar nog een subjectief kenmerk bij, dan hoort dat vooraan: "Lelijke kleine kubusachtige grijze houten huisjes". Ik hoop dat je hier wat aan hebt? Groetjes, Beachcomber (overleg)

Ik twijfel niet eens direct aan de regel (zou het zelf ook zo doen) maar aan het precieze gebruik op dat specifieke artikel (kunstmatige intelligentie). Ik weet niet of je bekend bent met programma's als SHRDLU, maar dat is vermoedelijk waaraan dit voorbeeld is ontleend. Het is mogelijk dat het een citaat is, en in dat geval zou het niet zomaar moeten worden veranderd. Hoewel het een tamelijk sneu programma zou zijn als het wel "blauwe grote kubus" zou begrijpen en niet "grote blauwe kubus", kan men zich voorstellen dat er twee grote kubussen zijn, een rode en een blauwe, en twee kleine kubussen, een gele en een groene. Men kan zich dan voorstellen dat de gegeven opdracht een 'blauwe grote kubus' behelst (als in: "Zet de groene pyramide op de grote kubus." "Er zijn twee grote kubussen. Welke bedoel je?"). Maar dat voert allemaal vrij ver. Ik heb de vrijheid genomen het voorbeeld aan te passen zodat het probleem verdwijnt. Paul B (overleg) 9 mrt 2011 15:54 (CET)

Ik geloof je op je woord, Paul (van kunstmatige intelligentie heb ik toch niet veel kaas gegeten!) Prima zo dus, groetjes, Beachcomber (overleg) 9 mrt 2011 15:58 (CET)

Verwijderingsnominatie Afblazen promotie Marcoen Cabbolet

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Afblazen promotie Marcoen Cabbolet dat is genomineerd door Rommelo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110314 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 mrt 2011 01:05 (CET)

Vraagje

Hallo Paul B,

Ik had een lemma geschreven over het ITAL in het lemma staat nu "Ook was er een Van de Graaffgenerator aanwezig voor het bestralen van voedsel en plantaardig materiaal met elektronenstraling." In de bron staat: "Daarnaast werd er gebruik gemaakt van een zogenaamde Van de Graaff electronengenerator voor het bestralen van voedsel en plantenmateriaal met electronenstraling." Ik begin nu een beetje te twijfelen of dit wel dezelfde generatoren zijn, of dat ik een en ander onjuist heb opgeschreven in het artikel. Misschien dat jij daar iets over kan zeggen?

Mvg, Bas (o) 16 mrt 2011 20:13 (CET)

Ik denk dat het wel klopt, maar ik ga er vanavond nog even naar kijken. Paul B (overleg) 16 mrt 2011 20:16 (CET)

Beetje later dan de bedoeling was, excuus daarvoor. Ik zou toch, bij nader inzien, niet zonder meer 'Van de Graaffgenerator' gebruiken. Een Van de Graaffgenerator wekt een hoge spanning op en kan daarom gebruikt worden als onderdeel van een deeltjesversneller die elektronen versnelt. Met alleen een Van de Graaffgenerator lukt dat niet. Ik zou alleen niet echt een nette manier weten om dat in het artikel te verwoorden. "Van de Graaff elektronengenerator" is grammaticaal niet al te best, de woorden aan elkaar plakken is ook niet zo mooi. Paul B (overleg) 22 mrt 2011 19:52 (CET)

Ik maak er "elektronengenerator" van, zonder het van der graaff gedeelte. Mvg, Bas (o) 22 mrt 2011 20:47 (CET)

Moeilijke sommetjes

Hoi Paul,

Kun jij je deskundige oog eens hier op laten rusten? De vraag is of de bedoeling van het Arbcom-stem-systeem: een kandidaat moet ruime steun hebben (75%) onderuit wordt gehaald omdat tegenstemmers bij bepaalde stemverhoudingen meer macht hebben dan de bedoelde 3:1. Het is niet moeilijker dan basisschool optellen en percentages uitrekenen, maar toch snap ik het niet. Voor mijn gevoel doet het stemsysteem wel degelijk wat de bedoeling was namelijk. Txs! Joepnl (overleg) 20 mrt 2011 17:19 (CET)

Zea (Band)

Misschien heb je gelijk mbt. een rare nominatie, en had ik iets vriendelijker mogen zijn. Echter, imho is dit een onbekende band welke geen encyclopedische waarde heeft. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 22 mrt 2011 12:02 (CET)

Zie mijn commentaar op de verwijderlijst. De band voldoet zelfs aan onze zelfbedachte niet-officiële relevantie-eisen in WP:REL. Ik moet bijna wel aannemen dat je de band als NE hebt gekwalificeerd omdat je er nog nooit van gehoord hebt, maar dat lijkt me een heel slechte nominatiereden. Paul B (overleg) 22 mrt 2011 12:05 (CET)

Nader onderzoek leert dat het inderdaad een bekendere band is dan ik het aanvankelijk gaf, en de nominatie onterecht is. Ik zal mijn excuses aan de aanmaken overbrengen. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 22 mrt 2011 12:08 (CET)

Neuroblastoom

Dag Paul, ik wil je nog even laten weten dat je helemaal gelijk had met je opmerking over de prognose van neuroblastoom. Die opmerking kwam van de Nederlandse schrijver, die het verhaal van "Joep" veralgemeniseerde. Men Uit het Engelse artikel trek ik de conclusie dat het heel verschillende ziekten zijn, één is relaitief gemakkelijk tea verhelpen en geneest af en toe zelfs spontaan, en bij de andere haalt men alles uit de kast en overleeft daarmee 30%. Zou jij willen kijken of het zo duidelijk genoeg is? Neuroblastoom Koosg (overleg) 24 mrt 2011 15:06 (CET)

Experts

Dag Paul, Gisteravond zag ik bij Pauw & Witteman een discussie over kernenergie. De expert deed mij denken aan onze discussie in de kroeg en triggerde mij om deze toevoeging te maken in het artikel expert. Zou jij je licht er eens over willen laten schijnen? Groet, BoH (overleg) 31 mrt 2011 11:31 (CEST)

engelse site fukushima

Hi Paul, heb je al eens op de engelse site gekeken, over die kernramp in japan, dan is het artikel op de nederlandse site maar heel povertjes, niet eens een uitstrekseltje te noemen... kennelijk is men daar wat anders ingesteld, maar misschien zijn daar meer mensen die zaken op waarde kunnen schatten, er zijn natuurlijk meer schatgravers daar bezig. het nadeel is wel, dat die wiki haast totaal structuurloos is, en als je info zoekt, dat het een zoekplaatje is geworden... niet om het een of ander, misschien vind je het verwarrend maar discussie wegmaken is ook raar, staat dar zoveel onzin, ik neem de moeite met je van gedachten te wisselen, en dan maak je het weg ? Enkidu1947 (overleg) 1 apr 2011 10:42 (CEST)

Hallo Enkidu, ik heb het hier weggehaald omdat (tenzij ik me vergis?) exact dezelfde tekst ook op jouw overlegpagina stond, waar ik ook heb gereageerd. Je overlegpagina staat op mijn 'volglijst', dus als je daar reageert op wat daar wordt geschreven, dan zie ik dat vanzelf. Het was niet bedoeld als 'wegmaken' maar het is wel zo overzichtelijk om alles op één plaats te houden. Je overleg wordt beslist gewaardeerd. Groet, Paul B (overleg) 1 apr 2011 10:52 (CEST)

Misschien bent u in staat die analyse van die gewichten naar hoeveelheden ergens tussen te flansen, de link is ook nog wel ergens uit de geschiedenis te halen... er zijn mensen die het woord "equivalent" niet begrijpen, en dat 116 ton zout equivalent is met 3.600.000 kilo zeewater, en equivalent met 3.480.000 kilo waterdamp die met radioactief jodium (zou dat alles zijn?) vervuilt wordt afgeblazen. als het zout in het vat zit, is het water verdwenen... is dit eigen onderzoek, nee dit is logisch nadenken, ik ga niet alles meer herhalen, ik heb zat andere dingen te doen, en bovendien ik heb geen zin meer om een kar te trekken die toch niet vooruit wil, omdat een paar lieden telkens op de rem staan, Enkidu1947 (overleg) 1 apr 2011 13:25 (CEST)

Herbevestiging

Ik denk dat jij niets over het hoofd gezien heb bij de verschillende moderatoren, maar dat ik mij op onjuiste informatie gebaseerd heb. Gisteravond kreeg ik namelijk een statistiek voor ogen met veel lagere cijfers dan de huidige. Op die statistiek waren 11 moderatoren die onder de 12 handelingen zaten, inclusief Siebrand en JacobH. Robotje zat er maar net boven. Wat er exact gebeurd is weet ik niet, maar nu krijg ik totaal andere statistieken voor ogen. Ik heb mijn bezwaren daan ook prompt en met toelichting ingetrokken. Eddy Landzaat (overleg) 1 apr 2011 12:15 (CEST)

Geen probleem verder, fouten kunnen gemaakt worden. Ik zou ook nooit kritiek leveren op een bezwaar an sich, het viel me hier alleen op dat het bezwaar op onjuiste informatie gebaseerd leek. Paul B (overleg) 1 apr 2011 16:20 (CEST)

Bernardus Paludanus

Paul, ik denk dat de gebruiker Jcjansen met deze bewerking bedoelde dat er een dubbele categorie onder het artikel Bernardus Paludanus staat, want de Categorie:Nederlands medicus zit in de Categorie:Nederlands wetenschapper, en volgens mij wordt de diepste categorie alleen maar getoond op artikelen op de nl-wiki. Goudsbloem (overleg) 4 apr 2011 20:46 (CEST)

Verwijderingsnominatie Just can't get enough

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Just can't get enough dat is genomineerd door JurriaanH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110404 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 apr 2011 02:08 (CEST)

Plutoniumstof

Dag Paul B. Jij bent me aangeraden als iemand die over dit artikel op objectieve wijze zijn licht over zou kunnen doen schijnen.

Welnu, tijdens een van mijn slapeloze nachten kwam ik toevallig een rapport tegen, geschreven door een gerenommeerd Amerikaans onderzoeksinstituut.

Er was in München een hoeveelheid plutonium gestolen door een stel onverlaten en de media waren in rep en roer. Die onverlaten zouden het in het drinkwater kunnen doen en er zouden tig duizenden doden vallen. Voornoemd rapport was bedoeld om de zaak een beetje te sussen. Middels een rekenmodel werd berekend dat, als die onverlaten erg hun best zouden doen, er maar een paar doden zouden vallen (ik weet echt niet meer hoeveel, sorry, ik word oud en vergeetachtig. Misschien maar 0,8 doden?). Affijn, ik dacht: dit rekenmodel kan ik mooi extrapoleren. De oppervlakte vergroten tot de hele aarde, de bevolking vergroten tot de hele wereldbevolking en de hoeveelheid ingebrachte plutonium vergroten tot de hoeveelheid die is vrijgekomen bij alle bovengrondse kernproeven van na de tweede wereldoorlog tot aan het moratorium. En die hoeveelheid is natuurlijk geschat. Waarom is dat een schatting? Omdat geen enkele overheid opening van zaken geeft omtrent het aantal kernproeven en het rendement van die testen (en dat rendement is een maat voor de hoeveelheid plutonium die ongebruikt in de atmosfeer is verdwenen: zeker in het begin van de kernproeven was het "rendement" zeer laag en kwam het merendeel van het plutonium onverbruikt in de atmosfeer terecht. Pas bij de neutronenbom was het "rendement" hoog, maar daar gingen we (ik ook) toen tegen demonstreren).

Affijn, ik heb het nog vrij terughoudend gehouden en kwam op een schatting van 15.400 doden door longkanker wegens ingeademd plutoniumstof. Uiteraard is dit een schatting. En wel om voornoemde redenen. Het is redelijk om te veronderstellen dat er tussen de 10.000 en 30.000 mensen aan lonkanker wegens inademen van plutoniumstof zijn gestorven, denk ik, maar goed: Brimz wil dit artikel weg hebben. Het zou niet onderbouwd zijn, meent hij. Het is zo onderbouwd als de neten! Is Brimz dan misschien bang dat mensen de waarheid aan de weet komen? Dat lijkt me toch meer een taak voor de overheid. Begrijpt Brimz dan misschien het artikel niet? Al ik elk artikel dat ik niet begreep, zou willen verwijderen, was ik jaren aan een stuk bezig en zou ik een spoor van vernieling door Wikipedia trekken. Iets houdt me daarvan tegen ... Heeft Brimz dan misschien een zo hoge standaard over wat er al dan niet in Wikipedia mag staan dat ik het niet meer kan volgen? Dat is mogelijk.

Ik wil je daarom vragen om eens naar deze zaak te kijken. Nog nooit heeft er een kip naar dit artikel gekeken, maar nu, door die kernramp in Fukushima, is dit artikel natuurlijk opeens actueel. Ook in Fukushima is plutonium in het milieu terecht gekomen. Erger kun je het je haast niet voorstellen. En dus draait het sussen en liegen door de overheid op volle toeren. Wil Brimz hierbij de helpende hand toesteken? Of begrijpt hij gewoon dit onderwerp niet zo goed? Waarbij ik meteen moet aantekenen dat ik heel veel zaken niet begrijp. Maar moeten onwetenheid en onbegrip van de lezer dan een maat worden om artikelen te laten staan dan wel te verwijderen?

Ik hoop vurig dat je er eens naar wilt kijken. Vriendelijke groet, (beetjedwars) 80.101.191.27 6 apr 2011 23:32 (CEST)

Hallo beetjedwars, ik wil er met alle plezier dit weekeinde eens naar kijken. Ik kan verder weinig beloven, en de kans bestaat dat mijn conclusie is dat het artikel beter weg kan van Wikipedia omdat het oorspronkelijk onderzoek is, maar laat ik niet op de zaken vooruit lopen. Het eerste dat ik zal doen, is het nagaan van de gemaakte berekeningen en aannames, voor zover dat in mijn macht ligt - ik ben fysicus, maar geen stralingsdeskundige, laat staan toxicoloog. Mocht dat in orde blijken, dan komt de vraag aan de orde of dit in Wikipedia past of naar elders zou moeten verhuizen. Ik zal in ieder geval pogen literatuur over deze onderwerpen te vinden - de kans bestaat immers dat iemand al eens een soortgelijke schatting heeft gepubliceerd. Paul B (overleg) 7 apr 2011 12:29 (CEST)

Prima, Paul B, alvast bedankt voor de moeite. 80.101.191.27 7 apr 2011 12:56 (CEST)

Dag Paul B. Mag ik je hier nog eens aan herinneren svp? Aangezien de datum nadert waarop dit stuk misschien verwijderd wordt, 18 april (als ik het goed geteld heb, je weet maar nooit!!!) Groet, 80.101.191.27 15 apr 2011 13:58 (CEST)

Dank voor de herinnering. Ik heb er afgelopen week wel even naar kunnen kijken, maar moet de 'beoordeling' nog even op een rijtje zetten (en ik wil nog wat verder zoeken naar literatuur, het stuk is nu grotendeels gebaseerd op één bron). Paul B (overleg) 15 apr 2011 14:09 (CEST)

Hartelijk bedankt voor je uitvoerige reactie en de tijd en energie die je erin gestopt hebt. Ik zal verder rustig mijn tijd beiden. Vriendelijke groet, (beetjedwars) 80.101.191.27 17 apr 2011 19:18 (CEST)

Na een half uurtje denken (is de leeftijd), meen ik nu jouw bezwaar wat beter te begrijpen. Jij veronderstelt (denk ik) dat de kernproeven in dun bevolkte gebieden zijn gedaan en dat de meeste troep ook in die gebieden terecht kwam en slechts een gedeelte via de straalstromen over grote delen van de wereld is verspreid. Dat zou inderdaad de geldigheid van mijn extrapolatie aantasten, daarin moet ik je gelijk geven. Weet je wat? Ik ga er iets in die strekking bijzetten maar verder moet ik het toch echt aan de hogere machten overlaten. Vriendelijke groet, (beetjedwars) 80.101.191.27 17 apr 2011 19:36 (CEST)

Het is niet zozeer dat ik dat denk, het is dat ik het niet kan uitsluiten. Ik weet ook niet hoe hoog die rommel in de atmosfeer komt. Maar zoals ik ook in mijn tekst schreef, de bevolkingsdichtheid rondom de testsites op het land zal de gemiddelde bevolkingsdichtheid van de aarde als geheel niet heel veel ontlopen, dus ik denk niet dat we er ineens een orde van grootte onder of boven zitten. Alleen is dat wel weer een extra aanname die niet rechtstreeks uit de literatuur komt. Paul B (overleg) 18 apr 2011 00:17 (CEST)

Klopt, je had al eerder geschreven dat de bevolingsdichtheid in de proefgebieden de gemiddelde bevolkingsdichtheid van de aarde niet ver zou ontlopen. Sorry. Ik had gedacht (of gehoopt) dat de bevolkingsdichtheid hier veel lager zou zijn. Dan zou er sprake kunnen zijn van wat ik dan maar voor mezelf een "statistische trechter" noem.

• gesteld dat de bevolkingsdichtheid in de testzone pakweg 10 x zo laag zou zijn als elders in de wereld
• gesteld dat binnen die zone van pakweg 5000 km2 pakweg 90% van het plutoniumstof zou neervallen
• dan zou je over die testzones het rekenmodel zou kunnen toepassen uitgaande van 90% van alle bij de tests uitgestoten plutoniumstof en 10% van de gemiddelde werelbevolkingsdichtheid
• en zou je over de rest van de wereld het rekenmodel moeten toepassen uitgaande van 10% van alle bij de tests uitgestoten plutoniumstof en de gemiddelde werelbevolkingsdichtheid
• Het resultaat zou dan dicht bij 10% van het door mij berekende aantal doden liggen.

Maar inderdaad, er zitten hier zoveel "pakwegs" in, dat het niet meer verantwoord is en de grens naar origineel onderzoek is dan ver overschreven.

Het belangrijkste blijft, dat jij de bevolkingsdichtheid van de testzones niet zo erg veel vindt afwijken van de gemiddelde bevolkinsdichtheid van de hele wereld. Ik zal daarom mijn laatste aanpassing weer verwijderen. Vriendelijke groet, 80.101.191.27 18 apr 2011 15:30 (CEST)

Foto

Beste PaulB, ik zag dat u reageerde op de vraag in de Helpdesk over het gebruik van een foto. Onder de foto, bij de CC-BY staat: "You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work)." De auteur heeft de foto vrijgegeven onder de GNU Free Documentation. Waarom moet die dan niet daaronder vermeld worden? Of heb ik het dan zo mis? Mvg, Kthoelen (Overleg) 7 apr 2011 12:54 (CEST)

Die zin komt uit de CC-licentie, niet uit de GFDL-licentie. Enige tijd geleden zijn alle media die eerder onder GFDL beschikbaar gesteld zijn, ook onder CC-BY-SA vrijgekomen, juist omdat het hele circus aan voorwaarden de GFDL effectief onbruikbaar maakt voor afbeeldingen. 'Attribution' is naamsvermelding, en de hele reutemeteut met bestandsgeschiedenis en GFDL-voorwaarden valt daar redelijkerwijze niet onder te scharen, lijkt mij. Het CC-BY-SA 3.0-sjabloon vermeldt ook "Attribution: Algirdas at the Lithuanian language Wikipedia". Dat sjabloon is er niet door gebruiker zelf neergezet, dat lijkt me duidelijk, maar is onderdeel van de herlicentiëring. Paul B (overleg) 7 apr 2011 13:00 (CEST)

Oh, dus als ik het goed begrijp heeft dat GFDL-sjabloon geen waarde meer, omdat de foto "vrijer" is gemaakt met de CC-BY-SA? Mvg, Kthoelen (Overleg) 7 apr 2011 13:02 (CEST)

Dat is wat ik ervan begrijp, in ieder geval. De foto is ook nog onder GFDL te gebruiken (wat het sjabloon niet helemaal waardeloos maakt), maar dat lijkt me niet aan te raden. Het gaat hier overigens om foto's die vrijgegeven zijn onder "GFDL version 1.2 or any later version": versie 1.3 staat herlicentiëring onder CC-BY-SA toe onder bepaalde voorwaarden (en de WMF heeft dat zo uitgevoerd). Zie ook commons:Commons:GFDL 1.3 relicensing criteria. Er zijn ook nog onverlaten die hun foto's onder "GFDL 1.2-only" vrijgeven of hebben vrijgegeven, waarmee hun foto's effectief onbruikbaar blijven buiten WP of andere MediaWiki-achtige sites. Paul B (overleg) 7 apr 2011 13:16 (CEST)

Aah, dat maakt het een heel stuk duidelijker, bedankt PaulB! Mvg, Kthoelen (Overleg) 7 apr 2011 13:23 (CEST)

Slogan

Hi Paul B,
ik heb je verwijdering van de slogan op Microsoft ongedaan gemaakt. Buiten dat de Wikilezer zelf oud en wijs genoeg is om te lezen dat het hier een slogan betreft (het staat er immers voor lijkt het me wat voorbarig om zomaar slogans weg te gaan gooien. We hebben ze immers in {{Infobox bedrijf}} en vele andere infoboxen staan (denk ook aan sjablonen als {{infobox pretpark}}). Verder hebben we ook nog een Lijst van reclameslogans waarmee de opname van slogans op Wikipedia vrij breed en wijdverspreid lijkt. Voordat je zomaar zoiets wijdverspreids gaat aanpakken omdat "Het is eigenlijk wel mooi geweest" is, is het wellicht handiger om daar eerst overleg te plegen. De sjablonen moeten dan ook worden aangepast bijvoorbeeld, iets mogelijk maken wat ongewenst is is immers ook niet handig.
Groeten, JZ85_overleg 12 apr 2011 14:32 (CEST)
P.s. het komt me wel enigszins krom voor dat reclamemakers hier vaak zoveel mogelijk ondersteunt worden en tot modelwikipedianen gesmeed moeten worden (wat natuurlijk bijna nooit lukt aangezien het een werkopdracht betreft en geen ideële) maar dat je nu wel eigenlijk voorstelt om bedrijven harder aan te pakken. Het harder/beter aanpakken van spam en reclame in het algemeen levert wellicht meer op dan het verwijderen van slogans van bedrijven die toch al bekend zijn. Zo groot is de impact van een in de hoek staande slogan op Wikipedia toch ook weer niet?

Die lijst van reclameslogans dient uiteraard een ander doel, namelijk het verzamelen van op zichzelf niet superencyclopedische informatie op een geschikte plek. Een infobox moet herde kerninformatie geven, en de slogan van de maand hoort daar m.i. niet bij. Hoe dan ook, zie WP:OG en de verwijzing daar. Ik heb overigens nooit voorgesteld om reclamemakers te ondersteunen tot modelwikipedianen om te scholen, ik heb er slechts een lans voor willen breken om deze mensen op een normale en beleefde manier persoonlijk aan te spreken. Net zoals je als verkoper iemand die je winkel binnenkomt en waarvan je meteen wel kunt zien dat-ie geen potentiële klant is, evengoed niet wegjaagt of opzichtig negeert, maar beleefd behandelt. Paul B (overleg) 12 apr 2011 14:38 (CEST)

@Paul B Zag te laat dat overleg over slogan op jouw OP werd gevoerd.Had mijn initiele reactie gezet op de OP van lemma Mickeysoft. Ik bedoel het echt niet als een PA op jou,al kan ik me voorstellen dat dat wel zo overkomt, het was mijn initele reactie - vooral op je motivering die je bij jouw bewerking had gezet. Greetz, JanT (overleg) 13 apr 2011 04:24 (CEST)

Geen probleem hoor, ik kan wel wat hebben, en wie kaatst kan de bal verwachten. De discussie vindt overigens plaats op Overleg sjabloon:Infobox bedrijf, om het wat algemener te trekken. Paul B (overleg) 13 apr 2011 10:36 (CEST)

Commons

Beste Paul, kan jij misschien de vraag beantwoorden vanaf ip-adres 82.136.246.60 op Overleg gebruiker:ErikvanB#Blauw vlak de lucht in? Ik weet weinig van Commons. Ik zou je zeer erkentelijk zijn. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 apr 2011 17:27 (CEST)

• O, dat ip-adres is blijkbaar van Janschoonhovenjr zelf, want dat is nu de afzender die eronder staat... --ErikvanB (overleg) 12 apr 2011 17:29 (CEST)

Regenboog (optica)

Paul, je draaide mijn bewerking terug, maar hier, een gedeelte van de voorgaande externe link op Regenboog (optica), hebben ze het volgens mij echt over die eenheid of niet? Goudsbloem (overleg) 12 apr 2011 21:54 (CEST)

De Debye-reeks is voor zover ik heb kunnen zien toch echt iets anders, ik heb die link ook net zitten bekijken. De eenheid heeft te maken met het elektrische dipoolmoment (meestal van moleculen), terwijl de reeks een manier is om (klassieke) lichtverstrooiing aan een bol uit te rekenen. Ik ben er vrij zeker van dat dat iets heel anders is. Ik heb de link overigens maar ontlinkt, de DP is niet erg behulpzaam, en een artikel over de Debye-reeks zie ik er voorlopig niet van komen. Paul B (overleg) 12 apr 2011 22:04 (CEST)

Oké, bedankt voor het meekijken in ieder geval, en in zo'n geval vind ik ontlinken ook beter. Goudsbloem (overleg) 12 apr 2011 22:10 (CEST)

INES-schaal

Paul, bedankt voor je correctie op dit artikel. Ik vond de formulering erg onduidelijk, en ook deels sfeerschepperij. Dankzij je correctie hebben we nu hopelijk een goede, neutrale tekst ;-) MADe (overleg) 12 apr 2011 23:16 (CEST)

Nou, we zijn er nog niet. De beschrijving van de niveaus zelf lijkt verouderd te zijn - in de meest recente versie van de schaal wordt meer aandacht gegeven aan het wegvallen van veiligheidssystemen, ook als dat niet daadwerkelijk tot schade, letsel of het vrijkomen van radioactief materiaal leidt. Helaas heb ik nog niet echt de tijd gevonden om daar wat aan te doen. Ik weet, om weer naar het onderwerp terug te keren, niet of de WHO-schatting als breed gedragen consensus geldt, of dat er uit relevante hoek scherpe kritiek op wordt geuit. Paul B (overleg) 12 apr 2011 23:27 (CEST)

Affiliate marketing

Hoi Paul, tijdje geleden :) Ik werk bij een affiliatemarketingbedrijf, en de wikipagina van die sector was verwijderd (zie Affiliate_marketing. Nu heb ik met een collega een beginnetje gemaakt op Gebruiker:Dinadineke/Affiliate_marketing. Maar omdat het artikel in verleden verwijderd is ivm namedropping, marketing-blabla en dat soort redenen vroeg ik me af of jij ernaar wilde kijken? We maken niet elke dag een nieuwe pagina aan en zijn beide niet 100% neutraal omdat we zelf in de affiliate marketing werken.

Suggesties welkom + alvast bedankt! Dinadineke (overleg) 14 apr 2011 17:55 (CEST)

Hoi Dinadineke,

De pagina Affiliate_marketing is verwijderd naar aanleiding van een nominatie van mij. Het artikel bevatte taalfouten, "marketing-buzz', namedropping en Origineel onderzoek. Het onderwerp is zeker een artikel waard, en ik vind dat Gebruiker:Dinadineke/Affiliate_marketing er goed uitziet. Ik zou zeggen: verplaats het naar de plek van het oude artikel en dan zien we het wel.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 19 apr 2011 01:30 (CEST)

Vraag n.a.v. je kritiek

Kun je deze vraag aub beantwoorden [3]? Ik vraag jou sinds ik juist extra voorzichtig wil zijn n.a.v. je kritiek. --VanBuren (overleg) 15 apr 2011 16:15 (CEST)

Paper

Hoi. Misschien heb je zin om even te kijken naar dp Paper en beide artikelen? Op grond van Special:Whatlinkshere/Paper lijkt er iets niet geheel te kloppen, met name het lezing/symposium-deel. Groetjes. — Zanaq (?) 23 apr 2011 10:39 (CEST)

Inhoudelijke motivering

Betreffende deze zie hier. Niet ieder mens kan meteen na een bewerking een nieuwe doen. JetzzDG (overleg) 26 apr 2011 22:11 (CEST)

Jaap Smit / Betrokkenheid

Beste Paul B,

Bedankt voor de toelichting. Ik begrijp het standpunt en heb al getracht het nog wat neutraler op te schrijven. Ik zal inderdaad eens goed kijken naar vergelijkbare pagina's.

Een mooie stoomcursus wiki zo.

Martin van der Linden || CNV Vakcentrale (overleg) 27 apr 2011 13:01 (CEST)

neutrino

Dag Paul, je schreef bij neutrino: Overigens: relevant t.o.v. wat?
Het is relevant ten opzichte van de eerste zin uit dat kopje, namelijk dat er een laag lood van 9.500.000.000.000.000 (!) meter dik nodig is om de helft van de neutrino's tegen te houden. Een neutronenster heeft slechts enkele meters nodig voor hetzelfde effect. Daaruit is op te maken dat het effect van lood op neutrino's totaal niets voor stelt en dat van neutronenster-materiaal (=een massieve klont neutronen die zo massief zijn dat het gewicht van de hele aarde in een klein doosje past) wel.
Mocht je een betere tekst weten om dit uit te leggen, ga gerust je gang. Ik kon zo geen duidelijkere tekst bedenken. De teksten zijn van ons allemaal!

Overigens begrijp ik niet waarom mensen zo vaak <br/> weghalen en vervangen door twee harde returns. De alinea's komen daardoor verder uit elkaar te staan en dat vind ik in sommige situaties (zoals daar waar ik deze code opzettelijk gezet had) niet mooi staan. En deze code is gewoon een reguliere code die je zo kunt aanklikken in de editregel. Kun je mij uitleggen waarom je het dan toch nodig vond hem te vervangen?

Groet, Erik Wannee (overleg) 30 apr 2011 22:21 (CEST)

Hallo Erik. Om met het laatste te beginnen: logische opmaak is altijd te prefereren boven visuele opmaak. Als de afstand tussen alinea's te groot is, zou die instelling moeten worden veranderd, en zouden we niet 'hier' een nieuwe alinea beginnen en 'daar' weer alleen een nieuwe regel. In geen enkel goed opgemaakt werk dat ik ken, gebruikt men het equivalent van een <br/>, of heeft men twee soorten van alineascheidingen. Een reden om een <br/> niet als alineascheiding te gebruiken is onder meer dat je geen controle hebt over hoe breed de regels zijn, en in dit geval zag het er bijv. op mijn scherm uit alsof er in het geheel geen nieuwe regel werd begonnen, omdat de laatste regel toevallig bijna de hele breedte besloeg.

Wat het eerste betreft: het leek me onwaarschijnlijk dat een paar meter neutronenster qua werkzame doorsnede overeenkomt met een lichtjaar aan lood, maar tot mijn verbazing komt een orde-van-grootteschatting daar inderdaad op uit. Verbazend, eigenlijk. Een bronvermelding zou daar trouwens misschien een goed idee zijn, want er zullen er ongetwijfeld meer zijn die er de wenkbrauwen aanvankelijk bij fronsen. Nou ja, zo leert men nog eens wat 😉. Paul B (overleg) 30 apr 2011 22:57 (CEST)

Dag Paul, t.a.v. de <br/>: Misschien niet zo raar dat je die niet veel tegen komt, want ik heb al heel wat keren meegemaakt dat mensen hem in mijn artikels weggepoetst hebben. Ik werk veel met DTP-programma's en als je daar netjes mee werkt, gebruik je NOOIT twee harde returns achter elkaar. De reden (die trouwens bij WP niet van toepassing is) is dat er dan de kans is dat een witregel net bovenaan een pagina terecht komt, waardoor de bovenkantlijn te laag komt te liggen. Als je in plaats daarvan een 'nieuwe alinea' stijl neemt, heb je dat probleem niet.

Ik denk ook dat het niet voor niets is dat er in de editregel van Wikipedia zo'n vierkante zwarte pijl staat.

Verder snijdt je argument dat je geen controle hebt over de breedte van de regels volgens mij geen hout, want met een dubbele HR heb je dat evenmin. Het enige verschil is dat extra stukje verticale witruimte.

T.a.v. bronvermelding: Ik was te lui (of eigenlijk te druk met andere projecten) om dat op te zoeken. Misschien kom ik er later eens aan toe. Maar dàt neutronensterren neutrino's zoveel beter kunnen tegenhouden komt doordat in 'normale' materie er ontzettend veel lege ruimte zit tussen de atoomkern en de elektronen. Vergelijk het met het zonnestelsel: daar zit ook enorm veel lege ruimte tussen de zon en de planeten. Het is zeer eenvoudig om een kanonskogel dwars door het zonnestelsel te schieten zonder iets te raken. Maar bij de neutronenster is de materie zo enorm samengeperst dat de elektronen IN de atoomkern zijn gedrukt: Een (negatief geladen) electron en een (positief geladen) proton vormen dan samen een neutron. Een neutronenster kan feitelijk beschouwd worden als één enorme atoomkern die volledig uit neutronen bestaat. In de vergelijking van het zonnestelsel: de planeten zijn in de zon geperst en de nabijgelegen ster ligt daar weer tegen aan. Probeer daar maar eens een kanonskogel tussendoor te schieten...

Groet, Erik Wannee (overleg) 1 mei 2011 08:46 (CEST)

Het geven van twee harde returns is hier de manier om een nieuwe alinea te beginnen, er is geen andere manier. Ik weet niet hoe vaak je in je DTP-programma's Shift+Enter (of iets vergelijkbaars) gebruikt om naar een nieuwe regel te springen zonder een nieuwe alinea te beginnen, maar het is niet al te vaak, hoop ik ;) Het argument van de breedte van de regels snijdt m.i. wel degelijk hout: als er geen extra verticale witruimte is, heb je geen enkele manier om te zien dat de schrijver eigenlijk een scheiding had willen aanbrengen tussen die regel en de volgende (tenzij je de eerste regel na de return laat inspringen, maar dat kan hier dan weer niet echt).

De uitleg die je geeft voor de neutronenster, is min of meer wat ik zelf ook gebruikte, maar dan met getallen. Inderdaad kom je dan uit op ongeveer een meter 'neutronenster' om langs een rechte lijn net zoveel atoomkernen tegen te komen als in 10¹⁵ m 'gewone' materie. Paul B (overleg) 1 mei 2011 10:56 (CEST)

Curaçaose luchtvaartmaatschappij

Dag Paul B,

Zou je me eens kunnen uitleggen waarom volgens jou Curaçaose luchtvaartmaatschappij niet de gewenste naam van de categorie is? Ik sta werkelijk versteld van je tegenstem en wil dus graag je beweegredenen kennen. Groet, Gertjan R 1 mei 2011 23:29 (CEST)

Kleine aanvulling of verduidelijking: ik weet dat deze discussie hier niet thuishoort, maar ik spreek je graag even persoonlijk aan omdat ik je steeds heb gekend als een zeer nuchter en degelijk medewerker. Je acties m.b.t. Catherine-Zeta Jones en de Curaçaose luchtvaartmaatschappijen verbazen me net daarom des te meer. Je kan toch niet ontkennen dat die bijzonder twijfelachtig zijn, ja zelfs algemene chaos tot gevolg hebben wanneer ze frequent zouden worden nagevolgd? Groetjes, Gertjan R 1 mei 2011 23:37 (CEST)

Als ik er nog even op mag inhaken: hoe kom je er bij dat de Taalunie beide vormen, zou goedkeuren? Ik zie bij bijvoeglijk naamwoord toch echt alleen "Curaçaos" staan en niet "omschrijving", zoals bijvoorbeeld bij de Verenigde Arabische Emiraten. Groet, Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 14:33 (CEST)

Dat is interessant. Dat betekent echter niet dat 'van/uit Curaçao' niet juist zou zijn, ik zou tenminste niet weten waarom dat zo zou zijn, het is alleszins een correcte uitdrukking. Zou ik mogen veronderstellen dat de Taalunie bij VAE 'omschrijving' neerzet omdat daar geen enkele andere mogelijkheid is? Groet, Paul B (overleg) 2 mei 2011 15:02 (CEST)

Inderdaad, een omschrijving is natuurlijk nooit taalkundig fout, en voor landen als de VAE is er alleen die mogelijkheid. Voor de kernachtigheid kiezen we er echter voor om adjectieven te gebruiken wanneer mogelijk. (Wat mij betreft trouwens ook voor de stijl: is een adjectief stilistisch niet veel mooier, mede omdát het minder perifrastisch is?) Groet, Gertjan R 2 mei 2011 15:06 (CEST)

sjabloon:Diagram schaken

Dag Paul. Je hebt al wat gezegd in de discussie. Mag ik je nu uitnodigen om op Overleg sjabloon:Diagram schaken#Enige_bemerkingen te helpen om een besluit te vormen? Handige Harrie (overleg) 3 mei 2011 22:08 (CEST)

Maggi

Hoi Paul B. In reactie op het terugdraaien van mijn bewerking op het artikel Lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt: ik heb in het overleg een link geplaatst naar het door jou gevraagde voorbeeld. Overigens zijn er nog wel meer bronnen te geven. Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 mei 2011 23:40 (CEST)

Ik had het gezien, en inmiddels zelf ook al een min of meer betrouwbare bron opgesnord. Lijkt me dus helemaal in orde zo, en ik heb mijn eigen terugdraaiing weer ongedaan gemaakt. Dank voor je opmerkzaamheid en je speurwerk! Paul B (overleg) 4 mei 2011 23:49 (CEST)

Navigatiesjablonen opnemen op lemma

Dag Paul. Vind je dat ik lang genoeg heb gezeten (zoals jij het uitdrukte) op Wikipedia:AB#Navigatiesjabloon_op_pagina_opnemen? Anderen proberen me ineens heel erg aan te moedigen. Handige Harrie (overleg) 10 mei 2011 09:41 (CEST)

Principia Mathematica

U hebt volkomen gelijk met uw bewerkingsomschrijving bij de wijziging van de link naar "Principia Mathematica" in het artikel Natuurkunde. Ik had zelf nog nooit van die publicatie van Russell en Whitehead gehoord. En mede daardoor twijfelde ik wat een goede artikeltitel ervoor zou zijn als er een DP van gemaakt zou worden. Ik stond op het punt om er "Principia Mathematica (Russel en Whitehead)" van te maken. Maar ik wist niet zeker of dat een acceptable titel zou zijn. Dat was de enige reden dat ik er toch nog van afgezien heb om er maar meteen een DP van te maken.

Dus als u wel een goede (artikel)titel weet, gaat u gerust uw gang!

(Het zou me trouwens niets verbazen als R & W die titel gewoon van Newton "gejat" hebben.)

» HHahn (overleg) 17 mei 2011 11:50 (CEST)

Plutoniumstof

Dag Paul B. Ik heb mijn "eigen" artikel ter verwijdering aangeboden. Verdere uitleg staat hier. Vriendelijke groet, beetjedwars 23 mei 2011 12:00 (CEST)

Als ik het goed begrijp is plutonium niet zo zeer schadelijk i.v.m. de radioactiviteit maar de scheikundige werking in het lichaam. Het is tenslotte een element die in de natuur niet voorkomt en waar de evolutie geen weerstand voor heeft opgebouwd. Smiley.toerist (overleg) 23 mei 2011 14:24 (CEST)

Dat lijkt een misverstand te zijn. De chemische giftigheid is er wel, maar lijkt toch echt niet in de buurt te komen van de stralingseffecten. Paul B (overleg) 23 mei 2011 14:25 (CEST)

Maar gezien dat plutonium een relatief lang half-leven heeft kan de alfa-straling van de plutonium zelf niet zo sterk zijn. De straling moet dan komen van de ketting van radioaktief verval. Hebben die atoomelementen ook alfa-straling? Sorry als ik niet de juiste termen gebruikt, maar natuurkunde is voor mij lang geleden.Smiley.toerist (overleg) 23 mei 2011 14:38 (CEST)

Zo lang is dat niet hoor, enkele tienduizenden jaren. Bedenk ook dat die alfadeeltjes een relatief hoge energie hebben en direct in het weefsel terecht komen, waar ze direct schade kunnen aanrichten. Hoe dan ook, de consensus lijkt te zijn dat de radioactiviteit van plutonium zeker bij inademing veel belangrijker is dan de chemische giftigheid. Paul B (overleg) 23 mei 2011 14:55 (CEST)

Ik heb begrepen dat het een combinatie van factoren is. Plutonium hoopt zich op in het lichaam, dat is een chemische eigenschap die op zich onschuldig is. Maar plutonium is ook nog radioactief. Een radioactieve stof die zich niet ophoopt, kan tamelijk onschuldig zijn, je bent het spul zo weer kwijt. En een stof die zich wel ophoopt maar niet radioactief is, hoeft ook niet lastig te zijn. Handige Harrie (overleg) 23 mei 2011 15:07 (CEST)

UV

Dag, Paul. Nee, "uv" staat niet in de woordenlijst (wat vreemd is), maar "uv-straling" staat wel in de dicteelijst van Onze Taal. Vandaar nu ook Uv-lamp e.d. Ik geef toe dat het er raar uitziet als gevolg van het feit dat we zoveel jaar tegen "UV" hebben aangekeken, en ongetwijfeld schrijft 90% van de mensen het ook nog steeds zo, dus ik til er niet zwaar aan dat je mijn spellingwijziging ongedaan hebt gemaakt. Door die zotte spellingscommissie kwam ik overigens in de knoei met UV/VIS-spectroscopie, want je kan toch moeilijk "uv/VIS-spectroscopie" of "uv/vis-spectroscopie" gaan schrijven! Wat een gedoe altijd met die spelling, hè? Ben benieuwd wat Heureka en 3wisemen hiermee gedaan zouden hebben. Een mooie dag verder. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 mei 2011 15:32 (CEST)

Even inbreken... ;) Mag je de spelling "uv-straling" wel zonder meer extrapoleren naar andere samenstellingen, of blijft het gewoon (bijvoorbeeld) "UV-spectroscopie"? en "UV-lamp"? Josq (overleg) 25 mei 2011 15:45 (CEST)

Natuurlijk mag je best extrapoleren. De officiële spellinglijst en Onze Taal nemen vaak maar één samenstelling als voorbeeld op, en soortgelijke samenstellingen worden dan op dezelfde wijze gespeld. Het is nu eenmaal ondoenlijk om ieder woord in de spellinglijst op te nemen. Wie weet leg ik dit probleem trouwens vandaag of morgen toch nog maar even voor aan de gemeenschap in het Taalcafé, want hoewel ik Pauls redenering kan volgen en ook veel waardering voor hem heb, is het eigenlijk discutabel wanneer iemand op eigen houtje de officiële spelling in een artikel ongedaan maakt. --ErikvanB (overleg) 25 mei 2011 16:23 (CEST)

Mja, ik krijg de indruk dat de 'autoriteiten' hier iets te prescriptief te werk zijn gegaan. De redenering lijkt te zijn geweest: "Dit is een ingeburgerde afkorting, dus die gaat met ingang van heden (wanneer dat ook geweest is) met kleine letters worden geschreven," terwijl vrijwel niemand dat toen nog deed. Onze Taal is niet de uiteindelijke autoriteit, maar aan de Van Dale lijken we hier wel vrij veel waarde te hechten. Het jammere is dat het gebruik in de praktijk hier in vrij grote mate lijkt af te wijken van wat er voorgeschreven is, ook in redelijk gezaghebbende bronnen. Maar goed, misschien ben ik iets te conservatief en ga ik onterecht steigeren van de zoveelste aanslag op mijn woordbeeld 😉. Paul B (overleg) 25 mei 2011 19:46 (CEST)

Dankjewel, Paul. Ik moet je zeggen dat ik er zelf ook moeite mee heb wanneer er een aanslag wordt gepleegd op mijn woordbeeld, hoor. Ik kan nog steeds niet echt wennen aan cd, lp, pvc en noem maar op. En waar ik al helemaal niet aan kan wennen, is "ep" (extended play), omdat die afkorting net zo goed een woord zou kunnen zijn ("Wat staan de eppen weer mooi in bloei dit jaar"). Wat is er trouwens gebeurd met de afkortingspuntjes; waarom is het niet gewoon e.p.? Welke autoriteit heeft beslist dat we met ingang van heden VS in plaats van V.S. moeten schrijven? Blijkbaar sliep ik op dat moment of ik was op vakantie, want ik heb dat hele decreet gemist; plotseling merkte ik dat iedereen "VS" schreef. Ach, op den duur zal "uv" ook wel wennen. . Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 25 mei 2011 20:40 (CEST)

Gemeentewapens

Beste Paul B, op gemeentewapens berust wat betreft het gebruik op Wikipedia geen copyright: Het afbeelden van het gemeentewapen in (wetenschappelijke) publicaties is geoorloofd: de gemeente heeft in dit geval geen auteursrecht op het wapen. Zie aanhangsel met de vermelding van bovenstaande op hogeraadvanadel.nl. U had dat zelf ook kunnen verifiëren door op de afbeelding door te klikken naar de beschrijving op C--Arch. (overleg) 20 jun 2011 16:54 (CEST)ommons onder "Toestemming", dat had misschien wat ergernis gescheeld. Vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 26 mei 2011 16:59 (CEST)

Het wapen zelf valt niet onder het auteursrecht, maar ik sluit beslist niet uit dat een bepaalde uitwerking van dat wapen er wel onder valt. Als u zelf een wapen tekent naar het algemene ontwerp (of naar een oude gevelsteen), dan is er niets aan de hand. Maar het in feite overtrekken van een bepaalde uitvoering van het wapen lijkt me niet zonder meer geoorloofd. Men kan zich afvragen of zo'n nieuwe uitvoering van een bestaand wapen voldoende het stempel van de maker draagt om als afzonderlijk werk te worden beschermd, maar het lijkt me beslist niet evident dat dat niet zo is. Paul B (overleg) 26 mei 2011 17:30 (CEST)

In uw eigen woorden: Dan mag u dat aan de gemeente Hoorn melden. Nu graag stoppen met terugdraaien. U weet welke paden u dient te volgen.--Arch. (overleg) 26 mei 2011 17:43 (CEST)

Dat heb ik dan bij deze gedaan. Ik heb het bestand voor verwijdering voorgedragen op Commons, en deze zin in het sjabloon dat u er zelf op hebt geplakt, laat er geen misverstand over bestaan dat dit een schending van auteursrechten is: "But there is copyright on each individual representation of the arms. This copyright lies with the artist that made that specific drawing based on the Royal Decree [...]" Paul B (overleg) 26 mei 2011 17:57 (CEST)

Uw verwijderingsnominatie lijkt me in elk geval zinvoller dan een bewerkingsconflict en kan uitsluitsel bieden voor dit dilemma. De door u aangehaalde zin zou volgens mij uit dat sjabloon verwijderd kunnen of in elk geval aangepast omdat deze tegenstrijdig is met betrekking op de visie van De Hoge Raad van Adel, want op de website van pictoright.nl (Stichting Pictoright) onder het kopje "wie bezit auteursrecht?" staat geschreven: In beginsel komt het auteursrecht toe aan de maker van een werk. Maar als het werk in dienstverband (loondienst) gemaakt is dan ligt het recht bij de werkgever (auteurswet, Artikel 6: Indien een werk is tot stand gebracht naar het ontwerp van een ander (Gemeente Hoorn in dit geval) en onder diens leiding en toezicht, wordt deze als de maker van dat werk aangemerkt. Artikel 8: Indien eene openbare instelling, eene vereeniging, stichting of vennootschap, een werk als van haar afkomstig openbaar maakt, zonder daarbij eenig natuurlijk persoon als maker er van te vermelden, wordt zij, tenzij bewezen wordt, dat de openbaarmaking onder de bedoelde omstandigheden onrechtmatig was, als de maker van dat werk aangemerkt). De werkgever was in dit geval een gemeente, die op haar beurt geen auteursrechten heeft behalve de Hoge Raad van Adel. Het ministerie van Binnenlandse zaken vermeld in haar brief weer specifiek dat het afbeelden in (wetenschappelijke) publicaties geoorloofd is. Er is nergens sprake dat het maken van een reproductie voor dergelijke publicaties verboden zou zijn. De logika in uw stelling is dan ook ver te zoeken. Stel de gemeente Amsterdam wil een nieuwe modernere uitvoering van haar wapen. Stel ontwerper X krijgt de opdracht krijgt daarvoor 10.000 euro betaald, en tekent inderdaad een 21e eeuwse variant. Dan een jaar later staat hij voor de rechter, want hij eist geld. Zijn ontwerp staat tenslottte op elke gemeente uiting, en nog erger ook op souvernirs. Idem dito met merken. Stel dat de ontwerper van het Shell logo ineens succesvol beroep op zijn (volgens u) vermeende auteursrecht zou halen? Een ander verhaal is bijvoorbeeld als een herberg of hotel (het hele land staat er vol mee "het wapen van....") met een uithangbord ervoor voorzien van een individueel gemaakte uitvoering van stadswapen. Als zo'n stadswapen geschilderd werd door een tekenaar die de opdracht kreeg is de bewuste uitbater van zo'n horecagelegenheid uiteraard de rechthebbende van die indviduele uitvoering, dan zou ongetwijfeld uw stelling van toepassing kunnen zijn. U bent zo stellig in uw gelijk, dat ik me intussentijd afvraag of u mij dan ook kan zeggen waar ik specifiek zwart op wit bewijstlast kan lezen die uw versie kan ondersteunen? Ik blijf er namenlijk bij dat het niet verboden is om een reproductie te maken van een gemeentewapen, ter publicatie voor wikipedia. De brief van het ministerie is duidelijk genoeg.--Arch. (overleg) 27 mei 2011 06:49 (CEST)

Van tegenstrijdigheid is geen sprake. Het wapen zelf is in feite niet meer dan de omschrijving die de Hoge Raad van Adel geeft ("van lazuur beladen", "bezaaid met blokjes van goud", dat werk). Daarop rust sowieso geen auteursrecht, dat is beslist duidelijk uit de tekst die de Hoge Raad van Adel geeft en de brief van het ministerie. Auteursrecht kan dus - als er inderdaad sprake van is - alleen rusten op specifieke uitwerkingen van dat wapen. Men kan zich eventueel afvragen of daar dan voldoende originaliteit in zit om het als afzonderlijk werk te kunnen beschermen. Uiteindelijk kan alleen de rechter die vraag beantwoorden, maar het gaat er in wezen om dat in die uiting 'het persoonlijk stempel van de maker' te herkennen is. En bedenk dat er artistieke keuzes worden gemaakt bij zo'n uitvoering: zowel het oude plaatje op het artikel als het nieuwe zijn een interpretatie van de instructies van de Hoge Raad van Adel, en ze zijn toch behoorlijk verschillend uitgevallen. Ook wanneer de gemeente als de maker zou moeten worden aangemerkt - wat beslist niet evident is, daarvoor moet behoorlijk wat 'leiding en toezicht' zijn toegepast en het is onwaarschijnlijk dat dat hier het geval is - rust er op die specifieke interpretatie van het wapen in principe auteursrecht. Een gemeente heeft daarin verder geen bijzondere positie in vergelijking met andere organisaties, het is niet zo dat een gemeente geen auteursrecht zou kunnen hebben op zo'n uitvoering terwijl een 'particulier' ontwerper dat wel zou hebben gehad als hij/zij diezelfde uitvoering had gemaakt. Uw laatste argument (Amsterdam, Shell) is onzin. Natuurlijk zal een bij een in opdracht vervaardigd werk altijd worden gezorgd dat de auteursrechten worden overgedragen op de opdrachtgever of dat er een licentie wordt gegeven voor gebruik van het werk, daar is niets vreemds aan. De ontwerper blijft voor de wet de maker, maar het auteursrecht is dan overgedragen op de opdrachtgever. Paul B (overleg) 27 mei 2011 10:59 (CEST)

U schrijft het heel treffend, uiteindelijk kan alleen de rechter die vraag beantwoorden. Ik betwijfel dat een gemeente veel kans van slagen zou hebben als het tot een rechtzaak zou komen. Maar goed, wij willen consensus bereiken, geen rechtszaken. Ik was vanmorgen eens aan het zoeken op het gebied van auteurschap/copyrights en met betrekking op reproducties kwam ik al te vaak uit op rechters die er aan te pas moesten komen waarbij de eisende partijen meestal in het nadeel uitvielen. Helaas vond ik niets over gemeentewapens. Sommige gemeenten hebben daarintegen wel een tekst op hun website staan met betrekking op gebruik van het wapen, dat het wapen gebruikt mag worden in (wetenschappelijke) publicaties zolang het niet zo is dat bij het publiek de indruk wordt gewekt dat de productie van of handel in die voorwerpen onder verantwoordelijkheid van de gemeente gebeurt. Andere gemeenten claimen wel copyright op hun wapen maar staan het gebruik ervan wel toe mits toestemming verkregen is voor gebruik bij niet-commerciele doeleinden. De gemeente Nieuwkoop vermeld daarbij uitdrukkelijk dat in dat geval de originele vorm en kleuren (!) moet worden weergegeven. De gemeente Hoorn heeft helaas geen oline beschrijving omtrend het specifieke gebruik van hun wapen door derden. Ik heb daarom de gemeente Hoorn aangeschreven om in elk geval rondom dit wapen uitsluitsel te krijgen. Daarmee is uiteraard de situatie van het sjabloon en honderden andere soortgelijke wapens zeker niet opgelost. Ik heb de maker van dat sjabloon aangeschreven met de vraag om zijn visie want 418 gemeenten aanschrijven lijkt me een erg tijdrovende klus. Misschien is het een idee om eens een beroep te doen op de Wiki-gemeenschap? Er zullen ongetwijfeld juristen of gebruikers zijn met enige juridische kennis die zich hierover zouden kunnen buigen. Ik blijf er namenlijk bij dat in samenhang met de brief van het ministerie en de auteurswet in principe geen bezwaren moet kunnen bestaan voor het gebruik van gemeentewapens, zelfs niet als het een reproductie is van het origineel. Als u gelijk heeft zal dat gevolgen hebben voor andere wapens en misschien ook vlaggen (sommige voorzien van symbolen). Het is ontzettend moelijk te controleren wie de makers van deze wapens zijn, of het origineel werk is, een afgeleide of reproductie. Immers, niet iedereen plaatst naast de reproductie ook een foto om aan te tonen dat het wapen wel degelijk een correcte uitvoering is zoals de gemeente deze in gebruik heeft.--Arch. (overleg) 27 mei 2011 12:50 (CEST)

Ik denk dat de gemeente, of wie het auteursrecht ook houdt op de door u nagemaakte afbeelding, niet per se weinig kans van slagen zou hebben. De clausules over gebruik in publicaties hebben naar mijn idee uitsluitend betrekking op de niet-auteursrechtelijke kant van de zaak - die wapens 'vertegenwoordigen' immers de gemeente, net zoals een merk een merkhouder (bedrijf) vertegenwoordigt, en het is niet de bedoeling de indruk te wekken dat een bepaalde uiting door of namens of met goedkeuring van de gemeente wordt gedaan terwijl dat niet zo is. Omdat de gemeente niet het auteursrecht heeft op (omschrijvingen van) haar wapen als zodanig, kan zij niet het auteursrecht gebruiken om te verbieden dat men zelfgemaakte versies van het wapen afbeeldt. Mijn punt is dat men op specifieke uitvoeringen van dat wapen wél auteursrechten kan doen gelden. Ik zie geen enkele reden waarom gemeentewapens daarin zouden afwijken van andere 'motieven' die als zodanig in het publieke domein vallen. Zo kan niemand meer het auteursrecht claimen op het Paleis op de Dam, maar als u daar zelf een schilderij of zelfs een foto van maakt, kunt u wel degelijk het ongeoorloofd kopiëren van die specifieke afbeelding aanvechten. Paul B (overleg) 28 mei 2011 01:55 (CEST)

Ik ben intussen een test-case begonnen met File:Flag of West-Friesland.png, daarmee is de zelfde situatie gaande, alleen staat in dit geval op de website van de uitgever en ontwerper wel een duidelijke tekst: No part of this product may be reproduced in any form without written permission from the owner, hetgene boekdelen spreekt over de copyright status van de vlag, uiteraard hetzelde met het wapen. De vlag staat onder soortgelijke licentie op commons als de wapens zonder vermelding van toestemming van de rechthebbende. Ik heb intussen uitgerekend dat, als u gelijk gaat krijgen, het om ongeveer 600 wapens, en 400 vlaggen gaat, dat valt gelukkig nog mee. Ik zal in dat geval t.z.t. een lijst maken, ik hoop dat u dan ook een deel van de mogelijke noninaties voor uw rekening gaat nemen. Ik heb helaas nog steeds niets gehoord van de maker van dat sjabloon. Ik wacht in elk geval even af hoe het gaat met uw en mijn verwijderingsnominatie. Met betrekking van het wapen van Hoorn moet ik nog even wachten op bericht van de gemeente Hoorn. Met gemeenten heb ik de ervaring dat het binnen een dag geregeld kan worden (Edam-Volendam), maar ook dat je er nooit meer wat van hoort (Amsterdam). Al ik na drie weken niets gehoord heb, ga ik van het principe "zwijgen is toestemmen" uit. Mocht de gemeente Hoorn niet akkoord gaan kan het andere SVG wapen uiteraard gebruikt worden dat ik al eerder gemaakt had. Deze is gebasseerd op een gevelsteen. Ik wacht even de gang van zaken af ok? Wel heb ik intussen ook een brief gestuurd naar het Ministerie van Binnenlandse zaken, en hun dit dilemma voorgelegd met een verzoek tot verheldering en hopelijk een oplossing specifiek voor Wikipedia. Zodra ik nieuws heb laat ik het u uiteraard z.s.m. weten. --Arch. (overleg) 29 mei 2011 06:17 (CEST)

Hallo Paul, ik heb intussen van de rijksoverheid antwoord gekregen, even kort samengevat: zij weten het ook niet. In specifieke gevallen wordt geadviseerd juridisch advies in te winnen. Nu lijkt het me ondoenlijk om voor alle gemeentewapens zulke stappen te zetten. Ik vind persoonlijk dat als onze overheid en wetgeving zo onduidelijk blijken op dit gebied dat evengoed de gemeentewapens in haar originele uitstraling moeten kunnen blijven op Wikipedia. Mocht nu een gemeente daadwerkelijk rechthebbende blijken én daarnaast ook daadwerkelijk bezwaar aantekenen (dat me erg onwaarschijnlijk lijkt) tegen het gebruik van "hun" wapen op Wikipedia, denk ik dat de huidige mogelijkheden die op Commons bestaan om tot een verwijdering over te gaan, ruim voldoende blijken? Wat betreft het wapen van Hoorn is het uiteraard nog wachten op reaktie van de gemeente Hoorn met betrekking op uw nominatie. Ik houdt u op de hoogte. --Arch. (overleg) 6 jun 2011 15:17 (CEST)

Hieronder dan de brief van de rijksoverheid:

Geachte .......,

Hieronder volgt een reactie op uw e-mail, waarin u vraagt of een gemeentewapen in haar orginele vorm en kleuren (zoals de gemeente het wapen zelf in gebruik heeft) op Wikipedia geplaatst mag worden zonder dat daar een (auteurs)wet mee wordt overtreden of dat het een geval van copyrightschending zou zijn.

Wij geven alleen algemene informatie over de wet- en regelgeving van de rijksoverheid. Wij kunnen uw specifieke vraag daarom niet beantwoorden. Wij vragen uw begrip hiervoor.

Wij kunnen u in het algemeen verder als volgt informeren. Gemeenten hebben het exclusieve recht op het voeren van het gemeentewapen. De circulaire van de Hoge Raad van Adel waar aan u refereert geeft echter aan dat gemeenten in principe geen auteursrecht hebben op het gemeentewapen. Het afbeelden van het gemeentewapen in (wetenschappelijke) publicaties is geoorloofd. Dit heeft vooral te maken met het auteursrecht. De voorwaarde voor het zich beroepen op het auteursrecht door de gemeente is dat de gemeente ook daadwerkelijk rechthebbende is op het auteursrecht van het ontwerp van het wapen.

Dit is zeker niet altijd het geval. Veelal berust het auteursrecht niet bij de gemeente en ook vaak is zulks moeilijk of niet meer te achterhalen. Een ander probleem is dat het auteursrecht ontstaat op het moment van het creëren van het wapen en in tijdsduur is begrensd. Hoofdregel is dat het auteursrecht 70 jaar na de dood van de maker vervalt. Veel gemeente beschikken over wapens die (veel) ouder zijn dan 70 jaar. Er kan dan dus geen beroep meer worden gedaan op het auteursrecht.

De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) hebben een advies geschreven over het omgaan met het gebruiken en afbeelden van het gemeentewapen door derden. U kunt dit lezen in de bijlage genoemd op de volgende website van de VNG: http://www.vng.nl/smartsite.dws?id=23242

U kunt het beste juridisch advies inwinnen over de vraag of er in een bepaald specifiek geval toch auteursrecht op een ontwerp van een gemeentewapen rust. Dit kunt u onder andere bij: het Juridisch Loket, sociaal raadslieden bij de gemeente, een advocaat, een mediator, een notaris, de Nationale ombudsman, een rechts- of wetswinkel, uw vakbond, een geschillencommissie of de Rechtwijzer. Meer informatie vindt u middels de onderstaande link.

http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/vragen-en-antwoorden/waar-kan-ik-terecht-voor-hulp-bij-een-juridisch-probleem-of-conflict.html

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, ........

Beste Arch, in ieder geval veel dank voor de moeite die je genomen hebt. Ik denk nog steeds dat er een spraakverwarring is, waarbij de uitdrukking 'het gemeentewapen' verkeerd wordt geinterpreteerd, maar ik vrees dat we het niet eens gaan worden. Uiteindelijk is mijn interpretatie ook maar die van een amateur, en kan alleen een jurist (en in laatste instantie een rechter) uitsluitsel geven. Ik hoop dat de gemeente Hoorn een duidelijker antwoord geeft - maar ook als zij auteursrecht claimt op die specifieke uitvoering van het wapen, betekent dat nog niet dat ik gelijk zou hebben natuurlijk. Groet, Paul B (overleg) 9 jun 2011 01:50 (CEST)

Graag gedaan Paul, ik was zelf ook erg nieuwsgierig na aanleiding van je stelling, ik was me niet bewustr dat er misschien tóch eventueel auteursrecht op een wapen kan staan. Intussen op de achtergrond me wat in verdiept en dat gaat inderdaad erg ver soms. (Bijvoorbeeld een foto van 100 jaar oud, die iemand restaureerd heeft en ergens online heeft staan, en daardoor ineens weer onder auterusrecht valt), u dus ook bedankt voor de leermomenten. Ook bedankt voor wijzigen taalfoutje van me _{(ik ben nooit echt sterk in taal geweest, en zal dat ook niet worden... helaas)}. Zodra ik nieuws heb van Hoorn laat ik u het weten. Er gaat in de gemeenteraad over gestemd worden volgens mij ;-) Vriendelijke groet, --Arch. (overleg) 9 jun 2011 10:35 (CEST)

Hallo Paul, vandaag ontving ik email van de gemeente Hoorn met de volgende inhoud: Naar aanleiding van uw e-mail (door ons geregistreerd met kenmerk 11.17440) met het verzoek het gemeentewapen van Hoorn te mogen gebruiken op Wikipedia kan ik u namens de burgemeester melden dat dat geen bezwaar is. . Mocht u behoefte hebben kan ik eventueel de bewuste email doorsturen naar u, ik plaats deze liever niet openbaar. Ik weet niet of ik nog een schriftelijke mededeling hier van ontvang, maar de email is duidelijk genoeg. Ik hoop u voldoende te hebben geïnformeerd. Vriendelijke groeten, Arch. (overleg) 20 jun 2011 16:54 (CEST)

Overleg:West-Friesland

Zie aldaar. Pompidom (overleg) 28 mei 2011 18:55 (CEST)

Forenzen

Geantwoord. Mvg, --ErikvanB (overleg) 31 mei 2011 17:51 (CEST)

Mail

Paul, ik heb vanmorgen een mailtje gestuurd, ik weet niet of je je wiki-mail regelmatig leest, maar er zit een zekere mate van urgentie achter. Met vriendelijke groet, edO_verleg 1 jun 2011 21:27 (CEST)

Betogen

Op WP:Betoog staat het overleg over betogen in de Wikipedia naamruimte (n.a.v. een verwijderdiscussie). Deze pagina is opgezet om op 1 plek verder overleg te kunnen voeren. Ik zou willen voorstellen de bestaande betogen daar onder te brengen, maar misschien is dat nu te snel, en moeten we daarover nader overleg hebben? Aan de andere kant heb ik mijn "meedogenloosheid" maar even getoond door die pagina WP:Betoog alvast aan te maken ;) Groet, TjakO 2 jun 2011 23:04 (CEST)

Sjabloon Math

Hallo Paul, Zojuist werd mij de vraag gesteld of ik een sjabloon wilde aanmaken (Overleg_gebruiker:Romaine#Sjabloon_Math) en gezien de discussie die gevoerd wordt op de OP van JRB en o.a. jou bericht [4] lijkt het me zinvol dat er eerst helder wordt of dit verzoek tot aanmaken van dit sjabloon wenselijk is. Ik heb er zelf op zich geen problemen mee, ik zag echter een kritische noot in je bericht ten aanzien van sjablonen en om te voorkomen tussen twee vuren in te komen, lijkt het me handig als het eerst helder wordt of het een gewenst sjabloon is. Kun je er een reactie op geven? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 3 jun 2011 14:37 (CEST)

?

Hoi Paul,

Is er iets misgegaan in onze relatie? Vroeger was het nog wel 's "hee jij ook op dit lemma, da's lang geleden", maar nu antwoord je niet eens meer als ik serieus iets vraag op je OP. Ik hoop niet dat iets gedaan hebt waardoor je opeens een hekel aan me hebt ofzo. Joepnl (overleg) 9 jun 2011 01:42 (CEST)

Hee Joep, dat zal eerder slordigheid van mijn kant zijn, van hekel is beslist geen sprake. Ik zie nu het berichtje van 20 maart, en ik heb dat ook gelezen. Volgens mij heb er zelfs naar gekeken en besloten dat ik het te moeilijk vond en er wat later nog wel eens naar zou kijken - maar heb ik dat nooit gedaan en je ook niks laten weten. Mijn excuses daarvoor. Was wel aardig om te zien dat we het op de laatste OP in ieder geval eens waren (althans, dat was mijn interpretatie ;)) Paul B (overleg) 9 jun 2011 01:46 (CEST)

Gelukkig, dat ook weer uit de lucht :) Zo achter een toetsenbord interpreteer je dingen vaak anders dan dat ze bedoeld zijn. Op de laatste OP zijn we het zeker eens, fundamentele oneensigheid kan ik me sowieso niet herinneren. Joepnl (overleg) 9 jun 2011 01:51 (CEST)

Webpagina

Hoi! Ik heb het artikel Webpagina beveiligd. Overleg kan op de overlegpagina. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 9 jun 2011 15:56 (CEST)

Dat zat er wel in ja, sorry daarvoor. Paul B (overleg) 9 jun 2011 16:43 (CEST)

Plaatje bij MENA

Beste Paul,
 Hartelijk dank voor deze bijzonder nuttige aanvullingen. Het verbaast me dat de afbeelding op zo weinig anderstalige Wikipediae in gebruik is. S.I. ’Patio’ Oliantigna 14 jun 2011 14:18 (CEST)

Masaland

Plaatje van Biderdijk. Helaas hebt u waarschijnlijk gelijk. In elk geval voor wat betreft de begrenzingen. Ik zit op dit moment met het probleem dat ik gegevens probeer te vinden over het Land van Voorne voor 1200. Het is er, het was er en het moet er zijn. Hoewel ik bang ben dat er erg veel geschreven bewijs verloren is gegaan bij de verschillende stormvloeden. Het gebied kan samengevallen zijn met de gouw Scaldia zoals op het kaartje. Moderne geologische kaarten maken dat ook aannemelijk. Probleem is dat historici in het verleden doorgaans geloofden dat het gebied tussen Masaland en Walcheren voornamelijk uit water bestond en derhalve niet of verkeerd hebben gezocht. Ze hebben het Land van Voorne gewoon overgeslagen tot de graven van Holland en van Vlaanderen het zich toeëigenden. Het kaartje van Bilderdijk heeft in elk geval de verdienste dat hij het gebied tussen Oosterschelde en Maas als één geheel heeft ingetekend, wat dichter bij de (vermoedelijk) feitelijke situatie komt dan veel anderen. Daarom heb ik het plaatje toch maar geupload. HansHokke (overleg) 17 juni 2011

POV op Moderator (kernfysica)‎‎

Ik heb een nadere uitleg met betrekking tot het verwijderen van de zin „De markt is verstoord doordat vrij veel zeer hoog verrijkt (weapons grade) uranium van militaire toepassingen gerecycleerd wordt naar kernbrandstof voor vreedzaam gebruik.” geplaatst op Overleg:Moderator (kernfysica). --Tjibbe I (overleg) 20 jun 2011 12:04 (CEST)

Citole

Dag Paul, een bedankje voor je goede verbetering van dit lemma! Had er een beetje moeite mee, was wel te merken denk ik.. ;-) Nogmaals dank, JurriaanH overleg 21 jun 2011 22:27 (CEST)

Geen probleem, ik doe dat soort dingen graag, al mopper ik weleens op vertalers :p Paul B (overleg) 21 jun 2011 22:28 (CEST)

Murphy'd

Hi, ik vermoed dat je deze edit eigenlijk op Overleg:Finagle's law wilde doen... Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 28 jun 2011 23:10 (CEST)

Lijst van gemeenten in Belgisch-Limburg

Beste gebruiker. Mijn gebruikersnaam is Akionaio+060. Ik wil in dit kopje u bedanken omdat u een reden hebt toegevoegd dat mijn artikel redt. Dank. Akionaio+

Wikipedia:De kroeg

Hoi. Omdat Wikipedia:De kroeg nu ook in de resultaten opduikt heb ik de letterlijk vermelde titel weggehaald uit je bijdrage, hopelijk met je welnemen. Groetjes. — Zanaq (?) 13 jul 2011 11:46 (CEST)

Geen enkel probleem! Dank voor de melding, dat wordt zeker op prijs gesteld. Paul B (overleg) 13 jul 2011 11:49 (CEST)

¡Graag gedaan, saludos! — Zanaq (?) 13 jul 2011 11:52 (CEST)

calorie en joule

Paul, in jouw correcties kan ik me voor een groot deel vinden, maar als de afschaffing van de calorie niet heeft te maken met het inzicht dat warmte een vorm van energie-uitwisseling is, dus ook met arbeid, waarmee dan wel? Ik ben voorts benieuwd naar jouw inzichten met betrekking tot bindingsenergie. groet, --BertS (overleg) 13 jul 2011 18:42 (CEST)

Naar mijn idee heeft het simpelweg te maken met de overgang naar het SI. Zeker, de calorie is in eerste instantie een eenheid van warmte, en in ieder geval de dimensie van de joule suggereert sterk dat die meer met arbied te maken heeft, maar zie de:Joule, waar blijkt dat ook de Joule in zekere zin een eenheid van warmte was, en het probleem eerder de willekeurigheid in de definitie van de calorie was. Paul B (overleg) 13 jul 2011 18:54 (CEST)

Niet zandbak, waar dan?

Hey Paul,

Ik kan het evt onder het overleg plaatsten... maar is hier een algemene plek voor?

Mvg, Rik007 (overleg) 13 jul 2011 21:32 (CEST)

Er is niet echt een algemene plek, maar het is altijd mogelijk een subpagina van je gebruikerspagina te maken en het daar neer te zetten, dat is na afloop (als het niet meer nodig is) ook makkelijk weer te laten verwijderen. Je zou dus een pagina Gebruiker:Rik007/RvFRA of iets dergelijks kunnen maken en het daar neerzetten. Het probleem met de zandbak is dat allerlei beginners in je spullen kunnen gaan bewerken, en als je dat direct terugdraait, is er nogal een kans dat ze een Help:Bewerkingsconflict krijgen en dat is voor beginnende gebruikers altijd erg verwarrend. Paul B (overleg) 13 jul 2011 21:37 (CEST)

Ga ik dat eventjes doen... Bedankt Rik007 (overleg) 13 jul 2011 21:40 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia/Vertaling

Hi, sorry I don't speak dutch at all. I saw you reverted my modifications. I have started to explain why I did this on Overleg_gebruiker:Wutsje#Huh.3F. Can I put my modifications back ? This modification is only to avoid false detections by my tool. --NicoV (overleg) 15 jul 2011 22:08 (CEST)

Zendmast Hoogersmilde

Huidige (en toekomstige) hoogte is onbekend. Ik heb dit aangepast in het artikel. Koektrommel (overleg) 20 jul 2011 21:08 (CEST)

Is het niet handiger om te wachten tot we wél weten wat er gaat gebeuren? Het wordt allemaal wat rommelig op deze manier. Gaan we ook iedere dag de hoogte aanpassen als met herbouw of afbraak wordt begonnen? Paul B (overleg) 20 jul 2011 21:11 (CEST)

Nee, natuurlijk passen we het niet elke dag aan. Onbekend lijkt mij het beste aangezien de huidige en toekomstige hoogte onbekend is. Koektrommel (overleg) 20 jul 2011 21:12 (CEST)

Romanisatie van het Grieks

De jongste 50 jaar zijn er - minstens - 5 systemen geweest. Zie [5]. De transliteratienorm BGN/PCGN, een Britse norm uit 1962 “for British Official Use”, liet de Griekse e-i omzetten in i.

N.B. Transliteratie beoogt omzetting naar Latijnse letters èn terug. Transcriptie beoogt omzetting naar Latijnse letters en niet terug; eenvoudige regels en leesgemak zijn hier de voornaamste bekommernis.

ELOT is het officiële Griekse normalisatie-instituut. De UN hebben hun norm ELOT 743 overgenomen. Een voorbeeld van een transcriptie die door de ELOT uitgevoerd werd en gepubliceerd door de UN: de indeling van Griekenland. Zie [6] op p. 15. Zij doen een transcriptie (geen transliteratie), gebruiken geen klemtoon-tekens (tonos), gebruiken wel trema’s (bv. Achaïa).

Handig voorbeeld uit de lijst: I-l-e-i-a wordt Ileia, niet Ilia zoals de Britten het doen. Mogelijk is Ilia de Engelse vertaling, zoals wij Attiki in Algemeen Nederlands vertalen in Attika of Attica. Zo wordt S-i-t-e-i-a omgezet in Siteia, niet Sitia.

N.B. De departementen (nomi) zijn afgeschaft vanaf 2011. Het waren streken met historische en geografische waarde, maar te klein voor een eigen bestuur, zoiets als een kieskanton of een arrondissement in België/Nederland. Na deze hervormingen hebben ze 13 bestuurlijke regio’s (perifereia) en een 300 gemeenten (dimos) voor hun 11 miljoen inwoners; komt dus goed overeen met Nederland/België.Cupfred (overleg) 23 jul 2011 21:42 (CEST)

Categorie: Dood op 27 jarige leeftijd

Hallo Paul,
Zag dat je een hele sterke mening had over deze categorie. Omdat de project-pagina waar nominaties voor deletion imho geen plek is voor discussie, maar enkel ruimte biedt aan het geven van je opinie of een pagina weg moet of behouden moet worden heb ik nadere motivatie over het hoe- en waarom vermeld op de overlegpagina van de gewraakte catagorie zelf. Hier is wel ruimte voor een interactieve discussie.
Ik nodig je van harte uit om deel te nemen aan de discussie: imho is het geen zinloze categorie en zeker geen nuweg: al zou ik een categorie dood op 26 jarige leeftijd wel direct steunen: maar 27 is in de (pop/rock)pers nu eenmaal een fenomeen, of dat nu terecht is of niet. Uiteraard is en blijft het aan jou om wel of niet deel te nemen aan de discussie. Bij voorbaat dank, JanT (overleg) 23 jul 2011 23:08 (CEST)

Stads en Academisch Ziekenhuis Utrecht

Bedankt voor deze verandering/verbetering Paul, Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 24 jul 2011 08:44 (CEST)

Servex

Beste Paul, naar aanleiding van de beveiliging van Servex heb ik de anoniem geadviseerd eerst te overleggen op de OP van het artikel. Misschien een goed idee om die op je volglijst te zetten. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 jul 2011 21:06 (CEST)

Nou, dat wordt niets, vrees ik: [7]. Groet, --ErikvanB (overleg) 25 jul 2011 22:54 (CEST)

Vraagje over categorie

Paul, ik zie dat jij nu aanwezig bent, dus ff snel een vraagje: Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap Neder-Silezië staat op de nominatie voor weg om veranderd te worden in Categorie:Spoorwegstation in Neder-Silezië. Nu wil ik die categorie nu nog vullen met artikelen, overgeplaatst vanaf Categorie:Spoorwegstation in Polen. Kan ik alvast die Categorie:Spoorwegstation in Neder-Silezië aanmaken en daar alvast de nieuwe artikelen invullen, of moet ik de Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap Neder-Silezië verder vullen, en de aanpassingen aan de moderator laten als die categorie gewijzigd wordt? Hopende op een snel antwoord van je... Goudsbloem (overleg) 28 jul 2011 21:47 (CEST)

Normaal gesproken zou ik alles gewoon in de nu nog bestaande categorie plaatsen, dat wordt dan allemaal overgezet (desnoods botmatig) naar de nieuwe als de hernoeming wordt doorgevoerd. Ik denk ook niet dat het heel handig zou zijn om de twee categorieën naast elkaar te hebben: de artikelen moeten uiteindelijk toch ofwel in de ene ofwel in de andere, en het wordt er alleen maar gecompliceerder van om twee cats naast elkaar te hebben. Paul B (overleg) 28 jul 2011 21:58 (CEST)

Oke, bedankt voor je snelle antwoord. Goudsbloem (overleg) 28 jul 2011 22:00 (CEST)

27 club

Hoi Paul, En met welke bron ben je dan wel tevreden?, of anders gevraagd wie heeft volgens jouw de bevoegdheid om haar tot de lijst toe te laten? Mij boet het weinig, het gaat mij er om dat het niet wenselijk is om tegenstrijdigheden op de lemma's te hebben. groet Adonaline_(overleg) 29 jul 2011 19:58 (CEST)

Een externe bron, liefst gezaghebbend. Omdat het allemaal vrij recent is, zijn er natuurlijk nog geen overzichtsartikelen in boeken en dergelijke, wat het wel lastiger maakt. Sowieso zou het prettig zijn als er ook overeenstemming is onder bewerkers hier dat het een goed idee is Winehouse daar ook bij te zetten, zoals ook wordt gevraagd in het artikel. Ik heb die overeenstemming volgens mij nog niet echt gezien op Overleg:27 club. Tegenstrijdigheden zijn onvermijdelijk bij dit soort actuele dingen en het koste wat kost vermijden daarvan heeft meer nadelen dan voordelen, naar mijn mening. Dat het artikel 27 club nu toevallig in een bepaalde vorm is beveiligd, lijkt me geen reden om dat dan ook elders overal door te voeren. Paul B (overleg) 29 jul 2011 20:10 (CEST)

nogmaals mij gaat het er om dat er geen tegenstellingen zijn op de lemma's, en wat de club betreft die bestaat mijn inziens maar uit 4 leden, dus ook geen Kurt Cobain. Maar waar je ook kijkt op internet, media, de "öfficiele" 27club site, nieuwszenders, musici, iedereen heeft het aangenomen. Overal word ze er toe berekend. Maar Wikipedianen in Nederland zijn blijkbaar niet in staat om tot een gezamenlijk besluit te komen. Editwars doe ik niet aan mee, dus bij deze staak ik mijn poging om tegenstrijdigheden op wikipedia te bewerken, althans betreffende dit onderwerp groet Adonaline_(overleg) 29 jul 2011 20:17 (CEST)

Breivik

Hallo Paul, Zou de Sjabloon:Infobox misdadiger iets zijn voor op het profiel van Breivik of zeg ik dan iets heel vreemds? Ik hoor het wel :) Nummer12(overleg) 31 jul 2011 14:04 (CEST)

Ik heb dat ook als mogelijkheid geopperd in de bewerkingssamenvatting. De naam is in zoverre jammer dat het suggereert dat-ie al veroordeeld is, maar "Verdacht van" klinkt alvast minder bizar dan "Bekend van". Van mij mag je. Paul B (overleg) 31 jul 2011 14:11 (CEST)

Heb hem erop gezet kijk maar. Nummer12(overleg) 31 jul 2011 14:21 (CEST)

Oops nu is het artikel helemaal beveiligd :) Ik doe voortaan niet meer mee aan een bewerkingsoorlog :) Nummer12(overleg) 31 jul 2011 19:28 (CEST)

Ach, over een uurtje mag Brimz de foto weer weghalen. Ik ga hem in ieder geval de komende 24 uur niet meer reverten, twee reverts is wel weer genoeg voor vandaag. Paul B (overleg) 31 jul 2011 19:30 (CEST)

Benieuwd of hij Mrbluesky dit kan uitleggen :) Ik deel namelijk zijn mening Nummer12(overleg) 31 jul 2011 20:02 (CEST)

Noorwegen

De titel van dit kopje is te groot voor wat er werkelijk staat. Eens, maar moet het hele hoofdstuk dan ook weg? Met een hoofdstuk 'Nasleep' lijkt mij namelijk niets mis, waarin reacties, herdenkingen en de (kleinschalige) politieke gevolgen (peilingen, meer instroom van leden voor politieke partijen) kunnen worden vermeld. Afhaalchinees 31 jul 2011 15:34 (CEST)

Als ik het goed heb, gaan het nu om één peiling, een week na de aanslagen, waarin 11 procentpunt (niet 11 procent, zoals de bijdrage meldde, dat zou helemaal niet noemenswaardig zijn geweest) vooruitgang was geboekt door de Arbeiderspartij. Dat lijkt me allemaal wat prematuur. Het is geen aardverschuiving, en die extra steun in de peilingen kan ook zo weer weg zijn. Als het daadwerkelijk om uitslagen ging, zou van 31% naar 42% een aanzienlijke winst zijn, maar zolang het alleen peilingen zijn, zijn er in feite helemaal geen gevolgen. En een peiling bij 500 mensen? Dan is de onzekerheid in de resultaten aanzienlijk en het rapporteren tot op tienden van procenten zonder meer misleidend. Leuk voor de krant, (nog) niet voor de encyclopedie. Paul B (overleg) 31 jul 2011 15:50 (CEST)

Command-line-interface

Hoi,

Sorry, verkeerd gelezen @ Command-line-interface. Excuses hiervoor,

smile4ever (overleg) 23 aug 2011 18:35 (CEST)

Maarten Slootmaekers

Beste Paul, Tot mijn grote verbazing meen jij de pagina "Maarten Slootmaekers" te moeten voordragen voor verwijdering. Mocht jij menen dat "amateurgolfer" niet encyclopedisch is, zou ik je dan mogen verwijzen naar Wikepedia pagina's zoals die van Bart Nolte, Daan Slooter en wel over de 100 anderen. Categorie bij hen allen is "Nederlands Golfer". Zoals dus ook van Maarten Slootmaekers. Gelijke monniken, gelijke kappen zou ik zeggen, toch ? Je mag best oordelen dat de pagina nog wat rommelig is, maar niet voor niets heb ik de mededeling erbij gedaan dat ik tot 20 september bezig ben om alles te vervolmaken en aan te vullen. Je kritiek is dus (nog) niet terecht. Stel het zeer op prijs om je antwoord te ontvangen, waarvoor dank.

mvg Slootmaekers

Geachte Slootmaekers, ik heb niet gemeend dat artikel te moeten voordragen voor verwijdering, noch heb ik gezeggd dat amateurgolfers niet encyclopedisch zouden zijn. Dat is een andere gebruiker geweest, te weten Nummer 12 (te bereiken via Overleg gebruiker:Nummer 12. Wat ik heb gezegd is wat u op de verwijderlijst heeft zien staan: ik vind het lastig te beoordelen hoe relevant deze golfer is omdat het artikel nog wat rommelig is en ik weinig externe bronnen kon vinden. Groet, Paul B (overleg) 5 sep 2011 13:26 (CEST)

Beste Paul, Hartelijk dank voor uw antwoord en excuses voor mijn gedachte dat ik vermoedde dat jij de verwijdering zou voorstaan. Vergeef mij als nieuweling aub ! Hartelijke groet Slootmaekers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Malinka1 (overleg · bijdragen) 5 sep 2011 19:27

Donorprincipe

Beste Paul B, ik stel het bijzonder op prijs dat je aan mijn oproep gehoor hebt gegeven iets meer van je achtergrond o.g.v. studies en loopbaan te vermelden op je GP. Wat het artikel Donorprincipe betreft en andere taalartikels zou ik dus zeggen: schoenmaker, blijf bij je leest. Het is een feit dat α-wetenschappers zich inhoudelijk niet gauw wagen op het β-terrein, omgekeerd is dat dus niet het geval, gewoonweg omdat taal als gemeengoed ervaren wordt. Toch vraag ik hier wat respect voor de taalwetenschap en de studie van de letterkunde als onderdelen van het α-terrein. Ik hoop dat ik niet te veel veralgemeen.Dartelaar [geef een gil!] 12 sep 2011 20:53 (CEST)

Ik hoop nog steeds dat hier een inhoudelijk zinvolle discussie uit komt: de huidige tekst is naar mijn mening op een aantal punten verwarrend of onjuist. Het wil er bijvoorbeeld bij mij nog steeds niet in waarom die desktoppublishing in het artikel thuishoort: dat heeft slechts indirect en zijdelings te maken met het donorprincipe en is van later datum dan het begrip 'huisstijl'. Voor zover er een verband is, vereist dat een uitgebreidere en explicietere uitleg dan wat er nu staat: dat laat volgens mij de lezer met meer vragen dan antwoorden achter.

Ook zonder formele achtergrond in de alfawetenschappen zou ik moeten kunnen beoordelen of een tekst begrijpelijk en prettig leesbaar is voor de geïnteresseerde leek met een redelijke algemene ontwikkeling. Natuurlijk zijn er onderwerpen die zo specialistisch zijn dat het nogal wat werk vereist om überhaupt te begrijpen waar het over gaat, maar iets als het donorprincipe zou daar niet bij moeten horen: dat behoort uiteindelijk de gewone taalgebruiker een handvat te geven voor praktisch gebruik.

Mijn eigen pogingen tot verbeteren waren minder geslaagd, dat is duidelijk, maar de werkwijze hier laat nu eenmaal weinig andere mogelijkheden dan het zelf maar aan te pakken: wie zich beperkt tot het maken van kritische opmerkingen vanaf de zijlijn wordt terecht of onterecht al gauw voor zeurpiet uitgemaakt. Paul B (overleg) 12 sep 2011 21:45 (CEST)

Ik snap niet alles. "van later datum dan het begrip 'huisstijl'": desktoppublishing? Dartelaar [geef een gil!] 13 sep 2011 02:10 (CEST)

Zeker, 'desktoppublishing' kwam op halverwege de jaren tachtig, toen bureaucomputers (namelijk de Apple Macintosh, 1984) krachtig genoeg werden om professionele opmaak van uitgaven te verzorgen. Het woord 'huisstijl' komt men echter al zeker enkele jaren eerder tegen, toen er van desktoppublishing nog geen sprake was en men dit soort bakbeesten gebruikte: [8] (de Aesthedes uit 1982, die wel vrij snel daarna werd 'weggevaagd' door de Macintoshes). In 1975 hadden de openbare bibliotheken in Nederland al een huisstijl (die ook daadwerkelijk 'huisstijl' genoemd werd) inclusief afwijkend hoofdlettergebruik 😉. Paul B (overleg) 13 sep 2011 02:31 (CEST)

P.S. Het is goed mogelijk dat de huisstijl als verschijnsel een grote vlucht heeft genomen dankzij de desktoppublishing: als je alleen een Macintosh en een ontwerper nodig hebt voor een huisstijl, kan bijna ieder bedrijf dat er een beetje toe doet, zich een eigen huisstijl veroorloven. Dat is echter wat anders dan dat de DTP-jongens en -meisjes die term of het verschijnsel gelanceerd zouden hebben. Paul B (overleg) 13 sep 2011 02:43 (CEST)

Oké, Paul, overtuigend dit. Ik ben nog op vanwege US Open finale... nu afgelopen. Die link naar DTP was een gok van me, maar niet zo wild: eigenlijk gebaseerd op wat je zelf schrijft: als je alleen een Macintosh en een ontwerper nodig hebt voor een huisstijl, kan bijna ieder bedrijf dat er een beetje toe doet, zich een eigen huisstijl veroorloven.. Zelf kwam ik met het begrip huisstijl pas in 2000 in aanraking bij een bijkomende opleiding voor polyvalent bediende, een opleiding met veel aspecten, onder andere ook communicatie & taalzorg, gedoceerd door een vakgenoot die werknemer was bij een communicatiebedrijf en als extern docent door de overheid (VDAB) was aangesteld. Ik ontdekte daar dat communicatie- en reclamebedrijven via het "excuus" huisstijl telkens weer van de standaardspelling konden afwijken. Ik meen dus nu dat je het maar op één belangrijk punt mis hebt: het gaat verre van alleen om het negeren van het hoofdlettergebruik voor eigennamen, het gaat over hele woorden en ook het volharden in het behoud van vroegere spelling. Voorbeelden: sex i.p.v. seks, geen tussen-n waar er nu een moet staan... allemaal verantwoord door de "huisstijl" en niet op taalwetenschappelijke grond(en). De zogenaamde "camel case" toepassen die ik maanden geleden als begrip vond op het internet en waarvoor ik nog geen goede vertaling ken, behoort ook tot huisstijl... maar het is wel duidelijk waar het om gaat: onder- en bovenkast naar keuze gebruiken zoals de bulten van een kameel. 't Is daarom dat ik het niet gek vind om een één-op-één verband te zien tussen die zich een eigen huisstijl veroorloven en het donorprincipe... die reclamemensen en dtp'ers bombarderen zichzelf tot donor. In feite is het hele gedoe een machtsspelletje en tegenwoordig leggen de proffen taalkunde het bijltje erbij neer. Ook de Taalunie weet het volgens mij niet zo goed meer: ze maken ook meestal een keuze voor het taalgebruik zoals het het meest voorkomt. Dat hoort zo in een democratie, nietwaar? Dartelaar [geef een gil!] 13 sep 2011 03:18 (CEST)

Nu ja, "machtsspelletje" is te sterk uitgedrukt en ook dat de proffen er het bijltje bij neerleggen. Maar het is wel zo dat de proffen Nederlandse taalkunde minder gewicht in de schaal konden leggen dan gewenst bij het bepalen van de laatste spellingwet. Daarin hebben de ministers van cultuur van beide taalgemeenschappen het laatste woord en ... dat zijn meestal juristen van opleiding. Dat weet ik uit een gesprek met prof. Taeldeman em. die zich liever bezighield met dialectologie en fonologie.--Dartelaar [geef een gil!] 13 sep 2011 21:27 (CEST)

Ten eerste: als ik de indruk heb gewekt dat het naar mijn idee alléén om afwijkend hoofdlettergebruik zou gaan, dan heb ik niet goed gecommuniceerd. Naar mijn idee horen afwijkende spellingen van 'gewone woorden', afwijkend spatiegebruik ("Voedsel en Waren Autoriteit") en 'historiserende' spelling ("Stede Broec") daar in ieder geval ook bij.

Maar er is wel een grens, denk ik, al is die vaag. Voor veel fantasienamen is, lijkt me, niet echt iets als een Nederlandse standaardspelling te definiëren, en dan kan men zich afvragen in hoeverre men dan van een standaardspelling afwijkt. Hoe zou men bijvoorbeeld de 'standaardspelling' bepalen van "Connexxion"? Moet dat 'eigenlijk' met -ct- of met één -x-? Is 'Thalys' volgens de regelen der kunst gevormd? Oxxio? Caz!? Naar mijn idee zijn namen als 'Axischoen', 'Joulz' en 'Marqt' al grensgevallen - dat zijn spellingen die nooit courant zijn geweest en sterk afwijken. Aan de andere kant is wel duidelijk dat die namen (en ook 'Connexxion') zijn gekozen omdat ze een duidelijk verband hebben met bestaande woorden (al is het dan in het Engels of Frans), waar dan een bepaald effect aan wordt gegeven (de q, x en z zijn erg populair tegenwoordig - ik ben benieuwd wanneer we onszelf hernoemen tot 'Wiqipedia' en 'Wiqimedia Commonz'...). Meer dan een gimmick is dat natuurlijk niet en over 10 jaar zullen we het hopeloos oubollig vinden...

Wat ik wil zeggen is: ik hoop dat we het er over eens zijn dat het gebruik van 'Voedsel en Waren Autoriteit' een typisch geval van 'donorpincipe' is, terwijl dat bij 'Oxxio' moeilijk vol te houden is (er is naar mijn mening namelijk geen 'verwachte standaardspelling' daarvan - maar misschien zie jij dat anders). Daartussen zit dan een enorm gebied met grijze gevallen waar we lang over kunnen twisten - ook het 'Connexxion' dat ik eerder resoluut afwees, is verdedigbaar als voorbeeld, al zou ik het niet kiezen. Paul B (overleg) 13 sep 2011 22:20 (CEST)

Het artikel nog wat aangepast naar aanleiding van je uitleg.--Dartelaar [geef een gil!] 14 sep 2011 14:42 (CEST)

filibusters

Beste Paul B, hierbij wil ik u enige dank brengen, die voortdurende blokkades die vooral door een heer worden opgeworpen om ook maar iets toe te voegen aan de wiki over die kernramp, het voortdurende onderhuids getreiter bij naar ik merkte al mijn edits, heeft het plezier om voor iets van kennis aan wikipedia toe te voegen zeker geen goed gedaan. ik ben zeker niet de eerste die dit overkomt, en van Bessel Dekker weet ik, een beetje hoe de vork in de steel zit, de sfeer op wikipedia is soms ver beneden peil, en wat de moderatoren doen ? Ik heb het idee, dat zij meer een deel van het probleem zijn, dan een oplossing. Er wordt met twee maten gemeten, en diverse mensen zijn helemaal niet zo eerlijk over hun werkelijke standpunt in sommige kwesties. Ik was een "pipo", wist niets van het onderhavige onderwerp, nu de manier waarop over veiligheid op de werkvloer werd geargumenteerd, doet mij vermoeden, dat mensen soms helemaal geen idee hebben wat daarbij komt kijken, en hoezeer de opdrachtgever verantwoordlijk blijft voor alles wat er mis gaat. De niet bestaande berg bij Namie, als laatste argument waarom Namie misschien geen stralingsgevaar had te duchten... hoe verzint iemand het ? Uw commentaren zijn wat eloquenter dan die van ondergetekende, de strekking kwam toch aardig overeen. Waarom er niets geciteerd mag worden uit dat goed onderbouwde artikel in de New York Times, het geeft toch een aardig onthutsend beeld van de manier waarop de Japanse overheid met zijn burgers omgaat. Maar kennelijk was het te zwartig... voor smmige mensen. De discussies wat dichter bij huis, of men zou moeten zorgen voor jovium tabletten in alle huizen rond de al aanwezige kerncentrales in Nederland borselle-goes-middelbrug-bergen-op-zoom, dat werd uiteindelijk niet gedaan, om de mensen niet "onnodig" ongerust te maken. Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 18 sep 2011 07:59 (CEST)

Jebel ech Chambi

Hoi Paul, nou daar ging iets niet helemaal goed. Ik was het artikel in mijn kladblok aan het voorbereiden. Toen ik het wilde plaatsen bleek het artikel tegen heraanmaak te zijn beveiligd. Ik heb toen een moderator gevraagd de beveiliging op te heffen. Daarna heb ik rücksichtlos mijn tekst geplaatst niet wetende dat jij 3 minuten eerder een beginnetje was gestart. Ik dacht simpelweg dat ik na het opheffen van de beveiliging de eerste was. De coördinaten heb ik van de Engelse en Duitse wiki die beide hetzelfde aangaven. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 22 sep 2011 23:01 (CEST)

Dat is wel een heel erg bewerkingsconflict... Ik had de ontveiliging centraal aangevraagd, merkte dat het verzoek was gehonoreerd, en meende dat ik dus nu in ieder geval een paar minuten vrij baan had. Quod non 😉. Ik vond het al erg rücksichtslos, inderdaad, maar dank voor de uitleg, ik snap nu wat er misging. Ik had de coördinaten van de Franstalige collega's gebruikt, omdat die me gezien de positie van het Frans in Tunesië het meest betrouwbaar leken. Ik heb ze toen je jouw coördinaten had geplaatst, natuurlijk wel nog even vergeleken - ik had er net zo goed naast kunnen zitten (letterlijk). Paul B (overleg) 22 sep 2011 23:16 (CEST)

NIOD

Beste Paul, Bedankt voor je toelichting. je hebt gelijk dat de tekst erg vanuit de organisatie was geschreven. Ik zal een neutralere tekst schrijven en deze opnieuw plaatsen, in de hoop dat deze door de ballotage komt. Je punt over fusie danwel overname is mij om het even. Dat is minder dan een jaar na dato ook nog moeilijk in te schatten. Belangrijk voor mij is dat er een pagina onder de nieuwe naam van het NIOD komt zodat de informatie die op Wiki staat kloppend blijft, er en niet alleen verouderde info onder een verkeerde naam staat. Dat lijkt me toch ook niet wenselijk. Nogmaals dank voor je toelichting. --62.194.110.42 23 sep 2011 10:19 (CEST)--Kim Oskam (overleg) 23 sep 2011 10:20 (CEST)

Sterilisatie

Zou je dan ook AJB de noemenswaardigheid kunnen aantonen nav deze edit van jouw hand. Als die medewerkers noemenswaardig zijn zouden op zijn minst sommigen ervan wel een artikel hebben. De relevantie van de committees zou ook moeten worden aangetoond en tenslotte zou een bron voor de nobelprijzen en waarom dat relevant is ook moeten worden gegeven. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 27 sep 2011 16:43 (CEST)

Bij nader inzien, ik kopieer dit naar de OP van het lemma.... excuses voor de oranje balken. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 27 sep 2011 16:45 (CEST)

Oranje balkden zijn natuurlijk geen probleem ;) Het is opvallend dat alle medewerkers die hier worden genoemd, een artikel hebben op de Engelstalige Wikipedia (maar hunu relevantie zal hier op de een of andere manier zelfstandig moeten worden aangetoond, natuurlijk). Paul B (overleg) 27 sep 2011 17:01 (CEST)

Mijn beef is trouwens meer met de originele auteur die naar het lijkt zonder al te veel besef over relevantie dit gedeelte gewoon mee vertaald heeft. Dank voor je input hier en aldaar. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 27 sep 2011 17:16 (CEST)

Neutrino

Beste Paul B, vanwaar deze vreemde revert? Een en ander zou te kort door de bocht zijn. Dat is mogelijk, maar geef dan aan welk deel jij niet bevalt. Het antwoord "Alles" kan ik mij echt niet voorstellen. Ik houd zelf helemaal niet van editwars, maar jouw gedrag laat mij in dit geval geen andere keus dan om jouw revert op zijn beurt weer terug te draaien. Ik zie dat jij theoretisch natuurkundige bent dus jij zult ongetwijfeld in jouw ogen goede redenen voor deze actie hebben gehad. Ik hoor deze graag en ben verder gaarne tot overleg bereid. Mvg JRB (overleg) 2 okt 2011 23:23 (CEST)

In meerdere van de toevoegingen stonden storende fouten en de inleidende alinea was onverantwoord. De suggestie dat deeltjes die geen elektrische lading hebben niet onderhevig zijn aan elektromagnetische interacties, is niet waar: fotonen zijn ongeladen, en neutronen ook. Het gaat op voor ongeladen elementaire fermionen maar dat is niet wat er stond (en daarbij, zijn de neutrino's niet de enige ongeladen elementaire fermionen?) Dat deeltjes die alleen zwak wisselwerken grote afstanden afleggen, lijkt wederom alleen waar te zijn voor fermionen, niet voor bosonen. Dat dit primair zou worden veroorzaakt door de korte dracht van de zwakke wisselwerking, zoals de tekst in ieder geval lijkt te suggereren, lijkt me niet zonder meer voor de hand liggen: de sterke wisselwerking heeft ook een zeer korte dracht, maar het lijkt me moeilijk daar een zelfde redenering voor op te hangen. Deze onverantwoorde vereenvoudigingen misleiden de lezer. Ik heb geen idee waarom onze Engelse collega's hier zo de bocht uit vliegen, maar zou in het algemeen aanbevelen niet klakkeloos over te nemen wat daar staat.

Verder:

• "Hierbij ontstaat een ware douches van deeltjes": shower is in deze context een neutrale technische term (die natuurlijk ook als 'bui' zou kunnen worden vertaald). Er staat dan ook niet 'a veritable shower' of iets dergelijks in het Engelse artikel. Waarom niet gewoon "... een 'douche' van deeltjes"? En zelfs gewoon shower in de Nederlandse tekst is beslist niet ongebruikelijk.
• "Kort verteld komt het er op neer dat wanneer vier protonen samensmelten tot een ²H kern": bedoeld is uiteraard ⁴He, niet ²H.
• "Kosmische stralen": dit is ouderwets en nu ongebruikelijk
• "Protonverval": zonder verdere specificatie is dit verwarrend. Er had iets moeten staan over het verval van protonen in atoomkernen: losse protonen vervallen niet of met heel lange halveringstijd, en niet naar neutronen
• Ook op de stijl, de spelling en de grammatica viel een en ander aan te merken.

Dat is allemaal op te lossen, maar het is alles bij elkaar nogal veel en suggereert wel een gebrek aan zorgvuldigheid. Mijn algemene mening over vertalen staat ter referentie op Gebruiker:Paul B/Vertaler, verrader. Ik besef dat dat in die vorm een minderheidsstandpunt is, en wil het dan ook niet aanvoeren als onderbouwing van mijn revert, wel als achtergrond daarbij. Paul B (overleg) 3 okt 2011 00:26 (CEST)

Thx

Beste Paul B, Thank you for your continuous efforts to revert the vandalism of those ignorant trolls! Kind regards -- 211.222.202.50 21 okt 2011 12:34 (CEST)

Is een trol via open proxy - mvg RonaldB (overleg) 21 okt 2011 12:42 (CEST)

I am aware of the situation. The style of discussion of this user is not overly polite (and I think that's actually counterproductive), and I cannot agree with the qualifications of 'vandalism' or 'ignorant trolls'. Yet, when factual inaccuracies are pointed out, it seems in the interest of the encyclopedia to at least do something with that. I'm not sure if reverting legitimate and verifiable corrections just because they come from a 'troll' is the way to go. The other side of the coin is then of course that it may look to other users as if we're giving in to 'trolls' or 'feeding' them. A nasty dilemma for which I can offer no real solution, so I decided to just focus on the contents here.

De situatie is mij bekend. De stijl van overleggen van de gebruiker is niet bijzonder beleefd (en ik denk ook dat dat niet productief is), en ook kwalificaties als 'vandalisme' en 'onwetende trollen' zijn me te gortig. Maar wanneer feitelijke onjuistheden worden geconstateerd, lijkt het me in het belang van de encyclopedie om die constatering op enige manier ook op te volgen. Ik weet niet of het simpelweg reverten van gerechtvaardigde en verifieerbare wijzigingen omdat ze van een 'trol' zouden komen, de beste oplossing is. De andere kant van de medaille is dan inderdaad dat het door anderen gezien kan worden als 'een trol zijn zin geven.' Een lastig dilemma waarvoor ik geen echte oplossing heb, dus ik heb me maar op de inhoud gefocust.

Paul B (overleg) 21 okt 2011 13:37 (CEST)

Dank je wel voor dit betoog Paul. Goed om te weten dat er nog gebruikers zijn die naar de inhoud kijken en niet de bewerker. Men kan nog zo'n grote scheldvandaal zijn, als de bewerking klopt helpt het de encyclopaedie. Reverten van wat men "trollen" noemt alleen om 't reverten, zoals RonaldB op Tau Peg. deed schaadt de encyclopaedie echter. De overlegwijze van deze IP moet ik ook niet. Het is zeer frustrerend maar de inhoud van de encyclopaedie moet altijd voorop staan. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 21 okt 2011 16:45 (CEST)

Het punt is dat je moeilijk van moderatoren kunt gaan eisen dat ze alle bewerkingen van, laten we zeggen, disruptief bewerkende/overleggende gebruikers gaan nalopen. In die zin neem ik RonaldB niets kwalijk. De combinatie 'inhoudelijk kundig' en 'verstorende overlegstijl' is altijd problematisch wat dat betreft - overigens evenzeer als de combinatie 'prettige overlegstijl' en 'inhoudelijk onkundig', die ook vaak genoeg voorkomt. Paul B (overleg) 21 okt 2011 18:26 (CEST)

Ik neem Ronald in deze ook niet zo heel veel kwalijk hoor. Het is een lastig probleem. Zomaar reverten in een geval als deze, waar inhoudelijk veel minder mis is dan met zijn overlegbijdrages gaat mij echter een stapje te ver. Er zijn nu wel genoeg gebruikers die dit lemma en bijvoorbeeld 3 Andromedae in de gaten houden. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 21 okt 2011 19:23 (CEST)

Ouwe Gouwsboom Enkhuizen

Op OTRS is een vraag gekomen over deze afbeelding: <http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/20100613_Oude_Gouwsboom_Enkhuizen.jpg/120px-20100613_Oude_Gouwsboom_Enkhuizen.jpg> die niet de ouwe-gouwsboom maar de Boerenboom zou zijn, vanwege het puntdak. Jij hebt deze foto gemaakt, klopt het dat er een vergissing is, of klopt de naamgeving wel? Met vriendelijke groet, edO_verleg 25 okt 2011 16:05 (CEST)

Het is toch echt de Ouwe Gouwsboom. Ik zie hem praktisch elke dag, woon er 200 meter vandaan... Goudsbloem (overleg) 25 okt 2011 16:56 (CEST)

Voor uitsluitsel: dit is de Boereboom, je kan het vooral herkennen aan de muurtjes die ernaast staan, die heeft de Ouwe Gouwsboom niet, die heeft hekjes. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2011 16:59 (CEST)

Dank je wel, hiermee kan ik een antwoord op OTRS formuleren! edO_verleg 25 okt 2011 21:52 (CEST)

Ik lees deze discussie nu pas. Bij mijn weten heb ik hier geen fout gemaakt. De Boerenboom had ik nooit zo op de foto kunnen zetten, daar kun je aan de landzijde niet zo makkelijk bij komen. Paul B (overleg) 31 okt 2011 17:25 (CET)

Ik had een vraag erover gehad op OTRS, iemand die heftig twijfelt (nog steeds, meen ik). Maar goed, als iedereen zegt dat het klopt, ga ik daar gewoon in mee. Meeste stemmen gelden! edO_verleg 31 okt 2011 17:45 (CET)

Dan moet die persoon daar maar eens langs gaan. Er hangt een bordje op de poort, dat zou toch genoeg uitsluitsel moeten zijn. De Oude Gouwsboom ligt ter hoogte van de Oude Gouw en de Boerenboom ter hoogte van de Noorder Boerenvaart. Met Google Streetview is dan ook wel na te gaan hoe het dak van de waterpoorten eruit ziet. En de bronnen gaan ook weleens de mist in: [9]: de omschrijving vermeldt 'Boerenboom', maar kijk eens naar het opschrift op de ansicht zelf ;) Paul B (overleg) 31 okt 2011 17:55 (CET)

Dusteken of maçonnieke puntjes?

Leuke ontdekking van jou in Sjabloon:Zijbalk leestekens, ik wist dat nog niet.

Maar er staan leestekens in die zijbalk, geen wiskundige tekens. De maçonnieke punten zien er net zo uit als een dusteken, maar het zijn verschillende tekens. Dat komt vaker voor: met nul en de letter O, met trema en umlaut. Dat de maçonnieke punten in het lemma Dusteken worden behandeld, is eigenlijk niet juist. Handige Harrie (overleg) 31 okt 2011 21:19 (CET)

Het hoeft ook niet per se onder die naam, ik constateerde alleen dat de naam maçonnieke punten helemaal nergens voorkwam. Ik zou daarom niet voor die naam willen kiezen. Paul B (overleg) 31 okt 2011 21:21 (CET)

Dat snap ik. Ik heb inmiddels een compromis bedacht: het heet Maçonnieke punten en je linkt naar Dusteken. Handige Harrie (overleg) 31 okt 2011 21:31 (CET)

Coöperatieve Condensfabriek Friesland

Hoi Paul B, bedankt voor deze aanvulling. Het is het inderdaad iets ander dan dat ik dat in die ene bron gelezen had. Zou je dat geheel ook eens (in aangepaste vorm) aan het Friesland Dairy Foods kunnen toevoegen, en dat geheel nog eens nalopen? Dat zou ik bijzonder op prijs stellen. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 31 okt 2011 21:49 (CET)

Het is vooral dat het in die bron kennelijk wat dubbelzinnig stond, en je zou er beide lezingen uit kunnen halen. Ik heb overigens de grootste moeite om uit al die losse krantenberichten te halen hoe een en ander nu precies is gelopen. Zo is de DOMO bijvoorbeeld min of meer lid geworden van de CCF maar vervolgens ook gefuseerd met een andere coöperatie, op een manier die me nog niet helemaal duidelijk is. Ik wil er beslist een keer naar kijken, maar eigenlijk moet ik eens ergens een boek vinden hierover. Paul B (overleg) 31 okt 2011 22:42 (CET)

Nu staat het er zo, dat DOMO eerst lid werd, daarna fuseerde met een ander, en die drie alsnog fuseerde. Dat zou best kunnen. Ik hoop dat je het niet erg vind, dat ik de afkortingen er tussen uit het gehaald. met die afkortingen vind ik het persoonlijk nog moeilijker lezen. De meeste zaken uit de krantenartikelen heb ik overigens via Googlebooks nog her en der proberen te checken, maar dat lukt ook niet 100%. Maar tegenstrijdig kan ik die krantenartikelen nu ook niet noemen. Wat er op de website van FrieslandCampina staat neem ik overigens wel met een korreltje zout. -- Mdd (overleg) 31 okt 2011 23:11 (CET)

Ionische compressor

Beste Paul B, ik zag dat u de afbeelding die ik recentelijk heb toegevoegd aan bovengenoemd artikel weer hebt verwijderd met de verklaring "Nergens blijkt dat dit een compressor is van het hier beschreven type". De reden dat ik de afbeelding had toegevoegd was dat deze ook voorkomt op deze pagina. Uit die pagina meende ik op te kunnen maken dat het om het betreffende type pomp ging. Maar ik ben zeker geen expert op dit gebied, dus misschien zat ik er helemaal naast. Ik heb inmiddels wel meer gegevens kunnen vinden over de pomp op de afbeelding op de site van de leverancier. Misschien kunt u op basis van die informatie bepalen of het inderdaad om het juiste type pomp gaat of niet. Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 1 nov 2011 02:39 (CET)

Dat is duidelijk een systeem voor perslucht voor medische toepassingen, terwijl het artikel meldt dat die ionischevloeistofcompressoren voor waterstof worden gebruikt (en dat is naast aardgas ook het enige praktische gebruik dat in de literatuur wordt genoemd). Vandaar mijn twijfels, en ook vanwege het feit dat dit relatief nieuwe technologie is, waarvan het verbazend zou zijn als fabrikanten voor medische apparatuur dit nu al in serieproductie zouden gebruiken. Op de Engelstalige Wikipedia is die foto er ook ooit zonder enige toelichting bij geplaatst. Paul B (overleg) 1 nov 2011 12:03 (CET)

Uitstekend, dan laten we het zo als het nu is. Dank voor u correctie. Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 2 nov 2011 02:02 (CET)

Joan Henri van der Waals

Waarom afwijken van de normale gang van zaken? Pompidom (overleg) 6 nov 2011 17:56 (CET)

Soms is het nuttig om naar een DP te verwijzen. Dat er geen manier is om in die gevallen de (al dan niet menselijke) robots duidelijk te maken dat er bewust naar een DP wordt gelinkt, vind ik eerlijk gezegd niet mijn probleem. Paul B (overleg) 6 nov 2011 17:58 (CET)

En ik mis nog steeds een argument waarom in dit geval wel naar een dp verwezen dient te worden? Als er belangrijke familieleden zijn waarnaar verwezen dient te worden, kunnen deze apart worden vermeld of als er een hele familie relevant is, dan kan er een artikel over de familie komen. Een dp dient daarvoor niet. Pompidom (overleg) 6 nov 2011 18:05 (CET)

Volgens mij is het hier helemaal niet om inhoudelijke argumenten te doen, maar om het weghalen van alle links naar DPs. Ik kan me tenminste niet herinneren je eerder gezien te hebben op pagina's omtrent de verschillende natuurkundigen Van der Waals. Als de argumenten moeten volgen uit de conclusie, wordt de discussie nogal zinloos. Paul B (overleg) 6 nov 2011 18:08 (CET)

Wees gerust, er zijn heel wat artikelen waarbij een bewuste link naar een dp staat. Maar het gaat hierbij ook om het overal op eenzelfde manier toepassen van een standaard. Ik zou niet weten waarom er hier afgeweken dient te worden en ik geef hierboven al 2 opties aan die prima werken en al veel meer voorkomen op Wikipedia. (Zie Categorie:Familie en onderliggende categorieën.) Pompidom (overleg) 6 nov 2011 18:15 (CET)

Ondanks dat ik nog steeds het vreemd vind dat hiervoor een uitzonderingspositie gemaakt wordt, heb ik het artikel in de filter gezet, zodat dit artikel niet meer voor komt op deze lijst. Pompidom (overleg) 17 nov 2011 21:42 (CET)

streamliner

Beste Paul, Hoewel Wikipedia zegt dat je een artikel moet loslaten wil ik toch laten weten dat ik blij ben om te zien dat ook anderen vinden dat de verwijzingen een bende zijn geworden. Ik heb op 24 okt zowel het Engelstalige als het Nederlandstalige artikel gestart en het Nederlandstalige artikel streamliners genoemd als onderscheid van het Engelse streamliner omdat dat in het Nederlands stroomlijnmaterieel zou moeten zijn, terwijl het meervoud streamliners betrekking heeft op een bepaalde serie rijtuigen. Daarna vond een aantal mensen er van alles van en met name Ellywa is flink aan de slag gegaan. Achteraf denk ik, gezien de verrommeling, dat het beter zou zijn geweest om de NL-versie Streamline rijtuig te noemen, maar het blijft Wikipedia. Vriendelijke groet JB63 (overleg) 7 nov 2011 18:05 (CET)

Reference needed

Concerning Proefpolder Andijk the English page was to be DELETED because it has no references ! Fortunately someone did that job and added them. Perhaps the English Wiki is more strict than the Nerderlands one

--Laurentleap (overleg) 7 nov 2011 23:26 (CET)

Eva Jinek

Ik haalde jou en Paul K. door elkaar. Sorry voor mijn felle reactie op je hulp bij verbetering van de passage. Belsen (overleg) 13 nov 2011 19:20 (CET)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen

Dag Paul B, ik zie niet in wat ik fout deed, bekijk de bestandgeschiedenis, dit zal je misschien verderhelpen. Lotje ツ (overleg) 14 nov 2011 15:58 (CET)

Ik ben op de hoogte van de status van dat document. Nogmaals, omdat het een vastgelegd document betreft, lijkt het me beter daar niet zomaar in te gaan wijzigen, tenzij het een overduidelijke spelfout betreft of een opmaakkwestie - alle wijzigingen tot nu toe die niet expliciet door de gemeenschap zijn goedgekeurd in een stemming, zijn van dien aard geweest. Ik zeg niet dat jouw bewerking een verslechtering is of de betekenis wijzigt; het lijkt me eenvoudig beter om zoiets eerst even aan te kondigen om te zien of er bezwaar is. Paul B (overleg) 14 nov 2011 16:07 (CET)

Goed. Lotje ツ (overleg) 14 nov 2011 16:09 (CET)

Boltzmann-verdeling

Hoi Paul, mijn dank is groot voor je correcties in het artikel! Ik ken de vergelijking vooral vanuit praktisch oogpunt (spectroscopie, NMR) en wilde ze vanuit dat opzicht beschrijven. Maar blijkbaar is de achtergrond gewoon puur statistisch en dat gaat soms mijn petje te boven. Als er nog fouten in staat, verbeter gerust! Nogmaals bedankt. Met vriendelijke groet, C (o) 15 nov 2011 18:36 (CET)

Scala(i)r

Beste Paul B,

Ik attendeer je bij deze op het door mij herstarten van de discussie over de juiste schrijfwijze van het begrip 'Scala(i)r', waaraan je destijds hebt deelgenomen. Zie Overleg:Scalair#etymologie. Groet, Erik Wannee (overleg) 16 nov 2011 22:52 (CET)

Afrikaans en Nederlands

Beste Paul B,

Dank voor die link naar Nederlands taalgebied, eerlijk gezegd ben ik er nogal van geschrokken dat we daar het Afrikaanse taalgebied vlakaf tot het Nederlandse rekenen. Zou iedereen het daar zomaar mee eens zijn? Taalkundig is het ongetwijfeld zo dat er 'dialecten' binnen dezelfde taal zijn die meer van elkaar verschillen dan het Afrikaans en het Nederlands, maar dit lijkt me nog geen volle rechtvaardiging om even de status van het Afrikaans als afzonderlijke standaardtaal opzij te schuiven. Ik heb nu geen tijd maar bekijk dit later eens, mocht niemand me voor zijn. Groet, Gertjan R 21 nov 2011 21:00 (CET)

PS: Het probleem zit hem blijkbaar in de inleiding: "Met het Nederlandse taalgebied wordt het gebied bedoeld, waar mensen in het dagelijks leven gebruikmaken van het Nederlands of een aanverwante taal (in de vorm van (half-)creolen)." Als dit werkelijk bon ton is, hoor ik dat natuurlijk graag, ik ben immers geen neerlandicus.

Het is ook mij niet helemaal duidelijk of dit gebruikelijk is, maar kennelijk is het niet helemaal bizar. Ik heb ook even in mijn encyclopedie hier thuis gekeken, die is er wat cryptisch over: bij het artikel Nederlandse taal wordt het Afrikaans wel genoemd, maar alleen in de zin 'Het Afrikaans in een zelfstandige loot aan de Nederlandse taalstam'. Daar hebben we dus net niets aan. Paul B (overleg) 21 nov 2011 21:56 (CET)

Ik was toevallig gisteren op een lezing van de Vlaams-nationalist Matthias Storme over taalpolitiek, waarin hij zei het nogal te betreuren dat men er in Zuid-Afrika destijds voor heeft gekozen het Afrikaans tot afzonderlijke taal uit te roepen. We zouden als Nederlandstaligen in de wereld sterker gestaan hebben met de Zuid-Afrikanen erbij, was de teneur. Maar goed, alle gekheid op een stokje, ik ga dit voorlopig gewoon laten rusten en misschien komt dit later nog weer eens aan bod. Groet, Gertjan R 24 nov 2011 21:11 (CET)

Dank

Dank! [10] :-) Romaine (overleg) 27 nov 2011 02:49 (CET)

Shell Pernis

beste Paul, hoewel hier minder dan 5 doden vielen, voldoet de ramp wel aan het schaalgroottecriterium. (gemeentegrensoverschrijdend). het was bovendien de eerste chemieramp in Rijnmond van die omvang, met veel impact op toekomstige procedures. Mkuyt (overleg) 6 dec 2011 22:19 (CET)

Daar kunnen we het natuurlijk over hebben, maar de consensus op de overlegpagina lijkt te zijn dat aantal doden een harde ondergrens is. Natuurlijk kan een ramp met twee doden meer impact hebben dan een andere ramp met tien doden, dus in die zin is het criterium enigszins willekeurig.

Wat niet bovenaan de lijst staat, maar wel de consensus lijkt te zijn, is dat oorlogshandelingen op zichzelf hier niet op de lijst horen, tenzij er geen opzet in het spel was. Zo horen dan de V-2-aanvallen hier niet op, maar wel het bombardement op het Bezuidenhout, dat helemaal niet bedoeld was voor die wijk. Ook hier is trouwens niet altijd een scherpe lijn te trekken, dus ik ga er ook weer niet meteen alles afhalen. Paul B (overleg) 6 dec 2011 22:36 (CET)

glucosamine

kun jij eens een poging doen door het plaatstaal van leeger heen te breken? Immers, een meta-analyse van studies als vervanging van een selectie van die studies is, me dunkt, ondanks- of misschien wel dankzij- een inperking van het aangal lettertjes, een verbetering van de tekst. Gaunt (overleg) 11 dec 2011 22:27 (CET)

Beste Paul B, Heb jij een goed idee hoe we verder kunnen komen met het lemma Glucosamine na de ontstane situatie waarin de indiener van het voorstel niet meer kan meedoen (blokkering Gaunt i.v.m. blokontduiking). In mijn ogen is de huidige tekst onder Gezondheidseffecten niet-actueel, te veel gebaseerd op een willekeurige selectie van onderzoekspublicaties, te positief en daarmee onencyclopedisch. In dit opzicht had Gaunt in mijn ogen gewoon gelijk. Moeten we het huidige tekstvoorstel handhaven? Het verdient misschien in ieder geval nog wel vermelding dat er glucosamine-producten zijn met een Europese registratie, zie hier; het betreft weliswaar een combinatie van Glucosamine en Chondroïtine. Volgens de bijsluiter van een van de in Nederland geregistreerde producten is datzelfde product ook geregistreerd in Europa, zie hier, maar ik kan die registratie bij het Europese registratiebureau niet vinden. Mijn kennis en kunde schieten, vrees ik, tekort om het voorstel van Gaunt over te nemen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 15 dec 2011 14:32 (CET)

Anouk

Dag Paul B, in de discussie over Johan Cruijff had je nog moeite met de scheve verhoudingen in het besluitvormingsproces rond doorverwijzingen. Ik citeer: 'Daarbij is wel duidelijk dat een zekere asymmetrie bestaat: in principe kan iedereen een Amsterdamconstructie door een DP vervangen, maar zodra dat is gebeurd, is het technisch niet mogelijk voor een gewone gebruiker om de zaak weer in een Amsterdamconstructie om te bouwen. Dat betekent dat degenen die een DP wensen er voordeel bij hebben het proces te traineren (zij hebben immers al wat ze willen) met als resultaat dat de voorstanders van de A'damconstructie een peiling en in veel gevallen zelfs een formele stemming nodig zullen hebben om hun voorkeur gerealiseerd te krijgen. Inhoudelijk zou ik dat niet erg moeten vinden (ik ben verklaard voorstander van de DP en tegenstander van de Amsterdamconstructie in het algemeen) maar het is zorgelijk als de technische inrichting van dit platform zo'n sterke invloed heeft op besluitvormingsprocessen omdat die inrichting de facto' één van de standpunten sterk bevoordeelt' '.

Vandaag demonstreer je precies deze scheve verhouding door van Anouk opnieuw een dp te maken, waarbij je een modbeslissing overrulet. Jij kan dat doen, ik niet. Groet, Joplin (overleg) 14 dec 2011 13:58 (CET)

Het ligt iets subtieler, al is het wellicht te zien als het uitbuiten van een technisch puntje: wat de moderator had gedaan was technisch niet in orde: na de titelwijziging is verzuimd een doorverwijsconstructie van welke soort dan ook aan te leggen, waardoor het artikel Anouk (voornaam) effectief onbereikbaar werd. Dat heb ik hersteld op de manier die het meeste bij mijn wensen aansloot - als iemand een objectief foute of onvolledige constructie achterlaat, voel ik geen verplichting dat op een manier op te lossen die ik zelf niet zie zitten, tenzij er consensus of een gemeenschapsbesluit ligt dat het zo moet. Ik kan je verzekeren dat ik bij een technisch correcte hernoeming wel behoorlijk was gaan zeuren, maar de zaak niet eigenhandig terug had gedraaid (dat heb ik in het verleden wel een of twee keer gedaan waarschijnlijk, zou ik nu niet meer doen). Ik had me dan ook voorgenomen dat mocht een moderator mij weer terugdraaien en de zaak correct inrichten, ik niet opnieuw zou terugdraaien. Procedureelk ben ik het er echter niet mee eens dat dit er vlug-vlug doorheen gejaagd werd door de moderator, omdat er duidelijke weerstand was op de verzoekpagina; inhoudelijk heb ik bezwaren omdat m.i. de heren Jackson niet één-op-één vergelijkbaar zijn met dit geval - in plaats van een aantal specifieke namen bevat de DP hier een generieke voornaam en een artiestennaam.

De asymmetrie doet zich vooral voor bij obscuurdere gevallen: als een gebruiker dit bij 'high-profile'-gevallen zoals Amsterdam uithaalt, wordt-ie (terecht) gefileerd. Maar als ik bijv. in de afwezigheid van een voorgeschiedenis stilletjes Hardenberg zou hernoemen naar Hardenberg (stad) en van Hardenberg een DP zou maken, stel ik als DP-vangelist de AC-acolieten wel voor een voldongen feit dat alleen via consensus of een stemming is terug te draaien. Paul B (overleg) 14 dec 2011 17:03 (CET)

Nah, vlug-vlug doorheen gejaagd… Het verzoek stond er al zes dagen. De mod kon de wijziging naar eigen zeggen niet voltooien omdat zijn internetverbinding eruit klapte, maar binnen tien minuten had jij toen al ingegrepen. Anyway, het was voor mij de eerste en tevens laatste keer dat ik op die pagina zo’n verzoek indien. Nog een fijne avond. Joplin (overleg) 14 dec 2011 17:34 (CET)

Dan neem ik het 'vlug-vlug' terug. Verzoeken op die pagina zijn over het algemeen vooral succesvol als ze vooraf bediscussieerd zijn, en dat gaat beide kanten op: het voorbeeld van Hardenberg was niet fictief, daar sneuvelde een AC->DP-verzoek op gebrek aan consensus. Paul B (overleg) 14 dec 2011 18:24 (CET)

Werkverschaffing

beste Paul B,

je hebt mijn wijzigingen hier teruggedraaid met als argument: werkverschaffing. Als ik al iemand met werk opzadel, dan ben ik dat zelf en niemand anders. Ik geef graag toe dat mijn wijzigingen niet strikt noodzakelijk zijn maar bij vrijwel alle tijdsaanduidingen die ik bij wikipedia en daarbuiten tegenkom staat tijd met een : genoteerden niet met een .. Het enige wat ik wilde bereiken is een consequente notatie bij alle vliegrampen, meer niet. Eigenlijk heb je dus jezelf werk verschaft door de tijd te nemen mijn wijzigingen terug te draaien en dan is je argument juist, alleen valt het mij niet aan te rekenen.

vriendelijke groet, Jansch (overleg) 18 dec 2011 19:36 (CET)

In het algemeen is de punt gebruikelijk; alleen in technische of wetenschappelijke teksten, of in het geval dat de seconden er ook bij moeten, heeft de dubbele punt de voorkeur. Dat is ook wat ik hier op Wikipedia waarneem en wat de Taalunie adviseert: [11]. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 19 dec 2011 00:00 (CET)

Donorprincipe

Geachte heer B,

Een bewerkingsoorlog ontketenen was niet mijn bedoeling. In eerste instantie had ik me gebaseerd op het onderschrift van het fotootje bij Factory Outlet Center. Door u terecht teruggedraaid. Toen heb ik van de weeromstuit (grapje) het onderschrift naar uw goede idee verbeterd. Wie schertst mijn verbijstering dat u dit terstond zonder blikken of blozen wederom vernederlandste... Mijn klompen als ik ze zou dragen zouden beide breken . Bent u zo slim? ZeaForUs (overleg) 19 dec 2011 00:13 (CET)

Tja, foutje gemaakt, iets te snel gerevert. Kan gebeuren, meteen hersteld. Paul B (overleg) 19 dec 2011 00:16 (CET)

Ok. Bedankt voor het toegeven van deze ietwat impulsieve (re)actie. Kan de beste overkomen. Bewerken van de Wikipedie is soms net schaken. Eerst een x aantal seconden denken, pas een zet doen als u de consequenties voldoende hebt ingeschat. Vrees dat anderen minder vriendelijk kunnen reageren. U kent ze vast wel, die heetgebakerde lieden met lange tenen. Collegiale groeten, ZeaForUs (overleg) 19 dec 2011 15:10 (CET) (sokpop van Patio)

Kernramp van Fukushima

Paul, graag had ik wat meer uitleg over het feit dat je mijn bewerkingen terugdraait. Als eerste is plaats je het "persoonlijk" onderzoek terug, en daarmee bedoel ik dus dingen die niet eens geverifieerd zijn. Wat hier in mijn ogen verkeerd is is de argumentatie van het terugdraaien. Het oppikken in media wil niet zeggen dat iets meer waard wordt! Als tweede draai je ook de taalcorrectie terug. In een goed geschreven tekst, schrijf je geen twee maal hetzelfde. Nu heb je terug smelting (een afgeleide van smelten) en dan nog eens gesmolten (nog een afleiding smelten) in één en dezelfde zin. Heb je een suggestie om het beter te maken zonder dat je tweemaal hetzelfde zegt? Annabel_(overleg) 19 dec 2011 22:07 (CET)

Zie anders ook de OP van het artikel, waar deze discussie beter past. Dit is een behoorlijk gecondenseerde versie van redelijk uitgebreide artikelen die in enkele media zijn verschenen. Het oppikken in de media lijkt me beslist wel een maatstaf voor het bepalen van de relevantie van een rapportage - alleen externe bronnen kunnen voor ons bepalen hoe belangrijk iets is. Persoonlijk onderzoek is het zeker, maar dan wel gepubliceerd persoonlijk onderzoek. De rapportage van TEPCO dat de reactoren zich in een toestand van 'cold shutdown' bevinden is ook niet per se geverifieerd - daar is althans geen bron voor gegeven - en dat wordt, terecht, ook niet weggehaald. Een goed geschreven tekst dient op de eerste plaats niet verwarrend te zijn. Esthetische overwegingen komen op de tweede plaats. Het woord 'brandstofkern' was wat curieus: het komt niet vaak voor. Er staat overigens niet twee maal 'gesmolten in dezelfde zin, er staat 'kernsmelting' en 'gesmolten'. Dat kan geen probleem zijn, want ik zie niet hoe men anders kan melden dat een kernsmelting betekent dat brandstofelementen zijn gesmolten én op duidelijke wijze dat als kernsmelting kan betitelen en linken. Paul B (overleg) 19 dec 2011 22:15 (CET)

Het gebruik van twee van hetzelfde woord afgeleide woorden op een afstand van zes woorden mag toch geen probleem zijn als het een duidelijk doel dient? Men kan het ook overdrijven. Paul B (overleg) 19 dec 2011 22:17 (CET)

samenvoegen

Hallo Paul B

Op 11 december gaf op Wikipedia:Samenvoegen/201112 aan te willen helpen met de kestie rondom de artikelen Serieel (protocol), Serieel (informatica), Parallel (informatica) en Parallel (protocol). Was je van plan op korte termijn dit nog te gaan doen? **Man!agO** 28 dec 2011 08:18 (CET)

andromeda XXIX

Vrolijk nieuwjaar,

ik zie dat je bij andromeda XXIX het appendix weg hebt genomen. Je hebt daar waarschijnlijk een goede reden voor, maar ik gebruik het altijd omdat het het verschil tussen de bronnen en het eigenlijke artikel duidelijker maakt. Ik zou het dus graag terug zetten, maar ik wil eerst horen wat jou reden was om het weg te nemen. Amphicoelias _(overleg) 1 jan 2012 09:12 (CET)

Ik heb een voorkeur voor het gebruik van een andere manier om de noten en bronverwijzingen aan te geven (onder meer omdat ik juist vind dat de vermelding van de bronnen integraal bij het artikel hoort en niet apart gezet moet worden in een (naar mijn mening overigens lelijk) kader). Maar dat is uiteindelijk een kwestie van smaak. Normaal verander ik niet het een in het ander, maar heb ik ook de inhoud van de verwijzingen flink aangepakt, en dan verander ik dat weleens mee. Ik ga je niet terugdraaien als jij er weer een {{appendix}} van maakt. Paul B (overleg) 1 jan 2012 14:26 (CET)

oke Amphicoelias _(overleg) 1 jan 2012 15:19 (CET)

Categorieën

Dag Paul,

Eerlijk gezegd beginnen deze acties van jou me zo stilaan serieus op de zenuwen te werken; het is altijd hetzelfde liedje. Net erboven heb ik duidelijk aangetoond dat de adjectieven wel degelijk gebruikelijk zijn. Het feit dat de aanmaker blijkbaar niet zo goed op de hoogte is van landadjectieven in de Nederlandse taal kan toch niet volstaan als reden om in tegenstelling tot alle andere categorieën het adjectief niet te gebruiken? Dit is het moedwillig afstompen van de lezers en afblokken van pogingen van goed bedoelende collega's om de boel op orde te houden. Gertjan R 2 jan 2012 20:16 (CET)

Dag Gertjan. De nominaties werken mij ook op de zenuwen. Als ik de zoektocht beperk tot geschreven bronnen met Google Books komt een ander beeld naar voren over die gebruikelijkheid. Ik geef steeds dezelfde argumenten, de nominatoren ook. We zien wel wat de moderator van dienst ervan maakt. Niemand heeft overigens beweerd dat de kennis (of het gebrek daaraan) van de aanmaker zou volstaan als reden om een meer omschrijvende formulering te gebruiken. "Op orde houden" betekent ook: aansluiten bij wat gebruikelijk is, en niet allerlei marginale vormen gebruiken die beter zouden aansluiten bij zelfbedachte regels. Paul B (overleg) 2 jan 2012 20:27 (CET)

Waarom wordt er dan nooit bezwaar gemaakt tegen de tientallen andere categorieën die nu al Vanuatuaans, Sierra Leonees, Gibraltarees en Seychels in hun naam dragen, maar enkel als wordt geprobeerd het geheel te stroomlijnen? Dit is contraproductief. Je kan een idee voorstaan en daar ook voor gaan, maar af en toe met wat losse flodders de procedure verstoren om achteraf vast te stellen dat er intussen toch opnieuw een veelvoud aan categorieën is aangemaakt waar hetzelfde adjectief wel in voorkomt lijkt me gewoon zinloos. (Overigens kan ik me in dit zeldzame geval dan nog eerder in Zanaqs commentaar (het was wel te denken dat die het nieuwe jaar goed ging inzetten) vinden dat hij liever een omschrijving zou gebruiken. Zelf vind ik dat we in het Nederlands gebruik mogen maken van deze mooie adjectieven en ik volg hem dus niet, maar als men er destijds voor had gekozen om voor voetbalclubs voor de omschrijving te kiezen was dat voor mij ook prima geweest, er zijn genoeg vergelijkbare gevallen.) Gertjan R 2 jan 2012 20:43 (CET)

Consistentie tussen de verschillende categorieën van een land is inderdaad ook belangrijk. Dat was echter niet het argument waarmee de nominatie werd ingezet. Welnu, ik zal mijn commentaar daarop aanpassen. Paul B (overleg) 2 jan 2012 21:08 (CET)

Sorry

Ik heb er niks van gemerkt, zelfs geen bwc. De afgelopen tijd zijn er ook van mij wat zomaar verdwenen bij edits van andere (ervaren) gebruikers. Misschien een update van MediaWiki oid? Groetjes en een gezellig nieuwjaar! — Zanaq (?) 2 jan 2012 20:33 (CET)

Amsterdamse School (bouwstijl)

Geachte heer B,

Omdat De Bijenkorf Den Haag binnenkort een extra verdieping krijgt en daardoor verminkt wordt, heb ik hem naar boven genomen (culturele redenen). Zie artikel Piet Kramer. Vriendelijke groet.

Doodslag

Beste PaulB, in een reactie op je opmerking hier: ik probeer altijd zo objectief mogelijk te zijn. Vandaar dat ik de dp in alfabetische volgorde had gezet. ;-) Mvg, Caudex Rax (overleg) 11 jan 2012 12:42 (CET)

Spoorwegstations

Hallo Paul,

Ik zie dat je mijn aanpassing hebt gerevert, omdat het naar plaats is gerangschikt. Wil je daarmee zeggen dat (excusez le mot) elk boerengat binnen dezelfde gemeente dat een eigen station heeft per boerengat wordt genoemd? In het geval Venlo: Blerick en Tegelen zijn tegenwoordig elk een stadsdeel van Venlo. De plaats is dus Venlo, hoewel de inwoners van de stadsdelen dit liever in de oude situatie zien (dus als zelfstandige plaats). Ook Belfeld en Heijerhoeve (oude spelling Heyerhoeven) krijgen binnenkort elk hun eigen station weer terug. Er liggen tenminste plannen om deze twee nieuw leven in te blazen. Ook deze twee zijn tegenwoordig stadsdelen van Venlo, hoewel Heijerhoeve trouwens in het buitengebied ligt. Mijn vraag dus: hoe wordt de plaats bepaald in deze? Groet, Torval (overleg) 17 jan 2012 03:45 (CET)

Uw mot is geëxcuseerd. Inderdaad, ieder 'boerengat' staat apart in de lijst. Merk op dat de 'subonderdelen' alleen worden gebruikt waar deze een 'aanvulling' zijn op de plaatsnaam. Zo vindt men een hele rist stations onder Amsterdam, maar daarvan begint de naam dan ook met 'Amsterdam'. Dat is niet het geval voor Blerick en Tegelen, waarvan het station immers niet 'Venlo Blerick', resp. 'Venlo Tegelen' heet. Voorlopig gaat de lijst dus uit van de namen van de stations, niet van de gemeente waarin ze liggen. Overigens zijn er ook gevallen waar het net anders ligt met plaats en gemeente. Zo is Station Nijmegen Lent pas enige jaren geleden geopend, toen Lent allang door Nijmegen was geannexeerd. Paul B (overleg) 17 jan 2012 03:51 (CET)

Dus in het geval Venlo ligt het puur aan de NS, omdat die het vertikken om er Venlo- voor te plakken? In de officiële correspondentie wordt door alles en iedereen namelijk Venlo-Blerick, Venlo-Tegelen of Venlo-Belfeld aangehouden. Voor Arcen, Lomm en Velden ligt dit nog net iets te vers trouwens. En station Venlo wordt ook al door veel mensen Venlo Centraal genoemd. Kwestie van even een paar letters erbij plakken op elk van de stations dus. Torval (overleg) 17 jan 2012 04:06 (CET)

Klopt, het ligt puur aan NS en/of ProRail. Zij bepalen immers de naam van de stations. Overigens zou er bij de stationsnamen naar alle waarschijnlijkheid geen streepje tussen komen: dat gebeurt alleen bij een samenkoppeling van twee plaatsnamen (bijv. station Horst-Sevenum). Paul B (overleg) 17 jan 2012 04:12 (CET)

Oké, dank je voor de uitleg. Torval (overleg) 17 jan 2012 04:36 (CET)

Kerkenlijst

Moi Paul, gisteren had ik de wijziging in de Lijst teruggedraaid, vandaag lukt dat niet meer. Heb jij een idee hoe dat komt? Peter b (overleg) 17 jan 2012 12:39 (CET)

Technische trucs: even een spatie weghalen op de redirect waardoor die wel blijft functioneren, maar ook de bewerkingsgeschiedenis niet meer kaal is en er dus niet meer over de redirect heen hernoemd kan worden zonder tussenkomst van een moderator. Dat is een van de dingen die mij doen vermoeden dat we hier in het geheel niet te maken hebben met een nieuwe gebruiker, maar met een oudgediende, gezien de interesses, het taalgebruik en de werkwijze. Paul B (overleg) 17 jan 2012 12:45 (CET)

Dat het geen nieuwgediende is had ik ook al bedacht, eigenlijk al na de tweede bewerking die ik van hem zag, en ja een naam dringt zich dan wel op. Peter b (overleg) 17 jan 2012 12:48 (CET)

Helpdesk

Hallo. Ik waardeer je bijdragen, maar de suggestie dat ik niet "serieus" antwoord zou geven, neem ik je kwalijk. Ik heb mevrouw doorverwezen naar de instantie die erover gaat, en dat is ons gewaardeerde OTRS team, die bij mijn weten ook niet over juridische bevoegdheden beschikken, niet. Kleuske (overleg) 17 jan 2012 20:11 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Mijn excuses, zo heb ik dat niet bedoeld. Wat ik bedoelde was een concreet antwoord of een verwijzing naar waar ze precies moet zijn (een link naar de hoofdpagina van Wikimedia Commons zal de verwarring niet echt minder maken, vrees ik, als je op 'Hulp' klikt, word je voor vragen die daar niet bij staan weer naar deze Helpdesk gestuurd...). Ik heb het inmiddels aangepast, hopelijk komt het nu minder onsympathiek over. Overigens is 'Wikimedia Commons' net zo min een instantie met bevoegdheden, alleen een gemeenschap met wat beleid. Uiteindelijk zal mevrouw voor formele klachten hoogstwaarschijnlijk ofwel bij de Wikimedia Foundation moeten uitkomen ofwel bij de maker van de foto (die onder pseudoniem werkt), maar in ieder geval is in de praktijk een emailconversatie met het OTRS-team praktisch beter hanteerbaar voor niet-Wikipedianen dan de discussie die vaak op de Helpdesk of in de Kroeg ontstaat, waarbij iedereen weer ergens anders heen wijst, vandaar mijn verwijzing daarheen. Paul B (overleg) 17 jan 2012 20:36 (CET)

Om die reden heb ik haar ook niet naar de hoofdpagina van commons verwezen, maar naar hun Deletion Policy. Maar goed. All's well that ends well zullen we maar zeggen. Zand erover. Tjuus. Kleuske (overleg) 18 jan 2012 10:50 (CET)

MOX

Dag Paul, de reden voor mijn bewerking is dat de stelling rond plutonium de beschrijving van de ramp niet ondersteund. Het is een losstaand feit in het hele verhaal. Met de huidige bewoording geeft het bovendien een bijklank alsof het een grove fout zijn dat men MOX als nucleaire brandstof gebruikt. Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 29 jan 2012 12:47 (CET)

Die bijklank lees ik niet zo. Plutonium is gevaarlijker dan uranium, dat is ook een van de algemene kritiekpunten op het gebruik van MOX. Of het té gevaarlijk is, daarover wordt hier geen enkele uitspraak gedaan. Blijkens het Telegraaf-artikel maakte men zich ook om die reden extra zorgen over reactor 3, vandaar dat het me wel degelijk in een beschrijving van de ramp leek te horen. Maar kunnen we dit niet beter gewoon op de OP van het artikel bespreken? Hier is het over een maand of wat niet meer terug te vinden. Paul B (overleg) 29 jan 2012 12:56 (CET)

Op zich niet zo erg als het hier besproken wordt; het gaat immers over over ons beider bijdragen. Nu vernoem je wel een interessant aspect dat niet naar voorkomt, namelijk dat door het (blijkbaar inherent (wist ik niet)) hogere risico bij MOX de hoogste prioriteit naar reactor 3 ging. Ik zal later eens kijken hoe dit erin verwerkt kan worden. Wellicht iets waarin : "Door het hogere risico bij het vrijkomen van de gebruikte MOX-brandstof in vergelijking met andere brandstoffen, ging de aandacht in het begin van de ramp prioritair naar reactor 3." voorkomt. Groet, Annabel_(overleg) 31 jan 2012 08:04 (CET)

Zwarte woensdag (2012)

Hallo Paul, ondertussen zit het artikel al met 3 titels, maar de laatste waarin ZeaForUs hem veranderde kan echt niet, zie mijn reactie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120117

KAN JE AUB OP DIE VERWIJDERPAGINA NOG EENS UW HUIDIGE MENING OVER DE TOESTAND VAN HET ARTIKEL EN DE TITELS NU ZETTEN AUB?

mijn uitleg daar is

 Tegen verwijderen Het artikel is in mijn ogen al voldoende aangepast, maar de titel moet veranderd worden Zwarte woensdag (2012) KAN ABSOLUUT NIET zowel Zwarte woensdag (Wikipedia 2012), Zwarte woensdag (wikipedia 2012) als Zwarte woensdag (2012) dienen als pagina volledig verwijderd te worden zonder doorverwijzingen

2012 is nogal algemeen vind ik, jaartallen alleen worden niet voor zoiets gebruikt bijvoorbeeld Zwarte donderdag (Guatemala) of Zwarte zaterdag (verkeer) wat er nu staat op Zwarte woensdag (2012) moet als titel veranderd worden in bijvoorbeeld Zwarte woensdag (antipiraterijwetgeving 2012), Zwarte woensdag (antipiraterijwetgeving VS), Zwarte woensdag (internet) of zoiets Donder (overleg) 29 jan 2012 14:10 (CET)

alvast bedankt

Donder (overleg) 29 jan 2012 14:27 (CET)

Ik had mijn laatste mening zojuist al geplaatst. N.m.m. is het artikel niet behoudenswaardig, ongeacht de titel. Paul B (overleg) 29 jan 2012 14:30 (CET)

Een verwijdering zou ik nu niet direct erg vinden :), zoals je zei van die blog dat klopt

mvg Donder (overleg) 29 jan 2012 14:32 (CET)

Is dit een geschikte bron? In het Engels vind je wel redelijk wat websites die over Black Wednesday spreken

http://www.healthtechzone.com/news/2012/01/18/6062843.htm

Donder (overleg) 29 jan 2012 19:40 (CET)

Zon

Hallo Paul B,

Ik vraag me af wat je bedoelt met beter vindbaar. Het gaat i.c. om de Categorie:Zonnestelsel. Daar staan 8 subcategorieën en 15 artikelen in. Die passen met gemak op één beeldscherm. Waarom zou je zon dan zowel bij de categorieën als bij de artikelen moeten hebben staan? En dan heb ik het nog niet eens gehad over de aanwijzingen voor het gebruik van categorieën.

Groeten, - Skuipers (overleg) 3 feb 2012 13:06 (CET)

Die aanwijzingen geven duidelijk aan (onderstreping van mij): "Artikelen die een categorie omschrijven kunnen eventueel in beide categorieën worden opgenomen. Een voorbeeld is het artikel president, dit hoort in Categorie:Staatshoofd, maar kan ook in de categorie Categorie:President worden opgenomen." Het lijkt me niet al te veel gevraagd dat een gebruiker gemakkelijk kan navigeren van Zon naar andere onderdelen van het zonnestelsel, dat maakt een en ander beter vindbaar. Ik weet dat er gebruikers zijn die om de een of andere reden vinden dat er niet op deze manier dubbel gecategoriseerd mag worden, ook al is daar geen enkele basis voor in de richtlijnen of in overleg. Ik ga die niet over de hele wiki achtervolgen, maar als ik zoiets op een artikel op mijn volglijst zie, draai ik het meestal terug: naar mijn mening bewijzen we met derglijke wijzigingen de gebruiker geen dienst. Paul B (overleg) 3 feb 2012 19:09 (CET)

Wapen van Opmeer

Hallo Paul B, Ik heb een betere definitie van "de eerste versie" in het artikel Wapen van Opmeer geschreven. Omdat ik er ook van uitga dat het zo beter is heb ik het verzoek om een bron verwijder. Mocht u het er niet mee eens zijn, dan ga ik graag in overleg zodat we samen of een bron kunnen vinden, of tot een betere tekst kunnen komen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 12 feb 2012 20:59 (CET)

Ja, zo lijkt het me beter. Het bronverzoek is nu achterhaald. Wel staat er ietwat ongelukkig in het midden van het artikel: "Dit wapen werd in de 18e eeuw al door Opmeer gevoerd. Dit wapen werd van 22 oktober 1817 tot 7 augustus 1961 gevoerd." Misschien dat daar nog een iets betere formulering voor gevonden kan worden. Hoe dan ook dank voor je werk, het artikel is een nuttige aanvulling en interessant om te lezen! Paul B (overleg) 12 feb 2012 21:58 (CET)

fukushima

dank voor je ingreep, er zijn hier een aantal mensen die zelf niet de geringste behoete hebben zelf iets op te zoeken, bij te houden of toe te voegen, maar wel is er direkt de urge om te herschrijven, en als er ook maar welk argument verzonnen kan worden, dan moet het weg. zou ik nou echt zo achterdochtig zijn ? ondertussen is het wel zo, dat als je geinformeerd wil worden over die kernramp, je nu niet op de nederlandse wikipedia moet zijn... tenminste als je werkelijk wilt weten wat er speelt... gegroet Enkidu1947 (overleg) 13 feb 2012 00:30 (CET)

Departementen in de Nederlanden

Hallo Paul B,

Bedankt voor het weer terugzetten van de verandering!

Groeten, Skuipers (overleg) 13 feb 2012 16:50 (CET)

Plaatjes in kop

Beste Paul, Ik heb meerdere artikelen op het gebied van spoorweg(geschiedenis) toegevoegd/verbeterd en daarbij in veel gevallen ook een illustratie, bijvoorbeeld een logo, toegevoegd met betrekking tot het soort trein of de spoorwegmaatschappij. Ik ben het met je eens dat een plaatje niet in de kop zou moeten, maar helaas hebben een aantal mede-wikepedianen gemeend dit in de kopjes van de paragrafen te moeten integreren. Dat hebben ze ook gedaan bij diverse artikelen over TEE-treinen en EuroCity's. Ik heb dat niet teruggedraaid omdat ik me liever richt op de inhoud dan op deze vormgeving, waar blijkbaar verschillende meningen over bestaan en dus tot oeverloze discussies (evt. uitlopend op een bewerkingsoorlog) aanleiding kan geven. In het artikel Admiraal de Ruijter (trein) heb ik het logo van de EuroCity nu toch teruggeplaatst op dezelfde manier als ik dat vrijwel altijd heb gedaan. Daarmee is het kringetje weer rond. Het helemaal verwijderen van het logo maakt het volgens mij, zeker als er geen andere illustraties in het artikel zijn opgenomen, wel erg kaal en ook minder herkenbaar, vandaar. Groeten, Jaap--JB63 (overleg) 21 feb 2012 22:44 (CET)

de/het

De kapsalon is geen algemeen nederlands. Bij mijn weten wordt deze encyclopedie niet in straattaal geschreven. Henxter (overleg) 26 feb 2012 18:11 (CET)

Raadpleeg anders even de Woordenlijst Nederlandse Taal. Met straattaal heeft het niets te maken, in Nederland boven de grote rivieren is 'de kapsalon' zeer gebruikelijk, en in ieder geval (blijkens opnemen in het Groene Boekje van de als lidwoord) niet incorrect. Paul B (overleg) 26 feb 2012 18:14 (CET)

Neutrino

Bedankt voor je toevoeging van het probleem met de oscillator op neutrino. Ik had alleen de fout in de glasvezelverbinding opgenomen omdat door deze fout de geconstateerde overschrijding van de lichtsnelheid mogelijk toch niet heeft plaatsgevonden. De fout in de oscillator is wat dat betreft minder relevant, maar kan voor de volledigheid natuurlijk toch genoemd worden. Ik had overigens geen enkel probleem om deze link naar het CERN persbericht te openen, dus ik heb hem maar weer teruggeplaatst, als meest relevante bron van informatie omtrent dit experiment. Kun jij hem nu ook weer lezen? Trewal 29 feb 2012 13:34 (CET)

Ja, ik kan hem nu ook lezen. Tamelijk bizar, ik kon werkelijk niets terugvinden. Nou ja, lijkt me goed opgelost zo. Dank voor het opletten en meedenken in ieder geval. Paul B (overleg) 29 feb 2012 21:33 (CET)

Interaction design

Beste Paul B,

Nu is het weer terug, maar alleen de eerste drie regels zijn een serieuze beschrijving van een vakgebied. Onder het kopje Interdisciplinair schiet het uit de bocht, hoewel het woord opleiding er niet in staat, gaat het daar duidelijk wel over, lezer direct aanspreken met veel geronk. Wat moeten we daarmee? Groet, Vier Tildes (overleg) 12 mrt 2012 20:27 (CET) Ps. Een zelfde bericht aan Zanaq gestuurd.

Zanaq heeft ingegrepen op de manier die ik ook in gedachten had. Groet, Vier Tildes (overleg) 12 mrt 2012 20:44 (CET)

Tomohiko Suzuki

Beste Paul nog even een opmerking over deze journalist. als ik de Mainichi Shimbun mag geloven is dit een freelancer, die geheel voor zich zelf werkt, hij heeft een maand undercover gewerkt op de fukushima-plant en gebruikte zijn "vrije tijd" om rond te kijken op de palant, en zoveel mogelijk foto's te maken van wat hij tegen kwam. Tot hij opviel en er met een smoes is uitgewerkt. Lange tijd heet hij een tijdschrift gerund waarin de japanse mafia werd gevolgd, erg spannend voor doorsnee japanners... Maar om hem daarmee verdacht te maken, dat is wat al te kort door de bocht. Er zijn trouwens aardig wat aanwijzingen, dat diezelfde maffia met zijn "tentakels" op het rampterrein aanwezig is... Als je wat japanse krantensites doorploegt (de engelse sites dan wel) kom je er snel achter, dat TEPCO helemaal niet staat te springen om onafhankelijke journalistiek... Maar ja, we wisten al dat TEPCO, NISA, en de Japanse regering een boel boter op het hoofd hebben... en zeker infromatie hebben achtergehouden Groet Enkidu1947 (overleg) 20 mrt 2012 13:07 (CET)

Het probleem blijft dat wij moeten afgaan op wat de 'mainstream' zegt. Als voorbeeld: inmiddels is duidelijk dat er vooral in de beginfase heel veel niet openbaar is gemaakt wat wel openbaar gemaakt had moeten worden. Aan de ene kant is dat een mooie rechtvaardiging voor jouw vasthoudendheid, aan de andere kant blijft het een rechtvaardiging achteraf, terwijl we op deze Wikipedia eigenlijk niets anders kunnen dan vooraf rechtvaardigen wat we plaatsen. Ik zie tot nu toe 'de' media nog niet heel erg warmlopen voor het relaas van Tomohiko Suzuki, en daarmee blijft het allemaal wat onduidelijk hoe relevant het is wat hij zegt. Paul B (overleg) 20 mrt 2012 18:55 (CET)

Toen de burgermeester van Namie uit zijn bol ging, toen hij hoorde dat de regering WIST dat de radioactieve jodium/cesium wolk recht over al zijn mensen heen ging, en zei dat het een poging tot moord was, toen kreeg ik de wind van voren hier, en dat mocht niet worden vermeld. Een hele ruzie tot gevolg.

Ondertussen weten we, dat dat SPEEDI-programma eigenlijk was bedoeld om de japanse bevolking veiligheid voor te spiegelen, die er in werkelijkheid niet was,

Jodium-tabletten zijn er niet uitgedeeld, had wel gemoeten, kinderen zijn lange tijd niet gevolgd voor hun schildklier, later gaf men toe dat had wel gemoeten, jammer want nu hadden ze die extra gegevens goed kunnen gebruiken bij hun studies...

TEPCO beloofde de keldere leeg te pompen, omdat ze er anders niet bijkonden om de boel te repareren. Nog altijd staan die kelders vol, als je er wat uitpompt, dan stroomt er grondwater van buiten de gebouwen in, omdat de muren ondertussen lek blijken te zijn... het repareren van de containments... die zijn lek, en nog altijd niet gerepareerd. Hoeveel becquerel zal er per uur uit die contaiments lekken ? Heel af en toe krijg je iets van gegevens te zien, wat er per uur lekt, maar toen dat naar voren kwam, nadat er een endoscoop in een reactor werd gestopt om van binnen eens te kijken... toen mocht dat op de wiki niet gemeld. Hoeveel tunnels met radioactief water zijn er later nog gevonden ?

De Japanse regering "vergat" de notulen bij te houden van de crisis-vergaderingen vlak na de ramp, die moesten later gerecontrueerd worden... Wat daarvan achteraf is boven water gekomen is al schokkend genoeg. Het duurde uren voor er iets van een evacuatie werd uitgeroepen. Men kon zich niet voorstellen dat het alles zo snel kon verslechteren... Maar ook is het duidelijk, dat NISA de voorstellen t.a.v. veiligheid die Geneve voorstelde, eigenlijk zwaar overdreven vond, en ze ook weigerde in te voeren. Want dat zou de bevolking schichtig maken. Nu zijn er wat gebakken peren, of liever is er overal cesium te vinden. Er zijn zelfs twee kaarten van de radioatieve vervuiling... op eentje is een hele "toef" verdwenen, tja de japanse regering schijnt er belang bij te hebben het iets mooier voor te stellen dan het eigenlijk is.

Het gaat om geld, en dan worden mensen, die huis, tuin, en haard hebben verloren afgescheept met een vast bedrag van 6 miljoen yen, omgerekend net iets van 50000 euri's. Mag je niet meer terugkomen... want misschien kunnen we over ik weet niet hoeveel jaar wel je huis en land "decontamineren"...

NISA weigerde zich te conformeren aan de strengere eisen van de IAEA, enige jaren geleden, TEPCO wist dat er in het verleden met oneveer een tussenposs van 600 jaar tsunamis in dit geboed waren geweest, maar wilde daarop nog "even" studeren...

Zou het hier in Nederland anders gaan ? Als de nood aan de man komt ? In Doel is men jarenlang vergunningen kwijt geweest, omdat er niet "veilig" gewerkt werd. In Borselle is het ook al een paar keer bijna mis gegaan.

Hier in Nederland wou men ook geen jodium-tabletten al van te voren gaan uitdelen, dan zouden de mensen wel eens een verkeerd idee krijgen, en angstig worden.

Nu heb ikzelf geprobeerd in mijn eigen gemeente erachter te komen, waar die tabletten op voorraad zijn. (Als ze er al zijn, want daar ben ik nog niet van overtuigd.)

Zonder een voorraad tabletten, die snel kan worden uitgedeeld, heeft het weinig zin, dan ben je atijd te laat. Nu de GGD-dame wist het niet, moest even gaan studeren, de gemeente wist het niet, verwezen weer door, de plaatselijke docter (EN apotheekhouder) wist het niet, had ze ook niet, de dame daar wist niet hoe en waar, en keek me heel ongelovig aan.

"Ik moest maar vertrouwen hebben", laat dat nu precies hetgene zijn, waarvan die Japanse evacuees in de prefectuur Fukushima en daarbuiten op dit moment zo'n "last" hebben.

Nu is dat binnen tien kilometer van een centrale, en als ik de IEAE mag geloven, is 20 kilometer eigenlijk al direkt evacueerbaar als er "iets" mis dreigt te gaan... en 50 kilometer de volgende stap. Dan zit ik van de andere 4 kerncentrales in Doel ook te dichtbij. Zouden ze dat ooit eens willen gaan "oefenen" ? Dat zou een pracht van een stress-test zijn.

Nu weet je een beetje waar ik mee bezig ben. Ik heb jarenlang gewerkt als veiligheidswacht, ik weet hoe mensen met veiligheid omgaan. Veiligheid kost heel veel tijd, moeite en geld, en zolang het "goed" gaat, zie je het niet... Daarvoor heb ik jarenlang als laborant/analist gewerkt. Ook met radioactiviteit. Ik heb me enigermate ingelezen.

Als dan Br... sorry... "iemand" durft te zeggen, dat ik me maar bezig met houden met waar ik verstand van zou hebben... en me probeert weg te treiteren. Ja hoor, die kernenergie die is het wel.

Nog altijd wordt gepoogd alle negatieve content over die vorm van energie-opwekking te minimaliseren op nl.wikipedia, is dat neutraal te noemen ? En primaire edits, daar doet men niet aan.

Wikipedia is geen krant, in een krant vind je enkel het laatste nieuws, wil je meer, dan moet je het krantenarchief in. Hier kunnen we dagelijks de kranten bijhouden, en na verloop van tijd kan je pas zeggen of die informatie blijvend is, of dat de verbanden duidelijk zijn geworden.

Dat is wat we hier doen kunnen. Juist dat is de manier om real-time geschiedenis te schrijven. Officiele bronnen alleen die zijn niet voldoende. Daar zijn net "iets" teveel belangen.

Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 20 mrt 2012 20:54 (CET)

Het voorgaande was een lang verhaal, en reactie bleef tot op heden uit. Een aantal dingen wil ik toch nog wel kwijt.

Dat was best een hele ervaring toen ik me met de wiki van de kernramp begon te bemoeien. Twee lieden kreeg ik over me heen, die me aleszins probeerden duidelijk te maken, dat dit een onderwerp was, waar ik me er maar beter niet moest tegenaan bemoeien. Heel intimiderend ook af en toe, Plots bleek dat al mijn edits werden gevolgd, en niet door telkens een ander...

Eerst had ik het idee, dat ik met een aantal moderatoren te maken had, maar dat bleek uiteindelijk niet het geval. Een van die twee was u, en het doet me deugd dat u achteraf toegeven wil, dat een aantal zaken wat anders in elkaar staken, en wat zwarter waren, dan de officiele instanties ons op de mouw wilden spelden.

Ik zal dat maar opvatten als een voorzichtig excuus, voor de geleden ongemakken. (wat betreft die ander... brrrrrrrrrr.)

Nu denk ik, dat met uw wetenschappelijke achtergrond, u heel wel zult gevallen zijn, voor de prachtige vergezichten van zo'n mooie en ingewikkelde techniek als kernenergie, wat daar alles mee kan... Zelfs die CO2 is helemaal niet meer nodig... ?

Maar wat veel mensen ondertussen vergeten, is dat als die techniek eenmaal wordt toegepast op grote schaal, het in handen komt van politici, ondernemers en nog anderen: criminelen. Als er grote finantieele belangen zijn (en die zijn bij kernenergie nooit klein) dan gaan de zaken net even iets anders. Dan blijkt geld en veiligheid een ronduit slechte combinatie.

En als we het hebben over de "volksgezondheid", dan moet er heel vell misgaan, willen overheden toegeven, dat er "gevaar" was

groetjes Enkidu1947 (overleg) 22 mrt 2012 11:48 (CET)

Ik heb het verhaal doorgelezen, maar had geen idee wat voor soort reactie je erop zou willen. Wat dat betreft maakt de tekst van vandaag daarover wat meer duidelijk. Ik heb nu geen gelegenheid om een uitgebreid antwoord neer te zetten, maar dat komt zeker nog wel. Laat ik nu in ieder geval zeggen dat het ook voor mij een ervaring was, en dat ik achteraf gezien veel minder van het onderwerp wist dan ik zelf dacht. Paul B (overleg) 22 mrt 2012 16:12 (CET)

Dat geen verstand ervan hebben, gold/geldt ook voor mij, enkel al door er mee bezig te zijn, is die kennis wel enorm gegroeid. maar daarnaast waren er ook wel negatieve kanten aan wat er hier op wikipedia gebeurde, en daarover is best nog wat glad te strijken. uitgebreid? dat hoeft niet zo nodig, maar ik denk wel dat er wel "iets wenselijk is. Enkidu1947 (overleg) 22 mrt 2012 18:35 (CET)

Als ik het goed begrijp, zijn er dus in ieder geval 'acties' van mij geweest die u duidelijk als negatief hebt ervaren - wat dus meer is geweest dan alleen een inhoudelijk meningsverschil. Ik geloof overigens niet dat ik ooit heb beweerd dat u zich er maar niet mee moest bemoeien, maar mochten bewerkingen of commentaren van mij wel zo zijn overgekomen, dan zou ik dat graag toegelicht zien. Paul B (overleg) 22 mrt 2012 23:56 (CET)

Laat ik eerlijk zijn, u had de pech tegelijkertijd met een ander ongeveer hetzelfde te willen: de edits die ik plaatste t.a.v. die kernramp, die waren niet goed, ik had te weinig kennis, etc. Dat was althans de boodschap die bij mij is overgebleven. Die andere persoon, daar krijg ik het nog steeds koud van. Ik herinner me bijvoorbeeld nog iets als: "Ja die kernenergie he?", wat voor u aanleiding was om enige terechtwijzing te plaatsen... En een berg bij Namie (ergens begin september voorrig jaar) Maar aan dat soort van argumentatie heeft u zich nooit bezondigd.

Door dit samengaan, is er bij mij dit beeld denk ik ontstaan. Wel heb ik het idee, dat er wat "weerstand" was tegen wat ik plaatste. Waarvan u herboven ook toegeeft, dat het echt wel zo erg was.

Als ik verder op internet kijk, worden vrijwel de meeste fora en blogs over kernenergie gedomineerd door voorstanders van die techniek. En wat ik gezien heb aan verdachtmakingen t.a.v. Arnie Gunderson met zijn "fairewinds"... Hetzelfde gold ook de freelance journalist wiens naam het onderwerp is van deze discussie.

Maar zou het hier, op wikipedia, anders zijn ? Hoe kon ik op het idee komen, dat er zoveel mogelijk negatieve content op deze wiki werd/wordt geweerd ? Trouwens als ik dar niets plaats, wie doet daar dan wel een primaire edit, zoveel zijn dat er niet...

Die kernramp heeft wel wat tot gevolg gehad... nu blijkt ook nog weer, dat de bestuurders van de stad/prefecture Fukushima emails hadden de eerste dagen met SPEEDI gegevens... maar zonder enige gevolg, ze zijn niet gebruikt, niet gelezen, en later zijn van 5 dagen de emials de electronische prullemand in gegaan, gewist... zie de Mainichi Shimbun van gister: (March 22, 2012)Fukushima Pref. deleted 5 days of radiation dispersion data just after meltdowns Waarom zou de burgemeester van Namie (zonder berg) die gegevens niet hebben gekregen ?

De komende dagen heb ik heel wat minder tijd om aan wikipedia bij te dragen... Ik zit op dit moment in Polen, ben bezig met het gieten van loodletter, uiteindelijk moeten er boekjes worden gemaakt, teksten gezet in mooie letters, gedrukt en ingebonden. En hier help ik bij de restauratie van die machines. Moet nog een hoop doen voor de 28ste de bus weer naar nederland vertrekt.

Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 23 mrt 2012 16:23 (CET)

Nu werd me nog kwalijk genomen, dat ik me afvroeg waarom ik dacht dat br... op Greenpeace afgaf... zie: [12] ik kan dat niet anders uitleggen als dat die mensen van greenpeace wel erg verdacht zijn, maar nu schijnt de heer... Het maakt niet uit, als je maar je zin krijgt ? Ik vind het een rare beweging, maar ik begin ondertussen wel in te zien, dat Bessel Dekker groot gelijk had, toen hij zijn rug naar wikipedia keerde, vanwege het grote gebrek aan kwaliteit dat de nederlandse wikipedia kenmerkt. Aangezien mijn laptop gejat is, denk ik dat ik wat zal moeten afkikken van het hele internet, de schade is nog veel groter dan enkel die computer, maar dat terzijde... De volkomen onnodige ruzies hier, en de verdachtmakingen maken dat wel makkelijker.

Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 29 mrt 2012 19:01 (CEST)

Liever niet meerdere blauwe woorden achter elkaar

Naar aanleiding van Stamlijn Eemshaven:
Waarom niet? Leg eens uit? Hartenhof (overleg) 21 mrt 2012 06:06 (CET)

De verschillende gelinkte woorden zijn dan niet goed meer van elkaar te onderscheiden - je moet overal overheen gaan muizen om te zien welk gelinkt woord nu waarnaar verwijst, en het leidt tot een zeer onrustig tekstbeeld. Zie ook Help:Gebruik van links. In dit specifieke geval werd bijvoorbeeld de hele tekst "Duitse waddeneiland Borkum" blauw, maar dat was dus niet één link, maar drie. De lezer moet dan boven ieder woord gaan hangen om te zien waar het heen wijst: van tevoren is niet te zeggen of als je middenin die drie woorden klikt, je op een pagina over het Duitse waddeneiland Borkum uitkomt, of op een artikel over het woord 'waddeneiland' (en zelfs specifiek over de Oost-Friese Waddeneilanden, wat aan de link ook niet te zien is). Paul B (overleg) 21 mrt 2012 07:54 (CET)

Overheen muizen, onrustig tekstbeeld, ik zie de bezwaren niet. Bij het muizen verschijnen vanzelf de titels van de lemma's. Dat rode links irriteren kan ik me voorstellen, maar de blauwe dienen een informatief doel. Hartenhof (overleg) 21 mrt 2012 17:08 (CET)

Er bestaat natuurlijk zoiets als te veel informatie. Paul B (overleg) 21 mrt 2012 22:35 (CET)

Er bestaat "natuurlijk" nooit zoiets als teveel relevante informatie. Hartenhof (overleg) 22 mrt 2012 09:05 (CET)

Dan zijn we het daar in ieder geval over eens, maar kennelijk hebben we een ander idee van wat precies relevant is. Paul B (overleg) 22 mrt 2012 16:13 (CET)

Je begrijpt het niet. De vraag of informatie wel of niet wordt gegeven, mag nooit door eisen van de opmaak worden geregeerd. Hartenhof (overleg) 25 mrt 2012 11:44 (CEST)

'Opmaak' is wat te beperkt, maar presentatie is wel erg belangrijk. Als de gebruiker overvoerd wordt met links, of drie links achter elkaar een onduidelijke situatie creëren, dan komt dat de ontsluiting van de kennis niet ten goede. Dan moeten er keuzes worden gemaakt. Paul B (overleg) 25 mrt 2012 11:51 (CEST)

Ik wil Paul hier bijvallen, een link naar Duitsland is dusdanig niet verwant dat die niet echt nodig is, en het algemene artikel over duitse waddeneilanden bereiken mensen wel via Borkum. Als ik de link in een artikel zou zien verwacht ik op Borkum te komen, en zou verward zijn als ik per ongeluk in het begin van de link klik en op Duitsland terecht kom. Akoopal _overleg 25 mrt 2012 13:40 (CEST)

Peiling

Beste Paul B,

Als je van mening bent dat geval per geval bekijken de beste optie is, kun je dat perfect verwoorden onder Anders of Tegen, of, als je dat echt zou willen, een aparte sectie openen. Ik ga zeker niet aandringen je stem te verplaatsen, maar volgens mij sta je nu onder een optie waar je niet achter staat (let op de moeten). Dat is natuurlijk jammer, want ik heb die peiling met de beste bedoelingen opgezet. Groet, Gertjan R 21 mrt 2012 11:39 (CET)

Dan doen we dat op die manier. Ik snap je punt, en misschien heb ik slordig gelezen. Strikt genomen betekent 'Tegen' nu dat je vindt dat het niet verplicht is dat voetbalclub XYZ Stad op altijd op de DP Stad komt. Is dat ook wat je beoogde? Ik las het namelijk anders. Groet, Paul B (overleg) 21 mrt 2012 22:21 (CET)

Ik heb het bij nader inzien niet aangepast, mede op grond van je commentaar op Mexicano's verklaring en je eigen verklaring. Paul B (overleg) 21 mrt 2012 22:36 (CET)

De tegen betekent eigenlijk in hoofdzaak het mag niet, maar je kan het ook als het moet niet interpreteren. De peiling is in elk geval bedoeld om een voorkeur te weten te komen tussen twee mogelijkheden die je vanwege het in de bewoording bindende karakter extremen zou kunnen noemen, maar de mate van dwang is ondergeschikt aan de eenvoudige voorkeur voor wel opnemen of niet opnemen. Zo heb ik dat ook tegenover Hettie uitgelegd. Gertjan R 22 mrt 2012 01:34 (CET)

En ja, wat die Koemarkt betreft: uiteraard zijn er meer, maar ik wijzigde de titel omdat er nog geen enkele doorverwijsconstructie was aangelegd. Daardoor was het artikel niet op de normale manier vindbaar. Met de aanleg van een doorverwijspagina is de huidige titel natuurlijk prima. Groet, Gertjan R 22 mrt 2012 02:54 (CET)

Dank!

Brya (overleg) 25 mrt 2012 08:15 (CEST)

Bedankt

voor dit zoekwerk. Dat plaatsen van een feitsjabloon was overigens puur frustratie van heer Hein, ik geloof dat ik ergens iets over de vrijmetselarij in Groningen had teruggebracht naar meer bescheiden proporties en dat vond hij geloof ik niet zo leuk. Derhalve een serie feitsjabloontjes bij allemaal open deurenPeter b (overleg) 25 mrt 2012 23:05 (CEST)

Diepte-eerst zoeken

Beste Paul, je hebt eind vorig jaar deelgenomen aan een discussie over de term "breedte-eerst zoeken" en soortgelijke termen. Op basis van die discussie heb ik een paar dagen geleden de paginatitel "Breedte-eerst zoeken" gewijzigd in "Breadth-first search". Ook andere pagina's heb ik hernoemd. Collega LimoWreck heeft gisteren op mijn titelwijzigingen gereageerd. Mocht dit onderwerp je nog interesseren, het overleg is te vinden op Overleg:Breadth-first search. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 apr 2012 01:49 (CEST)

Drommedaris

Ik begrijp jouw terugdraaiactie niet helemaal. De enige reden waarom dit een dp is, is dat iemand mogelijk dromedaris bedoelt. Maar voor dromedaris zijn meerdere betekenissen, terwijl er maar 1 op deze pagina staat. En op Dromedaris (doorverwijspagina) staat Drommedaris ook vermeld. Dus waarom zouden we 2 dps hebben met dubbel onderhoud als je het ook met één afkan? Als Drommedaris een redirect naar een dp is, heb je evenveel kliks nodig als wanneer het een dp is.

De andere optie is natuurlijk gewoon Drommedaris het artikel te laten zijn voor het vestingwerk in Enkhuizen. Dan hoef je inderdaad maar één keer te klikken. Laat maar weten, en ik verander het. Maar 2 dps voor hetzelfde begrip is voor mij principieel onjuist. ElfjeTwaalfje (overleg) 5 apr 2012 02:25 (CEST)

Graag reactie, anders herstel ik het na de Paas weer naar mijn versie. ElfjeTwaalfje (overleg) 6 apr 2012 20:31 (CEST)

Dank voor de herinnering.

Zet eigenlijk maar weer terug: ik zie nu dat het schip van Jan van Riebeeck ook vaak 'Drommedaris' werd/wordt genoemd, en dan wordt de overlap tussen de DPs te groot. Ik zal misschien nog wel wat aan de indeling veranderen, maar twee DPs ziet er niet meer uit als een goed idee. Paul B (overleg) 6 apr 2012 20:54 (CEST)

Sint Gommarus kerk of Westerkerk .

Beste , waar staat het te boek dat het formeel Westerkerk (Enkhuizen) is en niet Sint Gommaruskerk ? Ja en inderdaad ook de spelling Gomarus komt wel voor , dat wil toch niet zeggen dat we alle spelfouten of verkeerde interpretaties maar moeten melden . Ook St. Gommerskerk ; Gummarus ; Goemer ; Gommaar ; Gommaer ; Gommarus etc. komen voor . Ik ben afgegaan op de informatie van de kerk zelf en o.a ook het Meertens Instituut en daar wordt duidelijk vermeld Gommarus / Gummaris , Gommarus, is vrij vertaald in het Latijn Gummaris dus daar zou je nog over kunnen redetwisten . Ik ben kritisch en u ook blijkbaar , maar dan is het misschien verstandig om alle voorkomende benamingen te vermelden , of we houden ons aan de meest logische benaming . Gomarus schept verwarring omdat het een ander is , Gommaris is de meest logische en staan in direct verband met Gommerskarspel Overigens is Irene Schrier ook niet altijd even nauwkeurig ; Zij schrijft Meestal wordt het ontstaan in verband gebracht met het legaat van de in 1588 overleden Gerardus Jacobi Vesterman , echter vermelden de resolutieboeken iets anders ; Vergadering van Vroetschap ende Capiteyne op ten 9 Octobris 1588. Is geresolveert, dat mijn heeren burgermeesteren sullen coopen de boecken, die z(aligher) Gerrit Jacobsz in syn leven dienaar des godl woorts achtergelaten heeft. Een legaat is heel iets anders dan dat je de boeken koopt . Misschien is zij in de war met Jacob Meynertszoon Brouwer die op p 19 december 1652 testeert voor notaris Abraham Pijl dat hij alle de in folio gedrukte boeken welke bij zijn overlijden , in zijne Bibliotheek bevinden , aan de Gereformeerde Kerk ten behoeve van haar Boekerij vermaakt.

--W de Jonge (overleg) 8 apr 2012 01:26 (CEST)

Die vraag kan ik ook omgekeerd stellen. Wie bepaalt de formele naam? In de praktijk wordt deze kerk in tegenwoordige context bij mijn weten altijd Westerkerk genoemd. In meer historische context komt men zowel "St. Gommarus- of Westerkerk" tegen als "Wester- of St. Gommaruskerk" en varianten daarvan. Welke daarvan zou dan de formele naam zijn? Wat de precieze spelling betreft: we volgen de bronnen. We kunnen een spelling afdoen als onjuist, maar daarmee verdwijnt die spelling niet uit de bronnen. Het is wel duidelijk, dat 'Gomarus' veruit de meest voorkomende alternatieve spelling is. Paul B (overleg) 8 apr 2012 15:08 (CEST)

Het is een belachelijke discussie ; Honderden websites wereldwijd op het web die stuk voor stuk schrijven over De St. Gommerskerk , Sint Gummaris ( Gommaris ) , Geschiedschrijvers , Boekenschrijvers , Encyclopedieën , Kerkelijke websites , Musea's , Scholen die er naar vernoemd zijn , officiële instanties zoals de Archiefdiensten en zelfs intern op de Wikipedia verwijst alles naar Gommaris of Gummaris . En hier lopen we te soebatten over een M . Knutselen jullie maar lekker verder , het niveau ligt hier op een heel laag pitje , en dat is dan ook tevens de reden , dat er van vele Wiki pagina's niks terecht komt en als er al wat staat is het zo miniem , dat het geen enkele waarde bezit om in een encyclopedie ook maar enige betekenis te hebben . O ja en vooral niet ingaan op informatie betreffende de Librije , daar zou je namelijk wat onderzoek naar moeten doen ! Gewoon de fouten van een ander blijven publiceren en vooral lang blijven ouwehoeren ( geouwehoerus in het Latijn ) om ook maar één letter veranderd te krijgen .

--W.de.Joge (overleg) 8 apr 2012 19:37 (CEST)

Volgens mij staat in de inleiding van het artikel nu keurig Gommarus, of vergis ik me? Dat daarnaast ook de kennelijk foutieve spelling Gomarus voorkomt, daar kan ik ook niet zo veel aan doen. Ook die vinden we op allerlei plekken, in ieder geval als het om deze kerk gaat. Wat de Librije betreft: hoe is wat u schrijft in tegenspraak met de voetnoot die ik erbij zette? Als u betere bronnen heeft: verwerk die gerust in het artikel. Paul B (overleg) 8 apr 2012 21:13 (CEST)

Dank je

Dank je dat je me het rare worod anakoloet hebt leren kennen. Ik ben overigens wel benieuwd waar je de tegenstrijdige zinsconstructie zag. Wat wel weggevallen was, was het werkwoord (nl. teruggevonden). Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 10 apr 2012 14:30 (CEST)

Titelsjablonen

Hallo Paul B, Een paar jaar terug is er een discussie geweest of er voor gezorgd kon worden dat bij het klikken op bewerken een gebruiker meteen de eerste tekstregels te zien kan krijgen. Men is toen gaan experimenteren om de infobox en alle titelitems onderaan de pagina te zetten zodat vrijwel helemaal bovenaan meteen de tekst van het artikel kon beginnen. Op zich was het mogelijk alle titelitems en de infobox naar onderen te verplaatsen, maar bij de infobox was daar een speciale constructie voor bedacht die een dermate groot nadeel had in verband met Toon bewerking ter controle dat de infobox toch terug bovenaan artikelen is gezet. Wel succesvol was het om alle titelsjablonen onderaan bij de navigatiesjablonen te hebben staan. Van toen af aan is men overal standaard de coördinaten, kleine letter, (semi)Beveiligd, Woordenboek, Commons en meer onderaan gaan plaatsen. Daarvoor zijn er meerdere bots actief geweest die massaal deze sjablonen naar onderen hebben verplaatst. Mij maakt het op zich niet heel uit waar ze geplaatst worden, maar een zeker mate van consistentie daarin vind ik wel zo handig. Als je denkt dat dit gebruik veranderd moet worden, lijkt het mij handig om eerst daarover een brede discussie te voeren met een duidelijke uitkomst, zodat daar naar gehandeld kan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 10 apr 2012 18:33 (CEST)

PS: Ik zat ook in de diff te turen waarom ie het niet deed. :-) Romaine (overleg) 10 apr 2012 18:33 (CEST)

edit war on Fukushima

Is het u ook nog niet opgevallen, telkens als ondergetekende iets plaatst daar, dan is er een bepaald iemand die het er weg haalt, en de argumenten die zijn... Laat ik nu denken dat het toch "positief" nieuws was, maar ook dat mag kennelijk niet. ik wordt er ondertussen wel onpasselijk van. met dank voor de "hulp", als ik er tegen in was gegaan, dan had ook deze wiki voor altijd op slot gezeten... Enkidu1947 (overleg) 16 apr 2012 22:36 (CEST)

Drachten

Beste Paul B, mijn excuses voor de fout die ik hier maakte, dat was onzorgvuldig van me! Het woord 'rubberfabriek' deed me veronderstellen dat het over (auto)banden ging. In Drachten is echter -zo blijkt- 'Dunlop Conveyor Belting' gevestigd, een andere bedrijf binnen de Dunlop-groep. Bedankt voor het herstellen. Groet, Grmbl76 (overleg) 25 apr 2012 13:01 (CEST)

Geen probleem, fouten maken we allemaal. Ik chekcte het even omdat ik weet dat Dunlop nogal wat meer maakt dan alleen autobanden. Ik weet niet precies waar wel naar verwezen moet worden - het lijkt er overigens op dat de fabriek ondanks de naam geen eigendom van Dunlop meer is maar van Fenner plc. Het is me dus niet helemaal duidelijk waar we dan wel naar moeten verwijzen. Paul B (overleg) 25 apr 2012 14:10 (CEST)

Gewoon naar Dunlop Conveyor Belting als rode link voorlopig? Mochten er later betere inzichten komen lijkt me dat in ieder geval een redirect worden. Akoopal _overleg 25 apr 2012 14:21 (CEST)

RegBlok

Hallo Paul B,

Waren je handelingen van zojuist een gevolg van mijn foute bewerkingssamenvatting? Ik zie dat je net twee keer teruggedraaid hebt.

Ook wilde ik weten je je kunt vinden in de argumenten die ik inmiddels aldaar gegeven heb voor 1) het OT-blok, maar 2) het niet meeblokkeren van OP, IP, nieuw account aanmaken. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 apr 2012 14:54 (CEST)

Ja, klopt, ik veronderstelde dat je het zo in het archief geschoven had. Je blokkering is niet iets waar ik verder moeilijk over ga doen, maar communicatie naar de gebruiker over zijn/haar gebruikersnaam is er niet echt geweest. Het lijkt vergezocht dat gebruiker geassocieerd zou zijn met de 'PixelMedia' die NOTBW noemde, maar http://pixelmedia.be/ heeft de website van genoemde artiest ontworpen, en de ervaring leert dat van gebruikers met een dergelijke belangenverstrengeling zelden veel goeds te verwachten is. Dus hoewel ik me er niet helemaal in kan vinden, is je afweging beslist verdedigbaar, en je navraag wordt uiteraard gewaardeerd! Paul B (overleg) 28 apr 2012 15:02 (CEST)

Jij ook bedankt! Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  28 apr 2012 18:46 (CEST)

Reactivering

Hallo Paul B, ik heb je artikel Reactivering ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het niet geschikt acht voor Wikipedia. De redenen staan bovenaan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 apr 2012 09:30 (CEST)

Dank voor de melding! Paul B (overleg) 30 apr 2012 12:44 (CEST)

Sterigenics (Zoetermeer)

Beste Paul, vandaag heb ik pas gezien dat het artikel Sterigenics op jouw voordracht is verwijderd. Dat is jammer dat ik daardoor geen reactie heb kunnen geven. Ik was de schrijver van het artikel. Door mij is Sterigenics uit Nederland vertrokken. Het begon allemaal toen een klokkenluider meldde dat er 139 ton etyleenoxide was geloosd met toestemming van de gemeente Zoetermeer.Men probeerde het schandaal te minimaliseren door uitlatingen van de GGD en later RIVM. Ik kwam een bouwaanvraag op het spoor om het bedrijf te legaliseren die was getekend met valse handtekeningen en bijlagen van de gemeente. Ook heb ik aangetoond dat de uitstoot geen 139 ton maar 1300-1600 ton was. Voor andere zaken verwijs ik naar http://estevenh.home.xs4all.nl/geonet/sterigenics/ . Ik heb mijn bijdrage geleverd aande commissie de Grave. Er loopt nog een strafrechtelijk onderzoek waarbij de gemeente ook verdachte is. Mijn stelling is nog steeds dat de bouwvergunning op naam van Lipkens (zonder tekenbevoegdheid), om het bedrijf te legaliseren, is getekend door de gemeentesecretaris Dijkstra. Ja, ik ben adviseur geweest van SterigeNiks (geen lid). En is ben gehoord door de commissie van beroep en bezwaar en door de gemeenteraad. Het bedrijf is moeten vertrekken. Maar de zaak is daarmee nog niet afgesloten. Ed Stevenhagen (overleg) 1 mei 2012 01:26 (CEST)

Beste Ed, ik kan nu zelf ook niet meer precies zien wat er in het artikel stond, maar het artikel leek in ieder geval in mijn ogen volledig uit balans. Afgaande op de titel zou het een artikel moeten zijn over het internationale concern Sterigenics, maar effectief behandelde het eigenlijk alleen de affaire in Zoetermeer en was het daarnaast geschreven door iemand die kennelijk actief betrokken was bij de blootlegging van het schandaal - wat overigens een secundaire overweging is, want niet iedereen bewerkt met open vizier, en het is niet de bedoeling degenen af te straffen die dat wel doen, lijkt me. Ik vermoed dat de toonzetting op zichzelf duidelijk genoeg was. Als ik het me goed herinner was er ook een zekere schaarste aan niet-betrokken externe bronnen, maar dat kan ik nu niet meer nagaan. Begrijp me goed, ook in een 'beter' opgezet artikel had dit schandaal zeker aan de orde moeten komen gezien de impact in Nederland, maar in ieder geval zakelijk geformuleerd op basis van niet-betrokken externe bronnen. Groet, Paul B (overleg) 6 mei 2012 21:31 (CEST)

Verwijderingsnominatie ATLAS (experiment)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om ATLAS (experiment) dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120507 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 mei 2012 02:05 (CEST)

Interaction design

Hoi. Ik heb die opleidingen weer weggehaald op Interaction design. Ten eerste is het alleen op Nederland gericht, en ten tweede zijn opleidingen gewoon niet encyclopedisch: wikipedia is geen studiegids. Groetjes. — Zanaq (?) 15 mei 2012 13:01 (CEST)

Meestal ben ik het met je eens; nu niet, vrees ik. Maar goed, voor mij zijn die opleidingen geen hele essentiële informatie, al wijs ik graag op mijn papieren encyclopedie die (zoals ik stiekem al hoopte) bij het artikel over Friese taal en letterkunde meldt: Friese taal en letteren worden thans aan de meeste Nederlandse universiteiten gedoceerd (waaraan je ook kunt zien dat die encyclopedie alweer zo'n dertig jaar oud is, maar dat terzijde). Paul B (overleg) 15 mei 2012 22:13 (CEST)

Er is toch een verschil tussen de simpele mededeling dat het in Nederland gestudeerd kan worden en de precieze plekken waar het onder welke naam gestudeerd kan worden. Daarnaast zou de informatie ook over andere landen vermeld moeten worden om Nedercentrisme te voorkomen. Groet. — Zanaq (?) 16 mei 2012 13:27 (CEST)

Mwoah, dan zetten we België er ook bij ;) Wij mogen natuurlijk wat meer vertellen dan de papieren encyclopedieën omdat er ook meer ruimte is hier... Hoe dan ook, ik ken je argumenten en zal je in ieder geval niet hierop gaan terugdraaien. Paul B (overleg) 16 mei 2012 21:45 (CEST)

Decrescendo

Dag Paul, ik zag je bewerkingen waarbij je het math-sjabloon weghaalde. Ik heb dat daar speciaal neergezet om die cursieve Times New Roman-stijl te verkrijgen waarin de aanduiding doorgaans ook in muziekstukken wordt geschreven. Gelieve ze als zodanig te laten staan, omdat ik zo vermijd dat er een rommelige font-html-code wordt gebruikt. Vriendelijke groet, C (o) 21 mei 2012 22:08 (CEST)

Het lijkt mij beslist onwenselijk om daar een 'math'-sjabloon te gebruiken: dat suggereert een functionele opmaak waar geen sprake van is. Als we morgen bedenken dat 'math' anders moet worden weergegeven, gaan dus ook muziekaanduidingen veranderen? Slecht idee. Paul B (overleg) 21 mei 2012 22:10 (CEST)

P.S. Men gebruikt in bladmuziek doorgaans geen Times (New) Roman, maar een Bodoni-achtige. Het is daarnaast naar mijn idee niet van fundamenteel belang dat het een schreeffont is, al is dat wel gebruikelijk. Paul B (overleg) 21 mei 2012 22:20 (CEST)

Dag Paul, je hebt een punt inderdaad bij dat wijzigen van de math-code. Ik zal een andere oplossing voorzien! Groet, C (o) 22 mei 2012 08:05 (CEST)

Jammer

Hoi Paul. Ik vind het jammer dat we het zo niet eens zijn op de lijst van Groninger kerken. Ik krijg er een beetje het gevoel bij, dat je je voor het karretje van Peter B hebt laten spannen. Ik begrijp dat je het niet helemaal eens bent met de bereikte consensus in de kroeg en de titelwijzigingspagina. Ik deel deels ook wel je zorgen dat die consensus bereikt is op basis van onjuiste argumenten. Ik ben van mening dat een bereikt akkoord wiki-breed moet worden geïmplementeerd en dus consequent moet worden doorgevoerd. Het kan in mijn ogen niet zo zijn, dat een artikel kan ontsnappen aan die implementatie omdat de auteur van dat artikel het niet eens is met de bereikte consensus. Zo werkt een wiki niet in mijn ogen. M.vr.gr. brimz (overleg) 29 mei 2012 23:17 (CEST)

Zelf zou ik voor Friesland hebben gekozen, laat dat duidelijk zijn, maar ik zie geen enkele reden om een andere correcte en niet ongebruikelijke naamgeving overal weg te saneren. Het is vooral jammer als gebruikers die inhoudelijk geen enkele interesse tonen in een onderwerp, wel zich menen te moeten inspannen om allerlei 'regels' wikibreed af te dwingen, omdat het onderwerp hun toevallig ter ore komt. Maar goed, dat is een algemeen euvel dat ik jou niet specifiek aan kan wrijven (en omgekeerd heb ik er ook weleens een handje van om afwijkende schrijfwijzen met hand en tand te verdedigen). Goed, ik had me al voorgenomen het er wat die link betreft verder bij te laten, dus wat mij betreft gaat de beveiliging eraf en doe je ermee wat je wilt. Paul B (overleg) 29 mei 2012 23:39 (CEST)

Het was vooral ook Peter's reactie die vol tegen mijn actie in ging, waardoor ik in de eigenwijze terugdraai-stand terechtkwam. Dat had misschien ook niet zo gemoeten. Ik denk dat het maar beter is, dat ik het er ook maar bij laat. Dus van mij haal je de beveiliging er af (refereer daarbij aan deze bewerking) en laat Peter B doen wat hij denkt dat wijs is in deze. M.vr.gr. brimz (overleg) 29 mei 2012 23:46 (CEST)

Ysbrechtum

Dag Paul. Wat betreft de aanpassing met Ysbrechtum had je helemaal gelijk, daar was ik inderdaad wat kort door de bocht. De Friese naam is daar nu juist logisch. - - (Gebruiker - Overleg) 30 mei 2012 11:54 (CEST)

Louis/Lodewijk 15

Hoi Paul, nav deze bewerking gok ik dat jij ook wel wat te melden hebt over de naamswijzigingen van dat artikel op WP:AV? Mvg, Milliped (overleg) 22 jun 2012 11:55 (CEST)

Ha Milliped, dank voor de melding. Ik heb daar gereageerd, en heb geen bezwaar tegen de voorgestelde wijziging. Paul B (overleg) 22 jun 2012 17:59 (CEST)

Pan-pan

Hoi Paul - het gaat hier niet helemaal goed, dat heb je wel begrepen.

Waar het om gaat, is dat je geen uitleg moet geven over dingen die elders besproken worden. Je kunt, bijvoorbeeld, op het lemma Moses Mendelssohn schrijven:

• Hij was de grootvader van Felix Mendelssohn
• Hij was de grootvader van de componist Felix Mendelssohn
• Hij was de grootvader van de componist Felix Mendelssohn, die leefde van 1809 tot 1847 en die vooral bekend is door zijn vioolconcert in e kleine terts.

Het eerste is goed. Het tweede kan ermee door. Het derde is echter te veel. Als je meer over Felix wilt weten, dan moet je maar op de link klikken.

Je kunt het natuurlijk nog gekker maken, bijvoorbeeld:

• Hij is geboren in Duitsland, dat is een land in Europa tussen Frankrijk en Polen dat momenteel onder bewind staat van Angela Merkel.

Dat is niet wat we willen.

Of, om wat dichter bij huis te blijven, het lemma Pan-pan begint met:

• Pan-pan is het in de radiotelefonie ....

en niet met:

• Pan-pan is het in de radiotelefonie (dat is is het overzenden van spraak (telefonie) via radiogolven in tweewegverkeer (half-duplex of full-duplex)) ...

In het geval van Pan-pan zeg ik: het is goed dat er staat dat je in een ernstiger geval "Mayday!" kunt roepen, maar je hoeft niet uit te leggen waar dat woord vandaan komt. Je kunt op de link Mayday klikken en daar staat alles.

P.S. De gegeven verklaring is ook nog onjuist. Het is duidelijk dat Mayday geen verbastering is van Venez m'aider maar van M'aidez. Dat heb ik op het juiste lemma (waar het ook stond) gecorrigeerd. Handige Harrie (overleg) 23 jun 2012 20:42 (CEST)

Het is me niet helemaal duidelijk waar je heen wilt. Er zijn dingen die duidelijk wél genoemd moeten worden en er zijn dingen die beslist niet genoemd hoeven te worden omdat ze veel te gedetailleerd of niet relevant zijn. Ergens daartussen moet een lijn worden getrokken. Volgens mij zijn we het daarover eens, dus de bovenstaande 'uitleg' neem ik verder voor kennisgeving aan. Waar we het niet over eens zijn, is wáár die lijn wordt getrokken. In dit geval gaat het me overigens niet direct om de precieze herkomst (in de literatuur vinden we trouwens zowel '(venez) m'aider' als 'm'aidez', dus zo heel duidelijk is een en ander ook weer niet) maar om het feit dat al deze drie bijzondere oproepen een Franse herkomst hebben. Een dergelijk verband vind ik nuttig om te vermelden en er is ook niet direct een betere plaats voor; het is ook iets anders dan precies uitleggen wat het gelinkte woord is. Jij vindt blijkbaar dat opnemen niet gewenst is, soit, dan zijn we het oneens. Paul B (overleg) 24 jun 2012 00:19 (CEST)

Citeren Binnenvaartpolitiereglement

Hoi Paul, ik zag dat je mijn taalkundige correctie op het artikel Binnenvaartpolitiereglement hebt teruggedraaid, met als reden dat er geciteerd wordt uit dat document. Mij is die tekst bekend en ook het onaantastbare van wet- en regelgevingsteksten. Echter er zijn twee dingen aan de hand: ten eerste wordt nergens gezegd dat het artikel letterlijke overheidstekst bevat (in dit geval: dat bijlage 7 BPR geciteerd wordt), ten tweede is het artikel willekeurig in het citeren uit het BPR. Immers er zijn meer bijlagen; ook meer bijlagen met tekens (nrs. 3 en 6). Mijn redenering is daarom: als Wikipedia op een losse manier gebruikmaakt van een overheidstekst, mag er t.b.v. de kwaliteit ook losjes worden omgegaan met het resultaat, dat immers geen officieel karakter heeft (wat trouwens ook niet hoeft). Groet, Apdency (overleg) 30 jun 2012 21:33 (CEST)

Ha Apdency, je hebt een valide punt daar. Het is uit het artikel inderdaad niet direct duidelijk dat het een citaat is. Wat mij betreft heb je gelijk, dus verbeter de spelling gerust weer. Groet, Paul B (overleg) 1 jul 2012 14:11 (CEST)

OK, zal ik doen. Dank voor je reactie. Groet, Apdency (overleg) 1 jul 2012 18:58 (CEST)

Status aparte

Hallo Paul B, in het artikel Status aparte (Koninkrijk der Nederlanden) had ik met deze bewerking twee m.i. onbegrijpelijke en onjuiste zinnen weggehaald. Dit heb je gedeeltelijk ongedaan gemaakt. Wat mij vooral hierin verbaast is dat je de zin "In 2010 verloor Aruba zijn status aparte en werd het eiland een volwaardig land binnen het Koninkrijk." weer teruggeplaatst hebt. In hetzelfde artikel staat (terecht) dat Aruba in 1986, toen het de status aparte kreeg "een derde land binnen het Koninkrijk" werd (dus naast Nederland en de Nederlandse Antillen). Hoe kun je dan tegelijkertijd beweren dat Aruba pas in 2010 een volwaardig land binnen het koninkrijk werd? Mijns inziens totaal onjuist, maar mocht ik dit verkeerd zien, dan is in elk geval uitleg vereist, want aan de manier waarop het nu (weer) staat is voor de lezer geen touw vast te knopen.

De andere (totaal onbegrijpelijke) zin die ik weggehaald had ("Aruba had de jure niet dezelfde status, omdat Aruba autonoom was van de landen in het Koninkrijk") heb je gelukkig niet in die vorm teruggezet. Wat er nu staat is in elk geval helderder geformuleerd, maar wel verbazend. Weet je zeker dat Aruba wel "uit het koninkrijk kon treden" maar de Nederlandse Antillen niet? Dat zou me zeer verwonderen. Ik heb altijd gedacht dat ook de Nederlandse Antillen het recht hadden uit het statuut te treden als men voor onafhankelijkheid zou opteren. Is er een bron voor die bewering? Groeten, Paul K. (overleg) 20 jul 2012 02:03 (CEST)

Hm, het was niet mijn bedoeling om die rare zin terug te plaatsen, dus die heb ik maar weggehaald. Wat het uittreden uit het koninkrijk betreft: in het Statuut pre-2010 is voor Aruba expliciet een voorziening aangebracht waarmee het zonder wijziging van het statuut kan verklaren dat de rechtsorde van het statuut niet meer op Aruba van toepassing is. Voor de Nederlandse Antillen was zo'n voorziening er niet. In principe lijkt me dat een 'overblijfsel' van de eerdere voorziening dat Aruba na tien jaar (in 1996) automatisch volledig zelfstandig zou worden, en dát was in ieder geval wel degelijk fundamenteel anders dan voor de overige Antillen.

Ik heb in ieder geval eens wat verder gezocht. In principe vereiste het uittreden van de Nederlandse Antillen een wijziging van het Statuut waarbij de drie deelnemers overeenstemming bereiken, en droeg "eenzijdige afscheiding [...] het karakter van een revolutionaire daad". ([13], maar dat is een tekst uit 1967). Uiteraard wordt de soep niet zo heet gegeten: Nederland had in feite al erkend dat de inwoners van Aruba een recht op zelfbeschikking hebben, dus dat geldt dan ook voor de overige Antillen. Het is dan niet mogelijk dat de overige partijen in het Statuut een dergelijke wijziging zouden tegenhouden ([14]). Daarmee kon naar ik aanneem ieder eiland zijn zelfbeschikkingrecht doen gelden en door een geschikte wijziging van het Statuut (die formeel de instemming van de andere partijen behoefde maar in de praktijk niet tegengehouden had kunnen worden) uit het Koninkrijk treden. Aruba stelde er echter kennelijk prijs op dat een procedure daarvoor in zijn geval expliciet werd opgenomen (zie vorige link). Dat kun je "de jure verschillend" noemen, maar het betekent in ieder geval niet dat Aruba een totaal andere status bezat dan de Nederlandse Antillen, dus op dat punt heb je volgens mij gewoon gelijk.

Ik heb wat geherformuleerd; er staat er nu een voetnoot bij en er wordt wat minder nadruk gelegd op de uittredingsprocedure voor Aruba die in 1996 in het Statuut verscheen. Het uittreden van de Antillen zou formeel gecompliceerder zijn geweest omdat een wijziging van het Statuut noodzakelijk is, maar zou niet geweigerd kunnen worden. Je hebt wat dat betreft dus volledig gelijk, en dat werd niet voldoende duidelijk uit de tekst die er stond (hopelijk nu wel, maar zo niet, dan geldt: het is een wiki, dus verander gerust). Paul B (overleg) 21 jul 2012 13:42 (CEST)

Dank voor de reactie. Het intrigeert me enigszins waarom je door mij verwijderde kolder-zin teruggeplaatst hebt (en ook mijn kleine tekstuele verbeteringen ongedaan maakte) als dat "niet je bedoeling was", maar in elk geval zijn we het nu blijkbaar eens. Ik heb de tekst (weer) een heel klein beetje vloeiender gemaakt, verder lijkt me dat het zo kan blijven. Groeten, Paul K. (overleg) 22 jul 2012 04:31 (CEST)

Verzoek om bemiddeling

Geachte Paul B,

Naar aanleiding van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Enkidu1947 heeft de arbitragecommissie een analyse gemaakt van de ontwikkelingen op en rond Overleg:Kernramp van Fukushima. Het moeizame overleg tussen de deelnemende gebruikers, met name Brimz en Enkidu1947, leidt regelmatig door uw inbreng tot een oplossing waar iedereen zich grotendeels in kan herkennen. De commissie meent dat u een waardevolle rol kunt vervullen in een overlegmodel bij toekomstige wijzigingen van de betreffende artikelen. Zou u in overweging willen nemen om als bemiddelaar op te treden wanneer beide anderen daarmee zouden instemmen, en zo ja, hoe zou u dat formeel willen vormgeven? Uitspraken die de commssie in deze zaak kan doen, kunnen natuurlijk ook in andere zin van uw adviezen profiteren. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 27 jul 2012 00:44 (CEST)

Ik ga hier even over nadenken. Er zijn m.i. wel een paar randvoorwaarden voor het geheel. Eén daarvan is mijn eigen beschikbaarheid, andere hangen dan weer meer af van de overige betrokkenen. Groet, Paul B (overleg) 30 jul 2012 21:15 (CEST)

voorlopige uitspraak van de arbitrage cie

Beste Paul B,

Gezien de voorlopige uitspraak van de arbitrage-cie... [15] Tot mijn spijt worden de fundamentele oorzaken (naar mijn bescheiden mening) zorgvuldig uit de weggegaan.

Maar wat denkt U in die Fukushima-zaak te kunnen betekenen ? Uw bemiddeling was slechts heel af en toe... en heel terzijde.

met vriendelijke groet

Enkidu1947 (overleg) 27 jul 2012 09:20 (CEST)

Beste Enkidu, ik heb de uitspraak enige dagen geleden vluchtig gelezen, maar had toen in ieder geval geen tijd voor een zinvol antwoord op die vraag. Ik wil bemiddeling in overweging nemen, maar mijn eigen beschikbaarheid is daarbij een mogelijke bottleneck: het heeft niet veel zin als ik mij eens in de twee weken eens laat zien. Ook wil ik bij mezelf nagaan of ik hier volledig neutraal in kan en wil staan; als ik 'formeel' bemiddel, kan ik (naar mijn mening) niet meer zelf in het artikel gaan bewerken. Daarnaast hangt het er uiteraard van af of Brimz en u iets zien in dergelijke bemiddeling: het gaat alleen goed als beide partijen dit in ieder geval een kans willen geven. Hopelijk kan ik hier binnen enkele dagen wat uitgebreider op ingaan. Ik denk dat de overlegpagina van de zaak een geschikte plek daarvoor kan zijn. Paul B (overleg) 30 jul 2012 21:22 (CEST)

Beste Paul,

Om het even zacht uit te drukken heb ik er een hard hoofd in dat er iets van terecht kan komen. Die arbitrage-zaak heeft het vertrouwen (dat weinige dat er nog van over was...) niet bepaald goed gedaan. Die arbitrage-zaak was naar mijn gevoelen wis en waarachtig geheel op de persoon gespeeld.

En als ik zie hoe er met de laatste edits op die wiki van de fukushima-kernramp wordt omgesprongen... geen enkel inlevingsgevoel te merken...

Misschien hebben de heren & dames moderatoren een idee, hoe "het" wel zou kunnen...

Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 31 jul 2012 19:52 (CEST)

Veen

Dag Paul B, Je wijziging aan Veenkade heb ik ongedaan gemaakt. Zie oa hier: http://library.wur.nl/WebQuery/hydrotheek/lang/1971623 voor het bewijs dat het wel degelijk om veen ging. Groet, --JanB (overleg) 4 aug 2012 18:50 (CEST)

Daar zal ik het dan mee moeten doen. Ik blijf het een vreemd verhaal vinden: die dijk zou op die plek gloednieuw moeten zijn aangelegd bij de aanleg van het Noordzeekanaal, dus ik zou er graag wat meer over lezen. Maar een bron is een bron, en mijn eigen redeneringen zijn geen bron, dus is het duidelijk. Dank voor het melden in ieder geval! Paul B (overleg) 4 aug 2012 19:03 (CEST)

Timeline energy companies

Hoi Paul B.

Allereerst een groot compliment voor de vele stukken op Wikipedia. Een van de vele stukken viel mij direct op: Timeline Energy Companies. Ik zou deze graag willen gebruiken in een tekst over verlegregelingen. Helaas kan ik niet voldoen met een verwijzing naar Wikipedia.

Heb je misschien een bronnenoverzicht of mag ik je volledig naam noemen? Of wil je eens sparren? Ik vermoed namelijk dat je nog wel wat meer hebt te melden over het onderwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pasterkamp (overleg · bijdragen)

Gouden Eeuw (Nederland)

Jammer dat je hier een versie terugplaatst die overduidelijk gekleurder is ("de ondergang wordt geweten", plus een zin in de vorm van een retorische vraag waar een stellingname t.a.v. de regenten in vervat lijkt te zitten, terwijl dat met mijn formulering niet het geval was). Het lijkt me niet de bedoeling dat wikipedia een bepaalde historische periode verheerlijkt of - in het verlengde - het einde daarvan bejammert. Verder erger ik me aan de gewoonte om bijdragen waar je het niet me eens bent botweg te reverten zonder enig overleg (om dan - inderdaad - achteraf soms tot het inzicht te komen dat je je vergist hebt). Groet, De Wikischim (overleg) 6 aug 2012 12:22 (CEST)

Met 'geweten' is in deze context weinig mis, lijkt me. Als 'ondergang' (of 'neergang') hier correct is, is er met 'geweten' niets mis, in ieder geval als het een interne oorzaak is; en zeker als die oorzaak 'gezapigheid' is, een inherent negatieve kwalificatie. "Teren op de verworven welvaart" is er ook zo een (niet in dit artikel, maar wel elders te vinden). Dat zijn de werkelijke stellingnames, en die vindt men op vele plaatsen terug. NPOV houdt m.i. in dat we ons zoveel mogelijk conformeren aan de consensus in de gezaghebbende literatuur (met inachtneming van de bandbreedte die ook daar bestaat), niet dat we zelf gaan bedenken of zo'n oordeel 'gekleurd' is en het nog wat 'extra' neutraal maken. Paul B (overleg) 6 aug 2012 21:35 (CEST)

Dit is ook weer zoiets. Een wat minder recent voorbeeld is dit. Dat jij iets bijv. "afschuwelijk Nederlands" of "verschrikkelijk" vindt, betekent niet automatisch dat dat voor iedereen zo is. Dat geldt met name ook voor technische bijzaken als zo'n "scroller"; wat esthetisch is en wat niet, is puur een kwestie van persoonlijke smaak. Insgelijks voor formuleringen en woordkeuzes als "wijten aan", die jij misschien wel neutraal vindt maar die door anderen best eens als POV/ een waardeoordeel omvattend kunnen worden opgevat. Het bevordert in het algemeen de samenwerking als je over dat soort zaken eerst vooraf overlegt en eventuele compromissen zoekt, en dan eventueel pas terugdraait. De Wikischim (overleg) 17 aug 2012 14:55 (CEST)

Zo te zien gaat het Paul B in die voorbeelden om wat leesbaarder is, niet om wat esthetisch is. Leesbaarheid is geen kwestie van persoonlijke smaak alleen. Woudloper _overleg 17 aug 2012 15:11 (CEST)

Uiteindelijk gaat het mij in principe om de lezer, niet om mezelf. Krakende formuleringen doen de lezer geen plezier. Onnodig 'platslaan' van alles wat naar een 'oordeel' riekt, maakt de tekst meestal niet leesbaarder. (Dit nog afgezien van het feit dat het 'neutraliseren' van een uitspraak net zo goed een bron behoeft als die uitspraak zelf. Het lijkt me niet dat de kans dat we een uitspraak in de literatuur terugvinden, automatisch wordt verhoogd als we die uitspraak op klassiek Wikipediaanse wijze 'onschadelijk maken'.) Het wegstoppen van de noten in een 'scrolldinges' helpt de lezer niet echt, en geeft naar mijn idee vooral de indruk dat we de lezer door extra hoepels willen laten springen om alles te mogen zien. Het enige voordeel zou zijn dat men sneller naar de categorieën en/of navigatiesjablonen kan scrollen, maar dat voordeel is n.m.m. tamelijk marginaal. Wat ik als een verslechtering zie, draai ik inderdaad vaak terug, zeker als er iets wordt 'verbeterd' wat er al jaren op kennelijk bevredigende wijze staat. Ik heb weinig zin me in een positie te laten dringen waar ik voor iedere revert eerst moet gaan overleggen. Het staat er al jaren zo, dus wie het anders wil, mag komen uitleggen waarom het anders moet; dat geldt vooral als er geen echte inhoudelijke veranderingen worden aangebracht, of kromme zinnen worden rechtgebreid, maar een gebruiker wel meent de tekst te moeten 'verbeteren' omdat die niet neutraal genoeg zou zijn, of om andere subjectieve criteria. Paul B (overleg) 17 aug 2012 16:55 (CEST)

Houtgasgenerator

Hoi Paul,

Ik zag dat je mijn versie van Houtgas ongedaan hebt gemaakt en de schematische tekening van de houtgasgenerator weer hebt toegevoegd. Dat je het nodig vond om mijn versie ongedaan te maken vind ik niet zo netjes, dat had ook op een andere manier gekund. Maar aan de andere kant is het resultaat goed. Als de oorspronkelijke plaatser het zo had geplaatst, had ik het zeker niet teruggedraaid. Misschien kan het nog verbeterd worden door de verschillende onderdelen (aangeduid met letters) te benoemen in de omschrijving. Zie jij daar kans toe?

Vriendelijke groeten, Geus (overleg) 8 aug 2012 00:29 (CEST)

De volgende keer zal ik de bewerkingssamenvatting in haar geheel vervangen in plaats van de 'revert'-boodschap aan te vullen. Aan de andere kant vond ik het ook niet heel netjes om een overduidelijk te goeder trouw geplaatste toevoeging meteen maar terug te draaien zonder de toevoeger ook maar een zetje in de goede richting te geven. De bewerkingssamenvatting zal door beginnende gebruikers niet gelezen worden, een berichtje, hoe kort ook, op zijn/haar overlegpagina ligt dan voor de hand. Wat het bijschrift van de afbeelding betreft: ik heb er even voor gekozen om het op deze manier te doen, omdat het toevoegen van alle geletterde onderdelen wat te lang ging duren. Ik denk dat een gedetailleerde omschrijving beter op de pagina op Commons kan. Ik hoop dat ik daar binnenkort aan denk. Paul B (overleg) 8 aug 2012 00:36 (CEST)

Je hebt gelijk dat ik misschien beter de anonieme gebruiker een zetje in de goede richting had moeten geven. Maar het kwam op mij over als een te ruwe diamant die werd gedropt, compleet met typefouten. Misschien als ik meer tijd had gehad toen, dat ik het zelf had opgepakt. Maar het is (met goede tekst erbij) zeker wel een aanvulling voor de pagina. Groet, Geus (overleg) 8 aug 2012 01:05 (CEST)

niet alleen Nederlands is een 'ramp' :)

Hoi Paul B, ik ben nog even op wat plekjes door het artikel gegaan betreffende Fukushima. Hoop dat je je er in kan vinden? Zo niet, hoor ik 't wel weer! Groetjes, Tjako (overleg) 12 aug 2012 19:46 (CEST)

Hallo Tjako, ik kijk er later nog wel even naar. Het is beslist niet dat ik je pogingen niet waardeer, maar het zou niet de eerste keer zijn dat pogingen om de kool en de geit te sparen, uitlopen op afschuwelijk nietszeggende taal. Het uit de weg gaan van de lastige vragen levert meestal geen helder Nederlands op. Paul B (overleg) 12 aug 2012 19:49 (CEST)

Mee eens, hoor. Maar we hoeven denk ik niet zozeer lastige vragen te beantwoorden, slechts te beschrijven wat feitelijk is. Of die ramp nu alleen op 11 maart 2011 plaatsvond of nog steeds voortduurt is m.i. niet primair relevant voor het artikel. Wel relevant is dat de ramp hoe dan ook langlopende gevolgen heeft, en ergens begon (de dag van die Tsunami). En ook relevant is dat het Nederlands in het artikel een beetje correct wordt gebezigd, en beschrijvingen als a was een a die plaatsvond ... kunnen sowieso beter worden geformuleerd. Ik heb geen haast, dus ik zie wel wat je met m'n bescheiden edits eventueel wilt doen. Ik probeer alleen maasr de encyclopedie een beetje te verbeteren (en of mijn edits verbeteringen zijn is niet alleen aan mij om te beoordelen uiteraard, dus je input is welkom!!) Hartelijke groet, Tjako (overleg) 12 aug 2012 20:07 (CEST)

Regels zijn regels

Voor zelfs Neil Armstrong wordt geen uitzondering gemaakt. Het lijkt mij beter gewoon de regels te hanteren, en te overleggen in plaats van bewerkingsoorlog starten. Er sterft elke dag iemand, niet elk sterfgeval daar vermelden (hoort onder recent overleden). Ivo Goedhart (overleg) 25 aug 2012 23:29 (CEST)

Er sterft niet iedere dag een mens die als eerste een geheel nieuwe wereld betrad. Stel dat Nederland Europees kampioen was geworden, dacht je dan dat een Nederlandse krant dat niet op de voorpagina had gezet omdat sport in het sportkatern moet? Het stond er prima, jij draait terug met als enige reden 'regels zijn regels'. Dat we niet iedereen die overlijdt, daar plaatsen, lijkt me duidelijk, maar dit is wel degelijk wereldnieuws, ongeacht die regeltjes van jou. Paul B (overleg) 25 aug 2012 23:32 (CEST)

Mijn advies is bewerkingsoorlog te stoppen. Dit kan een blokkade opleveren. Los het anders op. Tot er overeenstemming is volgen we gewoon de regels. Ivo Goedhart (overleg) 25 aug 2012 23:37 (CEST)

Jij zou me willen laten blokkeren? Overdrijf je het nu niet een heel klein beetje? Enfin, zie de OP van 'In het nieuws'. Paul B (overleg) 25 aug 2012 23:41 (CEST)

Zeggen dat iemand risico op een blokkade loopt is niet hetzelfde als iemand willen laten blokkeren. Ivo Goedhart (overleg) 26 aug 2012 00:57 (CEST)

Correct, maar het is mij in het algemeen wel bekend welke activiteiten risico op blokkering met zich meebrengen. Om dat bij een regelmatige bijdrager dan nog eens extra te vermelden, kwam op mij een beetje als intimidatie over. Zo is het kennelijk niet bedoeld, dus wat mij betreft geen probleem verder. Paul B (overleg) 26 aug 2012 10:54 (CEST)

Dit heeft helemaal geen impact op de geschiedenis, dus zo'n geweldig wereldnieuws is het niet. Riki (overleg) 26 aug 2012 09:49 (CEST)

Als 'impact op de geschiedenis' het criterium is, kan 90% van de berichten zo de prullenbak in, natuurlijk. Paul B (overleg) 26 aug 2012 10:54 (CEST)

Van de 5 items die er stonden hadden er 4 impact (alleen het record van Apple niet), dus dat is alvast een (beperkte) steekproef van maar 20% ipv 90%. Riki (overleg) 26 aug 2012 11:31 (CEST)

Ik ben van mening dat regels serieus moeten worden genomen. Kieskeurig op dat gebied zijn hoort nu eenmaal bij mijn persoonlijkheid... Ivo Goedhart (overleg) 26 aug 2012 13:51 (CEST)

vooringenomenheid bij moderatoren

Na alle dreigementen en de niet eens verbloemde partijdigheid van Annabel, is het failliet van wikipedia t.a.v. kern-energie wel zonneklaar.

En dan tekst te weigeren, omdat er "taalfouten" in zouden staan... Natuurlijk het is voor een amsterdammer vaak moeilijk het Vlaamse taalgebruik en idioom te volgen... Zou ik daaraan moeten voldoen ? De dame mag wel eens duidelijk maken wat er fout is, in plaats van iets willekeurigs te roepen. Juist moderatoren dienen zich te houden aan die "neutraliteit", maar dat is kennelijk niet nodig.

Het lijkt er meer op dat eenieder zie zich heeft ingelikt tot moderator, voortaan boven elke kritiek staat op wikipedia.

Alle informatie over die kern-ramp en de perikelen rondom Doel-3 en Tihange is domweg ongewenst. Kennis zo breed mogelijk delen, dat is er echt niet bij.

Voor actuele zaken is vaak een krant de eerste bron, waar feiten naar boven worden gehaald, zoals nu in Japan de onverkwikkelijke en geheime vergaderingen, van de Japanse "toezichthouder" waar pro-lieden alles voor kookten en bekokstoofden, en er eigenlijk geen werkelijke discussie was. Kernenergie moest doorgaan.

Ook hier was het een krant, de Mainichi Shimbun, die de vinger op de stinkende wonde legde, en worden steeds meer details duidelijk. Maar om dat op wikipedia uit te sluiten ? "Wikipedia is geen krant", die frase is ondertussen wel erg versleten, telkens nieuwe argumenten verzinnen, dat kost inderdaad meer moeite.

Ook in België is het een krant, die boven water haalt, dat het niet de eerste keer is dat er scheurtjes in onderdelen van reactorvaten zaten. Zouden die onderdelen in 1979 en de volgende jaren vervangen zijn ? Of is men gewoon doorgegaan en heeft men het risico genomen ?

Ik begin wikipedia als een mislukt experiment te beschouwen, en niet waardig er nog veel energie in te stoppen.

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 26 aug 2012 11:35 (CEST)

P.S. Mijn spellingscontrole geeft bijzonder weinig foutjes aan in het bovenstaande, maar mocht er een tikfout in het bovenstaande te vinden zijn... ik hoor het gaarne.

Nederland

Wat dit betreft: ik wilde vooral de gigantisch lange tekst in de infobox inkorten en verkleinen. Maar met een voetnoot is misschien inderdaad nog beter. --__ wester 28 aug 2012 19:36 (CEST)

Ik had weinig problemen met jouw bewerkingen, maar die waren 'veroorzaakt' doordat anderen een maand geleden weer eens dachten dat het wel een goed idee was de talen daar alle vier op gelijke voet te noemen, zodat er weer een heel circus aan nuanceringen en extra uitleg bij moest (29 juli en 3 augustus). Terwijl die uitleg tot 29 juli keurig in een voetnoot was opgenomen. Ik heb dus de vrijheid genomen het hele spulletje weer terug te draaien naar de versie van voor 29 juli, omdat die me voor jou ook wel acceptabel leek. Paul B (overleg) 28 aug 2012 19:42 (CEST)

bemiddelen

Gossie Paul B

hadden ze gedacht dat u wat zou kunnen bemiddelen. Het lijkt echter meer pure onwil, bij de kernramp nog een andere ramp op wikipedia, zal ik maar denken.

Ik begin ondertussen te genezen van een internet-verslaving, en ga me op andere zaken storten.

Mij lijkt het wel relevant, dat na anderhalf jaar die muren nog altijd meer dan lek zijn, ondertussen staat het hele terrein rond de centrale vol met tanks om het water op te slaan. En als deze 170.000 kubieke meter opslagruimte is geïnstalleerd, dan zal men verder alle bomen in de omgeving moeten omhakken, verder is er geen plaats.

400 kubieke meter influx van grondwater... Waarom er geen damwanden de grond in zijn gedreven, om de centrale van het grondwater te isoleren ? Die containments die zijn nog altijd zo lek als een mandje. Ook daar kan kennelijk nog weinig aan verholpen worden...

Vandaag was er een dorp, waar na anderhalf jaar weer de lagere school open ging... met een kwart van de leerlingen van voor de ramp, veel mensen willen gewoon niet terug, en blijven liever ver weg van de straling.

Ook was er een bericht over het "décontamineren" van bosjes rond huizen, dat hielp wel (hoogstens 40% straling minder) maar na een paar weken is de straling weer op het oude niveau, aangezien er cesium vanuit de bergen weer het dal in komt. Wat dan décontamineren voor zin heeft is mij een vraag.

Goed, ik laat het hierbij, voor mezelf hou ik het bij, mocht je linkjes willen, vraag me die maar via de email privé.

ik ben het ondertussen hard grondig moe, maar dat was -- denk ik -- ook de bedoeling.

Groetjes Enkidu1947 (overleg) 30 aug 2012 21:42 (CEST)

Beste Enkidu, ik stond sowieso op het punt de Arbcom te laten weten dat ik weinig zie in een bemiddelende rol, onder meer omdat ik zelf nu te gemakkelijk betrokken raak in het dispuut en niet de afstand kan nemen die voor een rol als bemiddelaar noodzakelijk is. Jammer dat je ermee ophoudt (als ik dat tenminste correct opmaak uit je bericht), je was zowat de enige die überhaupt nog de zaak volgde. Veel succes met de 'andere zaken' in ieder geval! Groet, Paul B (overleg) 30 aug 2012 22:33 (CEST)

Beste Paul B,

Mijn dank voor uw bemoeienis, maar het is niet veel anders.

Elke edit die ik doe werkt als een rode lap op een stier, men wil helemaal niet dat de laatste ontwikkelingen gevolgd worden, want daarmee wordt het zo zorgvuldig opgebouwde mooie plaatje dat kernenergie schijnt te moeten zijn aangetast.

die hele arbitragezaak kan ik niet anders beschouwen als een regelrechte persoonlijke aanval. En wat die Zpeelvauten-mevrouw betreft, ik ben haar hard grondig zat. Maar als je eenmaal moderator bent op deze site, dan sta je kennelijk boven alle kritiek.

Als ik er iets neerzet, dan wordt het genegeerd, en als ik gewoon vraag, om eens aan te wijzen, welke dan die 5 spelfoutjes waren, dan komt er niets. En doet men gewoon alsof hun neus bloedt.

En als U het voor me opneemt, dan gaan ze ook nog tegen U tekeer. Veel echte beschaving kan ik er niet in ontdekken.

Ik heb genoeg andere zaken waar ik mijn aandacht aan kan besteden. Drukwerk, een monotype, en mijn kunst. Wikipedia-nederland beschouw ik maar als een verloren zaak.

groetjes Enkidu1947 (overleg) 30 aug 2012 23:20 (CEST)

Maurits de Brauw

Jij had twee weken geleden Maurits de Braauw genomineerd, maar het leek erop dat je je nominatie min of meer weer had ingetrokken. Tenminste, zo leek het voor sommigen. Het artikel is gisteren verwijderd, maar ook weer voor terugplaatsing genomineerd op WP:TERUG. Ook daar wordt je genoemd (uiteindelijk ook door mij bij naam), zou je eventueel jouw licht over de zaak kunnen laten schijnen? ed0_verleg 4 sep 2012 13:45 (CEST)

Ik ben bij de verkeerde Paul_B aangekomen geloof ik, het is al opgelost. ed0_verleg 4 sep 2012 15:26 (CEST)

discussieren over links

Beste Paul B, het is alles niet over die links en wat erin staat, Ik had die links daar gezet, omdat er niets gebeurde op de fukushima-wiki. Terwijl er zeer veel in japanse kranten en andere nieuws-sites over te vinden is... Er is echter geen enkele behoefte om ook maar iets te doen, want een "helicopter-view" is daarvoor absoluut noodzakelijk. En degene die daarmee behept is... Raad eens wie dat zou kunnen zijn ? Verder is alles daar gewoon op de man gespeeld. Tja en wie zou het toezicht willen houden op die overlegpagina ? MVG Enkidu1947 (overleg) 16 sep 2012 21:01 (CEST)

link bij kasteel radboud

Beste Paul B, het weglaten van de link www.dwangburchten.nl doet geen recht aan de context en en de informatieve functie van Wikipedia. De betreffende site behandelt uitgebreid het historisch verband van het kasteel van Medemblik en de overige dwangburchten die door Floris V zijn neergezet. Naar deze uitgebreide gedocumenteerde site wordt eveneens twee keer verwezen op de website van www.kasteelradboud.nl Ik zou zeggen, verdiep je eerst in de materie. Ik herstel de link wederom. De andere laat ik staan. 86.94.103.196 20 sep 2012 18:40 (CEST)

Het is de gewoonte om alleen links op te nemen die direct met het onderwerp te maken hebben (zie WP:EXLINK). De link die je plaatst, heeft zeker met het onderwerp te maken, maar is m.i. te breed: de lezer moet moeite doen om vanaf de hoofdpagina van die website door te klikken naar inhoud die direct met kasteel Radboud te maken heeft. Paul B (overleg) 20 sep 2012 23:00 (CEST)

Dat de betreffende site uitgebreid is klopt, maar de samenhang is ondubbelzinnig. De informatie-balie van het kasteel geeft zelfs ter plaatse, studenten, scholieren en andere belangstellenden het advies om voor meer informatie deze site te bezoeken. U kunt dit gegeven niet negeren. Verder heb ik begrip voor uw argumenten. Ik stel voor om de discussie te sluiten en de zaken laten zoals ze zijn.86.94.103.196 21 sep 2012 10:32 (CEST)

Uiteraard heb ik ook begrip voor uw argumenten, en ik zou er geen problemen mee hebben de zaak verder te laten rusten - u heeft wellicht al gezien dat ik bij de laatste wijziging de link ongemoeid heb gelaten. Groet, Paul B (overleg) 21 sep 2012 11:24 (CEST)

Gedestilleerde drank

Ik ga nu de categorie gedistilleerde drank daar overal in wijzigen, beste Paul. Bart Versieck (overleg) 30 sep 2012 22:14 (CEST)

Liever niet, zie je eigen OP. Paul B (overleg) 30 sep 2012 22:14 (CEST)

Inderdaad: hartelijk dank, hoor. Bart Versieck (overleg) 30 sep 2012 22:38 (CEST)

Mijn excuses als mijn interventie nogal bot overkwam. Dat was vooral om te voorkomen dat er weer tientallen bewerkingen zouden moeten worden teruggedraaid. Dat is ook de reden dat categorieën altijd via WP:TVC moeten worden hernoemd. Paul B (overleg) 30 sep 2012 23:58 (CEST)

Magnetische monopool

Beste Paul,

In de kroeg staat een discussie over Monopool en in titel genoemd deeltje. Kun jij met je expertise verlichting brengen?  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 19 okt 2012 18:36 (CEST)

Dag Klaas, ik ben een tijdje niet ingelogd geweest, vandaar het wat late antwoord. Het lijkt erop dat het probleem al zo'n beetje opgelost is, niet? Paul B (overleg) 27 okt 2012 14:12 (CEST)

Oormerk

Die vond ik leuker, maar ik was niet ingelogd toen ik het terugzette. Ik vond het wel een neutrale omschrijving, nu heb je gewoon meer woorden nodig en met die de term "oormerk" was het meteen duidelijk. Maar met de huidige omschrijving kan ik ook leven, ook die maakt het doel duidelijk. Stunteltje (overleg) 28 okt 2012 11:31 (CET)