Overleg gebruiker:Paul B/Archief 2010

Welkom bij Oud-Hollandsche Uytspanning en Pannekoeken-Huys
In de Oranje Balk
(bekijk laatste wijziging)

Welkom op mijn overlegpagina. Vragen die je hier stelt, worden ook hier beantwoord.

Ouder overleg en voor kennisgeving aangenomen mededelingen gearchiveerd op Archief 2006, Archief jan/feb 2007, Archief maart 2007, Archief april 2007, Archief mei, juni en juli 2007, Archief augustus, september en oktober 2007, nov 2007 t/m mei 2008, juni 2008 t/m 7 juli 2008, juli 2008 - 11 januari 2009, rest 2009.

2010

Beste Paul, Een gezond, gelukkig en vredig 2010. Met vriendelijke groet, Lidewij 1 jan 2010 13:16 (CET)

Links naar dp's

Hoi Paul B. Prima als je mijn bewerking terugdraait, omdat er teveel fouten in zitten, het was met de goede bedoelingen. Maar zou je dan wellicht zelf even naar deze pagina willen kijken en de links naar dp's willen repareren? Het artikel staan relatief veel links naar dp's en we zijn bezig om die zo veel mogelijk te repareren. Alvast bedankt. Groet, Pompidom 9 jan 2010 15:20 (CET)

Jammer dat er geen reactie van je is gekomen. Maar andere gebruikers hebben het klusje al opgeknapt. Pompidom 25 jan 2010 11:47 (CET)

Verwijderingsnominatie Statens Järnvägar

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Statens Järnvägar dat is genomineerd door JWZG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 21 jan 2010 01:08 (CET)

Categorie

Hi Paul B,
ik zag dat je mijn wijzigingen aan de categorie "Provincie in Nederland" had teruggedraaid. Ik begrijp je commentaar eerlijk gezegd niet want als je Categorie:Provincie in Nederland kijkt staat daar gewoon een nette subcategorie met de naam van de provincie met daarin alle artikelen (dus ook het hoofdartikel over de provincie wat bovenaan staat gesorteerd zelfs). Ik vind het overigens jammer dat je niet eerst kwam overleggen en een goedbedoelde actie rücksichtslos terugdraaide.
Groeten, JZ85_overleg 22 jan 2010 09:49 (CET)

Ha JZ, heel subtiel was het inderdaad niet van mij. Wat mij bevreemdde was dat een situatie die bij mijn weten al jaren zo is, en die op zichzelf niet "fout" is, ineens totaal anders "moet", zonder enig overleg en met als enige aanleiding (voor zover ik zag) een ongerelateerde discussie op de OP van Wikix.

Naar mijn idee was bovendien de oude situatie handiger voor de gewone gebruiker dan de nieuwe. Categorieën zijn mede bedoeld om naar gelijksoortige onderwerpen te navigeren, en in dit geval zijn dat onder meer de andere provincies van Nederland. Om daar te komen (via categorieën, en laten we als voorbeeld Noord-Holland nemen) vereist dat de gebruiker eerst bedenkt dat-ie daar via de Categorie:Noord-Holland kan komen (niet vanzelfsprekend!) en vervolgens moet-ie eerst op die cat klikken, dan daar naar weer onder scrollen om de Categorie:Provincie van Nederland te openenen, dan moet-ie opmerken dat er achter de subcategorieën als "Politiek naar Nederlandse provincie" ook nog afzonderlijke cats zijn voor de provincies, dan moet er daar een van geopend worden waarna uiteindelijk naar een andere provincie kan worden genavigeerd. Als provincies (zoals mij logisch lijkt) wel gewoon in de bovenliggende cat staan (iets wat nu met alle artikelen gebeurt behalve degene die een eigen cat hebben, wat ook al tamelijk arbitrair is), is er enkel nog het probleem dat de artikelen ergens onder de deelcategorieën staan, maar dat probleem (voorzover het een probleem is) doet zich natuurlijk net zo goed voor bij de huidige situatie.

Kortom: naar mijn mening is de lezer erbij gebaat om provincies, en wat mij betreft alle artikelen, in ieder geval in de bovenliggende cats te categoriseren.

Gelukkig heeft Cycn mij inmiddels weer botweg teruggedraaid, dus het lijkt me inderdaad tijd om te gaan overleggen. paul b 23 jan 2010 12:37 (CET)

Hi Paul,
ik begrijp je betoog over de navigatie wel. Echter de meeste mensen zoeken via het zoekvak en ik probeer te voorkomen dat een artikel zowel in de moeder- als dochtercategorie terecht komt omdat de categorisatie een rommel wordt langzaam. Ik had juist met Wikix een discussie over de onwenselijkheid daarvan en hij suggereerde dat anderen dat wilde zoals in de categorie voor Californië en dat hij dat ook niet mocht veranderen in het verre verleden bij de provincies. Toen dacht ik VJVEGJG en heb ik dat hersteld. Misschien is een bredere discussie daarover handig inderdaad. JZ85_overleg 25 jan 2010 10:29 (CET)

Oh, wat dom...

Ik had hem perongeluk bij 2009 gezet... --HiddenKnowledge 24 jan 2010 15:55 (CET)

Kan gebeuren natuurlijk hè? Bij mij duurt het meestal tot ergens in februari voordat ik gewend ben aan het nieuwe jaar . paul b

sterretje

Gemeenschapsster uitgereikt door Effeietsanders voor je jarenlange inzet in de arbitragecommissie

Beste Paul,

Je hebt je de afgelopen twee jaar met mee- en tegenwind ingezet voor de gemeenschap middels de arbitragecommissie. Ik wil je op deze manier daar graag voor bedanken. Omdat ik er vast in geloof dat de arbitragecommissie een belangrijke factor is in de Wikipedia-gemeenschap, denk ik dat deze gemeenschapsster dan ook alleen maar op haar plaats is hier. Effeietsanders 8 feb 2010 11:56 (CET)

Ambtsketens etc.

Hallo Paul - ik zag dat je de commons categorie had aangepast op Ambtsketen - hierover een klein vraagje, want ik had het zoals hieronder gedaan om het verschil te maken tussen de een en de ander:

• Ordeketen - commons:Category:Livery collars
• Ambtsketen - commons:Category:Mayoral collars

Door de verandering verwijst de commonscat op beide paginas naar de Livery collar. En ik had de "vertaling" van de categorie op Ambtsketen specifiek naar Burgemeestersketen laten verwijzen om het duidelijk te maken dat rector-ketens etc. niet in de categorie vallen. Misschien moeten beide commonscategorieën op Ambtsketen worden vermeld? Alvast bedankt. Groeten, Deadstar 15 feb 2010 11:53 (CET)

Helemaal correct kan het inderdaad nooit, omdat livery collar zowel orde- als ambtsketens omvat, maar mayoral collars omvat alleen de ambtsketens van burgemeesters, dus het leek me beter om naar een meer algemene categorie te verwijzen. De doorverwijzing van ordeketen naar livery collars lijdt aan hetzelfde euvel als de oplossing die ik op ambtsketen heb doorgevoerd: livery collars omvatten naast ordeketens óók ambtsketens. Omdat mayoral collars op Commons een subcat is van livery collars, weet ik niet of het een goed idee is om ook daarnaartoe te verwijzen. Voor beide manieren van aanpakken is wat te zeggen, helemaal netjes één-op-één wordt het helaas nooit, ben ik bang. Is het een idee om in beide gevallen naar livery collars te verwijzen met vertaling "Ambtsketens en ordeketens"? Ik heb er verder geen sterke mening over, dus doe wat je goeddunkt. paul b 15 feb 2010 13:39 (CET)

Ik had zelf de mayoral collars categorie op commons aangemaakt omdat ik op zoek was naar een afbeelding van een burgemeester met keten, en het lastig vond iets te vinden (en er zijn er best wat), en ben ook geen expert op het gebied! Ik heb het aangepast per suggestie, lijkt me redelijk. Bedankt voor de snelle reactie. Groeten, Deadstar 15 feb 2010 14:17 (CET)

pi en wortel 2

Je bijdrage over constructie van een lijnstuk met lengte wortel 2 is taalkundig wel bondiger maar qua constructie niet bondiger dan wat er stond! atalanta 19 feb 2010 23:20 (CET)

Ik heb alleen een paar woordjes tussengevoegd nadat een eerdere bewerkinge van een andere gebruiker de betekenis van het gestelde enigszins verduisterde (het was m.i. dus te bondig geworden). paul b 19 feb 2010 23:22 (CET)

Aha, zat het zo. Ik heb het iets veranderd. Groeten, atalanta 20 feb 2010 00:01 (CET)

Albert Einstein

Over deze bewerking; zou je precies willen aangeven waarom de betreffende informatie die gisteren door een nieuwe en waarschijnlijk goedwillende gebruiker werd toegevoegd volgens jou apert onjuist is? Je huidige commentaar is niet zo duidelijk vind ik. Groet, De Wikischim 25 feb 2010 13:17 (CET)

Het is een niet voor de hand liggende bewering die ik tot nu toe enkel heb kunnen terugvinden op blogs en door Albanezen gerunde websites, met verschillende jaartallen van het vermeende voorval. Er zijn flink wat biografieën van Einstein op Google Books te vinden. Geen daarvan noemt dit, voorzover ik heb kunnen zien. Dan is er m.i. te weinig basis om een dergelijke bewering op te nemen. Ik heb niet beweerd dat de informatie apert onjuist is. Groet, paul b 25 feb 2010 16:15 (CET)

Van een Albanese connectie heb ik ook nog nooit gehoord. Overigens verbleef Einstein niet in de Verenigde Staten toen Hitler aan de macht kwam, zoals in het artikel staat, maar was hij met de Belgenland op weg naar Europa, naar Antwerpen. Hij kwam er aan op 28 maart 1933 en vertrok vandaaruit naar Oostende, vervolgens naar De Haan. Ik verwijs voor een keer eens naar een artikel van Wikipedia zelf, omdat het daar correct staat. Op 10 september 1933 vertrok hij vanuit Oostende naar Londen en in oktober 1933 naar de Verenigde Staten. Vriendelijke groeten, -rikipedia 25 feb 2010 18:19 (CET)

Jammer dat de informatie dat Einstein naar Albanië zou zijn gevlucht niet beter verifieerbar is. Maar als het inderdaad slechts speculaties zijn, kan het natuurlijk ook beter niet in het artikel vermeld worden. Dan ben ik dus misschien iets te snel geweest. Groet, De Wikischim 25 feb 2010 18:25 (CET)

Waarom is dat jammer ? Bovendien is verifieerbaarheid geen garantie voor betrouwbaarheid. En informatie, of beter, de weergegeven kennis moet niet enkel verifieerbaar zijn maar ook betrouwbaar. Op een eerdere vraag van je heb ik al eens geantwoord dat bronnen ook terzake moeten zijn. In dit geval is de 'zaak' de biografie, dus : als je feiten wil toevoegen aan de biografie van Einstein ga je eerst na of dit feit in externe biografieën over Einstein is opgenomen. Als dat niet het geval is, is de kans groot dat het om een exotische bron gaat. Dat wil nog niet zeggen dat ze niet juist kan zijn, maar in het kader van kwaliteitsbewaking doet paulb de juiste keuze :hij vraagt naar een betrouwbare bron omdat dit feit in de courante biografieën niet vermeld wordt. De Wikischim maakt in het kader van kwaliteitsbewaking de verkeerde keuze door voor de aangebrachte informatie en buiten de context van de bekende biografieën om een exotische bron op te voeren. Ik denk dat bij sommige mensen ten onrechte de gedachte heeft postgevat dat een feit, van zodra er ergens een bron voor is, ook deel uitmaakt van wat wij in een encyclopedie 'kennis' noemen. Dat is nochtans niet het geval. Meestal, zoals ook hier, is het een voorbeeld van eigen onderzoek (OO), het toevoegen van wat zelf bijeengesprokkelde feitjes die verder nergens in de toonaangevende literatuur vermeld worden. Mocht ik mij hier overigens in vergissen, dan wil ik dit ruiterlijk toegeven, maar net zoals paul vind ik geen informatie dat Einstein naar Albanië zou gevlucht zijn, ook al vinden sommigen dit jammer. Vriendelijke groeten,-rikipedia 26 feb 2010 01:57 (CET)

verzoek tot leveren van briljant onderschrift

Geachte PaulB,
Zojuist heb ik een afbeelding toegevoegd aan Vroegmoderne Tijd#Culturele bloei. Iets zegt mij dat u vermoedelijk een aanzienlijk briljanter onderschrift hierbij zou kunnen plaatsen dan ikzelf. Zou u dat willen doen?

Indien ja, zeer veel dank!
Maar voel u niet verplicht.

vriendelijke groet, S.Kroeze 5 mrt 2010 01:16 (CET)

Zeer geachte S.Kroeze,

Hoewel het uiteraard niet briljant zal worden, wil ik met alle plezier een poging doen. Hopelijk lukt dat vanavond.

Groet,

paul b 5 mrt 2010 20:13 (CET)

Korte wisselplaats

Dag Paul, ik ben nog even aan het puzzelen geweest om twee treinen op een korte wisselplaats te laten kruisen. Probeer het ook maar eens.

Het is nog het makkelijkst met treinstellen (die zelfstandig kunnen rijden). Dan lukt het zelfs op een doodlopend zijspoortje. Maar met getrokken treinen lukt het ook.

Het is echter in de praktijk onmogelijk, d.w.z. geen enkel spoorbedrijf zal eraan beginnen zo moeilijk te doen. Handige Harrie 5 mrt 2010 20:45 (CET)

Dag van de Marrons

Beste Paul, ik wijs er alleen even op dat de aanmaker van dit artikel hoogstpersoonlijk het auteursjabloon heeft verwijderd (na de tekst wat te hebben veranderd en waarschijnlijk zonder kwade bedoelingen). Je had overlegd over dit artikel op zijn OP. Vr.gr., --ErikvanB 7 mrt 2010 00:07 (CET)

Steker nog, hij had mij een mail gestuurd waarin hij in ieder geval stelde toestemming te hebben voor overname. Ik zal dit z.s.m. proberen netjes af te handelen (d.w.z., mail naar OTRS laten sturen). Dank voor de melding in ieder geval. paul b 8 mrt 2010 21:00 (CET)

Geïsoleerd systeem

Beste Paul B, ik zie dat je hier nogal drastisch snoeiwerk hebt verricht, maar ik verzoek je toch eens naar overeenkomende artikelen op anderstalige wikipedia's (bijvoorbeeld de Engelse en de Duitse) te kijken. Wat daar staat stond eerst ook in dit artikel. Groet, De Wikischim 10 mrt 2010 09:36 (CET)

Uiteraard heb ik voor het snoeien ook naar die artikelen gekeken. Ik ga echter bij voorkeur uit van mijn eigen kennis van het vakgebied en van bronnen die voorhanden zijn, niet van speculatieve en vage teksten die mensen op en: en de: schrijven en al helemaal niet van wat ondeskundigen daar voor vertalingen van maken of erger nog, erbij verzinnen. Gegroet, paul b 10 mrt 2010 10:38 (CET)

Uitermate bevooroordeelde stellingnames zoals jij die nu inneemt komen de samenwerking op dit project en de algemene sfeer beslist niet ten goede. Ik hoop dat je je de volgende keer toch iets minder geringschattend wilt uitlaten. En terzijde: de volgende keer zal ik een dergelijke drastische ingreep zonder voorafgaand overleg gewoon terugdraaien, wat ik eigenlijk nu al had moeten doen. Groet, De Wikischim 10 mrt 2010 10:43 (CET)

Alles wat ik hierboven schrijf, kan ik onderbouwen, anders had ik het niet geschreven. Dat u zich daardoor in uw wiek geschoten voelt, is erg jammer, maar ik ben niet van plan om telkens weer om de hete brij heen te draaien. In mijn ogen komt úw gedrag de samenwerking op dit project en de algemene sfeer bepaald niet ten goede, om van de inhoud van de artikelen niet te spreken. U dumpt een vertaling hier, en als die dan wordt aangepast c.q. verbeterd, komt u hier verhaal halen met anderstalige wiki's (die nooit zelfstandig als bron kunnen dienen) in de hand. Als u mijn ongelijk aantoont met bronnen, wil ik met alle plezier mijn ongelijk erkennen en mijn verontschuldigingen aanbieden, maar voorlopig heb ik nog geen bron gezien. paul b 10 mrt 2010 11:17 (CET)

Sorry dat ik inspring. Vraagje: is dit hetzelfde als wat in de thermodynamica een gesloten systeem genoemd wordt? Zou dit samengevoegd moeten worden? Woudloper _overleg 10 mrt 2010 11:02 (CET)

In principe zijn het twee verschillende dingen. Een geïsoleerd systeem wisselt geen massa én geen energie uit,terwijl een systeem ook wel gesloten wordt genoemd als het slechts een van die twee niet uitwisselt (meestal wisselt het dan wel warmte en/of arbeid uit en geen massa). In de praktijk gebruikt men blijkbaar (ik had dat over het hoofd gezien) ook wel "gesloten systeem" wanneer men een systeem bedoelt dat noch massa, noch energie uitwisselt. paul b 10 mrt 2010 11:17 (CET)

Ik had in eerste instantie het verschil proberen te duiden, zie hier, waarna mijn tekst echter werd omgezet in lege ruimte. De Wikischim 10 mrt 2010 11:22 (CET)

Ik was niet heel erg gecharmeerd van de omschrijvingen die daar stonden, maar ik had ze dan beter kunnen aanpassen dan botweg verwijderen. Ik heb inmiddels een zin toegevoegd. paul b 10 mrt 2010 11:42 (CET)

Elektriciteit

Beste Paul B, n.a.v. deze bewerking; nu kan ik het artikel dus weer opnieuw op de verbeterlijst plaatsen, aangezien het nog veel te kort is en ik zelf ook te weinig kennis heb van elektriciteitsleer om het van de juiste aanvullende informatie te voorzien. Wellicht had je goede redenen om aan de kwaliteit van de toegevoegde tekst te twijfelen, maar ik vind het niettemin uiterst vervelend dat op deze manier allerlei bewerkingen die in ieder geval niet vandalistisch waren zonder ook maar enige vorm van voorafgaand overleg worden teruggedraaid. De Wikischim 17 mrt 2010 16:16 (CET)

Uiteraard had ik goede redenen om aan de kwaliteit van de tekst te twijfelen (zoals het hoge aantal fouten en slordigheden). En met alle respect, als er te veel onzin en fouten tussen de toevoegingen en "verbeteringen" staan, ga ik niet eerst overleggen alvorens het terug te draaien: terugdraaien is dan een ondubbelzinnige verbetering van het artikel. Als u een overzicht wenst van de fouten en slordigheden in het begin van het artikel, ben ik gaarne bereid dat te geven. paul b 17 mrt 2010 21:00 (CET)

Misschien op de OP van het artikel, zodat degene die de tekst - naar ik aanneem met geheel goede bedoelingen - toevoegde weet wat hij dan zo verschrikkelijk verkeerd heeft gedaan? De Wikischim 17 mrt 2010 21:10 (CET)

Aan de goede bedoelingen twijfel ik niet, maar goede bedoelingen alleen zijn niet genoeg. Ik zal straks een paar punten opnoemen daar, maar ik ga geen uitputtende lijst geven, dan kan ik nog beter zelf het Engelse artikel vertalen. paul b 17 mrt 2010 21:23 (CET)

Constante van Champernowne

Beste Paul,

vroeg me net af: als losse cijfers een gelijke kans hebben, dan toch ook combinaties als tweetallen enzovoorts (vandaar de dus die je net weghaalde). Of niet? Kun je me dat uitleggen op Overleg:Constante van Champernowne? Bedankt, Hansmuller 18 mrt 2010 21:01 (CET)

Dit gaat denk ik het beste met een tegenvoorbeeld. Neem een getal waarbij de cijfers steeds in paren voorkomen, bijv. 0,11223344556677889911001111112211331144... (dit getal is natuurlijk duidelijk afgeleid van de constante van Champernowne). Dan zal het paar [1, 1] beslist vaker voorkomen (in ongeveer 1 op de twintig paren) dan bijv. het paar [1, 2] (dat we nu slechts in ongeveer 1 op de tweehonderd paren tegenkomen). Niettemin komt ieder individueel cijfer met gelijke kans 1/10 voor. Het is wel belangrijk dat met "paar" twee opeenvolgende cijfers in de ontwikkeling worden bedoeld. Als we naar alle mogelijke paren kijken, dan is de verdeling van paren uiteraard wel uniform. Groet, paul b 18 mrt 2010 21:12 (CET)

Je had gelijk

Ik had me vergist in het gebruik van hoofd- en kleine letters bij 'joden'. Excuses en bedankt voor het verbeteren. Afhaalchinees 19 mrt 2010 19:07 (CET)

Ik moest het zelf even opzoeken omdat ik het niet meer zeker wist... Nou ja, hier zijn hele bewerkingsveldslagen over uitgevochten, niet zo vreemd dat iemand dan eens een foutje maakt. Groet, paul b 19 mrt 2010 19:09 (CET)

Uit je Kroeg bijdrage

:-) voor de "a" --Kalsermar 31 mrt 2010 01:11 (CEST)

Met alle plezier uiteraard :-) paul b 31 mrt 2010 01:14 (CEST)

Radiolyse

Beste Paul B, u hebt zojuist deze tekst iets veranderd: Het bij stap 1 vrijgekomen elektron kan vervolgens met een ander watermolecuul reageren, waarbij weer een nieuwe OH-radicaal gevormd wordt. In de Duitse wikipedia stond echter: Das im ersten Schritt freigesetzte Elektron kann mit einem weiteren Wassermolekül zum sog. hydratisierten Elektron reagieren. Aus diesem kann ein weiteres OH-Radikal entstehen.. Is de Duitse wikipedia hier dus onbetrouwbaar gebleken? Groet, De Wikischim 2 apr 2010 19:37 (CEST)

Ik heb het in DE zien staan, en heb een bron gezocht, omdat ik mij moeilijk kon voorstellen dat een elektron met water zou reageren en een OH-radicaal zou vormen (er bijft dan namelijk een H⁻-ion of iets dergelijks over, en dat zie ik zo gauw niet gebeuren). Een bron kon ik niet vinden. Ik vond echter wel een leerboek dat niet over een tweede OH-radicaal spreekt, maar over een OH-ion (dat heb ik in de referenties gelinkt). Ik heb dus de tekst aangepast met verwijzing naar die bron. Ik heb ook zojuist nog even verder gezocht, en een wat ouder hoofdstuk in een monografie gevonden dat een vrij volledig overzicht geeft van de reacties die optreden bij radiolyse van water, maar in geen daarvan reageert een gehydrateerd elektron met water tot iets waar een OH-radicaal bij wordt gevormd. Op basis van die tweede bron heb ik nog wat aanpassingen doorgevoerd. Groet, paul b 2 apr 2010 20:05 (CEST)

Goed stuk

Mooi betoog, verplichte kost om te lezen voor die luie vertalers (ook ik!, al verkeer ik in de veronderstelling dat ik de valkuilen ken, zelfoverschatting is erg makkelijk). Niels^? 11 apr 2010 23:28 (CEST)

Helemaal mee eens, wat een goed verhaal! Hopelijk leidt je "reclamezendtijd" in de kroeg tot extra bewustzijn bij veel collega's. Vriendelijke groet, Vinvlugt 12 apr 2010 11:38 (CEST)

Vertaler, verrader

Hoi Paul, een interessant stukje schreef je daar over vertalen! Ik was zo vrij er een linkje naar op te nemen op mijn gebruikerspagina, geen probleem hiermee? Met vriendelijke groeten.--Narayan 12 apr 2010 16:35 (CEST)

Leuk om te horen! En geen enkel probleem natuurlijk om een linkje op te nemen. Groet, paul b 13 apr 2010 19:17 (CEST)

Zuurstof

Hallo Paul B. Ik zie net dat je 2 bewerkingen van Japiot hebt teruggedraaid, namelijk deze en deze. Schijnbaar ben je een kenner op dit gebied, dus bij dezen de vraag of je de links naar de doorverwijspagina in dit geval wilt herstellen. Pompidom 13 apr 2010 22:02 (CEST)

Bij deze. Ik snap overigens de houding niet zo dat alle links naar DPs kost wat kost moeten worden "gefixt", ook als daarbij soms 20-30% fout gaat. Blijf er dan liever af, zou ik zeggen, een link naar een DP is in ieder geval niet fout en stuurt de lezer niet helemaal de verkeerde kant op. paul b 13 apr 2010 22:18 (CEST)

Allereerst bedankt voor het herstellen. Ik vraag me af waar je die 20 a 30% vandaan haalt. Er zal inderdaad wel eens wat misgaan, maar zo'n hoog percentage? Daarnaast: een doorverwijspagina dient geen inhoud te bevatten, enkel mogelijkheden tot doorverwijzing. Links hier naartoe dienen dus ook niet de bedoeling te zijn, maar wel naar de pagina's waaruit de keuze bestaat. Vandaar dat dit hersteld wordt door meerdere gebruikers, waardoor het afgelopen jaar het aantal links naar dp's met zo'n 60.000 gedaald is. Ik zie dat je vaker foute "fixes" terugdraait. Zou je deze dan ook in het vervolg willen herstellen? Hiermee voorkom je ook dat dezelfde gebruiker (of een andere) op een later tijdstip mogelijk weer dezelfde foute "fix" maakt. En aangezien je het terugdraait, heb je wel verstand dan van het onderwerp. Pompidom 13 apr 2010 22:30 (CEST)

Bij sommige fixes zie ik een dergelijk percentage. Lang niet altijd, en in de grote meerderheid van de gevallen gaat het goed, maar bij sommige (blijkbaar) lastigere begrippen gaat er vrij veel fout. Bij voorkeur dient er inderdaad niet naar een DP gelinkt te worden, maar een link naar een DP is beter dan een link naar de verkeerde pagina: de lezer heeft in het eerste geval in ieder geval nog de mogelijkheid zelf naar de juiste pagina te gaan (en is zich ervan bewust dat er verschillende betekenissen zijn) in plaats van op een pagina terecht te komen die soms niets te maken heeft met waar het eigenlijk over gaat (en ook nog eens van onjuiste informatie te worden voorzien). Als ik weinig tijd heb, wil ik me dus weleens beperken tot het terugdraaien van de geïntroduceerde onjuistheid. paul b 13 apr 2010 22:37 (CEST)

Je haalt ook meteen de reden aan waarom ik al meermalen specialisten heb opgeroepen om te helpen met het herstellen van links naar dp's. Vaak is het nog niet eens zoveel moeite en de aantallen die op de onderhoudslijsten voorkomen zijn goed hanteerbaar voor eenieder, ook degenen zonder een bot. Doordat er mensen zich blijven inzetten met het oplossen van links naar dp's, raad ik wel aan om zoveel mogelijk bij het terugdraaien van een edit ook de link zelf te herstellen, waardoor de kans wordt ontnomen dat de fout wederom geïntroduceerd wordt. Groet, Pompidom 13 apr 2010 22:43 (CEST)

Beste Paul, ik ben al huiverig om onderwerpen als deze aan te passen en sla ze regelmatig over omdat ik weet dat deze pagina's gevolgd worden door specialisten die snel aangebrand zijn. Ik ben een generalist anders zou ik niet de vreemde hobby hebben om links naar dp's aan te passen. Ik dacht dat zuurstof een veilig onderwerp was. Helaas niet waar dus. Ik heb de situatie omgedraaid en ben op zoek gegaan naar pagina's die ten onrechte naar zuurstof (element) verwijzen. Al snel kwam ik aan bij de Hart-longmachine en de Hartspier uit. Deze heb ik aangepast en heb daarmee de schade die ik aan Wikipedia veroorzaakt heb weer voor 100% goedgemaakt. Als je het met mij aanpassingen eens ben dan wil ik best alle bloed/zuurstof relaties nakijken. Weer eens een geheel andere insteek die de kwaliteit van ons project ten goede komt! groet Japiot 13 apr 2010 23:26 (CEST)

Specialist ben ik niet, maar wellicht wel wat te snel aangebrand :( Je voorstel lijkt me prima, ik ga er vanavond even naar kijken, en ik zal eens zien of ik vanaf nu af en toe zelf even die datalijst door kan kijken voor onderwerpen die ik leuk vind of waar ik wat van weet, en de links naar DPs fixen. Dan doe ik ook eens wat nuttigs ;) Groet, paul b 14 apr 2010 11:09 (CEST)

Een hele mooie uitkomst van dit topic. :) En hier alvast een link naar de datalijst waar Japiot en ik vooral gebruik van maken, mocht je die nog niet ergens hebben staan: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. Groet, Pompidom 14 apr 2010 11:23 (CEST)

Vertaler verrader!

Stom van me zeg! Het staat dus fout in de Engelse Wikipedia. Ik werd ik enorm afgeleid door één of ander vaag conflict. Maar volgens mij klopt er überhaupt niet zo veel van de Engelse artikel. Hier wordt b.v, van een snelle ionen reactie gesproken i.p.v. een snelle reactie. Mag ik dit gebruiken en hoe moet ik het vermelden? [[1]]Met vriendelijke groeten, Sir Statler 13 apr 2010 23:52 (CEST)

Het staat op zichzelf niet fout in het Engelse artikel, Ph.D. is daar een vrij gangbare benaming voor een doctoraat. Maar door het Engelstalige begrip ook in het Nederlandse artikel te gebruiken, werd de indruk gewekt dat hij een graad heeft behaald aan een Engelstalige universiteit, wat niet het geval is. Vandaar. Ik zal eens naar die reacties kijken, maar mijn scheikundige kennis is wat fragmentarisch, en ik ben slecht op de hoogte met de Nederlandstalige terminologie. paul b 14 apr 2010 10:27 (CEST)

Prima en bedankt alvast. Het is te vergelijken met het Master of the University wat hier altijd vertaald wordt met Master van de universiteit i.p.v. Rector Magnificus. Net zo als het foute woordgebruik van professor. Ik heb ik op deze lijst gezet. [[2]] Ik heb het hier nog nergens goed zien staan. En zo zijn er nog een paar. Maar ja, ik maak ook fouten... Met vriendelijke groeten, Sir Statler 14 apr 2010 18:23 (CEST)

Conventies

Hallo Paul B,

wat is de reden dat je op 0 (getal) een ander kopje voor verwante lemma's wilt gebruiken dan gebruikelijk? Voor de lezer is dat volgens mij niet zo prettig. Daarnaast zeg je in je bewerkingscommentaar Ik zie daar "voorbeelden", geen richtlijnen, overleg of afspraken. Toch staat de pagina Wikipedia:Conventies gecategoriseerd als Richtlijn.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 21 apr 2010 00:26 (CEST)

Geachte MrBlueSky,

Dat het voor de lezer niet prettig is, lijkt me overdreven. Beide aanduidingen zijn in correct en begrijpelijk Nederlands gesteld, en dekken de inhoud van wat er onder het kopje staat (en in feite is "gerelateerde onderwerpen" m.i. zelfs een betere beschrijving voor hen die niet zo aan het wikijargon gewend zijn). Geen van beide aanduidingen is in strijd met enige richtlijn. Wat nu die richtlijn die u noemt, betreft: het gaat overduidelijk om een beschrijvende aanduiding, niet om een voorgeschreven schrijfwijze van een kop. Ik neem in ieder geval aan dat u niet "Hoofdtekst" in 20-punts vet onder de inleiding van uw artikel zet? Of dat u zou overwegen de navigatiesjablonen van een tussenkopje "Navigatiesjabloon" te voorzien?

Groet, paul b 21 apr 2010 00:43 (CEST)

Beste Paul B. (en bezoekers van deze pagina),

De pagina over conventies is me een doorn in het oog, omdat dit soort conventies van smaak/POV tot richtlijn verheffen ingaat tegen wat aan de geest van Wikipedia ten grondslag ligt: kritische discussie. Het lijkt me zaak WP:BTNI z.s.m. tot officiële richtlijn te maken, misschien kunnen we er eens een peiling of stemming over houden. Uit enkele recente uitspraken blijkt dat ook de arbcom in WP:BTNI een oplossing voor een bepaald type bewerkingsconflicten ziet. Vanwege een bewerkingsoorlog vanmiddag heb ik geprobeerd iets over beleefdheid, terugdraaien en verwante onderwerpen op te schrijven, zie hier. Woudloper _overleg 21 apr 2010 00:56 (CEST)

Het 'probleem' is volgens mij echter dat juist de lezer (vaak) gebaat is bij het hanteren van conventies. Als ik het even tot mezelf beperk (net als vrijwel iedere wikimedewerker ben ik ook een wikilezer): ik vind het storend als ik informatie in een artikel niet vind waar ik mag verwachten dat ik het vinden kan. Bijvoorbeeld als ik op zoek ben naar een bepaald artikel, maar ik weet de term/naam niet, dan probeer ik via Zie ooks het juiste artikel te vinden (dat werkt op de Engelse WP wat beter dan hier). Ik kijk dan in de inhoudsopgave, en klik door naar Zie Ook. Dan is het vervelend als er ineens ergens een andere aanduiding gebruikt wordt. Vergelijk het met het opzoeken van een vaste rubriek in een tijdschrift: daar is het ook niet handig als de aanduiding iedere uitgave veranderd.

Daarnaast moet ik zeggen dat ik de tegenzin die sommige mensen lijken te hebben ten opzichte van (opmaak)conventies ook niet begrijp. In een echte encyclopedie, en ieder ander boek, wordt ieder artikel en iedere pagina toch ook volgens dezelfde conventies ingedeeld. Dat is niet voor niks. Waarom moet dat hier op Wikipedia dan zo'n probleem zijn? MrBlueSky 21 apr 2010 01:20 (CEST)

Je interpreteert me verkeerd. Zolang ze niet op smaak/POV gebaseerd zijn, heb ik niets tegen conventies. Woudloper _overleg 21 apr 2010 01:25 (CEST)

OVC

Zie OP (voor en nadelen OVC)Smiley.toerist 6 mei 2010 09:46 (CEST)

Donaties

Deze gezien? Akoopal _overleg 10 mei 2010 21:21 (CEST)

Huize Lydia

Ik was in een creatieve bui vandaag, en heb je rode link naar Huize Lydia blauw gemaakt. Er was alleen bar weinig informatie te vinden, dus het blijft een marginaal artikel, maar in ieder geval hebben we alle nu beschikbare informatie bij elkaar staan. Edo_Overleg 10 mei 2010 22:26 (CEST)

Wat ik nog even na zal zoeken: volgens mij was het in '40-'45 het hoofdkwartier van de SD in Amsterdam. Maar in elk geval leuk dat je de "uitdaging" hebt opgepakt :) paul b 11 mei 2010 00:17 (CEST)

Een snelle scan met Google leert dat de SD haar hoofdkwartier in de Euterpestraat had. Als het in de oorlogsjaren niet bewoond was, hadden de Duitsers er vast iets anders in ondergebracht. Ik vond o.a. dit. Edo_Overleg 11 mei 2010 00:29 (CEST)

Ik vond dit: [3]. Maar verder lijkt er inderdaad niet zoveel over te vinden. Ik zal eens een keer de bieb hier te stede induiken (kunnen de bronnenridders ook gelijk hun lol op ;) paul b 11 mei 2010 00:33 (CEST)

Juridische (on)zelfstandigheid vrouw

Ik weet niet hoe ik op deze overlegpagina met jou in overleg moet komen. Doe ik het zo goed? Heb ik het goed begrepen, dat van jou de opmerking komt, dat ik via de titel Landelijk Steunpunt Vrouwen en de Bijstand meer kans maak om een verhaal te schrijven over de juridische (on)zelfstandigheid van de vrouw? Gegroet Mammaanna

(Deze opm. is van kopje voorzien en naar beneden verplaatst ivm chronologie door ^{b222  ?!}bertux 27 mei 2010 11:36 (CEST))

Overleg categorie:Stadsdeel van Amsterdam

Hallo Paul B, n.a.v. je opmerking op de gebruikerspagina van Cl, nodig ik je ook uit een kijkje te nemen op Overleg categorie:Stadsdeel van Amsterdam. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 6 jun 2010 14:53 (CEST)

Nakijken gewenst

Hallo Paul B, Zou je voor mij Wikipedia:Feedback voor het User Experience Team/FAQ kunnen doornemen en kijken of dit een beetje goed vertaald is? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 6 jun 2010 23:04 (CEST)

westfriese vlag

Hallo Paul, ik zag dat je mijn bewerking terug gedraaid had, Ik weet idd niet of het wel officeel is, ik kwam deze tegen op commons en zag dat hij ookal in het sjabloon onderaan die pagina gebruikt werd dus ik dacht laat ik dat er eens in plakken. Ik zal eens kijken of ik ergens kan vinden of die dan wel of niet officeel is. voor de rest geen problemen hoor met terugdraaien van mijn bewerking :) I-ən splìnþəR 17 jun 2010 18:35 (CEST)

Hallo Ian, er is op het moment een proces gaande om deze vlag officieel te laten registreren bij de Hoge Raad van Adel, maar ik heb nog nergens kunnen vinden dat dat proces al is afgerond. De vlag is hoogst officieus en pas in 2008 "bedacht", dus ook al niet historisch. Om die reden heb ik het een tijd geleden van het artikel gehaald in afwachting van wat er nu verder gaat gebeuren. Het wapen kan blijven staan want hoewel het nooit officieel is geregistreerd bij de Hoge Raad van Adel, bestaat het in die vorm al honderden jaren (het is ouder dan de Hoge Raad van Adel :p) paul b 17 jun 2010 18:40 (CEST)

Hallo Paul, ik had niet in de geschiedenis gekeken, anders had ik het niet gedaan, het laatste nieuws wat ik hierover vind is dit 1. Alhoewel hij hier gewoon tussenstaat maarja daar staan wel meer officeele, oude en onofficeele vlaggen tussen. Voor de rest wachten we het wel rustig af. I-ən splìnþəR 17 jun 2010 18:55 (CEST)

Verwijderingsnominatie Forensische statistiek

--Avandalen2 20 jun 2010 21:55 (CEST)

Beste Paul

Mijn artikel Forensische statistiek is op de verwijderingslijst geplaatst. Er is wat opmaak betreft wellicht iets op aan te merken maar om het hele artikel te verwijderen lijkt mij zonde. Ik heb het artikel inmiddels gewijzigd in een meer geschikte vorm voor Wikepedia. Het lijkt me het beste om het wat tijd te geven om mensen de kans te geven om een en ander te verberen, wat vind jij er van?

Beste Avandalen2, ik zag de verwijdernominatie. Op het moment van nomineren was er misschien wel iets aan te merken, vooral wat de opmaak betreft (links naar andere artikelen), maar dat lijkt me in de inleiding nu wel in orde, en in de rest van het artikel zal dat inderdaad vanzelf wel goed komen. Blijft over dat degene die het artikel op de lijst plaatste de schrijfstijl wat "essayachtig" en dat klopt ook wel een beetje, het is natuurlijk nooit primair geschreven als droog encyclopedieartikel. Maar ik ben met je eens dat er geen reden is om het hele artikel te verwijderen, en volgens mij zal er ongetwijfeld een en ander aan verbeterd gaan worden de komende tijd. Ik zal nog even iets op de verwijderlijst schrijven. paul b 21 jun 2010 01:35 (CEST)

Je moet ook bedenken dat die verwijderlijst lang niet zo eng is als de naam aangeeft. Ook teksten die niemand weg wil gooien (maar die wel verbetering behoeven) belanden op de verwijderlijst, omdat er domweg geen betere plek is om aandacht voor zoiets te vragen. Jouw artikel is daar een voorbeeld van: naar mijn inschatting is er nooit werkelijk verwijderingsgevaar geweest. Ik heb er nog dit aan gedaan, wat je overigens ook via het kopje Geschiedenis boven het artikel kon achterhalen. Van het vakgebied heb ik geen verstand, dus het is zinnig om mijn aanpassingen eens na te lopen. ^{b222  ?!}bertux 21 jun 2010 06:48 (CEST)

Nationale Universiteit van Singapore

Over [4]: de oorzaak lag op en:, is inmiddels rechtgezet, ook op anderstalige wp's; alleen op de: kon ik er niet bij, wil jij dat nog even doen ? - Erik Baas 24 jun 2010 15:12 (CEST)

Ha Erik, en: heb ik zelf rechtgezet, dus dat was me bekend :p Ik zal de: nog even doen. paul b 24 jun 2010 15:15 (CEST)

Ik wist dat ik de naam ergens van kende, maar ja... ;-) - Erik Baas 24 jun 2010 15:30 (CEST)

Nou is dat ding natuurlijk nog "ungesichtet" zodat de argeloze gebruiker nog steeds de "Sh1tty University of Singapore" ziet. :( paul b 24 jun 2010 15:19 (CEST)

Dat zou je denken, maar toen ik net keek stond er wel "There is 1 pending change awaiting review", maar de en:-iw wijst al wel naar de juiste pagina. - Erik Baas 24 jun 2010 15:30 (CEST)

Germanisme of anglicisme?

Beste Paul B. Aardig discussiepunt of huisgemaakt nu een germanisme is van hausgemacht of een anglicisme van house-made. En zou dan het Duitse woord een Duits anglicisme zijn? Ik zou zo niet weten of er in het Duits veel anglicismen zijn, terwijl samenvoegingen als hausgemacht volgens de Duitse grammatica wel juist is. In Deutsch Rechtschreibung, aktuelle Sonderausgabe, komt het wel voor. De Duitse taal heeft in de afgelopen eeuwen minder onder invloed gestaan van andere talen, terwijl de Nederlandse taal (en mentaliteit) bekend staat als al snel leentjebuur spelen. In Vlaanderen is dit al minder het geval. Voor mijn gevoel is het meer germanisme dan anglicisme, maar of dat een feit is? Huisgemaakt staat in ieder geval niet in mijn (eenvoudigere) Van Dale en het staat ook niet in het groene boekje. In de Duitse wiki word ik nog niet veel wijzer. Ik keek bijvoorbeeld naar [5]

Enerzijds ben ik geneigd te schrijven dat ik er nog eens over denk, anderzijds voor mij mag het terug in de woordenlijst van germanisme. Feit voor mij is wel dat het van al die borden voor winkels en in restaurants af mag als zijnde geen Nederlands. Vroeger had onze slager zelfs in de winkel Hausmacher leverworst o.i.d. hasp 1 jul 2010 15:52 (CEST) Ik heb nog even aangepast. Schreef per ongeluk meerdere malen anglicanisme i.p.v. anglicisme. Nu eerst maar lezen... hasp 1 jul 2010 16:52 (CEST)

Beste hasp,

Ik heb uiteraard niet willen beweren dat hausgemacht een anglicisme in het Duits is. Wat ik zie, zijn twee mogelijke oorsprongen voor het woord "huisgemaakt", nl. een Engelse (homemade) en een Duitse (hausgemacht), terwijl er geen bronnen zijn gegeven die het een of het ander bevestigen. Om die reden heb ik de bewering verwijderd: het is niet vanzelfsprekend dat het een germanisme is en er zijn geen bronnen. Daarmee wordt het effectief ofwel speculatie ofwel "oorspronkelijk onderzoek". Zie o.m. Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Paul B 1 jul 2010 16:59 (CEST)

Zie intussen de discussie hierLater meer ... hasp 1 jul 2010 17:41 (CEST)

Nederland

Hallo Paul,
Hoezo gaat "hier te veel fout"? De linkverbeteringen lijken mij allemaal correct, of mis ik iets? Afhaalchinees 1 jul 2010 17:53 (CEST)

Dan mnis je iets. Ik heb nu de wel correcte wijzigingen doorgevoerd, en één redirect ter directe verwijdering voorgedragen. Paul B 1 jul 2010 18:01 (CEST)

Vlagje in infobox

Hallo Paul, Het maakt mij persoonlijk niet zo veel uit, maar in plaatssjablonen en sjablonen voor bestuurlijke eenheden is een vlag in de kopregel van een infobox gebruikelijk, in ieder van dat soort sjablonen komt zo'n vlag op die plek voor. Met die achtergrond voegde ik het op die plek toe destijds. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jul 2010 17:40 (CEST)

Ha Romaine, ik was ietwat ontstemd omdat "fix" een niet-inhoudelijke wijziging suggereert, wat het hier wel was. Dat ik mordicus tegen die vlaggetjes ben kan ik jou natuurlijk niet aanrekenen. In ieder geval is me nu duidelijk wat de achtergrond van de wijziging is, dank voor de toelichting. Paul B 7 jul 2010 10:30 (CEST)

Hoi

Dit is inderdaad zo lang niemand een bron ervoor geeft een goede oplossing. Ik weet zelf niet in hoeverre de PVV nationalistisch of conservatief is. Dat kan ook per standpunt verschillen. Olivier Bommel 8 jul 2010 11:43 (CEST)

Die locs weer op het goede spoor

Dag Paul B,
Ik was een beetje ruw aan de gang om RRF weer op de rails te krijgen, daardoor moest je je eerdere bewerkingen (gedeeltelijk) opnieuw doen. Ik had er niet aan moeten beginnen omdat ik eigenlijk wilde afsluiten, en leverde daarom half werk, excuses daarvoor. Groet, Vier Tildes 9 jul 2010 20:33 (CEST)

Geen probleem natuurlijk, ondanks mijn wat narrige commentaar. Ik geloof dat het inmiddels door evschilende gebruikers onder handen is genomen, en er moest sowieso iets gebeuren, dat was wel duidelijk. Groet, Paul B 11 jul 2010 11:37 (CEST)

Thermodynamica

Hai Paul, ben erg blij met je hulp! :-) Dat iemand met verstand van zaken meeleest is een opsteker. Mijn thermodynamica is redelijk, is moet sommige zaken wel weer even opzoeken. In de (Nederlandse) terminologie ben ik helaas niet zo goed thuis. Ik kwam hierop bij werk aan stollingsgesteente, een artikel waar ik wat thermodynamische achtergrond aan toe wil voegen. De bronnen die ik gebruik komen daarom deels uit de petrologie/kristallografie (waar mogelijk gebruik ik tekstboeken in de fysische chemie). Mijn originele bron was Best, M.G. (2003) Principles of Igneous and Metamorphic Petrology. Deze meldt over Gibbs free energy:

G = H - TS = E_i + PV - TS

Helmholtz free energy heb ik altijd als een soort simplificering van Gibbs gezien. Ik heb geen idee hoe de termen correct vertalen. Ging ervan uit dat Gibbs een genitief is, dus er een apostrof op moet volgen. Als dit niet het geval is, moet het dan niet aan elkaar in correct Nederlands (Gibbs-vrije energie ofzo)?

Best gaat door met de verandering in Gibbs free energy bij constante samenstelling/molfracties:

dG = VdP - SdT

Dit is wat op de Engelse Wikipedia de "fundamental thermodynamic relation" genoemd wordt. Best heeft er verder geen naam voor, maar gaat door met het toevoegen van verandering in molfracties, waardoor de relatie ontstaat die ik op fundamentele vergelijking van de thermodynamica beschreef:

dG = VdP - SdT + Σ_iμ_idX_i

Best noemt laatste vergelijking de "master equation of thermodynamics", wat ik inderdaad een protserige woordkeus vind - geen probleem met die verwijdering dus. Ik ben er niet zeker van, maar heb het gevoel dat verandering van molfracties in de petrologie veel belangrijker is dan in andere takken van scheikunde. Petrologie heeft vrijwel altijd met geheel open systemen en vrijwel oneindige hoeveelheden tijd te maken. Dit kan verklaren waarom de Engelse Wikipedia de laatste term vergeet. Ik nam i.i.g. aan dat onze Engelse collega's min of meer hetzelfde bedoelen, en was van plan de simpelere vormen ook toe te voegen. Dat heb jij nu dus al voor me gedaan.

Wat ik verder afvraag, is waarom je de uitleg dat de verandering in Gibbs free energy beschrijft in welke richting processen spontaan verlopen weghaalde. Dit lijkt me voor de leek een belangrijke houvast om te begrijpen waar het (fysiek) allemaal over gaat.

Sowieso vind ik de huidige keuze voor één artikel vrije energie merkwaardig. M.i. zijn Gibbs en Helmholtz verschillende zaken en zou dit een dp moeten worden. Mijn bronnen gebruiken i.i.g. alleen de term "Gibbs free energy".

NB: Ooit vroeg je je retorisch af welk bèta-onderwerp geschikt was naar de etalage proberen te schrijven. Wellicht is het hoofdartikel thermodynamica daarvoor geschikt?

Hartelijke groet, Woudloper _overleg 12 jul 2010 19:42 (CEST)

Ha Woudloper,

Dank voor je epistel :) Om achteraan te beginnen:

1. Dat zou een uitdaging zijn, maar het onderwerp heeft wel alles voor een etalageartikel in huis, inclusief persoonlijke drama's, paradigmaverschuivingen en connecties met recente fysica, al dan niet nobelprijswinnend (Bose-Einsteincondensatie, Hawkingstraling)
2. Ja en nee. Vrije energie is in beide gevallen eigenlijk hetzelfde concept, alleen gebruikt men de een i.p.v. de ander afhankelijk van de omstandigheden (Helmholtz bij constant volume, Gibbs bij constante druk). Dat je bronnen alleen Gibbs gebruiken verbaast me niets: voor chemici en geologen lijkt me "constant volume" niet zo'n zinnige constraint: bekerglazen en rotsformaties zijn in essentie nu eenmaal open systemen waar wel de druk constant te houden is - of gehouden wordt - maar het volume niet a priori.
3. Volgens mij heb ik die zin niet weggehaald, alleen iets herschreven: het geldt nl. alleen voor omstandigheden waarvoor de Gibbs vrije energie de "geschikte" potentiaal is.
4. De uitdrukking voor de verandering van de inwendige energie is eigenlijk ook niet compleet zonder iets over de chemische potentiaal te zeggen, maar omdat we de inwendige energie eigenlijk alleen als didactisch hulpmiddel aanwenden (systemen met constant volume en zonder warmte-uitwisseling en deeltjes-uitwisseling zijn vrij zeldzaam buiten leerboeken, zeker mét reacties), komt die chemische potentiaal er niet zo gauw in, ook al omdat een van de weinige praktische definities van de chemische potentiaal uitgaat van de Gibbs vrije energie (chemische potentiaal is te beschouwen als de Gibbs vrije energie per deeltje).
5. Het is vooral dat "meestervergelijking" mij heel raar in de oren klinkt.
6. De uitdrukking die Best geeft voor de Gibbs vrije energie maakt al gebruik van de Eulervergelijking (U = TS - PV + Σ_i μ_iX_i en daaruit is dan ook de overeenkomstige uitdrukking voor H en G af te leiden) wat eigenlijk niet nodig is, en ook verhult dat er vaak geen ondubbelzinnig nulpunt is voor de (vrije) energie.
7. Wat de namen betreft: voorzover ik mij kan herinneren, spreekt men van de Gibbs( )vrije( )energie, wat een genitief uitsluit, en spreekt men het meestal ook uit als drie afzonderlijke woorden, al kan dat eigenlijk geen correct Nederlands zijn. Eventueel zou men per De Vries en Te Winkel nog wel iets kunnen construeren als Gibbsche vrije energie, maar dat klinkt zelfs zonder -sch- erg ouderwets :p "Vrije energie van Gibbs" is correct, maat wordt volgens mij nauwelijks gebruikt.

Kortom, ik heb zeker niet overal een antwoord op, en zal er maar weer eens een paar boeken bij pakken :) De Nederlandse terminologie blijft echter een probleem.

Groet, Paul B 12 jul 2010 22:37 (CEST)

Hoi, dank voor je gedachtes/antwoorden. Je hebt gelijk dat ik Helmholtz nooit gebruikt heb en nooit goed bedacht waarbij het van nut kon zijn - bij industriële toepassingen is het inderdaad van nut. I.i.g. begrijp ik nu beter het verschil tussen Gibbs vrije energie en andere vrije energie. De huidige situatie met één artikel dat alle deelonderwerpen behandelt is i.i.g. niet fout, dus kan het voorlopig wel zo blijven. Nog even twee andere puntjes:

• Ik zag dat je hydroxyl ontlinkte. Als ik het artikel hydroxylradicaal lees, lijkt het alsof daar een aantal dingen door elkaar gehaald worden. De laatste zin lijkt wel weer te suggereren dat ook het ion waar het hier over ging bedoeld wordt. I.i.g. gaat er iets fout volgens mij.
• Ik heb partieel molair volume aangemaakt. Het is nog niet veel. Er staat nu een makkelijke definitie, maar de exacte definitie en informatie over gebruik en toepassingen ontbreken nog. Desondanks hoop ik dat je er even naar kunt kijken. Ik heb vooral tijd gestoken in een plaatje maken (door de symbolen te verwisselen krijg je iets vergelijkbaars voor chemische potentiaal, waarbij v_A en v_B vervangen worden door μ_A en μ_B, V° door G° en V_m door G).

Vr. groet, Woudloper _overleg 14 jul 2010 11:56 (CEST)

Wapen van Enkhuizen

Paul, ik zie jou ook vaak op pagina's over Enkhuizen, daarom deze vraag bij jou. Arch heeft het wapen veranderd voor een wapen van zijn hand. Nu doet hij goede dingen met de gemeentewapens, maar die van Enkhuizen vind ik persoonlijk een missertje. De kleur blauw klopt niet in het schild en de vrouw vind ik veel te 'modern'. Wat is jouw gedachte hierover? Ik dacht het eerst jouw mening te vragen alvorens ik Arch direct lastig val. Vriendelijke groet, Goudsbloem 30 jul 2010 12:44 (CEST)

Amsterdam Houtrakpolder

De Amsterdam Houtrakpolder vanaf Westrhaven loopt onder de Spoorlijn Nieuwediep - Amsterdam door en loopt vanaf de Noordzeeweg een eenzijdige aansluiting rchting Zaandam. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 2 aug 2010 19:34 (CEST)Spoorjan

Wat er nu staat, klopt volgens mij nog steeds niet: er is bij mijn weten ook een aansluiting aan de andere zijde van de hoofdbaan. Ik heb destijds precies om die reden de zaak vereenvoudigd voorgesteld (dus met weglating van de ongelijkvloerse kruising): het precies weergeven is in dit geval veel te ingewikkeld naar mijn mening. Paul B 3 aug 2010 11:11 (CEST)

• Er bestaat een aansluiting tussen Zaandam en de westhaven een de westzijde van de Spoorlijn Nieuwediep - Amsterdam boven de Noordzeeweg. Het gaat vervolgens door de tunnel onder de Spoorlijn Nieuwediep - Amsterdam door.
• Zie ook: Google maps

(niet alle Spoorlijnsjablonen zijn voor deze situatie beschikbaar). MVG 3 aug 2010 11:22 (CEST)Spoorjan

• • En na die tunnel is nog een aansluiting op de spoorlijn Amsterdam - Zaandam, zoals te zien is op Google Maps en ook op http://sporenplan.nl. In totaal is dat dus een tweezijdige aansluiting: vanaf Hrp en Zd kan men naar Awhv en Asd, vanaf Awhv en Asd kan men naar Hrp en Zd. Omdat het te ingewikkeld werd om die aansluitingen volledig weer te geven, heb ik dat vereenvoudigd gedaan. Paul B 3 aug 2010 12:41 (CEST)

Regels

In verband met uw wijziging op [6]: Omdat opeens "iedereen het doet" is dit niet een goede reden om een fout terug te plaatsen. Regels zijn regels, spelregels zijn SPEL regels. Dank u. - Bjorn Roesbeke (BjornR) 5 aug 2010 05:03 (CEST)

Ik zie geen enkele reden waarom u uw particuliere mening daar moet doorduwen. Uw mening is dat dit een fout is, en die mening wordt niet door iedereen gedeeld. Persoonlijk heb ik een voorkeur voor het (inderdaad overdrachtelijke) gebruik van "spelregels": het zijn immers geen keiharde van buitenaf opgelegde regels, maar dingen die we met elkaar hebben afgesproken. Als u wilt wijzigen wat er al jaren staat, kunt u ook het overleg aangaan en met inhoudelijke argumenten komen. Paul B 5 aug 2010 13:34 (CEST)

Iets dat er al een tijd staat kan evengoed al zolang foutief zijn. Logica is blijkbaar niet voor iedereen belangrijk. U zou moeten aantonen waarom "spelregels" juister is dan "regels", niet omgekeerd.

• spelregels zijn regels in een spel
• gebruiksregels zijn regels gaande over het gebruik van iets
• verkeersregels zijn regels die in het verkeer gelden
• schoolregels zijn regels die op school gelden
• veiligheidsregels zijn regels die er zijn om de veiligheid te bevorderen.

En zo zijn er nog wel enkele.

Wikipedia is geen spel maar spelregels moeten net zoals alle andere regels opgevolgd worden, omdat er "spel" voor staat wordt het belang van de regels niet afgezwakt. Het gaat hier niet over een mening, het gaat over logica... En de waarheid uiteraard. -Bjorn Roesbeke (BjornR) 5 aug 2010 15:21 (CEST)

Wikipedia is geen spel, toch hebben 'we' altijd over spelregels gesproken, omdat de regels niet als wetten moeten worden opgevat. Formeel zou je het gebruiksregels kunnen noemen ipv spelregels of 'regels', maar Wikipedia voor nieuwkomers is juist niet neergezet als formele tekst, maar een speels iets om de mores duidelijk te maken. Daarom heeft er altijd spelregels gestaan. Het lijkt me niet iets om nu ruzie over te gaan maken, of iets om je gelijk bij te moeten halen. Edo_Overleg 5 aug 2010 15:48 (CEST)

@Bjorn: Logica is voor mij zeer belangrijk, maar taal is geen logica. Er stond "spelregels" en dat stond er al jaren zonder dat iemand daarover viel. Het lijkt me dan aan u om te laten zien dat wat er stond onjuist, ongewenst of in ieder geval minder gewenst is dan wat u ervan wilt maken. Uw rijtje is niet overtuigend, want zoals gemeld, is taal geen logica, en uw rijtje laat volstrekt geen ruimte voor overdrachtelijk gebruik. "Waarheid" is al helemaal een woord dat in deze context volstrekt misplaatst is. Het gaat hier om communicatie naar nieuwe gebruikers toe, niet om een droog-wetenschappelijke beschrijving van wat Wikipedia is of hoe zij functioneert. Naar mijn mening brengt "spelregels" beter over waar we het hier over hebben dan "regels". Paul B 5 aug 2010 15:51 (CEST)

Edoderoo: Het is een fout waardoor mensen overal "spelregels" beginnen te gebruiken. Het woord "spel" ervoor zetten maakt het niet speels, noch zwakt het iets van de betekenis af. Zoals ik zei: het is niet logisch en (wees eerlijk) gewoon foutief. Ik vraag mij overigens af wat "mores" zou moeten betekenen. Iets typisch Nederlands misschien?

Paul_B: Taal is niet logisch. Drie, zeventien, twee,... - Bjorn Roesbeke (BjornR) 5 aug 2010 15:56 (CEST)

Ter attentie: Overleg Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers#Beveiliging. MVG, Woudloper _overleg 5 aug 2010 16:05 (CEST)

De goederenwagons....

Ik draaide je terug, maar toen viel het kwartje pas echt..... Je hebt helemaal gelijk. Daarom ook [7] en [8]. Er is alleen een betweter actief op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 32. Graag jouw expertise. Hsf-toshiba 9 aug 2010 19:34 (CEST)

Oepsie

Zie hier. Ik had het goed gelezen, maar verkeerd in gedachte opgeslagen... Het betrof verkleiningen in sjablonen. Die waren voor enkele (bijna) onleesbaar. Goed dat je het hebt hersteld. Beter was er maar één optie voor het invoeren van bronnen/noten e.d. Het zou in ieder geval een stuk duidelijker naar gebruikers, maar vooral ook lezers toe zijn. Dennis P:TW 11 aug 2010 16:37 (CEST)

Nederland: Erfgoed / Toerisme

Hallo Paul,
Je hebt mijn wijziging op het artikel Nederland waarbij ik Cultureel en Natuurlijk erfgoed samenvoegde met Toerisme teruggedraaid, met als uitleg: "Beschrijving van het natuurlijk erfgoed hoort niet zomaar onder toeris[me]".

Wat mij betreft dekt de kop 'Cultureel en natuurlijk erfgoed' (overigens zijn volgens mij de kop en de inhoud van het hoofdstuk van mijn hand, nu weet ik niet meer wat mijn plan met dit hoofdstuk was) de lading niet goed. Voor een beschrijving van het gehele Nederlandse culturele en natuurlijke erfgoed is het immers maar een zeer karig hoofdstuk. De zaken die hier worden genoemd en beschreven passen wat mij betreft prima onder toerisme. Het zijn (typisch) Nederlandse attracties en toerismebestemmingen. Uitgebreidere informatie over natuur is nu te vinden in de hoofdstukken "Ligging en inrichting" en "Natuur"—om daar nog een hoofdstuk aan toe te voegen lijkt me overdreven en onnodig. Cultureel erfgoed wordt in het gelijknamige hoofdstuk behandeld, en daarnaast in het hoofdstuk "Toerisme".

Wat ik misschien beter had kunnen doen was het herschrijven van het deel over natuurlijk erfgoed - zoals ik dat ook bij de andere onderdelen heb gedaan - zodat het meer toerisme/recreatie beschreef. Zou je het in dat geval wel eens zijn met een samenvoeging, of zijn er ook dan nog obstakels die maken dat zo'n wijziging in jouw ogen geen goed plan is? Zo niet, dan zou ik graag willen weten hoe jij het wél graag ziet. Afhaalchinees 11 aug 2010 22:58 (CEST)

Aanvulling: het was eerst zo, maar BoH heeft op 12 oktober deze tekst verplaatst naar Toerisme. Afhaalchinees 13 aug 2010 16:06 (CEST)

Partij voor de Vrijheid: rechts of niet rechts?

Beste Paul B, naar aanleiding van je bijdrage in de recente discussie over de vraag of de Partij voor de Vrijheid al dan niet als rechtse partij beschouwd wordt, wil ik je er bij dezen graag op wijzen dat ik op Overleg:Rechts (politiek)#Partij voor de Vrijheid: Rechts of niet rechts? een nieuwe reactie heb geplaatst. Gisteren heb ik daar met een overzichtje van enkele bronnen en citaten getracht een conclusie te formuleren. Ik ben benieuwd naar je (eventuele) reactie. Vriendelijke groet, Mathonius 12 aug 2010 18:34 (CEST)

Samenvattingsregel

Beste Paul, je mag best artikelen van me controleren, maar wanneer je zelf dingen fantaseert of je OOK vergist en dat ook nog een samenvattingsregel zet, dan ben je verkeerd bezig. Ik heb het hier zelf herstelt. De volgende keer gebruik je maar gewoon m'n overlegpagina als je iets tegenkomt dat niet helemaal goed kwam. Wat zullen we nou hebben! Davin 13 aug 2010 20:18 (CEST)

Misschien dat het ook handig is dat je de titels van Philippos I van Macedonië en Philippos V van Macedonië verandert... Dan hoeft het geen half werk te zijn. Davin 13 aug 2010 20:25 (CEST)

(na bwc) Ik was ietwat verbaasd om zoiets in een drieregelig artikel fout te zien gaan. Ik mag hopen dat ik je toestemming niet nodig heb om een artikel te controleren en te corrigeren, maar de bewerkingssamenvatting was onnodig bot, daar heb je gelijk in. Paul B 13 aug 2010 20:28 (CEST)

Het mag een drieregelig artikel zijn, maar het uitzoeken van de wikilinks is meer werk dan de vertaling zelf. Daarom dat ik een ander artikel als sjabloon heb gebruikt. Bedankt niettemin voor je vaststelling dat het onnodig bot was. Dat is inderdaad niet nodig.

Trouwens - off topic hier - een bron voor "Stad" staat onder meer in Carnaval in't Noorden van Pé Daalemmer & Rooie Rinus, met de zinsnede "Van Grönn tot an Stad". Ik ga me in de discussie van Stad zelf niet mengen. Davin 13 aug 2010 20:37 (CEST)

Niet dat ik een Stadjer ben trouwens, zoals dat (ook) heet. Davin 13 aug 2010 20:46 (CEST)

Wezels

Hoi Paul, je had mijn aanvullingen in Grote Vijf veranderd. Taalkundig begrijpelijk, maar inhoudelijk vind ik je te ver gaan. De meeste hier genoemde Grote vijf worden zelden als zodanig aangeduid - een fors manco van het lemma overigens - het dat mag/moet best vemeld worden lijkt me! mvg henriduvent 16 aug 2010 12:03 (CEST)

Wellicht, en ik heb daarom het woordje "wel" ingevoegd, hoewel dat misschien weer te subtiel is. "Soms door sommigen, maar vaak ook niet" was weer wat al te veel van het goede, naar mijn mening. Per term aangeven of "de Grote Vijf" gebruikelijk is/was, lijkt me overigens prima. Paul B 16 aug 2010 17:11 (CEST)

Doen we, en dan zien we wel hoe substantieel het lemma nog is. mvghenriduvent 16 aug 2010 19:33 (CEST)

Gebruikerspagina

Bezwaar dat ik je gebruikerspagina copyvio ? --Ida Shaw 17 aug 2010 11:12 (CEST)

Hehehe, nee, geen enkel probleem :) Paul B 17 aug 2010 11:14 (CEST)

Arnhem in oktober?

Hallo, als er interesse is gaan we een Nederlands-Duits meeting in Arnhem hebben. Graag kijken op Wikipedia:Ontmoeten#Stamtafel Arnhem / NL-DE 16 oktober. Groeten --Ziko 18 aug 2010 19:33 (CEST)

Vlaggen

Hallo Paul B, Omdat we het er eerder over gehad hebben, ter info: Gebruiker:Arkangel lucifer is massaal bezig om op giga veel sjablonen vlaggetjes toe te voegen. Groetjes - Romaine (overleg) 20 aug 2010 14:38 (CEST)

grond voor eredoctoraat Churchill

Beste Paul b, ik reageer op je bijdrage op de overlegpagina van de universiteit Leiden, al is die uit 2007 (copie van mijn opmerking aldaar): Ik heb me daar altijd over verbaasd, dat die regel pas in 1998 in het promotiereglement is opgenomen, terwijl naar mijn beste weten het gebruik veel ouder is. Ook Wilhelmina (1925), maar ook Churchill hebben het zeker niet op grond van hun wetenschappelijke verdiensten gekrengen. In 1975 was ik nauw betrokken bij de viering van het eeuwfeest en ik meen me te herinneren (al geldt oral history niet) dat ook toen al praesidium Libertatis als grond voor het eredoctoraat werd genoemd. Hoe oud is het promotiereglement, waarin de wetenschappelijke bijdragen als exclusieve grond worden vastgelegd, cq betekent het feit dat iets niet in het reglement stond, dat het ook niet gebeurde? De erepromotor van Churchill was de Cleveringa, hoogleraar staatsrecht en beroemd geworden door zijn college over de legitimatie van de staatsmacht op 26 november 1941, waarop de universiteit door de bezetter gesloten werd. Dat Churchill's inzet voor de (handhaving van) de rechtsstaat debet is aan zijn eredoctoraat, staat buiten kijf. Ton Boon 28 aug 2010 16:50 (CEST)

toevoeging hier: ik zal Willem Otterspeer, de historiograaf van de universiteit een mailtje sturen of hij mij hierover kan bijlichten.Ton Boon 28 aug 2010 16:59 (CEST)

Beste Paul b,

Ik ontving bijgaande mail terug van Otterspeer:

Van: Otterspeer, W.

Verzonden: maandag 30 augustus 2010 14:56:14

Aan: a.l.boon

Beste Ton,

Ik ken die motivering niet. Zal vrij gemakkelijkuit het senaatsarchief te plukken zijn.

Die motivering van 1998 is inderdaad een formalisering van wat daarvoor wel vaker gebeurde.

In 1975 weet ik dat niet. Toen waren het toch alleen geleerden?

Hartelijks,Willem

Hoewel dus de motivatie voor het eredoctoraat voor Churchill, dus nog niet is opgelost, pleit ik ervoor om op grond van zijn mail de toevoeging van 1998 niet te beschouwen als een uitsdluitend criterium. Met Vriendelijke groet, Ton Boon 1 sep 2010 09:32 (CEST)

grenzen

In de Spoorlijnsjablonen/Verklaring der tekens is vermeld dat er sjablonen zijn voor Rijks- of provinciegrens

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 2 sep 2010 02:06 (CEST)Spoorjan

Het icoon zelf heet iets met "eGRENZE", waarbij de "e" voor "ex-" of "ehemalig" staat. Ook de "verklaring der tekens" stopt het in de "voormalige" kolom. Het lijkt mij daarnaast erg overdreven om iedere provinciegrens te gaan aangeven. Maar ik zal me verder niet meer direct met het sjabloon op dat artikel bemoeien. Paul B 2 sep 2010 11:10 (CEST)

• "eGRENZE", slaat niet op "ehemalig" maar provinciegrens. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 2 sep 2010 11:37 (CEST)Spoorjan
  • En waar staat dat, als ik vragen mag? Paul B 2 sep 2010 12:32 (CEST)

Er kijken ook buitenlanders naar deze artikelen. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 2 sep 2010 11:13 (CEST)Spoorjan

Ja, en? Ik snap niet waar u heen wilt met die opmerking. Paul B 2 sep 2010 11:15 (CEST)

Nogmaals, u gebruikt een icoon voor een VOORMALIGE grens, terwijl het een huidige provinciegrens betreft. Het icoon voor huidige grenzen is ook niet geschikt, omdat dat teken duidelijk een rijksgrens aanduidt (stopteken bij grensovergangen, zie douane). Paul B 2 sep 2010 11:20 (CEST)

Niet-Latijnse namen

Geachte Paul B.,

Met verbazing heb ik geconstateerd dat Wikipedia de ene keer wel, de andere keer niet informatie geeft bij de schrijfwijze van namen uit talen met een niet-Latijns letterschrift. Bij bijvoorbeeld Merab Zjordania, Sjalva Tsjigirinski, en veel eerder al bij Denis Mensjov is dat keurig gedaan. Zo kan Wikipedia de verwarring wegnemen voor mensen die zich verbazen dat in de media een naam de ene keer zus, de andere keer zo wordt gespeld.

De rol van een encyclopedie is informeren. In dat licht is de opmerking 'de bezoeker niet lastigvallen' niet goed te begrijpen. Temeer, omdat mensen die niet speciaal in de voetnoten duiken, de informatie niet eens zien, en de nieuwsgierigen juist beter bediend worden.

Ik heb, na deze uitleg en de verwijzing naar andere voorbeelden in Wikipedia, de vrijheid genomen om de noten opnieuw toe te voegen.

Vriendelijke groet, Dr. Bidov, slavist/linguïst/journalist

Mijn grootste bezwaar tegen de noten was dat ze op grond van een interne lijst de indruk wekten dat er een verplichte transliteratie is. Die is er natuurlijk niet. Een formulering in de trant van "in de gebruikelijke Nederlandse transliteratie zou dit worden geschreven als ..." zou evenwel acceptabel zijn, denk ik. Vriendelijke groet, Paul B 3 sep 2010 19:47 (CEST)

Beste Paul B. Die transcriptie is een afspraak die in verschillende landen bestaat en waar men zich in die landen behoorlijk goed houdt. Voordeel is een zekere uniformiteit. Een zekere, want lang niet iedereen doet mee, maar de wetenschap en de journalistiek doen hun best. Ik zal eens in de achtergrond van de afspraak voor het Nederlands duiken, want ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig op wiens gezag de transcriptie is zoals die is. Eén ding is wel duidelijk: er wordt zo veel mogelijk geprobeerd om de uitspraak in de oorspronkelijke taal in de nieuwe taal fonetisch te benaderen. In dat licht is Artsjil dan ook beter dan Archil, want de klank is in het Georgisch tsj zoals in tjsilpen en niet ch zoals in lachen. Vriendelijke groet, Dr. Bidov

Druk ermee bezig, maar er nog niet uit. [Hier] staat een goed artikel over dit thema. Dr. Bidov

Stamtafel Groningen

De stamtafel in Groningen gaat helaas niet door. Helaas is de aanmeldingsgolf niet zo overweldigend. Mvg, Fontes 9 sep 2010 23:12 (CEST)

Ha Fontes, dank voor de mededeling en erg jammer. Paul B 10 sep 2010 10:06 (CEST)

MaanMeis schijnt nog wel in te zijn voor een minimeet, ik peil even of het bij de andere aanmeldingen ook zo is. Hoe denk jij over een meet van 4 a 5 man? Mvg, Fontes 10 sep 2010 12:02 (CEST)

Zou wat mij betreft prima zijn, al kan ik door omstandigheden mijn agenda niet garanderen. Paul B 11 sep 2010 11:50 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg-- Maan Meis 12 sep 2010 07:26 (CEST)

Frame / beeldje

Beste Paul B., ik heb een nieuwe reactie geplaatst op Overleg:Frame (filmtechniek). Vriendelijke groet, --ErikvanB 12 sep 2010 18:12 (CEST)

Groningen

Ik ben het er mee eens dat de stad de hoofdplaats is, niet de gemeente. Echter, door de aanpassing stonden ze beide in de categorie en bij Den Bosch kreeg ik tegenwerking toen ik de plaats in de hoofdstedencategorie zette. - - (Gebruiker - Overleg) 17 sep 2010 14:11 (CEST)

Hoi Paul!

Ik heb in jouw reactie gekliederd en omdat dat niet mag meld ik t even. Zie hier. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 sep 2010 17:48 (CEST)

Hee Kwiki, in het vervolg kun je dat soort functionele wijzigingen gewoon doen hoor, daar ga ik niet boos om worden :) Paul B 17 sep 2010 17:49 (CEST)

kritische blik

Geachte Paul B,

Zoals u zult weten ben ik een "domme alpha". Zodra het over natuurwetenschappen gaat, moet ik erg oppassen. Zou u misschien deze edit aan een kritische blik willen onderwerpen. Deskundig commentaar is zeer welkom. (Maar voel u nergens toe verplicht!)

Bij voorbaat zeer veel dank, vriendelijke groet,

S.Kroeze 24 sep 2010 15:16 (CEST)

Lezen

Misschien moet je beter lezen i.p.v. op basis van je politieke mening te handelen. Pak het partijprogramma er bij en een beschrijving van het begrip Sociaal-Liberalisme. Ik snap dat door de extreme integratie standpunten en de ongezonde afkeer van de Islam mensen bijna niet meer neutraal kunnen kijken naar een partij maar hou verdorie die politieke mening thuis. Mvg, Fontes 27 sep 2010 20:21 (CEST)

Het spijt me, maar als je goed kijkt ben ik ook iemand die eerder niet zonder meer akkoord ging met het als "rechts" vermelden van de PVV. Sociaal-liberalisme (ook progressief liberalisme) is een etiket dat bij mijn weten niet op Wilders' partij wordt geplakt (dan zal men toch echt eerder bij de linkervleugel van de VVD (Rutte c.s.) en D66 uitkomen), en het is dan aan jou om met bronnen daarvoor te komen. Het zelf vergelijken van een definitie met iets wat daaraan zou moeten voldoen is een vorm van oorspronkelijk onderzoek die niet acceptabel is. Om dan de richting maar helemaal te verwijderen is geen mooie oplossing maar m.i. wel acceptabel. Het vragen van bronnen voor volstrekt niet controversiële feiten vind ik dan weer een beetje flauw, maar ik hoop dat ik op één punt je "twijfel" heb kunnen wegnemen... Mijn politieke mening doet er niet toe, en ik heb de toevoeging "sociaal liberaal" ook niet op basis daarvan verwijderd. Van POV-pushing is geen sprake, alleen van het verwijderen van een dubieuze toevoeging van jouw kant. Paul B 27 sep 2010 20:31 (CEST)

Pardon, het herstel van een artikel van mijn kant zult u bedoelen, ik ben niet de originele schrijver van het stuk. Hoe is de PVV op bijvoorbeeld het punt zorg NIET sociaal-liberaal te noemen? Of wat betreft overheidsregulering? de bron is gewoon het partijprogramma? Moet ik daadwerkelijk een wetenschapper zoeken die 1 en 2 bij elkaar heeft gebracht? Moet ik dan gelijk een wetenschappelijk stuk zoeken waarin geconcludeerd wordt dat gras groen is? Vandaar de toevoeging van mijn belachelijke vraag om bronnen. Eenieder die het begrip sociaal-liberaal kent en zich daadwerkelijk weet aan te zetten tot het lezen van een verkiezingsprogramma i.p.v. het volgen van een tv-programma om een partij te leren kennen en zo dus buiten dat anti-Islam kader weet te stappen ziet dat de pvv op veel punten gewoon sociaal-liberaal is. tot op het enge aan toe (alsof ze al niet eng genoeg zijn). Mvg, Fontes 27 sep 2010 20:38 (CEST)

Uit het feit dat "sociaal-liberaal" een term is die in het Nederlandse politieke landschap voornamelijk voor D66 wordt gebruikt (en af en toe voor GroenLinks of de linkervleugel van de VVD) zou je kunnen concluderen dat het niet direct voor de hand ligt om dat etiket op de PVV te plakken. Dát, gecombineerd met het feit dat ik niet snel een bron kon vinden die Wilders koppelt met sociaal-liberalisme, is de reden geweest om de toevoeging (of het herstel, zo je wilt) ongedaan te maken. Eigen lezing van een primaire bron (het partijprogramma van de PVV) plus een definitie uit een Wikipedia-artikel kunnen nooit voldoende zijn om zoiets in een artikel te plaatsen, in ieder geval niet waar het evident is dat de term vooral wordt gebruikt voor een partij die zichzelf lijnrecht tegenover de PVV positioneert. Paul B 27 sep 2010 21:37 (CEST)

Dus omdat D66 zich lijnrecht tegenover de PVV stelt en D66 gekwalificeerd wordt als sociaal liberaal (bron?) kan de PVV niet meer sociaal liberaal zijn? Dat zou betekenen dat de afkeer van de ene partij (waarschijnlijk vanwege het welbekende punt) uitsluitsel criteria zou bepalen aan de kwalificatie die de eigen partij krijgt opgelegd? Dat heet een drogreden geloof ik. Omdat A B is en A niet C is kan B ook nooit C zijn.. Mvg, Fontes 27 sep 2010 23:16 (CEST)

Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg dat het daarom niet voor de hand ligt en dat er daarom meer nodig is dan jouw lezing en interpretatie van het partijprogramma en jouw lezing van het Wikipedia-artikel over sociaal-liberalisme. Het is niet voor de hand liggend dat "men" twee partijen die elkaar zo duidelijk op inhoudelijke en ideologische punten niet liggen, allebei als sociaal-liberaal zou kenmerken. Maar als het dan zo makkelijk af te leiden is uit het partijprogramma, dan heeft vast wel iemand met meer verstand van zaken dan jij en ik dat ook geconstateerd en moet het vinden van een bron een fluitje van een cent zijn. Mij is dat echter nog niet gelukt. Paul B 27 sep 2010 23:23 (CEST)

Kim Il-sung

Ik begrijp je kritiek wat betreft het combineren van schreefloze en schreef-letters maar zoals het er nu staat is op zijn minst verwarrend te noemen. Wat dacht je van dit voorstel: 'Kim Il-sung. Zo worden er tenminste geen schreefloze en schreef-letters door elkaar gebruikt.--Drieskamp 28 sep 2010 17:05 (CEST)

Zinloos, omdat niet iedereen dat font geïnstalleerd zal hebben. Ik zie zelf b.v. geen enkel verschil (en ik begrijp de bedoeling ook niet). - Erik Baas 28 sep 2010 17:16 (CEST)

Calibri is tegenwoordig even courant als Arial of Times New Roman.--Drieskamp 28 sep 2010 17:18 (CEST)

Ik heb het niet, zelfs nooit van gehoord. In elk geval is het geen standaardfont voor gebruikers van MS-Windows. - Erik Baas 28 sep 2010 17:25 (CEST)

(na bwc) Een belangrijk punt hierbij (los van wat ik zelf lelijk vind) is dat het onduidelijk is wat voor font de gebruiker zelf precies heeft ingesteld en beschikbaar heeft. De code die je hier gebruikt, ziet er bij mij niet zo zinvol uit: de I is nu nog steeds schreefloos (wellicht heb ik Calibri niet beschikbaar in FF, en sustitueert-ie bijv. Arial), terwijl in het standaardfont dat ik heb ingesteld, de onderkast "l" (el) een haakje onderaan heeft en dus prima te onderscheiden is van de I. Ik ga ervan uit dat de meeste browsers toch in ieder geval een schreeffont substitueren voor "Times New Roman" als ze dat niet hebben, maar 100% zeker kunnen we zelfs daarvan niet zijn. Maar ik begrijp ook wel het probleem met de leesbaarheid en in veel fonts ziet "Il" er inderdaad bijna hetzelfde uit als "II". Wellicht is het een idee de constructie (met een "echt" schreeffont) inderdaad te beperken tot de eerste zin en de titel van de infobox? Als ik trouwens een "generiek" schreeffont vraag, komt het eruit te zien als: 'Kim Il-sung' Is dat wat? Paul B 28 sep 2010 17:19 (CEST)

'Kim Il-sung' ziet er toch net hetzelfde uit als 'Kim Il-sung'? Ik snap niet waarom je met het een wel problemen hebt maar met het ander niet? Ik vind alles prima, zolang het verschil tussen II en Il maar duidelijk is. Want je wil niet weten hoeveel mensen het over Kim de tweede-sung hebben.--Drieskamp 28 sep 2010 17:28 (CEST)

Ik zie het probleem alleen in de vector-skin; in monobook is het onderscheid tussen "I" en "l" wél duidelijk. Een ander font biedt trouwens maar een halve oplossing, omdat de titel van de pagina niet te veranderen is. Niets aan doen, zou ik zeggen. - Erik Baas 28 sep 2010 17:27 (CEST)

Ik zie geen verschil tussen Vector en MonoBook. Op mijn computer ziet het er zo uit.--Drieskamp 28 sep 2010 17:35 (CEST)

snelheid

Het is algemeen bekend dat de snelheid in km/h aan word gegeven. Zie hier: voorbeeld

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 sep 2010 11:11 (CEST)Spoorjan

Het is algemeen bekend dat snelheid ook vaak in "km/u" wordt aangegeven, zie bijv. hier en hier. Het is niet dat "km/h" fout is, en in veel gevallen is het beter, maar om nou per se overal alleen "km/u" in "km/h" te veranderen, lijkt me overbodig en ongewenst, omdat "km/u" ook niet fout is. Paul B 29 sep 2010 11:17 (CEST)

• Zie ook: Schrijfwijze

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 sep 2010 11:20 (CEST)Spoorjan

Ik ben op de hoogte met het SI, ik zie echter nergens staan dat "km/u" onjuist is. Paul B 29 sep 2010 11:25 (CEST)

Rare pagina, die voorbeelden. km/h is Engelstalig, dat lijkt mij daarom minder juist dan km/u. Technisch gezien kan het alleen m/s seconde zijn, alle andere snelheidsaanduidingen zijn afgeleid. Maar in het dagelijks leven is km/u heel normaal, net als dat lichtjaren een gangbare afstand zijn in de astronomie. Maar om nu systematisch km/u te veranderen in km/h, dat lijkt mij per definitie een verslechtering, je verandert immers van het Nederlands naar het Engels. Edo_Overleg 29 sep 2010 12:27 (CEST)

Nee, een verslechtering is het meestal niet: "km/h" is namelijk wel de eenheid volgens het SI (okee, het is een toegelaten niet-SI eenheid, maar in het SI is dan de aanduiding evengoed km/h, niet km/u). Maar "Engelstalig" is km/h alleszins niet. Paul B 29 sep 2010 13:41 (CEST)

Oke, als het in de SI-lijst staat, is het in ieder geval gestandaardiseerd. Edo_Overleg 29 sep 2010 15:04 (CEST)

Sint Maarten

Hoi Paul, je hebt natuurlijk gelijk dat het Noord-Hollandse Sint Maarten ook in het Koninkrijk ligt, maar ik vind (land) niet echt een goed alternatief. Dat klinkt mij teveel alsof het een onafhankelijk land is. Voor het Franse deel hebben we als oplossing gekozen voor (Franse Antillen), maar (Nederlandse Antillen) is ook te verwarrend. Misschien is (Nederlands deel) en (Frans deel) een optie? Of anders (Nederlands land), of (land van het Koninkrijk der Nederlanden)? Dimitri 10 okt 2010 14:44 (CEST)

Die laatste zou zeker mogelijk zijn, daar heb ik geen enkel bezwaar tegen, behalve dat de term tussen haakjes erg lang wordt (maar in ieder geval wel volstrekt duidelijk en ondubbelzinnig is). Paul B 10 okt 2010 14:48 (CEST)

Nieuwe grens

Beste Paul, Ik zag dat je de tekst over de grens met Venezuela hebt teruggedraaid. Je zegt dat het niet zinvol op deze manier is, wat dacht je er dan van de tekst te veranderen in "In de Caraïben wordt Nederland begrensd door de Caraïbische Zee (via de BES-eilanden). De lengte van de landsgrens bedraagt 1027 km en de kustlijn van het Europese deel is 451 km lang." zoals ook inmiddels op de wiki pagina "geografie van Nederland" het staat. De drie eilanden behoren sinds vandaag tot het Nederlandse grondgebied, dus het lijkt me wel zo logisch om dit kenbaar in het artikel te maken.

Waar het om (fysische) geografie gaat, is het volgens mij helemaal niet gebruikelijk om dit soort overzeese gebiedsdelen op één hoop te gooien met het "moederland". Paul B 10 okt 2010 15:48 (CEST)

HSL

Veel duidelijker, had ik zelf moeten bedenken. M.v.g. Snabel _overleg 12 okt 2010 23:56 (CEST)

PVV

Kan ik je overhalen om via de overlegpagina te overleggen ipv via editsummaries? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 okt 2010 01:13 (CEST)

Men kan ook overleggen alvorens inhoud te verwijderen die er al heel lang staat. Paul B 14 okt 2010 01:17 (CEST)

Dat ben ik met je eens. Ik heb mn bezwaar geprobeerd te verwoorden, jij bent aan zet. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 okt 2010 01:29 (CEST)

Ik heb een reactie op je reactie geplaatst. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 okt 2010 03:18 (CEST)

Isotopen

Dank voor je meelezen. Ben er nog niet uit over verdwijntijd, maar daarvoor overlegd op de overlegpaginga van Palladium-103. Ik zal de verbeterde tekst copiëren.Ceescamel 14 okt 2010 17:30 (CEST)

Verwijderingsnominatie Stadgenoot

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stadgenoot dat is genomineerd door J.A.R. Huygebaert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 okt 2010 02:05 (CEST)

• 🙂   Wutsje 15 okt 2010 05:56 (CEST)

Dubbele paginatitel

Hallo Paul B,

Ik had voor de titelwijziging even op de overlegpagina gekeken, en zojuist heb ik nog eens grondig de overlegpagina's doorgekeken, maar waar staat dat compromis waar je op doelt? Ik kan nergens argumenten vinden tegen niet dubbelzinnige enkelvoudige titels ipv twee titels achter elkaar. Veld (wiskunde) heeft toch verder geen andere betekenissen, waarom kan dat niet gewoon als titel dienen.

Mvg, Bas 16 okt 2010 23:04 (CEST)

Er is een hele lange discussie geweest (dat is zes, zeven jaar terug, en dus van voor mijn tijd), die wellicht enigszins verspreid is geraakt, maar volgens mij staat daar bovenaan nog regelmatig een verwijzing naar Overleg:Vectorruimte. Paul B 16 okt 2010 23:07 (CEST)

Tja zes à zeven jaar geleden. Ik vraag me af of toen de structuur qua dp's en redirects wel het zelfde was. Bij de huidige structuur lijkt een titel als "veld (wiskunde)" toch echt de meest logische structuur. Mvg, Bas 16 okt 2010 23:19 (CEST)

Ook toen al lijkt deze constructie, X (Ned) / Y (Be), nogal afwijkend te zijn geweest. Het gebruik van "Veld (wiskunde)" en "Delingsring" leidt er nu wel toe dat we voor een veld/lichaam de Belgische term nemen en voor een lichaam/delingsring de Nederlandse. Da's ook niet heel consequent in wezen, al zou het best eens de minst slechte oplossing kunnen zijn. Paul B 16 okt 2010 23:25 (CEST)

Tja of iets een Belgische of een Nederlandse constructie is zou eigenlijk in de discussie niet uit moeten maken. Bij titels is wmb de keuze eerst op het meest gebruikelijke. Als titels echter met elkaar botsen dan zul je kunstgrepen moeten hanteren. Kies dan het liefst voor iets consistents wat de lezer zou kunnen bedenken. Een dubbele titel valt dan helemaal buiten het gebruikelijke. Enkel als in de vakliteratuur dit gehanteerd wordt dat zouden mensen erop kunnen komen. Maar aan de hand van wat ik lees is dit niet het geval. Als er dan een eenvoudige enkele titel is lijkt me de keuze snel gemaakt. Mvg, Bas 16 okt 2010 23:30 (CEST)

Ik zie de voordelen van deze constructie, maar die is destijds blijkbaar ook aan de orde geweest en er niet doorheen gekomen. Nou ja, voel je vrij om de zaak weer terug te zetten naar veld (wiskunde) (is alleen een titelwijziging, voor de rest heb ik er niet aan gezeten) maar houd er rekening mee dat er protesten gaan komen ;) Paul B 16 okt 2010 23:34 (CEST)

En ik zie dat het eerste protest zojuist is binnengekomen... Discussie maar verplaatsen naar Overleg:Lichaam (Ned) / Veld (Be) dan? Paul B 16 okt 2010 23:36 (CEST)

Aldaar gereageerd. wmb mag je deze discussie verplaatsen, daar heb ik geen bezwaar tegen. Mvg, Bas 16 okt 2010 23:42 (CEST)

(na bwc) Over de titel is, jaren geleden, goed en grondig overleg gevoerd. Het betreft een wiskundige structuur die in Nederland 'lichaam' genoemd wordt en Vlaanderen 'veld'. In Vlaanderen kent men ook het wiskundige begrip 'lichaam', echter met een andere betekenis dan de betekenis beschreven in het onderhavige artikel.

Al met al zijn de argumenten voor deze artikeltitel m.i. nog steeds van toepassing. Groeten, Bob.v.R 16 okt 2010 23:47 (CEST)

Ik kopieer dit even naar het overleg bij het artikel en reageer daar. Mvg, Bas 16 okt 2010 23:51 (CEST)

Graag, dat scheelt mij weer oranje balken 😉. Paul B 16 okt 2010 23:53 (CEST)

verwijderingsnominatie Bart Hendrikx

Hoi Paul, wil graag dat de verwijderingsnominatie wordt verwijderd heb dit ook al aangegeven aan gebruiker Agora. Het artikel voldoet wél aan alle wiki eisen, is beargumenteerd op de verwijderlijst.

•  Tegen verwijderen pagine bijgewerkt, relevantie aanwezig. Artikel is legitiem op zowel nl-wiki als en-wiki, genoeg huidige bronvermeldingen. (Bantumi 18 okt 2010 12:02 (CEST)).

gebruiker MoiraMoira geeft ook het volgende aan op de verwijderlijst. ** Opmerking. one-issue account Toos53 heeft tegelijk een lemma op en-wiki geplaatst en dit lemma flink opgepimpt.

Koolstof-Koolstofbinding

Hoi,

Met dank voor het opschonen van genoemd artikel wat taal- en tikfouten betreft, nietemin wel twee opmerkingen:

• Het verwijderen van "rode links" is niet zo handig in een artikel waaraan duidelijk nog gewerkt wordt.
• Verbindingsstreepjes weghalen omdat het groene boekje voorschrijft dat in het nederlands dit soort woorden aan elkaar geschreven moet worden is puristisch verdedigbaar, maar wikipedia wordt voor een groot deel gebruikt door middelbare scholieren en studenten MBO, waarvan een groot aantal echt moeite heeft om woorden waarvan ze de samenstellende delen net door beginnen te krijgen zo te lezen dat ze inderdaad snappen wat het woord betekent. Een dan heb ik het nog niet over dyslexie en dat soort problemen. Het hoeft geen Jip en Janneke groep 3 Nederlands te worden, maar met een schuin oog naar de doelgroep kijken mag ook.T.vanschaik 18 okt 2010 20:05 (CEST)

Ik zal wat beter op de links letten, maar men kan sowieso volhouden dat een "zie ook" naar een categorie niet echt de bedoeling is. Wat de streepjes betreft, heb ik een sterke voorkeur voor het niet gebruiken van streepjes als dat niet gebruikelijk is. Ik denk dat het bij koolstofatoom meer kwaad dan goed doet - maar ik heb geen actuele leerboeken voor het secundair onderwijs hier. Ik vind het op zichzelf een goed idee om rekening te houden met verschillende doelgroepen, maar heb er moeite mee om woorden te laten staan die er voor mij 'onnatuurlijk of 'lelijk' uitzien. Maar dat is een mening, uiteraard, en niets méér dan dat. Paul B 18 okt 2010 20:20 (CEST)

OkeT.vanschaik 19 okt 2010 10:01 (CEST)

Verwijzing naar de categorie er toch weer bijgezet. Het grote voordeel is dat opnemen van een artikel in de categorie het meteen in de lijst plaatst en bovendien alfabetisch.T.vanschaik 19 okt 2010 12:01 (CEST)

Is ook goed. Het is niet zo gebruikelijk, en ik sluit niet uit dat iemand anders het weer verwijdert, maar ik laat het in ieder geval met rust. Groet, Paul B 19 okt 2010 12:53 (CEST)

Zucht

Beste Paul, voor mij houd het en beetje op. Ik ben intussen heel benieuwd naar de motivatie van MaanMeis. Er zijn 9 gebruikers die gemotiveerd aangeven dat het sjabloon niet verwijderd moet worden en er hebben maar 6 gebruikers de moeite genomen (met een motivatie als “Geen draagvlak voor dit sjabloon.” ??) om de nominatie van Kwiki te ondersteunen. Ik kan nu alleen maar concluderen dat de oproep van Romaine en alle Kb die er na kwamen geen effect hebben gehad op de verbetering van Wikipedia. Een lemma als dit Britannica over astrologie. een utopie zal blijven.
Ik hoop dat je nog de moeite wil doen om het geheel met BoH te bekijken en een herbenoeming in de wikipedia ruimte weet te vinden. (En nog mooier een zinvol leven) Al vast bedankt voor het verzoek : terugplaatsing. Mvg,--Lidewij 19 okt 2010 15:35 (CEST)
PS ik had op die andere pagina nog een paar zinnen aan je geschreven.

Paul, Kwiki had de sjablonen op de overleg pagina's al verwijderd voordat hij de pagina nomineerde. Zie hier met de tekst Sjabloon:Controverses verwijderd per Wikipedia:Opinielokaal/Controversiële_artikelen door Kwiki overleg 5 okt 2010 04:46 (CEST) Mvg, Lidewij 19 okt 2010 16:28 (CEST)

Had ik gezien, maar zelfs als ik de behoefte voelde iemand ter verantwoording te roepen voor die volstrekt voorbarige verwijdering (het is natuurlijk onzinnig dat zoiets hangende de procedure alvast wordt verwijderd), denk ik dat ik dat maar niet doe. Zoals ik ook op Overleg:Reflexologie heb gedaan, zal ik op een aantal plekken de tekst van het sjabloon kopiëren of naar de "huidige" locatie verwijzen. Paul B 19 okt 2010 16:36 (CEST)

Paul, wanneer gebruikers hun gang kunnen gaan bevorderd dat de sfeer niet. Erger, is dan moeilijker te voorkomen. Mvg, Lidewij 19 okt 2010 16:55 (CEST)

Tsja, ik ben zeer slecht te spreken over de wijze waarop Kwiki hier te werk is gegaan, maar ik heb momenteel even geen zin om me daarmee te gaan bemoeien, ik heb mijn zegje al wel gedaan. Paul B 19 okt 2010 16:58 (CEST)

Kwiki zal zijn praktijken alleen maar uitbreiden. Ik vermoed, dat ook MaanMeis in het rookgordijn van Kwiki is getrapt. Zo gaan de dingen op wikipedia! ? Maar dank voor zover. Met vriendelijke groet, Lidewij 19 okt 2010 18:03 (CEST)

Paul, Kwiki staat het kopiëren van het sjabloon niet toe. Zijn corebusiness is het verwijderen van mijn bijdragen. Hoe verjaag je iemand van het wp.nl? Maar weer elders verder met genealogie. Groet, Lidewij 21 okt 2010 11:24 (CEST)

Misschien kan ik die vraag het best beantwoorden: mij kan je het best van wiki verjagen door de noodzaak van mijn bijdragen weg te nemen. Geen vandalisme, copyvio, reclame/spam, geen origineel onderzoek, geen povpushing, geen typefouten, geen NE artikelen en alle E onderwerpen beschreven met alle ter zake doende feiten en bronnen erin, dan ben ik weg (denk ik). Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 11:42 (CEST)

Kwiki, misschien kan je artikelen gaan schrijven? --Lidewij 21 okt 2010 11:57 (CEST)

Gedaan. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 12:04 (CEST)

Dat moet dan lang geleden zijn. 212.238.227.194 21 okt 2010 12:05 (CEST)

Toen de aarde nog plat was en zelfs het hobbelpaard nog niet was uitgevonden... Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 12:08 (CEST)

Ter informatie, dat IP adres hierboven is Peter B die het lef niet heeft om dat soort dingen gewoon te ondertekenen met zijn eigen naam. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 12:10 (CEST)

Ik begrijp dat Kwiki een eigennaam is? 212.238.227.194 21 okt 2010 12:27 (CEST)

Wellicht zou men deze discussie elders kunnen voorzetten? Die oranje balken worden een beetje vermoeiend, en ik geloof niet dat ik echt in de discussie betrokken hoef te worden. Paul B 21 okt 2010 12:29 (CEST)

Waarom moet dat zo?

Ik begrijp je ingreep niet. Je draait een aanpassing van mij terug met: "Dan kan dat beter in het infoboxsjabloon worden aangepast." Zou het dan niet effectiever geweest zijn dat óf even op mijn OP te melden zodat ik dat initiatief kan nemen, óf zelf dat proberen te verwezenlijken. Nu staat er weer een veel te groot plaatje. Niet zo'n fijne samenwerking zo. --VanBuren 20 okt 2010 17:11 (CEST)

Het sjabloon geeft een defaultwaarde. Als die foto (en dus die waarde) voor dit artikel te groot is, is die dat waarschijnlijk voor ieder artikel (de lengte/breedteverhouding van de foto is tamelijk normaal) en het feit dat je het op veel plaatsen hebt verandert, is daarmee in overeenstemming. Mocht vervolgens besloten worden iets aan de breedte aan te passen in het sjabloon, dan moet dat weer expliciet gewijzigd gaan worden op ieder artikel waar jij de infobox expliciet hebt aangepast. Dat is niet heel erg handig, en doet de samenwerking ook niet veel goed. Na de derde of vierde wijziging zou er wellicht een lampje kunnen gaan branden dat het makkelijker en handiger is het sjabloon aan te passen. Kortom, het wijzigen van de breedte in iets expliciets voor een gewone foto (dus niet een hele lange o.i.d. waar echt per geval gekeken moet worden) kwam op mij eerlijk gezegd ook nogal vreemd over. Wat was er mis geweest met het gewoon eerst aan de orde stellen ergens (bijv. op WP:OG, een uitgelezen plaats daarvoor), of desnoods per VJVEGJG het in het infoboxsjabloon zelf te wijzigen? Maar ik zal even kijken hoe makkelijk dat is. Paul B 20 okt 2010 18:49 (CEST)

Als er andere wegen naar hetzelfde doel leiden, dan ben ik er voor. Ik dacht dat slechts enkele artikelen zulke grote koppen hadden. Andere artikelen zagen er 'normaal' uit. Ik ging er niet vanuit dat ik een actie zou moeten opstarten, ergens. Ik hou niet van ellenlange discussie sen argumenteren over ogenschijnlijk onbelangrijke details. Ik vind het fijn dat je het met me eens bent dat het beter kan. --VanBuren 20 okt 2010 18:56 (CEST)

Ik zal even proberen uit te zoeken waar dit aan de orde kan worden gesteld. Momenteel is de politici-infobox direct afgeleid van "infobox generiek". Probleem is dan dat we voor infoboxen van bijv. landen beslist wél de volledige breedte willen gebruiken voor een kaartje als dat 'landscape' is georienteerd, en bij de meeste personen het wel wat minder breed kan. Dat betekent dat we niet gewoon de standaardwaarde voor de infobox generiek kunnen aanpassen (want dan gebeurt dat voor álle infoboxen) maar als we dat niet doen, moeten we het voor alle "persoonsinfoboxsjablonen" apart gaan doen (dus {{Infobox politicus Nederland}}, {{Infobox politicus Verenigde Staten}}, etc. etc.). Ik zal Romaine eens even vragen of die een idee heeft waar dit aan de orde te stellen (ik geloof dat we nog geen sjablooncafé hebben), want eigenlijk zou er gewoon een verschil moeten komen tussen infoboxen met pasfoto's en met kaarten: ik hoef ook eigenlijk niet zo'n grote Balkenende op mijn scherm (of Rutte, wat dat betreft, al is dat minder omdat zijn hoofd er wat kleiner op staat). Paul B 20 okt 2010 19:02 (CEST)

Ik zag dat jij het ook al even met Romaine had opgenomen. Nou ja, ik heb daar ook wat neergelegd, maar wil vooral weten op welke plek we dit aan de orde kunnen stellen, op zichzelf ben ik het namelijk met jou en Lotje eens dat pasfoto's er niet heel mooi opkomen als ze zo breed zijn (dan worden ze namelijk ook vrij lang). Paul B 20 okt 2010 19:17 (CEST)

Discussie laait weer op: Overleg_gebruiker:VanBuren#Postzegels.3F. --VanBuren 23 okt 2010 15:47 (CEST)

Afbeeldingen

Wie gaat centraal doen ? Jij? en wanneer ? --Lotje ツ 20 okt 2010 19:14 (CEST)

Zie ook precies hierboven. Ik ben nu bezig uit te zoeken waar we zoiets het best kunnen bespreken, ook qua techniek. In de tussentijd ga ik jou en VanBuren natuurlijk niet de hele tijd lopen terugdraaien, dus maak Balkenende gerust weer kleiner (dat is ook mooier nl.), maar ik zou wel willen voorstellen om het niet nu overal al expliciet te gaan instellen, want dan moet dat straks weer allemaal teruggezet worden. Groet, Paul B 20 okt 2010 19:17 (CEST)

An Ye Harm None, Do What Ye Will --Lotje ツ 20 okt 2010 19:22 (CEST)

Voor het eerst

Beste Paul, waarom gebruik je de sneeuwbalclausule voor het eerst wanneer het zo'n slecht artikel als over AH betreft? Wanneer Vier Tildes of Kwiki in andere gevallen artikelen zonder overleg nomineren, heb ik je nog nooit gezien. In beschouwing genomen dat je ook nog eens voorzitter van Wikipedia Nederland bent, zie ik wederom geen reden lid te worden. Het is me allemaal te eenzijdig. Wees er anders ook, simpel zat. Davin 21 okt 2010 19:48 (CEST)

Ha Davin,

Mijn bezwaar tegen de nominatie is niet zozeer dat het zonder overleg wordt genomineerd, maar dat een verwijdernominatie in dit geval geen effectief middel is. Ik kan me niet voorstellen dat dit artikel eenvoudig in zijn geheel verwijderd gaat worden (hoe groot schat jij die kans reëel genomen in?), en laten we wel wezen: als we in het uiterste geval 30-50% van het artikel schrappen (dat geneuzel over die reclamecampagnes bijvoorbeeld, want voor zover het geen promo is, is het wel archetypisch NE-materiaal), dan zijn we er ook; er is geen uitgebreide herziening of compleet andere opzet nodig. Omdat het een tamelijk concreet onderwerp betreft, is bijwerken vrij simpel en kan e.e.a. gewoon op de OP worden besproken zonder in ellenlange discussies te verzanden. Het is duidelijk dat een artikel over deze keten gewenst is, en het is ook duidelijk dat de opzet daarvan wel min of meer vastligt (zie bijv. andere bedrijven).

Het is overigens niet de eerste keer, bij mijn weten, dat ik op de sneeuwbalclausule wijs (maar wellicht de eerste keer dat jij het ziet).

Als ik als gebruiker dingen fout doe, spreek me dan alsjeblieft gewoon als gebruiker daarop aan (en voorzitter ben ik overigens niet).

Ik krijg verder de indruk dat je dit probeert in een soort factieverhaal te duwen, en ik heb weinig zin op die basis een discussie aan te gaan: dan krijgen we weer hokjesstopperij en word ik vermoedelijk ergens bij de afdeling "botte materialistische skeptici" ingedeeld 😉. Ik zie geen reden waarom ik inconsequent zou zijn als ik de WP:SNOW niet 'inzet' bij nominaties van de door jou genoemde gebruikers. Ik bekijk artikelen op individuele basis (zoals ik dat ook deed bij het Sjabloon:Controverses, om eens zo'n nominatie te noemen) en voorzover ik nominaties door die personen gezien hebn, heb ik nooit het idee gehad dat ze bij voorbaat zo zinloos waren als deze (ennogmaals, het is niet dat ik het inhoudelijk niet eens ben met de kritiek, ik verwacht alleen dat er helemaal niets gaat gebeuren n.a.v. deze nominatie). Wel heb ik mijn terugdraaiing inmiddels weer teruggedraaid; we zien wel wat hieruit komt en een editwar is sowieso geen goed idee.

En misschien is het ook wel goed als ik ongelijk krijg en het artikel toch verdwijnt (maar dat vereist wel een mod met een vaste hand en een dikke huid ben ik bang). In ieder geval wil ik op geen enkele manier de indruk wekken dat ik vind dat artikelen van zulke bedrijven 'immuun' zouden moeten zijn voor verwijdernominaties, hooguit dat ze dat de facto zijn en dat de discussie daarom beter op een ander platform kan plaatsvinden dan de verwijderlijst. Paul B 21 okt 2010 20:26 (CEST)

P.S. Als ik nu nog eens kijk naar wat ik daadwerkelijk heb geschreven op TVP, snap ik je punt in ieder geval wel. Ik kan nu allerlei extra eigenschappen van dit artikel opnoemen waardoor het in een andere categorie valt dan waar jij hier op doelt (bijv. het aantal bijdragers en dus de hoeveelheid mensen die er al eens naar gekeken hebben en aan gesleuteld hebben), maar laat ik het daar niet op gooien. Een al langer bestaand artikel zonder althans een poging tot overleg nomineren lijkt me inderdaad meestal niet de bedoeling,^{Graag niet herhalen waarover ik het ook met je over eens ben. Davin 21 okt 2010 20:56 (CEST)} dat moet evenzeer gelden voor artikelen waar ik zelf geen problemen mee heb als voor artikelen die ik zelf ook graag z.s.m. verwijderd zie omdat ze naar mijn idee hopeloos zijn. Paul B 21 okt 2010 20:33 (CEST)

(nbc)zie ook mijn correctie in je tekst.

Wat voor mij belangrijk is, is dat er gelijkheid komt. Je noemt verwijderingsnominaties zonder overleg geen bezwaar . Dat ligt er maar net aan, aan welke kant je staat. Ben je wetenschapper of Klazien uit Zalk. Koop je bij AH of heb je een Super de Boer. Gelijke monniken gelijke kappen, is in feite waar ik het over heb. Ik zag toevallig een boodschap van Lidewij hierboven over een onderwerp waar ik me niet mee bezighoud, maar waarin ze in feite schreeuwt om begrip voor onderwerpen als astrologie. Ik zeg je, waar vind je die onderwerpen nog die beter in de Encyclopedia Britannica beschreven zijn dan op Wikipedia? Nu is astrologie bestempeld als kut - zeg ik maar duidelijk maar platvloers - en is nagenoeg bewezen wetenschap als de evolutietheorie - waar ik zelf niet aan twijfel - sjiek. Een simpel onderwerp als AH laat nog maar eens duidelijk zien waar de grenzen liggen: ze liggen bij de POV van een gebruiker en niet bij de neutraliteit. Deze Wikipedia laat geen ruimte aan andersdenkenden. Ik ben niet voor niets gestopt met het onderwerp over yoga, omdat ik aanvallen moest doorstaan van fysiologen met de universiteitsdocent in biologie aan toe (wat doet zijn mening ertoe m.b.t. die artikelen?). Hoeveel mensen moeten wijs worden? (die niet bij de gevestigde orde horen, wel te verstaan) dat ze vooral hier geen plaats hebben. Daarbij mag je weten dat mijn broer een Super de Boer heeft: snap je hoeveel hij de pest heeft aan die wichelarij van Wikipedianen over Albert Heijn??? Probeer je dat maar in te leven en je ontdekt dat ik me niet voor niets erger aan de verschillen in behandeling van de ene Wikipediaan en de andere en het ene onderwerp en de andere. Doe gerust wat onderzoek (zoekterm "televisie", en ontdek dat dát wel wordt toegelaten - niet dat dááraan iets gedaan moet worden, maar omdat die andere ongebalanceerde verwijderingsnominaties eens op moeten houden). Deze wiki is in onbalans omdat telkens dezelfden winnen (die hun gelijk tonen) en inhoudelijk overleg en rekening houden met elkaars inzichten niet tellen. Davin 21 okt 2010 20:58 (CEST)

Ha Davin,

Het heeft niet direct te maken met de 'kant' waaraan ik sta. Ik heb zeer weinig op met wat ik privé gewoon pseudowetenschappelijke onzin noem, maar ik vind dit altijd lastige discussies: die onderwerpen moeten namelijk wél fatsoenlijk beschreven worden en dat betekent uiteindelijk dat het er beslist niet zo uit moet komen te zien als ik het zelf eigenlijk graag op zou schrijven. Ik wil hier met alle plezier een keer op terugkomen (en dat zal vanzelf wel gebeuren zolang dat controversensjabloon in mijn gebruikersnaamruimte staat), maar intussen toch één vraag: je schrijft hierboven onomwonden: "Deze Wikipedia laat geen ruimte aan andersdenkenden". Dit zijn altijd lastige uitspraken omdat het voor een encyclopedie uiteindelijk om de inhoud gaat en niet om de poppetjes, maar een 'gezonde' gemeenschap is wel belangrijk. Kun je iets concreter aangeven wat je ermee bedoelt? Ik heb geprobeerd dat voor mezelf duidelijk te krijgen, maar wil je geen woorden in de mond leggen. Wat (of wie) zijn in jouw ogen andersdenkenden en wat gebeurt daar precies mee?

In ieder geval wil ik wat je hier opbrengt serieus nemen, maar ik heb steeds het idee dat ik niet helemaal op dezelfde golflengte zit. In het verleden heb ik een keer een veeg uit de pan gekregen van Aiko (hier: [9]) , waar ik toen helemaal niets van snapte, maar wat een beetje hieraan leek te raken (in de zin dat het effectief ook neerkomt op 'wie het hardst/vaakst roept [of laat roepen!] krijgt gelijk' en de bijbehorende onbalans maar dan voor bedrijven c.q. artikelen daarover).

In ieder geval hoop ik binnenkort de controverse over Sjabloon:Controverses (no pun intended) eens aan te pakken, en ik vermoed dat een deel van de issues die je hier opbrengt onvermijdelijk ook daar een rol gaan spelen.

Groet, Paul B 21 okt 2010 22:15 (CEST)

Een noot vooraf: Ik denk dat ik er ongeveer even seculiere gedachten op na houd als jij. Ik vind echter dat dit soort onderwerpen wel de kans moeten krijgen, uitgebreid te worden beschreven. Ook zijn we het eens dat een 'gezonde' gemeenschap belangrijk is.

In het geval van andersdenkenden, denken mensen al snel dat die mensen het dan wel niet juist zullen hebben. We hebben nu gezien met het artikel over AH wat er gebeurt wanneer je andersdenkend bent: een artikel vol prut blijft bestaan, omdat je aan appie happie komt. En van appie happie krijgt iedereen een goed gevoel, of het artikel nu klopt of niet. Het is daarom helemaal niet gezegd dat andersdenkend wil zeggen, dat het om onzinnige beweringen gaat. Je hebt dan te vaak dat je enerzijds zelf onder druk wordt gezet alles te beredeneren met bronmateriaal, terwijl de andere partij met een hoop bombarie verkondigt de wetenschap aan z'n zijde te hebben en absoluut geen moeite doet het overleg op een inhoudelijke manier te voeren. Meestal heeft die andere partij ook niet de wetenschap aan z'n zijde, maar is dat juist de bluf waar omstanders die de helft maar meekrijgen meesmalend intrappen. Wat een goed bedoelend schrijver over controversiële onderwerpen vervolgens ook nog eens moet slikken, is dat een aantal meelopers olie op het vuur gooien en lichtjes tot duidelijk op de persoon spelen. Ik heb zelfs al eens een blokverzoek aan m'n broek gehad, enkel omdat ik een dissident geluid liet horen. Die werd natuurlijk niet gehonoreerd, maar je krijgt soms behoorlijk wat voor je kiezen als je in dergelijke fuiken terecht komt.

Ik wil best wat voorbeelden geven. Het bekendste voorbeeld is misschien wel het artikel over chakra. Hier moest toen met alle geweld een passage instaan, wat de wetenschap vond over chakra's. Dat artikel is ongeveer anderhalf jaar door zulke belachelijke inbreng verminkt geweest. De wetenschap heeft dit onderwerp natuurlijk helemaal niet onderzocht. Hetzelfde geldt voor het artikel over de volledige ademhaling. Dit artikel werd zo belachelijk verminkt, dat ik deze no-go-zône pas onlangs weer heb kunnen herstellen. Hij staat er nu eindelijk weer waarheidsgetrouw, sinds tweeënhalf jaar.

Over het artikel van NLP werd juli 2006 al bericht dat het artikel -vrij vertaald- een en al protest is tegen NLP. Nu kent NLP weliswaar heel wat onzin, maar het kent ook goede elementen . Dit artikel is nog steeds erg onder de maat, terwijl er al genoeg zijn geweest die ermee aan de slag wilden. Er zijn echter zoveel actievoerders die er een no-go-zône van hebben gemaakt, dat zelfs één van de topmensen op dit gebied (Jaap Hollander) probeerde het artikel naar waarheid om te vormen en knalhard van Wikipedia werd geweerd. Dit artikel is dus al vier jaar sterk onder de maat, nu nog steeds dus.

Ik noemde net al dat Lidewij schreeuwde om aandacht voor het artikel over astrologie. Ik schrok zelf ook toen ik het zo complete artikel in de Encyclopedia Britannica zag staan. Het is een schoolvoorbeeld, dat de oren hier op Wikipedia vooral gelegd worden naar zwart-witte stellingnames en er bij controversiële onderwerpen schijnbaar geen noodzaak tot evenwichtig overleg is, laat staan dat elkaars argumenten serieus worden gewogen. Ter vergelijking: stelt iemand iets onwaars over een niet-controversieel onderwerp, dan krijgt hij een onderbouwd weerwoord - stelt iemand iets over een alternatief onderwerp, dan krijgt hij retoriek terug.

Ook zijn er nogal wat onderwerpen die vallen binnen "ken ik niet en dus bestaat het niet" en religieuze of new-ageartikelen. Een voorbeeld waar beide samenkwam, was bijvoorbeeld het artikel Niet-moslim. Maar ook meer werk van deze schrijver belandde om oneigenlijke redenen op de verwijderlijst. Mensen weten van het onderwerp zelf niets af, maar hebben wel een mening (een ongefundeerde dus). Dit is vaak al herkenbaar aan de onduidelijke opgaaf van reden bij dergelijke verwijdernominaties. Hetzelfde overkwam me laatst met het artikel over het ondernemingsplan, waar hele stukken juist materiaal uit het artikel werd gesneden en bij mijn terugdraaiing vandalisme werd gescandeerd. Het lijkt allemaal zo op zich zelf te staan, maar er zijn telkens veel zelfde mensen bij betrokken, die -als je pech hebt - vervolgens zonder goede intentie je bijdragenlijst afstruinen in de hoop nog meer te kunnen vinden wat ze niet snappen.

Zelf houd ik me al jaren verre van dergelijke discussies, omdat ze gepaard gaan met veel verkapte en onverkapte persoonlijke aanvallen. Wikipedia is een hobby en ik wil niet telkens oververmoeid de volgende dag op m'n werk verschijnen, omdat iemand weer eens heeft geprobeerd me persoonlijk te raken. Daar sta ik absoluut niet alleen in. Sterker nog, ik heb veel goedbedoelende en ook goede gebruikers moedeloos Wikipedia zien verlaten, terwijl het beeld aan de buitenkant slechts frustratie en ruzie toont, met als je wilt het beeld alsof weer zo'n geitenwollen sok probeerde op Wikipedia onzin te plaatsen. Hoe het zover kwam, is echter uit de discussiestijl van die onderwerpen terug te vinden, waar zelfs mensen als Hollander die zeer goed van het onderwerp op de hoogte zijn het niet volhouden.

Ik hoop dat ik je opmerking "Dit zijn altijd lastige uitspraken omdat het voor een encyclopedie uiteindelijk om de inhoud gaat en niet om de poppetjes" als algemene stelregel heb kunnen ontkrachten. Want zo simpel is het niet: er wordt bij die onderwerpen vaak vuil spel gespeeld. Daarom lijkt het aan de buitenkant dat je gelijk hebt, maar heb je het menselijke karakter buiten beschouwing gelaten. Misschien is dat wel het misleidende aan de wetenschap: met tellen alleen kom je er niet. De interpretatie komt van de mens zelf.

Met vriendelijke groet, Davin 22 okt 2010 11:32 (CEST)

Ik heb best wel wat tijd gestoken in het beantwoorden van je vragen en kijk bijzonder vreemd op dat je niet geen moeite neemt om een reactie te geven. Je mag het gerust op bepaalde punten met me oneens zijn, maar ik vind dit niet netjes. Davin 24 okt 2010 17:52 (CEST)

Een grote hoeveelheid stof om over te denken Davin. Ik denk niet dat het twee dagen uitblijven van een antwoord betekent dat Paul niet van plan is te antwoorden.

Persoonlijk zie ik geen redenen om te veronderstellen dat een artikel over een onderwerp dat "controversieel" gevonden wordt anders dient te worden geschreven dan artikelen over andere onderwerpen. Woudloper _overleg 24 okt 2010 18:33 (CEST)

Dat is ook juist niet wat ik aangeef. Davin 24 okt 2010 18:45 (CEST)

Volgens mij is Paul het w.d.b. met jou en mij eens. De problemen die je noemde ontstaan juist door de acties van gebruikers die zich er niet in kunnen vinden. Woudloper _overleg 24 okt 2010 18:56 (CEST)

De problemen bij het lemma NLP zijn vooral ontstaan omdat Davin en enkele medestanders niet begrepen dat Jaap Hollander niet het lemma wilde verbeteren (laat staan "naar waarheid wilde omvormen") maar aan zelfpromotie wilde doen, en dan ook nog op schaamteloze wijze: geronk, wegsnoeien van een paragraaf kritiek, mutilatie van een geschiedenisparagraaf, en zich van de domme houden als hij daarop aangesproken wordt. Ik was degene die de voornaamste rol heeft gespeeld bij het tegenhouden daarvan, niet omdat ik Jaap Hollander "knalhard van Wikipedia wilde weren" (een uiterst onheuse en tendentieuze samenvatting van wat er gebeurd is), maar omdat ik Hollanders bewerkingen en gedrag schadelijk vond voor Wikipedia. Als dank word je dan vervolgens onder de lieden geschaard wier intenties niet deugen en die van een lemma "een no-go-zône maken" - over mijn intenties zal ik er het zwijgen toe doen, maar dat ik een ander zou verbieden aan dat lemma nuttig bij te dragen is een glasharde leugen. Een duidelijker blijk van een incompetent redacteurschap had Davin door zijn toenmalige gedrag en door de voorstelling van zaken die hij hierboven geeft niet kunnen geven. Theobald Tiger (overleg) 27 okt 2010 15:01 (CEST)

Ik noem geen mens bij de naam, maar kan wel weer een volgende persoonlijke aanval van Theobald Tiger verkroppen. Schaf je eens een spiegel aan als je er tenminste in durft te kijken. Dit soort reacties zijn schadelijk voor Wikipedia en ze maken er hier een klotensfeer van. Net als bij het artikel NLP, waar je je ook zo alles behalve coachend mee hebt bemoeid, want dat artikel is niet op een goede manier uitgebreid nadat jij je ermee bemoeide. Wat een herrie dus weer. Davin 27 okt 2010 16:44 (CEST)

Davin, Ik ben geen bewonderaar van iemand die mij belastert zonder mijn naam te noemen. Ditzelfde geldt voor jouw misbruik van die casus om het wikipedia-beleid te beïnvloeden. Als je vindt dat ik je persoonlijk heb aangevallen, dan kun je een blokverzoek tegen me indienen. Theobald Tiger (overleg) 27 okt 2010 20:54 (CEST)

Oranjegevoel

Met excuses voor het zoveelse 'oranjegevoel'... ik denk dat pluriformiteit van de gemeenschap enerzijds een zegen is en anderzijds een probleem. De consensustheorie is prima hanteerbaar in kleine gemeenschappen, maar grote gemeenschappen zijn lastiger op 1 lijn te krijgen. Belangrijk is dan dat elke gebruiker zich kan blijven herkennen in de basisprincipes, en dat discussies over deelonderwerpen democratisch worden beslist. Een misschien mank gande analogie: elke nederlander vindt wel globaal dat de grondwet deugt, maar over deelonderwerpen wordt behoorlijk verschillend gedacht. Om controverses beschrijven mogelijk te maken zou dus in principe vanuit de grondwet gedacht moeten worden, waarbij er ruimte is voor debat over details, en er ruimte moet zijn diverse visies te beschrijven. (Just a few thoughts, at this late hour, and with excuses for this little intrusion...) Vriendelijke groet, TjakO 22 okt 2010 01:31 (CEST)

Sorry Tjako, dit stukje walste door overleg tussen Paul en mij en heb ik om die reden er even buiten gezet. Ik reken op je begrip. Davin 22 okt 2010 11:32 (CEST)

Geen probleem, ik plaatste het als reflectie op jullie overleg, overigens. Ikwil uiteraard nergens walsen, behalve wanneer ik Walsen speel. :) Groet, TjakO 22 okt 2010 13:55 (CEST)

Het leek me in jouw geval ook wel een leuke woordspeling inderdaad :-) Davin 22 okt 2010 17:29 (CEST)

Beatrix der Nederlanden ->B, Koningin der Nederlanden

Beste Paul,

Heb je punt in dank overgenomen op Overleg:Beatrix der Nederlanden#Beatrix, Koningin der Nederlanden/WA, Prins der Nederlanden enz.. Graag je mening daar. Bedankt, Hansmuller 30 okt 2010 14:53 (CEST)

Inschrijving schrijfwedstrijd

Beste Paul B, Ik zag dat je je ingeschreven had voor de schrijfwedstrijd met het voornemen om het artikel Volksempfänger te schrijven. Je schrijft erbij dat het buiten mededinging zal zijn, een toevoeging die ik niet goed begrijp. Je kunt zonder inschrijving en buiten mededinging toch zoveel artikelen schrijven als je kunt en wilt? Waarom schrijf je dan toch in? Of begrijp ik het verkeerd? Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 31 okt 2010 20:31 (CET)

Je hebt natuurlijk gelijk, maar dit is op zichzelf een aardige gelegenheid c.q. stok achter de deur, met duidelijke deadline. De toevoeging slaat overigens hierop. Paul B 31 okt 2010 20:36 (CET)

OK - hartelijk dank voor de uitleg; van het feit waarop de toelichting betrekking heeft was ik niet op de hoogte. Overigens is de jury onafhankelijk en ik vermoed dat de drie juryleden - het geldt in ieder geval voor mezelf - gewend zijn om de schrijver in de ogen te kijken in plaats van naar zijn epauletten, maar ik kan me voorstellen dat er een regel is die in dit geval mededinging verbiedt. Sterkte met schrijven en een tweede vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 31 okt 2010 20:45 (CET)

Een eventuele prijs zal ik sowieso niet kunnen accepteren, dat lijkt me buiten kijf staan. Uiteraard ga ik er vanuit dat jullie onafhankelijk oordelen, dus als jullie een artikel wel gewoon in de beoordeling betrekken, lijkt me dat niet direct een probleem. Nu ja, ik denk daar nog even over na. Paul B 31 okt 2010 21:01 (CET)

Ik heb er nog even over nagedacht, maar ik zou bij nader inzien in jouw positie ook 'buiten mededinging' hebben toegevoegd. Ik zal het nog met mijn medejuryleden bespreken. Groet, Theobald Tiger (overleg) 1 nov 2010 14:56 (CET)

Onzin?!

Beste Paul B,

Ik zie net dat u mijn edit alhier weer ongedaan heeft gemaakt. U geeft als bewerkingssamenvatting Onzin, dat lijkt mij niet. Vrt is wel degelijk de naam van verschillende bedrijven/organisaties/ondernemingen en dus ongewenst op wikipedia, ik heb expres geen blokkade opgelegd, omdat ik deze gebruiker de tijd wil geven om zich onder een andere naam in te schrijven. Ik ben benieuwd wat u nou precies onzin vindt aan deze edit... In afwachting van uw reactie! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 5 nov 2010 21:57 (CET)

De gebruiker is al ongeveer een jaar onder deze naam ingeschreven, en van verwarring met de betreffende bedrijven is geen sprake, lijkt me. Dat het de naam is van een organisatie, is volgens de letter van de 'criteria' inderdaad een probleem. In de praktijk zijn er natuurlijk zat gebruikers die namen hebben die toevallig ook de naam van een bedrijf zijn (en het is onvermijdelijk dat SUL-gebruikers dat overkomt). Deze gebruiker heeft niets blijvends inhoudelijks bijgedragen en gaat dat waarschijnlijk ook niet doen. Waarom zou u moeilijk doen over een probleem dat er niet is? Het spijt me, maar het komt op mij eerder over als werkverschaffing of dienstklopperij dan als nuttig onderhoudswerk. Maar draai het eventueel gerust weer terug: ik zal u niet nogmaals terugdraaien. Paul B 5 nov 2010 22:20 (CET)

Ach, we laten het zo. Ik ga er verder geen problemen van maken. Ik wil nog wel even duidelijk maken dat het géén werkverschaffing was, maar gewoon iets wat moderatoren iedere dag doen, namelijk om gebruikers met een ongewenste gebruikersnaam hierop te wijzen. Ik wens u nog een prettige (vrijdag)avond. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 5 nov 2010 22:44 (CET)

Hmm, ik denk wel dat enkel bewust als bedrijfsnaam aangemaakte namen, door mensen die een sterke mening over dat bedrijf hebben moeten worden geblokkeerd, niet alles wat enigszins aan een bedrijf verwant is, er is vast ook wel een bedrijf wat BAS als afkorting gebruikt, daarvoor hoef ik toch niet geblokt te worden? Mvg, Bas 6 nov 2010 00:01 (CET)

Het Handelsregister is momenteel niet online bereikbaar, maar het kan niet anders of er is in Nederland ergens wel een BAS, en inderdaad: Bas Logistics. Maar dat is dus inderdaad onderdeel van het probleem dat ik heb met alleen kijken of de naam als handelsnaam wordt gebruikt. Het zal je nog verbazen wat mensen allemaal als handelsmerk deponeren... Zelfs ik ben geregistreerd, als handelsmerk voor ijzerwaren, bouwmaterialen en gereedschap: http://www.paulbhardware.com/ 😉 Paul B 6 nov 2010 00:23 (CET)

Publiekdomeinsoftware → publicdomainsoftware

Beste Paul, ter informatie: de titelwijziging is uitgevoerd. Overleg:Publicdomainsoftware. Prettig weekend, --ErikvanB 6 nov 2010 02:03 (CET)

Ik had het al gezien 😉. Maar dank voor de melding. Paul B 6 nov 2010 02:05 (CET)

Nederlands(e) mediapersoonlijkheid

Beste Paul B, ik heb bij het afhandelen van deze sessie voor te verwijderen categorieën besloten jouw nominatie van Categorie:Nederlands mediapersoonlijkheid te verlengen met twee weken. Zie hier voor de nominatie en mijn toelichting daarbij. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 nov 2010 03:06 (CET)

Ik zag dat je zelfs al een balletje had opgegooid in het Taalcafé, dat zal allicht nuttige input opleveren. Dank daarvoor! Groet, Paul B 7 nov 2010 13:07 (CET)

Over onzin gesproken

Ik zie hier nog een voorbeeld.

Groet, --RenéV 8 nov 2010 01:37 (CET)

Het is volstrekt onzinnig om enkel een paar spaties in te voegen waar dat niet nodig is. Om dat soort ongewenste en niet zinvolle edits niet te 'belonen', draai ik het standaard terug. Ik had me daarbij wat minder sterk kunnen uitdrukken. Paul B 8 nov 2010 01:41 (CET)

Dat had wellicht gekund, maar het hoefde niet. Het toevoegen van een handvol spaties was hier volslagen onproductief en bovendien in flagrante strijd met de inhoud van WP:BTNI. Wutsje 8 nov 2010 03:09 (CET)

Energetica (natuurwetenschap)

Beste Paul B, Ik weet niet of je het gevolgd hebt, maar de algehele opzet van het lemma Energetica (natuurwetenschap) heeft na een uitgebreide discussie tussen Mdd en ondergetekende een behoorlijke wijziging ondergaan. Morgen moet een moderator beslissen of het lemma wordt behouden. Ik heb me inmiddels tegen verwijdering uitgesproken, maar ik ben nog wel benieuwd naar jouw mening omdat je de oorspronkelijke nominator bent en je ongetwijfeld meer van natuurkunde weet dan ik. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 10 nov 2010 20:44 (CET)

Ik ga er nog even naar kijken, dank voor de melding! Paul B 10 nov 2010 20:45 (CET)

Bedankt en vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 11 nov 2010 23:04 (CET)

Copyright

Hoi Paul, je hebt deze wijziging teruggedraaid. Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Inderdaad, het wordt later behandeld, maar vreselijk miniem. Dankzij een kapotte C-toets kon ik gister geen copyrightteken maken. Ik zocht op Wikipedia naar dit teken, maar hij was onvindbaar (in een oogopslag). Dat was de reden dat ik het teken daar neergezet heb. Verder staat hij niet in de weg en verduidelijkt het de zaak alleen maar. Ik heb hem dus weer teruggedraaid. Met vriendelijke groet, Grashoofd 22 nov 2010 12:26 (CET)

Dan nog is het beter het niet op deze manier in de inleiding te zetten: het tekentje is niet uitwisselbaar met de woorden auteursrecht of copyright. Onder de afbeelding rechtsboven staat copyrightteken en dat linkt naar waar je moet zijn. Paul B 22 nov 2010 12:28 (CET)

Op deze manier ook prima! Grashoofd 23 nov 2010 15:57 (CET)

Coachingsprogramma

Hallo Paul B,

Op enkele andere Wikipedia's (ik weet met name van de Duitse af) draait al enkele jaren succesvol een coachingsprogramma. Ik denk dat een coachingsprogramma ook op de Nederlandstalige Wikipedia een welkome toevoeging kan zijn. Zou je hierover mee willen denken op Gebruiker:Basvb/Coachingsprogramma? Ik stel jou deze vraag omdat je volgens mij regelmatig goede ideeën hebt over hoe Wikipedia te verbeteren.

Mvg,

Bas 24 nov 2010 20:16 (CET)

Ad hoc

Beste Paul, goed dat je even meekeek met mijn wijzigingen van "ad hoc", want in enkele gevallen had ik inderdaad iets te ijverig verbeterd doordat ik te veel op de automatische piloot stond. (Dat krijg je al snel wanneer je een hele rij moet afwerken.) Het was wel even schrikken, ;) maar bedankt. Vriendelijke groet, --ErikvanB 25 nov 2010 00:59 (CET)

• O, deze was toch niet goed, zie ik nu. --ErikvanB 25 nov 2010 01:08 (CET)

Hydrofoil

Geachte, ik zou eens willen vragen wat u denkt dat het beste is, een deel van mijn tekst toevoegen aan de tekst over draagvleugelboten, of omgekeerd? En ik zou dan ook graag weten wie zijn naam er onder het artikel staat... Vriendelijke groeten, --Ruthulrich

Kruisvereniging

Beste Paul B,
Ik snap dat je het niet helemaal eens bent met mijn bewerking van kruisvereniging, maar moet om de twee kanttekeningen die je plaatste ("Wit-Geel was er ook in Vlaanderen, en Witte kruis lijkt niet internationaal") alles worden teruggedraaid? De rest van mijn bewerking klopte dan toch? Dan zet je er ook Wit-Gele Kruis (Vlaanderen) erbij en haal je Witte Kruis weg bij internationaal, en laat je de rest zo, lijkt mij. Mvg, Nederlandse Leeuw 30 nov 2010 18:44 (CET)

Er is één artikel Wit-Gele Kruis en dat behandelt zowel Nederland als Vlaanderen. Dat is dus niet in de structuur te persen die je ervoor had bedacht (tenzij we het artikel op twee plekken in de lijst onderbrengen, wat vreemd is, of het artikel splitsen). Zolang we niet weten of dat Witte Kruis iets Nederlands of internationaals is, kunnen we dat ook niet in die structuur onderbrengen. Paul B 30 nov 2010 18:56 (CET)

Wijzer (logaritme)

$\log(4654)=3,66783\,$

Dank voor de aanvullingen van het artikel. Ik vraag mij echter af of in het voorbeeld 3 de wijzer is van 4654 of van 3,66873. Volgens hetgeen ik eerst schreef is het 3,66873 maar volgens uw aanvullingen, in de eerste zin, is het van 4654. Is het dus de wijzer van het getal of van de logaritme? Zo belangrijk is nu wel niet, maar het is toch beter juist. Ik twijfel nu ook en heb dit ook op de Overleg:Wijzer (logaritme) gezet en gelieve misschien daar te antwoorden. Gegroet Jack Ver 1 dec 2010 11:29 (CET)

Ik zou er helemaal naast kunnen zitten, ik heb op het overleg geantwoord. Paul B 4 dec 2010 13:44 (CET)

J.R.R. Tolkien

Paul, ik heb je wijzigingen i.v.m. het artikel over J.R.R. Tolkien aangepast, omdat 1) J.R.R. Tolkien naast zijn schrijfwerk vooral bekend was als een universitair professor (dit feit had je verwijderd uit de beginzin) en 2) fantastische literatuur niet gewoon 'fantastisch' betekent, maar 'fantasy' (het is de officiële literatuurterm). Ook de zin 'inmiddels klassieke werken' heb ik weer veranderd naar 'en vooral bekend van de klassieke werken...'. Laten we niet spreken over 'inmiddels' als deze boeken al minstens 60 a 75 (de Hobbit) jaar oud zijn.

Vergeef me dat ik nogal betweterig overkom, maar ik heb de intro van het artikel geschreven en zou het liefst zo willen houden, omdat ik diverse bronnen heb geraadpleegd bij het samenstellen van de tekst (officiële biografie, lijst van werken, feiten,...). Je zou dus kunnen zeggen dat alles correct is. Vriendelijke groet, --J.A.R. Huygebaert 8 dec 2010 09:52 (CET)

Zoals het er stond, stond er twee maal dat hij hoogleraar was. Het lijkt er trouwens op dat fantasy maar een deel omvat van wat men als fantastische literatuur ziet, maar daar weet ik verder het fijne niet van. Ik heb dus de tweede vermelding van het feit dat hij hoogleraar was, weer verwijderd. Omdat ik het daarnaast als lelijk ervaar om twee keer "en" in één zin te hebben, heb ik de introzin in tweeën geknipt, maar dat is slechts en redactionele wijziging, lijkt me. Paul B 8 dec 2010 11:58 (CET)

Sjabloon:Delete

Beste Paul B. Eerder dit jaar heb jij het sjabloon {{delete}} genomineerd voor verwijderen en het is toen ook bij sessie verwijderd. Echter, ik heb het zojuist teruggeplaatst en meteen voor weer voor verwijdering genomineerd. Je kunt daar ook mijn uitgebreide motivatie hiervoor lezen en desgewenst reageren. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 8 dec 2010 19:25 (CET)

Categorie:Belgisch crimineel

Beste Paul, Ik kom op uw raad en bijstand beroep doen.

Er werd een categorie gemaakt 'Belgisch crimineel'. Dat daar mensen zoals Marc Dutroux en andere moordenaars, terroristen, enz, in voorkomen, is normaal. Vorig jaar schreef een (als gebruiker in het rood vermelde AGL) er drie Belgische voormalige ministers bij. Ik heb dit begin januari ongedaan gemaakt, maar nu, bijna een jaar later heeft hij ze er weer op geplaatst, omdat het volgens hem 'onterecht verwijderd' was. Ik wens hierover geen edit-oorlog aan te gaan, of me in een uitzichtloze discussie te begeven, en verhoop dat iemand anders dat zal willen ongedaan maken en dit voor verdere oorlogvoering behoeden.

De drie ministers in kwestie werden destijds veroordeeld. Paul Vanden Boeynants, oud eerste minister, voor belastingsontduiking in zijn privé-activiteiten (een typisch 'Belgische sport'). Willy Claes, oud-minister van buitenlandse zaken en secretaris-generaal van de NAVO en Guy Coëme, oud-minister van defensie, en thans opnieuw lid van het parlement, voor het aanvaarden van steekpenningen bij een overheidsaankoop (in een periode dat er nog geen wettelijke regelingen bestonden voor het financieren van politieke partijen en zonder dat ze zich hierdoor zelf verrijkten). De veroordelingen die ze hiervoor opliepen (en ondertussen gevolgd werden door herstel in hun burgerrechten) staan op het lemma dat hen betreft duidelijk beschreven, en dat zijn feitelijke gegevens die inderdaad vermelding verdienen.

Maar het lijkt me veel te ver te gaan om ze, na zo'n misdrijf, ten eeuwigen dage op wikipedia onder te brengen in de categorie van de 'criminelen'. Een zekere terughoudendheid is in deze zeker wenselijk. De richtlijnen over voorzichtigheid bij behandelen van levende personen en over de objectiviteit in het algemeen zijn hier ongetwijfeld van toepassing.

Ik had eerst aan bureaucraat Niels om tussenkomst gevraagd, die me eerst antwoordde dat hij mijn inlichtingen op het eerste gezicht terecht vond en er zich in zou verdiepen. Hij heeft me vervolgens laten weten dat hij momenteel minder aandacht kan besteden aan Wikipedia. Hij raadde me aan bij iemand anders de kwestie aan te kaarten en schreef me: "Een ervaren gebruiker wiens oordeel ik over het algemeen vertrouw met categorisatie, bijv. Paul B, zou u in dezen waarschijnlijk net zo goed, dan niet beter, kunnen helpen".

Ik zou u dankbaar zijn moest u dit eens willen bekijken en zo mogelijk wijzigen.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 10 dec 2010 13:02 (CET)

Leerstoel

Beste Paul B,

Vooreerst: ik herinner u nog eens aan mijn melding hierboven.

Wat 'leerstoel' betreft, zoals u zal gezien hebben staat er 'mee bezig' boven. Ik ben er nog niet klaar mee wat te doen. Eigenlijk was ik enigszins uit onvrede hieraan begonnen. Er stond namelijk dat men in Vlaanderen dit begrip niet kende, wat ik wist niet juist te zijn. En dan ben ik maar eens op zoek gegaan en zodanig veel 'bijzondere leerstoelen' gevonden, dat het er inderdaad 'veel' werden. En om het evenwicht wat te herstellen, ben ik er dan ook voor Nederlandse universiteiten beginnen zoeken, wat het geheel natuurlijk nog langer maakt. Ik zal er over een paar dagen op terugkomen en met kritisch oog naar kijken. met beste groeten, Andries Van den Abeele 24 dec 2010 01:25 (CET)

Trigger

En daarvoor haal ik ze dus ook weg. Als ik er al zo niet uitkom, waarschijnlijk menig ander ook niet, waardoor de link totaal geen effect heeft. Nu is het meteen een trigger voor andere om juist wel de goede link te plaatsen. Pompidom 25 dec 2010 19:21 (CET)

Ambulanceverpleegkundige

Dank voor je nuttige ingreep/hulp bij het artikel Ambulanceverpleegkundige. ik wist niet precies wat ik ermee aan moest, maar weet nu wat de goede oplossing was geweest... Een fijn restje Kerst toegewenst!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 26 dec 2010 12:39 (CET)

Einstein

Hoi Paul, slechte bui vandaag? [10] [11] - Grashoofd 30 dec 2010 14:44 (CET)

Nee hoor, alleen een pertinente hekel aan onnodige wijzigingen. Paul B (overleg) 30 dec 2010 14:46 (CET)

2011

Paul, een gezond en voorspoedig 2011.
Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 1 jan 2011 18:31 (CET)

---

De discussie en uitkomsten rond het sjabloon Controverses heeft voor mij verduidelijkt hoe de dingen op wikipedia gaan. Er is geen behoefte om de gezichtpunten van BoH onderogen te zien. Het overleg tussen jou en Davin kreeg geen gevolg. Een aantal gebruikers zullen er alles aan doen om hun standpunten als het zwaars wegend te doen voorkomen. Personen met kennis worden vakkundig aan de kant geschoven, omdat het de ‘neutraliteit’ zou kunnen schaden. Bij het terzijde schuiven worden beginnersfouten misbruikt, welke in het vakje reclame enz. worden gezet. Wanneer men bv. niets van NLP weet, zal men na het lezen van het lemma niet veel verder komen. (alleen de lezer zal dat niet vernemen) Wanneer men dat wel heeft zal men niet voldoende herkenning in het lemma vinden. Met weinig of geen kennis schrijf je geen juist lemma zeker niet over deze onderwerpen. Was NLP maar het enige onderwerp met een zo’n krakkemikkig lemma. Er zijn er nog erger. Mijn energie voor deze onderwerpen en wikipedia is op. Mvg, --Lidewij (overleg) 1 jan 2011 18:31 (CET)

Eventuele opheffing blokkade van BotteHarry

Beste Paul B, op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Regblok (permalink) heeft Handige Harrie verzocht om het opheffen van een blokkade van zijn bot-account, BotteHarry. Hij verwijst daarbij naar deze afspraak van Woudloper, die de bot destijds voor onbepaalde tijd heeft geblokkeerd. Zou jij op de regblokpagina willen aangeven wat jouw bevindingen zijn? Met vriendelijke groet, Mathonius 2 jan 2011 18:23 (CET)

Reactie

Hallo Paul B, We zijn niet zo handig op elkaar ingesprongen wat betreft het artikel en de discussie. Tevens denk ik dat het veel langer heeft geduurd dan noodzakelijk was. Ik vind dat er ten onrechte een bepaalde starheid naar bepaalde artikelen toe is als het gaat om het toe-eigenen van bepaalde artikelonderdelen. De artikelen die op de wiki worden geschreven worden vrijgegeven aan het publiek, en men is vrij om die artikelen vervolgens aan te passen. Ik heb er grote moeite mee hoe bepaalde artikelen voor onbenulligheden gegijzeld worden door een kleine groep aan gebruikers, die het blijkbaar niet kunnen verkroppen dat andere gebruikers bepaalde wijzigingen doen op de wiki. Natuurlijk kun je je afvragen of die wijzigingen correct zijn, maar het leggen van een claim op een open project, is erg tegenstrijdig en gaat erg tegen de beginselen in waarmee dit project opgezet is. Omdat ik moeite heb met dit soort claims raakte ik betrokken in een discussie waar ik eigenlijk niet betrokken wilde zijn. De kleur van het fietsenhok vind ik zo'n absurde discussie om te voeren, die bovendien door twee hofnarren voorzien werd van blaatte nonsens. Ik heb ook grote moeite met de destijds gevoerde hetze (sorry voor het woord, maar iets anders kan ik het niet noemen) die gevoerd is door een paar gebruikers die menen dat het op orde brengen van code en andere onregelmatigheden in artikelen via een project onnodig zou zijn. Die discussie, waar ik verder geen zin in heb die specifiek aan te halen, vond ik allerminst evenwichtig en respectvol gevoerd voor de verschillende meningen, en vooral de angst die soms de boventoon voert is een slechte raadgever. Maar dit is mijn persoonlijke achtergrond waarom ik hikte tegen wat er op dit artikel gebeurde, waarbij je door jou reacties in de bewerkingssamenvattingen opzweepte dat ik serieus zin had op dat moment er een langdurige discussie van te maken, ik had er ook bijzonder veel zin in en ook veel energie voor. In de voorbije jaren zijn er steeds weer dezelfde discussies gevoerd, dus op zich is er geen reden waarom deze discussie niet gevoerd zou mogen worden, waarbij de twee hofnarren perfect geïllustreerd hebben dat de eerdere discussie niet op evenwichtige wijze heeft plaatsgevonden. Maar om terug te keren naar waarom ik hier schrijf, ik wil bij deze nadrukkelijk aangeven dat het claimen van eigen artikelen door gebruikers een bijzonder vreemde situatie is. Die claim erop wordt alleen maar meer bevestigd door dat welk compromis er ook wordt voorgesteld dit volledig is afgeschoten zonder dat ik daar echt inhoudelijke redenen voor gezien heb, meer dan alleen "smaak" en het kleur van het fietsenhok is het niet. Dat is wat ik wilde aangeven. Verder mijn excuses voor mijn betrokkenheid in deze situatie waarin ik getrokken ben, zonder dat ik dat eigenlijk gewild heb. Ik vind het buitengewoon onzinnig om mijn tijd te besteden aan fietsenhokschuurtjesonderwerpen, ook al is de grondslag niet kloppend. Als ik nu kijk had ik het liefste dat hele artikel met de bijbehorende discussie totaal gemist. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2011 17:38 (CET)

"Starheid, onbenulligheden, gegijzeld, claim, hofnarren, 'blaatte nonsens'" (wat dan dan ook is), "hetze, angst, meer dan alleen 'smaak' en het [sic] kleur van het fietsenhok is het niet"... Nee, Romaine heeft het allemaal weer prima begrepen hoor. Lastig lijkt me dat, als je er niet mee kunt leven dat mensen het soms niet met je eens zijn. Groetjes, Wutsje 5 jan 2011 17:55 (CET)

Allereest: mijn bewerkingscommentaar 'opzouten' was natuurlijk over het randje, daar hoeven we niet lang over te discussiëren.

Het is een beetje de geijkte materie: wie eigent zich nu eigenlijk wat toe? Ik krijg af en toe de indruk dat een bepaalde groep gebruikers zich de gehele Wikipedia toe-eigent, en het enige wat ik probeer, is een lans te breken voor de zelfstandige keuze van de individuele auteur. Als we toestaan dat een beperkte groep gebruikers op eigen gezag de eigen smaak tot standaard verheft en die ook Wikipediabreed handhaaft - en daar zit het onderscheid met wat ik zelf doe - kunnen we het idee van 'de gemeenschap' wel opdoeken. Dan wordt de dienst inderdaad uitgemaakt door een kliek zelfbenoemde 'managers' en niet door een collectief van auteurs. Het is onvermijdelijk dat gebruikers die meer doen, meer in de melk te brokkelen hebben, maar het lijkt me niet de bedoeling dat zij voor de gemeenschap gaan bepalen wat gebruikelijk is en dat dan gaan afdwingen.

Naar mijn mening is de keuze die ik op Windows 8 maakte niet alléén persoonlijke smaak (wel een persoonlijke afweging van argumenten uiteraard), richt zij geen schade aan, en is zij niet in strijd met de richtlijnen. Er is dan mijns inziens geen enkele grond om de zaak in een zelfbedacht keurslijf te gaan duwen, tenzij daar consensus voor is.

Merk op dat ik op een enkele uitzondering na ook nooit een van de vele bronsjablonen door mijn favoriete manier van bronvermelding heb vervangen (al zijn daar wagonladingen steekhoudende argumenten voor) en ook doorgaans geen level-2-kopjes op korte artikelen door een ander niveau vervang: die keuze acht ik het domein van de auteur zolang er geen aantoonbaar breed aanvaarde standaard is. Het is ook wel voorgekomen dat op een artikel dat ik was begonnen een complete herschrijving plaatsvond, inclusief flinke inhoudelijke aanpassingen aan de noten en bronnen, waarbij dan zo'n afschuwelijk bronsjabloon werd geplaatst. Ook dan druk ik in principe niet mijn eigen voorkeur door: het is immers nauwelijks meer 'mijn' artikel te noemen. Problemen heb ik ermee wanneer degelijke aanpassingen praktisch de enige wijziging zijn, of een minieme inhoudelijke wijziging slechts een excuus lijkt om ook een dergelijke wijziging te 'mogen' doen. En ja, daartussenin zit een grijs gebied, onvermijdelijk, maar het geval waar het hier om gaat en het "Check Wikipedia"-gebeuren hebben geen inhoudelijke aspecten, en zitten in geen enkel grijs gebied wat dat betreft.

De vrije bewerkbaarheid waar je je op beroept, lijkt me als argument drijfzand: niets houdt mij dan tegen om mijn ideeën overal door te duwen, de artikelen zijn immers vrij bewerkbaar. Zoals in het echt, is er hier ook een balans tussen individuele vrijheid aan de ene kant en orde en regelmaat aan de andere kant. Blijkbaar verschillen wij van mening over hoe ver de individuele vrijheid van de auteur gaat. Natuurlijk zijn er daaraan grenzen: als artikelen er onleesbaar van worden, of erg rommelig, houdt het een keer op, en we kunnen niet alles gaan vastleggen in gemeenschapsbesluiten. Maar het idee dat een gebruiker consensus moet vinden om überhaupt af te mogen wijken van wat de meerderheid doet, in een geval waar de inhoud en de leesbaarheid van de encyclopedie niet in het geding zijn, vind ik te ver gaan. En daarbij: het feit dat bijna iedereen "A" zegt betekent niet dat er ook consensus is dat iedereen "A" moet zeggen en niemand "B" mag zeggen ook als hij/zij daar redenen voor heeft.

Ik had geen enkele behoefte aan het circus dat op Overleg:Windows 8 is ontstaan, en waarbij natuurlijk van muggen circusolifanten werden gemaakt, maar het laten zitten had betekend dat ik in feite zou toegeven dat het okee is om zelfbedachte standaarden met editwars aan iedereen op te dringen. Dat laatste lijkt me beslist onwenselijk. Paul B (overleg) 5 jan 2011 19:49 (CET)

Ik kan je perspectief wel enigszins begrijpen. Ik kom met regelmaat gebruikers tegen die een nieuwe standaard willen introduceren, zonder dat daar echt overleg over is geweest. Tegelijkertijd zijn er gebruikers die een tegenreactie daarop geven, zoals de hofnar die hier net tussendoor kwam (en door het totale onbegrip niet serieus te nemen is) en even een plasje moest doen. Een aantal gebruikers denken dat ik tot die eerstgenoemde groep behoor, omdat zij geen overleg hebben gezien over een onderwerp en daardoor te kort door de bocht een conclusie trekken dat er geen overleg over onderwerpen is geweest, of een soortgelijke conclusie trekken omdat de uitkomsten van eerder overleg hen niet aanstaan. Zij hebben wellicht er overleg over gemist, maar omdat ik veel overleg teruggelezen heb en gevolgd heb door de tijd, heb ik dat overleg er over wel meegekregen. Als ik zie wat de uitersten zijn in de discussies dan zit ik doorgaans in het midden qua gedachte als ik er al een mening over heb. In de meeste gevallen blijf ik liever neutraal omdat de kleur van het fietsenhok mij nou niet echt een interessant onderwerp is. Daarom ben ik ook niet blij dat ik betrokken ben geraakt in de discussie en al hetgeen er om heen.

In hoeverre we van mening verschillen ten aanzien van de vrijheid van een auteur weet ik niet. Wanneer een artikel wordt opgeslagen wordt die vrijgegeven aan de wereld, en is eenieder in principe vrij om er iets mee te doen. Tegelijkertijd heeft de creativiteit van de auteur invloed op de vorm van een artikel. Een artikel maakt deel uit van deze encyclopedie, en zal in enige mate een overeenkomstig uiterlijk dienen te hebben in de opmaak die illustreert dat het een onderdeel is van het geheel. Tussen deze punten bestaat er een krachtenveld, waarbij de verschillende gebruikers naar hun visie het gelijk naar hun kant proberen te trekken, maar als het goed is ligt het evenwicht ergens in het midden, omdat de gemiddelde mening van de gemeenschap niet gauw in een uiterste zit. Toch lijkt dit onderwerp het laatste jaar meer belangstelling te krijgen, omdat iedereen er een mening over kan hebben. Ik denk dat er in het verleden te slordig is omgegaan met lemmata, en dat in de huidige tijd er gebruikers zijn die alles te strak in het pak vast willen leggen. Uiteindelijk zit de gulden middenweg in het midden, en lijkt het mij beter als de aandacht meer verschuift naar de inhoud van de encyclopedie.

Mij interesseert het op zich geen bal welk bronsjabloon/weergave er gebruikt wordt, meer dan 82 varianten is alleen te veel van het goeie lijkt me.

Het begon onhandig, maar ik denk dat door het voeren van een dialoog wellicht nader tot elkaar zijn gekomen. In ieder geval, ook al vind ik het onderwerp eigenlijk te triviaal, zeker bedankt voor je uitleg en toelichting in onze discussie op de overlegpagina. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2011 21:08 (CET)

Windows 8

Beste Paul B, ik zie dat je nu toch Windows 8 hebt aangepast. Zoals ik al zei op de overlegpagina daar vond ik dat nu ook niet zo nodig, omdat ik je punt daarin wel begrijp. Je had het voor mij heus wel mogen laten staan nu hoor :-). 't Is een vriendelijk gebaar, maar je punt is even waar of vals als dat van mij of Romaine. Wikipedianen hebben nu eenmaal verschillende meningen en ik had me er al wel bij neergelegd dat de jouwe in dat artikel zou blijven. Ik ben overigens zeer blij dat ik de meningen over die appendixen en niveaus nu beter ken. Succes nog hier en ongetwijfeld tot een volgende, warmere samenwerking. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jan 2011 22:26 (CET)

Wikipedia:Café Exact

Beste Paul B/Archief 2010, omdat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen, wil ik je graag uitnodigen in [[Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zo als jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:05 (CET)

Interessant, ik ga zeker eens kijken. Groet, {{PAGENAME}} 😉 7 jan 2011 15:16 (CET)

Referentie

Weer wat geleerd (ref in Paranormale beurs). Mag ik jou vragen: de meeste feiten uit de eerste twee alinea's komt uit dit krantenartikel. Kan ik dat nog duidelijker aangeven dan zo? Is daar een richtlijn voor oid? Dank! BloemBloem (overleg) 17 jan 2011 23:34 (CET)

Hardcore punk

Beste Paul, ik had me blijkbaar vergist... Excuses en dank voor je correctie. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 jan 2011 02:53 (CET)

Samenvoeging Stromingsleer

Hallo Paul B,

Zou je nogmaals naar Wikipedia:Samenvoegen/200912 willen kijken?

Mvg, Bas (o) 19 jan 2011 11:01 (CET)

Pars pro toto

Nederland maakt als land deel uit van het Koninkrijk der Nederlanden. Het koninkrijk der Nederlanden bevat naast Nederland, ook de caribische eilanden (BES). BES maakt als gebied geen deel uit van Nederland als staatkundig land. Nederland kan niet als synoniem voor heel het koninkrijk der Nederlanden worden genomen. dat is dus een Pars pro toto --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 jan 2011 23:18 (CET)

Sorry, u vergist u, vrees ik. Bonaire, Sint Eustatius en Saba maken staatkundig onderdeel uit van Nederland. Het Koninkrijk omvat naast de staat Nederland nog drie landen, te weten Aruba, Curacao en Sint Maarten. Dat neemt niet weg dat men Nederland nog weleens als metonymia gebruikt voor het Koninkrijk, maar dat gebeurt niet vaak (meer). U lijkt te denken dat Nederland + BES-eilanden = Koninkrijk, en dat is onjuist. Paul B (overleg) 20 jan 2011 23:21 (CET)

Zou u mij een linkje kunnen geven? U zult wel gelijk hebben, maar ik zou het graag even willen nalezen. Mijn dank alvast--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 jan 2011 02:06 (CET)

Ik denk dat Caribisch Nederland wel een en ander verduidelijkt. Deze status is dus in oktober veranderd, en hier is in Nederland uiteraard een heel hoop over in het nieuws geweest. Ik denk dat het zich hier wreekt dat je op afstand van Nederland zit. Akoopal _overleg 22 jan 2011 11:45 (CET)

Teletop

Beste Paul, Met goede wil heb ik vandaag het artikel over Teletop aangevuld met enkele extra koppen (versie 24076319 ). Deze bewerking heb je teruggedraaid met het argument dat het te veel op een productcatalogus lijkt. Het is niet mijn doel om reclame te maken oid, maar om te voldoen aan de vraag die ik vaak hoor: waarom is er geen goede Teletop pagina? Als een productbeschrijving per definitie niet geschikt is voor wikipedia wil ik je van harte uitnodigen om eens te kijken naar de artikelen over vergelijkbare producten, zoals Blackboard, it's learning, of eigenlijk alle producten op de pagina over ELO software. Dan zul je zien dat bijvoorbeeld het artikel over Blackboard verre van volledig is, slecht is ingedeeld en bovendien meerdere taalfouten bevat. Daarnaast wijkt de door mij gemaakte pagina over Teletop niet veel af van de pagina van it's learning. Die is echter wel toegestaan. Mijn vraag is: wat ik kan doen om het toch een informatief, volledig en toegestaan artikel te maken? Zijn er koppen die ik toe moet voegen om het beter te maken? Naar welke informatie ben je op zoek om het meer dan een productbeschrijving te maken? Met vriendelijke groet, Annemiek Dam

Keperverband

Hej Paul,

n.a.v. deze wijziging: zou het, gezien de lengte van het artikel keperverband, geen idee zijn om dit artikel te integreren in verband (bouwkunde)?

Richard 21 jan 2011 17:20 (CET)

Dat zou ergens wel kunnen, maar momenteel behandelt verband (bouwkunde) eigenlijk geen klinkerverbanden en alleen metselverbanden. DaJn zou het artikel dus breder en anders opgezet moeten worden, da's beduidend meer werk dan invoegen van dat mini-artikel. Paul B (overleg) 21 jan 2011 17:22 (CET)

Ik denk dat dat nog wel eens mee zou kunnen vallen. Dat er veel over metselen in staat is omdat Arend daar volgens mij heel veel verstand van heeft. Alles onder het kopje Sierverbanden kan echter (ook) toegepast worden op vloeren. Door dat kopje iets anders te benoemen en op een hoger niveau te plaatsen zijn we volgens mij al een heel eind. Het kopje "Wildverband [...]" zou dan wel onder dit nieuwe kopje geplaatst moeten worden. Zal ik een poging wagen? Richard 21 jan 2011 17:32 (CET)

Uitereaard mag dat ;) Er staat overigens al veel over verschillende klinkerverbanden in klinker (steen). Paul B (overleg) 21 jan 2011 17:40 (CET)

Volgens mij is het redelijk gelukt. Kijk maar wat je er van vindt. Het artikel klinker heb ik nog niet bekeken. Dat ga ik binnenkort ook eens doen, echter niet meer vandaag. Richard 21 jan 2011 18:06 (CET)

Overleg:Kaap Hoorn

Hoi, ter lering ende vermaak heb ik een samenvatting van het gebeuren geplaatst op Overleg:Kaap Hoorn. Ik hoop dat u dit wilt bekijken en de zin "degenen die even gauw de categorie verwijderden" wilt heroverwegen. Ik best bereid verder te praten over de plaatsing van de categorie. Echter, dan wel op een vriendelijke manier en zonder de insinuatie van 'geweld'. Vriendelijk groet, Taketa (overleg) 22 jan 2011 16:25 (CET)

Voor uw verzameling

Beste Paul,

Als wij dan toch opgeroepen worden ons met een hoekje in een boekje terug te trekken, dan mag de benodigde lectuur natuurlijk ook niet ontbreken. Wij hebben dus behoefte aan boekjes met hoekjes erin. Hierbij een eerste voorraadje, in de hoop dat dit de rest van je weekend zin geeft.

Vriendelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 22 jan 2011 17:48 (CET)

Sjabloon:In het nieuws - Hoofdpagina

Sorry hoor Paul, sinds wanneer wordt er een groot nieuwsfeit in Nederland (ook al is het in België niet in het nieuws) verwijderd van de hoofdpagina? Ik heb zelf niet eens gekeken, maar het houdt in Nederland miljoenen mensen bezig, een té groot percentage van de Nederlandstaligen om dit niet te vermelden. Het heet in het nieuws, het ís in het nieuws. Er staat ook in het sjabloon belangrijke gebeurtenissen uit Nederlandstalige gebieden. Er staat niet dat het belangrijk hoort te zijn in ALLE Nederlandstalige gebieden. André Engels voegde ook dit toe, wat absoluut nergens anders als in Nederland in de krant heeft gestaan. Ik wil er om wedden dat het winnen van de twee broers tegelijkertijd wél ergens in een Belgische krant zal verschijnen. Graag niet meer verwijderen, het zijn allen linken naar encyclopedische artikelen (ook niet mijn soort, maar door de gemeenschap aangwezen als encyclopedisch, want behouden). Indien het verdwijnt door de normale gang van zaken door artikelen toe te voegen, heb ik er geen probleem mee, maar op deze manier wel. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2011 21:05 (CET)

Groot nieuwsfeit? Dat de broer van Ben nu ook een talentenjacht wint? En dan nog: niet alles is geschikt als ingang voor encyclopedieartikelen, ongeacht hoeveel mensen het bezighoudt. Er staat niet "ALLE belangrijke nieuwsfeiten". Wat de Belgische kranten betreft: die hele Ben Saunders is daar nog niet terug te vinden, in ieder geval niet in mijn steekproef van de Gazet van Antwerpen en De Standaard, dus dit 'grote nieuwsfeit' zou daar weleens geheel genegeerd kunnen worden. Daarentegen wordt de brand die André toevoegde, wel degelijk gemeld: [12]. Paul B (overleg) 23 jan 2011 21:17 (CET)

Paul, ik kijk niet digitaal naar kranten, alleen op papier dus zullen we morgen moeten afwachten, en dan nog, ik beschik niet over de Belgische kranten. 😉 Begrijp me goed, wat mij betreft verdwijnt dit nieuwsfeit heel snel naar de roddelpagina's van de kranten, ik kijk zelf praktisch nooit naar die talentenjachten, ze komen me strot uit. Het feit is alleen dat naar The Voice bijna 4 miljoen mensen keken en naar Popstars een miljoen geloof ik. Voor die mensen is het winnen van de broers wél een groot nieuwsfeit, of je het nu leuk vind of niet. Ik heb het ook alleen vermeld omdat het 2 broers zijn die de 2 grootste talentenjachten in een land tegelijk winnen. Dat is een uniek feit, zelfs globaal gezien. Dáárom had ik het vermeld. Als het geen broers van elkaar waren had ik de 2 winnaars absoluut niet vermeld op de hoofdpagina!! Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 jan 2011 21:31 (CET)

P.s.: ik hoorde bij het programma Life4You (ik keek zelf natuurlijk niet, mijn vrouw had hem aan en ik hoorde het toevallig....lol) dat Ben Saunders gaat optreden in het voorprogramma van Marco Borsato in Antwerpen, dus in België zullen ze ook van hem horen. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2011 21:35 (CET)

Mail

Beste Paul, ik heb jou een week geleden een mailtje gestuurd; zie je kans daar in ieder geval vóór 1 februari op te antwoorden? Bedankt alvast! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 24 jan 2011 16:12 (CET)

Ha Vinvlugt, excuses voor de vertraging, de afgelopen maand is nogal chaotisch geweest. Antwoord volgt z.s.m. Paul B (overleg) 24 jan 2011 23:12 (CET)

Introzinnen op jaartallen

I.v.m. je bewerkingsoorlog op 1544 met Romaine, wilde ik je ter informatie op deze discussie wijzen, zodat je ook je 5 centen kunt toevoegen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 25 jan 2011 00:46 (CET)

1544

Dames... Mag ik u verzoeken... Kleuske (overleg) 25 jan 2011 00:59 (CET)