Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100120
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/01 te verwijderen vanaf 03/02[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 20/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Oruva NE Kwiki overleg 20 jan 2010 05:06 (CET)
- Voor verwijderenJack Ver 2 feb 2010 13:48 (CET)
- Plasdrang wiu? wb (teveel feiten)? E? Beginnetje (onduidelijkheid over E waarde)? Geen idee. Kwiki overleg 20 jan 2010 05:09 (CET)
- Ook te weinig feiten: ook kan het door andere oorzaken ontstaan, nogaal triviaal. Fred 20 jan 2010 11:19 (CET)
- Conclaaf van 1667 - twee weken extra, een gevalletje van 'net niet', zonde om het dan toch te verwijderen... - Sustructu 20 jan 2010 08:50 (CET)
- Tegen verwijderen - ik heb het artikel wat herschreven en volgens mij is er weinig meer mis mee (ik ben niet de oorspronkelijke auteur, mocht je dat misschien denken). De Wikischim 20 jan 2010 15:41 (CET)
- Toch gewoon weggegooid? De Wikischim 27 jan 2010 16:05 (CET)
- VJVEGJG, maar doe het wel binnen 2 weken Eddy Landzaat 20 jan 2010 20:23 (CET)
- Tegen verwijderen Sonuwe 20 jan 2010 23:40 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik neem aan dat de behandelend moderator bovenaan begint, dus ik zal dit maar 1 keer plaatsen en dit geldt voor alle conclaven. Ik denk dat de inhoud op het randje zit, maar zie liever dit dan niets. Laat ik een simpele reden tegen verwijderen geven die iedereen kan begrijpen. Verwijder de hele inhoud behalve de eerste zin en de conclaaf artikels mogen blijven staan als beginnetje, ik denk dat de meerderheid dit met me eens zal zijn. Ik trek hieruit de conclusie dat volledig verwijderen gewoonweg niet de juiste keuze is. De info is niet foutief, al is het warrig. Ik zie geen doorslaggevende reden voor verwijdering. Taketa (overleg) 21 jan 2010 10:00 (CET)
- Tegen verwijderen - ik heb het artikel wat herschreven en volgens mij is er weinig meer mis mee (ik ben niet de oorspronkelijke auteur, mocht je dat misschien denken). De Wikischim 20 jan 2010 15:41 (CET)
- Conclaaf van 1669-1670 - deze ook maar twee weken extra - **Man!agO** 20 jan 2010 09:16 (CET)
- Beide lemma's zijn zelfs voor ingewijden tamelijk onbegrijpelijk. Het betreft hier haastig - en zonder enige kennis van zaken - gemaakt vertaalwerk. Zonder verbeteringen: graag verwijderen en opnieuw beginnen. RJB overleg 20 jan 2010 11:36 (CET)
- Tegen verwijderen - wel aardig. niet nodig om weg te doen alleen om te verbeteren– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.72.128 (overleg · bijdragen) 20 jan 2010 14:28
- Tegen verwijderen - wat fout en/of onduidelijk is moet hier natuurlijk worden verbeterd, maar het hele artikel verwijderen gaat me te ver. De Wikischim 20 jan 2010 15:18 (CET)
- VJVEGJG, maar doe het wel binnen 2 weken Eddy Landzaat 20 jan 2010 20:23 (CET)
- Tegen verwijderen Sonuwe 20 jan 2010 23:40 (CET)
- Hoe zit het eigenlijk op deze verwijderlijst? Meer stemmers tegen verwijderen dan voor, en toch verdwijnt de tekst achter de rode link. Waarom maken wij ons dan moe om "tegenweg" te schrijven? Door de wol geverfd 27 jan 2010 21:11 (CET)
- Het artikel staat hier: Gebruiker:Josq/F/Conclaaf van 1669-1670. Dit in verband met deze discussie. MrBlueSky 30 jan 2010 16:46 (CET)
- Hoe zit het eigenlijk op deze verwijderlijst? Meer stemmers tegen verwijderen dan voor, en toch verdwijnt de tekst achter de rode link. Waarom maken wij ons dan moe om "tegenweg" te schrijven? Door de wol geverfd 27 jan 2010 21:11 (CET)
- Lincoln (doorverwijspagina) - Ongewenste poging tot Amsterdam-constructie. Is dubbelop, want er is Lincoln als dp. Lymantria overleg 20 jan 2010 09:48 (CET)
- Verzend Lincoln aan Abraham Lincoln, en hebben doorverwijspagina bij Lincoln (doorverwijspagina) Purplebackpack89 21 jan 2010 06:13 (CET)
- Voor verwijderen - deze constructie is hier overbodig - Skuipers 2 feb 2010 11:51 (CET)
Kamloops - wiu -**Man!agO** 20 jan 2010 11:57 (CET)- Ik zal mn best doen Kwiki overleg 20 jan 2010 12:42 (CET)
- Tegen verwijderen Lijkt me nu wel goed. Fred 20 jan 2010 17:03 (CET)
- Tegen verwijderen ok Jack Ver 2 feb 2010 13:48 (CET)
- Oolderplas wiu, bevat weinig concrete informatie en er stond bovendien eerst wervende tekst, die ik al heb verwijderd. De Wikischim
- Rob Koning - zelfpromo van de aanmaker dus waarschijnlijk NE, verder in deze vorm sowieso geen artikel. De Wikischim
- Voor verwijderenzelfpromo Jack Ver 2 feb 2010 13:48 (CET)
- Electric hearts of thunder - wiu / NE - Agora 20 jan 2010 12:55 (CET)
Aquiliaanse aansprakelijkheid - wb / wiu / NE - woordenboekdefinitie; encyclopedische relevantie blijkt niet; niet duidelijk of dit over België of Nederland gaat -Jvhertum 20 jan 2010 13:01 (CET)- Meer dan waarschijnlijk gaat het over de Belgische rechtspraak. Zie de GP van de auteur. Eddy Landzaat 20 jan 2010 13:42 (CET)
- Tegen verwijderen: klein beetje aangevuld. zou volwaardig artikel kunnen worden als iemand die iets meer kent van het Belgisch burgelijk recht zich daar aan zet. Jack Ver 2 feb 2010 13:48 (CET)
- Ars Poetica - wiu - opbouw, opmaak, auteursrechten — Zanaq (?) 20 jan 2010 13:05 (CET)
- Voor verwijderen - hoort bij het artikel van C. Buddingh– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.72.128 (overleg · bijdragen) 20 jan 2010 14:22
- Nieuw organiseren - weg - Bekend en gevestigd genoeg? ieg geen binnenkomende links. opmaak, opbouw, stijl. — Zanaq (?) 20 jan 2010 13:07 (CET)
- Litracon - wiu - Pokemon Kattenkruid 20 jan 2010 13:27 (CET)
- Voor verwijderen Hier lijkt me een grapjas aan de gang. Litracon als pokemonfiguur is niet op internet te vinden. Ook niet hier Dupor00 20 jan 2010 20:52 (CET)
- Voor verwijderen Jack Ver 2 feb 2010 13:48 (CET)
- Goed en slecht schrijven - wiu, titel fout. Kattenkruid 20 jan 2010 13:35 (CET)
- Voor verwijderen - hoort bij het artikel van Gerardus Mercator– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.72.128 (overleg · bijdragen) 20 jan 2010 14:22
- Vladimir Karpov - wiu - Februari-artikel, twijfelachtige vertaling van de Engelse versie. Zijn er bronnen voor de vertaalde boektitels? Eddy Landzaat 20 jan 2010 13:36 (CET)
- Voor verwijderen - RJB overleg 20 jan 2010 14:22 (CET)
- Voor verwijderen per eddylandzaat --Narayan 20 jan 2010 14:28 (CET)
- Tegen verwijderen - niet op voorhand afdanken, het lijkt me geen echt slechte vertaling en een artikel kan natuurlijk altijd worden verbeterd. De Wikischim 20 jan 2010 14:54 (CET)
- VJVEGJG, maar doe het wel binnen 2 weken Eddy Landzaat 20 jan 2010 20:23 (CET)
- Tegen verwijderen en Voor verbeteren Sonuwe 20 jan 2010 23:40 (CET)
wat is er concreet twijfelachtig?
- Was niets twijfelachtigs aan; keurige vertaling van de EN versie lijkt me. Het valt me ook op dat de twee weken periode voorbij is en dit artikel nog steeds niet teruggezet is in de normale naamruimte. De meeste stemmen hier zijn tegenweg, dat anti-februari gedoe begint wat vervelende overhead op te leveren. Milliped 3 feb 2010 18:10 (CET)
- Vocal feedback - wiu, in niet-encylopedische stijl geschreven tekst over zangtechniek. Nog los van de vraag in hoeverre dit E is zou het kunnen dat de tekst ergens anders vandaan is gehaald. De Wikischim 20 jan 2010 14:08 (CET)
- Conclaaf van 1676 - wiu, Februari-vertaling, zie verder opmerkingen sjabloon - RJB overleg 20 jan 2010 14:25 (CET)
- Tegen verwijderen - waar nodig verbeteren, niet het hele artikel verwijderen. De Wikischim 20 jan 2010 15:24 (CET)
- VJVEGJG, maar doe het wel binnen 2 weken Eddy Landzaat 20 jan 2010 20:23 (CET)
- Tegen verwijderen idem. Kleuske 20 jan 2010 15:42 (CET)
- VJVEGJG, maar doe het wel binnen 2 weken Eddy Landzaat 20 jan 2010 20:23 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm. MrBlueSky 20 jan 2010 16:32 (CET)
- Tegen verwijderen - ook voor onderstaande drie, ik vind de nominatie vager dan het artikel. EdoOverleg 20 jan 2010 16:47 (CET)
- OK, dames en heren! Wie gaat dan deze lema's verbeteren? Jullie waarschijnlijk niet.. Liever roepen jullie op om waar nodig te verbeteren, en dan mogen anderen dat doen. Het lemma (en de volgende lemma's) staat vol met evidente priet-praat, kwasie kennis over pausverkiezingen, en een - volstrekt - armoedig begrip van waaruit - overigens zonder bronvermelding - het oorspronkelijke lemma is vertaald. De aanmaker van dit en de volgende (en naar ik vrees: al zijn volgende) lemma's weet van niets. Hij vertaalt maar wat en wij moeten het er verder mee doen.. Waar nodig verbeteren! Nu mensen! Succes! RJB overleg 20 jan 2010 17:49 (CET)
- Om heel eerlijk te zijn, snap ik de nominatie niet. Toegegeven, ik had er graag een paar bronnen bijgezien en toegegeven ik weet zo goed als niets van de diverse conclaven, maar de staat waarin het artikel ten tijde van de nominatie verkeerde was lijkt me niet zo abominabel als je het hier doet voorkomen. Kleuske 20 jan 2010 19:18 (CET)
- Het is waar dat de oorspronkelijke auteur wel wat taalfouten had gemaakt in al deze lemma's, ik heb er een en ander uitgehaald, maar het waren geen echt grote fouten en om alleen nou hiervoor alles te gaan nomineren vind ik een overdreven en zelfs vrij onbetamelijke actie. De Wikischim 20 jan 2010 20:42 (CET)
- P.S. Ik ga hier natuurlijk alleen over de taalcorrecties, wat betreft het onderwerp als zodanig ben ik een volslagen leek. De Wikischim 20 jan 2010 21:00 (CET)
- Het is waar dat de oorspronkelijke auteur wel wat taalfouten had gemaakt in al deze lemma's, ik heb er een en ander uitgehaald, maar het waren geen echt grote fouten en om alleen nou hiervoor alles te gaan nomineren vind ik een overdreven en zelfs vrij onbetamelijke actie. De Wikischim 20 jan 2010 20:42 (CET)
- Om heel eerlijk te zijn, snap ik de nominatie niet. Toegegeven, ik had er graag een paar bronnen bijgezien en toegegeven ik weet zo goed als niets van de diverse conclaven, maar de staat waarin het artikel ten tijde van de nominatie verkeerde was lijkt me niet zo abominabel als je het hier doet voorkomen. Kleuske 20 jan 2010 19:18 (CET)
- OK, dames en heren! Wie gaat dan deze lema's verbeteren? Jullie waarschijnlijk niet.. Liever roepen jullie op om waar nodig te verbeteren, en dan mogen anderen dat doen. Het lemma (en de volgende lemma's) staat vol met evidente priet-praat, kwasie kennis over pausverkiezingen, en een - volstrekt - armoedig begrip van waaruit - overigens zonder bronvermelding - het oorspronkelijke lemma is vertaald. De aanmaker van dit en de volgende (en naar ik vrees: al zijn volgende) lemma's weet van niets. Hij vertaalt maar wat en wij moeten het er verder mee doen.. Waar nodig verbeteren! Nu mensen! Succes! RJB overleg 20 jan 2010 17:49 (CET)
- Tegen verwijderen Sonuwe 20 jan 2010 23:40 (CET)
- Tegen verwijderen - waar nodig verbeteren, niet het hele artikel verwijderen. De Wikischim 20 jan 2010 15:24 (CET)
- Conclaaf van 1700 - wiu - zie sjabloon - RJB overleg 20 jan 2010 14:29 (CET)
- Tegen verwijderen - waar nodig verbeteren, niet het hele artikel verwijderen. De Wikischim 20 jan 2010 15:24 (CET)
- VJVEGJG, maar doe het wel binnen 2 weken Eddy Landzaat 20 jan 2010 20:23 (CET)
- Tegen verwijderen idem. Kleuske 20 jan 2010 15:42 (CET)
- VJVEGJG, maar doe het wel binnen 2 weken Eddy Landzaat 20 jan 2010 20:23 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm. MrBlueSky 20 jan 2010 16:32 (CET)
- Tegen verwijderen Sonuwe 20 jan 2010 23:40 (CET)
- Tegen verwijderen - waar nodig verbeteren, niet het hele artikel verwijderen. De Wikischim 20 jan 2010 15:24 (CET)
- Conclaaf van 1721 - wiu - zie sjabloon - RJB overleg 20 jan 2010 14:32 (CET)
- Tegen verwijderen - waar nodig verbeteren, niet het hele artikel verwijderen. De Wikischim 20 jan 2010 15:24 (CET)
- VJVEGJG, maar doe het wel binnen 2 weken Eddy Landzaat 20 jan 2010 20:23 (CET)
- Tegen verwijderen idem. Kleuske 20 jan 2010 15:42 (CET)
- VJVEGJG, maar doe het wel binnen 2 weken Eddy Landzaat 20 jan 2010 20:23 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm. MrBlueSky 20 jan 2010 16:32 (CET)
- Tegen verwijderen Sonuwe 20 jan 2010 23:40 (CET)
- Tegen verwijderen - waar nodig verbeteren, niet het hele artikel verwijderen. De Wikischim 20 jan 2010 15:24 (CET)
- Conclaaf van 1724 - wiu - zie sjabloon - RJB overleg 20 jan 2010 14:34 (CET)
- Tegen verwijderen - zie boven. De Wikischim 20 jan 2010 15:24 (CET)
- Tegen verwijderen idem. Kleuske 20 jan 2010 15:42 (CET)
- VJVEGJG, maar doe het wel binnen 2 weken Eddy Landzaat 20 jan 2010 20:23 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm. MrBlueSky 20 jan 2010 16:32 (CET)
- Tegen verwijderen Sonuwe 20 jan 2010 23:40 (CET)
- Vennekes -ne- een straat in een klein dropje...... Fred 20 jan 2010 14:44 (CET)
- Voor verwijderen - onzin De Wikischim
- Voor verwijderen test voor ons? Jack Ver 2 feb 2010 13:48 (CET)
Toegevoegd 20/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- William Kilpatrick - wiu, er wordt slechts 1 werk van de man besproken. Overigens lijkt me dit een belangrijk persoon, dus het loont de moeite dit artikel te verbeteren. De Wikischim 20 jan 2010 14:49 (CET)
- Selena gomes - wiu - **Man!agO** 20 jan 2010 14:57 (CET)
- Bleek al te bestaan als Selena Gomez - **Man!agO** 20 jan 2010 14:59 (CET)
- Reliance industries - (zwaar) wiu, waarschijnlijk machinevertaling De Wikischim 20 jan 2010 15:04 (CET)
- Voor verwijderen - Het artikel is inmiddels uitgebreid, maar nog steeds wiu en een machinevertaling, en inmiddels ook grotendeels reclame. MrBlueSky 30 jan 2010 16:51 (CET)
- Negationismewet - wiu, gaat over een bestaande wet, maar bevat grote stukken tekst die hoogstwaarschijnlijk letterlijk uit een wetboek zijn overgenomen. De Wikischim 20 jan 2010 15:08 (CET)
- Tegen verwijderen't Is niet best maar toch wel informatief en beslist niet "beyond repair". b222
?!bertux 21 jan 2010 09:21 (CET)
- Ik zei helemaal niet dat het artikel weg moest, integendeel. Het onderwerp loont zeer zeker de moeite, dus moet het artikel zelf ook goed zijn. De Wikischim 21 jan 2010 13:56 (CET)
- Sprookjespartij - wiu / NE - partij die in deze gemeente en onder deze naam nooit een zetel behaald heeft. Daarnaast ook standpunten voor de komende verkiezingen. Onder andere naam en activiteiten in Eibergen zou het mijns inziens wel kunnen Agora 20 jan 2010 15:22 (CET)
- Lijkt op de hype van een of andere dorpsgek. Fred 20 jan 2010 15:25 (CET)
- Tegen verwijderen de partij heeft in het verleden zetels gehad. Eddy Landzaat 20 jan 2010 20:42 (CET) Zou er een liefhebber zijn om een artikel te schrijven over alle non-mainstream partijen (zoals studentenpartijen) die ooit aan verkiezingen deelgenomen hebben en daarbij gefaald hebben zetels te halen?
- Tegen verwijderen lokale partijen die (in het verleden) zetels hebben behaald zijn relevant Chielio0ow 24 jan 2010 15:11 (CET)
- Dat onderschrijf ik. Maar of dat hier het geval is, wordt door mij ten zeerste betwijfeld Agora 2 feb 2010 10:13 (CET)
- Voor verwijderen - mag terugkomen na verkiezingen als zetel behaald is, nu enkel free publicity voorafgaand aan raadsverkiezingen en daar is wikipedia niet voor bedoeld. MoiraMoira overleg 3 feb 2010 10:06 (CET)
- Jelmer ver eecke - geen opmaak --TyroneC .overleg. 20 jan 2010 15:36 (CET)
- Upgrade naar NE. Jelmer heeft precies 5 vermeldingen op google, waarvan 3 op een socialnetworking-site. Kleuske 20 jan 2010 15:39 (CET)
- Voor verwijderen - NE is een goede reden om te verwijderen, wat kleine taalfouten niet. De Wikischim 20 jan 2010 15:43 (CET)
- Voor verwijderen -een 14-jarige komiek.... Dat is inderdaad komisch! Fred 20 jan 2010 17:08 (CET)
- nuweg ! Er worden ook namen genoemd van andere minderjarigen. Kvdh 20 jan 2010 17:54 (CET)
- Daarom leeggehaald en nuweg genomineerd Fred 20 jan 2010 18:12 (CET)
ICOVA BV - wiu, los van de twijfelachtige E-waarde zo te zien niet af. Misschien is de maker vergeten het juiste sjabloon erboven te zetten.De Wikischim 20 jan 2010 16:04 (CET)- flinke copyvio ook van [1] - Agora 20 jan 2010 16:16 (CET)
- Het sjabloon is aangepast. De Wikischim 20 jan 2010 16:31 (CET)
- Het bedrijf lijkt me wel e, maar dit artikel bevat nogal veel pov, bovendien moet ook de geschiedenis vóór 1962 erbij, want in 1962 is enkel de naam veranderd, maar het bedrijf bestaat al langer. Fred 20 jan 2010 16:57 (CET)
- Tekstgedeelte is herschreven en meer historische feiten benoemd.Graag reactie --Jurdep 21 jan 2010 15:40 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb er op de valreep nog flink aan gesleuteld. Vindt wel belangrijk dat het behouden blijft. Fred 2 feb 2010 12:03 (CET)
- flinke copyvio ook van [1] - Agora 20 jan 2010 16:16 (CET)
- Nowy Dwór Królewski - wiu - te mager en ben nu wel benieuwd naar wat het werd in de middeleeuwen Agora 20 jan 2010 16:19 (CET)
- Metaphor activated learning - wiu - ook de Ew wordt niet duidelijk Agora 20 jan 2010 16:21 (CET)
- Dylath-Leen - wiu - C (o) 20 jan 2010 16:36 (CET)
- Voor verwijderen - Nog niet eens 1 fatsoenlijk regel zonder fouten. Prutswerk. Rododendron 20 jan 2010 17:11 (CET)
- Ik heb de artikel grondig opgekuist en externe links toegevoegd. 87lieven 20 jan 2010 17:41 (CET)
- Voor verwijderen - Nog niet eens 1 fatsoenlijk regel zonder fouten. Prutswerk. Rododendron 20 jan 2010 17:11 (CET)
- Floris evers hockey experience - Reclame, WIU en NE. Rododendron 20 jan 2010 17:21 (CET)
- En nog een domme spelfout op de koop toe! wmb nuweg met deze promo/linkspamrommel Fred 20 jan 2010 17:31 (CET)
- Detail - wb - meer iets ter aanvulling van wikt:detail - Silver Spoon (Geniet van de vrijheid!) 20 jan 2010 18:53 (CET)
- Wima - reclame - "Toonaangevend..." Met vele revolutionaire uitvindingen. Kleuske 20 jan 2010 19:05 (CET)
- Het bedrijf claimt in 2004 de supercondensator te hebben uitgevonden, maar deze werd in 1978 voor het eerst op de markt gebracht door NEC Corporation, zie [[2]]. Wima maakt ze, en het bedrijf is ook wel e, maar de claims van Wima kloppen aantoonbaar niet. Fred 20 jan 2010 22:41 (CET)
Statens Järnvägar- Ik kan geen touw aan dit artikel vastknopen. Dit artikel moet volgens mij verwijderd worden, of helemaal (in goed Nederlands) worden overgeschreven JWZG 20 jan 2010 19:22 (CET)
- Tot op heden geen duidelijke bronnen gevonden om de info te verbeteren. Er word in de komende tijd wel aan gewerkt. MVG . -- Jan Oosterhuis 20 jan 2010 22:19 (CET)Spoorjan
- Sorry dat ik het zeg, maar voeg dan ook niet van die onduidelijke dingen toe, Jan. Het machinevertaalde stuk heb ik verwijderd, nu is het weer een leesbaar artikel geworden. In deze situatie Tegen verwijderen --Robert (overleg) 21 jan 2010 08:26 (CET)
- Tot op heden geen duidelijke bronnen gevonden om de info te verbeteren. Er word in de komende tijd wel aan gewerkt. MVG . -- Jan Oosterhuis 20 jan 2010 22:19 (CET)Spoorjan
- Tegen verwijderen na de ingreep van Robert. Ik heb een tamelijk harde bespreking van het gewraakte deel geplaatst op Overleg:Statens Järnvägar. Bij eventuele herplaatsing van dit gedeelte zou ik weer vóór verwijderen zijn. Ik begrijp niet dat degene die dat stuk heeft geplaatst zich niet schaamt. b222 ?!bertux 21 jan 2010 09:21 (CET)
- Tegen verwijderen In deze vorm mag het artikel wat mij betreft blijven. JWZG 21 jan 2010 16:28 (CET)
- Dan streep ik de nominatie door. Ik zet het artikel wél weer op mijn volglijst. paul b 21 jan 2010 18:00 (CET)
- Tegen verwijderen In deze vorm mag het artikel wat mij betreft blijven. JWZG 21 jan 2010 16:28 (CET)
- Tegen verwijderen na de ingreep van Robert. Ik heb een tamelijk harde bespreking van het gewraakte deel geplaatst op Overleg:Statens Järnvägar. Bij eventuele herplaatsing van dit gedeelte zou ik weer vóór verwijderen zijn. Ik begrijp niet dat degene die dat stuk heeft geplaatst zich niet schaamt. b222 ?!bertux 21 jan 2010 09:21 (CET)
- Paul Phoenix weg - geen touw aan vast te knopen ook - totaal vaag verhaal over iemand MoiraMoira overleg 20 jan 2010 21:54 (CET)
- Voor verwijderen Rommel! Geen idee waar het artikel over gaat. JWZG 21 jan 2010 16:28 (CET)
Toegevoegd 20/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Pascal Terry - - WIU - onduidelijk, spelfouten, geen interne links. Dit artikel moet volgens mij verwijderd worden, of helemaal opnieuw worden opgezet Dupor00 20 jan 2010 20:07 (CET)4
- Voor verwijderen Wie is dat? Jack Ver 2 feb 2010 15:27 (CET)
- Ducati 999 - wiu, Joris 20 jan 2010 20:11 (CET)
Trias (periode) - moet een doorverwijzing worden naar Trias, voor het zover het daar nog iets zinnigs aan toevoegt. Het is echter een nogal warrig en onsamenhangend verhaal.De Wikischim 20 jan 2010 20:32 (CET)- Redirect naar Trias van gemaakt. - C (o) 3 feb 2010 10:04 (CET)
Nicolas Lodeiro - wiu, niet-neutraal geschreven en ook de opmaak moet nog worden aangepast.De Wikischim 20 jan 2010 20:56 (CET)- is een opgepoetste computervertaling van en:Nicolás Lodeiro. Kan inderdaad in deze vorm weg. Gertjan 20 jan 2010 23:04 (CET)
- Nu Tegen verwijderen volledig herschreven en opgemaakt Agora 22 jan 2010 16:22 (CET)
- Het artikel is nu prima. Tegen verwijderen - Steppler 22 jan 2010 16:55 (CET)
- Tegen verwijderen, alleen moet er nog veel bij komen. Kiekyp 22 jan 2010 17:12 (CET)
- Neutraal - remco 22 jan 20:45 (CET)
Hitmonlee - wiu, onduidelijk en mogelijk ook NE. Er komt geregeld dit soort onderwerpen langs.De Wikischim 20 jan 2010 21:31 (CET)- Tegen verwijderen Ik heb het artikel aangepast zodat het wat beter is. Het bleek een ruwe vertaling vanuit het Engels te zijn maar dat is nu opgelost. Het is BTW naar mijn idee Wel Encyclopedisch om dit in Wikipedia op te nemen, anders wens ik je veel succes met het verwijderen van de pagina's van Pokémon ;-) RoestVrijStaal 22 jan 2010 00:35 (CET)
- Tegen verwijderen - RVS (hierboven) heeft, ondanks verbeteringen, een artikel achtergelaten dat half af was. Ik heb de vertaling van anglicismen ontdaan, gecorrigeerd en aangevuld. Ook een rondje Wikify, met verbeteringen in de infobox. Daar moet nog eens iemand met Pokémon-intelligentie of -expertise naar kijken, ik heb die niet. De categorie die hij bedoelt, moet natuurlijk zijn: Categorie:Pokémon-wezen. En inderdaad, wie daarover de zoveelste discussie wil starten, moet dat niet hier doen. b222 ?!bertux 22 jan 2010 09:54 (CET)
- Breath - wiu MoiraMoira overleg 20 jan 2010 21:56 (CET)
Lijnbaan (werkplaats) - ik had deze pagina aangemaakt, maar hij blijkt ongewenst te zijn, liever heeft 'men' de informatie ergens anders staan. NB: de redirect verwijderen, niet het artikel touwslager!EdoOverleg 20 jan 2010 22:09 (CET)- Tegen verwijderen - liever een kort apart artikel van maken dat kan worden uitgebreid. Samenvoegen maakt in dit geval de zaak ononverzichtelijker, aangezien er geen sprake is van een volledige doublure met Touwslager. De Wikischim 21 jan 2010 13:58 (CET)
- Dit kan zo gemaakt worden, door de historische versie terug te zetten. Maar ik had met desbetreffende gebruiker gelijk ruzie, zijn mening was wet, "ik vind dit, het is zo dat" en kwam ik er niet uit. Zelfs een doublure is niet erg, we zijn geen genormaliseerde database. EdoOverleg 23 jan 2010 22:10 (CET)
- Wat mij betreft blijft dit een apart artikel. Ik merk dat JvHertum veel met het samenvoegen van verwante onderwerpen bezig is, wat op zich prima is, maar je moet het ook weer niet overdrijven. De Wikischim 25 jan 2010 13:29 (CET)
- Drie-sferentheorie - slechte uitleg, want ik begrijp het niet (of komt dat omdat ik niet-gelovig ben?) - )°///< 20 jan 2010 22:23 (CET)
- Voor verwijderen Onzin of zelfverzonnen theorie. Geen eenduidige hits. Wel worden drie sferen beschreven in het artikel boeddhistische kosmos, maar dat gaat over iets geheel anders. Het onderhavige artikel echter wekt slechts verwarring en is rijp voor verwijdering. Dit hier is eigen onderzoek (of wat daarvoor doorgaat) tenzij bronnen aantonen dat het hier beschrevene een gangbaar model is. Fred 20 jan 2010 22:30 (CET)
- Optimumkromme - summier - )°///< 20 jan 2010 22:25 (CET)
- Poging tot aanpassing Gebruiker:Willembuys 31 jan 2010 23:53 (CET)
- Christiaan de groot - geen wiki-opmaak - rare zinnen - persoon is niet zo bekend - WinContro 20 jan 2010 22:27 (CET)
Stadspartij Heerlen - niet neutraal -)°///< 20 jan 2010 22:55 (CET)- Kunnen we niet een stop van anderhalve maand doen m.b.t. nieuwe artikelen over politici en politieke partijen die deelnemen aan de komende gemeenteraadsverkiezingen? Dan hebben we tenminste een handvat om het direct te verwijderen ipv dat Wiki gebruikt mag worden om twee weken 'gratis' campagne te voeren. Gertjan 20 jan 2010 23:03 (CET)
- Is nu al veel neutraler (na verwijdering punten 2010), daarnaast bestaan er ook artikelen van andere lokale partijen en lijkt mij niets mis met een pagina voor een partij die al meer dan 25 jaar actief is. Juist door de actualiteit van de verkiezingen neemt de nieuws en dus ook encyclopedie waarden van een artikel over een lokale partij toe. Het is een beginnend artikel en zal nog aan gepast moeten worden, zoals elk beginnend artikel. Je kunt van zelf spreken geen voorschot nemen op afspraken die er nog niet zijn Corio 20 jan 2010 23:34 (CET)
- Als een artikel niet encyclopedisch, maar reclame-technisch is opgezet, kan dat een goede reden voor {{[[Sjabloon:|]]|nuweg}} zijn, haal het er desnoods gelijk uit ook, de reclame-tekst. Het hebben van een E-waardig artikel hier is an sich geen reclame, niet voor de partij, noch voor de politicus. Ik kan mij niet voorstellen dat er mensen zijn die zeggen "als ze op wikipedia staan, ga ik op ze stemmen, anders niet!". EdoOverleg 20 jan 2010 23:38 (CET)
- Ik was van plan nog artikelen te maken over enkele andere lokale Heerlense partijen, zoals Leefbaar Heerlen en Hart-Leers, maar ik zal hier nu maar van af zien Corio 20 jan 2010 23:47 (CET)
- Nadat GeeJee er (terecht) het verkiezingsprogram van 2010 uitgehaald heeft, blijft er een net artikel over. Helaas nomineert Vis-met-1-oog vaker over de irritatie-grens, en ik vraag mij af of wikipedia daar nu beter van wordt. Jammer Corio, ik geloof in je goede bedoelingen, maar ik geloof dat anderen alleen liever de grote partijen op wikipedia hebben, want als de kleintjes er ook op komen, dan zouden ze op een dag ook groot kunnen worden (ECHT ENG!!!). EdoOverleg 21 jan 2010 12:02 (CET)
- Tegen verwijderen zie bovenstaande argumenten
- Indien er geen argumenten voor verwijdering meer komen vandaag zal ik morgen de verwijder template weg halen Corio 24 jan 2010 09:37 (CET)
- Dat lijkt me niet zo'n fijn plan! De procedure is, dat een moderator na twee weken het artikel en de argumenten evalueert, de kans is best groot dat het artikel dan blijft. Als jij er nu zo mee gaat knoeien, krijg jij er ruzie over, en dat komt de verwijderprocedure niet ten goede. Vertrouw me, het beste is het gewoon even nog een goede week af te wachten. EdoOverleg 24 jan 2010 11:00 (CET)
- Indien er geen argumenten voor verwijdering meer komen vandaag zal ik morgen de verwijder template weg halen Corio 24 jan 2010 09:37 (CET)
- Als een artikel niet encyclopedisch, maar reclame-technisch is opgezet, kan dat een goede reden voor {{[[Sjabloon:|]]|nuweg}} zijn, haal het er desnoods gelijk uit ook, de reclame-tekst. Het hebben van een E-waardig artikel hier is an sich geen reclame, niet voor de partij, noch voor de politicus. Ik kan mij niet voorstellen dat er mensen zijn die zeggen "als ze op wikipedia staan, ga ik op ze stemmen, anders niet!". EdoOverleg 20 jan 2010 23:38 (CET)
- Is nu al veel neutraler (na verwijdering punten 2010), daarnaast bestaan er ook artikelen van andere lokale partijen en lijkt mij niets mis met een pagina voor een partij die al meer dan 25 jaar actief is. Juist door de actualiteit van de verkiezingen neemt de nieuws en dus ook encyclopedie waarden van een artikel over een lokale partij toe. Het is een beginnend artikel en zal nog aan gepast moeten worden, zoals elk beginnend artikel. Je kunt van zelf spreken geen voorschot nemen op afspraken die er nog niet zijn Corio 20 jan 2010 23:34 (CET)
- Kunnen we niet een stop van anderhalve maand doen m.b.t. nieuwe artikelen over politici en politieke partijen die deelnemen aan de komende gemeenteraadsverkiezingen? Dan hebben we tenminste een handvat om het direct te verwijderen ipv dat Wiki gebruikt mag worden om twee weken 'gratis' campagne te voeren. Gertjan 20 jan 2010 23:03 (CET)