Wikipedia:De kroeg/Archief 20100130

Problemen met de bijdragen van gebruiker Februari

Beste medewikipedianen,
ik controleer recent weer wat meer nieuwe artikelen en kom daarbij heel veel werk tegen van Februari. Hoewel ik me natuurlijk bewust ben van de problemen met deze gebruiker rondom dubbele spaties, hoofdletters, punten en komma's zijn er meer problemen. Bijvoorbeeld: het dumpen van een lemma van een andere taalversie zonder bronvermelding en dat vervolgens klakkeloos vertalen (helaas vaak niet helemaal). Een ander probleem is de problematische zinsbouw van de lemma's, ik kan er vaak geen touw aan vast knopen en ik zou qua opleiding toch ruim moeten voldoen aan het gemiddelde opleidingsniveau in Nederland. Als ik dergelijke lemma's echter nomineer op WP:TVP (daar staan ook links naar voorbeelden) dan krijg ik commentaar dat ik de pik op Februari zou hebben. Inhoudelijk commentaar blijft echter uit en hulp bij het verbeteren ook. Toen RJB een aantal lemma's nomineerde omdat ze onbegrijpelijk waren kreeg hij zelfs herhaaldelijk PA's naar z'n hoofd (zie bv hier). Inmiddels heb ik een programmaatje geschreven om de standaardfouten te verwijderen uit Februari's artikelen zodat ik zijn/haar werktempo bij kan houden. Om de omvang te illustreren: gisteren maakte Februari 11 artikelen aan met ongeveer 21kb aan karakters en eergisteren 12 met ongeveer 22kb aan tekst! De editcounter geeft aan hoeveel edits Februari maakt (81.000 tot nu toe) die helaas allemaal moeten worden nagelopen.
De situatie zoals die er ligt nu is in mijn ogen echt onwerkbaar en het staat me tegen dat een ieder die het waagt Februari's artikelen te nomineren beschimpt wordt. Het doel van mijn bericht hier is om te kijken of misschien meer mensen eens kritisch naar het werk van Februari willen kijken. Het is natuurlijk geweldig dat hij/zij zoveel doet maar om het niveau dat de inhoud heeft op Wikipedia te behouden denk ik dat we ook naar de kwaliteit moeten kijken. Alle lemmata zijn onaf, slecht vertaald, soms maar deels vertaald, bevatten grote vertaalfouten, zijn soms onbegrijpelijk, missen meestal de bronvermelding, zijn incompleet (ook qua inlinks), soms foutief van titel of overgeschreven van niet gfdl-sites (denk aan de serie overgenomen Heiligen). Februari is al sinds 21 februari 2006 actief. Per dag produceert hij/zij vele lemma's die allemaal nagelopen moeten worden. Hij/zij is door veel mensen aangesproken op de vele problemen. Veel mensen hebben ook manmoedig artikelen opgelapt, aangevuld, gecompleteerd of indien ze echt ondermaats waren genomineerd. Overleggen met deze gebruiker is echter onmogelijk gebleken. Hij/zij trekt zich niets van goed bedoelde opmerkingen aan (zie hier de opmerkingen over opmaak en vertalen) Dit gedrag blijft dus structureel leiden tot doorgaande problemen omdat deze gebruiker Wikipedia niet respecteert als gemeenschapsproject maar enkel als plaats om zaken te dumpen na ze half te vertalen.
Mijn oproep is bedoeld om een structurele oplossing te vinden voor de problemen rond Februari. Meer mensen die meekijken is een goede zaak en meer mensen die meehelpen met beoordelen ook, maar ik ben bang dat we er daar mee niet zijn. Ik hoop op suggesties hoe we verder moeten.
Groeten, JZ85_overleg 20 jan 2010 10:01 (CET)

Als ik bijdragen als deze zie, waarmee hij aperte onzin de wereld in helpt (en uiteraard wordt niet gereageerd op zijn overlegpagina), denk ik aan ernstiger maatregelen ter bescherming van de encyclopedie. Wat mij betreft zijn de grenzen van AGF nu wel bereikt voor wat betreft de bijdragen van deze gebruiker. --Robert (overleg) 20 jan 2010 10:11 (CET)

Misschien is het wat om een lijst bij te houden van recent door Februari aangemaakte artikelen die nog niet voldoen. Als daar meer dan x artikel (bijv. 5 artikel) op staan, dan mag Februari geen nieuwe artikelen aanmaken totdat het aantal op de lijst weer onder de x zit. Het is maar een idee, maar doorgaan op deze weg waarbij het aan de vrijwilligers die de nieuwe artikelen nalopen wordt overgelaten om als een soort bezemwagen de rotzooi van Februari op te ruimen is natuurlijk te gek voor woorden. Zeker aangezien dat groepje toch al een behoorlijke achterstand heeft weg te werken. . Als dit werkt, dan kan aan de overige problemen gewerkt gaan worden. Werkt dit al niet, dan moet er een strakker regime voor Februari worden opgesteld want het houdt een keer op. - Robotje 20 jan 2010 11:26 (CET)

Gezien Februari's weigering om zelfs maar op oproepen op zijn OP te reageren, lijkt het mij veel zinvoller om artikelen die gebrekkig zijn gewoon te nomineren en indien ze niet verbeteren na 2 weken te verwijderen. PatrickVanM / overleg 20 jan 2010 11:24 (CET)

Eens met PatrickVanM! Er is kennelijk ooit besloten dat we Februari met zijden handschoenen moeten aanvatten omdat hij zo productief is. Zodra hij evenwel lemma's aanmaakt waar je zelf enig verstand van denkt te hebben, blijkt dat hij voornamelijk onzin toevoegt aan wikipedia. Hij reageert vervolgens niet - anders dan beledigend - op overleg. Structureel ter verwijdering voordragen van gebrekkige lemma's die hij heeft gemaakt (of beter: meestal slecht - en zonder kennis - vertaald), lijkt mij het beste. RJB _overleg 20 jan 2010 11:32 (CET)

Gezien de hoeveelheid kritiek die ik kreeg op mijn nomineren van 3 van 33 vrees ik dat dat een moeilijke/lange weg wordt. Sommige mensen hangen namelijk de ideologie aan: beter bagger dan niets terwijl ik van niet Wikipedianen juist hoor dat hun vakgebied zo'n rommel is qua nauwkeurigheid dat ze niet eens overwegen het te verbeteren. JZ85_overleg 20 jan 2010 11:43 (CET)

Ergens in het verleden is het idee ontstaan dat kwantiteit een stuk belangrijker is dan kwaliteit. Ik zou veel liever 100.000 echt goede artikelen hebben, dan 1.000.000 die in de categorie "bagger" vallen... En om gebruikers die niet mee willen werken met zijden handschoenen aan te pakken: slecht idee! theo 20 jan 2010 11:49 (CET)

Robotjes voorstel is een vriendelijk en sociaal idee maar ik vrees dat dat niet gaat werken. Patricks plan is behalve gewoon volgens de regels ook het beste plan denk ik (dus eens met hem, RJB en theo), en wanneer dat dan tot gevolg heeft dat de initiator een bak ellende (=PA's) over zich heen krijgt dan moeten we andere maatregelen nemen (waarschuwen, blokkeren). PA's pikken we immers van niemand, dus ook niet van Februari, hoe productief hij ook is. Productiviteit is erg wenselijk, maar dan wel met een acceptabele kwaliteit, en wanneer die kwaliteit ontbreekt is de verwijderlijst een logische vervolgstap. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 20 jan 2010 11:57 (CET)

Persoonlijk word ik ook niet heel erg vrolijk van de bijdrages van Februari. In het verleden heb ik wel een getracht zijn artikelen positief te bekritiseren, echter ik werd destijds snel op mijn nummer gezet door Februari en gebruikers die wezen op de enorme productiviteit van Februari. Persoonlijk zag ik die productiviteit nooit zo. Voor Februari kost het meestal maar 3 minuten om een engels WP artikel door google translate te laten vertalen terwijl de controleurs er meestal 10 minuten mee bezig zijn om vervolgens alle fouten er weer uit te slopen. Na de kritiek heb ik besloten Februari zijn gang te laten gaan en zijn artikelen eens in de zoveel tijd te ontdoen van de ergste rammelende fouten (voor zover anderen dat al niet deden). Nu wil ik zeker niet dat Februari een publicatieverbod wordt opgelegd oid. Hij doet zijn best op zijn eigen manier vermoed ik. Wat is wel graag zou zien is dat hij begeleid zou worden door een ervaren gebruiker met een neutraal profiel. Rododendron 20 jan 2010 12:16 (CET)

Wat moedig van JZ85 om dit onderwerp hier aan te snijden. De gebruiker vormt al jaren een probleem voor de kwaliteit van ons project en laat zien waar de zwakke plek van Wikipedia zit. Half-afgemaakte artikelen zouden via een WIU-nominatie gewoon verwijderd dienen te worden, PA's via een blokkade bestraft. De overlegpagina van Februari doornemend, zie ik echter dat deze gebruiker met de naarste opmerkingen is weggekomen afgelopen tijd. Het negeren van vragen en verzoeken zou bij deze gebruiker eigenlijk ook tot blokkade moeten leiden, omdat het duidelijk bedoeld is als weigering samen te werken. Om Eve's vraag te beantwoorden: nee, Februari is in het geheel niet "vriendelijk".

Daarnaast begrijp ik uit JZ85's commentaar dat in dit geval ook de verwijdernominaties niet lijken te werken. Ik zie Robotje's voorstel eigenlijk wel zitten maar heb nog een ander idee in de vorm van een eigen voorstel:

• Artikelen van Februari ouder dan twee weken, waarin te veel wartaal staat, kunnen automatisch door moderatoren verwijderd worden, zonder gebruik van de verwijderlijst. Daarnaast staat het iedereen vrij paragrafen die grammaticaal of begripsmatig niet te volgen zijn te verwijderen uit zulke artikelen. Als door die verwijdering het hele artikel geen hout meer snijdt, kan er een NUWEG-nominatie opgeplakt. Dit voorstel geeft Februari dus een unieke positie op Wikipedia, maar daar heeft hij of zij het dan ook helemaal zelf naar gemaakt.

Beste groeten, Woudloper _overleg 20 jan 2010 12:37 (CET)

@JZ85: Ik had het wel zo netjes gevonden als u direct een mededeling van deze discussie op de overlegpagina van Februari had gezet, zodat hij/zij ook de mogelijkheid heeft zich hier te verweren/reageren. Ik heb dat nu reeds voor u gedaan. Vriendelijke groet, Goudsbloem 20 jan 2010 12:39 (CET)

@Woudloper: ik stelde helemaal geen vraag ;-) en ben het roerend met je eens dat Februari niet vriendelijk reageert. Je voorstel om "om de verwijderlijst heen" te werken steun ik niet eerlijk gezegd, dan verlaat je je op één enkele moderator die vindt dat een artikel niet deugt, dat vind ik eerlijk gezegd link. Ik heb ook wel eens iets te snel verwijderd, dat overkomt iedereen wel eens. We moeten imho gewoon de verwijderlijst gebruiken, of Februari dat nou leuk vindt of niet. Hij heeft de tekst vrijgegeven over GFDL dus dan is het aan de gemeenschap om erover te beslissen, niet aan hem. Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 20 jan 2010 12:59 (CET)

Het streelt natuurlijk mijn ijdelheid om te zien dat zo veel over mijn bijdragen (en zelfs over mij) geschreven wordt. Ik neem mij voor beleefd te blijven en de opmerkingen bij de lemma's van een aantal disputanten voor mij te houden. Dat zou nogal wat worden anders. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)

Beste Februari, je ijdelheid wordt hier bepaald niet gestreeld, en wanneer je dat zo voelt zegt dat naar mijn mening eerder iets over jou dan over de schrijvers hierboven - maar dit terzijde. Verder: houd asjeblieft jouw gegronde opmerkingen over andere lemmata niet voor je, want wanneer iedereen dergelijke opmerkingen gewoon op een beleefde, neutrale en constructieve manier doet (zonder daarbij fluwelen handschoentjes aan te doen, we moeten het ook niet overdrijven) worden alle artikelen daar immers alleen maar beter van. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 20 jan 2010 13:33 (CET)

Na bewerkingsconflict met Eve:
Beste Februari,
na alle opmerkingen op je overlegpagina zal het je niet vreemd voorkomen dat lang niet iedereen te spreken is over de kwaliteit van de artikelen die je op Wikipedia zet. Buiten het feit dat je nu langskomt om te melden dat je het fijn vind dat we over je praten zou je misschien ook in de discussie deel willen nemen om samen naar een oplossing te zoeken. Uiteindelijk ben ik deze discussie namelijk niet gestart om een blokkade of iets dergelijks te krijgen maar om te zorgen dat we goede duidelijke artikelen krijgen.
Overigens zie ik geen enkele reden om opmerkingen over artikelen van mij of van wie dan ook voor je te houden. Ik sta altijd open voor opbouwende kritiek of tips & trucs.
Groeten, JZ85_overleg 20 jan 2010 13:36 (CET)

(na bwc met Eve en JZ85) - Voor mij geldt hetzelfde als voor Eve en JW85. Kritiek is de motor waarop dit project draait. Het probleem met Februari is, dat hij (om de een of andere reden nam ik aan dat hij een hij was, zal wel met de lange tenen te maken hebben) niets doet met kritiek, behalve dat hij degene die kritiek geeft, zoekt zwart te maken. Toen ik me - nog niet zo lang geleden - enkele kritische kanttekeningen veroorloofde bij een of ander conclaaf-lemma (dat van a tot z rammelde), kreeg ik als verweer dat ik geen recht van spreken had met mijn hagiografieën over pausen en mijn lemma over Radio Loep. Tsja, met zulke honden is het kwaad kersen eten. Het is veelbetekenend dat Februari deze zorgen ziet als het strelen van zijn ijdelheid. Ik herinner me - in dat verband - nog maar al te goed Minister Deetman, die iedere struif eigeel die hij uit zijn haarlokken moest verwijderen, placht op te vatten als een bevestiging voor zijn beleid. RJB _overleg 20 jan 2010 13:46 (CET)

Ikzelf controleer ook zeer veel nieuwe artikelen en inderdaad: Februari is een gebruiker die me steeds weer in het oog springt. Zelf heb ik reeds talloze malen op zijn/haar overlegpagina opmerkingen geschreven, maar er lijkt nooit of zelden respons te komen. Ikzelf lap heel wat artikelen van hem/haar op, maar de maat begint stilaan vol te zijn: vaak zijn het kleine fouten, zoals de eeuwige spaties voor en na komma's, slordigheden m.b.t. de taal, kromme vertalingen, foute cats, foute redirects of links naar doorverwijspagina's (die telkens via AWB moeten worden gerelinkt), een gebrek aan correct hoofdlettergebruik, ... Februari moet maar eens inzien dat artikelen op wikipedia schrijven meer is dan enkel wat lappen tekst erop zetten. Vanaf heden zal ik ieder artikel van deze gebruiker dat niet voldoet aan standaardeisen van een artikel, op de verwijderlijst plaatsen. - C (o) 20 jan 2010 13:58 (CET)

LOL. Dat is exact het beleid wat ik heb losgelaten op Vladimir Karpov. De spaties en hoofdletters zijn tot daaraantoe, maar toen er meer gebreken aan het licht kwamen heb ik er een nominatie opgeplakt. Eddy Landzaat 20 jan 2010 14:16 (CET)

Wel, wel, wel, de publieke schandpaalhoek van Februari hier in de kroeg. De initiator vindt het zelfs niet de moeite om Februari te verwittigen. Barbertje moet blijkbaar hangen en aan zulke praktijken doe ik niet mee. Sonuwe 20 jan 2010 14:58 (CET)

Februari hoeft niet te hangen (dat is jouw interpretatie), maar zijn artikelen zijn regelmatig onder de maat en hem wordt continu de hand boven het hoofd gehouden. PatrickVanM / overleg 20 jan 2010 15:02 (CET)

Sonuwe, fijn dat je je meldt in deze discussie en dat je het op neemt voor Februari. Wat mij betreft is het duidelijk dat de situatie zoals hij nu is (veel mensen ergeren zich aan Februari en vervolgens veranderd er niets) niet wenselijk. Mij lijkt het een goed idee dat er een soort bemiddelaar komt tussen februari en zijn door jou veronderstelde schandpaalbinders of iemand die Februari een beetje coacht. Is er misschien een taak voor jou hier weggelegd Sonuwe? Ik denk dat jij wel zijn vertrouwen hebt en bovendien ben je zeer ervaren en heb je het vetrouwen van een groot gedeelte van de gemeenschap? Rododendron 20 jan 2010 15:31 (CET)

(na bwc) - :Juist van een uitzonderlijk waardevolle collega als Collega Sonuwe, voorheen Zonneschijn, valt het bijna niet te begrijpen dat hij zich hier opwerpt als verdediger van iemand die vooral rommel toevoegt aan wikipedia. Zijn gedachte dat hier Barbertje moet hangen, verraadt niet alleen een - opmerkelijk - gebrek aan kennis over Multatuli maar ook en - vooral - een teleurstellend gebrek aan vermogen om waardevol van waardeloos te onderscheiden. Ik vraag me af op grond van welke kwaliteitseisen Sonuwe het hier voor Februari opneemt.. RJB _overleg 20 jan 2010 15:38 (CET)

Hoi Sonuwe, het siert je dat je het voor Februari wilt opnemen. Maar laten we wel wezen, het altijd maar door de vingers zien van de problemen rond diens artikelen speelt nu al jaren zonder dat er echt iets verbeterd is. Maar al te vaak worden die artikelen behouden met als argument dat ze net genoeg zijn opgeknapt waardoor het 'zonde' zou zijn om ze alsnog te verwijderen. Dit kan zo toch niet doorgaan? Heel veel wikipedianen hebben Februari al heel wat keren op diens OP opgeroepen om iets meer tijd te steken in de nieuwe artikelen in plaats van ze steeds weer zo af te raffelen met alle kwaliteitsproblemen als gevolg. Het is dan ook niet verwonderlijk dat er een enorme anti-Februari sentiment aan het ontstaan is. Laten we wel wezen, als hij zich niet gaat aanpassen gaat het waarschijnlijk hetzelfde als dAb die zich ook te goed voelde voor de geleverde kritiek en nu intussen OT geblokkeerd is. Dus als jij werkelijk wilt dat Februari hier kan blijven bijdragen, kun je beter met ideeën komen waarmee hij binnenboord gehouden kan worden. Wellicht dat als jij hem kunt overtuigen dat aanpassing van z'n gedrag nodig is, dat het dan nog nog niet te laat is. Zo niet, dan is na lezing van bovenstaande reacties toch wel duidelijk dat hij hier niet langer te handhaven is. - Robotje 20 jan 2010 15:51 (CET)

Met "zonder dat er echt iets verbeterd is" ben ik het niet helemaal eens. Ik vind het wel veel beter dan een jaar geleden. Toen misten consequent interwiki's, categorieën, enz. Dat het beter moet is ook een feit. Wat "kun je beter met ideeën komen waarmee hij binnenboord gehouden kan worden" betreft heb ik de indruk dat Februari dit overleg wel leest dit keer. Wanneer die ideeën hier geopperd worden, zou het kunnen dat hij er iets mee doet. Hopelijk wil hij hier nog bijdrage plaatsen, waarin hij aangeeft wat hij de komende tijd wil verbeteren. Davin 20 jan 2010 18:40 (CET)

Als hij dit leest moet het toch tot hem doordringen dat "beroemd worden" om de vele artikelen die hij produceert en waar hij waardering voor zou kunnen krijgen dit al een tijd is veranderd in "berucht worden", om de vele slechte artikelen die worden aangemaakt. Niet iets om trots op te zijn. --VanBuren 20 jan 2010 23:50 (CET)

Dank aan JZ dat hij/zij dit aan de orde stelt. Als we als uitgangspunt hebben dat blokkades enkel dienen om de encyclopedie te beschermen is het onbegrijpelijk dat DaB inmiddels OT geblokkeerd is en Februari gewoon door kan gaan met dit geknoei. Peter b 21 jan 2010 00:03 (CET)

• Mijn duit is hier te lezen. TjakO 21 jan 2010 00:22 (CET)

Tja, als je je enkel opppervlakkig in de materie verdiept dan is je reactie nog wel te begrijpen, maar als Februari het van dit soort steun moet hebben dan is de toekomst natuurlijk niet erg rooskleurig voor hem/haar. Peter b 21 jan 2010 00:26 (CET)

Al met al heeft Jeroen natuurlijk een punt en sluit ik me er ook zeker bij aan. Ik wil mij echter ook aansluiten bij Goudsebloem; Dat we Februari inderdaad niet met handschoentjes aan of anders moeten behandelen klopt maar dat geldt ook in de andere richting. Een hele discussie over de persoon in kwestie op touw zetten vind ik een dikke prima maar informeer die persoon daar dan, in vre-des-naam, wel even over. Gewoon je beklag doen in de kroeg en allemaal roerend met elkaar eens zijn. Dan zeker iets beslissen waar de gebruiker in kwestie op het aller allerlaatste moment over wordt geïnformeerd. Zeer onfatsoenlijk dit soort spontane 'volksgerechten'. Zelfs China stelt de beklaagde op zijn minst nog op de hoogte van het proces... Fontes 21 jan 2010 02:09 (CET)

Inderdaad een schaamteloos publiekelijk volksgerecht hier, ik heb eigenlijk veel zin om de hele handel naar het achterkamertje te verhuizen. Ik dacht dat ze in keeskoppenland dit stadium toch al ontgroeid waren maar blijkbaar niet dus. Als je een artikel van Februari tegenkomt, dan verbeter je het toch gewoon. Sonuwe 21 jan 2010 08:12 (CET)

Dan verhuis je het toch lekker. Dit is geen volkgsgerecht, dit is een oproep om te zorgen dat artikelen op een acceptabel niveau komen. @Fontes: Helemaal mee eens dat de initiator even Februari op de hoogte had moeten stellen. Is niet gebeurd en is al gemeld, hier over door blijven zeuren is dus niet nodig. @Sonuwe: Wat bedoel je met keeskoppenland? PatrickVanM / overleg 21 jan 2010 08:34 (CET)

Applaus voor Sonuwe, je hebt zojuist 10% van de dagelijkse productie opgeknapt! Is het ook allemaal gecontroleerd op feitelijke juistheid en op copyrightschendingen? Je illustreert met je indrukwekkende bewerking precies de reden waarom ik deze discussie startte: namelijk de hoeveelheid werk alvorens een artikel behoudenswaardig is. Davin merkt terecht op dat enkele van de vele opmerkingen op Februari's OP na een jaar zijn doorgedrongen en we krijgen inderdaad categorieën en interwikilinks bij artikelen. Ik zie dat ook als een teken van goede wil van Februari en daarom kwam ik hier overleggen.
Om mijn constructief bedoelde poging af te doen als volksgericht vind ik laf en struisvogelpolitiek. Kom ik hier vragen om een blokkade of arbcomzaak? Of heb ik Februari op Edits-bewaken gezet? Het is jammer dat mensen nu brullen over een discussieplek die ze misschien niet goed vinden (wat is wel de goede plek dan?) en sommigen vervolgens automatisch hun kop in het zand steken voor het "probleem". Dat de meerderheid het eens is over het kwaliteitsniveau van Februari's artikelen zegt naar mijn mening meer over de artikelen dan over de manier van discussiëren. @Fontes: hier wordt niets besloten want het is de kroeg, niet de arbcompagina of WP:VM. Is het informeel denken over zaken ook al verboden en moeten we nu werkelijk van ieder wissewasje een arbcomzaak met hoor en wederhoor maken? Voor er ook maar iets beslists wordt was Februari natuurlijk in het proces betrokken. Ik kwam hier slechts informeren of anderen hetzelfde ervoeren als ik en of zij ideeën hadden hoe we daar mee om konden gaan. @Tjako: prachtig dat je morele steun komt leveren tegen deze, in jouw ogen heksenverbranding, kom je ook steun leveren bij het opknappen van Februari's artikelen (met meer dan een punt of komma, die kan mijn programmaatje ook wel verbeteren)? Dan zijn we allemaal zeer gelukkig denk ik. JZ85_overleg 21 jan 2010 08:36 (CET) (NA BWC met Patrick: keeskoppen zal wel kaaskoppen moeten zijn, het beruchte zwaaien met de Vlaamse vlag duikt hier namelijk ook op want Februari schijnt uit Belgie te komen en ik kom uit Nederland. Samenvattend: foute boel, discriminatie van Vlamingen enz...)

Ik vermoedde ook al dat met keeskoppen de term kaaskoppen werd bedoeld. Als Februari ook uit België komt snap ik nu gelijk de bijdragen van Sonuwe. Toch jammer dat de mensen die het hardst schreeuwen dat Belgen niet gelijk behandeld worden zelf degenen zijn die niet gelijk behandelen. PatrickVanM / overleg 21 jan 2010 08:41 (CET)

Sonuwes geklaag dat klagen over Februari in de Kroeg niet-zo-netjes is (eigen eufimisering), zou steekhouden wanneer dit de eerste keer is dat er kritiek op Februari's handelen komt. Een dergelijke opmerking, getuigend van complete onwetendheid van alle discussies rond Februari de afgelopen jaren, kan je verwachten van een nieuwe gebruiker of van een trol die wil stoken; niet van een gebruiker die zelf ook al een aantal jaren actief meedraait.

De problemen rond Februari en de stortvloed van onvoldoende artikelen die hij/zij aanmaakt zijn nauwelijks zonder uitzondering inhoudelijke problemen. De arbitragecommissie zou hier dus niet zo makkelijk van dienst kunnen zijn (zin op pers.titel, vanzelfsprekend). Echter, gewoon doorgaan alsof er niks aan de hand is, lijkt me ook geen optie. Het wachten is op een moderator die eindelijk durft in te grijpen namens de gemeenschap. Daar maakt hij zich vast niet populair mee bij een select groepje gebruikers, maar ik mag hopen dat de meeste mods niet mod geworden zijn vanwege populariteitswensen. Dat ingrijpen kan ofwel een standaardhandeling zijn (oplopende blokkadeduren totdat of de slechtheid van de nieuwe lemma's, of Februari zelf, zo goed als weg is); of iets creatievers (een bovengrens aan het aantal artikelen per week dat aangemaakt mag worden o.i.d.).

Zoals Peter ergens ook al aanstipt, is het erg vreemd dat gebruikers die Wikipedia enkel gebruiken als forum om te zeuren op OPs en in de Kroeg makkelijker geweerd kunnen worden dan gebruikers die aantoonbaar de encyclopedie zelf schade berokkenen. Als we met z'n allen meer moeite doen om alles-er-om-heen te beschermen dan om de encyclopedie zelf te beschermen; moeten we ook niet vreemd opkijken dat we steeds meer gebruikers krijgen die denken dat Wikipedia veel meer is dan een encyclopedie en dus Wikipedia gaan gebruiken als forum, als klaagbank, als marketingtool, etc. CaAl 21 jan 2010 08:53 (CET)

Over bronvermelding gesproken; ik deed een week geleden een aanvraag op de verzoekpagina voor bots om alle foute bronnen in verband met inwonertallen op de pagina's van de Spaanse gemeenten aan te passen. Er is na een week nog geen kat die gereageerd heeft. Blijkbaar is in dit geval een juiste bronvermelding niet van belang. Indien er een kans is om personen af te breken in verband met bronvermelding, dan staan de zogenaamde "moderatoren" op de eerste rij om steen en been te klagen. Sonuwe 21 jan 2010 10:03 (CET)

Ik denk niet dat Wikipedia ermee gebaat zal zijn als we Februari via een stemming/peiling wathever wegjagen van Wikipedia. Ik hoop alleen maar dat er stappen worden ondernomen waardoor deze gebruiker eindelijk eens doorheeft wat sommige gebruikers al jaren op zijn OP schrijven. Blokkades zijn hiervoor niet direct het gewenste medium denk ik, maar soms kan de druppel te veel zijn. En ik vrees dat de gemeenschap er maar eens de dweil zal moeten bijhalen om het overlopen van de emmer tegen te gaan. - C (o) 21 jan 2010 10:11 (CET)

Ai, ai, ai, hij is een Belg! Sorry, dat wist ik niet! Vanzelfsprekend neem ik alles terug! Het is al erg genoeg dat deze - sympathieke - taalgenoten, zo moeten lijden onder de arrogantie van ons, Noorderlingen.. Vlamingen, zo is mijn stelling, dienen hoffelijker dan hoffelijk behandeld te worden. Ze hebben het al zo moeilijk! Godzijdank hebben we hier op wikipedia moderatoren die zoiets feilloos aanvoelen en die kwistig sterren uitdeelt aan onze Zuiderburen. Rodondendron heeft Februari helaas over het hoofd gezien! Mijn voorstel: Rdddd huldigt vandaag nog, onze sympathieke, veel schrijvende, Belgische SuperCollega Februari. En dan hebben we het er niet meer over! RJB _overleg 21 jan 2010 10:55 (CET)

Beste RJB, zoals ik hierboven als schreef heb ik ook problemen met Februari's schrijfstijl en ben ik ook door hem afgeblaft nadat ik er iets over zei op zijn OP. Misschien zou het fijn zijn dat je mijn ietwat naieve maar goedbedoelde actie niet bij deze discussie wilt betrekken. Bovendien denk ik persoonlijk niet in nationalisteiten omdat ik met elk been in beide landen woon. Met groet, Rododendron 21 jan 2010 11:29 (CET)

Het lijkt mij beter als we de discussie inhoudelijk houden en alle suggesties over een wedstrijdje Holland-Vlaanderen of volksgerichten negeren. Er is een probleem geconstateerd en dat moet opgelost worden. De discussie zou dan moeten gaan over hoe groot het probleem is en wat onze mogelijkheden zijn.

Sonuwe kan dan onderbouwen dat het probleem momenteel al beheersbaar is, anderen kunnen onderbouwen dat dit niet het geval is. Van daaruit kan verder beslist worden. BoH 21 jan 2010 11:06 (CET)

Nee, ben je mal? We hebben net de crux te pakken: arrogant bashen van Vlaamse collega's. Daar moet een einde aan komen! Ze voegen vaak van die boeiende, en welgeformuleerde zaken toe aan dit project. Ik hoop dat collega Rododendron meeleest en - vervolgens - Februari op passende wijze in het zonnetje zet! Hiep! Hiep!! Hoera!!! voor onze - helaas - sterk onderschatte Vlaamse collegae! RJB _overleg 21 jan 2010 11:25 (CET)

Ik had het over constructieve bijdragen, niet over sluimerende frustraties. BoH 21 jan 2010 11:27 (CET)

Ik ben het eens met de RJB van gisteren, die ondermaatse artikelen gewoon wil kunnen laten verwijderen. Dat moeten we inderdaad vooral blijven doen. Als Februari het risico wil lopen dat zijn artikelen na twee weken en masse het veld ruimen, dan moet hij vooral zo doorgaan. Als Sonuwe en anderen zijn werk in de tussentijd afmaken, dan is dat ook geen probleem. Maar als er te weinig Sonuwes zijn en Februari blijft half werk leveren, dan rest de zijdeur. Dat geldt overigens ook voor ondermaatse artikelen van andere aanmakers. Ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom dat een punt van discussie is.

Nog een geluk dat Februari zich richt op de aanmaak van nieuwe artikelen en zich niet met de bestaande bezighoudt. Dat is een goed hanteerbare situatie. Fransvannes 21 jan 2010 11:35 (CET)

Op het constructieve pad heb ik als mogelijkheden gezien in de bovenstaande reacties:

1. Artikelen gewoon nomineren
2. Maximum aantal artikelen per week
3. Maximum aantal {{wiu2}} artikelen
4. Oplopende blokkades bij weigering mee te werken
5. Mentor

Kijkend naar de diverse opties denk ik dat optie 1 vooral frustreert. Zie de beschimpingen op WP:TVP bijvoorbeeld en Februari gaat er denk ik niet netter van werken. Optie 2 en 3 zijn ideeën maar moeten via een soort arbcomuitspraak worden opgelegd denk ik en vergen dus de nodige procedures. Optie 4 zou kunnen werken maar heeft als nadeel dat Februari niet zo snel lijkt te leren en dus vermoedelijk niets meer bijdraagt. Optie 5 (mentor) zou een hele goede kunnen zijn mits er iemand is die goed contact kan leggen met Februari en deze persoon effectief kan bijsturen (en dat ook wil doen). JZ85_overleg 21 jan 2010 11:42 (CET)

In feite ben ik tegen al deze opties (behalve optie 1), omdat ze mijns inziens voor steeds meer complicaties en escalaties zullen zorgen. Mijn ervaring destijds met Februari was (maar ik volg hem recent niet zo), dat zijn artikels na enige tijd wel enigszins door hemzelf op orde werden gebracht en dat onmiddellijk tussenkomen niet zo gewenst was. Vandaar ook de oproep van Jacob op de overlegpagina. Zolang hij eraan werkt zou hij natuurlijk beter het {wiu2} sjabloon gebruiken, maar dat doet hij niet. Andere gebruikers vriendelijk vragen hem zijn tijd te gunnen zal ook niet meer helpen. Rest dan optie 1, verbeteren of nomineren, en pas sanctioneren wanneer er scheldpartijen of PA's volgen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 21 jan 2010 12:01 (CET). PS : (ik zie het nu pas) : onderstaand voorstel lijkt me ook een goeie optie. -rikipedia 21 jan 2010 12:02 (CET)

Was er niet recent een discussie in de Kroeg om discussies die een gebruiker aan de schandpaal nagelen niet in de Kroeg te houden? Ik deel de zorgen om Februari's bijdragen maar dit is niet de plek voor een volksgericht.--Kalsermar 21 jan 2010 16:17 (CET)

Maar dit gaat niet over Februari als persoon, maar over het werk dat hij doet. Geen schandpaal in zicht. --VanBuren 21 jan 2010 16:24 (CET)

Oplossing aangeboden

Ik bied mijn persoonlijke naamruimte aan om alle onvoldoende artikelen van Februari in te plaatsen. Schrijft Februari dus een artikel XXX, hernoem het dan naar Gebruiker:Josq/XXX. Geen richtlijn die het verbied, geen procedures nodig en geen dwang hoeft opgelegd te worden, bovendien een minimale moeite.

Sterker nog, ik denk dat de richtlijnen hier juist ruimte voor bieden. Ik citeer van Wikipedia:Gebruikerspagina: Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie te verspreiden die bijdraagt tot Wikipedia, bijvoorbeeld je interessegebieden, of in het algemeen: alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie. Josq 21 jan 2010 11:56 (CET)

Ik denk het geen goed idee is hier zomaar mee te gaan beginnen. Het wegsluizen van artikelen zonder voorafgaand overleg staat gelijk met een halve verwijdering en zou dus naar mijn mening eerst een groot draagvlak moeten hebben. Mag dit bij artikelen van iedereen? Naar welke gebruikersnaamruimtes? Wie beslist of dat mag, een persoon die van mening is dat het niet goed is? Mvg, Bas 21 jan 2010 12:40 (CET)

Dit is uiteraard bedoeld als een specifieke oplossing voor een specifiek probleem. Tegen de tijd dat er misbruik of ruzie van komt, zien we wel verder wat mij betreft. Josq 21 jan 2010 12:58 (CET)

Dit voorstel lijkt me het proberen waard. Staan ze daar te lang zonder zicht op verbetering (bijv. al 2 maanden niets meer aan verbeterd) lijkt me nominatie voor verwijdering nog steeds wenselijk. Maar goed, eerst maar eens proberen of dit voorstel het gewenste resultaat heeft. - Robotje 21 jan 2010 12:43 (CET)

Het zou kunnen werken maar dan moet Februari van deze werkwijze op de hoogte worden gebracht en bij verplaatsing zou hij/zij een link moeten krijgen op het OP. Na verplaatsing zou een pagina beveiligd kunnen worden tegen verplaatsing (niet tegen bewerking) en zou via WP:TERUG een beoordeling/plaatsing kunnen worden aangevraagd. Hamvraag is eigenlijk hoe begin je met zoiets en wil Februari hier aan meewerken? JZ85_overleg 21 jan 2010 12:45 (CET) Edit: dit idee kan ook werken in Februari's eigen naamruimte. Zeker als hij/zij op z'n GP een dynamisch overzichtje van eigen naamruimte plaatst (ik wil helpen daarbij indien nodig)

Ik sta 100% achter het voorstel van Josq totdat er iemand met een betere oplossing komt aanwaaien. - C (o) 21 jan 2010 12:53 (CET)

Krijg je op deze manier geen links (redirectpagina's) in de hoofdnaamruimte naar de gebruikersnaamruimte? En is dat gewenst? Richard 21 jan 2010 12:56 (CET)

Die kunnen verwijderd worden, want de links in de hoofdnaamruimte naar gebruikersnaamruimte lijkt me niet gewenst. Pompidom 21 jan 2010 12:58 (CET)

Ik sta achter het voorstel van Josq als de overgebleven redirects als nuweg worden verwijderd. Michiel1972 21 jan 2010 13:00 (CET)

Wat Josq voorstelt is geen oplossing, in het beste geval is het een verplaatsing van het probleem, het domweg doorgaan wordt er op geen enkele wijze door beïnvloed. Peter b 21 jan 2010 13:02 (CET)

@Pompidom: op die manier krijg je dus artikelen die er wel zijn maar niet op de normale plaats te vinden zijn, met als mogelijkheid dat er een nieuw artikel gemaakt wordt (zeker als ik denk aan pagina's als bijvoorbeeld de lijst van personen overleden in 2010, waar veel links op staan naar door Februari aangemaakte artikelen), dat dan onafhankelijk van het schaduwartikel verder ontwikkeld wordt. Vroeg of laat gaat daar iets fout natuurlijk. Richard 21 jan 2010 13:04 (CET)

[na veel bwc]Wat Josq voorstelt is sympathiek, maar lost het onderliggende probleem niet op. De verantwoordelijkheid van de kwaliteit van de aangemaakte lemma's dient gewoon bij Februari zelf te liggen; hij/zij dient ook niet via deze omweg anderen nog steeds met werk op te zadelen. CaAl 21 jan 2010 13:08 (CET)

(na 3 bwc): Ik stel voor het dan wel Gebruiker:Josq/Februari/XXX te noemen zodat makkelijk vanuit een subpagina te bekijken is om welke pagina's het gaat, of een andere oplossing (overzichtspagina) om ervoor te zorgen dat het geen rommelig verstophoekje maar een nette werkplaats wordt. Maar overleg even met Februari voor zover dat mogelijk is, even snel deze oplossing erdoor duwen lijkt me niet netjes. Daarnaast speelt dit probleem al langer dus de tijd om deze oplossing uit te werken mag best genomen worden. Het heeft geen extreme haast. Mvg, Bas 21 jan 2010 13:08 (CET)

Als de kwaliteit van de encyclopedie werkelijk in het geding is, dan lijkt het me dat we niet snel genoeg kunnen beginnen met haast te maken. Wat mij betreft beginnen we er dus nu mee, en zoeken we ondertussen verder naar een oplossing, desnoods via de Arbcom. Alle pogingen tot systematisering en verbetering wil ik aanmoedigen, maar: keep it simple! (Bijvoorbeeld: Gebruiker:Josq/Februari/XXX is te lang, maak er dan Gebruiker:Josq/F/XXX van). Josq 21 jan 2010 13:17 (CET)

Een vraag: waarom kunnen de artikelen van Februari die niet voldoen gewoon op de verwijderlijst gezet worden zoals dat bij alle artikelen gebeurd die niet voldoen? Daarbij moet er niet gekeken worden naar de persoon die de artikelen schrijft, maar naar de inhoud. Druifkes 21 jan 2010 13:28 (CET)

Recente ervaring leert dat dat nogal wat herrie kan opleveren in de vorm van gescheld of beschuldigingen van stalken (dat komt omdat Februari veel schrijft en er dus relatief veel Februari artikelen verschijnen op WP:TVP). Deze oplossing geeft Februari de mogelijkheid om verder te werken aan zijn/haar aangemaakte pagina's en bied de mogelijkheid om het artikel in een lang traject toch te laten verbeteren maar het pas aan het bezoekende publiek te laten zien zodra het af is. noindexen is overigens wel belangrijk denk ik aangezien Google anders Josq's naamruimte zou gaan weergeven bij bepaalde zoektermen naar bv recent overleden personen. JZ85_overleg 21 jan 2010 13:36 (CET)
EDIT: @ CaAl: dat leereffect zou er wel bij kunnen komen. Als men Februari laat werken daar tot het wel in orde is staat het niet in de hoofdnaamruimte en kan hij/zij er toch nog aan werken. Komt het nooit af dan komt het ook nooit in de hoofdnaamruimte. JZ85_overleg 21 jan 2010 13:39 (CET)

Ik vind het een creatief idee. Eén addertje onder het gras: aangezien de achterblijvende redirect van hoofdnaamruimte naar gebruikersnaamruimte kennelijk ongewenst is, kan het dus gebeuren dat iemand in de tussentijd een nieuw artikel over hetzelfde onderwerp aanmaakt. Ik vind dat niet zo erg, mits dat nieuwe artikel dan maar blijft bestaan en het verplaatste Februari-artikel dan geen aanspraak maakt op de "plek" van dat artikel. Fransvannes 21 jan 2010 13:52 (CET)

Dat is inderdaad een addertje. Ik denk dat in dergelijke gevallen mogelijk moet worden samengevoegd als niet 1 van de 2 artikelen veel beter/uitgebreider is. Ik denk eerlijk gezegd dat het gezien de onderwerpskeuze met die problemen wel zal meevallen. JZ85_overleg 21 jan 2010 15:13 (CET)

Ik heb Februari over mijn voorstel geïnformeerd. Josq 21 jan 2010 16:00 (CET)

Ik begrijp het voorstel niet helemaal. Moet Februari vervolgens via jouw gebruikerspagina alsnog de artikelen in orde maken of is het artikel al bijna kansloos? Blijven de artikelen hier als er niets gebeurt eeuwig staan? Wanneer maakt zo'n artikel kans om weer in de Wikipedia-naamruimte te komen? Alvast bedankt voor verdere uitleg. Afhaalchinees 21 jan 2010 16:06 (CET)

Verbetering van artikelen, door wie dan ook, zou ik aan willen moedigen. Systematisering ook (interessante bijkomstigheid is dat je kunt experimenteren met nieuwe bots). Artikelen waar niets mee gebeurt, daarvoor zou ik na enkele maanden (massa)verwijderingsnominaties overwegen. Een artikel kan uiteraard teruggeplaatst worden in de hoofdnaamruimte wanneer het voldoet aan vanzelfsprekende basisvereisten: voldoende voor tenminste een beginnetje, de hoeveelheid taalfouten geminimaliseerd, geen klachten over feitelijke juistheid, etc. Josq 21 jan 2010 16:25 (CET)

Reactie van Februari: dank je voor je steun [1]. Ik durf daaruit te concluderen dat Februari geen moeite heeft met mijn voorstel. Daarom stel ik voor om vanaf nu het project te starten, uiteraard met de doelstelling dat zoveel mogelijk artikelen geschikt worden gemaakt voor de hoofdnaamruimte. Josq 21 jan 2010 17:48 (CET)

Na akkoord van Februari heb ik het project gestart door zijn artikelen, die reeds genomineerd waren voor verwijdering, te verplaatsen naar mijn gebruikersnaamruimte. Doorverwijzingen zijn daarbij verwijderd. Op de verwijderlijst verschijnen daardoor rode links, waardoor de verwijderingsnominaties automatisch als afgehandeld kunnen worden beschouwd. Op de verplaatste artikelen laat ik wel de verwijderingssjablonen staan, omdat daar nuttige aanbevelingen in staan. Een artikel dat genomineerd was wegens auteursrechtenschending heb ik niet verplaatst, omdat auteursrechtenschending sowieso niet mag.

Ik wil iedereen die daar belangstelling voor heeft, uitnodigen mee te werken aan dit project, hetzij door onvoldoende artikelen te verplaatsen naar mijn gebruikersnaamruimte (Gebruiker:Josq/F/XXX met XXX als de naam van het artikel), hetzij door de verplaatste artikelen op te waarderen tot volwaardige artikelen die weer teruggeplaatst kunnen worden. Josq 21 jan 2010 18:21 (CET)

PS: Een lijst met verplaatste artikelen is hier te vinden. Josq 21 jan 2010 18:24 (CET)

Tenzij Februari alsnog aan de verplaatste artikelen gaat werken, lijkt het mij een heilloze weg. Maar goed, niet geschoten is altijd mis. Eddy Landzaat 21 jan 2010 18:47 (CET)

Dan wil ik nog maar eens benadrukken dat ook anderen de artikelen mogen verbeteren. Bovenstaand linkje geeft heel mooi een overzicht van te verbeteren artikelen, zeker naarmate het project vordert. Waarmee de kwaliteitscontrole van Februari's artikelen aanzienlijk kan verbeteren. Josq 21 jan 2010 18:51 (CET)

Niet dat de vorige situatie geweldig was, maar daar kun je wel eerder bijdragen van andere gebruikers verwachten dan in deze opzet, lijkt me. Ik zal er in elk geval niet zo snel aan denken om in afdelingen van jouw gebruikersnaamruimte te gaan zoeken naar artikelen van gebruiker Februari. Afhaalchinees 21 jan 2010 21:05 (CET)

Het lijkt mij verstandig om de link naar Josq/F/XXX ook bovenaan de OP van Feburari te plaatsen bij de twee gebruikersaanwijzingen. Dat vergroot in ieder geval de toegankelijkheid van de bestanden en de informatie over het hoe en waarom van deze oplossing. Gasthuis(consultatiebureau) 21 jan 2010 21:22 (CET).

Ik ben zo vrij geweest om de volgende box te plaatsen bovenaan de OP van Februari. Ik heb een bericht achtergelaten dat het natuurlijk prima is als hij/zij die weg haalt en dat ik evt wel wil helpen bij een verplaatsing mocht hij/zij dat willen. JZ85_overleg 22 jan 2010 10:00 (CET)

Nog te bewerken artikelen:

Ik heb zojuist met AWB alle artikelen van Februari gepoogd na te kijken. Via de semi-automatische modus heeft AWB spelfouten, IW-volgorde, Categorie-volgorde, Defaultsort en overbodige spaties aangemerkt. Ik heb dat bij elke aangemerkte pagina bekeken en vervolgens -waar nodig- AWB correcties laten uitvoeren (het is dus allemaal handmatig gecontroleerd). Als het goed is, zijn de basale fouten er nu dus uit. Heeft me 6.5 uur gekost. Ik stel voor dat we i.s.m. Februari tot een constructieve wijze van werken komen, want om dit wekelijks te doen bedank ik. Met vriendelijke groet, DustSpinner 23 jan 2010 21:24 (CET)

Gezien de reacties van Gebruiker:Februari betwijfel ik of alle goedbedoelde inspanningen op prijs gesteld worden, of op z'n minst begrepen... Zie bijvoorbeeld deze bewerking... Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 24 jan 2010 19:29 (CET)

Het effect is nu inderdaad dat er goede artikelen in die seperate naamruimte blijven hangen; zie onder meer Gebruiker:Josq/F/Vladimir_Karpov waar m.i. niets mis mee is. Kan iemand dat corrigeren? Milliped 3 feb 2010 18:29 (CET)

Toekenning Sterren

Zeer recent is er kabaal ontstaan over het toekennen van een ster van verdienst aan een gebruiker. Op dit moment is het zo dat 1 gebruiker kan beslissen een ster toe te kennen. Mijns inziens leidt dat tot twijfelachtige toekenningen, zelftoekenning en over-en-weer toekenningen en als gevolg daarvan inflatie van de waarde van een ster. Vandaar dat ik denk dat het systeem van toekenningen toe is aan een herziening. Een mogelijkheid zou zijn om voor sommige sterren een voordracht door meerdere personen in te voeren. Maar waarschijnlijk zijn er ook andere mogelijkheden waar ik nog niet aan gedacht heb. Laat eens horen... Eddy Landzaat 21 jan 2010 12:24 (CET)

Sterren zijn bedoeld als uiting van waardering en hebben geen waarde in zichzelf. Je hoeft dus ook niet bang te zijn voor inflatie van de waarde van een ster. Eigenlijk geen discussie waard. Laat ze. Josq 21 jan 2010 12:29 (CET)

Ik denk dat je aan de ster niet meer waarde moet willen verbinden dan het feit dat je van één persoon waardering krijgt. Ik sluit me dus bij Josq aan. Mvg, Bas 21 jan 2010 12:34 (CET)

Tevens heeft men toch die belachelijke "hall of shfame" uitgevonden om de ons kent ons schouderklopjes toch nog een beetje elitair te houden? Fontes 21 jan 2010 12:41 (CET)

hier dus. --hardscarf 21 jan 2010 13:55 (CET)

Bovenaan WP:STER staat gecursiveerd:

Het hier beschreven systeem dient men vooral te relativeren. Iemand kan cruciaal werk doen voor Wikipedia en geen ster hebben, omdat men er nog niet aan heeft gedacht of er tijd voor heeft gehad een ster te geven. Ook is het vooral niet de bedoeling dat hierdoor een soort hiërarchie van gebruikers ontstaat. Wikipedia is een gemeenschapsproject en iedere medewerker speelt hierin een belangrijke rol. Uiteindelijk zou idealiter bijna iedere medewerker een ster ontvangen.

Dat zegt m.i. genoeg. Wat mij betreft geeft iedereen gewoon wie hij wil een ster; ook als dat neerkomt op dat de trollen elkaar sterren gaan geven (ik doel nu niet op een specifieke recente gebeurtenis). Het is niet belangrijk. CaAl 21 jan 2010 15:26 (CET)

Mee eens.. Een ster stelt niets voor. Daarom heb zelfs ik er een of twee :) Wat mij betreft geeft iedereen sterren aan elkaar. Elke ster toekenning is natuurlijk POV, zoals dit geldt voor vele prijzen, maar wat maakt het uit?? Koektrommel 21 jan 2010 15:31 (CET)

Er was geen "systeem van toekenningen" en dus kan dat ook niet herzien worden. Wel bestaat er helaas Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten, dat de suggestie wekt dat er wel een systeem is en dat het nodig is die sterrenparade ergens te registreren. Maar goed, dat is een grijsgedraaide grammofoonplaat. Fransvannes 21 jan 2010 16:32 (CET)

Een ster is zoveel waard als de waarde die de ontvanger hecht aan de gever. De ster is bedoeld als compliment / blijk van waardering / schouderklopje voor de ontvanger. Niet meer en niet minder. Het krijgen van een ster is leuk omdat daarmee nog eens bevestigd wordt dat je ook in de ogen van anderen (of in ieder geval die van de gever) goed werk aflevert, maar uit de aanwezigheid of afwezigheid van sterren op de gebruikerpagina van een ander kun je (vrijwel) geen conclusies verbinden. En dat hoeft ook niet, want daar zijn sterren niet voor bedoeld. Fruggo 22 jan 2010 12:52 (CET)

• Wees blij dat de sinistere samenzweringen hier althans aan het licht komen! Door het sterren"systeem" weten we wie er waardering heeft voor wie; ten dele althans. De aantijgingen van vriendjespolitiek en kliekvorming kunnen hiermee worden onderbouwd, in stede van dat vriendjes en kliek ondergronds gaan, waarna we ons steeds zouden moeten afvragen wie er nu weer aan wie de bal toespeelt. Overigens heb ik, anders dan Frans, het bestaan van de registratiepagina nooit gezien als de erkenning van een systeem. Het (aardige, sociaal bindende) idee van de steruitreiking wordt wel buitengewoon veel belang toegekend. En dan nog: een ster is een gevolg, geen oorzaak. Waardering is een zeer belangrijk criterium als je de waarde van collega's wilt bepalen; maar die waardering geschiedt op grond van hun bijdragen, niet van hun sterren. Schrijf het woord sterren dus gerust met een kleine letter 😉. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 22 jan 2010 17:57 (CET)

Ik zij de trol .... is ooit het systeem vam sterren begonnen op de nl.wikipedia (als een kopie van de engelse, net als ik de portalen begonnen ben als kopie van elders) .... Mijn bedoeling was inderdaad zoals Josq en anderen het verwoorden. Het is gewoon het geven van een stukje waardering aan een collega die veel inzet geeft. Het is iets persoonlijks, niet iets van de gemeenschap. Het is zoiets als: Ik de ubertrol Waerth vind dat jij: (vul een naam in) gewoon wat leuks hebt gedaan op de nl.pedia. Meer is het niet! Gewoon een onderlng schouderklopje om aan te geven dat je iemand waardeert! Waarom mag elkaar afzeiken wel, maar wee oh wee als men elkaar een schouderklopje geeft dan is het vriendjespolitiek! Wae®th^tm©2009 | overleg 22 jan 2010 18:30 (CET)

Welnee, schouderklopjes zijn geen vriendjespolitiek. Maar welk zinnig doel het centraal bijhouden van zulke schouderklopjes kan dienen, ontgaat me geheel. Fransvannes 22 jan 2010 19:05 (CET)

Als je zoals mij je GP nog wel eens hebt laten weghalen is het wel leuk dat ik nog na kan kijken wie mij ooit zoiets gegeven hebben ... in mijn geschiedenis vind ik dat niet meer terug. Wae®th^tm©2009 | overleg 22 jan 2010 19:17 (CET)

Tsja, als je grote schoonmaak houdt, loop je het risico dat je spullen kwijtraken. Fransvannes 22 jan 2010 19:30 (CET)

Ik heb een tijdje terug al aangegeven geen enkele ster, waar dan ook voor, te willen ontvangen. Pieter2 24 jan 2010 21:14 (CET)

Nieuwjaarsborrel

Voor degenen die naar me hebben uitgekeken: sorry jongens, ik had even heel andere dingen aan het hoofd. Ik ben sowieso even niet-actief, maar dat had je wsch. al gemerkt. Geen drama hoor! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Art Unbound (overleg · bijdragen)

Help waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst

Beste medewikipedianen, het is me opgevallen dat veel gebruikers niet weten wat ze moeten doen als hun artikel op de verwijderlijst terecht komt. Op de verwijderlijst en de OPs van mezelf en medewikipedianen kom ik veelvuldig verzoeken tegen om uitleg, en veel van deze verzoeken zijn exact hetzelfde. Om deze redenen heb ik op Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst een beginnetje gemaakt voor een pagina met veel gestelde vragen (dit naar voorbeeld van Help:Waarom staat mijn bestand op de verwijderlijst). Ik heb vragen die ik herhaald ben tegengekomen verwerkt (en zoals te zien sluit het goed aan: Help:Helpdesk#Kopje 2). Graag stel ik u allen op de hoogte van deze pagina opdat deze tot goed gebruik kan worden gesteld en vraag alle helpdeskmedewerkers, verwijdernominatoren , moderatoren en hulpvaardige wikipedianen in het algemeen om hulp bij het schrijven van de pagina. We hebben uw ervaring hard nodig. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 jan 2010 13:05 (CET)

Goed initiatief! Fruggo 24 jan 2010 18:31 (CET)

Ik heb alvast een link naar deze nieuwe helptekst opgenomen in de sjablonen {{vvn}} en {{vvn2}}. Erik'80 · 24 jan 2010 18:54 (CET)

Nodeloos. Artikelen worden toch gewoon weggeflikkerd zonder naar argumenten te luisteren. Ik heb geen idee welke dienstdoende moderator het artikel Grimoire (computerspel) de eeuwige jachtvelden heeft ingestuurd, nadat het eerst jaren wel op de wikipedia heeft gestaan. Het gaat hier om het computerspel dat het langst in ontwikkeling is (sinds 1993), en alleen al dat maakt het een artikel waard. Vind ik dan. Daar kan je natuurlijk over van mening verschillen. Maar de enige argumenten die ik heb zien staan, zien dat volledig over het hoofd. Er is verder nooit ergens op mijn argumenten ingegaan.

Overigens heb ik het bij een ander artikel meegemaakt dat het binnen korte tijd tweemaal verwijderd werd en was er net zo vaak een discussie in de Kroeg nodig om om het artikel weer terug te krijgen.

Er is maar één manier om werkelijk een discussie over een artikel te krijgen en dat is de zaak hier aan te kaarten. De verwijderlijst is een dode hoek en het domein van dommeriken. Taka 24 jan 2010 22:30 (CET)

Er is maar één manier om werkelijk een discussie over een artikel te krijgen en dat is de zaak hier aan te kaarten. - Als er een oplossing is om een artikel dat eenmaal genomineerd is van de verwijderlijst te redden, dan stel ik voor dat je dit meldt op Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Mensen willen een genomineerd artikel redden, help mee door ze info te geven die belangrijk is. De pagina beschrijft niet enkel het commentaar geven op de verwijderlijst. Het bespreekt ook het aanspreken vd nominator, overleg met de verwijderend nominator etc. Als je meerdere opties weet, schrijf gerust een stuk over de optie om in de kroeg een discussie op te starten. Deel je ervaringen. Taketa (overleg) 25 jan 2010 16:08 (CET)

Sjabloon:Infobox element

Bij het Sjabloon:Infobox element wordt een getal opgegeven voor de dichtheid (soortelijk gewicht), dat vervolgens als kg/m³ in de box komt. Of eigenlijk niet, want er staat xxxx kg/m^-3. Zie bv. Kwik. Kan iemand dat foute minteken weghalen? Ik kan de plek waar dat vandaan komt niet vinden. Overigens vind ik een dichtheid in kg/m³ ook tamelijk vreemd (al zal het wetenschappelijk wel verantwoord zijn), en ben ik gewend aan g/cm³, of in elk geval iets waarbij water s.g. 1 heeft (in dat artikel staat het ook zo). Maar dit terzijde. - Robb 24 jan 2010 22:42 (CET)

Volgens mij lees je het niet helemaal goed. Er staat kg·m^-3 wat gelijk is aan kg/m³. Multichill 24 jan 2010 23:17 (CET)

Wordt er dan ook gereden met een vaart van 100 km·uur^-1? - Robb 25 jan 2010 11:22 (CET)

Technisch gezien klopt dat natuurlijk wel :) maar m·s^-1 zou dan beter zijn. De notatie met negatieve exponenten is in ieder geval in lijn met de lijst op natuurkundige grootheden en eenheden. Richard 25 jan 2010 11:32 (CET)

De notatie met negatieve exponenten en zonder deelteken is inderdaad niet ongebruikelijk. Ze wordt bijvoorbeeld ook door het BIPM in de definitie van afgeleide SI-eenheden gebruikt. Vriendelijke groet, Trewal 25 jan 2010 12:16 (CET)

Ik vind een notatie a^xxb^-y duidelijk wenselijker dan a^xx/b^y. Niet alleen is dit de 'standaardnotatie', maar het deelteken '/', zeker als het in klein lettertype staat, is nogal makkelijk aan te zien voor een 1, l of I (vooral als er veel tekst omheen cursief is). Als je het als breuk wilt schrijven, dan graag in echte breuknotatie, met ${\frac {a^{x}}{b^{y}}}$, maar dat staat lelijk in lopende tekst. CaAl 25 jan 2010 12:53 (CET)

Dichtheid wordt gebruikelijk gegeven in kilogrammen en meters, aangezien dit beiden SI-basiseenheden zijn van respectievelijk massa en lengte. Uiteraard is g/cm³ niet verkeerd, maar deze eenheid werd vooral vroeger gebruikt en is niet meer gebruikelijk, zie cgs-systeem. Stuntelaar 25 jan 2010 12:30 (CET)

Nieuwe onderscheiding

Bij deze onderscheid ik deze beide verzuurde heren met de nieuwste onderscheiding die Wikipedia rijk is: De Ere Azijnfles. Ik vertrouw erop dat het leegdrinken van deze fles genoemde personen niet zuurder maken dan ze al zijn maar hun lange lange tenen wel doet krimpen.

Van harte! Eddy Landzaat 25 jan 2010 00:52 (CET)

Doe dit nou niet in de kroeg. — Zanaq (?) 25 jan 2010 01:01 (CET)

Goed, jij gaat er dus mee akkoord dat Februari (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) her en der mag lopen vandaliseren en dat Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) onzin-nominaties mag doen op basis van vandalistische bewerkingen? Eddy Landzaat 25 jan 2010 01:12 (CET)

Dat is niet wat hij schreef. Het heeft geen zin tegen een bakstenen muur aan te trappen als je een huis binnen wilt gaan Eddy. Ik heb het weer weggehaald. Volgende keer wordt het een weltrustenblokje. Woudloper _overleg 25 jan 2010 01:16 (CET)

Mijn eerste gevoel was negatief van aard, maar ik koos voor een meer humoristische benadering: het uitreiken van een onderscheiding. Blijkbaar ook niet goed. Eddy Landzaat 25 jan 2010 01:31 (CET)

Ik zie je liever de dingen doen die je overdag doet, bv. de wegen. ;-) Woudloper _overleg 25 jan 2010 01:35 (CET)

Hmmm, dat vroeg natuurlijk om een geheel ander onderwerp. Eens kijken of Kilmurry Ibrickane GAA overleeft. Eddy Landzaat 25 jan 2010 02:34 (CET)

En inderdaad, dhr. S. heeft genomineerd. Eddy Landzaat 25 jan 2010 09:48 (CET)

Daar werk ik ook 's nachts aan hoor. Eddy Landzaat 25 jan 2010 01:41 (CET)

Effe zinvoller: bestaat er ergens een statistiekje over het gemiddelde aantal artikelen dat iemand nieuw opgestart heeft? Eddy Landzaat 25 jan 2010 01:49 (CET)

Is dat zinvol om te weten dan? Die fles azijn is zinvoller, om te eten dan (over de salade). Geef maar aan mij hoor! Vriendelijke groet, Trewal 25 jan 2010 02:45 (CET)

Nieuwsgierig zijn is zinvoller dan sjaggie zijn, toch? Eddy Landzaat 25 jan 2010 02:46 (CET)

Zeker, en nieuwe artikelen maken is nog zinvoller! Statistiekje voor vandaag jij:1 ik:1 gelijkspel. Welterusten! Trewal 25 jan 2010 02:50 (CET)