Overleg:27 club

Ook clubs met andere leeftijden?

En waar is de 25 club en de 28 club? aleichem _groeten 23 dec 2007 12:32 (CET)

• pff word weer een edit war!!!!!!, hoelang moet iemand dood zijn om op de lijst te worden gezet, weet iemand dat? lol Adonaline_(overleg) 23 jul 2011 19:27 (CEST)
  • Geen idee. Wij als encyclopedie maken de lijst dan ook niet. Wij registreren hoe hij is. Mvg, Fontes 23 jul 2011 19:41 (CEST)
    • Dat wist ik niet, had nog nooit over die lijst gehoord :) liep er tegen aan via Twitter, thx voor de info. groet Adonaline_(overleg) 23 jul 2011 19:45 (CEST)

Beveiliging

Vanwege de aanhoudende bewerkingsoorlog is het lemma voor een week beveiligd voor niet-ingelogden. Het verzoek aan geregistreerde gebruikers om via deze OP tot overeenstemming te komen en niet Amy Winehouse steeds heen en weer te stuiteren van de ene lijst naar de ander. CaAl (overleg) 23 jul 2011 20:32 (CEST)

Als men niet gewoon op nieuwshypes die over de club reppen afgaan en gewoon even afwachten dan moet dat geen probleem vormen. Mvg, Fontes 23 jul 2011 20:47 (CEST)

Ik verwacht/hoop dat ingelogde gebruikers dat ook prima kunnen. Nieuwe gebruikers moeten soms nog even wennen aan het verschil tussen een encyclopedie en een nieuwssite. CaAl (overleg) 24 jul 2011 09:38 (CEST)

@Aleichem: Zoals ik al eerder in een discussie aangaf rond dit item alsmede op de discussie over de bijbehorende categorie (waar een aantal mensen al weer van afgehaald zijn en ook dit lemma uitgehaald is) is de 27 club wel apart en is er wordt er -voor zover mij bekend- geen speciale melding gemaakt van de leeftijd bij 25, 26 of 28, maar wel bij bekende artiesten met een extreme levensstijl, zie bijvoorbeeld het NOS Journaal van 23 juli 2011 over de dood van Amy Winehouse: er wordt uitrdrukkelijk een vermelding gemaakt van haar leeftijd en daarbij een verwijzing Cobain, Hendix, Joplin etc. (framgemt vanaf 3m20s) JanT (overleg) 25 jul 2011 21:04 (CEST)

Ledenlijst

De term Ledenlijst komt me vreemd over. Alsof men bij leven lid was en er een vooropgezet plan was. Kan iemand na zijn dood tot lid worden verklaard van een fictieve club waar hij zich nooit heeft aangemeld? Formulering kan beter anders. Feitelijk is het een verzamelnaam en geen club. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2011 04:05 (CEST)

@Kattenkruid: Hoewel de opmerking niet (specifiek) tegen mij gericht lijkt te zijn heb ik de term lid in dit verband zo vaak mogelijk tussen quotes gezet omdat het in mijn bedoeling ook een andere betekenis had dan een normaal lidmaatschap. Daar waar ik vergeten ben om "ledenlijst" tussen "quotes" danwel cursief te vermelden mijn excuses. JanT (overleg) 25 jul 2011 20:45 (CEST)

Hans Van Tongeren

Hoort hier niet thuis, want is geen beroemdheid.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.198.182.185 (overleg · bijdragen) 24 jul 2011 09:53

Absoluut een beroemdheid, of hij hier vermeld moet worden is echter een tweede (zie discussie hieronder). GeeJee (overleg) 24 jul 2011 10:38 (CEST)

"Andere beroemdheden die stierven op hun 27ste"

Jarno Saarinen, David Alexander, Michel Soulier, Stefan Bellof, Leandro Alejandro, Florian Vijent, Mia Zapata, Kristen Pfaff, Richey James Edwards, Andrew Cunanan, Fat Pat, Gonzalo Rodríguez, Giovanni Linscheer, Russ Haas, Andrea Absolonová, Valentín Elizalde, Jade Goody, Jobie Dajka, Johnny Palermo, Darren Sutherland, Moeslim Abdoellajev en Justin Mentell.
Allemaal "beroemdheden" die zouden kunnen worden toegevoegd aan de tweede lijst. Vraag me echter af of dit relevant is. Dit wordt op die manier een behoorlijk willekeurige "Lijst van personen die op de leeftijd van 27 jaar gestorven zijn", met weinig samenhang met de originele 27 club. Kan me wel voorstellen dat er in dit artikel een aantal 'aspirant-leden' van de 27 club worden genoemd, maar wat zouden hiervoor de criteria moeten zijn? Kan me zo voorstellen dat musici als Robert Johnson, Amy Winehouse en bijvoorbeeld Kristen Pfaff, Richey James Edwards en David Alexander hier wel genoemd zouden moeten worden. GeeJee (overleg) 24 jul 2011 10:01 (CEST)

De lijst is op zich ook willekeurig. Mijn bewerking waarin ik Winehouse toevoegde aan de club, is teruggedraaid door Fontes met het commentaar: "Kink FM is geen beheerder van de club." Maar de club heeft juist geen énkele beheerder. Het is maar wat de media er van maken. En dat zal onderling behoorlijk kunnen verschillen. Devon1980  Overleg 24 jul 2011 17:54 (CEST)

Ik heb de lijst van personen die ook op hun 27ste zijn gestorven helemaal verwijderd. Het is natte vingerwerk wie er nu wel en niet in thuis hoort, gezien er sluitende criteria zijn voor opname in de lijst. Dat journalisten elke kans aangrijpen om iemand in de 27 club te zetten, wil niet zeggen dat ze experts zijn op dat gebied. Sum^?urai8^? 24 jul 2011 17:58 (CEST)

Wat zijn die sluitende criteria dan? En wie bepaalt ze? Devon1980  Overleg 24 jul 2011 18:00 (CEST)

@ Sumurai8, een beetje vreemd om door middel van een eenzijdige beslissing, deze verandering door te voeren. Dat doorkruist het beleid om in consensus tot een oordeel te komen, waar de overleg pagina's voor zijn. groet Adonaline_(overleg) 24 jul 2011 18:10 (CEST)

Zie hier, de term "giswerk" (of "natte-vingerwerk") is op dat gedeelte niet van toepassing. Mathonius 24 jul 2011 18:14 (CEST)

Op de "officiele" site staat Amy Winehouse wel vermeld. lol, http://www.forever27.co.uk/27/ Adonaline_(overleg) 24 jul 2011 18:20 (CEST)

En ook andere betwiste namen uit o.a. 1938. Zo officieel is die site dus niet. Mvg, Fontes 24 jul 2011 18:23 (CEST)

Duh, bestaat die wel dan? iedereen heeft een mening en oordeel, maar niemand geeft aan waar dat op berust. Gaat naar mijn mening helemaal nergens over. Ik ga maar weer aan de slag met belangrijkere zaken, veel succes en plezier met de editwar. groet, Adonaline_(overleg) 24 jul 2011 18:29 (CEST)

Beste Adoline... Je zou natuurlijk ook kunnen aangeven wat jij als criteria ziet... Wat doet een doodgeschoten voetballer in deze lijst? Of een aan kanker overleden snookerspeler? Is het enige criterium de leeftijd? Op de meeste anderstalige wiki's wordt de lijst beperkt tot musici. Is dat een beter criterium of ook nog te ruim? Op en.wiki bestaat ook nog en:The 27s: The Greatest Myth of Rock & Roll; een artikel over een boek dat gaat over 34 min of meer bekende musici die zijn overleden op 27-jarige leeftijd. Dat geeft natuurlijk al een wat beter handvat dan lukraak personen op te sommen die 'toevallig' op hun 27e zijn overleden. GeeJee (overleg) 24 jul 2011 18:34 (CEST)

• Hoi Geejee, als je om mijn mening vraagt? Ik zou alleen musici in de lijst zetten, die beroemd zijn, en onder verdachte omstandigheden zijn overleden, en uiteraard maar 27 jaar zijn geworden ;). Maar ik doe er geen bewerkingen omdat ik mij wat dat betreft niet in wil mengen. Ik volg dit alleen maar om te zien hoe iedereen met elkaars mening om gaat, daar schort het nogal eens aan. vaak hanig gedrag enzo, Het probleem is deze is dat er geen criteria zijn, dus wat is de waarheid? Voor de rest heb ik geen slechte bedoelingen hoor, ik kan er wel om lachen beste groet Adonaline_(overleg) 24 jul 2011 18:39 (CEST)

(na bwc) @Devon Dit artikel gaat over "Club 27"; In deze club zijn officieel 4 leden en 1 lid die achteraf is toegevoegd. Er zijn geen andere leden. Een lijst op dit artikel met "beroemde" mensen onderhouden die allemaal op 27 jarige leeftijd zijn gestorven is net zo abitrair als het onderhouden van een lijst op dit artikel over, ik zeg maar wat, beroemdheden met een collectie pingpongballetjes of beroemdheden die zijn overleden onder 'verdachte' omstandigheden. Daar gaat dit artikel niet over.

@adonaline: Ik had al verwijderd na een wildgroei van Club 27-links op Amy Winehouse, omdat een journalist toevallig ergens gehoord had van Club 27 en dit maar direct koppelde aan haar. In hemelsnaam: Er is niet eens autopsie uitgevoerd... Gezien ik hier een berichtje zag staan heb ik die verwijdering met opgave van reden dan maar meteen gemeld. Het natte-vingerwerk komt vanuit het feit dat er zeker nog 20 beroemde mensen zijn overleden op 27-jarige leeftijd. Blijkbaar is men kieskeurig bij het toevoegen van personen. Sum^?urai8^? 24 jul 2011 18:47 (CEST)

@adonaline: Waar zie je overigens een editwar?! Sum^?urai8^? 24 jul 2011 18:49 (CEST)

Nou 50 bewerkingen in 24 uur over het wel of niet plaatsen van Amy op de 27 lijst, dat noem ik een editwar. Mss verstandig om eerst op de overleg pagina tot overeenstemming te komen?, het is maar een idee hoor ;) Adonaline_(overleg) 24 jul 2011 18:53 (CEST)

Daar gaat dit overleg niet over; dat overleg wordt gevoerd op Overleg:Amy Winehouse. Sum^?urai8^? 24 jul 2011 18:58 (CEST)

O dan zit ik fout, ik dacht dat het er over ging of iemand wel of niet op de lijst van dit lemma moest worden gezet. dan zit ik verkeerd, excuses :( Adonaline_(overleg) 24 jul 2011 19:00 (CEST)

@ Sumurai8: Maar dat is geen antwoord op de vraag. Je schrijft dat er 'sluitende criteria' zijn, welke zijn dit dan? En waar zijn ze van afkomstig? Als je wil dat dit artikel bij de feiten blijft, en daar ben ik ook voorstander van, dan zal er toch meer duidelijkheid moeten komen over wie beweert uit welke personen de 27 club bestaat en naar welke criteria er gekeken moet worden voordat dit artikel mag worden aangepast. Het is te gemakkelijk om te zeggen 'dit is nu eenmaal de club'. Devon1980  Overleg 24 jul 2011 20:14 (CEST)

Dit soort vragen komen door gebrek aan kennis over het onderwerp. Als je echt weet wat de club inhoudt, hoe het ontstaan is e.d. dan snap je het wel. Zoals al eerder aangegeven gaat het vooral om vier internationale sterren uit de muziekwereld die in korte tijd achter elkaar op dezelfde leeftijd zijn overleden (plusminus 2 jaar). Deze mensen hebben toen het stempel van een club gekregen. Cobain is daar aan toegevoegd, niet enkel doordat men net na zijn dood gelijk ging roepen dat hij er nu bij hoorde maar omdat hij de afgelopen 15 jaar nog steeds keer op keer aan de club gekoppeld wordt en nog steeds, in dood, een internationale faam van een niveau geniet die maar weinig sterren in leven zelfs hebben. Zoiets kun je dus niet binnen of na 24 uur, een week, maand of zelfs enkele jaren concluderen. Het Engelse artikel hierover geeft al een goed startpunt voor meer informatie. Mvg, Fontes 24 jul 2011 20:43 (CEST)

@Devon, volgens boven staande, zit je op de verkeerde overlegpagina. Ik snap zijn logica niet, maar dat terzijde ;) De discusie is versnippert over de volgende pagina's http://nl.wikipedia.org/w/index.php?&oldid=26599567#footer en hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Amy_Winehouse en op dit overleg. Dat is om het overzichtelijk te maken. 🙂 Groet Adonaline_(overleg) 24 jul 2011 20:17 (CEST)

@ Fontes: Dank voor de verwijzing naar onze Engelstalige vrinden. Volgens de eerste bron van het artikel, The 27 Club: Musicians Who Died Young behoort Winehouse tot de club. Devon1980  Overleg 24 jul 2011 21:23 (CEST)

Een artikel op een site betreffende "Share Your Concert Pictures With The World", geschreven in de huidige nieuwshype. De bron wordt tevens enkel aangehaald (een versie uit 2009 trouwens) om het onstaan te staven, niet de leden. Heb je het wiki-artikel zelf ook al gelezen en op basis van die informatie verder gekeken of gewoon de eerste shaky bron gepakt die bij je eigen verhaal aansloot? Er zijn ook bronnen die nog legio andere mensen aan de lijst toevoegen te vinden op het betreffende Engelstalige artikel. Mvg, Fontes 24 jul 2011 22:15 (CEST)

Ik zal iets duidelijker zijn: Zo kunnen we "Valentin Elizalde", wereld bekend in Mexico ook wel gaan toevoegen (bron 10 en.wiki). Je hebt de club en de variaties. De beste omschrijving is dat, als je het over de 27 hebt, de mensen in de club altijd genoemd worden en dat de rest varieert per wie je het wanneer vraagt. Vandaar ook de tweede lijst op de en.wiki, met min of meer die omschrijving. Mvg, Fontes 24 jul 2011 22:28 (CEST)

@allen: In een eerdere bijdrage melde ik dat -imo- opname of "lidmaatschap" van de 27club: volgens mij zijn "leden" van de 27 club beroemdheden die overlijden als ze 27 jaar oud zijn en waarbij hun dood direct of indirect het gevolg is van hun levensstijl danwel dat die relatie voor de hand ligt. Een geheelonthouder die op zojn 27e wordt doodgereden door een ander is geen "lid" maar een artiest die in zwaar beschonken toestand zijn auto tegen een muur parkeert weer wel. Een beroemdheid die als gevolg van een overdosis drugs overlijdt kan weer postuum "lid" gemaakt worden en ook een popster die zwaar verslaafd is en vervolgens in een zwaar depresieve bui zelfmoord pleegt ook. Het is, zoals eerder genoemd, geen club waar je zelf lid van wordt: er wordt geen contributue geheven (tenzij je betalen met je eigen leven als lidmaatschapsgeld wilt zien) en er is geen ballotage-commissie: "lidmaatschap" is eerder het gevolg van het wel of niet refereren aan de andere "leden" als er over de dood van een (potentioeel) lid wordt gesproken. JanT (overleg) 25 jul 2011 20:55 (CEST)

Voorstel voor verbetering

Mag ik een voorstel doen? Wat vinden jullie van het idee om een originele lijst neer te zetten, met daarin de namen Joplin, Hendrix, Jones en Morrison? Dat zijn de oorspronkelijke "leden". Na hun plotselinge overlijden in een korte tijd is deze naam ook door de media in het leven geroepen (dat weet ik vrijwel zeker, maar dat ga ik nog even verifiëren). Dan kan daaronder nog een lijst worden gemaakt met mensen die ook tot die lijst gerekend kunnen worden, omdat zij eveneens muzikant zijn en op hun 27e zijn overleden. Dan krijg je dus de oorspronkelijke lijst (criteria: grote rock-muzikanten van de exact zelfde generatie die op hun 27e zijn overleden) en een ruime aanvullende lijst (muzikanten die ook op hun 27e zijn overleden, of zelfs zijn verdwenen (in het geval van Richey James Edwards bijvoorbeeld). Wowu (overleg) 25 jul 2011 20:06 (CEST)

Dat was dus al het geval voordat Whinehouse overleed, maar sindsdien zijn er 100 bewerkingen gedaan met evenzoveel verschillende meningen. Zo dus http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=27_club&diff=26337629&oldid=26088530 Alhoewel ik niet snap waarom een voetballer ect daar tussen staan. De Engelstallige wiki vind ik een goed voorbeeld hoe het zou moeten. groet Adonaline_(overleg) 25 jul 2011 20:14 (CEST)

Het lijkt me een prima idee om na een inleidende uitleg van het begrip te beginnen met Joplin, Hendrix, Jones en Morrison als originele "27 club". Liever overigens in een tekst met bronnen dan in een tabel. Vond trouwens in een bron uit 1971 ook de naam van Alan Wilson (Canned Heat) gekoppeld aan dit viertal, zie [1].

Vervolgens zou er aandacht kunnen worden gegeven aan de discussie over toevoeging van Cobain. Dat is ook met bronnen te staven. Het artikel zou ook specifieke aandacht mogen geven aan de discussie rond Robert Johnson en daarna zou ook de media-aandacht rond Amy Winehouse en de 27 club wat mij betreft beschreven mogen worden. Als laatste kan er gerefereerd worden aan de publicatie The 27s: The Greatest Myth of Rock & Roll. GeeJee (overleg) 25 jul 2011 20:29 (CEST)

Een lijst met bronnen, daar kan ik me zeker in vinden. Zo het nu gaat wordt de lijst beheerd door enkelen die zich, en ongetwijfeld terecht, expert vinden en zonder verifieerbare bronnen de lijst willen behouden zoals deze was voordat Winehouse overleed. Maar volgens mij bestaan daar regels over. Dit is overigens zeer zeker niet bedoeld als flame, maar puur als een roep om bronnen. Hetzelfde geldt overigens voor mijn eerdere berichten op deze OP maar dat is blijkbaar niet helemaal duidelijk gebleken.

Als het boek The 27s wordt aangehaald, zal er mijns inziens wel duidelijk gemaakt moeten worden wie deel uitmaken van de 27 club, anders krijgen we weer de volgende discussie dat elke artiest die in dat boek staat in dit artikel moet worden genoemd. Devon1980  Overleg 26 jul 2011 20:48 (CEST)

Een roep om bronnen. Ik voel hem al aankomen, alle nieuwsberichten over Winehouse dood als bewijs dat ze in de lijst hoort, waar ze nu overigens al onterecht in staat. Ongehinderd door kennis over het onderwerp gewoon het domme mediagehype doordrukken. Nou prima, in dat geval gaat de eerder genoemde overbekende Mexicaanse zanger dus ook gewoon in het lijstje. Als we de encyclopedie willen verprutsen, doen we het ook gelijk goed! Lees voor de lol eens eerdere overlegbijdragen ook waar ik een en ander al heb proberen uit te leggen. Aan dovemansoren, dat blijkt iig wel. Mvg, Fontes 26 jul 2011 20:57 (CEST)

Kom, niet zo snel je op je teentjes getrapt voelen. Het interesseert me juist weinig of Winehouse nu wel of niet in de lijst behouden blijft. Waar het mij om gaat is dat o.a. jij je persoonlijke mening wil doordrukken omdat jij jezelf tot expert hebt gekroond. Maar dat kan niet de manier zijn waarop een artikel gevuld gaat worden. Alle informatie moet verifieerbaar zijn (dit heeft alleen al meerwaarde om deze discussies te voorkomen) en dat is het nu eenvoudigweg niet. Devon1980  Overleg 26 jul 2011 21:42 (CEST)

Hoezo snel? Ik loop al dagen zaken uit te leggen waar iedereen vervolgens weer blind overheen poept met hun onkennis. Ik ben het geneuzel wel een beetje zat. Het is mijn persoonlijke mening niet maar dat had je kunnen weten als je zelf eens ingelezen had in wat de lijst is ipv enkel wat variaties van de lijst te bekijken op wat schimmige sites hier en daar. Het is fijn dat je alles kunt af doen als een mening doordrukken maar daarmee geef je alleen maar aan dat je zelf dus geen bal kaas hebt gegeten van het onderwerp. Mvg, Fontes 26 jul 2011 21:51 (CEST)

Je verklaart wel bij herhaling dat jij over kennis beschikt, maar je zet niet de volgende stap om die kennis verifieerbaar te maken. Dát is waar het mij om te doen is, niet of Winehouse of wie dan ook op de lijst hoort. Overigens is die "schimmige" site wel als bron gebruikt op het artikel van onze Engelstalige vrienden, waar je me zelf naar verwees. Devon1980  Overleg 26 jul 2011 23:37 (CEST)

Lezen is een kunst blijkbaar. Mvg, Fontes 26 jul 2011 23:40 (CEST)

Ik pleit juist niet voor een lijst of tabel waarin eigenlijk alleen maar een keuze is tussen wel of niet vermelden. Ik pleit voor een tekst, waarin wel nuance en uitleg mogelijk is. En een scheiding tussen enerzijds de oorspronkelijke vier 27'ers en anderzijds de personen waarover later discussie is ontstaan. Het is nu een nogal matig artikel met zinnen als "tegenwoordig worden ook andere beroemdheden in de lijst opgenomen" (huh, is dat zo??) en "de lijst werd in het leven geroepen" (door wie dan?), met de kop "ledenlijst" (alsof personen zich zelf kunnen aanmelden) en een overzicht in een tabel waarover alleen maar onenigheid bestaat. GeeJee (overleg) 26 jul 2011 23:25 (CEST)

Met je eens. Het Engelstalige artikel is volgens mij een goed uitgangspunt. Mvg, Fontes 26 jul 2011 23:27 (CEST)

Gezien de vele editwars op de toepasselijke Engelstalige Wiki-artikelen weet ik niet of in dit geval de En-wiki een goed uitgangspunt zou zijn. Imho zou je ofwel een onderscheid kunnen maken tussen de echt oorspronkelijke lijst uit 1970 en dan alle vermeldingen daarna als extra vermeldingen opnemen OFWEL (een standpunt wat mijn eigen voorkeur heeft) is om jeugdige beroemdheden die direct of indirect door hun extreme levensstijl op hun 27e sterven in de lijst opnemen. In dat geval is Cobain dus "lid" en is het "lidmaatschap" van Winehouse nog niet zeker omdat er nog geen oorzaak van overlijden is bekendgemaakt: vooralsnog zou ze als kandidaat "lid" mogelijk genoemd kunnen worden maat omdat we op Wiki niet op feiten moeten vooruitlopen zou ze eigenlijk nog niet als "lid" opgenomen mogen worden. Maar het is blijkbaar een zeer gevoelig onderwero (zie de editwars zowel hier als op de En talige Wiki dus moet er eerst maar consensus gevonden worden. (snap echt alle ophef niet) JanT (overleg) 26 jul 2011 23:43 (CEST)

Zie je wat je nu doet? Ipv de bestaande criteria van de club op te zoeken (wat een moeite) zuig je ze ter plekke uit je duim.. Mvg, Fontes 26 jul 2011 23:45 (CEST)

Ik zuig niets uit mijn duim: ofwel je joudt je vast aan de originele lijst met de originele namen met de redenen van opname destijds: een zeer zeker verdedigbaar standpunt OF (wat toevallig MIJN voorkeur geniet, maar daar hoeven anderen het niet mee eens te zijn) laat je de definitie van de lijst anders zijn zodat het opnemen van nieuwe "leden" tot uitdrukking laat komen. Het gaat er imho niet om wat wij (als Wiki gemeenschap) als definitie stellen maar hoe het 'in de boze buitenwereld' wordt gebruikt. Nu wordt in de pers (door diverse verschillenden- niet een enkele bron) mw. Winehouse genoemd als "lid" van de club. Als zij echter een brave huismoeder was geweest die door een door een ander veroorzaakt ongeluk zou zijn omgekomen had niemand het geopperd om haar op te nemen in de 27 club, en daar raak je dus -wellicht- de essentie van de discussie: je kan je heel strikt houden aan de originele lijst -welke mede veroorzaakt werd doordat er 4 popsterren kort achter elkaar op 27 jarige leeftijd overleden.

Als je kijkt wie er door de huidige gebruikers van de term (dus de huidige redacteuren van bijv. Rolling Stone of NOS Journaal) als lid aanmerken zijn dat allemaal (pop)sterren met een bepaalde levensstijl (dope en dorst) die op hun 27e overlijden en waarbij die levensstijl een belangrijke rol speelden bij de dood: dus blijkbaar wordt dat door de gebruikers van de term deze randvoorwaarden gesteld. Wellicht verwoord ik het anders dan anderen, maar dat wijzigt mijn motivtie niet. Met vriendelijkste groeten, JanT (overleg) 27 jul 2011 00:17 (CEST)

Prima, ik ga mij er voorlopig buiten houden, in deze mediahype valt er geen zinnig woord over te zeggen. Heb me klauwen al vol aan de journalistjes betreffende het hele gedoe in Noorwegen. Of topic: ik vind het trouwens storend dat je niet met je gebruikersnaam ondertekend. Mvg, Fontes 27 jul 2011 00:19 (CEST)

Hier, gewaardeerde Fontes, Mogelijk niet perfect, maar misschien helpt deze je: [2]. Ik doe niet meer mee op NL, dus succes ermee. 77.60.4.235 27 jul 2011 20:55 (CEST)

Beste 77.60... Daarmee toon je vooral aan wat ik al de hele tijd beweer, dat er een kernploeg is en voor de rest totale willekeur heerst. Mvg, Fontes 27 jul 2011 22:55 (CEST)

Exact. Cobain wordt er vaak bijgetrokken en als je iets verder spit Manic Street Preachers en Kristen ook, evenals Robert Johnson, maar zonder strikte scheiding en op een hellend vlak naar totale willekeur. Nu anno 2011 kun je eenvoudig stellen dat er recent ook bij het overlijden van Winehouse veel naar de term gerefereerd wordt. Niet dat de term ook betrekking heeft op Winehouse, want dat is een omkering van zaken. (Aap is een dier, dier is geen aap, dier kan een aap zijn) Mogelijk na verloop van tijd zoals bij Cobain het geval is, maar 3 dagen is geen na verloop van tijd. Ik zou het formuleren dat de term gebruikt wordt bij W en niet dat W in een club zit. Daarmee omzeil je eenvoudig het probleem. Wat mist in jullie tekst is de referentie naar gekweld artiest, lot, kon het succes niet aan, etc.. Zie vb-link hierboven. Succes, 77.60.4.235 28 jul 2011 07:46 (CEST)

• Het is heel simpel, als je al van een club kunt spreken dan gaat het om de vier generatie genoten die in dat jaar zijn overleden. en dan hoort dus Curt Cobain er ook niet tussen!, maar wie kan daar over oordelen? niemand want er is geen club reglement of statuten, helemaal niets. Adonaline_(overleg) 27 jul 2011 21:01 (CEST)

Misschien om iedereen tevreden te stellen is dit een optie? Gebruiker:Adonaline/kladblok, overigens zie ik dat ze op de Engelse wiki haar wel bij de lijst hebben gezet, vind ik persoonlijk vreemd, want de "club" bestond bij oorsprong uit maar 4 "leden" groet Rick Adonaline_(overleg) 27 jul 2011 23:12 (CEST)

Het lijkt me niet handig om een anderstalige wiki als bron te gebruiken. Ten eerste kan een anderstalige wiki er net zo goed naast zitten, ten tweede worden bronnen op anderstalige wiki's niet altijd serieus genomen. Het heeft mijn voorkeur om naar een boek of artikel of wat dan ook te verwijzen dat aanzien geniet in de muzikale wereld en waarin staat wie deel uitmaakten van de oorspronkelijke 27 club en eventueel hoe de 27 club daarna is gaan evolueren. Dan hebben we iets om dit artikel voor eens en altijd helder te krijgen en toekomstige discussies de kop in te drukken. Devon1980  Overleg 27 jul 2011 23:48 (CEST)

Ik gebruik geen anderstaligen wiki als bron, ik heb simpelweg alleen even gekeken hoe dat daar is opgelost. Het lijkt mij in ieder geval nuttig dat er overeenkomsten zijn in welke taal het dan ook is geschreven. Anders heeft elke taal zijn eigen waarheid. Lijkt mij ook niet echt wenselijk. En de feiten zijn duidelijk de "club" is ontstaan door de dood van de 4 musici in de jaren zeventig, niet meer en niet minder. Adonaline_(overleg) 28 jul 2011 00:09 (CEST)

Cobain wordt al meer dan 15 jaar standaard in elke versie van het lijstje genoemd, dan kun je rustig van een vast lid spreken. Dat het voor zoiets bij een Amy Winehouse te vroeg is gaat er bij velen blijkbaar maar moeilijk in. Maar ja, het origineel is vier. Mvg, Fontes 28 jul 2011 00:19 (CEST)

Ik snap jouw logica wel, en dat is ook de mijne, maar aangezien er geen "regels" zijn voor deze club kun je niet tot een conclusie komen. Maar als iedereen inclusief alle media het zelfde roepen kun je dat mijn inziens ook moeilijk negeren. Wie zijn wij dan om te concluderen dat het niet juist is? voor elke mening valt wat te zeggen, het blijft een moeilijk verhaal, dus lijkt het mij het beste om tot een compromis te komen, zie mijn kladblok. groet Rick Adonaline_(overleg) 28 jul 2011 00:30 (CEST)

Wij zijn redacteurs. Een taak van redacteurs is om te bepalen wanneer iets misschien te prematuur is voor opname ondanks de op dat moment heersende hype. Zeg maar: als kapitein rustig kunnen blijven in zwaar weer. Als het wat waard is, ik snap jouw logica (nu) ook wel. ;-) Mvg, Fontes 28 jul 2011 00:35 (CEST)

Nu gaat het weer over een tabel cq. lijst waar je dus maar twee keuzes hebt: wel opnemen versus niet opnemen. De opzet van het artikel op Wikisage (wordt hierboven al door een anonieme bijdrager gelinkt) beantwoordt veel meer aan wat ik voor ogen heb bij dit artikel: geen lijstje in een tabel, maar uitleg in tekst over wat dit verschijnsel nu precies inhoudt. Met een scheiding tussen de 'oorspronkelijke 4' en artiesten die later met de 'Club 27' in verband zijn gebracht. GeeJee (overleg) 28 jul 2011 11:52 (CEST)

Dat Cobain, die gewoon altijd genoemd wordt, vervalt tussen een lijstje variabele artiesten, kan ik niet met mijn hoofd bij. Voor de rest wel met je eens. Mvg, Fontes 28 jul 2011 14:58 (CEST)

Kan iemand mij uitleggen waarom eea tot zoveel heftijge reacties leidt? En dan niet alleen het al dan niet opnemen van mw. Winehouse, maar ook de hele discussie rond de -al dan niet bestaande- 27 club? Het eenvoudige feit dat er in de pers (wat dat ook moge zijn en wat daar ook de waarde van mag zijn) gesproken wordt van een dergelijke vrij exclusieve club ligt blijkbaar gevoelig. (en ook de gerelateerde categorie Dood op 27 jarige leeftijd roept heftige reacties op {ik weet dat ik schuldig ben aan het aanmaken van deze gewraakte categorie, als ik vooraf de reacties had geweten was ik er nooit aan begonnen: daarvoor is het imho niet interessant genoeg)). JanT (overleg) 29 jul 2011 22:47 (CEST)

Nee, hetgeen wat gevoelig ligt is dat er een stel amateurjournalisten rondloopt die denkt dat alles wat in de pers verschijnt ook vandaag stante pede in een encyclopedie hoort. Het liefst nog met een ANP logootje (de laatst opmerking over het ANP was sarcasme, mocht iemand het serieus opvatten) Mvg, Fontes

Volgens mij haal je eea nu uit zijn verband: verwijzingen naar mw. Winehouse zou je wellicht onder die noemer kunnen voegen, maar zelf kom je nu ook regelmatig terug of Cobain er nu wel of niet ophoort - en die is al meer dan een paar dagen dood. En ik kan je op een briefje geven dat ze over 10 jaar Winehouse ook nog in verband met de 27 club zullen brengen, net zoals Cobain nu ook. En dat je bezwaren hebt tegen het vermelden van bronnen kan ik helemaal niet snappen. Ik stel de vraag gewoon oprecht waatom eea zo gevoelig ligt, ook los van Winehouse, en dan heb ik het niet alleen over deze discussie nu: als je bijvoorbeeld op de Engelstalige Wiki kijkt kan je zien dat er in het verleden -in een periode dat niemand al dan niet terecht aan de lijst werd toegevoegd- pogingen zijn gedaan om het lemma te verwijderen. Tenslotte vind ik dat je op het punt van persoonlijke aanvallen zit met bovenstaande opmerking. Ik verwees inderdaad naar een NOS Journaal maar ik ben geen journalist en dus ook geen amateur journalist. Groetkes, JanT (overleg) 29 jul 2011 23:06 (CEST)

Hmm, als je geen journalist bent dan kan amateurjournalist ook nauwelijks een PA zijn. Verder ga ik oo kniet in de herhaling vallen betreffende de waarom, dat is nu juist de reden dat je dit soort reacties krijgt, omdat ik het gevoel heb al dagen tegen een muur te blehren. Lees deze pagina nog gerust eens een paar keer door. Mvg, Fontes 29 jul 2011 23:10 (CEST)

• Bijna alles wat ik inbreng op Wikipedia komt van de pers, en dat zet ik er meestal binnen 5 minuten op, o.a de voetbal uitslagen. Ben ik nu een amateurjournalist? De gehele wereld snapt het geloof ik, behalve een aantal halsstarrige Nederlandstalige Wikipeanen die thuis waarschijnlijk het reglement hebben liggen betreffende de 27 club. Wie of welke bron moet dan het groene licht geven. De enigste die het zouden kunnen weten die zijn dood op hun 27e groet Rick Adonaline_(overleg) 30 jul 2011 04:31 (CEST)

Een laatste poging om duidelijk te maken waar mijn kritiek zich op richt. Wellicht leg ik niet goed uit hoe ik over het artikel denk waardoor ik jouw reacties, Fontes, in de hand werk.

Volgens een voorstel en een richtlijn moeten feiten verifieerbaar zijn. Dit en het feit dat het geven van bronnen een discussie voortaan sneller de kop in kunnen drukken, zijn de enige redenen waarom ik graag bronnen zie. Niet om Winehouse op de lijst te kunnen zetten, zoals je eerder concludeerde. Want zoals ik al eerder schreef, maakt het mij niks uit of Winehouse nu wel of niet op de lijst komt. Tuurlijk is het vroeg om Winehouse nu al 'clublid' te maken. Maar als de halve wereld dat doet, dan mag je het cultuurbarbarisme of amateurjournalisme noemen zoveel je wil; het zou simpelweg betekenen dat de club evolueert, net zoals dat na de dood van Cobain gebeurde. En dan horen wij er ook melding van te maken.

Als je net als Sumurai8 vindt dat er sluitende criteria zijn die bepalen wat de samenstelling van de club is, wat houdt je dan tegen om hier bronnen voor te vinden? Devon1980  Overleg 31 jul 2011 01:27 (CEST)

Zie nu gelukkig dat direct na het verlopen van de blokkering de editwar vrolijk doorgaat met re-adds en re-deletes van Winehouse. Net als Devon1980 zal ik geen slapeloze nachten hebben of ze er nu wel of niet opstaat laat ik het lekker staan zoals 190.134.90.19 dat graag wil zien (wel grappig dat 190.134.90.19 nog nooit een andere bijdrage heeft geplaatst (zie bijdragen), of zou hij/zij vergeten zijn in te loggen?). (deze opmerking kan natuurlijk alweer achterhaald zijn doordat iemand zich geroepen voelde om mw. Winehouse wel weer toe te voegen). JanT (overleg) 31 jul 2011 06:09 (CEST)

• Zie mij eerste zin op dit overleg "pff word weer een edit war!!!!!!" ik voelde de bui al hangen, en idd, je kunt beter je energie aan positieve bijdragen spenderen. Goed gesproken! groet Rick Adonaline_(overleg) 31 jul 2011 14:00 (CEST)

• Heb in de agenda van mijn Android een alarm gezet op 31 aug 2011 om 09:16 (UTC) zodat ik op 31 aug 2011 om 09:17 (UTC) snel mw. Winehouse kan toevoegen en dan gelijk Damien Morris toevoegen. Schijnt een zanger te zijn van een band The Red Shore en ook nog op zijn 27e bij een buscrash om het leven te zijn gekomen (zie bron). En nu ik erover nadenk: een van mijn vroegere klasgenoten overleed ook op 27 jatige leeftijd en hij speelde altijd triangel tijdens muzoekles... Hoewel ik het vooralsnog op zich zeer te verdedigen vind om AW op te nemen (omdat er door diverse nieuwsrubrieken/publicaties die verwijzing werd gemaakt)lijkt me het gezien de controverse en bijbehorende editwar handiger om de geschiedenis de kans te geven om een standpunt in te nemen: wellicht kan ze tot die tijd op de aspirant lid worden gezet worden en kijken of ze door de ballotage-commissie komt. JanT (overleg) 31 jul 2011 23:04 (CEST)

Het is echt jammer dat dit artikel voor een maand op slot is gegooid. Maar zolang die discussie eigenlijk alleen gaat over wie wel en wie niet, zie ik geen oplossing komen. Zo'n officiële afbakening is er namelijk helemaal niet. De Club van 27 is ook helemaal geen club. Het is een begrip, een benaming verzonnen door fans en media, en in principe behoort iedereen tot de "club" die daar ooit mee in verband is gebracht. Nogmaals: Leg het verschijnsel uit, noem de namen waarmee het verschijnsel in de wereld is gekomen en geef voorbeelden van personen die hier ook mee in verband zijn gebracht. Dat is naar mijn mening de oplossing van de impasse die hier is ontstaan. GeeJee (overleg) 31 jul 2011 23:30 (CEST)

Vraag: Volgen we op de Nederlandstalige Wiki een vergelijkbare procedure voor beveiligde pagina's als op de Engelstalige Wiki? Daar kan je via een speciaal sjabloon op de overleg-pagina een verzoek indienen voor een wijziging en als die on-oomstreden lijkt te zijn (mensen kunnen immers direct op de OP reageren op het voorstel) dan kan een moderator die wijziging toch doorvoern (zie bijvoorbeeld het lemma en:27 Club. JanT (overleg) 31 jul 2011 23:37 (CEST)

Een voorstel tot verbetering van de tekst op een punt waarover consensus bestaat (bijv. als je een spelfout ziet), kan je hier plaatsen; meestal leest er wel een moderator mee, zo niet dan kan je ze hier alert maken op je verzoek. Voorzover ik weet is er geen speciaal sjabloon voor.

Ik denk dat de beste manier om toekomstige bwo's te voorkomen, een totale omgooing van het idee achter het lemma te maken. Het was tot Winehouse's dood niet meer dan een tabel met namen en een inleidend zinnetje. Verplaats de nadruk naar die inleiding, de context. Beschrijf wanneer de term voor het eerst gebruikt is en vermeld welke personen er volgens die bron in de club zitten. Vermeld andere toonaangevende bronnen en hun inclusies. Cubain kan genoemd worden, met wat bronnen. Winehouse kan ook genoemd worden, mits er een bron te vinden is die betrouwbaarder is dan een stagair bij nu.nl. Het probleem met een tabel is dat het uitnodigt tot ellenlange aanvullingen. Op artikelen van verschillende popcentra staat ook een beknopt lijstje met grote namen die daar hebben opgetreden (iets als "artiesten als U2, David Bowie en de The Police hebben hier in de jaren 80 opgetreden"); binnen de korste keren komt er een fan langs van een duidelijk minder grote/bekende naam die denkt "he, maar 'mijn' band stond daar ook), en voor je het weet is de lijst een A4'tje lang waardoor de echt bekende namen niet meer opvallen. Door de structuur anders te maken, is dat beter in de hand te houden. (Want er is wel consensus dat JanT's klasgenoot niet in de lijst hoort.) CaAl (overleg) 1 aug 2011 08:55 (CEST)

Sinds wanneer mag mijn klasgenoot niet op de lijst? Jongen draait zich om in zijn graf.... Maar serieus: op de EN Wiki gebruiken ze inmiddels een (eenvoudig) sjabloon om een voorstel tot wijziging in te dienen die volgens mij eigenlijk alleen dient om ervoor te zorgen dat het verzoek opvalt: juist op artikelen die beveiligd moeten worden kan de OP nogal uitgebreid zijn en kan me dan heel goed vorostellen dat een verzoek niet (voldoende) opvalt: niet alleen een moderator moet het zien, ook voor anderen zou het moeten opvallen zodat ze op het wijzigingsverzoek kunnen reageren.

Dit systeem is dus aldaar niet alleen bedoeld om wijzigingen als overduidelijke fouten eruit te halen (zoals typo) maar ook om echte wijzigingen door te voeren en daar zonodig een discussie over te starten. Er zijn templates om ene verzoek in te dienen en aparte templates als de verzoeken behandeld zijn. Zie bijvoorbeeld hier. JanT (overleg) 1 aug 2011 21:05 (CEST)

Blokkeren

Kan iemand misschien dit lemma blokkeren totdat er overeenstemming is, of Amy Whinehouse wel of niet op de 27 lijst moet komen. Dit is echt respectloos wat er nu gebeurt, ik geloof bijna 100 bewerkingen wel of niet de laatste 48 uur. Groet, Adonaline_(overleg) 25 jul 2011 14:20 (CEST)

<sarcasme>Had mw. Winehouse niet met de Wikigemeenschap rekening kunnen houden en haar overlijden 2 maanden uit te stellen: had een heleboel edits gescheeld</sarcasme>.JanT (overleg) 26 jul 2011 23:35 (CEST)

Ik verwacht dan een "net geen 27 club" 🙂 Adonaline_(overleg) 27 jul 2011 19:41 (CEST)

Dan had ze nog een jaartje langer moeten wachten, had een zwik editwars kunnen voorkomen. Erg onnadenkend van mevrouw 🙂 🙂 JanT (overleg) 29 jul 2011 22:39 (CEST)

• Ik zie dat de pagina nu geblokkeerd is op een versie waarop Winehouse is opgenomen. OM eea zuiver te houden zou mi de pagina bevroren/geblokkeerd moeten worden op een versie VOORDAT de editwar uitbrak. Omdat CaAI de (her)blokkade heeft uitgevoerd heb ik op DEZE plek hier om verzocht. Wellicht kunnen mensen met een mening hierover die stelling ondersteunen of juist bestrijden? JanT (overleg) 1 aug 2011 23:21 (CEST)

Voorstel nieuwe inleidende tekst

Het artikel bij onze Engelstalige collega's gaat inmiddels uit van een club van 7 personen. Zie en:27 Club. Ik ben daar niet zo'n voorstander van. Op de Duitse wiki (zie de:Klub 27) is inmiddels een met bronnen onderbouwd uitgebreid artikel ontstaan. Ik vind dat een beter voorbeeld... Ik heb hieronder een voorstel voor een inleidende tekst van ons artikel. Voel je vrij om erop te schieten en aan te geven hoe het artikel verder opgebouwd kan worden. Wat naar mijn mening belangrijk is, is om aan te geven dat er eigenlijk helemaal geen sprake is van een vastomlijnde club met een duidelijke ledenlijst. GeeJee (overleg) 1 aug 2011 11:22 (CEST)

Geen slechte start! Maar stel je nu ook een titelwijziging voor (van "27 club" naar "club van 27")? Dan moeten we het daar ook eerst over eens worden :) Verder zou ik zo'n beetje elke zin proberen te onderbouwen met een referentie, de bestaande referenties hier en op en-wiki lijken daar voldoende voor te zijn. CaAl (overleg) 1 aug 2011 21:48 (CEST)

Inleiding

De Club van 27 is de benaming voor een onbepaalde groep van beroemde muzikanten die overleden op 27-jarige leeftijd. Er bestaat geen strikte afbakening wie wel en wie niet bij de Club van 27 horen.

Het verband werd voor het eerst gelegd toen rond 1970 in korte tijd Brian Jones (The Rolling Stones), Jimi Hendrix, Janis Joplin en Jim Morrison overleden. Het idee dat deze personen gezamenlijk een club vormen ontstond echter pas in 1994, na het overlijden van Kurt Cobain van Nirvana. In de regel zijn de leden van de Club van 27 invloedrijke musici met een levenstijl gekenmerkt door overmatig drugs- en alcoholgebruik.

Goede compromis!!

is het dan nu eindelijk gelukt om de juiste beschrijving te vinden? Ik heb nog nooit zo'n discussie gezien. Onvoorstelbaar. Nederland gaat kapot aan het vergaderklimaat.--Pipagref (overleg) 3 aug 2011 11:58 (CEST)

Geen idee of het al eens genoemd is, maar las vandaag in de Story geloof ik dat Amy Winehouse definitief bij de club van 27 wordt gerekend. Telt zo'n roddelblad ook als bron of niet? Trijnstel_overleg 4 aug 2011 00:26 (CEST)

Is daar dan een officiële ballotagecommissie voor? Dat zou het wel wat makkelijker maken! Wie heeft hier volgens de Story over beslist? :-) GeeJee (overleg) 4 aug 2011 01:08 (CEST)

Een van mijn klachten was juist het ontbreken van een ballotage-comissie en klaagde ook over het volstrekt ontrbreken van statuten en huishoudelijk regelement. Daarbovenop vind ik het erg onnadenkend van mw. Winehouse om juist op 27 jarige leeftijd dood te gaan: ze had kunnen weten dat dat tot controverse zou leiden (zie ook de vergelijkbare discussie op het [[lemma in de engelstalige Wiki). Zolang er nog geen statuten zijn en een fatsoenlijk huishoudelijk regelement zou ik willen voorstellen om artiesten te verbieden om op 27 jarige leeftijd dood te gaan: ze wachten maar een paar maanden. JanT (overleg) 4 aug 2011 01:17 (CEST)

Dat is het hele probleem met de club: hij bestaat niet. Het is slechts een informele benaming voor een groepje personen en iedereen mag z'n eigen definitie hanteren. De ene doet dat met Cobain en Winehouse, de ander zonder en een derde zelfs met nog veel meer artiesten. Daarom, nogmaals, moeten we proberen te voorkomen om op dit lemma de schijn te wekken dat er een afgebakende club is. Gewoon noemen dat het een fictieve club zonder vaste definitie is, dat volgens praktisch elke definitie Joplin et al er in zitten en dat daarnaast Cobain^[+bron] en Winehouse^[+bron] genoemd worden. En dat een enkele bron zelfs nog verder gaat^[+bron]. En dat vooral niet in een tabel zetten: tabellen wekken de schijn van eenvoud en overzichtelijkheid en deze club is dat niet. CaAl (overleg) 4 aug 2011 09:01 (CEST)

Vind ik een heel goed idee. Voor dus. Trijnstel_overleg 4 aug 2011 12:05 (CEST)

Dit voorstel komt trouwens aardig overeen met de inleiding die GeeJee hierboven geschreven heeft. Ik weet echter niet of het GeeJee's bedoeling is om de tabel wel te behouden of niet. CaAl (overleg) 4 aug 2011 12:07 (CEST)

In een van mijn reacties hierboven stel ik al: geen lijstje in een tabel, maar uitleg in tekst over wat dit verschijnsel nu precies inhoudt. Ik ben overigens niet helemaal tegen een tabel, maar de nadruk moet liggen op uitleg in een tekst. Zie ook onze Duitstalige collega's: de:Klub 27 (ook voor mogelijke bronnen). GeeJee (overleg) 4 aug 2011 17:54 (CEST)

Systeem

Naar aanleiding van de documentaire ter gelegenheid van het vijftigjarige bestaan van de Rolling Stones gisteren op TV en de ontijdige dood van Stones-lid Brian Jones kom ik in de verbazende discussie terecht of er - kort gezegd - nog wel nieuwe "leden" aan de "club van 27" kunnen toegevoegd, of dat deze tot de artiesten beperkt moet blijven die rond 1970 op hun 27-ste overleden.

Wat mij meer boeit dan het onderscheid tussen "oorspronkelijke" en nieuwe leden van deze club is dat er systeem in lijkt te zitten: het lijkt geen toeval dat allerlei geniale jonge artiesten de druk van hun roem niet kunnen dragen, vervolgens aan drank en drugs raken en dan op hun 27-ste sterven. Het is een cyclus die ongeveer zoveel tijd nodig heeft. Amy Winehouse maakte deze cyclus ook door, geen twijfel daarover.

Als het thema is "artiesten die veel te jong stierven door drank & drugs" dan horen daar ook de jazz-trompettist Bix Beidebecke bei (die 28 werd: 1903-1931), en de jazz-saxofonist Charlie Parker (1920-1955). En waarschijnlijk vielen veel van de hierboven genoemde mensen die ook (c.q. wel) op hun 27-ste stierven niet in dit patroon.

Natuurlijk zijn er ook tal van geniale artiesten die wel sterk genoeg zijn om oud te worden. Toch zit er systeem in dat kunstzinnigheid samengaat met ene gevoeligheid die een mens zwak maakt. Is het onvermijdelijk dat deze mensen menigmaal te vroeg sterven, of moet iemand zich hier iets verwijten? Rbakels (overleg) 16 dec 2012 07:08 (CET)

Tabel

Wellicht een tabel toevoegen zoals op o.a. de Italiaanse, Duitse en simple english:

Foto	Naam	Land	Geb.datum	Overl.datum	Doodsoorzaak	Bekend van
	Brian Jones		28 februari 1942	3 juli 1969	Verdronken in zwembad	Gitarist en medeoprichter van The Rolling Stones
	Jimi Hendrix		27 november 1942	18 september 1970	Gestikt in braaksel na overdosis alcohol en slaaptabletten	Zanger en gitarist van Jimi Hendrix Experience
	Janis Joplin		19 januari 1943	4 oktober 1970	Overdosis heroïne	Zangeres
	Jim Morrison		8 december 1943	3 juli 1971	Hartstilstand (exacte doodsoorzaak onbekend)	Zanger van The Doors
	Kurt Cobain		20 februari 1967	5 april 1994	Zelfmoord met pistool na heroïnegebruik	Zanger en gitarist van Nirvana
	Amy Winehouse		14 september 1983	23 juli 2011	Alcoholvergiftiging	Zangeres

Hoebele (overleg) 31 jul 2016 21:01 (CEST)

In de Amerikaanse lijsten van de club van 27 staat Blind Owl er bijna altijd . Oprichter en guitarist van Canned Heat: Alan Christie Wilson (Boston, 4 juli 1943 – Los Angeles, 3 september 1970) was een Amerikaans zanger en muzikant. Hij was de voorman van de band Canned Heat. Alan Christie Wilson (Boston, 4 juli 1943 – Los Angeles, 3 september 1970) was een Amerikaans zanger en muzikant. Hij was de voorman van de band Canned Heat. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Alan_Wilson Michiel Jansen (overleg) 18 nov 2018 22:45 (CET)

Staat in het lijstje "andere artiesten". GeeJee (overleg) 18 nov 2018 23:20 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op 27 club. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://music.yahoo.com/read/news/12175281
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.andrewloogoldham.com/reviews/threemonkeys.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20090512191231/http://dir.salon.com/story/ent/music/feature/2002/10/23/cobain/index.html toegevoegd aan http://dir.salon.com/story/ent/music/feature/2002/10/23/cobain/index.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 jul 2017 02:33 (CEST)

Lara van Ruijven

Hoewel (voor zover ik weet) geen artieste, maar zou een sportvrouw misschien toch als eerbetoon aan deze lijst kunnen worden toegevoegd? Hiermee zouden we de lijst verbreden tot alle beroemdheden. Wie is voor? Klaas `Z4␟` V:  13 jul 2020 15:03 (CEST)

Zijn er bronnen die haar tot de Club van 27 rekenen? Wikipedia doet, zoals je weet, niet aan het geven van een eerbetoon. De definitie in de inleiding zegt eigenlijk ook al heel duidelijk dat het moet gaan om muzikanten. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2020 15:10 (CEST)

"Lid zijn van de club van 27" is ook helemaal geen eerbetoon. Zie bijvoorbeeld: "In de media wordt aan deze club gerefereerd op het moment dat er een artiest met een losbandige levensstijl op 27-jarige leeftijd overlijdt.". Van Ruijven past in het geheel niet op deze pagina. Ecritures (overleg) 13 jul 2020 17:13 (CEST)

27 Club of Lijst van personen die op hun 27e overleden ?

Er zijn door gebruiker:Geschiedenisnerd een hoop personen toegevoegd waardoor deze lijst meer een Lijst van personen die op hun 27e overleden wordt dan een artikel over de 27 Club. Onder andere mensen die door een ziekte zijn overleden of auto-ongeluk of vermoord zijn.
Dit gaat over de 27 Club. Hoewel de inleiding vaag is (deze media hanteren geen strikte afbakening van wie bij deze 'club' zouden horen), wordt er verderop in het artikel wel enigszins paal en perk gesteld aan de leden van deze club met in de media wordt aan deze club gerefereerd op het moment dat er een artiest met een losbandige levensstijl op 27-jarige leeftijd overlijdt. En zoals hier direct boven al wordt gesteld (onder het kopje Lara van Ruijven) zou het essentieel moeten zijn dat de persoon door bronnen tot de Club van 27 wordt gerekend. Dat gaat voor veel van de toegevoegde namen niet op. Is het wellicht handig om per persoon een bronvermelding te verplichten? GeeJee (overleg) 7 jul 2024 18:28 (CEST)

Dat lijkt mij een goed idee. Als geen enkele bron die 'club' genoemd heeft na iemands overlijden, dan kan diegene hier beter niet vermeld worden. Laurier (xij/die) (overleg) 7 jul 2024 18:45 (CEST)

Volledig eens, ik heb een oudere versie van de pagina teruggezet. Ik heb de (gewijzigde) inleiding intact gelaten. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jul 2024 18:53 (CEST)

Ik vind dit wel wat kort door de bocht, ook gezien het feit dat het hier mensen betreft die gewoon in de Engelse versie van de 27 Club genoemd worden... Daarnaast had je ook gewoon de mensen die volgens jou niet pasten eruit kunnen halen en niet een berg werk qua opmaak ongedaan hoeven maken. Overigens stond Mia Zapata er al in en zij is niet bepaald op een losbandige manier overleden maar vermoord en ook de elektrocutie van Leslie Harvey getuigt niet per se van een losbandige levensstijl. Er staat tot slot letterlijk in het artikel 'Deze media hanteren geen strikte afbakening van wie bij deze 'club' zouden horen.' Beetje meer overleg en bescheidenheid voor dergelijke terugdraaiing zou hier gesierd hebben. Geschiedenisnerd (overleg) 7 jul 2024 20:04 (CEST)

Geschiedenisnerd, vind jij ook dat bronnen gewenst zijn? Even afgezien van de wijzigingen die Saschaporsche heeft doorgevoerd? Want die opmerking op de pagina ('Deze media hanteren geen strikte afbakening van wie bij deze 'club' zouden horen') lijkt mij correct, maar de definitie is ook dat het een term is die door media gebruikt wordt voor sommige overledenen. Het lijkt mij niet de bedoeling dat wij als Wikipedianen die term gebruiken voor mensen voor wie de media die niet gebruiken. Laurier (xij/die) (overleg) 7 jul 2024 20:14 (CEST)

Hoi Laurier, in principe vind ik dat bronnen altijd gewenst zijn, maar mijns inziens betreft het met de Club van 27 meer een verzamellijst die doorlinkt naar mensen die op 27-jarige leeftijd overleden zijn en in de spotlight stonden. De bronnen over de dood van betreffende personen zouden dan ook op diens pagina te zien moeten zijn.

Mocht jij de functie van de lijst anders zien en er toe willen besluiten enkel mensen aan wie gerefereerd is als 'lid van de 27 club' toe willen voegen, zou mijn voorstel zijn om dan ook voor élke persoon een referentie toe te voegen. Er zou een extra kopje 'referenties' aan de opmaak van de tabel toegevoegd kunnen worden, net als in de Engelstalige lijst. Zou simpel genoeg moeten zijn want de Engelse lijst hééft die bronnen al. Dit zou dan een criterium kunnen zijn voor toevoegen van nieuwe mensen aan de lijst.

Ik ben zelf echter niet van plan hier nog tijd en energie in te gaan stoppen, met het risico dat dergelijk werk weer keihard teruggedraaid wordt (en dat is geen verwijt aan jou Laurier, want over het algemeen ken ik jou als iemand die overlegt en meedenkt). Geschiedenisnerd (overleg) 7 jul 2024 20:30 (CEST)

Ha, ik denk dat ik de lijst dan inderdaad net een beetje anders zie; het gaat voor mij om mensen van wie minstens een medium gezegd/geschreven heeft dat die bij de '27 club' zit. En ik zou er dan inderdaad voor pleiten om een bron bij elk van die mensen te zetten. Op zich snapte ik de actie van Saschaporsche, maar het leek me wel wat erg voortvarend; wat ik overigens zelf ook soms wel doe. Jammer als je niet meer aan deze pagina bijdraagt; misschien kun je een deel weer terugzetten, maar nu met de (eerst gecheckte) bronnen van de EN-wiki? En bedankt voor het compliment over overleggen en meedenken! Right back at ya! Laurier (xij/die) (overleg) 7 jul 2024 20:46 (CEST)

Als jullie hem zo zien begrijp ik de feedback helemaal. Ging me vooral om het opmaak werk en de afbeeldingen die nu allemaal opnieuw opgezocht moeten omdat dat nogal wat werk met zich meebracht... Helaas doe ik dat soort dingen meestal meteen in het artikel, dus daarin begin ik weer vanaf 0. M'n irritatie is al een stuk minder, dus misschien dat ik er nog wel een blik op werp ;) 'T blijft een fascinerend onderwerp.

Heb jij wellicht enig idee hoe zo'n extra kolom toegevoegd moet worden aan de opmaak? Ik bewerk altijd in de brontekst en heb dan altijd ruzie met dat soort opmaak dingetjes. Geschiedenisnerd (overleg) 7 jul 2024 20:53 (CEST)

Om te beginnen zou je, als je alle bronnen hebt verzameld, bij de wijziging van Saschaporsche op 'ongedaan maken' kunnen klikken en dan nog niet op 'publiceren', maar eerst die versie bewerken; je kunt de bronnen gewoon achter de doodsoorzaak zetten, een extra kolom is niet per se nodig. Verder ben ik zo'n nerd die het liefst in code werkt, dus ik zou een extra kolom maken door gewoon in elke rij twee pipes te zetten, dus ||, en in de bovenste rij twee uitroeptekens. Daardoor komt daar een nieuwe cel, bij al die rijen. Het lijkt mij dat Saschaporsche ook wel akkoord zou zijn met terugplaatsen, mits met bronnen. 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 7 jul 2024 21:47 (CEST)

(na bwc) Als er betrouwbare bronnen aanwezig zijn die aantonen dat een persoon thuishoort op deze lijst dan heb ik zeker geen bezwaar tegen terugplaatsen van die personen. De lijst is in het verleden vaker bronloos aangevuld, dat zouden we niet moeten willen (mijnPOV). Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jul 2024 22:05 (CEST)

Ik heb daar eigenlijk wel wat moeite mee. Ik heb naar het Engelstalige artikel gekeken, en veel van de bronnen zijn nogal triviaal van opzet en nauwelijks onderbouwd. Zijn op zichzelf al een lijstje van willekeurige personen overleden op 27-jarige leeftijd. Terwijl de 27 club toch best wel een bijzonder fenomeen is, ook in serieuze bronnen beschreven, en meer dan dat lijstje van personen overleden op 27-jarige leeftijd. Dat begint al met de definitie dat het om artiesten gaat die een losbandige levensstijl hebben en daardoor vroegtijdig aan hun einde zijn gekomen. Personen die overleden aan kanker, een doodgeschoten voetballer, een door een auto-ongeluk overleden acteur horen daar dus niet bij. Verder ben ik ook niet zo voor de hele uitgebreide en contextloze tabel voor de overige namen. GeeJee (overleg) 7 jul 2024 22:03 (CEST)

Hoi GeeJee,

Voor nu heb ik het geheel teruggevonden, met bronnen aangevuld en teruggezet. De meest 'serieuze' bron die ik heb gevonden is een academische studie, hoewel ik er toch voor wil pleiten hier wat minder rigide met de bronnen te zijn. Het gaat hier immers om een sociale mythe uit de moderne tijd. En waar worden die verspreid? Juist, in roddelbladen en via sociale media. In dit geval betreft dit mijns inziens dan ook een 'serieuze' bron. Mochten jullie aanvullingen hebben, vul dan vooral ook aan.

Personen overleden aan kanker, een doodgeschoten voetballer en een persoon omgekomen door een auto-ongeluk horen wel degelijk bij deze lijst. Zoals je kunt zien in de academische bron worden hier ook genoemd:

- Robert Johnson, bluesman who was considered to succumb to strychinine poisoning and is sometimes noted as the first member of this infamous club;

- Nat Jaffe, bluesman who died from complications of high blood pressure;

- Richey James Edwards, »Manic Street Preachers« guitarist who went missing and is officially considered dead

- Freaky Tah, rapper of the rap group »Lost Boyz« who was shot in the back of his head

- Maria Serrano, »Passion fruit« background singer who died in a plane accident

- Valentin Elizade, Mexican music singer who was shot after his concert in an ambush.

Mijns inziens is Nat Jaffe vergelijkbaar met de personen die overleden aan kanker, Freky Tah en Valentin Elizade met de doodgeschoten voetballer en de persoon omgekomen door een auto-ongeluk vergelijkbaar met Maria Serrano. Kortom, de doodsoorzaak hoeft niet per se te liggen in een 'rock 'n roll-achtige' reden.

Geschiedenisnerd (overleg) 7 jul 2024 22:40 (CEST)

Ik word hier toch echt wel heel verdrietig van. Een bron als deze is toch niet serieus te nemen? Dat is gewoon clickbait, met wat zinnetjes en tekstjes van elders bijeengegraaid. Andere bronnen idem dito. Een encyclopedie mag toch wel wat meer inhoud hebben dan clickbait, sociale media en roddelwebsites? Ik weet niet waarnaar de link van de academische bron verwijst (ik kom op een inlogpagina uit), maar de namen die je daar aanhaalt zijn tenminste nog musici, hoe je er dan bijkomt dat een doodgeschoten voetballer hetzelfde moet zijn is onduidelijk. Dat blijkt ook niet uit de tekst van dit artikel, waarin staat: In de regel zijn de leden van de Club van 27 invloedrijke musici met een levensstijl gekenmerkt door overmatig drugs- en alcoholgebruik. (..) In de media wordt aan deze club gerefereerd op het moment dat er een artiest met een losbandige levensstijl op 27-jarige leeftijd overlijdt. Best wel goed afgebakend dus en niet een eindeloze lijst van min of meer bekende personen die niet ouder of jonger dan 27 werden. In de tekst staat verder geen uitleg of wordt context gegeven waarom voetballers, acteurs of iedereen die slechts 27 is geworden er ook bij horen. Leg dat dan tenminste uit, niet op basis van eigen conclusies maar op basis van serieuze bronnen die die verbreding hebben beschreven. GeeJee (overleg) 7 jul 2024 23:17 (CEST)

Volledig eens met GeeJee. Deze lijst zou beperkt moeten blijven tot een lijst van een artiesten met een losbandige levensstijl gekenmerkt door overmatig drugs- en alcoholgebruik die op 27-jarige leeftijd zijn overleden.

Ik begrijp ook Geschiedenisnerd niet, het is gebruikelijk om bij dergelijke grote wijzigingen eerst de discussie op de OP af te wachten, en daarna, na bereiken van consensus, de wijzigingen door te voeren. De discussie is nog duidelijk gaande, maar zijn/haar wijzigingen gaan gewoon door ondanks de hier geleverde kritiek. Saschaporsche (overleg) 8 jul 2024 14:00 (CEST)

Oh oh GeeJee, ik zou niet te verdrietig hiervan worden hoor. Vind het anders al een hele verbetering ten opzichte van een pagina met welgeteld 3 bronnen! Ik heb de bron die je aanhaalt eruit gehaald en vervangen door andere bronnen. Voor wat betreft de academische bron, die kun je inzien door gebruik van de Wikipedia-bibliotheek.

De inleiding is - met bronnen! - aangepast en geeft nu aan dat dit duidelijk niet alleen gaat om mensen die muziek maken en doodgaan door alcohol en drugsgebruik.

"(na bwc) Als er betrouwbare bronnen aanwezig zijn die aantonen dat een persoon thuishoort op deze lijst dan heb ik zeker geen bezwaar tegen terugplaatsen van die personen. De lijst is in het verleden vaker bronloos aangevuld, dat zouden we niet moeten willen (mijnPOV)." - Zoals je zelf al aangaf Sachaporsche. Aan elke persoon zit nu een bron gekoppeld, iets dat eerst zeker niet het geval was; beide delen van de lijst bevatten eerder geen enkele bron. Ik neem dus de geleverde kritiek zeker serieus en neem deze mee.

Wij denken hier duidelijk anders over. Ik stel voor dat er een stemming gestart wordt in de Kroeg en dat Wikipedia als geheel hierover beslist, want bronnen kunnen jullie klaarblijkelijk niet overtuigen. Ik ga in deze pagina op dit moment geen verdere energie stoppen want de toon van deze discussie staat mij te zeer tegen. - Geschiedenisnerd (overleg) 8 jul 2024 18:14 (CEST)

Wat mij betreft gaat het om een informele term die veel op niet-serieuze wijze in niet-serieuze media wordt gebruikt, dus het lijkt me niet zo nodig daar heel serieuze bronnen voor te gebruiken. Het is meer een curieus fenomeen. Door daar een lijst van bij te houden kom je automatisch deels wel terecht bij een vorm van eigen onderzoek, dus tegen de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek in, maar ach, bij zo'n onderwerp als dit lijkt dat me niet zo'n punt, en het is wel mooi dat er een paar wat serieuzere bronnen zijn. Geschiedenisnerd, is er voor die wetenschappelijke bron ook een doi? Dat kunnen we dan voor de verifieerbaarheid erin zetten, vooral met het sjabloon:Citeer tijdschrift. En bedankt voor het vele werk dat je erin hebt gestoken! De pagina is flink verbeterd! Laurier (xij/die) (overleg) 9 jul 2024 14:03 (CEST)

Hey Laurier, thanks. Ik heb de permalink er nu in gehangen, wellicht kunnen we nu allemaal de bron lezen. Mvg, Geschiedenisnerd (overleg) 9 jul 2024 18:12 (CEST)

Hoi, bedankt, daarmee kon ik de bron inzien (overigens alleen een abstract). Ik heb de referentie nog wat aangevuld en een andere url gebruikt, zodat ook niet-Wikipedianen de samenvatting kunnen lezen. Laurier (xij/die) (overleg) 10 jul 2024 10:49 (CEST)

Heel fijn, dank je! Mvg, Geschiedenisnerd (overleg) 10 jul 2024 14:16 (CEST)