Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2015-07

Wegenwiki

Ik heb een vraag/dillema overfoto's die ik op Commons wil uploaden. Het uploaden van foto's doe ik al sinds ik lid ben van Wikipedia, dus dat is het probleem niet. Het betreffen foto's van een aantal wegen. Eerst wilde ik deze foto's, gezien het onderwerp, schenken aan de website Wegenwiki. Dit deed ik via het daarvoor bestemde e-mailadres dat op de helppagina wordt weergeven. Ik kreeg echter geen reactie en vroeg een ervaren gebruiker om hulp. Deze meldde dit op zijn beurt op het wegenforum waar wegenwiki (schijnbaar) mee samenwerkt. Uiteindelijk reageerde de eigenaar van het e-mailadres op het forum. zie hier De eigenaar blijkt de foto's, wat ik dus begrijp, niet te willen. Ik wil ze nu op Commons uploaden. Mag dit of beter gezegd, is dit verstandig? Ik ben de eigenaar en fotograaf van de foto's. MW007 (overleg) 6 jul 2015 20:08 (CEST)

Voegt het iets toe aan vrije kennis? Zo ja, dan mag je ze uploaden. Als jij de foto's hebt gemaakt, bezit jij het auteursrecht (op wegen kan je moeilijk auteursrecht uitoefenen). Houdt wel rekening met eventuele objecten die mee gefotografeerd zijn. Mochten er gebouwen opstaan, houdt dan rekening met de FOP regels in het land waar de foto's genomen zijn (voor Nederland is dat geen probleem, wij kennen geen FOP). Mbch331 (Overleg) 6 jul 2015 21:22 (CEST)

Correctie: wij kennen in Nederland juist wel FoP. Woodcutterty_|(?) 6 jul 2015 21:38 (CEST)

Ik zei het verkeerd, maar volgens mij was de strekking van de boodschap wel duidelijk: de FOP regels zijn in Nederland geen probleem. Mbch331 (Overleg) 6 jul 2015 21:40 (CEST)

Duidelijk. Echter zou ik ook graag willen weten of ik 'problemen' kan krijgen met de eigenaar van dat e-mailadres van Wegenwiki/wegenforum. Dat hij later niet kan zeggen, maar je had ze eerst aan mij gegeven. --MW007 (overleg) 6 jul 2015 21:50 (CEST)

Nee, daar hoef je niet bang voor te zijn. Afhankelijk van wat je precies in je e-mail hebt gezet heb je hem misschien toestemming gegeven de foto's op wegenwiki/wegenforum te publiceren, of hem daartoe een (impliciete) licentie gegeven, maar je hebt je auteursrecht niet aan hem overgedragen. Je behoudt dus het auteursrecht op de foto's en kunt er vrij over beschikken. Woodcutterty_|(?) 6 jul 2015 21:56 (CEST)

Sowieso heb je ze, als ik je verhaal goed interpreteer, niet gegeven maar aangeboden en is ervoor bedankt. Richard 7 jul 2015 11:17 (CEST)

Lappen tekst letterlijk overnemen

Voor een voorbeeld zie een vorige versie van Tony_Junior_&_Nicolas_Nox en vooral de OP ervan. De hele URL werd geblokkeerd door het spamfilter...  Klaas `Z4␟` V:  6 jul 2015 11:09 (CEST)

Bedankt voor de melding, Klaas. De inhoud bleek inderdaad letterlijk overgenomen (de tekst op info.nu.nl was ten minste enkele maanden eerder gepubliceerd dan de tekst op Wikipedia, dus ik acht het uitgesloten dat de tekst van Wikipedia afkomstig is). Aangezien er geen wezenlijk inhoudelijke wijzigingen in het artikel zijn aangebracht sinds de eerste versie heb ik het artikel voor directe verwijdering voorgedragen. Woodcutterty_|(?) 6 jul 2015 15:19 (CEST)

Je noemt dit trouwens een voorbeeld. Ben je meer gevallen tegengekomen of wilde je een algemene vraag stellen over het letterlijk overnemen van lappen tekst? Woodcutterty_|(?) 6 jul 2015 15:45 (CEST)

Ja (zeg niet wat, want ik wil dat artikel niet weghebeen, integendeel zelfs: meehelpen met het redden ervan) en ja. Had je niet gewoon de gewraakte versie kunnen (laten) verbergen? Ik laat overigens geen traan om het verwijderen van dit duo; wellicht komt er een terugplaatsverzoek van een fan. Saillant detail: alle vier nieuwe betreffen al muziek-artikelen.  Klaas `Z4␟` V:  8 jul 2015 12:26 (CEST)

Er waren geen versies zonder copyvio, dus verbergen zou hetzelfde effect hebben gehad als het hele artikel verwijderen. Om diezelfde reden kan terugplaatsen niet aan de orde zijn. Jammer dat je ervoor kiest copyvio te laten staan. Ik kan ook zelf proberen te achterhalen over welk artikel je het hebt. Woodcutterty_|(?) 8 jul 2015 12:30 (CEST)

Voor zover ik weet is er in een peiling overeengekomen dat schending van auteursrechten sowieso geen geaccepteerde reden is om versies te verbergen. Dat is voorbehouden aan privacyschending en/of cyberpesten. Een artikel dat van het begin af aan op dit punt 'fout' was, mag wel om die reden verwijderd worden. Een tussenweg is er niet. Richard 8 jul 2015 12:41 (CEST)

Tja, maar het gebeurt natuurlijk wel. Woodcutterty_|(?) 8 jul 2015 12:42 (CEST)

Portret van Richard Wagner

File:Richard_Wagner_by_Caesar_Willich_ca_1862.jpg is mogelijk binnenkort onderwerp van een rechtszaak in Duitsland (taz.de). Het is een foto van een schilderij van Richard Wagner. De maker van het schilderij is in 1886 overleden, dus op het schilderij rusten geen auteursrechten meer. De foto is een technische reproductie, dus niet creatief, dus hier rusten ook geen auteursrechten op. Maar nu vind de eigenaar van het schilderij dat het Leistungsschutzrecht (en) hierop van toepassing is, omdat het maken van die reproductie veel moeite heeft gekost. Als ze gelijk krijgen, zal de afbeelding ook niet meer op de nlwiki beschikbaar zijn. ∼ Wimmel (overleg) 3 jul 2015 23:07 (CEST)

We wachten het met spanning af, denk ik. Ik ben wel benieuwd wie er dan gedagvaard is/wordt. Ook verkeert men kennelijk in de (onjuiste) veronderstelling dat de reproductie onder een CC-licentie is geplaatst. Paul B (overleg) 3 jul 2015 23:17 (CEST)

Zoals ik het begrijp beroept het museum zich niet op het Leistungsschutzrecht für Presseverleger (§ 87f UrhG), dat heel erg anders over gaat, maar op § 72 UrhG. Als ik die bepaling letterlijk lees lijkt zij nabuurrechtelijke bescherming te verlenen aan foto's ongeacht of die aan de vereisten voor auteursrechtelijke bescherming (eigen intellectuele schepping) voldoen. Ik begrijp echter dat de heersende leer in de Duitse literatuur is dat een dergelijke lezing niet juist is (vgl. K. Graf, Urheberrecht: Schutz der Reproduktionsfotografie?), en dat het Bundesgerichtshof "ein Mindestmaß an persönlicher geistiger Leistung" verlangt. Nu blijkt het Landgericht Berlin op 19 mei jl. geoordeeld te hebben dat een foto van een (niet-auteursrechtelijk beschermd) schilderij bescherming geniet op grond van § 72. Deze uitspraak is (nog) niet online beschikbaar, maar als slechts sprake is van het maken van een waarheidsgetrouwe reproductie, dan lijkt het erop dat in feite auteursrechtelijke bescherming wordt verleend aan een voortbrengsel dat niet aan de vereisten voor auteursrechtelijke bescherming voldoet (§ 72 UrhG geeft de fotograaf immers dezelfde rechten als de maker van een werk). Het valt ernstig te betwijfelen of een dergelijke regeling verenigbaar is met de auteursrechtrichtlijn en de rechtspraak van het Hof van Justitie. In 2012 oordeelde het Hof van Justitie in de zaak Football Dataco/Yahoo (HvJ EU 1 maart 2012, ECLI:EU:C:2012:115), inzake de auteursrechtelijke bescherming van databanken, dat nationale wetgeving geen auteursrechtelijke bescherming mag verlenen aan databanken die niet aan de voorwaarden voor auteursrechtelijke bescherming als neergelegd in de databankrichtlijn voldoen. Niet valt in te zien waarom wel auteursrechtelijke bescherming zou mogen worden verleend aan foto's die niet aan de vereisten voor auteursrechtelijke bescherming voldoen (of men dat nu auteursrecht of naburig recht noemt). Ik hoop dat een van de partijen (WMF, hint) in deze procedure zal aansturen op het stellen van prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie. Ik wacht het ook met spanning af. Woodcutterty_|(?) 4 jul 2015 01:49 (CEST)

Ik kwam er recentelijk achter dat Italië iets vergelijkbaars kent voor foto's (zie het sjabloon PD-Italy op Commons). De Italiaanse auteurswet biedt een op het auteursrecht lijkende bescherming van twintig jaar aan foto's die niet aan de vereisten voor auteursrechtelijke bescherming voldoen (zogenaamde "semplice fotografia", simpele foto's). Nederland deed dit tot voor kort ten aanzien van "onpersoonlijke geschriften". Deze regeling is geschrapt en was kort daarvoor al in strijd verklaard met het Europees recht in de zaak-Ryanair. Volgens Martin Husovec lijkt ook het Bundesgerichtshof in zijn uitspraak in de BestWater-zaak aan te nemen dat voortbrengselen die niet aan de vereisten voor auteursrechtelijke bescherming voldoen niet toch beschermd mogen worden via een "unbenanntes Verwertungsrecht" (de volledige uitspraak is nog niet online beschikbaar). Ik durf de stelling aan dat ook de Italiaanse regeling onverbindend is. Woodcutterty_|(?) 16 jul 2015 15:33 (CEST)

Hernoemingsvoorstel voor dit etablissement

We gaan uit meer vaatjes tappen?

kopie van Sikjes' OP

Daar hebben sommigen (weet niet meer waar) het al over gehad. Misschien het WP:Auteursrechtencafé verbouwen tot De Toga, het breder trekken zeg maar. Het wordt al goed bezocht en kan een stampvol lokaal worden. Ik stel Gebruiker:Woodcutterty voor als kroegbaas  Klaas `Z4␟` V:  9 jul 2015 11:34 (CEST)

Ik zat er toevallig gisteren nog aan te denken of het een idee zou zijn om het auteursrechtencafé om te bouwen tot een juridisch café . Woodcutterty_|(?) 9 jul 2015 11:45 (CEST)

Prima idee! Graaf Statler (overleg) 9 jul 2015 14:19 (CEST)

Daar kan ik mij ook volledig in vinden! Sikjes (overleg) 9 jul 2015 14:58 (CEST)

Wat let ons? Hebben we daar een moderator of hoger voor nodig of is het een VJV&GJG-zaak (wie daar een woordspeling in ziet heeft geen ongelijk)  Klaas `Z4␟` V:  10 jul 2015 08:38 (CEST)

Nee hoor. Gewoon doen en een linkje naar deze discussie neerzetten en kijken wat er gebeurd. Meestal niks is mijn ervaring. Graaf Statler (overleg) 10 jul 2015 09:45 (CEST)

einde kopie

Achteraf bezien wel zo netjes het eerst hier voor te leggen. Graaf Statler (overleg) 10 jul 2015 10:38 (CEST)

Tijdens de verbouwing tappen we natuurlijk door.  Klaas `Z4␟` V:  10 jul 2015 11:13 (CEST)

Deze verbouwing klinkt als een goed idee. Natuur12 (overleg) 10 jul 2015 14:00 (CEST)

Ik moet bij dit voorstel nog wel even een kanttekening maken. De praktijk is dat het Auteursrechtencafé niet of nauwelijks gebruikt wordt voor het bespreken van auteursrechtgerelateerde onderwerpen in de encyclopedie, maar voor het geven van juridische beoordelingen van (abstracte en concrete) problemen. Wat mag wel, wat mag niet, is dit auteursrechtenschending ja of te nee, zijn vragen die hier aan de lopende band beantwoord worden. Ten onrechte staat hiervoor geen disclaimer op de pagina, anders dan op de helpdesk, waar het vragen van juridisch advies sterk ontraden wordt. Mijn idee van een Juridisch café zou in eerste instantie zijn dat hier (mogelijk meerdere artikelen overkoepelende) zaken rond in de encyclopedie behandelde juridische onderwerpen besproken kunnen worden, maar het is goed mogelijk dat anderen een beeld hebben van een plek waar (tevens) juridisch advies gevraagd kan worden over meer onderwerpen dan alleen auteursrecht. Nu ben ik geen tegenstander van dat laatste, maar als het café mede daarvoor bedoeld zal zijn (en ik neem aan dat men hier nog steeds hetzelfde soort vragen wil kunnen stellen over auteursrecht als nu gebeurt), dan moeten we in ieder geval een disclaimer bovenaan de pagina zetten. Woodcutterty_|(?) 10 jul 2015 14:03 (CEST)

Het lijkt mij geen goed idee er hier een soort wetswinkel van te maken. Ik ben van menig dat de zaken wel aan wikipedia gerelateerd moeten zijn en eigenlijk niet over je eigen juridische problemen moeten gaan. Ik weet niet of mijn vraag hieronder over de rand is, maar zeg het gerust als dat zo is. Niet dat ik wat dan ook met die zaak te maken heb, ik vraag me het gewoon af. Graaf Statler (overleg) 10 jul 2015 16:37 (CEST)

Op zich ben ik het wel met je eens, maar ik acht het zeer waarschijnlijk dat dergelijke vragen toch gesteld gaan worden (en de huidige praktijk wordt doorgezet), en dat dergelijke vragen ook beantwoord zullen worden (of dat daartoe een poging gedaan zal worden). Een disclaimer is dan geen overbodige luxe. Moeten we dit voorstel trouwens nog in de Kroeg voorleggen (omdat het niet om het starten van een nieuw café gaat, maar om het verbouwen van een bestaand café), of voert iemand het binnenkort gewoon uit? Woodcutterty_|(?) 11 jul 2015 19:59 (CEST)

Ik denk dat een Kroegbericht en/of een peiling wel op z'n plaats is. Sikjes (overleg) 12 jul 2015 19:21 (CEST)

Prima, zie hier. Woodcutterty_|(?) 13 jul 2015 16:45 (CEST)

Uitstekend, helemaal mee eens! Graaf Statler (overleg) 13 jul 2015 17:48 (CEST)

Ik ben helemaal voor, maar ook vooral een liefhebber van de leuke namen voor de café's. Heeft iemand een idee? Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jul 2015 18:45 (CEST)

Van mij mag het gewoon "Juridisch café" heten, maar Klaas stelde hierboven al "De Toga" voor. Woodcutterty_|(?) 13 jul 2015 19:01 (CEST)

Op voorwaarde dat dit café niet als digitale vraagbaak gaat gelden van het Juridisch loket mag het van mij De Toga gaan heten. Die disclaimer is een goed idee, maar zal (net als bij de helpdesk) van generlei waarde blijken te zijn. De mensen die bekend zijn met Wikipedia (als "vaste" bewerkers") zullen zelf zich aan de mededeling moeten houden. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2015 19:10 (CEST)

Gewoon zo laten: duidelijke titel die de lading dekt. Het is niet de bedoeling juridische vragen te beantwoorden, behalve waar zij betrekking hebben op de inhoud van wikipedia, zoals bij auteursrechten. — Zanaq (?) 13 jul 2015 19:21 (CEST)

Het voorstel is uitdrukkelijk niet om een plek te creëren waar juridische vragen beantwoord kunnen worden. Er is behoefte aan een plek om over juridische artikelen, categorieën, et cetera te overleggen om een en ander beter af te kunnen stemmen. Net zoals men in het Medisch café over op geneeskunde betrekking hebbende artikelen overlegt, en geen diagnoses stelt. Woodcutterty_|(?) 13 jul 2015 19:25 (CEST)

Mijn voorwaarde is dan ook meer een "ja, mits duidelijk aangegeven wordt dat ...". Dqfn13 (overleg) 13 jul 2015 20:05 (CEST)

Op zich is het een prima idee om dit café uit te breiden naar "alles juridisch", aangezien er nog geen centrale plek is waar men terecht kan met wikigerelateerde juridische vragen anders dan die met betrekking tot auteursrechten, maar ik kan niet zo goed inschatten welke gevolgen dat heeft voor auteursrechterlijke vragen en of gebruikers met dergelijke vragen dan nog even gemakkelijk de weg weten te vinden naar dit café. Verder ben ik 100% tegen socialmedialisering. EvilFreD (overleg) 13 jul 2015 20:15 (CEST)

Het is niet zo dat dit café te leeg staat. Maak dan een nieuw café voor het nieuwe doel. De auteursrechtelijke vraagstukken mbt beeld en tekst zijn omvattend genoeg voor een eigen café, wat dit café is, en wat volgens mij prima werkt. — Zanaq (?) 13 jul 2015 20:39 (CEST)

Eens met Zanaq. Ik heb dit café op mijn volglijst staan omdat ik geïnteresseerd ben in wat wel en niet kan in Wikipedia met betrekking tot auteursrechten. Ik heb absoluut geen interesse in juridische onderwerpen, ik heb er geen enkele op mijn volglijst staan. Als auteursrechtenkwesties in één café behandeld gaan worden met zaken die juridische lemma's betreffen, ben ik bang dat ik niet meer de moeite zal nemen om de auteursrechtelijke discussies te volgen tussen de diverse juridische thema's die me niet interesseren. Gewoon dus een extra café openen voor de juridische zaken, en dit café zo laten als het is. Itsme (overleg) 13 jul 2015 23:00 (CEST)

Als er bezwaren tegen een naamswijziging bestaan, kan er inderdaad beter een nieuw café worden geopend. Overigens is het nogmaals belangrijk te benadrukken dat het nieuwe café niet bedoelt is om a) juridische vragen te beantwoorden en b) ook niet bedoeld is om juridische kwesties rondom Wikipedia of Wikimedia NL/BE te bespreken. Het nieuwe café gaat met name over de juridische artikelen op Wikipedia (denk aan legaliteitsbeginsel, Romeins recht, de Verenigde Naties, fiscaal recht). Sikjes (overleg) 14 jul 2015 23:38 (CEST)

Gezien het bezwaar tegen hernoeming van dit café heb ik per WP:VJV&GJG een losstaand juridisch café geopend. Als dáár bezwaar tegen staat zie ik 'm wel verschijnen op TBP. Mvg, Woodcutterty_|(?) 18 jul 2015 17:16 (CEST)