Wikipedia:De kroeg/Archief/20120429

Sjablonen "probleem"

Beste mensen die dit gaan lezen,

ik heb de afgelopen dagen wat sjablonen aangemaakt. Onder meer enkele topscores sjablonen van verschillende competities (bijvoorbeeld Sjabloon:Navigatie Eredivisie topscores en eerder al van coaches van clubs (bijvoorbeeld Sjabloon:Navigatie coaches AFC Ajax). Ik ben zeker nog van plan om er nog heel wat aan te gaan maken, maar bij sommige (ex)voetbalspelers komen er zoveel sjablonen te staan dat het een hele rij van sjablonen word zoals bijvoorbeeld bij Ruud van Nistelrooy. Daar staan nu al 5 sjablonen onder elkaar. Ik heb gezien dat ze op Engelstalige Wikipedia en vele andere talen Wikipedia al deze sjablonen inklappen waardoor het er een stuk beter uitziet als je het aan mij vraagt. Zie bijvoorbeeld de Engelstalige pagina van C.Ronaldo waar dit wel het geval is. Is dit niet misschien ook een optie voor de Nederlandstalige Wikipedia? Verder is het misschien ook geen optie om net als hun alle sjablonen inklapbaar te maken dat hebben hun namelijk ook allemaal. En wannneer je het sjabloon toevoegt aan een pagina tussen de {{}} te zetten of die wel of niet meteen vertoond moet worden bijvoorbeeld: {{Navigatie coaches AFC Ajax|status=verbergen}} of {{Navigatie coaches AFC Ajax|status=vertonen}}. Dit zou heel veel werk te weeg brengen. Maar ik vind het zeker een verbetering voor de Nederlandse Wikipedia en het ziet er ook nog is stukken netter uit en bovendien veel ordelijker! Tevens moeten we ook niet al te veel van alle andere Wikipedia afwijken vind ik persoonlijk. Ik hoor graag jullie mening hier over. Mvg Followertje (overleg) 14 apr 2012 19:11 (CEST)

Hallo Followertje, Je gaat voorbij aan het echte probleem: de overdosis aan sjablonen onderaan een pagina. Navigatiesjablonen zijn bedoeld bedoeld voor zijwaartse navigatie, met daarin dus direct verwante artikelen. Niet ieder detail van een groep personen hoort in een navigatiesjabloon, dan kunnen er wel 36 sjablonen onder elkaar staan. Verder daarbij te vermelden dat de uitklapfunctie niet volledig goed werkt/functioneert en er steeds als uitgangspunt is aangehouden dat het slechts in uitzonderingsgevallen wordt gebruikt. Groetjes - Romaine (overleg) 14 apr 2012 19:16 (CEST)

Waar is dat afgesproken? Night of the Big Wind (overleg) 15 apr 2012 13:56 (CEST)

PS: Samengevat: maak lijsten van de informatie, vul die lijsten aan met meer gegevens en link vanuit de betrokken personen naar deze lijsten. Romaine (overleg) 14 apr 2012 19:26 (CEST)

Oké dus al deze sjablonen die ik nu heb aangemaakt zijn volledig zinloos? Dan snap ik alleen niet waarom al deze sjablonen wel op de Engelstalige en vele andere andere talen Wikipedia staan vermeld. Tevens lijkt mij zo'n sjabloon over het algemeen duidelijker dan de opvolgingsteksten die nu vaak onderaan artikelen worden gebruikt voor dit soort dingen (Zie Leo Beenhakker). Zou u me dat dan kunnen uitleggen? Mvg Followertje (overleg) 14 apr 2012 19:38 (CEST)

Nee, de sjablonen zijn niet volledig zinloos: ze kunnen heel eenvoudig omgebouwd worden naar lijsten. Als je wilt kan ik je daarbij wel helpen. Andere Wikipedia's hebben andere maatstaven dan de Nederlandstalige Wikipedia, ieder project is zelfstandig. En qua sjablonen wordt doorgaans en-wiki niet als uitgangspunt genomen, omdat als te uitbundig wordt ervaren. Wat op Leo Beenhakker staat is ook te veel, dit gaat voorbij de redelijkheid. Groetjes - Romaine (overleg) 14 apr 2012 20:40 (CEST)

Tevens is de Engelse wiki niet ons grote voorbeeld, ik durf zelfs te beweren vaak juist niet. Kijk voor goede voorbeelden liever ook eens op de Duitse wiki, maar zelfs dan: op nl-wiki doen we het op 'onze' manier, de andere wiki's zijn leuk om als goed of slecht voorbeeld te dienen, en als handige bron van informatie. edO_verleg 15 apr 2012 12:28 (CEST)

Followertje heeft een goed punt. Ik verbaas mij er ook al een tijd over dat wij in tegenstelling tot alle andere grote collega-wikipedia's standaard geen inklapbare-/uitklapbare sjablonen ondersteunen. Vorig jaar hebben wij deze discussie ook al eens gevoerd. Maar die discussie heeft aan mijn kant niet tot veel extra duidelijkheid geleidt. Romaine schrijft nu: "Verder daarbij te vermelden dat de uitklapfunctie niet volledig goed werkt/functioneert en er steeds als uitgangspunt is aangehouden dat het slechts in uitzonderingsgevallen wordt gebruikt". Ik vraag mij een aantal zaken af. 1) Wanneer heeft het overleg waar hierboven naar wordt verwezen plaatsgevonden. Ik zou dit graag eens willen nalezen. 2) Wat gaat er nu precies fout met inklapbare-/uitklapbare sjablonen? Kan iemand een concreet voorbeeld aanwijzen? 3) Is dit een specifiek Nederlands probleem of hebben de andere wikipedia's hier geen last (meer) van? 4) Kan dit probleem worden opgelost of is dat gegeven de eerder gemaakte keuzes op de Nederlandstalige wikipedia misschien niet goed mogelijk?. Mvg JRB (overleg) 15 apr 2012 14:43 (CEST)

Goed opgemerkt, JRB. Dat was al een tijdje geleden en het probleem speelde met sommige browsers die bepaalde coderingen van de nieuwe versie van MediaWiki niet goed ondersteunden. Of dat nog zo is weet ik niet, want Safari is behoorlijk geavanceerd. Ik dacht dat het met name bij Windows Explorer en/of een wat oudere Chromeversie speelde. Kan iemand dit bevestigen? ZeaForUs (overleg) 15 apr 2012 18:10 (CEST)

Bedankt voor het antwoord. Nu jij het zegt zou het mij inderdaad niet verbazen dat het om intussen oudere versies van bepaalde browsers gaat, die op enig moment problemen hebben gegeven. Vraag is dan inderdaad welke versies dat zijn en in hoeverre er afspraken zijn gemaakt of deze browsers nu nog steeds ondersteund worden. Ik heb eigenlijk geen idee of de nederlandse wikipedia bijvoorbeeld IE 4, IE 5 nog steeds wil ondersteunen ? Hetzelfde met de browsers: Wij hebben Internet Explorer, FireFox, Google Chrome, Safari, Opera en Ubuntu en misschien nog wel meer. Vroeger had jij ook nog Netscape. Wat ik wel weet is dat het een heidens en extreem duur karwei is om iets in HTML-achtige talen te laten bouwen dat in alle omgevingen goed werkt. Er zullen dus waarschijnlijk keuzes zijn gemaakt. Geen idee of de Nederlandtalige wikipedia deze expliciet heeft gemaakt en ook regelmatig (zeg elke 1 of 2 jaar) bijstelt. Mvg JRB (overleg) 16 apr 2012 02:52 (CEST)

• Technisch probleem: Uitklapsjablonen beginnen in uitgeklapte toestand. Pas later klappen ze in, wat een lelijke, irritante en onprofessionele schermflikkering/verspringing oplevert. Laten beginnen in ingeklapte toestand is daarvoor beter, maar onwenselijk, aangezien mensen zonder javascript de inhoud dan nooit kunnen zien.
• Bruikbaarheidsprobleem: Om sjablonen uit te klappen moet de gebruiker klikken. Als de informatie belangrijk genoeg is om op het artikel te tonen mag de informatie direct zichtbaar zijn, zonder extra klikken. Als er de neiging is om het te verstoppen hoort het niet thuis op het artikel. Zet het dan liever op een aparte pagina met een link erheen: dat is even vaak klikken. — Zanaq (?) 16 apr 2012 15:52 (CEST)

Ik neem aan dat u bedoelt dat je dan de link toevoegt van de pagina onder het kopje zie ook? Maar daar komen dan bij verschillende sporters wel enorme rijen te staan met gewonnen prijzen en vorige clubs ect. Dat ziet er dan ook weer niet mooi uit. Weglaten van de pagina is natuurlijk ook nog altijd een optie, maar dan hou je weer informatie achter die je ze wel kan geven op een makkelijke manier. Tot slot kan je het ook nog allemaal verwerken in de bovenstaande tekst maar wanneer je dat doet moet men echt gaan zoeken en dat lijkt me ook weer niet handig? Maar ik zie nu wel in dat sjablonen inklappen gewoon onmogelijk is omdat meerdere servers dit dus niet aankunnen en je altijd een javascript er voor nodig hebt. Followertje (overleg) 16 apr 2012 16:35 (CEST)

PS: Moet het Sjabloon:Navigatie coaches Galatasaray SK nu dan ook niet verwijderd worden? Ook al bestaat dit sjabloon al vanaf 2007 en is er nooit over gezeurd? Followertje (overleg) 16 apr 2012 20:15 (CEST)

Ik zie geen enorme sjablonenkermis onder de artikelen die ik steekproefsgewijs heb bekeken. Van mij hoeft dat sjabloon dus (nog) niet weg. — Zanaq (?) 19 apr 2012 12:26 (CEST)

Nee het geeft geen sjablonenkermis, maar het is wel precies zo soort sjabloon die ik aanmaakte en die worden wel nu allemaal verwijderd. Verder kwam ik op het idee voor al die sjablonen door dit sjabloon. Vandaar dat ik denk als je hem laat staan dat er vanzelf weer mensen zijn die dat soort sjablonen gaan maken waardoor er dan wel weer een sjablonenkermis onder de artikelen zal verschijnen. Mvg Followertje (overleg) 23 apr 2012 18:32 (CEST)

sjablonen en tussenkopjes

Die overdaad aan sjablonen onderaan bij sommige artikelen zou je als een probleem kunnen zien. Dat de Engelsen er geen moeite mee hebben is hun zaak. Behalve Romaines 'oplossing' ze omvormen tot lijsten is er wellicht een andere oplossing. Ze samenvoegen met elkaar en eventueel gerelateerde tussenkopjes. Voorbeeld van 't laatste 'Externe links' en Appendix-sjabloon. Wanneer je die in elkaar schuift wordt het onderin al iets rustiger. Van het eerste staat in het redactielokaal wel een aardig voorbeeld. Gaat ook over een navigatiesjabloon, maar dan voor gemeenten, plaatsen, provincies e.d. ZeaForUs (overleg) 15 apr 2012 12:33 (CEST) P.S. Followertje noemt met Ronaldo trouwens een mooi voorbeeld. Het Engelstalige artikel is 95k groot. Moeten we die kant op?

Het voorbeeld van Ronaldo op de Engelstalige wikipedia was alleen een voorbeeld voor de sjablonen die daar onderin zijn ingevoegd. Verder niet om de grote van het artikel. Verder is het best logisch dat het artikel zo lang is aangezien er 200 links in staan die bijna allemaal 100 bytes groot zijn dat alleen al is al 20k van de 90k. Tot slot hebben wij op de Nederlandstalige Wikipedia ook pagina's van personen die net zo lang zijn hoor. Zie bijvoorbeeld Johan Cruijff die is 128k. Tot slot om op u stukje terug te komen het inelkaar schuiven van 'Externe links' en Appendix-sjabloon lijkt me een goede oplossing waardoor veel meer rust onderin ontstaat. Followertje (overleg) 16 apr 2012 16:35 (CEST)

Dat is werkelijk afschuwelijk, een afgrijselijke kleur, dubbele uitklapbaarheid en van twijfelachtige bruikbaarheid. — Zanaq (?)

Bjorn Haneveer

Ik was van plan om het artikeltje over hem een beetje uit te breiden, maar ik vroeg me hierbij af wat ik met de sjablonen moest doen. Gewoon verwijderen? Zowel link als rechts is er geen enkele blauwe link. Heeft een sjabloon dan nog nut? Naar mijn mening niet. Druyts.t _overleg 16 apr 2012 21:05 (CEST)

Nut wordt niet afgemeten aan de kleur van de links. Ja, het heeft nut: het zijn allemaal gewenste onderwerpen. Ja, het is erg lelijk: die sjablonen zijn veel te groot, en niet geintegreerd. Dat is echter het probleem van de sjablonen, niet van het artikel. — Zanaq (?) 19 apr 2012 12:30 (CEST)

In ieder geval één linkje blauwgemaakt. Effeië T.Sanders 19 apr 2012 13:25 (CEST)

De Pers 2

Ik zei het toch. De Pers is verdwenen en zo ook hun website (die verwijst nu door naar de website symbaloo.com). Zie bijv de links op Matt Smith (acteur). Kunnen links naar De Pers niet door een bot doorverwezen worden naar de archieven van de desbetreffende pagina's op web.archive.org? SpeakFree^overleg 19 apr 2012 21:25 (CEST)

De pdf-bestandjes doen het nog wel, zie bijvoorbeeld http://www.depers.nl/UserFiles/File/Woensdag%2030%20november%202011.pdf. Trijnstel_overleg 23 apr 2012 18:34 (CEST)

ULTIMATUM via verwijderlijst - beoordelingslijst

Op deze lijst met te verwijderen pagina's worden Wikipediapagina's vermeld die genomineerd zijn voor verwijdering. Doorgaans gebeurt dit omdat iemand vindt dat het artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.
Soms schrijft de nominator zelf al dat hij of zij niet vindt dat het betreffende artikel weg moet, maar dat er een kleinigheidje of grotigheidje aan mankeert. Ik vind dat oneigenlijk gebruik van de lijst. De lijst is bedoeld voor artikelen die zover onder de maat zijn dat ze ongewijzigd niet langer dan twee weken mogen blijven. Voor andere probleempjes zijn er anderee mogelijkheden.
Koosg (overleg) 20 apr 2012 09:27 (CEST)

Ik moet gissen naar wat je precies bedoelt, omdat je dat niet duidelijk opschrijft. Als er een "grotigheidje" aan een artikel mankeert, dan is de verwijderlijst toch de juiste plaats voor nominatie? Als we er even van uitgaan dat het doel van Wikipedia kan worden samengevat met de zin: Wikipedia biedt heldere, informatieve, neutrale en uitgebalanceerde teksten aan over onderwerpen die aantoonbaar publieke erkenning genieten (of hebben genoten), teksten die in overeenstemming zijn met, maar niet zijn overgeschreven van, goede, als het even kan recente, en openbaar toegankelijke literatuur, dan is er met de huidige verwijderlijst niet veel mis. Uiteraard wordt er wel eens een artikel ten onrechte genomineerd omdat je met een paar kleine verbeteringen een heel behoorlijk artikel hebt. Maar het omgekeerde komt zeer, zeer veel vaker voor: artikelen waaraan een tittel en een jota verbeterd wordt en die vervolgens jarenlang een aanfluiting zijn voor een encyclopedie die serieus wil worden genomen. Theobald Tiger (overleg) 20 apr 2012 11:49 (CEST)

Een encyclopedie die serieus genomen wil worden zullen we nooit worden, dat mag ook niet het doel zijn, al helemaal niet door het verwijderen van materiaal. Het doel was het delen van alle vrij beschikbare kennis, daar is Wikipedia mee begonnen. Niet met een online alternatief voor de Britannica. edO_verleg 20 apr 2012 12:33 (CEST)

Hè? Wikipedia mag er niet naar streven om serieus te worden genomen? Als dat zo is, kunnen we de tent wel opdoeken. Marrakech (overleg) 20 apr 2012 13:02 (CEST)

Wat? Niet serieus te nemen? Alleen maar veel en vrij? Ik mag hopen dat dit niet zo bedoeld is. Of is dit weer de klassieke tweedeling die hier zoveel discussie veroorzaakt? mvg henriduvent (overleg) 20 apr 2012 15:07 (CEST)

Koosg, in dergelijke gevallen geef ik het artikel 2 weken extra, in de hoop dat iemand het dan wil verbeteren en/of de E-waarde ervan kan uitleggen. Soms is dat tevergeefs gebleken en om die reden zou ik graag zien dat dergelijke artikelen vaker "gered" wordt, is er een pagina waar ik ze onder de aandacht van de "behouders" kan brengen, die de pagina op hun volglijst hebben gezet? BlueKnight 20 apr 2012 12:58 (CEST)

Stel er schrijft iemand een stukje over antibiotica, laten we bijvoorbeeld amoxicilline nemen. Er mankeren een paar kleinigheidjes aan; hij schrijft bijvoorbeeld steeds amoxycilline. Er mankeert ook een grotigheidje aan: hij schrijft dat het een koortswerend medicijn is. Maar verder is het een leuk stuk.

Dan kan ik het natuurlijk nomineren voor verwijdering. Ik kan ook, veel constructiever, zelf even corrigeren, in het medisch café om hulp vragen, of iemand die goed thuis is in het onderwerp erbij vragen.

Er zijn collega's, die voortdurend bezig zijn met poetsen, maar die je nooit op de verwijderlijst ziet.

Dat bedoelde ik. Ik vind die lijst vooral geschikt voor stukken die je niet langer dan twee weken in hun deerniswekkende conditie kunt laten.==Koosg (overleg) 20 apr 2012 19:22 (CEST)

Beste Koosg, Mijn ervaring is dat mensen die schrijven dat een niet-koortswerend medicijn koortswerend is, nog veel meer fouten maken. Iemand die echt geïnteresseerd is in het onderwerp waarover hij of zij een lemma aanmaakt, schrijft zulke dingen niet op. En aan mensen die dat wel doen is, vrees ik, voor de encyclopedie niets verloren. Incidenteel kan iemand natuurlijk wel eens een enorme flater slaan, maar aan iemand die dat in zijn allereerste bijdrage doet, hebben we waarschijnlijk heel weinig. In ieder geval is het gewoon het beste als zijn flater op de verwijderlijst belandt - dan steekt hij/zij er nog wat van op. Om wervend te zijn, moeten er kwaliteitseisen worden gesteld, anders haken alle mensen die iets in hun mars hebben subiet af. Wat jij voor mijn gevoel wilt is dat we de incompetenten aanmoedigen. Ik ben daarvan een tegenstander. Theobald Tiger (overleg) 20 apr 2012 20:30 (CEST)

In grote lijn eens met Theobald Tiger. Ik kan me voorstellen dat iemand een wat groter artikel schrijft, met heel veel goeds erin, en één foutje van het soort als Koosg hier noemt. Misschien is die persoon daarnaast bezig met een ander artikel dáárover en heeft hij per abuis even die twee termen verwisseld. Misschien ook ziet hij het foutje zelf en wil het verbeteren, maar het is net genomineerd... Maar nogmaals, in het algemeen eens met TT. » HHahn (overleg) 20 apr 2012 20:38 (CEST)

na BWC; @TT: Je bent een competente, dekundige, gewaardeerde collega, en toch trek je een conclusie die niet uit mijn woorden volgt. QED zou ik willen zeggen, kan de beste overkomen.

Bij degenen met wie we problemen hadden in het verleden, werd dat veroorzaakt door arrogantie en eigenwijsheid, gecombineerd met een sterke POV; niet doordat ze een fout maakten. --Koosg (overleg) 20 apr 2012 20:49 (CEST)

Beste Koosg, ik vind het niet waarschijnlijk dat je de incompetenten wil aanmoedigen, TT zei dan ook voor mijn gevoel. Ik ben het met TT eens dat dat in elk geval het gevolg is van de houding die je voorstaat. Je bent het daar niet mee eens, dat wijt ik aan een onjuist inzicht in hoe Wikipedia werkt. Dat doet niets af aan mijn vertrouwen in je bedoelingen, en aan mijn vertrouwen in je bijdragen. Mijn inzicht kan evengoed gebrekkig zijn, op hetzelfde terrein of op een ander terrein. Groet, Vier Tildes (overleg) 20 apr 2012 21:56 (CEST)

@Vier Tildes & Koosg, De bijdrage van Vier Tildes slaat de spijker op de kop - Vier Tildes heeft daar een handje van! Ik bedoelde inderdaad dat aanmoediging van incompetenten het effect is van Koosg's stellingname, niet diens intentie. Theobald Tiger (overleg) 20 apr 2012 22:08 (CEST)

Hoewel ik dergelijke nominaties ook kwalijk vind, kan ik me aan de andere kant ook wel voorstellen waarom het gebeurt. Een vermelding op de verwijderlijst is (wanneer je het om welke reden dan ook niet zelf kunt of wilt aanpakken) de enige manier om dergelijke net-niet-voldoende artikelen binnen afzienbare tijd verbeterd te krijgen. Het zou mooi zijn als er een manier was om dergelijke gevallen te melden; ik vrees echter dat als we die zouden invoeren, zo'n pagina/lijst al snel zou verworden tot een rommelhok waar verder niet meer iets mee gedaan wordt. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 21 apr 2012 00:01 (CEST)

• Waar ik me veel meer aan erger is het feit dat artikelen waar niets feitelijks aan mankeert zomaar worden weggegooid. Voorbeeld: "ne - bedrijfspresentatiepagina over een verzekeraar". En daarmee een zakelijke beschrijving (inderdaad, zo zakelijk mogelijk) van een bedrijf uit 1870. Met feiten, gewikificeerd en een aardige trivia om het leesbaar te houden. Zulke moves ontneemt iemand echt de lust om een artikel te verbeteren. --Stunteltje (overleg) 21 apr 2012 11:49 (CEST)

Als een artikel het voor zijn leesbaarheid van trivia moet hebben, is er iets grondig mis. Trivia zijn iets voor kappersbladen, niet voor een encyclopedie. Daarin hoort alleen relevante informatie te staan. Marrakech (overleg) 21 apr 2012 13:54 (CEST)

Leuke reactie. Volgt daar uit dat alle trivia uit Wikipedia wel weg kunnen? Je haalt dan wel een stevige klus op je nek. --Stunteltje (overleg) 21 apr 2012 15:31 (CEST)

Te kort door de bocht: trivia zijn puur en alleen stukjes informatie die nog niet een betere plaats in een artikel hebben gekregen, maar wel encyclopedisch-relevante informatie bevatten. Zolang trivia geen roddels/etc zijn, is de vergelijking met kappersbladen totaal scheef en niet relevant. Dat ze op een betere manier in een artikel beter verwerkt kunnen worden is wel correct. Groetjes - Romaine (overleg) 21 apr 2012 17:19 (CEST)

Waar ik op doelde is het feit dat voor bepaalde users "Doorgaans gebeurt dit omdat iemand vindt dat het artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia." niet het criterium blijkt te zijn. Zakelijke informatie zakelijk weergeven is kennelijk niet voldoende. (Die trivia vond zijn weg overigens naar 1 aprilgrap.) --Stunteltje (overleg) 21 apr 2012 18:02 (CEST)

@Romaine - Informatie die (nog) niet in de lopende tekst van een artikel kan worden verwerkt, hoort niet thuis in dat artikel, dus ook niet onder een kopje Trivia. Het lijkt me trouwens sowieso merkwaardig om "encyclopedisch-relevante" weetjes als trivia op te voeren. Marrakech (overleg) 21 apr 2012 18:23 (CEST)

Ik beschouw dat kopje Trivia altijd als een aardigheidje. Soms verander ik de titel, zodat het net lijkt of het relevant is zeker als ze allemaal betrekking hebben op hetzelfde onderwerp. Een voorbeeld is Exact. Het stukje over sponsors heette eerst 'Trivia'. Een stukje WikiCultuur waar je niet te zwaar aan moet tillen. Het hoeft niet allemaal bloedserieus te zijn. Ontspannen op zijn tijd is gezond, toch? ZeaForUs (overleg) 21 apr 2012 19:06 (CEST)

@Marrakech: Dan verschillen we daar fundamenteel in van mening, en dat je het merkwaardig vind is aan jou, ik vind dat niet, en aangezien we trivia al jaren accepteren ben ik daar niet de enige in (incl herinnerend de vorige discussies hierover). Verder blijkt uit de praktijk dat wat ik zei ook klopt: in het verleden is er op heel veel artikelen de trivia omgebouwd naar een volwaardige alinea of is de informatie van trivia verwerkt in de artikelen. Trivia zijn eigenlijk niets anders dan mini-alinea's die puntsgewijs onder een eigen kopje gezet zijn. Ik denk dat beter is dat trivia in alinea's verwerkt worden, maar dat sluit ze niet uit van bestaan. Verder kan ik me prima informatie voorstellen die zéér relevant is voor een onderwerp, maar nog geen goede plek hebben omdat andere daaraan relevante informatie nog ontbreekt in een artikel. Trivia hebben niets van doen met roddelbladen, maar zijn (als ze nog niet ingepast kunnen worden) normaal gesproken stukjes encyclopedische die nog een aanvulling nodig hebben om als volledige alinea op artikelen te kunnen staan. Ik sluit trivia dus niet uit, maar mijd ze liever wel. Dus als het kopje trivia je niet bevalt, probeer het dan om te bouwen, aan te vullen naar een volwassen alinea of in een sectie ergens in te voegen. Groetjes - Romaine (overleg) 21 apr 2012 19:15 (CEST)

In mijn optiek zijn trivia feitjes die te leuk zijn om weg te laten, maar niet goed ingepast kunnen worden in de hoofdlijn van het artikel. Ze zijn niet voor alle artikelen geschikt. In een artikel over een popster kan best een paragraaf ‘Trivia’ worden opgenomen, in een artikel over botbreuken zou ik het niet doen. Sijtze Reurich (overleg) 21 apr 2012 20:16 (CEST)

Trivia mogen wat mij betreft uitgeroeid worden, precies vanwege de reden die Marrakech noemt. Vier Tildes (overleg) 21 apr 2012 20:33 (CEST)

Met hetzelfde gemak vind je een trivia-sectie die er wel toe doet. Die van Utrecht, bijvoorbeeld, vind ik niet slecht. Het ligt er natuurlijk maar aan waar je de grens legt tussen relevante en irrelevante informatie. Alle trivia uitroeien omdat een aantal ervan te weinig relevantie heeft is me wat te veel van de botte bijl gedacht. Hettie (overleg) 21 apr 2012 21:29 (CEST)

Nagenoeg volledig eens met Romaine, Sijtze en Hettie. Trivia zijn idealiter interessante informatie die om een of andere reden (nog) geen deel uitmaakt van een andere sectie (let op de haken, sommige trivia hoeven helemaal geen deel uit te maken van een andere sectie). Een voorbeeld van mezelf is Angaur#Trivia: het lijkt me interessant dat er op een eiland, in tegenstelling tot de wijde omgeving, apen leven, maar het kopje met die info maar even Fauna noemen zonder dat er informatie over andere fauna voorhanden is, lijkt me niet de juiste manier van werken, en het weetje aan de introductie toevoegen al helemaal niet. Gertjan R 21 apr 2012 22:48 (CEST)

Geïmporteerde apen o.i.d. als kopje? Die informatie is niet triviaal, maar kenmerkend voor dat eiland. Utrecht vind ik een voorbeeld van een triviasectie die opgeruimd zou moeten worden. Vier Tildes (overleg) 21 apr 2012 22:57 (CEST)

"Geïmporteerde apen" zou hooguit een subkop kunnen zijn van "Flora en fauna". Want artikelen over landen en eilanden hebben over het algemeen wel die kop, waar dan van alles onder valt, maar niet de kop "Geïmporteerde apen". Maar ja, dan ben ik het met Gertjan eens dat deze ene wetenswaardigheid voor een sectie "Flora en fauna" wat mager is. Plaatsing onder "trivia" is dus zinnig. Merk op dat de term "triviaal" op zich inderdaad duidt op iets onbeduidends of alledaags, maar dat de informatie die we daar vinden vervolgens níet van volstrekt irrelevante aard is. Ook in het Utrechtse artikel niet. We zouden kunnen overwegen de titel "Trivia" te veranderen in iets anders. Hettie (overleg) 22 apr 2012 08:32 (CEST)

Informatie die kenmerkend is voor een bepaald onderwerp kan toch een eigen subkop krijgen, ongeacht de opmaak van artikelen over soortgelijke onderwerpen? Ik begrijp dat enige uniformiteit wenselijk is, maar die moet niet zo dwingend zijn dat relevante informatie uit de eigenlijke artikeltekst wordt gedrongen. De meeste wetenswaardigheden in de Utrechtse triviasectie vind ik meer iets voor een reisgids. Verder blijft zo'n sectie, welke naam je er ook aan geeft, in mijn ogen een zwaktebod. Als er echt niets tegen te beginnen valt, dan zou ik nog het liefst zien dat er op de overlegpagina's van artikelen plaats voor wordt ingeruimd. Marrakech (overleg) 22 apr 2012 10:36 (CEST)

Een eigenschap van triviaaltjes is, dat je ze ook weg kunt laten. Toch vind ik ze vaak minder erg dan de vergezochte ==zie ook== constructies, zeker als daar artikelen worden genoemd die slechts zijdelings met het lemma van doen hebben. edO_verleg 23 apr 2012 22:20 (CEST)

Coördinatenvraag

Hoi! Zou iemand me uit kunnen leggen hoe dat werkt met het vinden van coördinaten van een bepaalde plaats? (mits je de plaats weet natuurlijk) :) Trijnstel_overleg 23 apr 2012 12:03 (CEST)

Zie de mogelijkheden bij Sjabloon:Coördinaten. Het eenvoudigste is deze tool, waar je enkel op de juiste locatie hoeft te klikken, waarna je de code onderin kunt kopiëren naar je artikel. Pompidom (overleg) 23 apr 2012 12:06 (CEST)

Ah, super! Daarmee moet het wel lukken ja. Mocht ik nog verdere vragen hebben, dan hoor je het. ;) Trijnstel_overleg 23 apr 2012 12:26 (CEST)

Nog iets meer mogelijkheden (doch iets gecompliceerder in gebruik) is dit: http://tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html. Lycaon (overleg) 23 apr 2012 18:56 (CEST)

Die geeft geen kant-en-klare sjablonen voor nl.wiki, dan beter de die gebruiken. Michiel1972 23 apr 2012 21:10 (CEST)