Wikipedia:De kroeg/Archief/20120714

categoriseren spoorwegstations per gemeente

Halandinh komt met de uitspraak: "Wij categoriseren spoorwegstations niet naar gemeente" om allerlei categorie verwijderopdrachten te rechtvaardigen. Ik betwijfel dat er in de wikigemeenschap een consensus hierover bestaat. Voor kleine gemeentes is dat geen discussiepunt. Bij grote steden zoals Amsterdam met vele stations is het echter wel handig dat alle OV zaken bij elkaar behandeld kunnen worden. Niet dat ik onder de provincie alle betrokken stations moet opsporen. Bovendien zijn de grote stations zoals Amsterdam Centraal integraal deel van de infrastructuur van de stad. Een alternatief is om de stations op te nemen in de "vervoer in xxxx" categoriën. Maar waarom dan niet spoorstations in XXXX gebruiken? Stations zijn toch niet verschillend van musea, scholen, kerken, sportcentra en andere objecten, die soms wel gemeentelijk gecategoriseerd worden? Smiley.toerist (overleg) 6 jul 2012 14:25 (CEST)

Volkomen met je eens. In één categorie samenbrengen maakt het zoeken ernaar veel gemakkelijker. --VanBuren (overleg) 6 jul 2012 15:05 (CEST)

Ik kan niet anders dan me van harte bij de collegae Smiley.toerist en VanBuren aansluiten. We hebben nog wel enkele OV-deskundigen. Wat vinden die hiervan? #dtv
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 6 jul 2012 15:14 (CEST)

Zolang we geen categorieen gaan krijgen als "Spoorwegstation in Zeevang" vind ik het prima. Zeevang is toevallig een gemeente met 2 stations, die beide buiten gebruik zijn gesteld. Van andere gemeentes weet ik dat die vaak helemaal geen stations hebben (Waterland, Edam-Volendam, Zeewolde, etc.) of soms een enkel station (Heiloo, Enkhuizen, Dronten, etc). Amsterdam, Rotterdam en Utrecht kan ik nog wel geloven dat die een aparte categorie rechtvaardigen, die hebben allen meerdere stations (met name Amsterdam stikt er van). Dqfn13 (overleg) 6 jul 2012 15:37 (CEST)

Het probleem is, zoals gebruikelijk op Wikipedia, dat bij sommigen het idee bestaat dat als we voor een paar grote gemeenten dit soort categorieën aanmaken, het onvermijdelijk is dat die voor alle gemeenten worden aangemaakt. Een soort hellend-vlakredenering dus. Daar wordt dan de lezer het slachtoffer van, omdat een op zichzelf perfect redelijke en handige onderverdeling voor grote steden onmogelijk wordt gemaakt. Paul B (overleg) 6 jul 2012 16:02 (CEST)

Ik meen dat men doorgaans vijf artikelen hanteert als minimum voor een zinvolle categorie. Een gemeente als Heiloo met z'n twee (!) stopplaatsen (1 station en 1 halte) zal dus nimmer een eigen categorie krijgen. De gemeente Hoogezand-Sappemeer met zijn vier stopplaatsen wel, vanwege o.a. de Stopplaats Westerbroek en (mogelijk) Stopplaats Scholten. Night of the Big Wind _Overleg 6 jul 2012 23:20 (CEST)

Niets is onmogelijk, beste Paul. Kop op, niet zo somber. Voor grote gemeenten als Amsterdam kunnen we per wijk aan de slag
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 6 jul 2012 20:22 (CEST)

Ik denk dat er afgewogen moet worden of het indelen in een gemeentecategorie zinvol is. Ik denk totaal van niet, de reden daarvoor is dat dit soort informatie normaliter onder een kopje als Verkeer en vervoer op het artikel zelf wordt opgenomen en er daarmee een eigen categorie per gemeente voor stations overbodig wordt. Romaine (overleg) 6 jul 2012 22:53 (CEST)

@Romaine: Ook andere informatie wordt in artikelen opgenomen die terug te vinden is d.m.v. een categorie. Waarom hiervoor een uitzondering maken? Ook is het niet te voorspellen dat iemand altijd via het artikel over een stad de stations zoekt. Of daartoe gedwongen wordt met jouw insteek. --VanBuren (overleg) 7 jul 2012 00:08 (CEST)

Categorieën omvatten geen informatie, maar geven juist een overzicht over een onderwerp. Dat er andere informatie via artikelen en categorieën terug te vinden is is mijn inziens onvoldoende onderbouwing, in principe wordt alle zaken in een categorie opgenomen in artikelen, te algemeen gesteld. Dat iemand op een bepaalde manier zoekt, tja. Dat is een eindeloze redenatie, daarmee kun je letterlijk iedere categorie goedpraten en lijkt mij dan ook niet geschikt als onderbouwing voor het aanhouden van een categorie. Letterlijk alles is in categorieën op te delen, men kan voor alles een categorie bedenken, maar daarmee gaat juist de waarde van categorieën verloren: categorieën zijn bedoeld om op een andere manier overzicht te bieden over een bepaald onderwerp. Nu heeft men een overzicht per provincie op één pagina, het opdelen per gemeente is dan dubbel met de artikelen én het voerzicht uit de provincie-categorie is daarmee verloren gegaan. Ik stel mij de vraag wat een categorie per gemeente voor stations voor toegevoegde waarde biedt ten opzichte van die informatie in een artikel en dan kan ik enkel en alleen antwoorden met "geen", geen enkele toegevoegde waarde, in tegendeel zelfs, de waarde van de categorieboom gaat erdoor verloren doordat overzicht opgedeeld wordt en het overzicht verdwijnt. Wat mij betreft dus twee redenen om het niet te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jul 2012 00:25 (CEST)

Hier heeft Romaine wel een punt. Wat denken de OV-meisjes en -jongens ervan om een Lijst van stations te creëren?
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 7 jul 2012 08:36 (CEST)

Een overzicht van een aantal stations in een stad of gemeente door middel van categorieën is informatie. Door middel van categorieën vindt men geordende hoeveelheden informatie. Ik heb geen idee hoe Romaine kan zeggen dat categorieën geen informatie bevatten. Aan de redenatie/argumentatie van Romaine is geen touw vast te knopen. We moeten zeer terughoudend zijn met het voorschrijven (niet dus) hoe mensen moeten gaan zoeken naar informatie, bijvoorbeeld treinstations moeten gaan zoeken ergens in een lang artikel over een stad. Vanaf Categorie:Station kan ik doorklikken naar meerdere onderverdelingen in categorieën met bus-, tram- of andere stations. Het is me een raadsel waarom er daar geen Categorie:Treinstation in Amsterdam onder te vinden zou kunnen zijn. --VanBuren (overleg) 7 jul 2012 09:55 (CEST)

Categorieën zijn op Wikipedia een navigatiemiddel. Een manier om naar informatie te zoeken. Ook als iemand naar de stations van Amsterdam zoekt, zouden die dus via de categoriestructuur te vinden moeten zijn. Het is bijzonder gebruikersonvriendelijk als mensen voor het een moeten zoeken in het artikel over een stad/gemeente, het ander in de categorie, en voor weer iets anders in een lijst. En dat zonder dat er een duidelijk systeem achter zit wat er wel of niet in een categorie terug te vinden is. Enige mogelijke optie is m.i. dat een categorie waar nodig ook aangemaakt kan worden. LeeGer 8 jul 2012 10:24 (CEST)

Toch fijn, als een handeling van mij wordt besproken in de Kroeg, dat ik op de hoogte wordt gebracht. Och verrek, dat is niet gebeurd. Het is dan toevallig, dat ik hier langs kom. We categoriseren nergens spoorwegstations naar gemeente, vanwege het overzicht. Natuurlijk vindt iedere fanatieke wikipediaan het leuk, als er veel artikelen over zijn eigen plaats staat en natuurlijk hoop je dan op een zo vol mogelijke categorie. Voor menigeen is dat juist de kick. Maar dat maakt niks uit. Zo heb ik, puur om te voorkomen, dat we straks een Categorie:Spoorwegstation in 's-Hertogenbosch krijgen, heb ik een Lijst van spoorwegstations in 's-Hertogenbosch aangemaakt en deze gecategoriseerd in Categorie:Infrastructuur in 's-Hertogenbosch (eerlijk is eerlijk, zojuist gedaan, omdat ik het vergeten was). Maar het belangrijkste is, is dat deze dan in ieder geval staat in Categorie:Verkeer en vervoer in 's-Hertogenbosch, waar we zouden moeten categoriseren voor wat betreft de spoorwegstations. Let wel, ik vind het niet per definitie fout, maar we doen het nergens. Waar ga je de grens leggen? Een station? Twee? Drie? Moeten ze nog allemaal bestaan? Ik zou eigenlijk zeggen, zolang de vervoerscategorie voor een gemeente niet vol zit, dan is het niet nodig om spoorwegstations naar gemeente te categoriseren. Halandinh (overleg) 8 jul 2012 21:40 (CEST)

Of je doet zoals een Amsterdammer het heeft gedaan: Categoriseren naar Categorie:Openbaar vervoer in Amsterdam, maar dan nog staat Station Amsterdam RAI in Categorie:Spoorwegstation in Noord-Holland. Halandinh (overleg) 8 jul 2012 21:44 (CEST)

Hoewel een tamelijk ander onderwerp, kwam ik terecht in een nominatieronde die elementen bevat die hierboven ook aan de orde komen. Zie hier. Als iemand er zin in heeft... Groet, Apdency (overleg) 8 jul 2012 20:54 (CEST)

Tweede ronde herbevestigingen juli 2012

Geachte collega's,

Zonet is de tweede ronde van de herbevestigingen voor 7 moderatoren gestart. Deze loopt nog tot maandag 16 juli 2012, 00:01 (CEST).

Coördinator van deze ronde,

C (o) 9 jul 2012 00:10 (CEST)

Balsem

Maar goed dat ik vandaag geïnteresseerd was in balsem, want Wikipediabezoekers hebben drie maanden lang tegen deze pagina mogen aankijken. --ErikvanB (overleg) 8 jul 2012 15:42 (CEST)

Ik kwam zojuist ook al tegen dat een gebruiker per IP-adres 2 weken oud vandalisme van een nieuwe gebruiker (niet onder IP-adres) had gevonden. Het lijkt erop alsof het heel makkelijk is om onder een - net aangemaakte - gebruikersnaam vandalisme te plegen. Mvg, Bas (o) 8 jul 2012 18:05 (CEST)

@ErikvanB: Prima. Alleen jammer dat het nu weer zo'n "beginnetje" is. Dat vraagt om uitbreiding. En als er dan zo'n zweverd langskomt, staat er zó weer van die kul. Het beste middel daartegen is dan ook het artikeltje op een zinvolle manier uitbreiden. Zelf weet ik er nauwelijks iets van, anders deed ik het wel.

@Basvb: Ik denk dat u hier een fundamenteel probleem aansnijdt. Sommige mensen hebben in de gaten dat anonieme edits strenger bewaakt worden en kunnen dan onder een of andere inlognaam gemakkelijk grotere onzin dumpen.

Het zou een goed idee zijn als we een mogelijkheid hadden om edits van mensen die korter dan een nader te definiëren aantal maanden een account hebben, óók strenger konden volgen.

» HHahn (overleg) 8 jul 2012 18:12 (CEST)

Het lijkt mij op slim om ook de accounts die nog niet zo lang bestaan te controleren, maar de vraag is waar je de grens moet leggen. Aanmelden is al een extra barrière voor een vandaal, maar als hij/zij echt heel graag wil lukt het toch wel om onzin op te schrijven. Er zijn denk ik te weinig mensen om ook alle wijzigingen van niet vertrouwde accounts te controleren (maar misschien zie ik dat ook wel helemaal vaudt) Porsche-one _overleg 8 jul 2012 18:32 (CEST)

(na bwc) Ja, wat Bas schrijft en het tweede punt van HHahn verontrust mij ook nogal eens. Het is wel zo dat op de lijst Newbies de bijdragen van nieuwe accounts te controleren zijn. Die lijst loop ik regelmatig af. --ErikvanB (overleg) 8 jul 2012 18:34 (CEST)

Die nieuwelingenpagina kende ik nog niet. Alleen vind ik er geen aanwijzing voor het criterium hoe lang iemand op deze nieuwelingenlijst blijft. » HHahn (overleg) 8 jul 2012 19:24 (CEST)

Ook een aardig hulpmiddel is Speciaal:Logboeken/newusers. Daar haal ik soms ook wat uit, wat is de eerste edit, wat is de intentie, heeft hij/zij hulp nodig of is het gewoon een vandaal. Japiot (overleg) 8 jul 2012 20:40 (CEST)

@HHahn: Geen idee hoe lang iemand op de lijst blijft staan, maar dat zullen sommigen van ons vast wel kunnen vertellen. --ErikvanB (overleg) 8 jul 2012 21:30 (CEST)

Wordt er hier weer eens niet veel te snel het label vandalisme geplakt? Driekwart van de bijdrage van die groene mevrouw was niet eens zo onzinnig, en met wat slimme edits was het een beter te maken artikel geweest. En ik krijg niet bepaald de indruk dat deze persoon van kwade wil was. Milliped (overleg) 9 jul 2012 00:26 (CEST)

Volgens mij werd niet die specifieke bijdrage vandalisme genoemd, enkel het feit dat er vaker vandalisme (en waarschijnlijk nog meer slechte edits die geen vandalisme zijn) doorheen glippen van nieuwe gebruikers. Dus het vandalisme ging over een andere gebruiker en was meer algemeen. Mvg, Bas (o) 9 jul 2012 00:46 (CEST)

Ja. - De groene mevrouw had trouwens wel eens wat bronnen mogen geven. Maar waar ik vooral over viel, was die verschrikkelijke paginaopmaak. --ErikvanB (overleg) 9 jul 2012 13:57 (CEST)