Wikipedia:De kroeg/Archief/20121119

HDBuzz

Mijn aandacht werd getrokken naar dit onderwerp, toen ik het op de verwijderlijst zag staan. Ik zie dat mensen tegenwoordig de verwijdering van een onderwerp bepleiten met verwijzing naar de Alexa-ranglijst. Ik vraag me af of dat niet een te makkelijke manier van redeneren is. Ik heb deze website bekeken en was aangenaam verrast dat het door wetenschappers (waaronder een die zelf drager is van het huntington-gen) wordt samengesteld en dat er in eenvoudige taal wordt gecommuniceerd, zodat ook niet-wetenschappers de stukken kunnen begrijpen. Hier gaat het om de bewustwording van informatie over een ziekte die je niemand toewenst. Ik ben zelf geneigd om deze website te vergelijken met de websites van open access tijdschriften of met de websites van wetenschappelijke organisaties. Op die websites wordt op een professionele wijze gecommuniceerd over 'kleinere' onderwerpen die voor een breed publiek misschien niet interessant genoeg zijn, maar die wel een maatschappelijke rol vervullen. Die websites worden ook niet langs de Alexa-meetlat gelegd. De Alexa-meetlat lijkt mij meer geschikt voor websites met 'user generated content' en websites van organisaties met winstoogmerk. Als het hier om een webshop of een Geenstijl-achtige website was gegaan met lage bezoekcijfers is er meer reden om te zeggen: "Wegwezen!".

Graag meningen van meer mensen, ook als je een andere mening bent toegedaan dan ik. Veendorp (overleg) 12 nov 2012 01:18 (CET)

Ik ben het geheel met je eens. Ik had het stuk ook niet vertaald als het om een GeenStijl-achtige website was gegaan. Maar wat E of niet-E is is mij al heel lang niet meer duidelijk; er gelden steeds andere criteria, zodat deze discussie een onmogelijke is. Bij soapsterren geldt steeds het argumentum ad populum dat "iedereen ze kent", bij wetenschappers gelden weer andere normen, die ik zo even niet weet en bij militairen (officieus, want dat staat nergens) dat ze een bepaalde rang of bepaalde decoraties moeten hebben gehad. Alleen voor plat vermaak geldt steeds: E want iedereen kent het. Menke (overleg) 12 nov 2012 08:29 (CET) - ik zal mij voortaan dan maar concentreren op plat vermaak, als Michael van der Plas.

Is het niet zo, dat de relevantie vooral blijkt uit het feit of andere media over het onderwerp schrijven? Ik heb heel kort even gezocht, maar kon zo snel niet echt iets vinden wat specifiek de website beschrijft. Wellicht levert een langere zoektocht wel resultaat op. Het lijkt mij beter om de website op te nemen in het artikel over Huntington. Maar volgens is de verwijderlijst de ultieme plaats om dit soort van zaken te bespreken. Immers, daar wordt ook de beslissing genomen en niet hier. Hier discussiëren lucht het hart, maar levert doorgaans geen resultaat. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 nov 2012 10:45 (CET)

Ik durf je zo al te zeggen dat het resultaat, met of zonder discussie, is dat HDBuzz wordt verwijderd en Michael van der Plas blijft staan. Door ervaring wordt men wijs. Menke (overleg) 12 nov 2012 10:56 (CET)

Walgelijk, kunnen ze dat niet naar de kinderwiki verplaatsten, net als die Barbie (S. de Jong). (niet de al jaren bekende pop uiteraard). HDBuzz gewoon laten staan lijkt mij. - Inertia6084 - Overleg 12 nov 2012 14:08 (CET)

Of we laten het allemaal staan, zolang een niet betrokken gebruiker (geen promo) er blij van wordt staat het mij niet in de weg. Bas (o) 12 nov 2012 15:35 (CET)

Het bericht staat hier nu al ruim 15 uur en nog steeds is niemand over Pokémon poppetjes begonnen? Waar moet dat heen met Wikipedia! CaAl (overleg) 12 nov 2012 16:34 (CET)

Pokemon is dan ook geen website, het onderwerp van discussie hier. Hier gaat het over het inzetten van een meetinstrument om websites te 'wegen'. Ik denk dat het opvoeren van bezoekerscijfers te beperkt is als argument om bepaalde websites als onderwerp te weren. Zo vaak komt het ook niet voor dat een website van een non-profit organisatie als deze HDBuzz in meerdere talen dan alleen Engels beschikbaar is. Als deze website als externe link wordt opgevoerd in het artikel over de ziekte van Huntingon, vind ik het ook goed. Verder lijkt het me goed om Jeff Carroll te volgen. Hij doet onderzoek naar een ziekte, die hij mits hem niets anders overkomt, zelf gaat krijgen. Hoeveel van dat soort wetenschappers zijn er verder in de wereld? Veendorp (overleg) 12 nov 2012 16:52 (CET)

Je wordt op je wenken bediend, het is tenslotte bijna kerstmis: Jeff Carroll - Menke (overleg) 12 nov 2012 19:31 (CET)

Ik heb niks tegen een lemma over de website; wel tegen discussies over waarom lemma A niet mag blijven terwijl B wel mag. Tenminste, voorzover ik weet is Van der Plas ook geen website. CaAl (overleg) 12 nov 2012 21:10 (CET)

Eigenlijk snap ik sowieso niet waarom er zoveel discussie moet zijn over artikelen die kwalitatief voldoende zijn. Het verzandt altijd in subjectieve discussies met drogredeneringen als "wikipedia verzuipt" en "het staat niet in de weg". Of men gaat vergelijken, als de jurk van Kate Middleton kan, moet de broek van Donald Duck ook kunnen. Ik zou denken, als er een goed artikel over te schrijven valt is het altijd E. Michielderoo (overleg) 12 nov 2012 22:26 (CET)

Het argument: "als er een goed artikel over te schrijven valt is het altijd E" is gelijkwaardig aan "het staat niet in de weg" dus of beiden drogredenen of beiden niet. Bas (o) 13 nov 2012 12:57 (CET)

Ik kan een zeer goed onderbouwd artikel over mezelf schrijven... maar dat maakt mij echt nog niet encyclopedisch van waarde hoor. Dus dat goed onderbouwde artikel is de grootste drogreden die hier met regelmaat van de klok aangehaald wordt. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2012 13:03 (CET)

Dag Dqfn13, is dat artikel over jou dan ook onderbouwd met betrouwbare, openbare bronnen, en zijn die bronnen een beetje toonaangevend op hun vakgebied? Zo ja, laat dat artikel maar komen hoor ! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 nov 2012 13:52 (CET)

Tja: geboortebewijs, inschrijving in het bevolkingsregister... dat soort dingen. Het gaat er mij nu gewoon om dat sommige zaken te snel als E bestempeld worden omdat er een bron over is. Misschien dat er richtlijnen over gemaakt moeten worden waarin dan staat dat er een aantal essentiële zeken in het artikel vermeld moeten worden. Misschien dat ik zojuist beter weer het voorbeeld van mijn eigen straat aan had moeten halen. Daar zijn bronnen over, maar toch zal deze (relatief) nieuwe straat als ne gezien worden. Er zijn namelijk geen monumenten, geen bijzondere gebouwen, vooruit er is een gracht, geen bijzondere winkels en er rijdt zelfs geen OV door de straat. Maar, het is wel een geografische entiteit en dus volgens een aantal medewerkers E. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2012 14:10 (CET)

Sowieso moet "E" vermeden worden, het is namelijk nogal dubbelzinnig. Encyclopedisch betekent veel meer dan enkel relevantie, het betekend ook een encyclopedische stijl etc. Als je het over relevantie hebt noem het dan aub ook gewoon relevantie. Dan is het beestje gewoon bij zijn naam genoemd. @Dqfn13: Je stelt heel stellig dat bepaalde dingen relevant zijn en andere niet. Maar hoe bepaal je dat? Michiel, en ik ook proberen om hanteerbare criteria hier voor aan te duiden waar wij achter staan. Vervolgens worden die redenen drogredenen genoemd (waarom?) echter als ontkrachting zeg jij gewoon simpelweg dat het niet zo is. Relevantie is vooral iets heel subjectiefs. Zelf vind ik dat relevantie geen (te strenge) eis moet zijn bij het beoordelen van artikelen, juist vanwege dat subjectieve karakter. Niet elk artikel hoeft een artikel te zijn dat jij (of ik) graag wilt lezen. We schrijven hier voor onze lezers. Naar mijn mening moeten wij niet bepalen wat onze lezers wel en niet mogen lezen (jurken dat is niets voor onze lezers). Bij het beoordelen van de relevantie van artikelen moeten we volgens mij kijken naar of er een bepaalde, groot genoege, groep lezers is die hier iets over wil lezen dan verschuif je de subjectiviteit van een subjectief oordeel over elk onderwerp naar een subjectief oordeel over hoe groot die groep moet zijn. Probleem hierbij is dat je natuurlijk nooit kunt voorspellen hoeveel mensen iets willen lezen, maar je kunt daarvoor wel indicaties krijgen. Ik vind de subjectieve onderwerpen over onderwerpen juist altijd op zo weinig meer dan persoonlijke meningen gestoeld. Maar even bot gezegd: Who cares dat ik niet over HDBuzz wilt lezen? Dan doe ik dat toch gewoon lekker niet. Als heel veel andere mensen dat wel willen wie ben ik dan om te bepalen dat die andere mensen dat niet mogen doen? (Dat alles onder de assumptie dat iemand over het onderwerp wil schrijven). Dat is het verhaal over relevantie (mijn mening hoe dat bepaald zou moeten worden). Daarnaast kan uiteraard gekeken worden naar de neutraliteit, balans, of samengevat, de inhoud van het artikel. Hierdoor worden de pokemons bijvoorbeeld erg makkelijk. Dat is misschien niet iets van onze tijd, maar wel een belangrijk onderwerp voor een grote groep jeugdigen. Waarom zouden wij onze smaak en POV over wat wij interessant vinden aan deze groep lezers moeten opleggen? Neutraliteit is een van de kernprincipes hier op Wikipedia, maar juist aan de basis: het bepalen welke onderwerpen beschreven mogen worden, laten we neutraliteit volledig varen en zijn we puur op basis van onze meningen bezig. Mvg, Bas (o) 13 nov 2012 16:48 (CET)

@ Bas: Als ik het zo lees ben je groot voorstander om WP:REL lekker te verwijderen en over werkelijk alles te gaan schrijven... Maar daar kan ik uiteraard naast zitten. Ik moet wel toegeven dat voor zo'n beetje elk onderwerp er wel een doelgroep is... alleen gaan we dan ook schrijven voor doelgroepen waardoor een artikel eens per jaar gelezen wordt? Of over onderwerpen die gisteren plaats vonden en over een half jaar al weer vergeten zijn? Of over voetballers die nooit prof zullen worden? Of straten die alleen bekend zijn omdat er 10 winkels in zitten en daarmee de hoofdstraat van een dorp vormen. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2012 17:53 (CET)

WP:REL is geen richtlijn (of eigenlijk een richtlijn in de juiste zin van het woord). Het is momenteel een soort schikking tussen wat onze schrijvers interessant vinden, maar het zou volgens mij moeten gaan om wat onze lezers interessant vinden. Overigens wel met de notie dat we schrijvers niet gaan verplichten andere dingen te schrijven dan wat ze interessant vinden. De groep mensen die hier schrijft is niet representatief voor de groep lezers die hier leest. Wie zijn wij als schrijvers om te bepalen wat onze lezers lezen in gevallen dat er: een schrijver is die er graag over schrijft en er veel lezers zijn die er graag over lezen? Daarbij mag je uiteraard keuzes maken, als onze lezers graag veel porno zien betekend dat niet dat we in elk artikel over een plaats een pornofilm gemaakt in die plaats moeten laten zien. Hiermee wil ik illustreren dat er volgens mij ook grenzen zitten aan tot hoeverre we de lezers geven wat ze willen, immers dit is een encyclopedie. Maar het huidige gebruik waarin een sterk beperkte groep schrijvers (vaak man, meer dan gemiddeld geïnteresseerd in computer, en noem zo nog een paar eigenschappen) bepaald wat hier geschreven mag worden (want relevantie gaat niet om wat we schrijven, maar om wat geschreven mag worden, dit wordt vaak vergeten) is volgens mij niet ideaal. Computeronderwerpen komen hierdoor vaak beter uit de voeten dan bijvoorbeeld artikelen over haken of breien die vooral interessant zijn voor de groep oudere dames (sorry voor het hokjesdenken, zo rechtlijnig is het niet, maar is even nodig voor de boodschap). Als er dan iemand komt die graag over breipatronen schrijft, en er blijken ook veel mensen over te willen lezen, en het is verder goed beschreven. Wie ben ik dan om dat tegen te houden? Als ik dat tegenhoud belemmer ik de verspreiding van die kennis, en die kennis verspreiden is juist het doel van Wikipedia. Ik pleit dus tegen een encyclopedie waar alles weggegooid wordt (een encyclopedie van niets :P). Daartegenover staat het andere uiterste een encyclopedie van alles, maar dat is ook niet wat ik wil bereiken. Want een encyclopedie van alles wordt (kwalitatief) al gauw een encyclopedie van niets. Ik zie graag een encyclopedie van veel, veel informatie, zodanig dat veel mensen met veel artikelen veel in hun wensen bediend kunnen worden. En niet een encyclopedie waarin ik bepaal dat jij niet over jouw lievelingsonderwerp mag lezen omdat ik het niet relevant vind. Echter alles toelaten is ook niet alles, informatie verwaterd op dat moment, en wordt slecht te onderhouden. De vraag is of we dat van tevoren willen ondervangen. Even concreet ingaand op jouw voorbeelden: Onderwerpen die een keer per jaar gelezen worden zijn er nu al (plaatsen in verweggistan), de enige bezoekers daarvan zijn bots, of mensen die er toevallig komen. Als ik een artikel over safjhadkjghiegiuvniruhgi zou schrijven zou dit een bepaald aantal bezoekers krijgen volgens de statistieken, echter het betekend niet, het aantal bezoekers wat zo'n nietsbetekenend artikel zou krijgen is de nullijn, daarvan hebben we er nu al een aardig aantal. Over onderwerpen die maar een half jaar interessant zijn: voorspellen is niet iets waar we ons mee bezig hoeven te houden, als mensen het nu willen lezen mag het er nu zijn, blijkt over een half jaar dat niemand het ooit nog gaat lezen, dan gooien we het toch over een halfjaar weg? In de tussentijd hebben we mogelijk een aantal lezers van extra kennis voorzien. Voetballers die nooit prof zullen worden. Tja, mij interesseert het niet, ik weet niet over een grote doelgroep voor is. Straten die de hoofdstraat van een dorp vormen? Kunnen heel interessant zijn. Het is niet mogelijk een lijstje te maken van relevante en niet relevante onderwerpen, immers er zijn altijd uitzonderingen zowel positief als negatief. Misschien dat mijn lezersinteressecriterium ook niet alles is, maar ik denk wel dat het meer een rol mag gaan spelen. Als er echt daadwerkelijk een grote groep mensen is die iets interessant vindt (vrouw van Balkenende van een paar jaar terug is een goed voorbeeld met 2000 views in een maand maar toch een niet relevant nominatie) dan moet dat volgens mij wel in de discussie een belangrijke rol spelen. Als die informatie goed beschreven is hoeven wij die 2000 mensen niet tegen te houden in het vergaren van kennis. Als 10 jaar later niemand het meer interessant vind kunnen we het alsnog weggooien (da's ook makkelijker dan continu bedenken of het inmiddels voldoende eeuwigheidswaarde heeft). Maar nooit van gehoord moet niet de enige manier zijn om te beoordelen of iets relevant is. Waarschijnlijk heb jij nooit van Ben Springer gehoord, en vindt je het onderwerp ook niet zo interessant, maar ik vind het wel interessant, dan heb jij er toch geen last van als dat artikel voor mij (en vele anderen uiteraard) beschreven is? Omgekeerd ben jij zo te zien geïnteresseerd in wapens van gemeenten. Nou kan ik je vertellen dat het Wapen van Callantsoog mij totaal niet boeit. Wat moet ik ermee hoe dat wapen tot stand is gekomen, of zelfs hoe het eruitziet. Blijkbaar vind jij het wel interessant en jou en mensen met jou die dat ook vinden is dat artikel er. Als ik bij verwijderdiscussies zou reageren zoals nu bij enkelen (of velen?) gebruikelijk is (ik overdrijf enigszins ben ik me van bewust) dan zou ik voor dat artikel misschien wel een voor verwijderen neerzetten als zijnde niet relevant. Samenvattend wil ik voornamelijk oproepen om iets meer rekening te houden met wat anderen (specifiek groepen lezers) interessant vinden, en iets minder weg te gooien (op basis van relevantie, op basis van inhoud ben ik minstens zo streng als anderen). Niet helemaal niets, maar gewoon wat minder. En denk aan de lezers, daar zijn de artikelen immers voor bedoeld! Bas (o) 14 nov 2012 00:27 (CET)

Vrijheid of beperking van Panorama

Het gevolg van het ontbreken van FOP in België

In de Engelse kroeg is nu een melding van de WMF dat van een bepaalde artiest alle afbeeldingen verwijderd moeten worden, inclusief (hehe) een hele discussie of dit terecht is of niet. Iedereen die het recente verleden hier heeft geroepen dat "we" iets moeten doen aan vrijheid van panorama kan daar nu ook zijne kont tegen de krib slaan. Het ijzer is nu heet, dus wacht vooral niet te lang (en discussieer niet hier, de WMF leest hier echt niet mee). ed0_verleg 12 nov 2012 23:10 (CET)

waarom is Kennedylaan.jpg verwijderd? [1] Is toch een foto in de publieke ruimte in Nederland? Michiel1972 12 nov 2012 23:16 (CET)

En nog meer foto's op Nederlands grondgebied zijn in deze ronde verwijderd (File:Flying Pins Eindhoven.jpg & File:Station Eindhoven kunstwerk.jpg). Is het juist dat een buitenlands kunstenaar die verwijderrechten heeft bij openbaar geplaatste kunstwerken in Nederland? Michiel1972 12 nov 2012 23:22 (CET)

Een paar jaar geleden hadden we een stemming over een eigen beleid mbt afbeeldingen, men was tegen, dat betekent nu dus dat als een paar bange Amerikanen bij de Stichting een briefje krijgen er foto's van kunstwerken in de Nederlandse publieke ruimte van werken van Nederlandse kunstenaars hup gewoon in de prullenbak verdwijnen, misschien nog eens overwegen of we wel blind die stichting willen volgen? Peter b (overleg) 12 nov 2012 23:45 (CET)

Ik ben niet helemaal thuis in deze materie, daarom vraag ik me het volgende af: kan je eigenlijk wel stellen dat alles wat in een openbare ruimte te zien valt (en dus te fotagraferen is) op basis van vrijheid van panorama vrijelijk verspreid kan worden? Zelfs wanneer een auteur niet de moeite neemt om de plaatsing van zijn werk in die openbare ruimte tegen te gaan moet hij er toch nog altijd expliciet toestemming voor gegeven hebben wil Wikipedia toestemming hebben om het werk verder te verspreiden. Of zie ik dat verkeerd? EvilFreD (overleg) 12 nov 2012 23:54 (CET)

zie panoramavrijheid. Peter b (overleg) 13 nov 2012 00:02 (CET)

FoP Vrijheid van Panaroma
groen:ja, rood:nee, geel:alleen gebouwen

Dat hangt van de wetgeving in het betreffende land af, zie de afbeelding hiernaast en zie de verschillen: in Nederland kan je gerust openbaar geplaatste kunstwerken fotograferen en publiceren, in België en Frankrijk kan dat niet zonder toestemming van de kunstenaar/architect. Alleen is er nu iets op Commons aan de hand dat gaat over de locatie van de wikipedia server (VS) en dat de wetgeving aldaar maatgevend is, en Amerikaanse kunstenaars het recht hebben om te gaan zeuren over de in de VS beschikbare afbeeldingen gemaakt op Nederlands grondgebied (als ik het goed samenvat). Michiel1972 13 nov 2012 00:04 (CET)

Maar die kunstwerken zijn voor een deel ook gewoon van een Nederlandse Coosje van Bruggen, kunstenaar, daar hebben die Yanks helemaal niets over te zeggen. Peter b (overleg) 13 nov 2012 00:09 (CET)

Coosje van Bruggen is in 2009 in Amerika overleden. Die kunnen wij niet meer aanspreken. De erfgenamen zitten waarschijnlijk wel in America en die hebben helemaal geen belangstelling in de Nederlandse wetgeving. Die willen alleen geld zien.Smiley.toerist (overleg) 13 nov 2012 10:41 (CET)

Voor zover het in Amerika gepubliceerd wordt natuurlijk wel, waar de servers staan maakt dan eigenlijk niet zoveel meer uit. Lex loci protectionis. Het wordt hoogstens een beetje lastig handhaven als de servers elders staan. Michielderoo (overleg) 13 nov 2012 00:15 (CET)

Ik blijf het maar raar vinden dat wanneer iemand een werk tentoonstelt zonder toestemming van de kunstenaar er een foto van gemaakt kan worden en dat die vrij verspreid kan worden, naar ik begrijp zelfs nadat de kunstenaar het werk heeft laten verwijderen. Als het maar enige tijd in een publieke ruimte stond mag er een foto van gemaakt worden en mag die worden verspreid, zelfs wanneer de kunstenaar geen toestemming gegeven heeft om dat werk tentoon te stellen. Maar goed, wij maken de wet niet natuurlijk. EvilFreD (overleg) 13 nov 2012 00:18 (CET)

Het probleem is veel eerder dat de wet in allerlei landen anders is. Aangezien wij in al die landen willen publiceren, zullen we ook aan al die wetten moeten voldoen. WMF heeft er voor gekozen vooral de Amerikaanse wet aan te houden, maar dat is meer een praktische keuze. Michielderoo (overleg) 13 nov 2012 00:22 (CET)

Bij definitie kan je niet de wetten van alle landen respecteren. Dan moet je namelijk allerlei censuur ook aanvaarden.Smiley.toerist (overleg) 13 nov 2012 00:25 (CET)

Jesus, ik heb echt geen zin dat juridisch modderbad te begeven. Geen wonder dat advocaten in America een van de meest gehate beroepen zijn. Het wordt tijd dat WMF sommige servers buiten de US gaat zetten. Dan kunnen de Amerikanen stikken in hun moeras.Smiley.toerist (overleg) 13 nov 2012 00:24 (CET)

Ik vind het al lastig om alle wetten van één land te respecteren ;-) WMF doet m.i. wat ze kunnen, maar soms wil het niet lukken. Zouden ze alles strikt nemen dan kunnen we alles wel opdoeken inderdaad. Michielderoo (overleg) 13 nov 2012 00:31 (CET)

Even kort een paar puntjes: De servers staan toch ook gedeeltelijk in Nederland? Daarnaast zijn er bij standbeelden volgens mij wel een paar kleine kanttekeningnen (in de NL wet) ondanks FoP. En tot slot: Het gaat erom dat een voorwerp permanent in de openbare ruimte staat (of dat dat het plan is). Als ik dus morgen op straat een tentoonstelling houd die 1 week duurt valt dat volgens mij niet onder FoP. Bas (o) 13 nov 2012 09:19 (CET)

Bij mijn weten staan de servers niet op 1 plek, er zijn clusters, als een soort cloud, en het hele handeltje is bij elkaar de server. De plek van de server is anno 2012 niet meer zo relevant als dat wellicht het geval was in 2002, het zijn vooral de onwetende gebruikers die eraan blijven hangen dat zolang de server maar ergens in Afrika staat, je je van de wet niets meer hoeft aan te trekken. Dat werkt prima als je geen kantoor hebt, undercover gaat/geheim blijft, en niemand bij je server kan komen om de stekkers eruit te halen, zoals bij de pirate bay etc. Voor Wikipedia geldt vooral dat ze zich aan de wet van ieder land dienen te houden, en de plek van de servers is daarvan niet zo belangrijk, sterker, die plek bestaat niet, niet als iets eenduidigs. Voor het Nederlands taalgebied geldt vooraleerst dat in Nederland wel, en in België geen vrijheid van panorama geldt, dus daar moeten we het mee doen. Als een kunstenaar dan in Amerika gaat hengelen om Nederlandse kunst verwijdert te krijgen, is het aan de WMF om daar een standpunt over in te nemen. Als dat standpunt is dat het Nederlandse vrijheid van panorama niet wordt gerespecteerd, en dat de afbeeldingen van de zogenaamde Amerikaanse servers gaan worden verwijderd, wordt het wel tijd dat we daar vanuit de Nederlandse gemeenschap een standpunt over gaan innemen. Een mogelijkheid zou kunnen zijn om weer afbeeldingen op nl-wiki te gaan zetten, maar laten we vooral hopen dat het zo'n vaart niet hoeft te gaan lopen. ed0_verleg 13 nov 2012 10:03 (CET)

Het "probleem" waar we, als ik het goed begrijp, mee te maken hebben is dat WMF het beheer heeft over de servers, dus wordt WMF aangesproken en WMF is gevestigd in de Verenigde Staten. Bij auteursrechten-issues geldt Lex loci protetctionis, dus als de WMF in de Verenigde Staten wordt aangesproken gelden de regels van daar. Die staan geen FoP toe voor kunstwerken. Ik vraag me af in hoeverre het naar nl-wiki halen van afbeeldingen van kunstwerken in de openbare ruimte het probleem op zou kunnen lossen (want WMF beheert toch ook nl-wiki?). Anders zouden we dat als een haas moeten doen! Groet, Lymantria _overleg 13 nov 2012 11:15 (CET)

Dus eigenlijk het gemakkelijke commons boycotten en alles lokaal gaan hosten of mirroren? Valt op z'n minst te proberen. Snap alleen niet zo goed waarom ze de afbeeldingen gewoonweg deleten ipv ze niet beschikbaar maken voor bepaalde wiki's waar de wetgeving anders is. België is toch ook zo'n voorbeeld? Agora (overleg) 13 nov 2012 13:06 (CET)

Dat werkt ook niet want Wikipedia Nederland wordt ook beheert door WMF. Je moet het op een site hosten die door een Nederlandse organisatie. Het zou zonde zijn als straks alle beelden die door Wikipedianen hier vrijgegeven zijn, en ook gewoon vrij zijn in Nederland verloren gaan omdat de organisatie die Wikimedia host in de US gevestigd is. Op het moment dat massaal afbeeldingen verwijderd gaan worden die in de US niet vrij zijn, maar in Nederland (of (niet en!) België) wel vrij zijn denk ik dat het tijd wordt om een ander project te starten waar deze vrije kennis wel beschikbaar is. De doelstelling van de Wikimedia chapter Nederland is om zoveel mogelijk vrije kennis te verspreiden (dit is ook het doel van WMF). Als WMF niet in staat is maar WMNL wel in staat is om bepaalde vrije kennis te verspreiden dan denk ik dat het een mooi moment is voor WMNL om die doelstellingen te gaan vervullen. Ik meen dat WMnl binnenkort mogelijk een fotoproject met oorlogsgedenktekens wil starten, deze vallen mogelijk ook onder dit probleem. De afbeeldingen zouden dus wel op een site gehost kunnen worden van een land dat wel FOP (voor beelden) erkent. Als er nog geen goede site is kan wmnl daar misschien een rol in spelen. Bas (o) 13 nov 2012 17:04 (CET)

Om de foto's terug te krijgen moet je je persoonsgegevens bekend maken. Dat gaat mij iets te ver: ik heb dus gewoon een bericht geplaatst (waar niks mee gedaan zal worden) en laat het daar verder bij. Jammer. — Zanaq (?) 13 nov 2012 13:17 (CET)

Wat ze in de commons ook vermelden is dat het niet de WMF is die risico loopt maar diegene die een protestmotie indienen om het beeld te houden. Het financieel risico is onbeperkt. De juridische regels zijn zo opgezet om criminele/piraterij aan te pakken, zonder dat allerlei vrijheidsactivisten er juridisch tegen kunnen vechten. De wetten zijn opgesteld door de advocaten van de publishers lobby. Je moet als particulier een enorm vermogen hebben om de juridische kosten te dragen. En vergeet ook niet dat als je verliest je ook de kosten moet dragen van de tegenpartij met hun dure advocaten. Het eerste juridische actie van de tegenpartij is om te kijken hoeveel vermogen je hebt om te kunnen plukken. Het is echt de moeite niet waard voor een paar beelden. De strijd moet op andere manieren geleverd worden. Het feit dat je in Nederland woont bied absoluut geen bescherming tegen Amerikaanse juristen. De Nederlandse politiekers zijn slapjanussen wat de bescherming van hun eigen onderdanen betreft. Smiley.toerist (overleg) 13 nov 2012 20:20 (CET)

Discussie over Wikipedia als encyclopedie, relevantie, ...

Ik wil graag een nieuwe poging wagen om tot een globaal kader te komen waaraan artikels op Wikipedia kunnen getoetst worden (wetende dat dit poging nr. 199 is). Graag hier op het relevantieoverleg commentaar.--Queeste (overleg) 13 nov 2012 19:10 (CET)

Sjabloon:Soortenbank

Verder overleg op Overleg sjabloon:Link soortenbank.nl