Wikipedia:De kroeg/Archief/20130115

Zoekplaatje

Welke kerk?

Wie weet welke kerk hiernaast is afgebeeld. Volgens de gegevens van het RCE is dit een kerk die in het centrum van Deventer staat, maar dat is onjuist. Wie weet welke kerk dit wel is (en vermoedelijk in een andere plaats dan Deventer)? Pompidom (overleg) 3 jan 2013 13:52 (CET)

Weet je of de kerk nog bestaat? Op Reliwiki wordt een Gereformeerde kerk op de Groote Overstraat vermeld die in 1939 zou zijn gesloopt. Peter b (overleg) 3 jan 2013 14:04 (CET)

Gezien de rustieke omgeving op de foto vermoed ik dat deze kerk (die inderdaad natuurlijk gesloopt kan zijn) niet in het centrum van Deventer staat/heeft gestaan. Paul B (overleg) 3 jan 2013 14:06 (CET)

Gezien de twee auto's (links onderin, op de foto links van de toren) stond deze kerk er in ieder geval nog wel in de jaren 60 of begin 70. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2013 14:10 (CET)

De foto dateert volgens de gegevens uit 1966. Daarnaast is de Grote Overstraat in Deventer een smalle straat in het oude centrum, dus haast zeker uitgesloten. Pompidom (overleg) 3 jan 2013 14:15 (CET)

Deze foto kan inderdaad onmogelijk uit 1939 zijn, of ik moet me ernstig vergissen aangaande de periode waarin de auto (DAF?) op de achtergrond geproduceerd kan zijn.EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 14:18 (CET)

Niettemin stipt Peter b wel een belangrijk probleem aan: er is geen garantie dat deze kerk er überhaupt nog staat. Paul B (overleg) 3 jan 2013 14:23 (CET)

Ik denk niet dat een van de auto's een DAF is. Ik kan helaas niet zeggen wat het wel is. Het lijken me in elk geval geen vooroorlogse auto's. Is er een autokenner die de auto's weet te classificeren en vooral te dateren? Erik Wannee (overleg) 3 jan 2013 14:41 (CET)

Het lijkt me dat we beter naar een 'kerkenkenner' dan naar een autokenner kunnen zoeken. Emelha (overleg) 3 jan 2013 14:45 (CET)

Door de auto's te dateren kan je de kerk ook beter dateren. De lichtgekleurde zou een Volvo kunnen zijn. Helaas kan ik het net niet goed genoeg zien. Wel is te zien dat deze ronde achterlichten heeft, zowel de kofferbak als de motorkap lopen licht af. Ik krijg het idee dat het of een Volvo, of een Duitse (Mercedes, Audi/AutoUnion, Daimler, Volkswagen) of een Franse auto (Renault) is. De donkere auto kan ik niet goed zien. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2013 14:52 (CET)

De witte auto is een Ford Cortina Mk1 (die is van 1962-1966 geproduceerd). De donkere auto lijkt verdacht veel op een Renault Dauphine Milliped (overleg) 3 jan 2013 15:35 (CET)

Het gaat hier toch echt om de kerk, en dan niet van wanneer 'ie dateert, maar in welke plaats hij staat. JanB (overleg) 3 jan 2013 14:58 (CET)

(Na bwc) Dat begrijp ik, maar Pompidom zegt toch al dat de foto uit 1966 stamt... Emelha (overleg) 3 jan 2013 15:00 (CET)

Die datering kan volstrekt onbetrouwbaar zijn. De overige gegevens kloppen immers ook niet. Paul B (overleg) 3 jan 2013 15:20 (CET)

Ook dat is waar. Misschien kan Pompidom zeggen hoe betrouwbaar 1966 lijkt. Emelha (overleg) 3 jan 2013 15:25 (CET)

Ik weet net zoveel als jullie Emelha, dus ik zou de redenering van Paul B volgen: niets vertrouwen wat aan gegevens bij de foto staat, maar wellicht is het een indicatie. De foto kwam ik tegen door deze categorie op Commons te controleren op Rijksmonumenten. Pompidom (overleg) 3 jan 2013 15:30 (CET)

(Na bwc)Dat klopt ook ja... maar er is in ieder geval zeker dat deze kerk nog in de jaren 60 bestond.

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Om verder te helpen: het lattenwerk op het dak van de zijbeuk/schip is samen met het pand aan de zijkant en de klok wel bepalend voor welke kerk dit zou kunnen zijn. Bovenop de spits lijkt geen haan te staan, misschien een paard?

@Emelha, dan laten we de auto's maar voor wat het is. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2013 15:04 (CET)

Gezien de omgeving lijkt het me dat deze kerk moeilijk in het centrum van een stad kan staan. En de kerk is te oud voor een wijk uit de jaren twintig of dertig. Situering in een dorp dus? Emelha (overleg) 3 jan 2013 15:29 (CET)

Kamerik, denk ik. Notum-sit (overleg) 3 jan 2013 16:00 (CET)

En we hebben een winnaar!! Druyts.t _overleg 3 jan 2013 16:05 (CET)

ter vergelijking

Heel mooi, Notum-sit! Emelha (overleg) 3 jan 2013 16:19 (CET)

Goed gevonden, Notum-sit. Ik zal vanavond (als het al niet gedaan is) het e.e.a. op Commons aanpassen. Pompidom (overleg) 3 jan 2013 16:23 (CET)

Ik heb daarnet de gegevens al aangepast en hernoeming aangevraagd.

Enne... Het lattenwerk is inmiddels van de kerk af, en het was tòch een haantje op de toren. Erik Wannee (overleg) 3 jan 2013 16:29 (CET)

foto met volgende nummer.

Bij deze foto lijkt dezelfde fout gemaakt te zijn, wie kan deze boerderij (die waarschijnlijk in de buurt van de kerk ligt) localiseren? Bas (o) 3 jan 2013 17:59 (CET)

Volgens mij is deze boerderij dezelfde, gezien de voorgevel.

"de Lente", boerderij, langhuis, afgewolfde gevel

. Groucho NL _overleg 3 jan 2013 20:48 (CET)

Dan zijn de ramen vernieuwd en de versieringen boven de ramen nu recht in plaats van licht gebogen. Ook zijn de vensterbanken heel erg anders in de nieuwe foto. Noem het details, noem het mierenneukerig, maar voor mij zijn dat aanzienlijke verschillen. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2013 21:14 (CET)

Mierenneukerig zou ik niet zeggen. Murenneukerig misschien :-) -- Datu _overleg 10 jan 2013 11:23 (CET)

Bovendien bevat de ene voorgevel een groot aantal muurankers en de andere helemaal geen. Emelha (overleg) 3 jan 2013 21:17 (CET)

Donders. Jullie hebben beiden gelijk. Op Google streetview zie ik ook dat er water links van die boerderij ligt, dus dat kan ook niet. Ik zoek verder... Groucho NL _overleg 3 jan 2013 21:27 (CET)

Het kan natuurlijk zijn dat de boerderij een nieuwe dwarsgevel gekregen heeft, want de beide rollagen boven de twee middelste ramen zijn recht op de ene en op de andere licht gebogen. Maar ik denk dat er nog even gezocht moet worden. Pieter2 (overleg) 3 jan 2013 23:27 (CET)

Opvallend dat de verharde weg bij de ene links en de andere rechts ligt. Zo'n weg wordt meestal niet zomaar verlegd, al is het technisch natuurlijk wel mogelijk. Datu _overleg 10 jan 2013 11:19 (CET)

Zoekplaatje van vorige week

Na wat opmerkingen van collega Sachaporsche heb ik me nog een beetje uitgeleefd op dit plaatje. (Eventuele beschuldigingen van autisme leg ik manisch glimlachend naast me neer). Er missen er nog een paar. Ik gok dat het hier Amerikaanse coupés betreft. Wie weet meer? Milliped (overleg) 4 jan 2013 17:37 (CET)

Ik kan geen verdere toevoegingen leveren, maar ik vind het wel een leuk spelletje. :) Groet, MartinD (overleg) 6 jan 2013 20:45 (CET)

Markeren bewerkingen

Zou het handig/mogelijk zijn ongecontroleerde bewerkingen in de bewerkingsgeschiedenis van een artikel een iets ander kleurtje te geven dan de normale kleur? Op zo'n manier zou een ervaren gebruiker gelijk kunnen zien welke bewerkingen nog attentie behoeven. Door het kleurtje niet te ver af te laten wijken (bijvoorbeeld donkergroen) valt het normaal gesproken niet zo erg op voor passanten of onervaren medewerkers. The Banner Overleg 9 jan 2013 01:32 (CET)

Zie #Pending changes. Mathonius 9 jan 2013 01:34 (CET)

Was een extra kopje over vandalisme nu echt nodig? Er waren er al 3!! andere kopjes waaruit je kon kiezen. Een onderverdeling ergens anders was nuttiger geweest. Druyts.t _overleg 9 jan 2013 01:40 (CET)

De andere drie gaan over de inhoud, deze vraag gaat over de technische kant. Niet of we het moeten doen, maar hoe we het makkelijker kunnen maken. The Banner Overleg 9 jan 2013 01:54 (CET)

Ik zou het liefst het rode uitroepteken zien, net als bijvoorbeeld in de volglijst en recente wijzigingen, dan is het in een oogopslag duidelijk. Die rode uitroeptekens zijn nu ook niet zichtbaar voor oningelogden bij recente wijzigingen etc., dus zou dat ook niet zichtbaar moeten zijn voor de geschiedenispagina van artikelen. Ik denk dat dit redelijk simpel in te voeren is, maar heb geen idee van codes etc., dus een kenner daarvan zou moeten melden of dit simpel is. Goudsbloem (overleg) 9 jan 2013 08:08 (CET)

Soms kunnen dit soort dingen met een stukje script worden gerealiseerd. Dan kun je het zo mooi maken als je zelf leuk vind, de oplossing is dan ook persoonlijk. Dan is er wel iemand nodig die handig genoeg is om zo'n script inelkaar te flansen. Maar het zou zonder meer een nuttige uitbreiding zijn voor ervaren gebruikers! ed0_verleg 9 jan 2013 10:08 (CET)

Dit lijkt mij nou echt een supergoed idee... licht afwijkend van kleur of door een rood uitroepteken ervoor... maakt mij niet uit. Maar het heeft verder niks met die Pending changes te maken. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2013 11:18 (CET)

Nou, eigenlijk heeft het daar wel mee te maken, Dqfn13. Het systeem van de pending changes geeft o.a. in de bewerkingsgeschiedenis met kleuren de status (wel/niet gecontroleerd) van een versie aan. Zie bijvoorbeeld File:Versiones revisadas 1.png. Mathonius 10 jan 2013 11:51 (CET)

Okay, ik denk alleen dat dat hier niet zo bedoeld wordt. Hier gaat het gewoon om het huidige systeem, maar dan worden niet gecontroleerde bewerkingen apart aangegeven, zoals in de volglijst, maar nu zichtbaar voor iedereen of alleen voor ingelogde medewerkers. Deze markering is dan in de geschiedenis van het artikel zelf te zien. Net even anders dus. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2013 12:40 (CET)