Wikipedia:De kroeg/Archief/20150806

Meten met twee maten

Sommigen herinneren zich nog wel de opruimactie jegens studentenverenigingen. Onlangs was er weer een vergelijkbaar geval: iemand had een nieuwe pagina aangemaakt over de LHBT-studentenvereniging Vitruvian in Tilburg, en deze kwam natuurlijk prompt op de verwijderlijst te staan. De vereniging bestaat pas sinds 2014, dus de meest invloedrijke club is het niet. Niettemin heb ik geprobeerd er nog een fatsoenlijk stukje van te maken, en ook was er een anonieme gebruiker die de nodige info toevoegde, in een kennelijke poging het artikeltje te redden. Het mocht niet baten, want uiteindelijk is het artikeltje gisteren verwijderd.
Hoewel er in dit geval twijfels kunnen zijn bij de relevantie van de vereniging, vind ik hier toch sprake van meten met twee maten. Zoals velen weten zijn er hier op Wikipedia talloze artikeltjes die nauwelijks relevant te noemen zijn. Ik noem als voorbeeld een voetbalclub als FC Ulu Spor. Op de vraag waarom dat wel bestaansrecht heeft en Vitruvian niet, kreeg ik op de verwijderpagina als antwoord dat lokale voetbalclubs ook buiten hun regio in competitieverband voetballen en dus een regio-overstijgend belang hebben, of zoiets.
Dat is natuurlijk uitermate gezocht. Inhoudelijk zie ik geen verschil tussen een voetbalclub en een studentenvereniging. Mij gaat het er niet om dat nu alle kleine voetbalclubs ook verwijderd worden, maar ik zou wat meer ruimhartigheid wensen bij het toestaan van nieuwe artikelen. Nu fungeert dat "NE" als een soort van guillotine waaronder artikeltjes welhaast naar willekeur verwijderd kunnen worden.
De persoon die vermoedelijk te goeder trouw dacht hier een artikel over Vitruvian te kunnen maken, zullen we nu waarschijnlijk ook niet meer terugzien. Over de representativiteit en de evenwichtigheid van het aanbod hier zullen we het dan nog maar niet eens hebben. Groeten, Paul2 (overleg) 28 jul 2015 04:58 (CEST)

Ik heb het artikel over Vitruvian uiteindelijk verwijderd. Mijn motivatie was dat de relevantie niet werd aangetoond middels onafhankelijke bronnen. En een ieder die de beoordelingsdiscussie gevolgd heeft, kon weten dat die onafhankelijke bronnen toegevoegd moesten worden. Het artikel in de vorm waar ik het aantrof bij beoordeling toonde dus niet voldoende aan dat het onderwerp relevant was voor Wikipedia. Dat betekent niet dat het onderwerp niet relevant kan zijn, alleen dat het wel aangetoond moet worden. Mbch331 (Overleg) 28 jul 2015 08:47 (CEST)

Het probleem is hier de beperkte doelgroep. Alleen LHBT-studenten in Tilburg? Zal een klein clubje zijn en vooralsnog alleen daarom (nog?) niet voldoende relevant. Op zich een geweldig idee, maar zou m.i. beter landelijk kunnen (gaan) werken. Ik durf er een lief ding onder te verwedden dat het dan behouden zal worden. De reden dat sommige duistere voetbalclubjes (over andere sporten zwijgen we of schrijven we summier en/of sporadisch) wikiwaardig worden gevonden is velen al jaren een doorn in het oog.  Klaas `Z4␟` V:  28 jul 2015 09:21 (CEST)

Het probleem is niet de kleine doelgroep, maar de kwaliteit van het verwijderde artikel. Onafhankelijke externe bronnen die de relevantie aantoonden ontbraken, ondanks dat dit punt al (ruim) twee weken op de nominatielijst stond. En in december 2014 ook al twee weken. Degenen die graag dit lemma behouden hadden willen zien, hebben dus in totaal een maand nominatietijd gehad om dergelijke bronnen te zoeken. Ze zijn in gebreke gebleven en komen alleen met de dooddoener "waarom die voetbalclub/pokemon/vlinder wel en dit artikel niet?" en een misplaatst verwijt van willekeur richting afhandelend moderator. Als Paul2 echt graag wil dat dit lemma op Wikipedia staat, kan hij beter een constructievere houding aannemen. Vind enkele externe bronnen en kom met een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing. (Maar het kan natuurlijk zijn dat er gewoon geen bronnen te vinden zijn die aangeven dat een club die een jaar bestaat en nog geen 100 leden heeft echt relevant is voor een encyclopedie...) CaAl (overleg) 28 jul 2015 09:45 (CEST)

Zoals gezegd heb ik het artikeltje al verbeterd en ben ik ook op zoek gegaan naar bronnen, die ik pas net te laat vond. Punt is ook dat twee weken veel te kort is: het kan al een week duren voordat je het ontdekt (een nieuw artikel staat immers niet op je volglijst) en dan moet je maar net tijd hebben om erin te duiken. Ik zou zeggen: plak er een "beginnetjes" sjabloon o.i.d. op en laat het een langere tijd staan, als de eerste aanzet verder fatsoenlijk is. Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen. Al die voetbalclubjes staan hier immers ook al jaren zonder dat er onafhankelijke bronnen bij staan die hun relevantie aantonen. Groeten, Paul2 (overleg) 28 jul 2015 22:42 (CEST)

Zoals ik al schreef: "Vind enkele externe bronnen en kom met een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing." Als je die bronnen pas na twee weken vindt, is dat geen probleem: na een gemotiveerd verzoek komt het lemma terug en kunnen die bronnen toegevoegd worden. Het klopt dat er in die honderdduizenden lemma's die we hebben ook andere lemma's ondermaats zijn, maar dat is geen argument om niet tegen individuele ondermaatse lemma's op te treden. CaAl (overleg) 28 jul 2015 22:58 (CEST)

Is die club niet net opgericht omdat er in Tilburg nog geen studentenclub was voor deze doelgroep? Hierbij is dan ook al meteen de onafhankelijke bron geleverd dat zo'n studentenclub relevantie heeft. Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 12:34 (CEST)

Hoi Akadunzio, in de URL die je gaf komt het woord 'blogs' voor, dat komt niet bepaald over als een goede enige onafhankelijke bron voor een artikel. - Robotje (overleg) 28 jul 2015 12:47 (CEST)

En vergeet het stukje daarvoor ook niet: opninie, toegegeven daar vallen blogs inderdaad onder. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 12:48 (CEST)

Hebben jullie het artikel gelezen of gaan jullie gewoon af op waar het geplaatst wordt? Dit artikel is neutraal geschreven door een verslaggever van het Brabants Dagblad en kan als een onafhankelijke bron beschouwd worden. Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 13:03 (CEST)

Ik heb het gelezen ja. Geeft één artikel door één journalist al relevantie aan dan? Er wordt doorgaans ook over onafhankelijke bronnen gesproken, dit is er één die over de oprichting gaat van een voor Tilburg nieuwe vereniging. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 13:10 (CEST)

Hier heb je een tweede onafhankelijk bron dat Vitruvian opgericht is. Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 13:43 (CEST)

Akadunzio, je kan wel blijven zoeken: maar oprichting geeft nog geen relevantie aan. Daarnaast is Drimble een bedrijvenregister en registreert dus ALLE bedrijven die zich hebben in geschreven bij de Kamer van Koophandel. Drimble zegt dus NIKS over de relevantie. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 13:47 (CEST)

Beste Dfqn13, kan jij eens beschreven wat een bron is die relevantie beschrijft en hoe pas je dat toe op bijvoorbeeld amateurvoetbalploegen of vlinders? Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 13:52 (CEST)

Die vlinders? Zat wetenschappelijke bronnen maar ach. Natuur12 (overleg) 28 jul 2015 14:13 (CEST)

Een bron die de relevantie van voetbalploegen aangeeft kan ik je niet geven Akadunzio. Al vermoed ik dat dat eerder het feit is dat foetbal volkssport nr. 1 is in zowel Nederland als België. Voor vlinders, sla een natuurwetenschappelijk tijdschrift over als Nature of het populair wetenschappelijke National Geographic en je krijgt een idee. Daarnaast: die vlindersoorten bestaan pas iets als 10.000 jaar en Vitruvian slechts 1 jaar. Vitruvian zal het misschien nog 100 jaar volhouden en die vlindersoort misschien nog eens 10.000 als de mens de soort niet eerder uitroeit. Hoe dan ook heeft die vlindersoort het 100 keer zo lang uitgehouden als de studentenvereniging. Daarnaast zijn er misschien wel honderden boeken waarin die vlinder voorkomt en op dit moment één blog over Vitruvian. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 14:19 (CEST)

Dus voor een vlinder is het voldoende dat hij bestaat. Vitruvian is ook beschreven in verschillende onafhankelijke bronnen, zoals bijvoorbeeld ook door de onafhankelijke nieuws website van University Tilburg en in verschillende iets minder onafhankelijke websites. Dus is aangetoond dat Vitruvian bestaat en is dit voldoende om opgenomen te worden op Wikipedia. Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 14:54 (CEST)

LEZEN: over die vlinder zijn ook talrijke boeken geschreven, artikelen verschenen in vakbladen, je kunt zelfs afstuderen op vlinders. Stop nu eens met selectief lezen. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2015 15:02 (CEST)

Denk je nu echt dat ik alles geloof wat hier geschreven wordt. Over die vlinder zouden boeken, artikelen en dergelijke verschenen zijn en wij slagen er in om daar een artikel van één zinnetje met naam, ontdekker en datum van ontdekking over te schrijven. Daar voegen we een fotootje aan en een tabel met de familie en dat is het. Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 15:31 (CEST)

@Akadunzio: Als jij je eigen encyclopedie begint zal het simpele feit dat het bestaat voldoende zijn ja, hier iet. Een paar uitzonderingen zijn diersoorten, bergen en landen, daarbij is het simpele feit dat het bestaat voldoende. Voor gebouwen, instellingen (incl. studentenverenigingen), personen, etc. zal er meer nodig zijn. Dan zijn onafhankelijke bronnen nodig die het belang aantonen. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 15:06 (CEST)

gebruiker:Dqfn13: Akadunzio schrijft meteen hierboven nou net: Vitruvian is ook beschreven in verschillende onafhankelijke bronnen. Je mag iemand gerust erop wijzen dat hij goed/beter moet lezen, maar precies hetzelfde geldt natuurlijk in omgekeerde richting, zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 15:13 (CEST)

Beter verwoorden van mijn kant bedoel je... één blog, puur cijfermateriaal bij Drimble en een website van de universiteit... De relevantie blijkt echt nu. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 15:19 (CEST)

(na bwc) @Akadunzio: Een losse vlinder (zoals dat klein koolwitje die ik gisteren in de tuin zag en die ik Klaasje heb genoemd) daar zul je niet zo snel een wetenschappelijke bron voor kunnen vinden en die ene vlinder is dan ook NE terwijl die toch echt bestaat (of bestond, want misschien is Klaasje intussen overleden). Als er wetenschappelijke bronnen bestaan waarin een vlindersoort beschreven is, dan wordt het een heel ander verhaal en daarom is er gelukkig een artikel over klein koolwitjes zodat ik meer over die vlindersoort kan lezen. Een blog waarin een net opgericht vriendenclubje met destijds 13 leden wordt beschreven, lijkt me dan weer niet genoeg voor opname in Wikipedia al bestaat/bestond dat clubje wel. Een andere blog waarin iets staat over een kerkkoortje dat al 10 jaar bestaat met eveneens 13 leden lijkt me ook niet genoeg voor opname in Wikipedia al bestaat/bestond dat koortje wel. Zie je het verschil? - Robotje (overleg) 28 jul 2015 15:20 (CEST)

Dat zijn nu toch net de bochten die hier genomen worden. Er bestaan geen relevantiecriteria, er is geen grens tussen hetgeen wel of niet opgenomen dient te worden. Het is voldoende dat er ergens onafhankelijke bronnen over geschreven hebben. Als ik hier Vitruvian tegenkom, ben ik ook benieuwd te weten wat dat juist is en vind ik dat niet op Wikipedia. Dat is dan het verschil met jouw vlinder. Die vind je wel terug. Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 15:47 (CEST)

Niet over de enkele vlinder Akadunzio, wel over de soort. Vitruvian is die ene enkele vlinder... en die bronnen van jouw vallen reuze mee hoe onafhankelijk ze zijn. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 15:50 (CEST)

Je rijdt je weer vast. Je gaat toch niet beweren dat we hier op Wikipedia alleen soorten beschrijven? Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 15:55 (CEST)

Weet jij een artikel over één individuele vlinder dan? Ik weet wel een artikel over een politiehond hoor, maar dat was de eerste politiehond van Nederland. Er zijn ook artikelen over studentenverenigingen maar die verenigingen bestaan al langere tijd, hebben zich op meerdere gebieden bewezen en meestal hebben die artikelen ook meeerdere bronnen. Dat zijn overigens niet bronnen die alleen het bestaan of de oprichting bewijzen. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 15:59 (CEST)

Bestaat er dan een minimumleeftijd voor opname op Wikipedia? Er staat wel iets meer in dan alleen de oprichting. Er was blijkbaar ook maatschappelijke nood aan deze vereniging. Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 16:04 (CEST)

De maatschappelijke nood was niet dat er geen homovriendelijke vereniging was, maar het kunnen praten over de eigen gevoelens en het antwoord werd deze vereniging omdat naar de psycholoog gaan ervaren werd als een te grote stap (aldus de blog). Het antwoord had dus net zo goed een praatgroep bij de plaatselijke COC kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 16:09 (CEST)

En die praatgroep is het dus blijkbaar niet geworden. Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 16:17 (CEST)

Als jij het ook gelezen had, dan had je ook gezien dat er met vette letters wordt aangegeven dat het gaat om een gastblog. Het is en blijft dus een blog. Zoals bij Wikipedia:Encyclopediciteit wordt uitgelegd: "Hoewel Wikipedia zeer ruim is in het toelaten van bronnen, worden bijvoorbeeld blogs meestal niet als bron geaccepteerd." Alleen op basis van een blog een artikel schrijven lijkt me daarom ongewenst. - Robotje (overleg) 28 jul 2015 13:31 (CEST)

En als jij eens zou verder lezen wat er op Wikipedia onder een blog wordt verstaan, zou je zien dat dit artikel daar niet onder valt. Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 13:38 (CEST)

Valt wel mee hoor. Onder het kopje 'Soorten webblogs' wordt ook de 'Stadsblog' beschreven en die lijkt me vrij aardig te passen. Was je dat niet opgevallen toe je dat Wikipedia-artikel doorlas? Verder is het niet altijd een goed idee om teveel te vertrouwen op de inhoud van Wikipedia. - Robotje (overleg) 28 jul 2015 13:48 (CEST)

Een stadsblog is het kritisch volgen van bepaalde gebeurtenissen in een bepaalde stad zonder zelf politiek gekleurd te zijn. Deze omschrijving wijst dus net wel op een goede onafhankelijk bron. Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 13:59 (CEST)

In dat artikel wordt het echter omschreven als "een weblog waarop berichten geplaatst worden met als onderwerp een bepaalde stad of gemeente. Typisch komen hierbij lokale actualiteiten aan bod, zoals allerlei culturele en sportieve evenementen, of persoonlijke observaties rond de gemeente/stad. Het doel van een stadslog omvat het kritisch volgen van de gebeurtenissen in een gemeente/stad zonder zelf politiek gekleurd te zijn. Zulke stadslogs komen vaak tot stand vanuit een samenwerkingsverband tussen een aantal lokale loggers." De door jou gegeven definitie "Een stadsblog is het kritisch volgen van bepaalde gebeurtenissen in een bepaalde stad zonder zelf politiek gekleurd te zijn." is toch weer net iets anders. In welke gezaghebbende bron vond je die definitie? - Robotje (overleg) 28 jul 2015 14:10 (CEST)

Oei, ik heb niet letterlijk geciteerd en nu heeft het ineens een andere betekenis? Akadunzio (overleg) 28 jul 2015 14:46 (CEST)

Meten met twee maten? Jazeker. Laten we het argument eens omdraaien.

Paul2, Akadunzio, leg eens uit waarom dat studentenverenigingenartikeltje zo nodig moet bestaan als er nog niet eens een artikel is over bijvoorbeeld de Universiteit van Aberdeen. Je moet het echt kunnen verantwoorden hoor, anders ben je gediskwalificeerd voor het bijdragen aan Wikipedia! Josq (overleg) 28 jul 2015 14:28 (CEST)

Er zijn heel veel dingen nog niet beschreven hier nee, maar je moet ergens beginnen. En het ging mij niet eens specifiek om Vitruvian, er zijn al vaker artikeltjes over (al dan niet LHBT) studentenverenigingen gestart en verwijderd. Iemand begint daar een artikeltje over en ik zou zeggen prima: weer een stukje informatie erbij. En vermoedelijk zijn die artikeltjes ook gestart door studenten, die mogelijk later een artikel over de universiteit van Aberdeen hadden kunnen beginnen, waren hun bijdragen hier niet zo wreed ontvangen. Groeten, Paul2 (overleg) 28 jul 2015 22:34 (CEST)

Gaan we die discussie weer beginnen? Die artikelen zijn verwijderd omdat het 9 van de 10 keer over studentenverenigingen met alleen lokaal belang, een paar leden en vaak alleen verbonden aan één school gaat. Vrijwel ook allemaal zijn het verenigingen met een 13 in dozijn verhaal over wat ze doen (bier zuipen en af en toe zeggen belangen te behartigen). Die verenigingen moeten ook nog enig belang hebben voor de encyclopedie. Als dat belang niet aangetoond wordt, middels bronnen want die ontbreken ook meestal, dan word het artikel inderdaad weggebonjourd. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 22:40 (CEST)

Prima, dan ga ik ook al die lokale voetbalclubjes op de verwijderlijst plaatsen, die doen immers ook niks anders dan een balletje trappen en na afloop bier zuipen in het clubhuis. Paul2 (overleg) 28 jul 2015 22:46 (CEST)

(na bwc) gebruiker:Dqfn13: Ja, want het blijkt nog steeds nodig dat "we deze discussies weer opnieuw beginnen". Het zijn, zoals nu blijkt, steeds weer andere gebruikers die het opvalt hoe er bij het bestempelen van iets als E/NE met verschillende maten wordt gemeten. Overigens wil ik hier niet meteen zeggen dat de verwijdering van Vitruvian onterecht is (het artikel heb ik zelf ook niet gezien), maar het blijft typisch dat men met bijv. plaatselijke voetbalclubs (die wmb in de regel volkomen irrelevant zijn) dan weer vaak een heel andere maatstaf lijkt te hanteren. Dat kan nooit goed zijn voor de inhoudelijke balans op Wikipedia. Het effect zie je nu trouwens al: naar verhouding staat er op Wikipedia enorm veel informatie uit de sportwereld, niet zelden tot in de onbenulligste details over iemands individuele prestaties, terwijl onderwerpen uit de academische wereld niet zelden nog steeds zwaar onderbelicht zijn. De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 22:51 (CEST)

P.S. de bijdrage hierboven van Josq vind ik overigens een buitengewoon ergerlijke manier van de bewijslast omdraaien. De reactie hierop van Paul2 spreekt zo te zien al boekdelen. De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 22:55 (CEST)

Die onbalans veroorzaken we zelf De Wikischim... en de mensen die over voetbal schrijven hebben afgesproken dat lokale voetbalclubs relevant zijn. Ik als moderator handel alleen naar de regels en afspraken die gemaakt zijn. Van mij mag alles, werkelijk alles, wat met voetbal te maken heeft verwijderd worden want die hele sport interesseert mij geen biet. Lokale sportclubs hebben meestal wel relevantie over de gemeentegrens heen, wat bij Vitruvian niet gezegd kan worden. Overigens Paul2, als jij werkelijk overgaat tot het massaal nomineren van lokale sportclubs dan is dat verstoring van de werksfeer en dat is een blokkadereden... dat je het even weet. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 23:00 (CEST)

Okay, dus als mensen die over academische en/of LHBT zaken schrijven afspreken dat (LHBT)studentenverenigingen relevant zijn dan is het wel goed? Als jij moderator bent (dat hoor ik nu ook voor het eerst namelijk), dan zou ik je toch willen adviseren om een wat constructievere en begripvollere houding aan te nemen, want op deze manier jaag je mensen weg. En helaas heb ik er de tijd niet voor om voetbalclubs weg te nomineren, dus helaas zal je me nog even moeten gedogen hier. Paul2 (overleg) 28 jul 2015 23:08 (CEST)

Als dat echt precies de "regels en afspraken die gemaakt zijn" zijn, wordt het wmb tijd dat dit eens op de schop gaat. De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 23:06 (CEST)

Het zal wel weer een verkeerde zienswijze zijn, maar het lijkt mij dat als ergens minder van is (LHBT-studentenverenigingen), de relevantie, in de zin van zeldzaamheidswaarde, groter is dan wanneer er veel van zijn (voetbalclubs). Paul2 (overleg) 28 jul 2015 22:59 (CEST)

Van mij hoef je echt niet weg hoor. Die afspraken zijn overigens gemaakt middels stemmingen en peilingen, dus de gemeenschap is er van op de hoogte gebracht. Ik ben gebonden door die afspraken omdat ze vastgelegd zijn middels algemene stemmingen, dus de hele gemeenschap heeft zijn zegje kunnen doen. Die stemmingen zijn er niet voor studieverenigingen met soms echt niet meer dan 100 leden (de vereniging van mijn studie had er al meer, terwijl die hele studie minder dan 800 studenten telde) en meestal nog geen 5 jaar aan bestaansgeschiedenis. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 23:14 (CEST)

Tsja, dat klinkt leuk, maar met algemene stemmingen krijg je waarschijnlijk wel eerder meerderheden voor volkssporten als voetbal, dan voor LHBT-studentenverenigingen, of andere minderheidsonderwerpen. Punt is dus dat voetballiefhebbers op deze manier voor hun hobby een privilege hebben weten te bemachtigen om desnoods elke amateurlijnrechter een artikel te geven, terwijl anderen dus maar deemoedig moeten afwachten of iets in de ogen van de dienstdoende moderator (die in de meeste gevallen geen verstand van het betreffende niche-onderwerp heeft) voldoende relevant is. Die onevenwichtigheid ging het mij om. Groeten, Paul2 (overleg) 28 jul 2015 23:48 (CEST)

Overigens vind ik dat de lat voor nieuwe artikelen over niet-canonieke onderwerpen wel erg hoog gelegd wordt: afgezien van de formele criteria moet er dus, volgens sommigen, niet alleen een onafhankelijke bron zijn, maar moet die ook nog eens de relevantie aantonen. Maar op die manier wordt er weer een subjectief oordeel gevraagd. Maakt het feit dat LHBT-studentenvereniging ASV Gay in 2015 de snelstgroeiende studentenvereniging van A'dam was die club relevant, of de 300 leden? De vereniging bestaat 5 jaar, het Parool wijdt er een redactioneel artikel aan en het belang van het bestaan van de vereniging wordt benoemd. Aan alle criteria voldaan zou ik zeggen. Groeten, Paul2 (overleg) 29 jul 2015 02:24 (CEST)

Beste Paul,

Ik denk (lees:weet bijna zeker) dat een combinatie van alle factoren ASV Gay relevanter heeft gemaakt dan haar zustervereniging van de katholieke universiteit in Tilburg. Het verschil tussen tientallen en honderden leden is dermate substantieel dat alleen daarom de mod-van-dienst kan besluiten de wisknop in te drukken.  Klaas `Z4␟` V:  29 jul 2015 08:55 (CEST)

ASV Gay was ook de eerste vereniging in Nederland specifiek voor homoseksuele studenten... ook wel een belangrijk verschil. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 09:43 (CEST)

Hoezo? Geen artikel over de Universiteit van Aberdeen? . Alvast een "beginnetje" opgezet. DirkVE overleg 30 jul 2015 08:38 (CEST)

Uitstekend werk, collega! Waar zo'n discussie over al niet toe kan leiden. Daarop voortbordurend heb ik een kleine wijziging in de Lijst van universiteiten in het Verenigd Koninkrijk aangebracht. Een universiteits"stad" zonder artikel kan natuurlijk niet.  Klaas `Z4␟` V:  30 jul 2015 09:52 (CEST)

Jij mag vaker "beginnetjes" schrijven :) Die lijst van universiteiten is trouwens vrij incompleet (en ze staan op een wat vreemde volgorde). CaAl (overleg) 30 jul 2015 10:22 (CEST)

Inderdaad vrij incompleet te noemen. Gezien ook de vele rode links wordt dit misschien één van mijn volgende privéprojectjes. DirkVE overleg 30 jul 2015 11:23 (CEST)

Super, DirkVE! Onverwachte bijwerking van mijn bijdrage ;)

Paul2: helemaal met je eens dat het prijzenswaardig is dat mensen info willen toevoegen. Alleen moet die info soms getoetst worden aan richtlijnen. Blijkbaar heeft dit artikel die toetsing (nog) niet gehaald. Zo kan lof voor de inspanning soms toch gepaard gaan met een teleurstellende uitkomst.

Waar ik vooral bezwaar tegen maak is dat je gaat vergelijken met andere artikelen. Dat is simpelweg onbegonnen werk. Als ik het dan in omgekeerde zin doe dan is voor iedereen wel duidelijk dat het zo niet werkt. Ik ben natuurlijk niet van mening dat het nieuwe artikel over de Universiteit van Aberdeen het toegangsbewijs is voor artikelen over kleine studentenverenigingen. Evenmin kunnen artikelen over kleine studentenverenigingen hun bestaansrecht ontlenen aan lemmata met vage voetbalclubs. Josq (overleg) 30 jul 2015 11:43 (CEST)

Denk mee over "WLM vanaf Wikidata"

Hallo allemaal, het is bijna september en dan gaan wij weer Wiki Loves Monuments starten. Sinds WLM voor het eerst gehouden is in 2010 is Wikidata geboren en het lijkt heel veel tooling makkelijker te maken. Ik heb alvast een project pagina op Wikidata gemaakt voor de mensen die wat voelen om mee te denken over nieuwe tools die WLM makkelijker kan maken voor alle vrijwilligers, dankzij "Wikidataficatie". Zie hier: d:Wikidata:WikiProject WLM. Jane023 (overleg) 30 jul 2015 17:56 (CEST)