Wikipedia:De kroeg/Archief/20171025

Rotonde

Doorverwijspagina's zijn een hulpmiddel voor de zoekende lezer. De dp Rotonde is echter m.i. een vorm van lezertje pesten. Daarom stel ik voor om hier een hoofdbetekenisconstructie van te maken, naar het voorbeeld van Nederland. Wikiwerner (overleg) 7 okt 2017 15:12 (CEST)

Doorverwijspagina's zijn geen hulpmiddel voor de zoekende lezer, laat staan om onze gewaardeerde lezers te pesten. Ze zijn een hulpmiddel om de juiste interne links te kunnen plaatsen. Naar doorverwijspagina's zouden geen links moeten gaan, diverse personen zorgen daar intensief voor. Elly (overleg) 7 okt 2017 15:38 (CEST)

P.S. Helaas vindt Google de doorverwijspagina's wel heel goed, dat zou niet moeten. Is daar een oplossing voor wellicht? Groet, Elly (overleg) 7 okt 2017 15:39 (CEST)

Dat kan met sjabloon:noindex. --bdijkstra (overleg) 7 okt 2017 15:56 (CEST)

Goed idee. Is dat mogelijk die op alle doorverwijspagina's te zetten door hem in te voegen in het sjabloon:dp? Elly (overleg) 7 okt 2017 16:07 (CEST)

Mogelijk wel, maar waarom zou je dat willen? Als ik in Google zoek op "Rotonde" krijg ik als eerste (Wikipedia)hit "hoofdbetekenis" Rotonde_(verkeer), gevolgd door de DP en andere lemma's als Stichtse Rotonde en Vijfhoekige rotonde. Oftewel: het belangrijkste staat bovenaan en daaronder leer ik dat het woord rotonde op nog meer manieren gebruikt wordt. Geen idee waarom dat weggemoffeld zou moeten worden. CaAl (overleg) 7 okt 2017 16:22 (CEST)

Google personaliseert sterk de zoekresultaten. Bij mij staat de dp bovenaan als ik zoek. Elly (overleg) 7 okt 2017 16:49 (CEST)

Uiteraard zijn dp's bedoeld om de lezer te helpen. Het verhelpen van verkeerde links is toch niet een van de belangrijkste doelstellingen van Wikipedia neem ik aan. Dit is een dp met een duidelijke hoofdbetekenis, die dus inderdaad een hoofdbetekenisconstructie zou moeten krijgen om het grootste deel van onze lezers niet onnodig op pagina's te laten komen waar ze niet willen zijn. Joris (overleg) 7 okt 2017 16:28 (CEST)

Inderdaad, iemand die linkt naar 'rotonde' en een van de nevenbetekenissen (qua bezoekers) bedoelt, zou moeten snappen dat de link dan niet uitkomt waar diegene bedoeld had. En anders is er altijd nog Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie voor de linkcontrole. Wikiwerner (overleg) 7 okt 2017 16:58 (CEST)

Je zou eens een maandje of wat dagelijks alle nieuwe dp's moeten nalopen. Dan kom je er al snel achter dat een deel van de artikelen wordt geschreven door lieden die nooit (NOOIT, met hoofdletters) hun links controleren. Die zetten overal haakjes omheen. En als je die mensen erop aanspreekt, zeggen ze doodleuk: "er is vast wel een bot die dat oplost, niet zeuren joh". En dat plaatst jouw hoop dat het allemaal vanzelf wel goed zal komen als we de belangrijkste betekenis bovenaan zetten, ook op glad ijs. In 99% van de gevallen gaat het goed, in de overige 1% gaat het juist faliekant fout, maar kun je die links nooit meer terugvinden. Dat is pas lezertje pesten. ed0_verleg 7 okt 2017 20:17 (CEST)

Die linkcontrole vindt dus plaats a.d.h.v. Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie: een gecontroleerde link wordt veranderd in bijv. [[Nederland (hoofdbetekenis)|Nederland]]. Op Overleg Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie heb ik een zoek-en-vervangopdracht voor AWB neergezet die alle links waar ook een 'Link (hoofdbetekenis)' bestaat, vervangt door die link. Hierbij moeten we uiteraard opletten of inderdaad de hoofdbetekenis bedoeld wordt. Als Nederland vrij is van inkomende links, dan is het werk gereed. Wikiwerner (overleg) 7 okt 2017 20:27 (CEST)

Ik zie daar voornamelijk enorme achterstanden, dus het lijkt me niet raadzaam nu nieuwe links te gaan toevoegen met jubelverhalen dat het vanzelf goed gaat komen. Het lijstje op [[Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data wordt vrijwel dagelijks weggewerkt, en iedere nacht opnieuw opgebouwd. Dat project loopt dus best aardig. Dan snap ik dus ook niet waarom hier bij hoog en bij laag wordt beweerd dat die dp-links per se overgezet moeten worden. Want bij Colombia zijn van de 12000 links er nog 6000 niet naar de hoofdbetekenis, en dus nog niet gecontroleerd. Bij BMW waren het er een paar honderd. En zo zijn er een paar honderd links die niet zijn bijgewerkt, met vaak tientallen binnenkomende links. Mijn eerste ruwe schatting is dat dat project nog 100.000 links te doen heeft. ed0_verleg 7 okt 2017 21:38 (CEST)

We zouden eens kunnen beginnen met dit soort onzinnige dp's standaard om te zetten naar hoofdbetekenisconstructies. Dan hoef je ook minder na te denken of je link wel goed is (dit overkomt mij ook regelmatig) omdat je in het overgrote deel van de gevallen toch wel op de goede plek uitkomt en dat levert dan weer minder nakijkwerk op. Joris (overleg) 7 okt 2017 23:54 (CEST)

Nee, dan valt het nog minder op dat het mogelijk een dp is, en verschuift het nakijkwerk alleen maar richting de mensen die het eigenlijk niet horen te doen. Die methode kost uiteindelijk meer werk, en dan ook nog op de verkeerde schouders. Deze methode maakt het probleem groter, maar het lijkt kleiner. Ik zie alleen maar verliezers, behalve voor de mensen die het prima vinden dat 1% van de links voor eens en altijd fout staan. ed0_verleg 8 okt 2017 10:29 (CEST)

Het is een prima dp, op de juiste plek. De meeste lezers komen toch niet op de dp. Gewoon zo laten dus. En zeker dp's niet onvindbaar maken met zoekmachines: dát is pas lezertje pesten. — Zanaq (?) 7 okt 2017 17:16 (CEST)

Eens, Rotonde is gewoon een prima DP. Dat sommigen hier iets tegen titels disambigueren hebben is al langer bekend, maar geen doorslaggevend argument om hier zomaar nogal ingrijpend te gaan wijzigen. Overigens hoort deze hele discussie eigenlijk in Wikipedia:Doorverwijscafé. De Wikischim (overleg) 7 okt 2017 17:23 (CEST)

Ik ben het eens met Wikiwerner: Als iemand op de zoekregel in Wikipedia een woord intikt waarmee in verreweg de meeste gevallen één betekenis wordt bedoeld, dan is het irritant voor de lezer dat hij nog een keer een keus moet maken en moet doorklikken. Deze discussie is echter helaas al talloze malen gevoerd; ik herinner me het gedoe rond Mitella waar Zanaq - verklaard tegenstander van Amsterdamconstructies - zolang voor is gaan liggen dat ik het maar opgegeven heb. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2017 17:31 (CEST)

Het is inderdaad geen geheim dat ik tegen dergelijke constructies ben, en dat ik deze probeer te blokkeren waar mogelijk. Ik ben echter niet de enige die tegen dergelijke constructies is, en zou waarderen als gestopt wordt met die suggestie te wekken. — Zanaq (?) 11 okt 2017 18:52 (CEST)

Je bent niet de enige (die suggestie wordt ook helemaal niet gewekt), maar in mijn beleving wel degene die er het meest rigide mee omgaat. Vinvlugt (overleg) 18 okt 2017 08:44 (CEST)

Wie rotonde in de zoekbalk intikt, krijgt meer resultaten dan op de doorverwijspagina. De constructie van de DP veranderen zal voor zo'n lezer geen verschil maken. Maar wel bij de luie schrijvers zoals ik hierboven beschreef, die denken dat ze hun links nooit meer hoeven te controleren. Heel leuk bij plaatsnamen, die in veel gevallen 3x in Frankrijk voorkomen, en vervolgens nog in 12 andere landen. Maar de link is toch blauw, dan controleer ik niks. Nu vallen die links nog op, straks zijn ze regelmatig fout, want wij hebben vooraf besloten waar iedereen naar toe wil. En onze wil is blijkbaar wet? ed0_verleg 7 okt 2017 20:21 (CEST)

Om eerlijk te zijn vind ik dit een interessante dp. Doordat het op deze manier staat, ben ik nu sneller geneigd om ook die andere artikelen te bezoeken. Zou bij verkeer een vermelding staan dat er ook een dp aanwezig is, dan zou ik toch minder snel kijken naar die andere artikelen. ARVER (overleg) 7 okt 2017 17:46 (CEST)

"Doorverwijspagina's zijn geen hulpmiddel voor de zoekende lezer", schrijft Elly. Dat vind ik een nogal merkwaardige bewering. Ik vrees echter dat ze niet de enige is die zo denkt. Bever (overleg) 8 okt 2017 16:45 (CEST)

Het kan een idee zijn om de opties om redirects en doorverwijspagina's direct van een kleurtje te voorzien zodat ingelogde gebruikers het verschil kunnen zien. Nu moet dat nog via de persoonlijke CSS gebeuren. Ik heb in mijn persoonlijke CSS nu dit staan:

/* zichtbaar maken redirects en links naar disambiguatie-pagina's */
.mw-redirect { background-color:#F5DEB3; }
.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

Naar mijn mening het overwegen waard. The Banner Overleg 9 okt 2017 18:24 (CEST)

Waarom zou je redirects van een kleurtje willen voorzien? Woody_|(?) 9 okt 2017 18:48 (CEST)

Ik vind dat prettig wanneer ik artikelen aan het schrijven ben. Maar dat is een persoonlijke voorkeur. The Banner Overleg 9 okt 2017 21:36 (CEST)

Tijdens het schrijven zal dat vast handig zijn (hoewel het natuurlijk helemaal niet erg is als je een redirect gebruikt, daar zijn ze voor), maar tijdens het lezen wil je dat soort ongein nu juist niet zien. Ingelogde gebruikers moeten dit vooral via hun persoonlijke CSS blijven doen. Woody_|(?) 9 okt 2017 22:49 (CEST)

Er kan mogelijk een gadget beschikbaar gesteld worden. — Zanaq (?) 11 okt 2017 18:54 (CEST)