Wikipedia:De kroeg/Archief/20191203

Verhogingsregel vervalt na 1 jaar

In Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren staat: “De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest.” Het kan nuttig zijn om dat te veranderen naar 1 jaar. Ik geef geen concrete gevallen. Bedoeling: gezever stoppen. Er is een stemming voor nodig. Is er een draagvlak in Wikipedia voor dit voorstel? Jefim (overleg) 18 nov 2019 15:50 (CET)

Je geeft hierboven geen adequate toelichting. Het lijkt dus eerder alsof je zelf aan het zeveren bent. Leg eens uit? Feer (overleg) 18 nov 2019 15:58 (CET)

Dan is er een langere periode dat de verhogingsregel geldt. Jefim (overleg) 18 nov 2019 16:27 (CET)

Tuurlijk, maar waarom wil je dat dan? Feer (overleg) 18 nov 2019 16:58 (CET)

Mijn punt is dat een langere verjaringstermijn Wikipedia een betere bescherming biedt tegen verstorend gedrag. Deel je mijn mening? Jefim (overleg) 18 nov 2019 18:48 (CET)

Gezever stoppen via De Kroeg? –bdijkstra (overleg) 18 nov 2019 16:15 (CET)

Als je een betere plaats kent voor dit overleg, sta ik daarvoor open. Jefim (overleg) 18 nov 2019 16:29 (CET)

Draagvlak voor een ongemotiveerde richtlijnwijziging ontbreekt. Deze gebruiker dreigde eerst een peiling te starten over De gebroeders Karamazov ondanks heldere consensus: iedereen behalve deze gebruiker was dezelfde mening toegedaan. Vervolgens begon Jefim een peiling over Nietzsche: van de meer dan 25 deelnemers aan die lopende peiling zijn er nul medestanders voor zijn standpunt. Ik had gehoopt dat de boodschap - houd eens op met lukraak peilingen/stemmingen starten over onderwerpen waarbij niemand anders de behoefte voelt om te peilen/stemmen - bij hem was aangekomen. Blijkbaar is dat nog niet het geval. CaAl (overleg) 18 nov 2019 16:20 (CET)

Jij lijkt me geen voorstander van peilingen en stemmingen. Jefim (overleg) 18 nov 2019 16:31 (CET)

Nietzsche zou dat waarschijnlijk ein Fehlschluss noemen. — Matroos Vos (overleg) 18 nov 2019 16:57 (CET)

Ik ben geen voorstander van nodeloos peilen en stemmen. CaAl (overleg) 18 nov 2019 18:54 (CET)

Wie zal bepalen wat nodeloos is? Jefim (overleg) 19 nov 2019 11:43 (CET)

Je durft bijna niet meer te zeggen dat je voorstander bent... Lekker gaat dit zo. Ymnes (overleg) 18 nov 2019 19:56 (CET)

Mensen, zullen we niet eens gewoon leuke artikelen gaan schrijven in plaats van elkaar te blokkeren of te discussiëren over hoe we elkaar willen gaan blokkeren? Sijtze Reurich (overleg) 18 nov 2019 22:06 (CET)

Sijtze, ik doe niet graag moeite voor artikels die moeiteloos vernietigd worden. Jefim (overleg) 19 nov 2019 11:46 (CET)

Of oude artikelen oppoetsen. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2019 16:07 (CET)

Volledig mee eens. Een peiling is trouwens symptoom bestrijding, als de onderliggende werksfeer slecht is. Peilingen zijn een noodzakelijk kwaad. Wij hebben immers anders geen formele manier om een beslissing te nemen als gemeenschap. Er moet echter een rem zijn, dat niet een persoon een peiling kan organiseren voor triviale zaken. In RLV heb je ook sponsors en steun nodig voordat een referendum gehouden kan worden. Ik en veel anderen hebben geen zin om constant mogelijke peilingen in de gaten te houden, om eigen en gemeenschappelijk belang te verdedigen. Als ik zo een peiling mis (bijvoorbeeld vakantie of tijdelijke inactiviteit) voel ik mij niet gebonden om het resultaat te respecteren. Een peiling moet een hoge uitzondering blijven. Beter een goede consensus opbouwen moet goed overleg.Smiley.toerist (overleg) 19 nov 2019 00:56 (CET)

Smiley, als een peiling je niet interesseert, besteed je er geen seconde aandacht aan. Jefim (overleg) 19 nov 2019 11:49 (CET)

Dat volgt absoluut niet uit wat Smiley.toerist zegt. — Zanaq (?) 20 nov 2019 15:28 (CET)

Eerst overleg of er eventueel draagvlak is (wat er waarschijnlijk niet is), peiling kan mogelijk overgeslagen worden (als er duidelijkheid blijkt uit overleg), en dan als dat wenselijk blijkt (waarschijnlijk niet) een stemming (waar waarschijnlijk geen meerderheid van 55% blijkt). Het is mi een prima kroeg-onderwerp, maar de toon waarmee dit overleg werd ingezet is mi niet in orde, evenmin als de toon van diverse andere overlegbijdragen hier. — Zanaq (?) 20 nov 2019 15:28 (CET)

Een overleg om vast te stellen of een peiling draagvlak kan hebben, is in wezen ook een peiling. Men kan peilen en stemmen ook verwarren. Pieter2 (overleg) 26 nov 2019 01:12 (CET)

Psalmpagina's

Beste allen,

Onlangs kwam ik er achter dat niet alle psalmen een eigen Wikipediapagina in het Nederlands hebben. Hoewel dit voor sommigen haast een soort religieuze overkill zou zijn, is het in mijn ogen een waardevolle toevoeging als elke psalm tenminste een pagina heeft met de tekst in de Statenvertaling, auteurstoelichting, nummering, (beknopte) thema's en (waar mogelijk en relevant) gebruik en invloed, naar voorbeeld van de Engelse Wikipedia. Vergelijk bijvoorbeeld eens de Engelse Psalm 91-pagina en de Nederlandse Psalm 91-pagina met elkaar, dan valt er echt nog wel wat aan te vullen. Ik heb zelf reeds Psalm 1, 91 en 117 onder handen genomen.

Dus al met al, wie wil mij helpen met deze pagina's?

TheNk22 (overleg) 25 nov 2019 21:22 (CET)

Christelijk? –bdijkstra (overleg) 25 nov 2019 21:33 (CET)

Hoe bedoel je? TheNk22 (overleg) 25 nov 2019 22:05 (CET)

Ik bedoel dat het mij vreemd overkomt om de overkill christelijk te noemen terwijl de psalmen (naar mijn weten) zijn geschreven door joden voor joden. –bdijkstra (overleg) 25 nov 2019 22:23 (CET)

Oh, zo. Ja, dat klopt, daar heb je gelijk in, even een slordigheidje van mijn kant. Ik heb het rechtgezet. TheNk22 (overleg) 25 nov 2019 22:44 (CET)

Overkill ligt eraan of het blijft bij citeren van de psalm (dus de primaire bron) of dat er daadwerkelijk door deskundigen iets over de psalm gezegd is (secundair). In WP:NPOV staat nergens dat theologische kennis uitgesloten is (uiteraard wel meningen als meningen en feiten als feiten weergeven). Zo is dit werk van en:Samuel Lucien Terrien mogelijk interessant om te gebruiken. Encycloon (overleg) 25 nov 2019 23:16 (CET)

Ah, dit is zeker een goede bron hiervoor, dank! TheNk22 (overleg) 25 nov 2019 23:38 (CET)

Vergelijkbaar met liedjes/singles is er ook gewoon plaats voor psalmen op Wikipedia. Ook als er even wat minder over te vertellen is. Een uitgebreider artikel is natuurlijk altijd welkom, maar ook bij andere artikelen nooit als vereiste gesteld, denk alleen aan politici, sporters, planeten en torretjes. Vooral mee door blijven schrijven dus! Ymnes (overleg) 26 nov 2019 06:47 (CET)

Als ik zo de artikelen over de psalmen bekijk, dan is het toch alleen maar een aanwinst? Thieu1972 (overleg) 26 nov 2019 08:27 (CET)

iedere tekst uit de Bijbel is in de loop van de eeuwen, en ook in recente tijden, zo veelvuldig vertaald, geexegetiseerd, becommentarieerd en geciteerd dat over de relevantie inderdaad geen enkele twijfel hoeft te bestaan. De moeilijkheid is vooral het kiezen en benutten van representatieve bronnen. Josq (overleg) 26 nov 2019 08:36 (CET)

Wanneer?

Dit is Weena (Rotterdam) genomen vanaf het Hofplein. Ik mis echter het fontein in het midden van de Hofplein en het rondpunt te zien. Is het standpunt zo dat deze zaken niet te zien zijn of zijn er werkzaamheden geweest waardoor het tijdelijk even anders is?Smiley.toerist (overleg) 26 nov 2019 11:00 (CET)

Er waren diverse tijdelijke aanpassingen aan de wegen voor de aanleg van de spoortunnel.Smiley.toerist (overleg) 26 nov 2019 11:09 (CET)

Is die fontein niet links van het linker stoplicht te zien? 2001:1C04:1D05:8D00:117D:15D5:EAA4:FC98 26 nov 2019 11:59 (CET)

Nu dat het zegt. Ik denk dat dit beeld met een sterke tele is genomen vanaf het kruispunt Pompenburg/Haagseweg/Couwenburg en niet vanaf Hofplein zelf. Pompenburg liep vroeger onder de luchtspoor door en nu over de spoortunnel. Ik heb een locatie toegevoegd.Smiley.toerist (overleg) 26 nov 2019 12:17 (CET)

Het nieuwe kunstwerk Delftsche Poort (stadspoort) staat ongeveer op de plek van de camerapositie. Dit is in 1995 gebouwd. Het ziet eruit of dat er nog niet is. Het is niet te zien of het luchtspoor al is afgebroken (1993). Daar staat de fotograaf met de rug naartoe. - ArjanHoverleg 26 nov 2019 16:05 (CET)