Wikipedia:De kroeg/Archief/20210426

Vandalisme groeit ons boven het hoofd

De afgelopen week hebben ik en anderen een hoop fantasieacteurs weggehaald uit lemmata over films. Een aantal van de betreffende IP-adressen heb ik gemeld op WP:Edits-bewaken. Dit speelt sinds november 2020. Vandaag kwam ik een ongedaanmaking tegen door een anoniem van deze bewerking, het enige van een nieuw account. Wat willen we: toch maar het Duitse systeem, eventueel gedeeltelijk of in aangepaste vorm? Wikiwerner (overleg) 10 apr 2021 22:59 (CEST)

Zie op de pagina die je linkt vrijwel alleen de naam van gebruiker Hoyanova als degene die de vandalen achterhaalt. Het opsporen van vandalen én daarvan melding doen, leeft hier blijkbaar niet. Nee, alsjeblieft niet het Duitse systeem, want dat jaagt gebruikers weg en voorkomt nieuwe aanwas van gebruikers. Gewoon al die vandalen meteen (langdurig) blokkeren, zonder waarschuwing vooraf. HT (overleg) 10 apr 2021 23:21 (CEST)

Zo'n probleem is vandalisme toch niet als je het vergelijkt met het bronloze gebabbel dat reguliere gebruikers toevoegen? Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 00:49 (CEST)

Het Duitse systeem is nu ook niet je van het. Men kan het aantal bewerkingen niet bijhouden. Kan behoorlijk lang duren voor je edit gereviewed en vrijgegeven wordt. Daarbij, ben bang dat we hier hetzelfde effect gaan krijgen. --Sb008 (overleg) 11 apr 2021 02:10 (CEST)

Wikiwerner vraagt hier aandacht voor een probleem. Met het erop wijzen dat er nog een ander probleem bestaat, verdwijnt het door hem vermelde probleem natuurlijk niet. Dat allerlei reguliere gebruikers, soms met de meest bizarre argumenten, onverifieerbare inhoud aan de encyclopedie toevoegen, betekent niet dat vandalisme geen probleem zou zijn: die redenering is ongeveer net zo bizar als de argumenten voor het toevoegen van niet-verifieerbare inhoud. Het Duitse systeem (een bewerking door een niet automatisch bevestigde gebruiker moet eerst worden goedgekeurd voordat die voor andere gebruikers zichtbaar wordt) verkleint de hoeveelheid werk voor vandalismecontroleurs niet (ook dan moet iedere bewerking immers eerst worden beoordeeld), en houdt 'bronloos gebabbel' van automatisch bevestigde gebruikers niet tegen. Conclusie: het Duitse systeem verkleint het gesignaleerde probleem niet, en maakt voor het overige niets uit. Blijft in beide gevallen het probleem dat er voor het tegengaan van vandalisme te weinig menskracht beschikbaar is. Een oplossing zou kunnen zijn om ClueBot NG, een bot die op en.wiki, naar mijn ervaring, ongelofelijk veel goed werk doet, in te zetten op deze taalversie. Dat vraagt overigens aanvankelijk waarschijnlijk heel veel extra werk, maar zou zich op termijn uit kunnen betalen. 77.164.133.132 11 apr 2021 02:38 (CEST)

Mijn ervaringen met ClueBot op ENWP zijn zeer positief. Ik kan invoering van die Bot hier van harte aanbevelen. The Banner Overleg‍ 11 apr 2021 13:25 (CEST)

WikiWerner heeft best gelijk. Hier is te zien dat de meeste dagen de helft van de anonieme bewerkingen niet is gecontroleerd. Nu is daar heel veel geen vandalisme van, maar wat wel vandalisme is, blijft dan best heel lang staan. En het is ook (veel) te veel om in je eentje weg te werken. Edoderoo (overleg) 11 apr 2021 12:16 (CEST)

Ik en vele anderen hebben een uitgebreide volglijst (in principe ieder artikel waar ik ooit iets op heb gewijzigd). Alle aanpassingen op deze artikelen controleer ik, zeker voor de antoniemen. Bij wikipedianen die ik vertrouw, alleen een snelle blik. De belangrijkste artikelen zullen vele volgers hebben en zijn hierdoor beschermd.Smiley.toerist (overleg) 11 apr 2021 12:46 (CEST)

Wat in elk geval zal helpen, is als 77.164.133.132 die hier al 5,5 jaar als IP-nummer actief is, zich eindelijk eens gaat registreren. HT (overleg) 11 apr 2021 12:49 (CEST)

Goed, dat statistiek van Edo is overtuigend. Waar ik zelf aan zit te denken, is het geen idee om niche onderwerpen (denk aan sport) minder onderhoudsgevoelig te maken. Dat scheelt mogelijk een behoorlijke stroom aan lastig te controleren bewerkingen. Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 12:59 (CEST)

De bijdragen van 77.164.133.132 zijn het probleem niet, die zijn met RTRC in een vloek-en-een-zucht gemarkeerd, en er zijn zo nog wel een paar ip-adressen die ELKE DAG een hoop bewerkingen doen. Dat statistieken-scherm hoest die wel voor me op, en die markeer ik er tussenuit, zodat echt vandalisme sneller op valt. Dat zijn allemaal zinvolle bijdragen, die we moeten koesteren. Edoderoo (overleg) 11 apr 2021 13:10 (CEST)

Maar wat vinden we van het voorstel van 77.164.133.132? Marrakech (overleg) 11 apr 2021 13:02 (CEST)

Ik vind dat een prima voorstel, maar 16 jaar ervaring doet me influisteren dat we daar eerst twee jaar over gaan zeuren, en het dan met poep in de broek niet durven invoeren. Edoderoo (overleg) 11 apr 2021 13:10 (CEST)

Prima om de bot te importeren. En misschien moeten we er niet eeuwen over gaan overleggen maar gewoon kijken of het werkt en daarna is een keertje gaan evalueren. Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 13:19 (CEST)

Wmb ook goed. Het Duitse systeem was maar één voorbeeld dat in me opkwam om iig geen flater te slaan naar de lezers als we te weinig toekomen aan het markeren. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2021 13:29 (CEST)

We hebben hier al een systeem voor, waar geen bot voor geïmporteerd moet worden, het staat klaar op Meta, het hoeft alleen maar aangezet te worden en als ik het goed begrijp kost het niet veel extra werk. Vier letters, het begint met een O, maar ik kan de naam nooit onthouden en ik durf er Ciell niet meer voor te pingen. Als iemand nu de naam noemt, zweer ik dat ik die op mijn GP zal zetten. Eventueel kan die ClueBot parallel aan 'O' ingezet worden? Ah, juist: mw:ORES (gevonden via m:Special:PrefixIndex/O)  →bertux 11 apr 2021 16:44 (CEST)

Wat denk je dat ORES precies doet? Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 17:23 (CEST)

Uit eerdere uitleg van (dan toch maar) @Ciell heb ik opgemaakt dat de werkwijze enigszins vergelijkbaar is met ClueBot NG: het systeem leert van een corpus van aanvaarde en teruggedraaide bewerkingen. Bij ClueBot krijg ik echter de indruk dat die bewerkingen ingevoerd moeten worden, terwijl ORES daarin zelfstandiger lijkt. Daarnaast is ORES tevens een systeem dat een indicatie geeft van de kwaliteit van artikelen als geheel. Voor een beslissing over een van tweeën of beiden is natuurlijk een veel grondigere evaluatie nodig  →bertux 11 apr 2021 18:37 (CEST)

Er zit een nog al significant verschil tussen ORES en ClueBot NG. ORES is een adviessysteem voor vandalisme bestrijding en staat al ingeschakeld op NLwiki (als je gebruik maakt van RTRC of SWViewer), hierbij kleurt het mogelijk vandalisme rood zodat de controleur (een mens) de bewerking kan checken, ORES zelf is geen botje dus kan de wiki niet bewerken. ClueBot NG daarentegen is een bot die vandalisme detecteert en terugdraait. Beiden werken inderdaad op basis van algoritmes (en het inleren van deze algoritmes zal op ongeveer eenzelfde manier gebeurt zijn), waarbij het algoritme van ClueBot vele tientallen malen voorzichtiger is dan ORES (omdat ongewenste terugdraaiingen nogal, ehhh..., ongewenst zijn). Je kunt dus ORES beter zien als hulpmiddel voor de bestrijders, terwijl ClueBot NG meer een gebruiker is die nooit slaapt. Overigens ik heb inmiddels de Dev's van ClueBot een berichtje gestuurd voor wat meer info over de implementatie, maar nog geen reactie. Bas dehaan (overleg) 11 apr 2021 19:09 (CEST)

ORES is trouwens al in werking te zien op de pagina Recente wijzigingen] waarbij de kleurcodes ook zichtbaar zijn. Grof gesteld: rood = alarm, vaag kleurtje = dubieus, controle nodig, geel = effe kijken wat er aan de hand is. Als voorbeeld: het leeghalen van Moffenmeid staat daar prompt in rood gemarkeerd. The Banner Overleg‍ 11 apr 2021 19:23 (CEST)

Die kleurtjes kun je ook op je volglijst krijgen, afhankelijk van je instellingen. En zoals bij de invoering al voorspeld werd: de indicaties zijn de afgelopen jaren steeds beter geworden. Van de afgelopen drie maanden, met zo'n vier gekleurde edits per dag op mijn lijst, was er eentje ten onrechte. De ClueBot staat inderdaad heel voorzichtig afgesteld: voor de Engelse Wikipedia maximaal 1 vals positief op 1000 terugdraaiingen, waarbij de bot volgens de GP 40% van het vandalisme afvangt, waarna er nog een whitelist nagelopen wordt. Ons eigen filtersysteem komt niet in de buurt van die score  →bertux 11 apr 2021 19:52 (CEST)

Hi Bertux, bedankt voor de ping. Wat The Banner hieronder zegt klopt: de RTRC, en dadelijk bijvoorbeeld ook het kwaliteitsmodel (bijna af!) zijn applicaties, ORES is de webservice. Als de plannen uitkomen zoals ze er nu liggen, zou ORES nog meer een zelflerend systeem moeten worden. Nu moet jij (of ik, of wie dan ook) de developers actief benaderen om het systeem beter af te stellen: het nieuwe systeem dat nu in ontwikkeling is zou (steeksproefgewijs) na gaan vragen "wat vond je dan deze inschatting?" Op basis van je antwoord zal het systeem zichzelf dan kunnen corrigeren. Het heeft nog wat voeten in de aarde, maar ik kan me voorstellen dat het daarmee straks nog aantrekkelijker wordt om een bot met de AI te gaan combineren. Ciell need me? ping me! 11 apr 2021 20:49 (CEST)

Het blijkt overigens, dat ORES al een menigte toepassingen heeft, waaronder vandalismebestrijding op eswiki; het kan dus wel! (Totaal off-topic, maar die ORES-gebaseerde Swedish Wikipedia quality change gadget vind ik ook heel interessant.)  →bertux 11 apr 2021 20:10 (CEST)

Het zijn geen toepassingen van ORES maar applicaties op basis van ORES. The Banner Overleg‍ 11 apr 2021 20:17 (CEST)

Wat ik dan weer jammer vind: er is een hele hoop gezegd, en nog meer gevonden, maar er worden niet echt meer anonieme wijzigingen extra gecontroleerd. Op die manier heeft er iets van vinden natuurlijk geen enkel effect. Terwijl als iedereen elke dag tien willekeurige anonieme wijzigingen controleert, het werk samen in luttele minuten is gedaan, want dan heb je maar 25-40 van zulke gebruikers per dag nodig. Dit alles zou wel een reden zijn om die ClueBot hier als de donder te implementeren, want zelf willen we blijkbaar onze handen er niet aan vuil maken. Edoderoo (overleg) 13 apr 2021 15:44 (CEST)

@Bas dehaan is er eergisteren mee bezig gegaan. Nog nieuws?  →bertux 13 apr 2021 17:14 (CEST)

De gemeenschap heeft in de laatste peiling besloten dat ze alleen "echte" moderatoren willen, dus ik denk dat ik mij voorlopig niet meer bezig houdt met vandalisme-bestrijding. Edoderoo (overleg) 13 apr 2021 17:20 (CEST)

Voor het toekennen van botflags en het goedkeuren van de wat minder standaard botruns hebben we de procedure op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Dat maakt het niet per se noodzakelijk om - zoals met de hulpmodfunctie - een peiling en stemming te houden voor een bot als vandalismehulpmiddel ingezet kan worden. Zou iemand een aanvraag doen bij de crats om ClueBot in gebruik te kunnen nemen en daarbij linken naar deze discussie is de kans dat een botflag toekent wordt best groot. Want er is goed beargumenteerde steun en geen beargumenteerd bezwaar. Just saying. Natuur12 (overleg) 13 apr 2021 17:57 (CEST)

En, zoals ik een paar kopjes hieronder al schreef over Listen to Wikipedia: Wat een vondst! Ik vind dit een heel prettige manier om de recente wijzigingen te controleren. De artikelnamen in de cirkels linken naar diffs. Idealiter zouden IP'ers anders moeten klinken dan ingelogden. Dat is niet zo, maar die krijgen wel groene cirkels en vormen daarmee een gereedschap waarmee ik voor het eerst wijzigingen kan controleren zonder in wanhoop te vervallen. Bij een groene cirkel met een grijze eroverheen 'weet' je dat hij al gecontroleerd is. Lage tonen en grote cirkels zijn omvangrijke wijzigingen. Bij een IP'er 'weet' je dan dat er een pagina leeggehaald is  →bertux 13 apr 2021 18:02 (CEST)

Je kunt ook nu al filteren op IP-bewerkingen. Wikiwerner (overleg) 13 apr 2021 19:22 (CEST)

Op Listen to Wikipedia zie ik niet hoe ik op anoniemen kan filteren. Dat het op RecenteWijzigingen kan weet ik ook wel, maar daar word ik na twee minuten misselijk  →bertux 13 apr 2021 19:35 (CEST)

Ik had niet goed gelezen. Ik bedoelde inderdaad op Recente Wijzigingen. Wikiwerner (overleg) 13 apr 2021 20:35 (CEST)

Bedankt voor de ping. Ik heb helaas nog geen reactie ontvangen van de beheerder van ClueBot (noch IRC en noch op mijn bericht hier), wel heb ik mede naar aanleiding van deze discussie Twinkle versneld online gezet (ik kom zo nog wel even met een wat formelere aankondiging) en ga ik kijken of er op andere wiki's geschikte botjes te vinden zijn (ik de hoop dat de beheerders daarvan wel reageren ). Houdt er overigens wel rekening mee dat het weken mogelijk zelfs maanden kan duren voordat een botje op basis van een algoritme is ingeleerd en zelfstandig kan bewerken. --Bas dehaan (overleg) 13 apr 2021 18:48 (CEST)

Wat mij betreft is vandalisme een kleine subselectie van de groep ongewenste bewerkingen. Ik heb de nodige bewerkingen gecontroleerd, en doe dat met enige onregelmaat nog steeds,onder meer aan de hand van mijn volglijst. Wanneer ik dat nodig acht (en dat is echt niet bij elke minder gelukkige bewerking), geef ik uitleg op de overlegpagina van de betreffende bewerker. Met het aanleggen van dossierregels ben ik al lang geleden gestopt. Dergelijke regeltjes zijn geen effectieve vorm van communicatie met een (on)ervaren bewerker en een moderator (in ieder geval een goede) kijkt naar het overzicht van bewerkingen van een gebruiker om zich een oordeel te vormen, niet naar dossierregeltjes.

Zolang een deel(tje) van de vaste bewerkers vooral bezig is met het plakken van sjabloontjes en het aanleggen van dossiertjes, in plaats van het delen van kennis over wat Wikipedia is en hoe Wikipedia werkt, en daarbij ook een constructieve(re) aanpak van sommige anderen ondermijnt (bijvoorbeeld door het weghalen van welkomstsjablonen), ligt mijn aandacht niet daar.

Ik lees dat Wikiwerner met anderen onder meer een aantal bedenkelijke bewerkingen op filmartikelen heeft gecontroleerd en opgeruimd. Waarvoor dank. Kijk ik naar Flodder 3, dan blijkt dat deels bewerkingen te zijn die eerder zijn users gemarkeerd als gecontroleerd door ervaren bewerkers. Wordt er dan door sommigen te snel gemarkeerd? Wordt er niet goed genoeg gecontroleerd? Op deze manier is de status 'gemarkeerd als gecontroleerd' niet effectief.

Het is jammer dat sommigen Wikipedia misbruiken voor het voeren van een strijd voor hun eigen belang, om namen van vrienden en bekenden naar voren te brengen. Dergelijk gedrag kunnen we aanpakken, dergelijke bewerkingen kunnen we effectief aanpakken. Het is echter nog veel triester dat een deel(tje) van de hier actieve bewerkers vooral bezig is met een strijd met een groepje mensen die er lol in zien om dit groepje bewerkers actief te houden. Dit gedrag is naar mijn bescheiden mening hier van beide kanten doorgeslagen en draagt bij aan een grote hoeveelheid edits die niet bijdragen aan de kwaliteit van Wikipedia, maar waar sommige 'vandalismebestrijders' wel gezag aan menen te mogen ontlenen. Ik heb meermalen zelfs gezien dat evident goede bewerkingen zijn teruggedraaid op grond van de bewerker. Dat gedrag is minstens zo schadelijk als het noemen van acteurs die niet gegoogled kunnen worden in combinatie met een bepaalde film (hoezo zou Google de enige basis voor informatie mogen zijn? Aftitelingen bij films bevatten wel vaker namen die niet te vinden zijn bij de zoekmachines, en het gebeurt (gebeurde?) niet zelden dat zelfs niet alle acteurs op de aftiteling vermeld worden.)

Ondersteuning vanuit de techniek, zoals met Twinkle en ORES, kan zeker zinvol zijn. Van ORES weet ik dat het suggesties doet aan bewerkers, waarna de daadwerkelijke beoordeling en afhandeling aan mensen is. ORES kan ook gebruikt worden om de kwaliteit van artikelen (dus niet alleen van bewerkingen) te beoordelen, maar daarvoor is nog wat trainingswerk nodig. Twinkle heb ik even vluchtig bekeken, dat ziet er veelbelovend uit en verdient aandacht. Ook daar is het belangrijk dat de menselijke maat voorop blijft staan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 apr 2021 01:29 (CEST)

Over het terugdraaien o.b.v. het IP-adres: We lopen nu duizenden bewerkingen achter. Stel: er is een IP-adres waarvan de eerste paar bewerkingen allemaal teruggedraaid moesten worden. Dan kan ik het goed begrijpen dat iemand alle andere openstaande bewerkingen van dat IP-adres ook terugdraait. De kleine kans op het mogelijk terugdraaien van een goede wijziging weegt dan op tegen de vele tijd die het zou kosten om al die bewerkingen na te zoeken op die ene bewerking die misschien toch juist is; die tijd kan immers ook gebruikt worden om al die andere duizenden wijzigingen te controleren. Ik zou het ook graag anders zien, maar helaas: het is niet anders. Wikiwerner (overleg) 14 apr 2021 19:49 (CEST)

Hoi Wikiwerner, Ik kan me indenken dat je bij gewone bewerkingencontrole, als je ziet dat een bepaalde bewerker (al dan niet ingelogd) een aantal kwaadaardige bewerkingen heeft gedaan (dat vereist meer dan puur ongewenst), je geneigd ben om bewerkingen van diezelfde bewerker kritischer te bekijken en minder snel uit te gaan van goede wil. Ik kan me zelfs indenken dat je daardoor sneller bewerkingen afwijst. Aan de andere kant ontzeg je met een blindelingse actie deze bewerker de kans om te laten zien dat zhij wel degelijk beter kan. Wat als deze na een keer teruggefloten te zijn (drie bewerkingen die gedaan waren voordat het iemand opviel) de informatie ziet, zich gaat verdiepen in hoe Wikipedia werkt en daarna wel zinvol gaat bijdragen? Dit steekt natuurlijk nog meer als er niet zeker is dat de persoon achter deze bewerkingen dezelfde is als degene die achter de eerdere bewerkingen zat. En die kans is best reëel bij een IP-adres.

Bovendien helpt dit niet om Wikipedia beter begrijpbaar te maken voor zowel menselijke betrokkenen als voor systemen zoals ORES en ClueBot NG. Sommigen hier vinden het nodig voor iedere bewerking die teruggedraaid is een dossierregel toe te voegen, ook al heeft degene die terugdraaide er bewust voor gekozen om geen dossierregel aan te maken. Zij gaan dan blindelings regeltjes toevoegen omdat jij een bewerking hebt teruggedraaid louter omdat de eerste bewerkingen via dat IP-adres teruggedraaid moesten worden. En vervolgens rent er iemand naar IPblok, omdat er wel vijf regeltjes staan... Systemen als ORES en ClueBot BG kijken naar een (grote) verzameling bewerkingen en hoe daarop gereageerd is. Bij een toevoeging als (alleen) 'tyfushond' zal niemand er vanuit gaan dat dat een zinvolle bewerking is, dat kunnen die systemen snel oppakken als dat een aantal keren is teruggedraaid. Maar als jij vervolgens een bewerking van een (IP-)bewerker terugdraait louter omdat deze van een eerder de mist ingaande aansluiting komt, terwijl de bewerking op zich goed is of in ieder geval een stap(je) naar verbetering, dan snappen die systemen het ook niet meer.

Dat je sneller uitgaat van een patroon als er sprake is van een tientallen bewerkingen redelijk snel achter elkaar, waarvan je pas later achterhaalt dat er sprake is van (bijvoorbeeld) persoonspromotie en dan terugdraait op alle gerelateerde pagina's (bijvoorbeeld films) waarbij een bepaalde naam in de bewerking zit, daar kan ik wel achter staan.

Overigens richtte mijn kritiek hierboven zich op het bewust ongedaan maken van een evidente verbetering louter omdat deze gedaan zou zijn door iemand die hier niet zou mogen bewerken. Daarmee wordt de kwaliteit van Wikipedia ondergeschikt gemaakt aan een machtsspelletje. Zeker als het een minder courant onderwerp is, kan de minder juiste informatie zo tijden in Wikipedia blijven staan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2021 21:27 (CEST)

Codex

Aan ieder die dit leest, klik hier Overleg gebruiker:Appelsienkistje/Codex! Dank. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 20:33 (CEST)

Dit is geen manier van doen. Niet iedereen zal geïnteresseerd zijn, dus vertel in een paar woorden de hoofdzaak, dan weten zij of ze moeten klikken of niet  →bertux 14 apr 2021 21:13 (CEST)

Ok, dus bij deze:

Hallo, Het is mijn ambitie om voor Wikipedia een overzichtelijke codex te maken (met alle regels enz.). Dit omdat het huidige systeem nogal een jungle is van vele pagina's wat het er niet eenvoudiger op maakt. Daarom wil ik alle bestaande regels compileren tot één pagina. Dit is wel even een klusje en hierom wil ik u om uw hulp vragen. Aan ieder die dit leest, wil u hier aan deze tekst bestaande regels toevoegen? Dit mag letterlijk gekopieerd zijn. Deze kunnen dan hier overzichtelijk worden ingebracht. Het is wel belangrijk om hier een bronvermelding bij te zetten, zoals ik reeds deed, naar de pagina waar de regel bevestigt staat. Voor meer uitleg: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Encycloon#Codex. Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 21:21 (CEST)

Ik denk dat dit niet de weg is. Richtlijnen willen nog wel eens veranderen en het lijkt me bijzonder ongewenst om op twee plekken tegenstrijdige richtlijnen te hebben. Een beter alternatief lijkt me om alle richtlijnen in één categorie met eventuele subcats onder te brengen, zodat je vandaaruit kunt gaan navigeren. Groet, Brimz (overleg) 15 apr 2021 10:05 (CEST)

Op Overleg gebruiker:Encycloon is een uitweg voor dit databeheerprobleem voorgesteld: includes gebruiken. Die cat lijkt me trouwens een goeie  →bertux 15 apr 2021 10:15 (CEST)

Beste Brimz, Dat zou inderdaad kunnen, maar het grote voordeel van het plaatsen van de regels op 1 pagina is dat je met de ctrl-f functie snel naar een specifieke regel kunt zoeken.Appelsienkistje (overleg) 15 apr 2021 10:41 (CEST)

Ik wil er ook nog eens op wijzen dat regels op verschillende pagina's meerdere keren voorkomen. Naar mijn idee is dit niet nodig. Als een regel op 1 plaats al bevestigt staat, is dat voldoende. Appelsienkistje (overleg) 15 apr 2021 10:43 (CEST)

En deze lacune wil je dichten door ze op nog een extra plek neer te zetten? en bevestigd is met een d Edoderoo (overleg) 15 apr 2021 12:32 (CEST)

Ik herinner me dat er een pdf-document staat op Commons. Is dat vergelijkbaar met wat jij wil? Wikiwerner (overleg) 15 apr 2021 13:34 (CEST)

Bestand:Schrijven_voor_Wikipedia.pdf, ook verkrijgbaar als gedrukt boek voor wie wil! Ciell need me? ping me! 15 apr 2021 13:56 (CEST)

Ik wil in ieder geval een overzichtelijke, logische opbouw (Ik heb nu alvast de vijf zuilen gebruikt als vijf kapittels.). Bovenstaand voorbeeld bedoel ik eigenlijk niet, omdat dit een handleiding betreft over hoe je pagina's maakt (etc.). Wat ik wil bekomen, is weliswaar een soort - noem het - 'wetboek', waarbij de omhang met elkaar en de encyclopedie door regels vormgegeven wordt. Appelsienkistje (overleg) 15 apr 2021 14:06 (CEST)

Als het het specifiek hebt over een overzicht van de regeltjes, denk ik dat het een beter idee is een Nederlandstalige versie van dit sjabloon te gaan ontwikkelen: en:Template:Wikipedia policies and guidelines. The Banner Overleg‍ 15 apr 2021 15:01 (CEST)

Dat sjabloon kan een goede start zijn om structuur te bieden, maar ik wil echt een uitgewerkt apparaat hebben met regels en conventies die een grote consensus genieten.Appelsienkistje (overleg) 15 apr 2021 16:00 (CEST)

Ook ik ben sceptisch. Stel dat we alle artikelen van dat Engelse sjabloon onder elkaar zouden plakken. Dat wordt een jungle die vergelijkbaar is met hoe het nu is. Wikiwerner (overleg) 15 apr 2021 16:03 (CEST)

Dat sjabloon noemt alleen de artikel-titels. Geen samenvatting wat Appelsienkistje voor staat. The Banner Overleg‍ 15 apr 2021 16:29 (CEST)

Ik bedoel: sceptisch over de Codex. Het vertalen van het sjabloon zou wmb wel goed zijn. Wikiwerner (overleg) 15 apr 2021 18:06 (CEST)

Een nog niet aangestipt nadeel van het op één plek verzamelen van alle regeltjes is dat er na verloop van tijd een verschil gaat optreden tussen de primaire versies van de regels (de pagina's waarop de richtlijnen te lezen zijn) en de verzamelde versie ervan. Dat zou op te lossen zijn door op de verzamelpagina de regels als sjabloon op te nemen, maar daar kleven dan weer veel redactionele bezwaren aan. 77.164.133.132 15 apr 2021 19:27 (CEST)

Misschien was ik zo onduidelijk, maar dat was eigenlijk precies wat ik op 15 apr 2021 10:05 wilde zeggen. Groet, Brimz (overleg) 18 apr 2021 20:45 (CEST)