Wikipedia:De kroeg/Archief/20110212

Bewerkingsbalk

Nog maar 14 dagen geleden met de verjaardag van Wikipedia had ik het gecontroleerd en het was nog niet zo, maar nu proficiat voor diegene die eindelijk (na zonder twijfel meer dan een jaar dat Vector is ingevoerd) de gadget "extra bewerkingsbalk" (met de 38 icoontjes) heeft doen verschijnen binnen de huidige Vector-standaard. Ik stapte al die tijd niet over vanwege het manueel moeten tikken van de rechte haken voor een interne of externe link, wat toch wel erg onhandig is. Nu bijv. nog de navigatiekolom bij het bewerken laten functioneren, maar dat is veel minder belangrijk, alles is te vinden via F3/ctrl+f.--RobSchop [geef een gil!] 6 feb 2011 01:33 (CET)

Om eerlijk te zijn vind ik een dubbele [ op het toetsenbord minder onhandig dan een greep naar de muis. Maar da's vast persoonlijk. Ik prefereer tenslotte een CLI in de meeste omstandigheden. Kleuske (overleg) 6 feb 2011 18:51 (CET)

Dan heb je wel een qwerty en geen azerty zoals de meeste Belgen, Kleuske, en daar maak je de rechte haken en ook de accolades slechts samen met het indrukken van AltGr.... grrr! Een CLI, is dat iets wat je zelf maakt (bv. monobook.js toevoegen) of is dat gewoon werken met sneltoetsen? RobSchop [geef een gil!] 6 feb 2011 22:03 (CET)

Excessieve blokkades

Ik plaats dit even hier, omdat men op de IP-block pagina niet de moeite neem dit serieus te nemen. Zie hier. Hier wordt de complete range van een hoge school voor een halfjaar geblokkeerd, vanwege slechts twee edits, waarvan ik een van de twee niet eens aan zou merken als vandalisme. De laatste melding in het dossier was van 2 februari 2010. Hierna bleef het stil totdat op 12 januari deze edit volgt, die misschien niet gewenst is, maar absoluut niet overkomt als vandalisme en dus eigenlijk niet in het "dossier" thuishoort. Dan volgt op 18 januari deze edit, wel duidelijk geklieder. Maar het is dat wel de enige slecht bedoelde edit sinds bijna een jaar vanaf de complete hogeschool. Dat dan vervolgens de complete range van een hogeschool (4600 personeelsleden en studenten) wordt geblokkeerd, lijkt me op zijn zachtst gezegd excessieve en niet volgens de geest van de richtlijnen. Ook bijvoorbeeld het feit dat de blokkerend moderator het deblokkadeverzoek zelf afhandelt, verdient natuurlijk niet de schoonheidsprijs. Jcb - Amar es servir 4 feb 2011 14:20 (CET)

Het deblokkadeverzoek werd afgehandeld door Mathonius, en dus niet door de blokkerend moderator! Dat je een verzoek vervolgens terugzet omdat je het niet eens bent met de beslissing is natuurlijk ook niet de bedoeling. Beter was je in overleg gegaan met de afhandelend moderator. MrBlueSky (overleg) 4 feb 2011 14:28 (CET)

Overleg over dit soort zaken met Mathonius of MoiraMoira over dit soort zaken is de afgelopen tijd helaas zinloos gebleken. Jcb - Amar es servir 4 feb 2011 14:31 (CET)

Dat is onzin, ik discussieer nu eenmaal graag op basis van argumenten. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 feb 2011 16:44 (CET)

Andersom gesteld: je accepteert het gewoon niet als de moderator van dienst niet de door jou gewenste beslissing neemt. On topic: laten we de vraag eens omdraaien: wordt er uberhaupt ook iets nuttigs toegevoegd vanuit die hogeschool? Overigens kunnen mensen gewoon bewerken daar met een account, wellicht is het het snelst om dat sowieso als antwoord te geven op OTRS. JZ85_overleg 4 feb 2011 14:36 (CET)

Anders dan het argument "excessief" zie ik geen argumenten. MoiraMoira geeft wel argumenten waarom het wel een goed idee is de range te blokkeren. Misschien daarop ingaan dan. --VanBuren (overleg) 4 feb 2011 14:39 (CET)

Ik zie de laatste tijd ook steeds meer een tendens dat anonieme blokkades steeds langer worden en dat de drempel van blokkeren van anoniemen steeds verder omlaag gaat. Wat ik wellicht nog wel het ergst vind is dat de argumentatie wordt omgedraaid. Dat is niet hoe Wikipedia werkt. Ik vind dit een zeer kwalijke gang van zaken. Multichill (overleg) 4 feb 2011 14:47 (CET)

Mijn suggestie is dat beide partijen hun argumenten op een rij zetten, om daarna een peiling te organiseren over deze blokkade. Josq (overleg) 4 feb 2011 14:49 (CET)

Misschien een soort vervolgpeiling op deze peiling uit 2007? Een peiling over specifiek deze blokkade lijkt me niet zo heel nuttig. MrBlueSky (overleg) 4 feb 2011 15:08 (CET)

Een peiling over een 6maandse blokkade van honderden IP-adressen toebehorend aan een relatief hoog opgeleide omgeving, dat lijkt me zeker wel nuttig. Josq (overleg) 4 feb 2011 15:12 (CET)

Ja, klopt. Maar een algemene peiling biedt misschien wat meer handvaten voor toekomstig handelen. MrBlueSky (overleg) 4 feb 2011 15:18 (CET)

Zeker, maar onderschat de complexiteit van zo'n peiling niet. Je moet onderscheid maken tussen typen onderwijsinstellingen, de grootte ervan, de manier waarop binnen de onderwijsinstelling IP-adressen toegewezen worden, de ernst van het vandalisme en misschien nog wel meer. Josq (overleg) 4 feb 2011 15:49 (CET)

Uit ervaring weet ik dat het qua bijdragen niets uitmaakt of het nu een basisschool/middelbare school/hogeschool/universiteit is. Sterker nog, het vandalisme van studenten is vaak nog ernstiger, omdat het vaak cyberpesten of geniepig vandalisme betreft. Jongere scholieren voegen vaak een enkel woordje toe of ander overduidelijk (groter) vandalisme. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 feb 2011 18:07 (CET)

Kort en goed lijkt het mij dat hier weer eens het ongewenste effect optreedt van de verdubbelingsregel. 6 maanden blok lijkt mij inderdaad veel. Eén tot drie maanden blok was mijns inziens realistischer geweest gezien de overtredingen. Het automatisch toepassen van de verdubbelingsregel pakt hier zeer ongewenst uit. Eddy Landzaat (overleg) 4 feb 2011 14:59 (CET)

Er is nog iets. Een hele school blokkeren omdat één figuur (lees: één IP-adres; het kunnen best verschillende personen geweest zijn!) gerotzooid heeft, is veel minder effectief dan het lijkt. Je verwacht onwillekeurig die ene klier op zijn dinges krijg, maar dat is juist zeer onwaarschijnlijk. Immers niemand weet wie die ene klier is geweest; meestal zal men er zelfs niet eens achter kunnen komen. Er lopen daar honderden of wellicht duizenden studenten rond, en de "dader" zal zich echt niet melden.

Misschien is het een optie om een waarschuwende e-mail naar de netwerkbeheerder te sturen, met gegevens over het IP-adres, het tijdstip en de gepleegde edit. Aks zij een regelmaat ontdekken, bijv. steeds dezelfde paar computers of gedurende dezelfde pauze, zouden ze wellicht een oogje in het zeil kunnen houden. En het is zelfs de vraag of dat zal lukken.

-- HHahn (overleg) 4 feb 2011 16:52 (CET)

Eens met Eddylandzaat. Een blok is handig, maar meteen zes maanden is in dit geval erg veel. VR-Land - (Overleg) 4 feb 2011 17:46 (CET)

Wel of geen blok, het is geen oplossing voor het probleem. Ik vind het voorstel van HHahn wel charmant, een soort van samenwerking. Het lijkt me alleen zo onhaalbaar. Denk aan de extra tijd e.d. die dit kost. Mvg, Fontes 4 feb 2011 18:01 (CET)

(na bwc) Even een reactie van een vandalismebestrijder. Er wordt niet meteen een blokkade van zes maanden gegeven; er is sprake van een verdubbelingsregel. Hiermee kan er voor relatief weinig vandalisme een lange blokkade gegeven worden ja. Maar daarvoor is wel een hoop aan vooraf gegaan. Ik weet dat er geregeld contact is/wordt gezocht met nieuwe scholen. Met een aantal zijn er afspraken gemaakt, anderen gaven nul op het rekest. Natuurlijk zijn het verschillende personen geweest, maar het is nog altijd een school. En feit is dat daar meer vandalisme vandaan komt en vandaan zal blijven komen. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 feb 2011 18:07 (CET)

Ik heb geen problemen met een blok, zoals ik hierboven ook al aangeef. Het is puur dat de toepassing van de verdubbelingsregel hier een nogal extreem effect heeft. Een paar maanden (één tot drie maanden) blok is geen probleem, maar 6 maanden voor anderhalve vandalistische edit is wat bizar. Eddy Landzaat (overleg) 5 feb 2011 16:16 (CET)

Voor zover ik kan zien, zijn nu 64 IP-adressen geblokkeerd, zie Overleg gebruiker:193.190.145.140. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat dat de complete range is van een instelling met 4600 studenten en medewerkers. Nu kan ik als niet-mod geen verwijderde bewerkingen inzien, maar als ik kijk naar de bewerkingen die ik wel kan zien uit deze range, zijn die uiteindelijk afkomstig van een handvol IP-adressen, te weten de nrs. 130, 140, 156 en 157 uit deze range. Van ieder van deze adressen zijn ook verschillende goedwillende wijzigingen en verbeteringen aangebracht, en dit is beslist geen basisschool waar alleen maar vandalistische of onbruikbare wijzigingen vandaan komen. De afweging om dan maar alle 64 IP-adressen voor een half jaar te blokkeren, lijkt me voor discussie vatbaar. De kwalificatie excessief komt dan niet uit de lucht vallen - al zou ik ze zelf niet hebben gebruikt. En nogmaals, ik kan verwijderde bewerkingen niet inzien, dus het overzicht kan incompleet zijn. Paul B (overleg) 5 feb 2011 14:28 (CET)

Vroeger had iedereen een inbelverbinding en een dynamisch IP-adres. Later hadden de meesten een vaste verbinding en een vast IP-adres. En thans is er overal Wifi en zijn er weer dynamische IP-adressen.

Het blokkeren van dynamische adressen en van ranges is tamelijk zinloos: morgen heeft de vandaal weer een ander adres. Misschien wordt het tijd dat we alle anonieme bewerkingen blokkeren. Handige Harrie (overleg) 5 feb 2011 16:28 (CET)

Ik denk niet dat daar voldoende draagvlak voor zou zijn, zie deze soortgelijke discussie in juni 2010 naar aanleiding van mijn vraag waarom we anonieme bewerkingen überhaupt nog toestonden. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 5 feb 2011 16:44 (CET)

Dat lijkt mij een te rigoureuze maatregel, die wellicht veel potentiële leden afschrikt. Vriendelijke groet, --VR-Land - (Overleg) 5 feb 2011 18:45 (CET)

't Is waar. Ik ben ook anoniem bij WP begonnen. Als ik eens iets wil downloaden en ik moet eerst registreren ("het duurt slechts een minuut"), dan ga ik al gauw naar een andere website. Maar hoe dan ook, ik vind zes maanden voor een enkele misstap bepaald overdreven. Handige Harrie (overleg) 5 feb 2011 21:33 (CET)

@Handige_Harrie op 5 feb 2011 16:28 (CET): Je "iedereen een inbelverbinding en een dynamisch IP-adres" lijkt wat overdreven, thuisaansluitingen hadden misschien vaak een dynamisch adres, maar dat is lang niet iedereen. --ErikWarmelink (overleg) 6 feb 2011 22:52 (CET)

Ik zie hier argumenten langskomen van "slechts 2 edits" of "6 maanden voor anderhalve vandalistische edit". Dat is onzin. Mensen, bekijk even het dossier van deze school en je ziet een lange historie van vijf jaar vandalisme, en een school waar men keer op keer toch weer in de fout gaat. Dan lijkt 6 maanden me nog zeer redelijk. Ik heb echt niet de illusie dat het vandalisme vanaf die school over zes maanden is afgelopen. En kunnen de serieuze geïnteresseerden daar niet gewoon aan wikipedia bijdragen als ze een geregistreerd gebruiker zijn? LeeGer 5 feb 2011 19:37 (CET)

Lees dan ook even de analyse waaruit blijkt dat (althans van de niet-verwijderde bewerkingen) het 'vandalisme' afkomstig is van welgeteld 4 IP-adressen uit de range, vanwaar dan ook nog eens beslist niet uitsluitend vandalisme is geplaatst. We kunnen verder vaststellen dat vanaf drie van de adressen overwegend constructieve edits kwamen, vanaf het vierde en 'drukst' gebruikte adres kwam zo'n 60 tot 70 procent vandalisme (iets meer dan 30 vandalistische edits in totaal). Waarom dan de 64 IP-adressen bij elkaar vegen? Paul B (overleg) 5 feb 2011 20:08 (CET)

Leeger heeft echt niet de illusie dat het over 6 maanden afgelopen is. Dus het had beter een jaarblok of (nog beter) een OT-blok kunnen zijn? Een typisch voorbeeld van met een kanon naar een mug schieten. Pieter2 (overleg) 6 feb 2011 00:12 (CET)

Wat is een OT-blok? Een oudtestamentische blokkering door een goddelijke banvloek?? Wees ajb duidelijk door voluit te schrijven of te linken. Ik heb het gezocht binnen nl.wikipedia en niet gevonden. Geen wonder dat er door die luiheid zovelen stoppen met bijdragen en dat de ploeg wikiërs erg verjongt (waardoor vandalisme aanhoudt en spel- en stijlfouten blijven toenemen).--RobSchop [geef een gil!] 6 feb 2011 01:23 (CET)

Zie Wikipedia:Jargon voor de vele hier weleens gebezigde afkortingen. Concreet: OT = 'onbepaalde tijd'. Paul B (overleg) 6 feb 2011 01:31 (CET)

Als er vanuit een bepaalde school al jarenlang vandalisme wordt gepleegd, dan noem ik dat geen mug meer. Men doet hier ook net alsof er hierdoor vele mensen compleet geblokkeerd worden, terwijl ze volgens mij, als geregistreerd gebruiker gewoon nog kunnen inloggen. Als men vanuit een adres werkt waar al vele malen vandalisme is gepleegd, dan lijkt me dat ook zeker niet teveel gevraagd. Men maakt hier nu van een olifant een mug, in plaats van andersom. En ja, na dat blok van zes maanden wordt er waarschijnlijk weer wel een keer vandalisme gepleegd vanuit die school. En ja, dan volgt er, waarschijnlijk, weer een blokkade. Dat gebeurt ook al jaren zo. Waarom zou dat bij deze school ineens een probleem zijn? LeeGer 6 feb 2011 02:58 (CET)

Als geregistreerd gebruiker kunnen ze nog steeds inloggen? Dan zullen ze dus wel eerst geregistreerd gebruiker moeten worden. En dat kunnen ze niet vanaf het geblokkeerde adres. En dat lijkt mij wel degelijk erg veel gevraagd, zeker als het gaat om het verbeteren van een typfoutje of dergelijke. Het geheim achter het succes van Wikipedia is nu juist dat het zo gemakkelijk is om te beginnen als wikipediaan. Er worden, gezien bovenstaande analyse, een hoop nuttige edits samen met het vandalisme tegengehouden. Dat het al jaren zo gaat, is geen argument, want ik ben er ook al jaren op tegen, en dat het juist hier opeens een probleem is: Het aantal mensen dat geblokkeerd wordt, en het aantal goede bewerkingen dat wordt tegengehouden is hier, in verhouding tot het aantal vandalistische bewerkingen, erg hoog. Het geheim van het succes van Wikipedia is volgens mij juist dat het zo heel gemakkelijk is om je eerste bewerking te doen. Ik heb al meerdere medewerkers gehoord die zeiden "ik ben nu zo-en-zo lang geregistreerd, maar voor die tijd was ik ook al een paar maand anoniem bezig". Goede kans dat we die medewerkers nu niet gehad hadden als hun eerste poging tot bewerken tot "mag niet" had geleid. En wat betreft degenen die zich wel eerst aanmeldden - zouden zij dat ook gedaan hebben als ze daarop een "mag niet, wacht maar een paar uur tot je ergens anders een computer hebt gevonden" als reactie hadden gekregen? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 6 feb 2011 08:15 (CET)

@André: dat is een valide argument. Persoonlijk steun ik de blokkade. Niet alleen omdat die correct is volgens de richtlijnen en afspraken, maar ook na de argumenten tegen door te hebben gelezen: vandalisme blijft vandalisme en daartegen moeten we Wikipedia kunnen beschermen.

Maar het tegenhouden van nieuwe goedwillende gebruikers is verkeerd. Laat me het probleem herdefiniëren: waarom kan iemand vanaf een geblokkeerd IP geen account aanmaken? M.i. zou dat de enige actie horen te zijn die wel mogelijk blijft bij blokkade. Ik heb geen verstand van dat soort technische zaken maar m.i. zou er een verzoek richting de developers moeten gaan om dit gat in de bewerkbaarheid te dichten. Woudloper _overleg 6 feb 2011 10:52 (CET)

Bij het blokkeren van een geregistreerde gebruiker, een ip-adres of -range zijn er een aantal opties. Zie hierover Help:Invoervelden blokkering. De op die pagina als tweede genoemde optie is om het registreren van accounts vanaf dat adres of die range wel of niet mogelijk te maken tijdens de blokkade. Het is gewoon een kwestie van al dan niet aanvinken van die optie. Het hier geopperde idee om school- en organisatieranges(?) van de mogelijkheid te voorzien om accounts te registreren lijkt mij zeker het overwegen waard. Nadelen zijn wel dat de bijdragen van nieuwe gebruikers extra goed in de gaten moeten worden gehouden én dat het voor de controleurs niet te achterhalen is bij welke range of welk adres een ingelogde vandaal hoort. Je loopt het risico dat we moeten gaan dweilen met de kraan open, want vandalen zouden dan telkens (tot op zekere hoogte) nieuwe accounts aan kunnen maken. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 feb 2011 12:25 (CET)

@Mathonius: dat is waar ook. Na een tijdje geen mod meer te zijn vergeet je dat zo'n optie erbij stond. Ik zou voorstellen dat standaard aan te vinken bij alle instellingen waar meerdere personen werken: scholen, universiteiten, bibliotheken, enz. Misschien een zin daarover toevoegen aan de richtlijn (RvM)? Woudloper _overleg 6 feb 2011 21:34 (CET)

Ik weet het niet. Zoals Mathonius al zegt, dan kunnen alle scholieren na een blokkade zo een account aanmaken en doorgaan met vandaliseren zonder dat je weet waarvandaan het komt en is het dweilen met de kraan open. Ik kan er niet echt voor zijn. Trijnstel_overleg 6 feb 2011 21:37 (CET)

Als ze echt een account willen aanmaken, kunnen ze dat toch sowieso wel doen? Desnoods drie uurtjes later vanaf thuis. Wat jij nu stelt is om preventief de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia in te perken omdat het anders mogelijk wel eens te veel werk voor ons vaste gebruikers zou kunnen opleveren. Dat lijkt mij niet echt een Wikigedachte. Mvg, Fontes 6 feb 2011 21:44 (CET)

Ik begrijp niet goed wat jij bedoelt. Ik stel alleen dat ik niet voor Woudloper zijn idee ben, dat betekent dat ik het liever houd zoals het nu is en dat is dat er vanaf geblokkeerde scholen/universiteiten geen accounts aangemaakt kunnen worden. Trijnstel_overleg 6 feb 2011 22:09 (CET)

Dat zeg ik... Mvg, Fontes 6 feb 2011 23:12 (CET)

@Trijnstel: ik geloof niet dat een scholier/student die voor de lol her en der wat vandaliseert de moeite zal doen een account aan te maken. Woudloper _overleg 6 feb 2011 23:59 (CET)

Ach, ik zie vaak genoeg dat een vandaal ingelogd verder vandaliseert; ook scholieren doen dit. Trijnstel_overleg 7 feb 2011 00:40 (CET)

Het komt voor ja. Dan blokkeer je direct o.t. en mag hij weer moeite doen. Dat spelletje zal hem snel gaan vervelen. Maar hoeveel schat je van alle vandalen die je tegenkomt vandaliseren ingelogd verder na een IP-blok? Dat is toch maar een heel klein deel? Woudloper _overleg 7 feb 2011 11:19 (CET)

Een bijkomend voorbeeld om het probleem in alle duidelijkheid te schetsen. Door een gecumuleerde blok van één jaar van het adres 134.58.253.57 van 2 december 2009 tot 2 december 2010 en een rangeblok van 134.58.253.0/24 van 6 februari 2010 tot vandaag 6 februari 2011 wordt de toegang van elke niet-ingelogde potentiële bijdrager voor gans de Katholieke Universiteit Leuven onmogelijk gemaakt. Het gaat hier om meer dan 9.000 werknemers (waaronder 1000 hoogleraren) en meer dan 38.000 studenten. En dan maar op de jubileumdag oproepen tot meer bijdragen vanuit de academische wereld... Het is evident dat via zo'n proxy adres massa's vandalisme gebeurt, tussen 38.000 studenten zit ook wat kaf, maar de keerzijde is dat 47.000 hoog opgeleide en specialistische medewerkers eerst geregistreerd zullen dienen te zijn vooraleer ze kunnen bijdragen, en dat is zeker voor de eerste bijdrage een drempel. 134.58.253.57 6 feb 2011 12:21 (CET)

Geheel en van harte mee eens. De eerste edit is meestal de 'moeilijkste' ook (vooral!) voor serieuze bijdragers. Het gebruiker-aanmaak-circus is een significant obstakel, met als reactie: laat die edit maar zitten... - B.E. Moeial 7 feb 2011 01:15 (CET)

Ik wil graag nog een betere anti-vandalisme-oplossing voorstellen. Het is gebleken uit mijn korte analyse over de wijzigingen van de afgelopen 10 jaar, dat ALLE vandalisme plaats vindt vanuit IP-range 0.0.0.0 t/m 255.255.255.255. Hier zullen ongetwijfeld ook een groot aantal zinnige bijdrages vandaan komen, wellicht zelfs van academici, maar het is een illusie te denken dat het vandalisme uit deze range - die zowel toebehoort aan PowNed, de Rijksuniversiteit Groningen, en [[ROC van Amsterdam], om er maar een paar te noemen - te stoppen is. Alle vandalisme van de afgelopen 10 jaar, dat is inderdaad niet met een kanon op een mug schieten! ( Thijs! (overleg) 6 feb 2011 12:48 (CET))

prima extrapolatie! - B.E. Moeial 7 feb 2011 01:15 (CET)

Bij een blokkering van het ipadres of range krijgen ze deze tekst te zien MediaWiki:Blockedtext. Als het ipadres een blokkering heeft dan moeten ze persé eerst inloggen. Dat is alles. Als het aanmaken van een nieuw account niet toegestaan is kunnen ze dat doen via een andere internetaansluiting. Dat kan geen probleem zijn tegenwoordig. Of een persoon die reeds een account heeft op Wikipedia kan het aanmaken. Of ze kunnen een e-mail sturen naar Wikipedia (OTRS) om een account aan te vragen. Opties genoeg. --Walter (overleg) 6 feb 2011 23:20 (CET)

Voor een enkel IP-adres niet zo'n probleem, voor een range wel. Mail naar OTRS is wel wat veel gevraagd voor een nieuwe gebruiker... - B.E. Moeial 7 feb 2011 01:15 (CET)

Zin van IP-blokkering bij dynamische IP-adresssen

En even serieus, hoe gaan IP-blok werken in een periode dat IPv6 meer en meer ingang zal vinden, en elk apparaat, tot de koelkast aan toe, een eigen (wellicht dynamisch) IP-adres krijgt? Thijs! (overleg) 6 feb 2011 12:48 (CET)

Goeie vraag, maar ik vrees dat hij onder dit kopje war verloren gaat. Kun je hem niet onder een nieuwe paragraafkop zetten? -- HHahn (overleg) 6 feb 2011 16:20 (CET)

Het dynamisch-zijn van een IP-adres lijkt me inzake IP-blokkades een veel groter probleem dan dat allerlei andere apparaten ook een IP-adres krijgen. Of het zou moeten zijn dat je buurmans IP-adres wordt geblokkeerd, waardoor je morgen je CV niet meer op afstand aan of uit kunt zetten, of zo. Maar dan nog, die blokkade betreft alleen Wikipdeia, en niet het hele internet. -- HHahn (overleg) 6 feb 2011 17:09 (CET)

@Thijs! Ik wacht op de eerste edit van die IPv6-koelkast op het lemma Stroomstoring.... Groet, TjakO 6 feb 2011 18:19 (CET)

@Tjako: Da's niet eerlijk; als er een stroomstoring is, kan-ie helemaal niet editen. ;-)

Maar Thijs doelt hier n.a.w. op het feit dat er dan vele malen meer IP-adressen in gebruik zullen komen, en dan ook nog eens dynamisch. Jantje Vandaal kan dus van de ene op de andere edit ineens een heel ander adres hebben, zelfs vele tientallen op een dag. Een simpele IP-blokkering werkt dan niet alleen niet meer, hij kan zelfs onbedoeld de verkeerde persoon (of koelkast...) treffen. -- HHahn (overleg) 6 feb 2011 22:03 (CET)

Volgens mij wordt er momenteel door sommige providers juist gekozen voor een dynamisch adres omdat ze dan beter gebruik kunnen maken van de beperkte hoeveelheid IPv4 adressen die ze tot hun beschikking hebben. Met IPv6 zal dat niet zo spelen (daar zijn er echt heel veel meer van) en daarmee vervalt dan een (belangrijke?) reden om überhaupt dynamische adressen toe te kennen. - Robotje (overleg) 6 feb 2011 22:51 (CET)

Ach, met IPv4 heb je 4294967296 mogelijkheden en met IPv6 heb je nog altijd maar 340282366920938463463374607431768211456 mogelijke adressen; dus dat zit binnen een half jaartje vol. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 7 feb 2011 09:07 (CET)