Wikipedia:Overleg gewenst

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:Onbeantwoord overleg)
Naar navigatie springen Jump to search

Help  ·  Index  ·  Helpdesk  ·  Gebruikers  ·  Onderhoud  ·  Projecten  ·  Verzoeken  ·  Overleg gewenst  ·  Mededelingen  ·  Mededelingen Wikimedia


Zie artikel WP:OG verwijst naar hier. Voor ongewenste gebruikersnamen, zie Wikipedia:Gebruikersnaam en {{Ongewenste gebruikersnaam}}.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:OG

Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden:

  1. waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten);
  2. op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt.

Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina.





Wanneer een kwestie is opgelost, kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdragen aan deze pagina worden na één maand verwijderd.

Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling.

Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst. Korte mededelingen kunnen hier geplaatst worden.

Clubnamen vs. plaatsnamen[bewerken]

De zomerperiode komt eraan. De tijd dat de terreur begint, waarbij Europese voetbalclubs op diverse pagina's worden afgekort tot de plaats waar ze zich bevinden. Zo wordt Valencia CF afgekort tot Valencia en FC Kopenhagen als Kopenhagen. Het zijn gewoon twee totaal verschillende dingen; een stad en een club. Wat is hier nou de richtlijn voor? Fawiki (overleg) 21 mei 2018 22:33 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg gebruiker:Zotteteen1

Spaans[bewerken]

Op het overleg bij Spaans is er een discussie gaande hoe de taal in Spanje zelf wordt genoemd. Ik heb aldaar links gegeven naar oa. de Real Academia Española en de Spaanse grondwet waar duidelijk uit blijkt dat in (in delen van) dat land die taal aan wordt geduid met castellano. Dit wordt afgedaan met een simpel "nee hoor, dat blijkt niet uit die bronnen" en in mijn ogen is dat onjuist. Zouden er wat collega's naar willen kijken ajb? Kennis van het Spaans zou handig zijn. - netraaM • 24 mei 2018 14:34 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Spaans

Panamakanaal: aantal kubieke meters grondverzet[bewerken]

De cijfers in het artikel Panamakanaal m.b.t. de (daadwerkelijke) hoeveelheden kubieke meters grondverzet in het uiteindelijk, daadwerkelijk gerealiseerde werk lijken niet te kloppen, en de uitsplitsing naar de hoeveelheden die de Fransen resp. de Amerikanen hebben afgegraven daarmee nog minder. Ik meende een verklaring te hebben/de vergissing gevonden te hebben, maar helaas stroken de cijfers dan nog niet vergeleken bij de cijfers die in het Engelstalige artikel worden genoemd. Het is al in 2012 door Tûkkã opgemerkt/aangekaart op de betreffende en hier gelinkte OP, ik heb het onlangs nog ter sprake gebracht in het Geschiedeniscafé, tot op heden helaas zonder reacties of correcties. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 28 mei 2018 19:57 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Panamakanaal#Klopt natuurlijk niks van

Discrepantie in cijfers over onthoofdingen tijdens het naziregime[bewerken]

In de artikelen "Guillotine" en "Onthoofding" worden aantallen onthoofdingen tijdens het naziregime genoemd die niet met elkaar (lijken te) stroken; in het laatste artikel wordt een totaal aantal van 12.500 genoemd (gesuggereerd lijkt door middel van guillotine, maar dat is niet expliciet gemeld – het kan ook op andere manieren zijn gebeurd), terwijl in het artikel "Guillotine" het aantal van 16.500 (door guillotine alleen al) – tijdens het naziregime – wordt gemeld. Beide beweringen kunnen niet tegelijkertijd waar zijn (tenzij misschien "door de nazi's" een andere, langere tijdspanne omvat dan "tijdens het naziregime"?). De duiding van verschillen en de (numerieke) problemen ermee staan ook nagenoeg letterlijk uiteengezet in het Geschiedeniscafé, waar wel enkele bijdragen zijn geplaatst, maar waar de fout zit is nog niet geduid geloof ik, en dus ook niet gecorrigeerd. Ik hoop dat deze oproep – ondanks het wellicht lugubere onderwerp – kan helpen om de fout op te sporen en te verhelpen. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 30 mei 2018 15:38 (CEST)

Sobibór of Sobibor[bewerken]

heet het voormalige vernietigingskamp Sobibór of Sobibor? ∼ Wimmel (overleg) 30 mei 2018 22:02 (CEST)

keuze van artikelnaam ter vervanging van Elektrificatiesysteem[bewerken]

Tien jaar geleden werd gezocht naar een betere naam voor dit artikel, maar de discussie is blijkbaar doodgebloed. Ik wil pogen om tot een besluit te komen en vraag daarom aandacht voor dit item. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 jun 2018 11:45 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Elektrificatiesysteem

Uniforme bronvermelding[bewerken]

Zin of onzin van uniforme bronvermelding. The Banner Overleg 13 jun 2018 01:46 (CEST)

Station Centenaire[bewerken]

Het gebouw van het station van Centenaire is gesloopt. Maar het enige bewijs is een satellietfoto op Google Maps. Vraag is of het nu wel in het artikel kan KlokkoVanDenBerg (overleg) 16 jun 2018 16:00 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Métro Léger de Charleroi

Auto Train of Autotrein[bewerken]

Er is onenigheid over de vraag of de autotrein die Amtrak aan de Amerikaanse oostkust laat rijden, hier Auto Train moet heten of Autotrein (met hoofdletter, dus als eigennaam). Wij gaan er met zijn tweeën niet uitkomen. Overleg vindt plaats op Overleg:Autotrein (Amtrak). Paul B (overleg) 17 jun 2018 13:29 (CEST)