Wikipedia:Overleg gewenst

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:Onbeantwoord overleg)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Help  ·  Index  ·  Helpdesk  ·  Gebruikers  ·  Onderhoud  ·  Projecten  ·  Verzoeken  ·  Overleg gewenst  ·  Mededelingen  ·  Mededelingen Wikimedia


Zie artikel WP:OG verwijst naar hier. Voor ongewenste gebruikersnamen, zie Wikipedia:Gebruikersnaam en {{Ongewenste gebruikersnaam}}.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:OG

Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden:

  1. waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten);
  2. op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt.

Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina.





Wanneer een kwestie is opgelost, kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdragen aan deze pagina worden na 38 dagen botmatig verwijderd.

Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling.

Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst. Korte mededelingen kunnen hier geplaatst worden.

Mentalisme (amusementsvorm)[bewerken]

Op Mentalisme (amusementsvorm) zijn in de loop der tijd een aantal vermeende mentalisten toegevoegd. De meesten ervan hebben (nog) geen eigen lemma. Zelfpromotie van aspiring nieuwe mentalisten of serieuze toevoeging? Ik hoor het graag op Overleg:Mentalisme (amusementsvorm). Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 23 okt 2018 23:01 (CEST)

De discussie vindt plaats op Overleg:Mentalisme (amusementsvorm)

Tuinman of Hovenier[bewerken]

Op Overleg:Tuinman#Pagina hernoemen naar Hovenier? vind overleg plaats over het hernoemen van de pagina vanaf Tuinman naar de luxere term Hovenier. The Banner Overleg 4 nov 2018 13:39 (CET)

Standard Scratch Score[bewerken]

Een bronloze handleiding reduceren tot een beginnetje lijkt mij zinvol, maar niet iedereen is het daar mee eens. The Banner Overleg 7 nov 2018 15:52 (CET)

Station Utrecht Centraal (tot 2016)[bewerken]

Een jaar geleden ben ik als maker (terecht) gewezen op de ongelukkige titelkeus. Ik heb een simpele oplossing maar ondanks het benaderen van wat mensen is er nog geen overleg geweest. Graag input, en technische tips voor als ik de titel/naan van een lemma wil veranderen. Christian-2 (overleg) 8 nov 2018 14:48 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Station Utrecht Centraal (tot 2016)

Hoenderloo Groep in opspraak[bewerken]

Vandaag werd tot driemaal toe een passage toegevoegd aan dit artikel over de gang van zaken binnen deze Jeugdzorginstelling. Graag hier reacties of deze passage al dan niet door de beugel kan.

De discussie vindt plaats op Overleg:Hoenderloo Groep

Bestuurlijke herindeling in Portugal[bewerken]

In 2013 is in Portugal een grootschalige bestuurlijke herindeling geweest op het laagste niveau (freguesia). Hierbij zijn veel voormalige freguesia's, die als kern hun eigen naam hebben behouden, met enkele nabijgelegen freguesia's samengevoegd tot nieuwe freguesia's. NL:wikipedia loopt op dit punt ver achter en veel kernen worden nog steeds als afzonderlijke freguesia's vermeld terwijl ze dat al ruim vijf jaar niet meer zijn. Zijn er mensen die zich hiermee willen bezighouden? Ik zoek vooral hulp van mensen die botmatig artikelen vanuit een tabel kunnen bewerken en/of aanmaken. Quistnix (overleg) 15 nov 2018 21:25 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Lijst van plaatsen in Portugal

Omzetten amsterdamconstructie naar standaard zonder consensus vooraf via WP:AV[bewerken]

Iets van Zanaq. Bij (bij "Tuinman" naar "Tuinman (doorverwijspagina)" of iets dergelijks of andersom, op verscheidene plaatsen op die pagina (wp:AV)

Bronverwijzing naar een uitgeverij in plaats van naar een boek[bewerken]

In het artikel Oosterzee wordt als bron verwezen naar de voormalige uitgeverij NoordBoek als bron, met als motivering "De uitgever heeft verschillende auteurs die gewerkt hebben informatie over de verschillende dorpen van Friesland. Vandaar deze bronmelding". Graag reacties of dit een wijze van bronvermelding is die acceptabel is voor Wikipedia. Het betreft overigens niet alleen dit artikel, maar inmiddels in tig artikelen over Friese plaatsen. Gouwenaar (overleg) 19 nov 2018 17:03 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Oosterzee

Auteursrechtenschending en dreigen met (mogelijk) juridische stappen[bewerken]

Al enige tijd heb een meningsverschil met gebruiker:Easteinmetz, die naar mijn mening auteursrechtschendende teksten plaatst, die ik vervolgens, met uitleg, verwijder en verberg. Inmiddels is de discussie ronduit onaangenaam van toon geworden. Ik slaag er kennelijk niet in deze gebruiker te doen inzien wat er mis is met zijn bijdragen en inzichten in auteursrecht. Ik zou bijdragen van anderen, bij voorkeur ook een moderator om mijn terugdraaiingen te bekijken, op prijs stellen. Ik denk niet dat mijn verdere bijdrage aan dat overleg op dit moment productief zal zijn. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 20 nov 2018 10:52 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg gebruiker:Easteinmetz

Wanneer is het plaatsing van een link een privacyschending?[bewerken]

De laatste tijd is er weer meer over te doen: privacy op Wikipedia en vooral het schenden hiervan. Moderatoren hebben weinig duidelijke handvatten hiervoor en handelen naar eigen inzicht. Tot nu toe gaat dat nog goed en naar tevredenheid volgens mij, maar misschien is het ook tijd om er wat over op te schrijven. Wat mag wel en wat mag niet, wat zijn onze grenzen als gemeenschap? Ciell 20 nov 2018 11:14 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg_Wikipedia:Wikiquette#Privacy

Geschiedenis van Leuven[bewerken]

Een anoniem heeft een bijdrage geleverd waar nog aan bij te schaven is.Smiley.toerist (overleg) 25 nov 2018 11:07 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Geschiedenis van Leuven

De arbcom & de inhoud[bewerken]

Interpretatie van artikel 1.4 van het reglement van de arbitragecommissie (de arbcom mag niks met "de inhoud")

Zuivelfabriek: te veel nadruk op Nederland + dode link[bewerken]

Behalve een lijst met Zuivelbedrijven ove de hele wereld, staat er ook een uitgebreide of uitputtende lijst van zuivelfabrieken, -instellingen en -locaties voor alléén Nederland in het artikel. In het overleg staan suggesties als de lijst af te splitsen naar een eigen artikel, of toevoegen van andere lijsten (zoals in elk geval voor België), maar er is m.i. visie en inbreng, ideeën of consensus van méér wikipedianen nodig dan tot nu het geval is in dat overleg.
Daarnaast is één van de bronnen (Koerier01-2008.pdf - pdf-document) niet meer bereikbaar geraakt en is tot op heden geen andere of gearchiveerde versie of een totaal andere bron om het beweerde te ondersteunen gevonden. Hulp daarbij (van bijvoorbeeld mensen met (zakelijke) kennis van de zuivelindustrie) is zeer welkom. Alvast bedankt en met vriendelikje groet, -- martix (overleg) 27 nov 2018 14:19 (CET)

Baile di Cinta of Lintendans?[bewerken]

Een artikel over een dans wordt aangeduid met 'Baile di Cinta', omdat deze dans op Aruba zo genoemd wordt. Een dergelijke dans heeft blijkens het artikel een oorsprong in Europa en is hier bekend als Lintendans. De vraag is nu wat de meest wenselijke naam van het artikel is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 nov 2018 14:36 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Baile di Cinta

Wat er op een dp hoort/mag[bewerken]

Een discussie die (optimistisch gesproken) gaat over het al dan niet thuishoren van een bepaald lemma op een doorverwijspagina.

Dubbelkapel[bewerken]

Collega Edoderoo voegde hierCollega Kleon3 verwijderde hier een aantal links naar bestaande dubbelkerken/dubbelkapels. Aangezien een doorverwijspagina een hulpmiddel is om bij het juiste artikel uit te komen, lijkt de toevoeging mij correct. Herstel van de links lijkt mij daarom een goed plan maar een aantal anderen is het daar niet mee eens. The Banner Overleg 1 dec 2018 09:58 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Dubbelkapel#Toevoeging

Standaard linken naar reliwiki[bewerken]

Is het gewenst om in artikelen over religieuze bouwwerken standaard te linken naar een website als reliwiki? Graag reacties op de overlegpagina van de Sint-Jan-de-Doperkerk (Schiedam). Gouwenaar (overleg) 3 dec 2018 19:59 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Sint-Jan-de-Doperkerk (Schiedam)

Wanneer is een spoorlijn viersporig?[bewerken]

Is een discussie die ook van toepassing op spoorlijn 36. Wanneer wordt viersporigheid aangegeven in de infobox, als de extra sporen als een aparte spoorlijn worden opgegeven?Smiley.toerist (overleg) 4 dec 2018 18:59 (CET)

Standaard linken naar reliwiki (nogmaals)[bewerken]

Twee dagen geleden deed ik al een oproep om te reageren op dit onderwerp. Inmiddels - na twee dagen discussie - blijkt het probleem veel en veel groter te zijn dan ik toen kon vermoeden. Het blijkt dat het platform reliwiki op zeer grote schaal integraal artikelen heeft overgenomen van derden (kranten, websites e.d.). Het gaat om beeldmateriaal en teksten waarvan de rechten niet zijn vrijgegeven. Ik doe een dringend beroep om hier een oordeel over te geven. Vooral gericht op de vraag wat dit betekent voor de grote hoeveelheid links die op Wikipedia zijn aangebracht naar dit platform.

De discussie vindt plaats op Overleg:Sint-Jan-de-Doperkerk (Schiedam)