Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2021 week 11

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 11

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd dinsdag 16/03, af te handelen vanaf 30/03

• {{Zijbalk gens Flavii}} - ongebruikt. –bdijkstra (overleg) 16 mrt 2021 10:53 (CET)
• {{Navigatie kanton Herserange}} - ongebruikt, voormalig kanton. –bdijkstra (overleg) 16 mrt 2021 10:53 (CET)
• {{Navigatie BMW Sauber}} - ongebruikt, voormalig team. –bdijkstra (overleg) 16 mrt 2021 10:53 (CET)
• {{Navigatie Formule 1-races in 2011}} - ongebruikt. –bdijkstra (overleg) 16 mrt 2021 10:53 (CET)
  •  Voor verwijderen - Je zou zeggen: voeg hem toe op de gelinkte artikelen, maar we hebben al {{Navigatie Formule 1-grand-prixwedstrijden 2010-2019}}. Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2021 22:56 (CET)
• {{Zijbalk basketbalposities}} - ongebruikt. –bdijkstra (overleg) 16 mrt 2021 10:53 (CET)

Toegevoegd woensdag 17/03, af te handelen vanaf 31/03

• {{Navigatie Red Bull Racing}} - ongebruikt. –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2021 12:13 (CET)
• {{Navigatie Renault F1}} - ongebruikt. –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2021 12:13 (CET)
• {{Navigatie Scuderia Toro Rosso}} - ongebruikt. –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2021 12:13 (CET)
• {{Navigatie Toyota F1}} - ongebruikt. –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2021 12:13 (CET)
• {{Navigatie waterpolo Nederland hoofdklasse dames}} - ongebruikt. –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2021 12:13 (CET)

Toegevoegd donderdag 18/03, af te handelen vanaf 01/04

• {{Disclaimer openbare bronnen}} - Geen consensus over het gebruik van "niet openbare" bronnen, het sjabloon geeft de indruk dat dit een standaard Wikipedia regel betreft. (Was overigens al als nuweg door RonnieV aangemeld). Milliped (overleg) 18 mrt 2021 09:38 (CET)

Zet maar terug in de gebruikersnaamruimte, en laten we daar eerst eens heel lang over gaan discuzeuren. Artikelen worden niet beter van sjablonenplakkerij, dat heeft en-wiki al lang aangetoond. Krijgen we straks ook zo'n sjabloon voor anderstalige bronnen, bronnen met ingewikkeld taalgebruik, bronnen die alleen in de bibliotheek te raadplegen zijn. Of is dit een eerste stap om te werken naar louter internet-bronnen? Edoderoo (overleg) 18 mrt 2021 10:03 (CET)

Dit sjabloon was aangemaakt op basis van Sjabloon:Disclaimer primaire bronnen. Primaire bronnen zijn niet verboden bij nl-wiki maar het is wenselijk dat een artikel niet of maar beperkt gebaseerd is op primaire bronnen. Vandaar dat het soms beter is om de lezer erop te attenderen als dat niet het geval is. Bij Wikipedia:Vijf zuilen staat over de artikelen: "... waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, ..." Een artikel op nl-wiki hoort dus (mede) voor verifieerbaarheid gebaseerd te zijn op informatie die gepubliceerd is. Een artikel dat geheel of gedeeltelijk gebaseerd is op niet gepubliceerde informatie is dus in strijd met de vijf Zuilen. Milliped doet hierboven net alsof de Vijf Zuilen geen bestaande regel is; dat snap ik dan weer niet. Idealiter worden de lezers van nl-wiki dus nooit geconfronteerd met een artikel dat (deels) gebaseerd is op niet gepubliceerde informatie. De inhoud van een e-mail waaruit niet geciteerd mag worden of een recent verstuurde brief waar briefgeheim op van toepassing is kunnen natuurlijk niet gezien worden als gepubliceerde informatie. Bij publiceren gaat het om openbaar maken en dat is per definitie niet van toepassing bij een e-mail waaruit niet geciteerd mag worden of een brief waar briefgeheim voor geldt. Als op nl-wiki toch een artikel voorkomt waarbij met een inhoud die gebaseerde is op informatie die nooit gepubliceerd is, lijkt me het attenderen van de lezers op dat probleem toch wel het minste zodat de lezers weten dat het een artikel is dat niet conform de Vijf Zuilen geschreven is. - Robotje (overleg) 18 mrt 2021 13:08 (CET)

Het sjabloon gaat over "openbare bronnen" (versus achter een betaalmuur of anderzijds verborgen), jij noemt hier nu "primaire bronnen", dat is iets heel anders. Het specifieke geval waar het hier om lijkt te gaan is een persoon waarvan mogelijkerwijs geen openbaar overlijdensbericht (etc) beschikbaar is, maar er wel een officiële overlijdensakte aan Wikipedia is toegestuurd via de OTRS. Je wilt duidelijk iets ter discussie stellen, maar je kiest hier met deze weg een discutabele route. Het is prima om hierover een gemeenschapsbreed overleg te voeren, maar via een omweg op eigen houtje een nieuw sjabloon invoeren (waarbij in eerdere jaren nogal eens aangegeven is dat vrijelijk dit soort bovenaan-de-paginasjablonen bedenken niet wenselijk is) is niet een goede manier. Romaine (overleg) 18 mrt 2021 13:35 (CET)

•  Voor verwijderen onwenselijke sjabloonplakkerij. We moeten niet EN-wiki achterna. Disclaimer primaire bronnen kan op basis van dezelfde argumenten ook weg. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2021 17:17 (CET)
•  Voor verwijderen onwenselijke sjabloonplakkerij. En in dit geval ook geheel ongepast. Robotje verwijst naar de vijf zuilen, maar vergeet te vermelden dat daar staat Op zich maakt het niet uit of een publicatie makkelijk beschikbaar is; het gaat in de eerste instantie om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie. Wat er onbetrouwbaar of ongepast zou zijn aan een akte van overlijden, afgegeven door een Nederlandse gemeente, heeft Robotje niet duidelijk gemaakt. Het enige waar Robotje over valt is dat het hem/haar niet gelukt is om dit zelf ergens te vinden. Door de plaatsing van dit sjabloon boven het artikel, wordt de indruk gewekt dat het hele artikel onbewezen zou kunnen zijn. Er staan diverse noten onder het artikel, en hetgeen waar Robotje over valt is nu net een van de dingen waar wél een bron bij staat. Zhij zet daarmee de lezer ook nog eens op het verkeerde been. @Milliped: bedankt voor het hier plaatsen van het verwijderingsverzoek dat Robotje zonder meer had weggemoffeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mrt 2021 23:59 (CET)

RonnieV schrijft hierboven:

Robotje verwijst naar de vijf zuilen, maar vergeet te vermelden dat daar staat Op zich maakt het niet uit of een publicatie makkelijk beschikbaar is; het gaat in de eerste instantie om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie.

Dat is duidelijk in strijd met de waarheid. Ik vergat niet te vermelden dat dat daar bij de vijf Zuilen staat. Wat RonnieV citeerde staat helemaal niet daar bij de vijf Zuilen. Verder komt in wat hij citeerde twee keer het woord 'publicatie' voor. Het lijkt me vrij duidelijk dat er pas sprake van een publicatie als iets openbaar gemaakt wordt. Wat er in die e-mail(s) staat is een soort top-geheim want er mag blijkbaar niets uit geciteerd worden, er mag niet verteld worden wie de afzender was, ook mag er blijkbaar niet vermeld worden of het om een of meer e-mails ging, zelfs of er vanuit het OTRS team een e-mail teruggestuurd is zo te zien allemaal geheime informatie die niet gedeeld mag worden. Als er sprake is van een publicatie is het geen enkel probleem om in eigen woorden een samenvatting te geven van wat er zien/lezen is in een bron. RonnieV beweert intussen dat het gaat om een "... akte van overlijden, afgegeven door een Nederlandse gemeente ..." Daarmee komt hij met nieuwe informatie over de inhoud van e-mail(s) want tot nu toe was nooit duidelijk geworden wie de akte had afgegeven. Tot gisteren moesten we het doen met de opmerking "Het ticket bevat een scan van de overlijdensakte." Kan @RonnieV: aangeven waarom hij blijkbaar wel mag aangeven wie de akte had afgegeven? In het artikel wordt beweerd dat het overlijden plaatsvond in een penitentiaire inrichting in Den Haag. Is dat informatie die in die akte staat en zo ja, kan RonnieV dan een citaat geven uit die akte waaruit blijkt dat het overlijden plaatsvond in een penitentiaire inrichting in Den Haag? - Robotje (overleg) 19 mrt 2021 07:26 (CET)

Ik ben geen voorstander van dit sjabloon en ben van mening dat het verwijderd zou moeten worden. Ik vind echter wel dat Robotje hier een valide punt naar voren brengt: wanneer is iets openbaar gepubliceerd en wat is de taak/rol van OTRS in deze. Ik vind het onwenselijk dat er een situatie ontstaat waarbij bepaalde informatie blijkbaar voorhanden is bij OTRS die vervolgens - volgens mij tegen de OTRS-regels in - naar buiten wordt gebracht ("zoals er is sprake van een overlijdensakte afgegeven door een NLse gemeente".) Is het de taak van wikipedia om een dergelijke actieve rol te nemen is het bevestigen van feiten die niet openbaar zijn? Ik herinner me ook eerdere discussies over een mogelijk overlijden van een encyclopediewaardig persoon waarbij wikipedianen zelf(s) contact opnamen met familieleden. Overlijdensaktes zijn openbaar 50 jaar na overlijden van een persoon: vinden wij het een taak van wikipedia om - buiten openbaar beschikbare bronnen - actief mee te werken om dit soort informatie te bevestigen en naar buiten te brengen? Ik hoop dat dit sjabloon niet wordt gehandhaafd, maar dat er wel een duidelijk gesprek op gang komt over de gewenste reikwijdte van informatieverschaffing en naar buiten brengen van informatie door wikipedia en in het verlengde daarvan OTRS. Ecritures (overleg) 19 mrt 2021 11:02 (CET)

Ik zou het heel erg waarderen wanneer je geen collega's lichtzinnig zou willen beschuldigen van het schenden van de non confidentiality agreement. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2021 15:01 (CET)

Vanzelfsprekend doe ik dat ook niet. Een gesprek over de reikwijdte van wat de taak is van OTRS-medewerkers is wel degelijk een gesprek dat gevoerd kan worden. Dat zal ook voor jou niet als een verrassing komen. Een inhoudelijke reactie is ook zeer welkom (dat "zou ik dan weer heel erg waarderen" om in jouw terminologie te blijven.)Ecritures (overleg) 19 mrt 2021 18:43 (CET)

De bredere discussie voeren is natuurlijk prima, maar als je niemand lichtzinnig wil beschuldigen wil je vast wel de opmerking .... " volgens mij tegen de OTRS-regels in" ..... intrekken? Natuur12 (overleg) 19 mrt 2021 20:16 (CET)

Het lastige in deze is dat wat er binnenkomt op de OTRS vertrouwelijk is. Echter betekent vertrouwelijk niet dat er niks naar buiten mag komen. Jazeker, er rusten beperkingen op wat er naar buiten mag komen, maar er kan absoluut niet gesteld worden dat informatie die bij de OTRS binnenkomt volledig geheim is. Denk aan iets simpels als een toestemming die iemand instuurt, diegene vertrouwt erop dat de OTRS dingen geheim houdt, maar ook dat de vrijwilligers van de OTRS de aangereikte toestemming gebruikt om in de publieke ruimte van Wikipedia/Commons/etc te handelen en aan te geven dat die toestemming gegeven is. In andere woorden: in zeer beperkte vorm naar buiten brengt. Hetzelfde geldt denk ik hier voor de per e-mail opgestuurde overlijdensactie. Die is niet opgestuurd voor de lol, maar om concreet iets op Wikipedia gewijzigd te zien. Welke details er in de overlijdensakte verder staan is wel geheim, maar openlijk kenbaar maken dat iemand overleden is niet (zoals in dit geval).

De rol van de OTRS is zeer simpel samengevat te communiceren met diegenen buiten Wikipedia, ook daar ligt geen probleem.

Wat wel een vraag is voor de gemeenschap is hoe zij wenst om te gaan met ongepubliceerde informatie. Dat lijkt mij wel een onderwerp dat beter elders besproken zou moeten worden met een breed publiek. Romaine (overleg) 29 mrt 2021 04:31 (CEST)

Helemaal mee eens dat dit wat nadere inspectie behoeft, en in dit soort casussen zit er ook nog een ander belang in; als iemand dood is, is WP:BLP niet meer van toepassing. Ik had collega Gouwenaar ook al even gevraagd hoe dat zit, en dat is niet heel evident. Nogmaals, dit sjabloon is niet de weg en zal wat mij betreft verwijderd worden, maar er zal wel een manier gevonden moeten worden hoe met dit soort zaken om te gaan. (Ik heb zelf geen moeite met de route via OTRS in dit geval). Milliped (overleg) 19 mrt 2021 19:57 (CET)

 Uitgevoerd - verplaatst naar gebruikersomgeving, zoals verzocht door de aanmaker in de eerste reactie. Zo nodig kan de discussie (elders) doorgaan en het sjabloon blijft zo beschikbaar voor die discussie. - - (Gebruiker - Overleg) 22 apr 2021 12:56 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 19/03, af te handelen vanaf 02/04

• ...

Toegevoegd zaterdag 20/03, af te handelen vanaf 03/04

• ...

Toegevoegd zondag 21/03, af te handelen vanaf 04/04

• ...