Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 12

Dit is het archief van de overlegpagina van Erik Wannee, van 2018-09-26 t/m 2019-05-14

Vals

Het 'spreekwoord' luidt/luidde: "Zo vals als een blokfluit". Dat zou je kunnen navoelen als je wel eens een 'kweekschool' hebt gehoord tijdens muziekles. Maar liever 'vals' als/dan helemaal geen kennis/praktijkervaring met muziek bij de 'kwekelingen'. (Misschien is deze opmerking wel vals.) PAvdK (overleg) 26 sep 2018 15:45 (CEST)

Ik denk dat je dit schrijft n.a.v. deze wijziging. Ik kende deze uitdrukking van de blokfluit niet, maar ik kan je verzekeren dat piano's óók vals kunnen klinken. Zeker als ze een tijd in de zon of in de tocht gestaan hebben.
In elk geval kan een uitslag niet vals (-positief of -negatief) zijn; dat is een germanisme ("falsch") of een anglicisme ("false"); meer algemeen een barbarisme. Erik Wannee (overleg) 26 sep 2018 15:53 (CEST)

Ik denk dat het 'spreekwoord' een familie-idioom was, mogelijk afkomstig van mijn zoon toe hij een jaar of twaalf was, en niet een algemeen spreekwoord. Maar treffend vond ik het wel (btw: 'treffen' was een onderdeel van de zangles op de kweek). PAvdK (overleg) 26 sep 2018 16:34 (CEST)

bewerken in andermans edits

Ik heb jou al eerder aangesproken op jouw nare gewoonte om te bewerken in mijn edits. Daarmee heb jij mij al weggejaagd uit het "100 dagen - 100 vrouwen"-project. Maar nu was je in De Kroeg aan het knutselen in mijn edits. Als ik kies voor een bepaalde opmaak, is het niet aan jou om dat ineens te gaan veranderen. Iets meer respect voor collega's is welkom. The Banner Overleg 30 sep 2018 13:54 (CEST)

Sorry, ik had even niet in de gaten dat jij die plaatjes had neergezet. Jij bent een van de weinigen met zulke enorm lange tenen. Als ik had opgemerkt dat jij het had geschreven dan had ik er wel af gebleven. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2018 15:29 (CEST)

Met andere woorden stel je nu: ik blijf gewoon editten in andermans ondertekende bijdragen want ik heb geen respect voor hun keuzes. Alles moet op mijn manier.. En ter herinnering: bij het 100 dagen-project heb jij ook van andere mensen kritiek gehad om jouw ingrepen. The Banner Overleg 30 sep 2018 15:44 (CEST)

En vooral veel ondersteuning voor zijn toevoeging van wikidata-items. Zullen we de discussie niet nog een keer over doen? Wordt niemand blij van. Ecritures (overleg) 2 okt 2018 18:18 (CEST)

Ach, ik weet wie het zegt. Ik heb een vrij dikke huid en laat het maar zo gaan. Jeweetwel, Don't feed... Erik Wannee (overleg) 2 okt 2018 18:21 (CEST)

ik wou even een sjabloon verwijderen

Beste gebruiker Erik Wannee, ik had bij de pagina McLaren 650S een sjabloon verwijdert, rede waarom ik bij die pagina deed was: onterechte poging tot verwijdering, de anonieme gebruiker had die pagina aangemaakt, misschien mag alleen de URL van autowereld.com staan maar hij heeft waarschijnlijk niks verkeerds gedaan.

Misschien klinkt het egoïstisch, maar die pagina bestaat in meerdere talen, onder andere Engels, Duits en nog 7 andere talen.

Groetjes: Gebruiker:1az-fse 2 okt 2018 15:35 (CEST)

Daarvoor moet je niet bij mij zijn maar bij degene die het artikel nomineerde: gebruiker:Boas R. Ik heb niets met deze nominatie te maken. Overigens heeft diegene het artikel véél te snel genomineerd, want dat moet pas op z'n vroegst na een uur gebeuren omdat het best kan wezen dat het artikel nog snel wordt verbeterd. Maar nu het uur ruimschoots voorbij is, is wel duidelijk dat het artikel nog lang niet is wat het wezen moet. Het is een fout die die anoniem (ben jij dat niet zelf??) steeds maakt: een los lijstje met feitjes zonder een echt artikel. Ik zag het zelfde gebeuren met het artikel Bugatti Divo, dat in elk geval wèl van jouw hand is. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2018 18:12 (CEST)

oké, ik geef toe, die artikel Bugatti Divo is van mij, en dat er losse data zit, ik ga je uitleggen hoe ik op het idee kwam om die artikel van de Bugatti Divo aan te maken, het komt door omdat ik de pagina Bugatti doorlas en bij de Bugatti Divo zag staan, daarom wou ik dat artikel aanmaken. --1az-fse (overleg) 2 okt 2018 18:52 (CEST)

Er is niets op tegen dat je dat artikel hebt aangemaakt; integendeel: het is juist de bedoeling dat Wikipedia alsmaar door groeit. Het probleem is alleen dat al die artikeltjes die jij maakt (en die oningelogde persoon wiens werkwijze wel erg opvallend op die van jou lijkt), zo weinig om het lijf hebben dat ze eigenlijk niet kunnen blijven. Het is de bedoeling van een encyclopedie dat de lezer er ook echt iets aan heeft; niet alleen losse tabelletjes met feiten. Kijk eens hoe willekeurige andere auto-artikelen er uit zien. Een willekeurige greep: kijk eens op Porsche 918 of Mazda Demio. Daar is een heel verhaaltje te lezen. Probeer de artikelen die jij aanmaakt ook eens zo te schrijven, dan ben je meteen van alle gedoe met al die wiu-nominaties af. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2018 19:07 (CEST)

Een pagina voldoet niet aan de conventies

Beste Erik Wannee, ik heb de pagina Rick Nolov Band genomineerd met een nominatiesjabloon omdat die geen bronnen bevat, zie bewerkingsgeschiedenis van dat pagina, rede voor de nominatie was omdat ik me afvroeg van waar de bronnen waren, daarom deed ik het, de auteur van dat pagina heeft 2 weken de tijd om die artikel te bewerken voordat de pagina beoordeelt wordt. --Snelle auto (overleg) 7 okt 2018 15:21 (CEST)

je kan toegevoegd 20181007 controleren als je wilt. --Snelle auto (overleg) 7 okt 2018 15:31 (CEST)

Iemand had bij Rick Nolov Band een bron, noot of referentie neergezet, is dat genoeg? ik wijzig mijn rede wel. --Snelle auto (overleg) 7 okt 2018 16:41 (CEST)

Waarom schrijf je dit op mijn overlegpagina? Ik heb dat artikel niet aangemaakt en heb er verder ook niets mee te maken. Als je discussie wilt over dit artikel dan hoort die thuis op de beoordelingslijst, en niet hier. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2018 21:23 (CEST)

 Opmerking voor de willekeurige lezer die dit toevallig onder ogen komt: Inmiddels is mijn vermoeden bevestigd dat gebruiker:Snelle auto een sokpop is van gebruiker:1az-fse en de anoniem die het item hierboven schreven. Er is een blokkade opgelegd wegens sokpopmisbruik.

Cat's

Vraagje, je voegt aan een serie artikelen niet bestaande categorieën toe die dan rood blijven: bijvoorbeeld [1], [2], [3], [4]. Kun je ze nog een goede bestemming geven? Alvast dank. VanBuren (overleg) 13 okt 2018 11:22 (CEST)

Ik ben bezig geweest om honderden categorieën te herschikken uit de reeks 'Luchtvaartincident of vliegramp in ...'. Dat heb ik zoveel mogelijk gedaan conform een strakke regelmaat. Waarbij ik ook de Wikidata-links aanmaakte. Best een ingewikkeld klusje dat enkele uren heeft gekost. Bij elke nieuwe categorie koppelde ik dezelfde bovenliggende categorieën. Alleen blijkt bij een paar landen c.q. jaartallen dat een of meer van die bovenliggende categorieën nog niet bestonden. Daar heb ik me toen even niet druk om gemaakt, omdat ik erg geconcentreerd bezig was met die andere dingen. En ik wist wel dat als je die rode links gestandaardiseerd oplost, er opnieuw hogergelegen rode links zouden ontstaan. Een klus op zich dus, om zo'n hele categoriestructuur per land aan te leggen. Toen ging ik naar bed en ben vergeten om later alles wat ik aangemaakt had, alsnog langs te lopen op rode links. Mijn verontschuldiging hiervoor. En fijn dat jij ze hierboven opgesomd hebt. Ik heb ze inmiddels gefixt. Als je er nog meer vindt, meld het maar of je fixt ze zelf, dat kan natuurlijk ook. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2018 12:39 (CEST)

Dank voor je hulp!! Ik kwam ze hier tegen: Speciaal:GevraagdeCategorieën. Zo nu en dan repareer ik ook wel wat, maar je moet je wel inleven in het onderwerp om het goed te doen. Nogmaals dank. VanBuren (overleg) 13 okt 2018 13:08 (CEST)

Aha, die lijst van gevraagde categorieën kende ik nog niet. In elk geval is dit weer opgelost. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2018 13:14 (CEST)

Lex Bergers

Omdat op 16 november ons (Peter Beijer en Lex Bergers) boek verschijnt over het Soester Natuurbad, heb ik een eigen wikipedia aangemaakt, zodat mensen wat achtergrond kunnen krijgen van de auteurs. Ik schrijf GEEN studieboeken, maar informatieve boeken. Dat een organisatie een boek van mij als studieboek in hun bedrijfsopleidingen inzet, is hun keuze, het boek is als zodanig geen studieboek (met vragen en antwoorden, ed.).

Over het Soester Natuurbad is wel een aparte pagina aanwezig.

Het Soester Natuurbad heeft een belangrijke plek in de Soester samenleving gehad, zeker als ontmoetingsplek van jongeren, maar ook als verbinding tussen de Soester en Soesterbergse jeugd. In het zwembad heet Ada Kok een wereldrecord gezwommen. Voorts heeft de sluiting van het bad in 1990 voor nogal wat opschudding gezorgd, de burgemeester heeft door zijn politieke handelen destijds, veel van zijn portefeuilles moeten neerleggen en is naar Arnhem weggepromoveerd.

Ik vind het overigens ongemakkelijk communiceren als jullie editors allerlei afkortingen gebruiken zie nergens verklaard staan. Bijvoorbeeld, als jij of iemand anders schrijft: "...ik vermoed ZP", heb ik geen idee wat je bedoelt. Ook als er een "vermoeden" bestaat, kan dat gecontroleerd worden, bijvoorbeeld door navraag te doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:108:1b00:edd4:e877:17ec:d571 (overleg · bijdragen) 14 okt 2018 00:48‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Die afkortingen zijn onderling afgesproken omdat het voor mensen die intensief werken aan Wikipedia, erg veel typewerk is. De afkortingen worden overigens wel degelijk verklaard, namelijk in de uitleg bovenaan de beoordelingspagina, onder het kopje 'Gebruikte afkortingen'.

Het feit dat het Soester natuurbad een belangrijke functie heeft gehad, zal best, maar dat wordt al beschreven in het artikel Soester Natuurbad - waar ik overigens nu ook al reclame voor het boek zie staan - en hoort niet thuis in een artikel over een schrijver van een boek over dat bad.

De vraag of het artikel Lex Bergers encyclopedische waarde heeft en behouden zou moeten blijven, staat geheel los van de vraag of het artikel over het Soester natuurbad encyclopedische waarde heeft. Dat laatste staat niet ter discussie. Maar of de achtergrond van de auteurs van dat boek nou wel zo relevant is voor een encyclopedie, dat waag ik te betwijfelen. En sowieso zal het artikel onderbouwd moeten worden met verwijzing naar gezaghebbende bronnen, om enige kans van overleven te hebben. Het artikel bevat nu geen enkele bron.

Gelieve verdere discussie centraal te voeren op de beoordelingspagina, en niet hier. Erik Wannee (overleg) 14 okt 2018 08:28 (CEST)

Lightsleeper, Neil en Liam Finn.

Hallo Erik, Ik heb inmiddels al ruim zestig albums besproken, waarbij ik voortdurend de term "tracklijst" heb gebruikt. Volgens jou moet dat "nummers" zijn. Dan hebben zestig colega's van jou dat niet opgemerkt. Jij bent de eerste! Dus ik heb die aanpassing ongedaan gemaakt. Jouw andere opmerkingen zal ik nog eens kritisch bekijken, wellicht zal ik nog enkele aanpassingen ongedaan maken. Groet Rakkerbak (overleg) 27 okt 2018 16:59 (CEST)

Je klopt bij de verkeerde aan. Dat is door Verdel gewijzigd: HIER. Je zou hem dus kunnen vragen waarom hij het gewijzigd heeft.

Verder staat het je vrij om bewerkingen die ik heb gedaan ter discussie te stellen, maar ik dacht dat ik voornamelijk fouten eruit had gevist, zoals veel onjuist spatiegebruik, fouten met c en k, en je moet niet 'ons land' schrijven als je niet uitlegt over welk land je het dan hebt. Erik Wannee (overleg) 27 okt 2018 19:23 (CEST)

Ziekte van Köhler

Hallo Erik,

Wat krijg je momenteel toch een vervelende, klagende mensen over de overlegvloer. Daar wil ik me beslist niet bij aansluiten, want ik ben gewoonlijk erg blij met je bijdragen aan discussies en de Helpdesk. Van je werk in de hoofdnaamruimte weet ik minder, maar daar heb ik alle vertrouwen in. Dat vertrouwen brengt me hier. Ik heb zojuist het lemma Ziekte van Köhler een kleine poets gegeven en ik hoop dat je tijd hebt om die na te kijken. Is palpatie bijvoorbeeld geschikt voor een eerste diagnose? Ik kreeg haast de indruk dat het de enige manier was om deze ziekte vast te stellen, maar dat kan ik me niet goed voorstellen. En dan is er nog een woord waar ik niet aan durfde te komen: ´´reparatiefase´´. Ik vermoed dat veel lezers dit zullen opvatten als iets dat plaatsvindt nadat de dokter zijn magische krachten ingezet heeft, dat dacht ik zelf althans. Maar doordenkend vermoedde ik, dat het de spontane (ontstekings?)reactie van het bot op de beschadiging is. Hoe dan ook, het mag duidelijker.

Ik hoop dat je hier gelegenheid en kennis voor hebt, maar je kunt me natuurlijk naar iemand anders doorverwijzen. Of naar het Project:Verbetering medische lemma's. Oh, toch maar niet. Hard nodig is dat wel.

Met vriendelijke groet — bertux 31 okt 2018 18:28 (CET)

Ik zie tot mijn verbazing dat er een Medisch café bestaat. Voel je vrij om mijn vraag te verplaatsen, desgewenst doe ik dat zelf — bertux 31 okt 2018 18:39 (CET)

Daar wilde ik je net op wijzen, maar tegelijk melden dat ik het artikel ook een poetsbeurt en uitbreiding heb gegeven. Ik hoop dat je er content mee bent. Erik Wannee (overleg) 31 okt 2018 19:56 (CET)

Gebruiker op OTRS wijzen

Beste Erik,

Via IRC kregen wij een klacht binnen dat iemands artikel wegens auteursrechtinbreuk verwijderd was, terwijl het om zijn eigen tekst ging. Jij was degene die het artikel (terecht) voor directe verwijdering had voorgedragen en hebt de aanmaker daarover ook geïnformeerd, maar je hebt niet uitgelegd hoe hij kan aantonen dat hij de rechthebbende is of toestemming van de rechthebbende heeft. Zou je in het vervolg alsjeblieft willen uitleggen dat wij aan de hand van alleen een gebruikersnaam niet kunnen controleren of iemand gerechtigd is een auteursrechtelijk beschermde tekst te publiceren, en de gebruiker willen wijzen op H:TOESTEMMING en/of WP:OTRS? Of in voorkomend geval waarom het beter is om de tekst te herschrijven? Aan enkel de mededeling dat het artikel wegens gebrek aan toestemming verwijderd is heeft de gebruiker immers niets als hij niet weet hoe hij kan bewijzen dat hij die toestemming wel degelijk heeft.

Mvg,

Jeroen N (overleg) 1 nov 2018 14:59 (CET)

Dank voor de terugkoppeling. Ik zal het voortaan doen.

Ik heb meteen nog wat rondgekeken en ontdekte dat daarvoor zelfs een speciaal sjabloon bestaat: {{Sjabloon:Auteursrechten4}}. Dan zal ik dat voortaan op de OP van de aanmaker zetten. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2018 19:09 (CET)

Nominaties "rode dp's"

Goedemorgen Erik,

Bedankt voor het linken naar de discussie, op de verschillende dagpagina's!
(Bij het teruglinken naar die andere dagpagina's was ik die van 4 november overigens niet vergeten, die staat alleen een paar regels hoger bij mijn eerdere {opm}.)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 nov 2018 10:23 (CET)

Aha, dan had ik dat over het hoofd gezien.

Ik zie dat TB helemaal alleen staat met zijn halsstarrige nominaties, en inderdaad geen enkel plausibel argument heeft, dus ik ga ervan uit dat de door jou aangemaakte dp's gewoon kunnen blijven. Alleen moeten die natuurlijk wel allemaal blauw zijn als de encyclopedie straks helemaal af is. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2018 10:26 (CET)

Klopt, klopt, en daar ga ik ook van uit. En absoluut! Jammer dat "straks" steeds verder in de toekomst ligt met het traineer- en wegjaagbeleid van sommigen op dit project. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 nov 2018 10:47 (CET)

Ja, het is helemaal niet makkelijk om aardig tegen elkaar te zijn. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2018 11:14 (CET)

Bij sommige(n) is het inderdaad heel lastig om blijvend aardig over te komen, laat ik het zo formuleren. Edoderoo (overleg) 8 nov 2018 11:27 (CET)

Het kost mij in deze discussie ook grote moeite, maar ik ben ervan overtuigd dat (ook over het algemeen) zakelijk en beleefd blijven een sleutel vormt voor het volwassen worden van dit samenwerkingsproject. Het vanuit de loopgraven op scherp staande woorden naar anderen slingeren geeft voer om daarop te reageren in plaats van op argumenten, en vertroebelt de discussie en de sfeer alleen maar verder. Naar mijn oordeel is dat het grootste probleem bij het effectief aanpakken van ongewenste bijdragen en het weren of bijsturen van "probleemgebruikers" (een zeker grootschalig langdurig conflict noem ik als voorbeeld), en de voornaamste reden dat goede bijdragers er de brui aan geven. Ik heb niet de illusie dat er een plotse sfeeromslag zal plaatsvinden, maar het zou al grote winst zijn als een groot deel van de harde kern hiervan doordrongen is. Meer projectbrede afspraken (een uitgebreider stijlboek) zouden daarbij ook erg helpen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 nov 2018 12:51 (CET)

Het is altijd makkelijk naar het verleden te wijzen wanneer je geen inhoudelijke argumenten meer hebt. The Banner Overleg 8 nov 2018 12:56 (CET)

Ik heb inderdaad geen inhoudelijke argumenten meer, die zijn immers al tot in den treure gegeven. Het is altijd makkelijk om een discussie af te doen met loze afleidingstactieken, wanneer je geen inhoudelijk antwoord kunt geven op goede argumenten. — Mar(c). ^[O] 8 nov 2018 13:29 (CET)

Ik heb anders nog nergens een zinvol argument gezien waarom het nuttig is mensen het bos in te sturen met een woud van rode links. The road to nowhere... The Banner Overleg 8 nov 2018 13:35 (CET)

Stop nu aub! Ik heb er geen zin in dat de hele discussie hier opnieuw wordt gevoerd. Dat leidt nergens toe. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2018 13:58 (CET)

Goedkeuring?

Kun je dit beamen? Het zou waar kunnen zijn, maar mijn onkunde weerhoudt mij van bevestiging. VanBuren (overleg) 13 nov 2018 14:55 (CET)

Ik heb er nog nooit van gehoord en kon er met een snelle zoekactie ook niets over vinden. Dat vraagt tenminste om een betrouwbare bron. Erik Wannee (overleg) 13 nov 2018 15:03 (CET)

Marriage Encounter

Hallo Erik, bedankt voor je reactie op Marriage Encounter. Ik heb de tekst wat aangescherpt. Als je verdere opmerkingen of suggesties hebt hoor ik die graag. A. Lensink (overleg)

Dag A,

Ik ben absoluut geen kenner op dit gebied en mijn interessegebied ligt hier ook niet, maar ik denk dat het artikel in de huidige vorm niet kan blijven. Je kunt in het hele verhaal nagenoeg niets lezen over wat er nou met zo'n 'encounter' gedaan wordt, behalve dan dat het iets met 'een serie presentaties en vragen' is. Verder is het vooral een lofzang over het kennelijke succesverhaal van deze encounters, waar de encyclopedische lezer niets aan heeft. Opmerkingen als 'Dit was zeer succesvol' en 'Dat werkte!' kun je in Wikipedia echt niet maken, en al helemaal niet als dat niet onderbouwd is met degelijk wetenschappelijk bewijs. Het lijkt me overigens sowieso lastig om aan te tonen dat een relatie door dit soort 'encounters' nog beter gemaakt is, zoals in het artikel geclaimd wordt. Last but not least zijn er betrouwbare onafhankelijke bronnen gewenst die allerlei claims kunnen onderbouwen. De huidige voetnoten zijn dat niet, want die zijn natuurlijk verre van onafhankelijk. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2018 07:15 (CET)

Categorie:27 club

Hoi Erik Wannee. Is dit niet een beetje willekeurig? Niemand kiest er bewust voor om op z'n 27e dood te gaan, toch? Trijnstel (overleg) 16 nov 2018 11:49 (CET)

Nee, maar er zit een heel verhaal achter deze zogenaamde club. Daarom maakte ik die categorie aan. Zie het artikel 27 club. (En niet voor niets werd deze categorie ook in andere talen aangemaakt.) Erik Wannee (overleg) 16 nov 2018 12:03 (CET)

Dat weet ik wel, maar ik vind dat ook een discutabele groep. Bovendien is Alexandra overleden nog voor deze 'club' begon. Trijnstel (overleg) 16 nov 2018 12:30 (CET)

Inderdaad is deze groep zeer discutabel. Daarom wordt er ook zoveel over gediscussieerd. (Zie ook de OP bij dat artikel.) Feitelijk is het feit dàt het zo discutabel is, juist de grond voor het bestaansrecht. Dat maakt de magie alleen maar groter. En juist omdat er zoveel over geschreven werd/wordt - met name toen Amy Winehouse op 27-jarige leeftijd overleed - vind ik dit fenomeen E, en dus ook de categorie. Niet voor niets schaarde ik de categorie ook onder de categorie:Broodjeaapverhaal. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2018 12:37 (CET)

Tapanahonie-expeditie

Hallo Erik, Ik zag je commentaar op mijn stukje over de Tapanahoni-expeditie, dat ik aan het toevoegen was. Kon het gisteren niet afkrijgen, maar heb vandaag wel de sectie "Verloop van de expeditie" kunnen aanmaken.Hopelijk is het nu naar wens. Met vr gr, Dabados (overleg) 16 nov 2018 19:02 (CET)

Ik zie wel uitbreiding, maar er zijn nog steeds allerlei slordigheidjes in de tekst. Wat bedoel je bv. met die '3' voor 'Vereniging voor Suriname'? En ik lees dat de Tapanahoni-expeditie o.a. als doel had: 'Het verband brengen tussen de metingen van de Saramacca-expeditie en de Tapanahonie-expeditie.' Dan ben ik heel benieuwd wat die Tapanahonie-expeditie was, want dat wordt nergens uitgelegd.

Verder zie ik talloze tikfoutjes, zoals 'komthet', onjuist spatiegebruik en op andere plaatsen ontbreken juist spaties, bv. na een punt of komma. Er zijn zes links die niet verwijzen naar een echt artikel maar naar een doorverwijspagina. Verder merk ik op dat de paragraaf 'Verloop van de expeditie' in tegenwoordige tijd is geschreven, terwijl het toch echt in het verleden ligt. De overige paragrafen zijn dan wel weer in de verleden tijd geschreven. Ik hoop dus dat je toch nog even het artikel in z'n geheel zorgvuldig langs wilt lopen. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2018 21:01 (CET)

Hallo Erik, Bedankt voor je uitstekende opmerkingen. Ik heb de verbeteringen, waar je naar vroeg, aangbracht. Tapanahoni-expeditie hierboven moest Gonini-expeditie zijn, die een jaar eerder was.

ad 3. Vereeniging voor Suriname:

Deze te Amsterdam gevestigde vereeniging werd in 1876 opgericht (K.B. 14 Dec. 1876 no. 19, Staatscourant 9 Febr. 1877). Het doel der vereeniging is de bevordering der zedelijke en stoffelijke belangen van de Kolonie Suriname. Over haar aandeel in het wetenschappelijk ondeszoek van Suriname.

bron: DBNL Ik geloof niet dat deze vereniging nog actief is of nog bestaat, maar 100 jaar geleden was ze dat wel. Ik hoop dat alles nu goedgekeurd kan worden. Dabados (overleg) 26 nov 2018 16:12 (CET)

Als de '3.' deel uitmaakt van de naam van de vereniging, dan zal die ook in de link moeten worden opgenomen. Maar wat betekent die 3 dan? Zijn er twee eerdere verenigingen voor Suriname geweest?

Je schrijft in het artikel zelf trouwens 'vereniging' en hier spel je het als 'vereeniging'. Dat is niet consequent. Wat is de juiste spelling? Erik Wannee (overleg) 27 nov 2018 08:51 (CET)

De toevoeging "3." hoort inderdaad niet bij de naam van die vereniging, en is intussen dan ook alweer verwijderd door Ecritures. Verder is het de "Vereeniging voor Suriname", met twee e's dus, zoals bijvoorbeeld te zien is in de Surinaamsche Almanak voor het Jaar 1888, in dit lemma van de Encyclopaedie van Nederlandsch West-Indië, en hier in Een geschiedenis van de Surinaamse literatuur van Michiel van Kempen. Ik zal dat zo ook nog even verbeteren in het artikel zelf.

De twee externe links, naar de homepages van het Geheugen van Nederland en de NMVW-collectie, lijken me overigens weinig zinvol voor onze lezers. Wellicht kan Dabados nog even aangeven welke pagina's op die websites specifiek over de Tapanahoni-expeditie gaan? Matroos Vos (overleg) 29 nov 2018 05:23 (CET)

Ik heb bij de links zoekargementen opgegeven om ze specifieker te maken. Dabados (overleg) 10 dec 2018 14:28 (CET)

Groeipakket

Dag Erik, ik denk dat de verwijdering categorie 'welzijnsvoorziening' niet helemaal terecht is. Ik begrijp dat je er 'SZ in B' van hebt gemaakt, naar analogie van het bestaande kinderbijslag-artikel, maar de regionalisering onttrekt eigenlijk kinderbijslag aan de Belgische sociale zekerheid. Bevoegd ministerie voor Vlaams Groeipakket is Welzijn, Volksgezondheid en Gezin, en het opzet van het hele ding gebeurt door Kind en Gezin, dat geeft toch een duidelijke indicatie waar het thuishoort. Ik pleit er dus sterk voor dat de categorie Welzijnsvoorziening (Vlaanderen) wordt (bij)gezet, maar wou dat niet achter je rug doen. Mvg, Jheronimus

Dag Jheronimus,

Mijns inziens heeft 'sociale zekerheid' te maken met een financiële regeling die ervoor zorgt dat iedereen zekerheid heeft over bepaalde inkomsten. En dat is wat het groeipakket ook geacht wordt te doen. Dat het feitelijk een verplaatsing is van gelden die oorspronkelijk op een andere manier werden uitgekeerd doet daarbij niet terzake. Daarom denk ik dat die categorie zeker zal moeten blijven.

Dan de vraag of de categorie 'welzijnsvoorziening' bij dit artikel hoort. Voor mijn gevoel is een welzijnsvoorziening juist iets dat niet financieel is maar meer fysiek. In het artikel Welzijnsvoorziening (Vlaanderen) lees ik: 'Een welzijnsvoorziening is in Vlaanderen een instelling of dienst die door de overheid of door private personen of organisaties wordt opgericht om hulp te verlenen aan personen in welbepaalde probleemsituaties.' Het gaat dus om een instelling of een dienst. Het groeipakket is geen van beiden: Je kunt niet ergens het postadres van het groeipakket vinden en er op bezoek gaan, of zo iets.

Dat was de reden dat ik die categorie verwijderde. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2018 08:45 (CET)

Alweer diarree

Iemand houdt zich erg bezig met diarree. Al eerder was er het hierboven genoemde #Goedkeuring. Vandaag dit. Is het waar, en zoja, relevant om aan de lange opsomming van oorzaken toe te voegen? VanBuren (overleg) 30 nov 2018 13:53 (CET)

Terecht dat je hier opnieuw aandacht aan besteedt, want volgens mij klopt het verhaal opnieuw niet. Ik heb dit artikel ditmaal zelf ook maar op mijn volglijst gezet. Dank voor je tip. Erik Wannee (overleg) 30 nov 2018 20:57 (CET)

#100wikiwomen

Erik, ik zag zojuist deze bewerking. Ecritures had juist op 1 december bij de reeds geplaatste artikelen de naam van het artikel voorop gezet. Ik vermoed dat zij het niet leuk vindt dat je dat terugdraait. Groet, Kattiel (overleg) 4 dec 2018 17:14 (CET)

Ik constateerde dat het niet consequent was gebeurd, en dat de ene keer de naam van de schrijver voorop stond en de andere keer het onderwerp. Het enige dat ik wilde doen is dat gelijk te trekken. Mij maakt het niet uit wat het eerst komt.

Maar enkele schrijvers hebben nog geen onderwerp vermeld; alleen hun eigen naam. Als we dan besluiten om het onderwerp het eerst neer te zetten dan moeten we waarschijnlijk steeds de volgorde aanpassen als diegene er alsnog het onderwerp bij zet. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2018 18:04 (CET)

Ik denk dat Ecritures steeds de gepubliceerde artikelen "omdraait". Kijk maar bij de lijst van vorig jaar. Kattiel (overleg) 4 dec 2018 18:08 (CET)

Ik heb daar niet het minste bezwaar tegen, zolang het maar consequent gebeurt. Want zoals het was voordat ik het wijzigde was het een rommeltje. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2018 18:14 (CET)

Dat ben ik niet met je eens: alle reeds gepubliceerde pagina's waren omgedraaid, de rest niet. Kattiel (overleg) 5 dec 2018 10:13 (CET)

Dat vind ik rommelig: draai ze om of niet, maar niet een verschil tussen de al geschreven artikelen en de nog te schrijven artikelen. Erik Wannee (overleg) 5 dec 2018 10:15 (CET)

van Neck

Hoe doen we dit? Van Neck (Zuid-Hollands geslacht) We kunnen deze twee moeilijk samenvoegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KajMetz (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Tja...

Dat is het risico als je een artikel Van Neck (Noord-Hollands geslacht) aanmaakt zonder dat je tegelijk een doorverwijspagina aanmaakt die naar beiden verwijst. Doordat die dp niet bestond had ik niet in de gaten dat er nog een geslacht was met die naam. En daarom verwijderde ik de toevoeging tussen haakjes.

De eerste vraag is of je zeker bent dat het niet één geslacht is dat in twee provincies leefde; dus dat er ergens een verwantschap bestond. Als je daar zeker van bent, dan moet de hernoeming van het Noordhollandse geslacht terug-hernoemd worden en dan moet er terstond een dp aangemaakt worden. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2018 18:11 (CET)

Merci! Done. KajMetz (overleg) 4 dec 2018 18:34 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Verhuisdag

Goedemorgen Erik Wannee

De pagina's verhuizing en verhuizen bestaan wel, maar als ik die als categorie invoer geeft het systeem aan dat ze niet bestaan. In de boom van categorieën staan wel de pagina's genoemd die onder een categorie vallen. Mag je alleen categorieën uit de boom plukken en niet de onderliggende pagina's gebruiken? Fyke Bôle (overleg) 7 dec 2018 10:20 (CET)

Die pagina's bestaan wel, maar niet een categorie met die naam. Een pagina is wat anders dan een categorie. (Zie Help:Gebruik van categorieën.) Daarom waren de categorieën die jij het artikel toedacht, rood. Omdat het niet wenselijk is om onbestaande categorieën aan een artikel toe te voegen, heb ik er een passende categorie (de categorie:Wonen) bij gezocht die wel bestaat. Als er in die categorie een substantieel aantal artikelen over verhuizen zou staan dan zou het de moeite waard zijn om daarin een subcategorie:Verhuizen te maken. Maar daarvan is geen sprake. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2018 10:37 (CET)

Bergrivier

Je weet dat het omzetten van een redirect naar een doorverwijzing, zoals hier, een hoop links naar een dp genereert? Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 11:34 (CET)

Dat wist ik, maar dat was ik vannacht even uit het oog verloren. Overigens was het nog veel fouter toen het nog een redirect was, want toen werden al die links genadeloos doorgestuurd naar de Zuid-Afrikaanse gemeente. Ik heb dat dus een beetje verbeterd door de naamgevende rivier in de dp op te nemen. Maar je hebt gelijk dat ik er daarmee niet was, en dat had ik vannacht met mijn slaperige kop niet gezien. Het wordt zelfs nog erger als we deze dp mogen geloven, want er blijken maar liefst vier rivieren met de naam 'Bergrivier' alleen al in Zuid-Afrika te zijn. Pfffff. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2018 12:38 (CET)

Tja, voor dat nieuwe probleem heb ik geen oplossing, maar de doorverwijzingen zijn in een mum van tijd opgelost met DisamAssist. Wat is dat toch een heerlijk tooltje! Alleen de ergonomie is ondermaats: zwarte letters op paarse achtergrond en een kader dat wisselt tussen drie en vier regels, waardoor je soms de verkeerde link aanklikt — bertux 9 dec 2018 12:47 (CET)

De bergrivier is inderdaad van WP:LND/D verdwenen. Mooi, weer een minder! Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 14:29 (CET)

Dit was inderdaad een slechte redirect. Veroorzaakt door het 17 jaar oude probleem: we linken hier naar een titel en niet naar een artikel. Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 13:00 (CET)

In elk geval allemaal bedankt voor de medewerking; ik denk dat het nu weer redelijk werkt. Ik ga de dp niet aanvullen met de verschillende Zuid-Afrikaanse bergrivieren zoals beschreven in CEB-wiki, want ik heb enige twijfel of dat wel allemaal de officiële namen zijn van die riviertjes. Die dp is met een bot aangemaakt, en die zijn niet altijd even nauwkeurig. Zolang de link Bergrivier (rivier) nog rood is ga ik me daar niet druk om maken.

En dank voor de tip over DisamAssist; die kende ik nog niet. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2018 13:07 (CET)

(West-Australië)

Erik,

Ik ben bezig pagina's van dorpen in Australië te vertalen. Sommige dorpen bestaan al in Engeland of Amerika. Voor mij werkt het gemakkelijker als ik overal onmiddellijk de staat bij zet. Men had beter van bij het begin zo een eenvormigheid ingebouwd. Dat werkt beter. Is er een reden waarom het zo niet mag want ik heb zo nog al een aantal pagina's gemaakt en ik ga die niet allemaal veranderen en de links gaan opzoeken en veranderen zonder goede reden. mvg Skaldis (overleg) 19 dec 2018 18:04 (CET)

En wat betreft de lengte van de Munda Biddi Trail zoals u onderaan de pagina kan zien betreft het een vertaalde pagina en dus is de bron te vinden op de Engelse pagina.Skaldis (overleg) 19 dec 2018 18:10 (CET)

Uitgangspunt is om de naam van het artikel zo compact mogelijk te houden. Een toevoeging tussen haakjes moet alleen worden toegepast als dat nodig is om het te onderscheiden van andere onderwerpen met dezelfde naam. (Enkele specifieke uitzonderingen daargelaten.) Het is dus de bedoeling dat je de plaatsnaam zo veel mogelijk zonder toevoeging gebruikt om een artikel te benoemen. Zodra je merkt dat die naam al in gebruik is voor een andere plaats, dan hernoem je dat artikel tot een artikel met een toevoeging met iets tussen haakjes; de oorspronkelijke naam wordt een doorverwijspagina (dp), en jouw nieuwe artikel krijgt dan dezelfde naam met een andere toevoeging tussen haakjes. Zie ook Wikipedia:Benoemen van een pagina#Geografische benamingen. Er zijn andere mensen doorlopend bezig om artikelnamen met haakjes zonder onderliggende doorverwijspagina, te hernoemen. Zie bv. Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1. Dat is de reden dat ik op enkele plaatsen de overbodige toevoegingen verwijderde.

Als alternatief kun je ervoor kiezen om wel de naam met toevoeging tussen haakjes te maken, maar dan meteen een bijbehorende doorverwijspagina aan te maken, die dan de andere betekenissen weergeeft. Die andere betekenissen zullen dan voorlopig rode links zijn, maar dat geeft niet. Zo iets zou je bijvoorbeeld kunnen doen met Northcliffe (een dp vergelijkbaar met en:Northcliffe), die dan als enige voorlopige blauwe link verwijst naar Northcliffe (West-Australië) en verder naar een aantal rode links.

Probeer overigens de toevoeging tussen haakjes zo compact mogelijk te houden: Als er een plaatsnaam alleen in de VS en in Australië voorkomt, dan hoef je er niet '(West-Australië)' achter te zetten, maar gewoon '(Australië)'.

Let er bij het toewijzen van de toevoeging tussen haakjes op dat je eerst kijkt of er misschien al een doorverwijspagina bestaat die de toevoeging al heeft gedefinieerd. Zo had je op de dp Donnybrook kunnen zien dat er al een rode link naar Donnybrook (Australië) bestond, en dan is het niet wenselijk om zelf een rode link Donnybrook (West-Australië) aan te maken die over dezelfde plaats gaat.

O ja, over je laatste punt, over de lengte van de trail, moet je niet bij mij zijn maar bij Leo CXXIV, die dat (beargumenteerd) wijzigde. Erik Wannee (overleg) 19 dec 2018 18:37 (CET)

Ik blijf het raar en moeilijk werken vinden. In de Engelse wikipedia doet men het gelijk ik het deed. Maar goed, als dat de manier van werken is hier, zal ik die van nu af aan volgen. Bedankt voor de uitleg. Skaldis (overleg) 20 dec 2018 06:21 (CET)

Dit toont aan dat het jammer is dat we: a) naar een titel linken, en niet naar een artikel. En b) dat het wenselijk zou zijn om ook rode links aan een wikidata-item te kunnen koppelen, dat zou ook in dit geval veel duidelijkheid verschaffen. Een design fout van 17 jaar geleden, toen Wikidata heel nog niet bestond. Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 09:17 (CET)

Zo had ik er nog nooit over nagedacht, maar ik ben het helemaal met je eens. Een link zou dus veel beter een directe verwijzing kunnen zijn naar een Wikidata-item. Volgens mij zou het technisch gezien nog steeds mogelijk moeten zijn om dat in te voeren. Dan kunnen meteen alle redirects verdwijnen. Het overzetten van alle blauwe links in Wikipedia naar de bijbehorende WD-items kan volledig geautomatiseerd gebeuren. Dan blijven inderdaad alle rode links over. Dat zou een stuk lastiger worden, want veel rode links hebben natuurlijk wel een bijbehorende WD-item (vanwege bestaande artikelen in andere talen), maar lang niet allemaal. Er zou dan inderdaad voor elke nieuwe aangemaakte rode link een WD-item aangemaakt moeten worden, ook voor rode links die later typefouten of onzinnige links blijken te zijn en meteen weer afgevoerd kunnen worden. Ik vind het een bijzonder interessant gedachte-experiment. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2018 11:41 (CET)

Met enige regelmaat (vooral op meta) wordt gevraagd naar technische snufjes die de gebruikersgemeenschap zou willen hebben. Voor deze aanpassing zou ik wat liefs overhebben, maar het zou in de tussentijd helpen als anderen er ook van overtuigd raken dat deze fout er ooit eens uit moet. Wellicht is het tijd voor Wikipedia 2.0, met een goede Visual Editor en een linken-systeem waarover eerst is nagedacht. Een goed databasemodel is immers een plezier voor het leven. Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 12:16 (CET)

Ik heb meta niet actief op mijn volgsysteem zitten, maar als het een keer tot een stemming komt dan mag je mij daarop attenderen. Neem mijn naam maar op in je mailinglist Erik Wannee (overleg) 20 dec 2018 14:40 (CET)

Ik ben daar ook niet zo heel actief, maar als er weer iets interessants is, wordt dat vaak wel in de Kroeg vermeld. Ik heb dit jaar wel iets vergelijkbaars gevraagd, namelijk een systeem om rode links te koppelen, maar dat is in de discussie weggezakt. Een ander verzoek had meer support: een algemene waarschuwing als een diff een link naar een doorverwijspagina heeft. Mogelijk dat de ontwikkelaars dat in de toekomst als waarschuwing inbouwen. Maar met mijn hierboven geschetste wens (linken naar een artikel ipv een titel) is ook dat probleem ondervangen. Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 14:58 (CET)

Laat diezelfde waarschuwing dan ook verschijnen als er een link naar een rd wordt aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2018 15:02 (CET)

Die links zijn minder schadelijk want: a) de lezer komt toch op het juiste artikel uit, b) je kunt ze geautomagiseerd omzetten en c) vergen daarom geen menselijk onderhoud (lees: tijd). Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 17:25 (CET)

Inderdaad minder schadelijk, maar nog steeds niet gewenst. En daarom lijkt het me goed om meteen te 'piepen' zodra iemand naar een rd dreigt te gaan linken. Dat dwingt de schrijver te controleren of het gelinkte artikel inderdaad het bedoelde onderwerp beschrijft.
Een voorbeeld: Iemand die een artikel over muziek aanmaakt en daarbij een link maakt naar de Zombies, zou misschien denken dat hij hierheen verwijst, maar dankzij de piep dat er naar een dp wordt gelinkt zal diegene merken dat de gekozen link niet correct was. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2018 17:44 (CET)

Voor mij is dat het resultaat van iemand die blind op de links vertrouwt, en ze niet controleert. Als je blind typt, zie je de spelfouten (die er wel zijn) ook niet. Zulke mensen moet je met heel veel argwaan tegemoet treden! Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 18:08 (CET)

Inderdaad. Maar helaas hebben we nu eenmaal te maken met mensen die blind links toevoegen. En dan zou een geautomatiseerd systeem dat ook hiervoor een 'piep' geeft, ogen kunnen openen. Lijkt me geen overbodige luxe. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2018 18:11 (CET)

Bedankt om alles aan te passen Erik. Ik wilde er gisterenavond aan beginnen maar na de eerste verandering ben ik ermee gestopt omdat ik nog niet helemaal begrijp hoe de vork juist in de steel zit ivm met doorverwijzingen, titels en links.Skaldis (overleg) 21 dec 2018 18:02 (CET)

Graag gedaan. Alle begin is moeilijk. Ik doe dit werk al meer dan tien jaar, en dan is het heel makkelijk, maar ik kan me heel goed voorstellen dat het aan het begin heel complex is. Maar de stukjes die je schrijft zijn zeer de moeite van het lezen waard! Leuk dat je zo met zo'n eenpersoons project aan de slag bent gegaan. Ik doe iets vergelijkbaars met Åland, een landje waar ik heel graag kom, en waarover ik enkele tientallen Wiki-artikelen heb geschreven. Ontzettend leuk dat je zo'n land vanzelf veel beter leert kennen door erover te schrijven; je moet je er dan echt in verdiepen.

Ik heb trouwens een dingetje fout gedaan, merkte ik: Terwijl ik het nota bene hierboven beschreven had, had ik Northcliffe (West-Australië) hernoemd naar Northcliffe, en dat had niet gemoeten omdat er meer plaatsen zijn met deze naam. Ik heb daarom een verzoek tot terughernoeming gedaan, zodat er daarna een doorverwijspagina kan worden gemaakt. Dat zal ik zelf wel doen, want het was mijn fout. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2018 18:23 (CET)

Beoordelingsnominatie Flammarion

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Flammarion dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 dec 2018 01:01 (CET)

GP

Zou je in het vervolg alstublieft toestemming willen vragen vooraleer je nog eens mijn GP bewerkt? Danku! Captain Alberto Bertorelli (overleg) 25 dec 2018 20:26 (CET)

Het leek me nogal evident dat als de artikelen hernoemd worden, het voor jou fijn is dat de bijbehorende links op jouw GP niet ineens rood zouden worden. Want dat zou de suggestie wekken dat ze verwijderd zouden zijn; wat natuurlijk niet het geval is.

Maar goed, als jij ze liever als rode links op je GP laat voortbestaan, draai mijn actie dan gerust terug. Ik zal er verder af blijven. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2018 21:57 (CET)

Daar gaat het niet om. Het is gewoon fatsoenlijker als je even zegt wat je doet en waarom je het doet. Captain Alberto Bertorelli (overleg) 26 dec 2018 10:13 (CET)

OK, begrepen. Daar heb ik echter geen zin in, dus laat ik het zo en update de links op jou GP niet meer. Erik Wannee (overleg) 26 dec 2018 10:14 (CET)

Ook goed. mvg Captain Alberto Bertorelli (overleg) 26 dec 2018 10:37 (CET)

En weer een geval waar het linken naar een titel, en niet naar een artikel ongewenste bijwerkingen heeft. Edoderoo (overleg) 26 dec 2018 13:16 (CET)

Ikzelf zou blij zijn als iemand iets op mijn GP corrigeerde, maar vaak genoeg zie ik respons in de trant van Ik vind het wel goed, maar wil je eerst met de hoed in de hand komen vragen of ik het goed vind. Nogal apart, want we hebben toch die sublieme paginageschiedenis, waarmee we eventuele fouten zelfs na jaren nog kunnen herstellen? Dit soort reacties heeft alles te maken met bezitsdrang en haantjesgedrag, waarbij zo'n gebruiker ook nog eens vergeet, dat de GP helemaal niet van hem is, maar dat die allervriendelijkst door Wikipedia ter beschikking wordt gesteld aan deze gebruiker én zijn medegebruikers. De realiteit is echter, dat de langteenhaan een veelvoorkomende soort is op Wikipedia. Ik ben daarom opgehouden om op GP's en de bijbehorende OP's ook maar iets te corrigeren, behalve bij gebruikers waarvan ik weet dat ze het waarderen of er laconiek over zijn. De keizerhanen moeten dan zelf maar ontdekken dat hun edele delen onedel uit hun kleren steken — bertux 26 dec 2018 11:21 (CET)

Dank voor je reactie. Het ware inderdaad fijner geweest als Gebruiker Captain Alberto Bertorelli het op prijs zou hebben gesteld dat ik moeite had genomen om de door hem aangemaakte artikelen te collationeren en van de juiste titels te voorzien. En dan bovendien volgens de regelen der kunst de toeleidende links te controleren en te fiksen. Zo zag ik dat er op zijn GP links stonden die ook niet meer werkten, en het leek me heel aardig om die dan ook even netjes te fiksen, met een keurige toelichting op de bewerkingssamenvatting. Meestal is dat ook het geval, en krijg ik een bedankje van die persoon. Maar inderdaad loop je af en toe tegen een haantje aan dat dan meteen in de wiek geschoten is als je wat aardigs voor hem doet. Ik heb inmiddels geleerd om daar rustig mee om te gaan en niet meteen op de kast te gaan zitten. Dit gedrag zegt inderdaad meer over hem dan over mij, en ik laat hem verder gewoon met rust; dat werkt meestal het beste. Hij is bovendien nog geen twee maanden actief op Wikipedia, dus misschien draait hij ook nog wel wat bij. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 26 dec 2018 12:14 (CET)

Beste Bertux,

• Waar staat geschreven dat ik ontevreden ben met de aanpassing?
• "Wil je eerst eens met de hoed in de hand komen vragen..." --> U maakt er een karikatuur van.
• De GP is van niemand, dus ook niet van u. Het is wel iets "persoonlijks" en daar moet rekening mee gehouden worden.
• Als iemand hier blijk heeft gegeven van lange tenen te hebben, is het wel Erik Wannee. Ik geef gewoon een klein puntje van kritiek (namelijk om er even melding van te maken) en direct krijg ik de respons in de trant van "zoek het nu maar lekker zelf uit". Dit is een nogal Trumpiaanse wijze van je ongenoegen uiten.

Beste Gebruiker Captain Alberto Bertorelli, Mijn formulering is inderdaad wat creatief, ik zal erover nadenken of ik zoiets niet beter achterwege kan laten. Tegelijk moet je kunnen begrijpen, dat als Erik Wannee veel werk heeft gestoken in het verbeteren van jouw werk, het verstandig is om dat eerst te prijzen en pas daarna duidelijk te maken op welke manier het nog beter had gekund. Zo laat je zien dat je bereid bent te investeren in het samenwerkingsproject dat Wikipedia is.

Het doet mij pijn als Erik Wannee, een van de vriendelijkste en behulpzaamste collega's, zo'n barse vraag krijgt, nadat hij je op verschillende manieren geholpen heeft. Je zult het wel niet 'bars' bedoeld hebben, maar zo ziet het er wel uit. Zo neem je niet de moeite om te beginnen met iets als Hallo Erik Wannee. Zou je dat ook zo doen als Erik voor jouw huis zwerfafval aan het opruimen is en dat niet precies doet zoals jij zou willen? Nee, dat denk ik niet. Ik wil daar niet verwijtend over doen, want internet nodigt uit tot dergelijke al te directe communicatie, maar het is wel iets om je van bewust te zijn: dat alles wat mensen op internet schrijven, harder overkomt dan het bedoeld was. Ik zal zelf ook proberen om dat beter voor ogen te houden. Ik ben beslist niet vrij van hanigheid, maar ik probeer voor ogen te houden dat vrouwen vrijwel nooit in dergelijke openlijke ruzies verzeild raken en ben bezig hun communicatiestijl te bestuderen. Ook vraag ik vrouwen in mijn omgeving vaak hoe ze een bepaald (communicatie)probleem aan zouden pakken. Leerzaam en aanbevolen. Met vriendelijke groet — bertux 26 dec 2018 14:13 (CET)

Beste Erik Wannee,

• Waar heb ik gezegd dat ik de aanpassing niet waardeer? Ik heb enkel vriendelijk gevraagd om daar even melding van te maken.
• Ik heb geen psychoanalyse of iets in die aard nodig.
• "Hij is nog geen twee maanden actief" --> Dit getuigt van een bijzonder dedaine houding. U speelt op de man en niet op de bal!
• Als ik had geweten dat u zo snel op uw tenen was getrapt en er zo'n heisa van had gemaakt, had ik dit wellicht niet aan de kaak gesteld. Het gaat hier gewoon om fatsoen. Dat is net hetzelfde als iemand een hand geven bij het ontmoeten. Ik vind het jammer dat je alles zo persoonlijk neemt, terwijl ik gewoon kritiek geef op een werkwijze. Ik hoop dat je deze bovenstaande zaken eens goed leest en er echt goed over na denkt. Als je wil discussiëren zal ik er ZEKER voor open staan. mvg Captain Alberto Bertorelli (overleg) 26 dec 2018 13:15 (CET)

Beste Captain Alberto Bertorelli,

De Fransen zeggen het treffend: 'C'est le ton qui fait la musique'. De openingszin van dit paragraafje komt niet echt vriendelijk op mij over. Het komt mij over als een verwijt hoe ik de brutaliteit heb om zomaar op jouw GP te kliederen.

De toon had heel anders geweest als je mij had gevraagd waarom ik die bewerking op jouw GP had gedaan. Dan had ik het je gewoon kunnen uitleggen. En dan had je misschien ook wel gewoon blij geweest dat ik ervoor gezorgd had dat je lijstje op jouw GP bleef kloppen.

Ik had natuurlijk jou een berichtje kunnen sturen met de melding dat ik een artikel van jouw hand had hernoemd, en je kunnen adviseren om de bijbehorende link op je GP aan te passen. Maar is dat niet een beetje héél erg overdreven voor het fiksen van zo'n eenvoudig linkje? Als ik iedereen telkens dat soort futiliteiten zou moeten vragen dan kom ik haast niet meer aan het gewone werk toe. Ik zie dat je mijn bewerking vooralsnog niet ongedaan hebt gemaakt, en daaruit maak ik op dat je deze links anders zelf ook wel zou hebben aangepast, zoals je hier ook deed.

Dat ik schreef dat je nog geen twee maanden actief bent hier, bedoel ik niet neerbuigend maar ik geef ermee aan dat je waarschijnlijk nog niet direct inziet waaróm ik die linkjes aanpaste, wat een gebruiker die bij wijze van spreken de eerste 10.000 bewerkingen achter de rug heeft, waarschijnlijk direct overziet.

Nog een vraagje uit pure interesse: waarom heb je eigenlijk die twee rode links op je GP staan? Ben je oprecht van plan om een artikel DEEL I: A - M en een artikel DEEL II: N - Z aan te gaan maken? Het lijken me niet echt titels voor een kansrijk artikel. Erik Wannee (overleg) 26 dec 2018 14:37 (CET)

Kijk, Ik ben op niemand boos ofzo. Ik ergerde me gewoon een beetje. Ook ik denk dat het communiceren via woorden alleen nogal moeilijk is. Door het gebrek aan het vermogen om de mimiek en de lichaamshouding van de ander te zien, is deze 'discuessie' wat uit de hand gelopen... Erik, Uiteraard ga ik die rode links niet aanmaken. De reden waarom ik deze niet zou aanmaken, is net omdat ze de mooie rode kleur zouden kunnen behouden. Goedenavond verder. Captain Alberto Bertorelli (overleg) 27 dec 2018 20:53 (CET)

Gelukkig dan maar dat je die tekst niet GROEN wilde hebben, want dat lukt niet met een link. Een fijne avond en hopelijk hebben we in de toekomst een prettige samenwerking. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2018 21:13 (CET)

Dat hoop ik ook! ;) Captain Alberto Bertorelli (overleg) 27 dec 2018 21:27 (CET)

Controle Boerenbruiloft (feest)

Dag Erik Wannee, ik zag dat je de pagina Boerenbruiloft (feest) had gemarkeerd als gecontroleerd... mag ik vragen op basis van welke bronnen deze pagina is gecontroleerd? Ik zie geen bronnen staan op de pagina namelijk. Zelf twijfel ik een beetje aan de inhoud maar die twijfel kan jij dan vast bij mij wegnemen? Groet, - Twazz (overleg) 28 dec 2018 17:47 (CET)

Twazz, Ik zag ook dat jij op de doorverwijspagina een rode link had verwijderd met als commentaar dode link. Dode links kun je alleen hebben bij links buiten Wikipedia, en rode links op een doorverwijspagina zijn eigenlijk altijd gewenst. Ik heb je bijdrage dus terstond teruggedraaid. Tip: als een externe link een dode link is, proberen wij die eerst nog weer terug te vinden op The Wayback Machine, want in de meeste gevallen betreft het een bron die we niet zomaar weggooien. Edoderoo (overleg) 28 dec 2018 18:35 (CET)

PS: doe iets aan die regenboogkleuren in je naam. Dit soort afleiding wordt doorgaans niet gewaardeerd. Edoderoo (overleg) 28 dec 2018 18:35 (CET)

@Twazz: Jij had de pagina gezien en gecontroleerd, want je plaatste er een wiu-sjabloon op. Op het moment dat je dat gedaan hebt, is het de bedoeling om het artikel ook als gecontroleerd te markeren. Immers, je hebt het beoordeeld en er actie op ondernomen. Als je het dan niet markeert, zien anderen het geel op de lijst en dan klikt iedereen het opnieuw aan om het te controleren; en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Daarom heb ik het maar even gemarkeerd namens jou. Bronnen zijn niet nodig om dit te markeren; die zijn nodig om de moderator over vier twee weken te overtuigen om het artikel te behouden. Erik Wannee (overleg) 28 dec 2018 19:52 (CET)

Over veertien dagen (lees: twee weken) ;-) Edoderoo (overleg) 28 dec 2018 20:51 (CET)

Oeps... Dat bedoelde ik ook. (Hoewel het soms wel wat uitloopt.) Erik Wannee (overleg) 28 dec 2018 20:58 (CET)

@Erik Wannee: Ah op die fiets, oké bedankt voor het antwoord! Ik ben nog redelijk nieuw hier, ondanks mijn registratie in 2012 ;-) - Twazz (overleg) 28 dec 2018 21:43 (CET)

Geen probleem; ik heb destijds ook moeten leren fietsen Erik Wannee (overleg) 28 dec 2018 21:53 (CET)

album van Jonathan Wilson

Hallo Erik, Gisteren zag ik dat jij een aantal aanpassingen hebt doorgevoerd in mijn artikel. Ik denk wel dat dit tot verbeteringen heeft geleid op een aantal onderdelen. Dank daarvoor! Maar ik vind het jammer dat je de tekst onder het kopje "Muzikanten" zo ingrijpend hebt gewijzigd. Ik kan me voorstellen dat je mijn stukje wat onoverzichtelijk vindt, met alle vermelding van de album tracks. Maar ik vind het wel belangrijk dat vermeld wordt welke instrumenten gebruikt worden per muzikant. Daarom heb ik dat onderdeel aangepast. Als je nog opmerkingen hebt, laat me dat dan svp even weten. Collegiale groet Rakkerbak (overleg) 30 dec 2018 15:21 (CET)

Hallo Rakkerbak,

ik vond die grote lijst met alle vermeldingen van welke artiest er in welke track met welk instrument heeft gespeeld, te ver gaan voor een encyclopedisch artikel. Maar je hebt gelijk dat mijn snoei te krachtig was, en ik vind het uitstekend dat je er de instrumenten weer aan toegevoegd hebt.

Ik heb daarnet wel de vrijheid genomen om de tekst wat anders te ordenen. Ik heb zo ongeveer geen woord verwijderd of toegevoegd - behalve een paar tikfoutjes - maar alleen maar geschoven totdat het in mijn ogen nog wat prettiger te lezen was.

Ik heb overigens nog wel enige twijfel of je in het artikel over het album wel zo ver in moet gaan op de artiest zelf. Want die hoort natuurlijk vooral in zijn eigen artikel te worden beschreven. Maar omdat het niet echt storend was, het ik het 'achtergrond' genoemd en laten staan. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 30 dec 2018 16:35 (CET)

Hallo Erik, Ik vind het vervelend en teleurstellend dat je zoveel hebt aangepast in mijn artikel. Ik heb dan ook geen zin om daar nog op te reageren. Ik heb circa 100 artikelen geschreven in de loop van dit jaar (grotendeels over albums) en nog nooit zoveel kritiek ontvangen.

Ik heb idd hier en daar een steekje laten vallen maar dat rechtvaardigt niet zoveel wijzigingen. Groet, Rakkerbak (overleg) 30 dec 2018 18:01 (CET)

Vergeet niet dat het niet jouw artikel is, maar het artikel van iedereen. Zodra je het hebt gepubliceerd mag iedereen het verder bewerken. Ik wil een poging wagen om uit te leggen waarom ik dat heb gedaan. Laat ik voorop zeggen dat ik het met zeer positieve bedoelingen heb gedaan, omdat ik het het artikel waard vind. En verder heb ik niets van wat je hebt geschreven geschrapt of inhoudelijk veranderd; ik heb het alleen anders geordend.

Ik vond het wat vreemd dat helemaal onderaan een paragraaf 'Album' stond, terwijl dat toch juist de essentie van het artikel is. Het artikel gaat immers over het album. Daarom haalde ik die paragraaf naar boven, en gaf het een prominentere plek. Een belangrijk uitgangspunt vind ik dat veel lezers niet alles lezen maar alleen het eerste deel van een artikel. En daarom is het ook belangrijk dat de essentie van het artikel bovenaan staat. De lijsten zijn voor veel lezers niet zo essentieel om helemaal door te lezen, dus daarom kunnen die beter onderaan komen. Vandaar de verplaatsing.

Vervolgens vond ik het wat inconsequent dat in het paragraafje 'muziek' allerlei informatie stond die over het album gaat, zoals een bespreking van de nummers (Trafalgar square etc.) Dat vind ik nou net thuis horen in de paragraaf 'album', omdat dat immers nummers uit dit album zijn.

Toen bleef er een stuk tekst over dat niet over het album gaat, maar meer algemeen over de muziek van Wilson. Zo'n paragraaf zou je 'muziek' kunnen noemen, maar ik vond de term 'achtergrond' specifieker, omdat de rest ook over muziek gaat. Vandaar de bewerkingen.

Nogmaals, ik heb het met veel respect voor het artikel gedaan, want wat je hebt geschreven vond ik zeer de moeite van het lezen waard. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2018 18:22 (CET)

Hallo Erik, Bedankt voor jouw uitleg. Dat verheldert e.e.a. wel. Het verbaast mij wel dat diverse Wikipedianen met tegenstrijdige adviezen komen. Kun jij dat verklaren? Groet Rakkerbak (overleg) 30 dec 2018 19:54 (CET)

Ja, eigenlijk kan ik dat heel eenvoudig verklaren: Wikipedianen zijn nogal verschillend. Dus verbaast het me niet dat er af en toe nogal verschillende, en soms zelfs tegenstrijdige meningen circuleren. Aan de ene kant is dat lastig, maar nu ik ruim tien jaar op Wikipedia actief ben, ben ik heel langzamerhand tot de slotsom gekomen dat dit ook juist de kracht van een wiki is. Een wiki is best wel een chaotisch en anarchistisch proces, dat begon als een experiment waar een van de twee grondleggers (Larry Sanger) al snel helemaal geen fiducie in had, maar waarin de andere grondlegger (Jimmy Wales) wel mee verder durfde. En tot de verbazing van heel veel mensen blijkt uit dit zooitje ongeregeld toch een prachtige en zeer bruikbare encyclopedie te voorschijn te kunnen komen. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2018 21:45 (CET)

Dank je, Erik. Ik denk dat ik een artikel teveel zie als "mijn stukje" (zoals jij eerder ook al aangaf) en dat is dus niet het geval. Als ik dat kan loslaten dan stoor ik me ook niet zo aan de aanpassingen van anderen. GroetRakkerbak (overleg) 31 dec 2018 10:31 (CET)

Dat is heel invoelbaar en herkenbaar. Ik schrik ook wel eens als mensen aan de slag gaan met artikelen die ik heb gestart. Maar ik moet zeggen dat ik het eigenlijk ook wel leuk vind als anderen ermee verder gaan. Eigenlijk is dat ook een compliment, dat toont dat je iets hebt neergezet dat voor anderen de moeite waard is om eraan verder te werken. Eigenlijk stelt het mij een beetje teleur als niemand acht lijkt te slaan op wat ik heb aangemaakt. Wat ik heel belangrijk vind bij Wikipedia, is dat het een echte 'teamsport' is. De een doet een voorzet, de ander tikt de bal verder en op enig moment kun je daar zelf ook weer mee verder gaan. Dus probeer 'jouw' artikelen ook weer niet helemaal los te laten, maar kijk gerust wat je teamgenoten ermee doen. Erik Wannee (overleg) 31 dec 2018 10:47 (CET)

Ik zal overigens ook in het vervolg meer aansturen op communicatie met degene die een artikel heeft aangemaakt of sterk veranderd, om te voorkomen dat er dit soort wrijvingen ontstaat zoals we bij het artikel over Wilson zagen. Daar heb ik ook weer van geleerd. Ik wens je een fijn en vooral prettig samenwerkend 2019 toe! Erik Wannee (overleg) 31 dec 2018 10:50 (CET) ~

Mijn waardering voor jouw reactie. Prettige jaarwisseling en een gezond en gelukkig nieuwjaar! Groet,Rakkerbak (overleg) 31 dec 2018 13:34 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:12 (CET)

EMDR en Integratieve Psychotherapie

Dankjewel voor je reactie. Je zou inderdaad denken dat integratieve psychotherapie een integratie is van verschillende therapieën maar dat is niet zo. Integratieve psychotherapie (IP) is een op zichzelf staande vorm van psychotherapie (net zoals cognitieve gedragstherapie, CGT) waarin de integratie zit, zoals aangegeven, in de behandeling van alle aspecten van de mens. In CGT gaat het om cognities en gedrag, in IP om cognities, gedrag, gevoelens, lichamelijke ervaring, betekenisverlening en het sociale systeem waar een cliënt leeft en werkt. In de IP worden ook specifieke integratietechnieken gebruikt. Over deze vorm van integratieve psychotherapie bestaat helaas nog geen wikipedia pagina (wordt aan gewerkt), dus ik kan mijn toevoeging niet kwijt onder de huidige wikipedia pagina 'integratieve therapie'. Hoe stel jij dan voor dit op te lossen?

Vriendelijke groet,

Peter Suijker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter Suijker (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Peter,

Als ik je goed begrijp, klopt het artikel Integratieve therapie niet helemaal. Dat beschrijft dat daarin elementen van twee of meer therapeutische referentiekaders (scholen) geïntegreerd worden. Tenminste, ik neem aan dat met 'integratieve therapie' hetzelfde wordt bedoeld als met 'integratieve psychotherapie'. Uit dat artikel maakte ik op dat het een integratie van meerdere therapievormen betreft, en daarom sloeg ik aan op het feit dat de EMDR dáár dus weer mee geïntegreerd zou worden. Voor de volledigheid: ik ben geen psychotherapeut maar arts, en ben niet goed op de hoogte van al deze begrippen en behandelmethoden. Hopelijk zie jij kans om ook naar het artikel Integratieve therapie te kijken om te zien of wat daar staat wel klopt.

Los daarvan is het artikel EMDR en Integratieve Psychotherapie in de huidige vorm nog niet geschikt voor Wikipedia. De schrijfstijl is nu eerder iets zoals je in en folder van een behandelaar verwacht dan in een encyclopedisch artikel. Daar zal dus nog zeker flink aan geschaafd moeten worden. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2019 22:28 (CET)

Dankjewel weer voor je reactie. De pagina 'integratieve therapie' klopt inderdaad niet. Om 2 redenen; niet alle therapieën zijn psychotherapie (er zijn honderden andere vormen van therapie, fysiotherapie, cesartherapie, immunotherapie, etc) en integratieve psychotherapie is een op zichzelf staande psychotherapeutische stroming. Die pagina zal dus - wat mij betreft -inderdaad moeten worden aangepast. Ik zal eens in mijn netwerk vragen wie dat goed zou kunnen doen.

En wat het schaven aan mijn artikel betreft; waar is er volgens jou verbetering/aanvulling nodig qua stijl en inhoud? Peter Suijker (overleg) 2 jan 2019 13:50 (CET)

Aha, dat verduidelijkt veel. Ik begrijp nu dat ik door dat artikel behoorlijk op het verkeerde been ben gezet. Ik zie nu trouwens op de overlegpagina van dat artikel een vraag uit 2013 staan die nooit werd beantwoord.

Ik keek eens op het Engelstalige artikel, en las daar: "Integrative psychotherapy is the integration of elements from different schools of psychotherapy in the treatment of a client. Integrative psychotherapy may also refer to the psychotherapeutic process of integrating the personality: uniting the "affective, cognitive, behavioral, and physiological systems within a person"." Blijkbaar kan de term dus tweeërlei worden opgevat, en vertegenwoordigt het artikel Integratieve therapie de eerste variant en vertegenwoordigt wat jij bedoelt de tweede variant. Beiden zijn juist, maar verschillend. Daar is dus behoorlijk wat werk te doen, want dat verwarrende onderscheid zal voor de lezer héél duidelijk moeten worden uitgelegd. Ofwel in één artikel; ofwel in twee afzonderlijke artikelen die naar elkaar verwijzen. Ik denk dat de onderwerpen zo verschillend zijn dat het beter in twee aparte artikelen kan, waarbij het huidige artikel dan zou kunnen worden hernoemd tot 'Integratie van psychotherapieën', geïntegreerde psychotherapie' o.i.d., en het door jou(w netwerk) aan te maken artikel: 'Integratieve psychotherapie'.

Ik moet helaas vaststellen dat mijn inhoudelijke kennis tekort schiet om hier wat voor te kunnen betekenen, dus ik hoop dat jij of iemand uit je netwerk het leuk vindt om daar de tanden in te zetten.

Dan de vraag wat er in mijn ogen aan het artikel verbeterd/aangevuld zou moeten worden.

• Ten eerste lees ik enkele malen het woord 'inmiddels' dat een beetje overkomt als een stopwoord, maar dat de vraag oproept wat er dan voorheen het geval was.
• Ten tweede gaat de eerste alinea helemaal over EMDR. Dat hoort daar niet beschreven te worden, want daar is het artikel EMDR voor. Een encyclopedie moet zo min mogelijk dezelfde informatie op verschillende plekken hebben; daar zijn links voor.
• Verder denk ik dat de titel van het artikel beter 'Het gebruik van EMDR bij Integratieve Psychotherapie' zou kunnen zijn. Dit omdat de IP het uitgangspunt; de behandeling is, en de EMDR het gereedschap dat daarbij wordt gebruikt. Een beetje vergelijkbaar met 'Het gebruik van het echo-apparaat in de verloskunde'.
  Dat brengt me bij de vraag of het wel wenselijk is om daarover een apart artikel te maken. M.i. is het veel beter als dat een paragraaf zou worden in een - nog nieuw te maken - artikel over integratieve psychotherapie. Want er zijn natuurlijk meer 'gereedschappen' in de IP dan alleen de EMDR. Het zou het nieuw te maken artikel verrijken als daarin een heldere opsomming kan worden gegeven van de verschillende 'gereedschappen', waarbij elk gereedschap een eigen paragraaf krijgt. En EMDR kan er dan een van zijn.
• Tot slot: de gebruikte taal als 'Het uitvoeren van EMDR is een vak, de EMDR in integratieve context uitvoeren eveneens. Daarom hebben therapeuten op dat vakgebied een gedegen psychotherapeutische opleiding gevolgd' is verre van encyclopedisch; eigenlijk nogal holle kreten, en dat moet echt anders. Lees eens 'het metselen van stenen is een vak; daarom hebben metselaars een gedegen opleiding gevolgd'. Dat is niet wat een lezer wil lezen als hij het artikel metselen leest.

Ik hoop dat je met deze feedback wat kunt; ik zal je verrichtingen met interesse volgen en je kunt hier terecht voor verder overleg of vragen. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2019 18:37 (CET)

Dankjewel voor je snelle en zorgvuldige reactie en kan mij ook helemaal vinden je voorstel. Eerst helderheid met betrekking tot 'integratieve psychotherapie' (ten opzichte van inderdaad 'geïntegreerde psychotherapie' of 'geïntegreerde therapie'). Ik heb inmiddels iemand gevonden die hierin prima duidelijkheid kan geven en een pagina over integratieve psychotherapie wil schrijven. In afwachting daarvan zal ik mijn pagina terugtrekken en straks invoegen in/aan de tekst over integratieve psychotherapie. Hartelijke groet en succes met alle beoordelingen, Peter Suijker Peter Suijker (overleg) 2 jan 2019 23:54 (CET)

Prima. Een tip voor het geval het huidige artikel dus wordt verwijderd en je wel de tekst wilt behouden: Je kunt die voorlopig neerzetten op je eigen kladblokpagina, die je kunt aanmaken/vinden door bovenaan te klikken op 'Kladblok'. Erik Wannee (overleg) 3 jan 2019 17:52 (CET)

Piskijker

Zo af en toe kan ik het niet laten om iets te schrijven over een onderwerp waar ik eigenlijk geen barst van weet. Ook nu weer. In onze familie werd regelmatig de uitdrukking "Loop maar met je pies naar Bijsterveld" gebruikt en dat kwam langs. Maar wat over geschreven, maar vakinhoudelijk kan ik er best vies naast zitten Zou jij er eens naar willen kijken? Stunteltje (overleg) 13 jan 2019 14:08 (CET)

Dag Stunteltje,

Zoals je kunt zien heb ik er naar gekeken. Volgens mij zit je er niet vies naast hoor! Mooi stukje. Alleen denk ik dat het het beste - in de lijn met de anderstalige artikelen over dit onderwerp - hernoemd en herschreven zou kunnen worden naar Uroscopie. Ik heb die term al even ingevoerd in het artikel, maar eigenlijk gaat het artikel niet zozeer over de persoon maar over het onderzoek dat deze doet; vandaar dat me die titel beter lijk. (Uiteraard met een redirect vanuit 'piskijker'.) Erik Wannee (overleg) 13 jan 2019 15:18 (CET)

Hartelijk dank voor de aanpassingen. Mij ging het juist om de uitoefenaar van het beroep. Gewoon, omdat ik dat leuker vond. Dat hing aan die uitdrukking over Bijsterveld, van mijn moeder. Wikipedia is al zo ontzettend zakelijk, zo'n figuur als een piskijker geeft het wat kleur. Uroscopie kan heel goed naar de lijst van nog op te stellen artikelen. Stunteltje (overleg) 13 jan 2019 20:38 (CET)

Ik voel met je mee, maar een encyclopedie is er niet voor het 'leuk' maar voor de serieuze lezer die iets te weten wil komen. Saai hè? Erik Wannee (overleg) 13 jan 2019 21:33 (CET)

Molenaars Orinx

Beste Erik, Bedankt voor de goede raad en de verbeteringen. Pajot

Beste Erik, Bedankt voor de herbenoeming, maar ik heb wel een bedenking bij de verwijdering van de lijsten van molenaars en aanverwante molenaars met het argument "dit is een encyclopedie; geen genealogische site". Wat is het verschil tussen de molenaars Orinx en Lohman (orgelbouwer), bij molenaars Orinx wordt nergens een familiaal verband gelegd en is daardoor niet zozeer genealogisch als Lohman? Groet, Pajot - De Wolf (overleg) 1 mrt 2019 14:53 (CET)

Dag Pajot,

ik ga dit artikel niet vergelijken met een ander artikel, omdat ik dat andere artikel niet bestudeerd heb, en omdat daarvan niet vast staat dat het het juiste voorbeeld is.

Ik ben van mening dat de lange lijst van namen uit het geslacht Orinx/... niets toevoegde aan de waarde van het artikel, zeker doordat bronnen meestentijds ontbraken, relaties niet helder waren en de personen zelf niet een eigen encyclopedische waarde hadden. De tweede lijst, met 'aanverwante molenaars', had nog minder iets toe te voegen aan het artikel.

Het laten staan van deze lijsten zou de kans dat het artikel opnieuw verwijderd zou worden alleen maar vergroten, terwijl ik van mening ben dat het in de huidige toestand een redelijke kans heeft om de toets der kritiek te doorstaan. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2019 17:58 (CET)

Dag Erik,

Er is iets dat ik niet begrijp eerst merk je op dat "dit is een encyclopedie; geen genealogische site", vervolgens schrijf je dat de "relaties niet helder waren". Het was juist de bedoeling om er geen genealogie van te maken door de relaties weg te laten, wat in de context van dat artikel voor mij niet relevant lijkt. Het gaat hem hoofdzakelijk over de geografische verspreiding.

Wat het ontbreken van bronnen betreft meen ik dat ik alle bronnen vermeld ik die ik raadpleegde. Als het nodig is zal ik voor elk individu de bron specifiëren. Het resultaat zal dan een lange lijst van referenties zijn en of dat iets bijdraagt is de vraag.Pajot - De Wolf (overleg) 1 mrt 2019 19:06 (CET)

Ik bedoel dat soms wel een familierelatie wordt vermeld, bijvoorbeeld als er een artikel is over de vader en een over de zoon. Dan is het logisch dat die artikelen naar elkaar verwijzen en aangeven wat de familierelatie is. En dan is er toch geen sprake van een genealogische site. Anders wordt het als er lange lijsten van personen verschijnen zonder dat die personen zelf encyclopedisch relevant zijn. Daar was hier volgens mij sprake van. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2019 20:32 (CET)

Dp Buitenveldert

Dag Erik, een vraagje. Ik zag je in de opsomming op de (inmiddels) dp Buitenveldert een van de termen van een nadere geografische bepaling hebt voorzien. Vind je dat dat bij de termen 'Buitenveldert (buurtschap)' en 'SC Buitenveldert' ook nog nodig is? Groet, Apdency (overleg) 20 jan 2019 10:55 (CET)

Tja, ik heb daar eigenlijk geen uitgesproken mening over. Ongeschreven regels hierin zijn dat er geen links in de toelichtende zin staan, en dat het toelichtende zinnetje kort is, en voldoende effectief om de lezer naar het goede artikel te verwijzen. Eigenlijk had die toevoeging er niet bij gehoeven. De reden dat ik het deed is dat ik van plan was om - vergelijkbaar met de scholengemeenschap - toe te voegen dat ook deze begraafplaats zich in 'bovengenoemde wijk' bevindt. Gelukkig checkte ik het artikel zelf even, om te ontdekken dat de begraafplaats niet in de wijk Buitenveldert blijkt te liggen. Toen wilde ik de naam van de wijk toevoegen waarin de begraafplaats dan wèl ligt, maar dat las ik niet in het artikel, en ik kon het ook niet eenvoudig vinden in de vermelde bron. Toen heb ik als alternatief maar opgeschreven dat hij in Amsterdam ligt.
Maar misschien is het toch maar beter om die toevoeging gewoon weer weg te halen omdat hij niet strikt noodzakelijk is voor het doorverwijzen. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2019 11:28 (CET)

Bedankt voor je uitleg. Ga je gang, ik ben er neutraal over. Apdency (overleg) 20 jan 2019 11:44 (CET)

Ik laat het maar zo; fout is het niet. Als iemand zich geroepen voelt mag-ie het aanpassen. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2019 12:46 (CET)

Mercedes-AMG Project One

Beste Erik,

ik zag dat jij de pagina Mercedes-AMG Project One wat verbeterd had, ik heb een vermoede dat ik nog wat foutjes gemaakt had in die artikel, maar als jij van mening bent dat het artikel beter mag hoor ik het wel.

Groetjes: 2001:983:BDBB:1:422:D6BF:169E:8445 20 jan 2019 16:51 (CET)

Het is niet mijn specialiteit, dus anderen mogen kijken naar de inhoudelijke kant van het artikel. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2019 17:53 (CET)

Oké, bedankt voor het zeggen tegen mij. 2001:983:BDBB:1:422:D6BF:169E:8445 20 jan 2019 17:55 (CET)

Spadabble: Onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen, ontbreken. Vermoedelijk is het artikel aangemaakt als zelfpromo.

Goedenavond Erik,

Dank voor jouw bijdrage de pagina Spadabble te beoordelen. Ik heb de vergelijkingssite toegevoegd omdat er meerdere online vergelijkingssites op wikipedia staan zoals bijvoorbeeld Tweakers maar ook grotere online Engelstalige vergelijkingssites zoals en:TechRadar en en:Tom's Hardware. Nu ben ik benieuwd wat je bedoelt met onafhankelijke bronnen. Bedoel je daarmee de referenties die ontbreken? Wel snel hoe een pagina alweer verwijderd is zonder dat ik de kans heb gehad dit aan te passen of heeft dat te maken omdat de categorie niet was ingesteld?

Groet, Maarten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mfroelofs76 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Met onafhankelijke bronnen bedoel ik inderdaad referenties van onafhankelijke bronnen, bijvoorbeeld vaktijdschriften, onafhankelijke websites enzovoort.

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt met 'Wel snel hoe een pagina alweer verwijderd is zonder dat ik de kans heb gehad dit aan te passen'. De nominatieperiode duurt (minimaal) twee weken, en voor die tijd wordt hij niet zomaar verwijderd, tenzij er een noodzaak toe bestaat, bv schending van auteursrechten, of als er complete nonsens staat. Maar daarvan is hier geen sprake.

De discussie over deze nominatie moet trouwens niet op mijn overlegpagina gevoerd worden maar op de beoordelingslijst, die je kunt vinden via de link op het nominatiesjabloon bovenaan het artikel. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2019 00:01 (CET)

Trendnieuws

Beste Erik,

Ik zag dat je Trendnieuws een tegenpool van Wikipedia vindt. Daar ben ik het deels mee eens, maar als je naar andere commerciële bedrijven kijkt als RTL en Dumpert die ook op Wikipedia staan zijn dat ook overduidelijk bedrijven die geld willen verdienen met hun content. Het is vaak zelfs zo dat bijvoorbeeld de Telegraaf vaak titels heeft die nog misleidender zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thijmedevisser (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ja, er is inderdaad een boel bagger tegenwoordig. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2019 06:51 (CET)

Thijmedevisser, dat een site schade toebrengt aan de maatschappij en gedreven wordt door gajes, is overigens geen reden om het artikel erover te verwijderen, integendeel. Als persoon mag ik vinden dat leugengeld beschouwd moet worden als crimineel vermogen, als Wikipediaan heb ik daar geen mening over. Eriks persoonlijke verzuchting moet niet gelezen worden als een oordeel over het artikel Trendnieuws. — bertux 28 jan 2019 09:19 (CET)

Helemaal mee eens. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2019 18:23 (CET)

Olympische Zomerspelen 2020

Hallo Erik, ik zag hier een bericht van jouw kant in reactie op de nominaties van The Banner. Het is een maand geleden, maar misschien toch aardig om kort uit te leggen waarom ik iets als Schietsport op de Olympische Zomerspelen 2020 nu al begonnen ben. Er is namelijk een wezenlijk verschil met bijvoorbeeld Frankrijk op de Olympische Zomerspelen 2020 en soortgelijke artikelen, die in deze vorm werd geplaatst. Het overzichtsartikel van de schietsport heb ik al aangemaakt omdat het relevante informatie bevat: vernieuwde regelingen en een hele zooi aan reeds gekwalificeerde landen. Zie bijvoorbeeld ook Wielersport op de Olympische Zomerspelen 2020, waar ik aandacht heb besteed aan de actuele controverse rond de verschillende parcoursen voor mannen en vrouwen. De belangrijkste reden om geleidelijk al te beginnen, ook met landenoverzichten, is echter om achterstanden in het najaar van 2020 te voorkomen. Afgelopen zomer (dus twee jaar na de Spelen!) ben ik maandenlang bezig geweest om alle achterstanden weg te werken. Door nu alles geleidelijk en secuur toe te voegen en gestructureerd bij te houden, voorkom je hopelijk dat probleem. Het is dus wel belangrijk dat er geen bronloze sjabloonlijstjes worden geplaatst; het was dan ook heel goed dat The Banner, mede op mijn verzoek, die pagina's heeft laten verwijderen. JurriaanH (overleg) 2 feb 2019 16:13 (CET)

De olympische spelen zijn absoluut niet mijn deskundigheidsterrein. Zolang de argumenten maar zorgvuldig op de beoordelingslijst worden uitgewisseld ben ik al snel tevreden. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2019 16:16 (CET)

Handtekening

Ik zag dat je mijn handtekening verbeterde. Bedankt daarvoor, want ik zou dat nooit ontdekken. Selime overleg 11 feb 2019 20:01 (CET)

Ik merkte het in de beoordelingslijst. Op een bepaald punt veranderde het lettertype ineens. Dat bleek precies bij jouw naam te zijn. Toen ik die op proef weghaalde veranderde het lettertype een stukje lager; opnieuw bij jouw naam. Toen was het nog best even puzzelen hoe het zat met de code, want daar was ik ook niet echt in thuis. Maar uiteindelijk heb ik het foutje gevonden. The devil is in the details Erik Wannee (overleg) 11 feb 2019 21:53 (CET)

De tag kon helemaal weg, zie de bewerkingsgeschiedenis. Overigens is class="handtekening_lang" bedoeld voor afbeeldingen in handtekeningen, zodat degenen die dat wensen die afbeeldingen niet zien – niet om de handtekening voor diegenen zo kort mogelijk te maken door de overleg-link te verbergen. Tja, what's in a classname... Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 feb 2019 17:20 (CET)

Christelijke Basisschool Immanuël

Beste Erik Wannee, ik heb het artikel herschreven. Vind je dat de sjabloon weg mag? (Meld dit ook op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190216) Christelijke Basisschool Immanuël Wikidrinker (overleg) 21 feb 2019 11:28 (CET)

Ik heb mijn antwoord op de beoordelingspagina gegeven. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2019 14:27 (CET)

"Je promoveert niet OP een proefschrift maar MET een proefschrift"?

Beste Erik,

Zie je opmerking bij Piet Gerbrandy. Maar echt, in academische kringen is de keurige zegswijze toch al jarenlang "promoveren op een proefschrift"/"promoveren op artikelen"/"promoveren op experimenteel werk" enzovoorts. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 6 mrt 2019 15:49 (CET)

Zie echter Eriks volgende bewerking in het artikel Piet Gerbrandy, naar aanleiding van deze discussie in het Taalcafé. De bewerkingen zijn overigens van februari 2016, evenals de discussie — bertux 6 mrt 2019 17:34 (CET)

jaartal 2019

Hallo Erik, Jij hebt het jaartal 2019 toegevoegd in de infobox van het album Sweet Release van Reese Wynance. Ik begrijp jouw opmerking heel goed. Maar nu staat in de infobox tweemaal het jaartal 2019 vlak naast elkaar. Ik had dit zelf eerder al ontdekt want ik had de zelfde wijziging aangebracht als jij. Heb jij daar een oplossing voor?? Het is trouwens maar een marginale wijziging, dus wat mij betreft kan het zo ook wel blijven staan. Groet Rakkerbak (overleg) 6 mrt 2019 20:48 (CET)

O, dat had ik helemaal niet in de gaten. Er stond 'datum' en dan verwacht ik dd-mm-jjjj. Ik miste dat jjjj en dus vulde ik het aan, zonder te zien dat het jaartal in het volgende regeltje moest. Maar inmiddels is het gefikst, zie ik.

Ik heb trouwens ook de dp Sweet Release aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2019 22:10 (CET)

Trentepohlia

Hallo,

Door de wijziging die je hebt aangebracht bij Trentepohlia moeten er nu 326 wijzigingen worden uitgevoerd bij de soorten van de steltmuggen.
Bij elke soort staat bij geslacht een verwijzing naar Trentepohlia en NIET naar Trentepohlia (insect).
(Zie bijv. Trentepohlia (Trentepohlia) zambesiae)
Ik had daarom, heel praktisch, ervoor gekozen om het plantengeslacht Trentepohlia te verplaatsen naar Trentepohlia (plant)
De vraag is dus wie die wijzigingen gaat uitvoeren.
Makkelijker is het om het insectengeslacht op Trentepohlia te laten.

met vriendelijke groet,

Kvdrgeus (overleg) 16 mrt 2019 11:00 (CET)

Ik ben al druk bezig met de hernoemingen. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2019 11:01 (CET)

Bedankt maar hoe zit het nu met de categorieën, daar liggen direct misschien ook planten en insecten door elkaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kvdrgeus (overleg · bijdragen)

Je hebt gelijk, die zouden eigenlijk ook hernoemd moeten worden; zeker als er een aparte categorie van de algen wordt aangemaakt. Alleen had ik mijn handen wel even helemaal vol met de 326 wijzigingen van de artikelen zelf. En zolang er van het algengeslacht nog geen categorie is (evenmin als dat van de bovenliggende familie, orde en klasse), en ook nog geen aparte artikelen over de individuele soorten algen uit dat geslacht, was de noodzaak nog niet zo groot.

Maar als jij fut hebt om de categorie te hernoemen, inclusief alle bijbehorende artikelen, dan ben je van harte welkom. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2019 13:58 (CET)

Nog een vraagje

Dank voor het meedenken bij TBP, ik ben erg blij met je expertise. Ik heb er nog eentje waar ik wat feedback kan gebruiken: dit artikel staat ook ter beoordeling, en wat mij betreft ruikt het niet goed en ik neig naar verwijdering. Zie jij enige reden waarom ik dit zou moeten laten staan? Milliped (overleg) 20 mrt 2019 09:35 (CET)

Dank voor de tip; ik had het artikel nog niet opgemerkt. Erg druk de laatste tijd, maar nu gelukkig even tijd in de trein naar huis. Ik vind het artikel eigenlijk wel goed zo; ik heb heel wat slechtere artikelen gezien (maar dat is natuurlijk geen argument). Groet, Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2019 18:16 (CET)

Radna Fabias

Dag Erik, dankjewel voor je bemoeienis met het artikel van Radia Fabias! Ik was inderdaad de categories gewoon vergeten en heb niet stilgestaan bij de copyrights voor de teksten. b r e s t o n ✎ overleg 28 mrt 2019 11:56 (CET)

Graag gedan! Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2019 17:32 (CET)

Informed consent

Dag naamconfrère. Is dit niet beter zo? "Een IC afnemen", "een IC tekenen", "een IC toelichten" (wat allemaal niet eens kan) en het hele woord "IC" stuitten me hevig tegen de borst. Geloof niet dat er één algemene term voor is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 apr 2019 22:04 (CEST)

Zo te zien heb je het een stuk verbeterd. Maar het kan nog beter, lijkt me. Want informed consent is natuurlijk geen 'procedure', zoals in de eerste zin te lezen is, maar een 'feit', namelijk dat de patiënt die voldoende voorgelicht is, toestemming verleent. Ik wil er best een keer naar kijken maar nu even niet, want ik zit te blokken voor een examen en heb nog (te) veel dingen aan mijn hoofd. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2019 22:26 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Succes, en hou het hoofd koel. ErikvanB (overleg) 8 apr 2019 23:22 (CEST)

verbetering Spoorlijn Sittard - Born

Super dat u het artikel hebt verbeterd. Het lukt me niet met de code voor herhaalde referenties, maar deze hebt u goed aangepast. Dank hiervoor!

Met vriendelijke groet, Vincenthendriks (overleg) 10 apr 2019 19:28 (CEST)

Graag gedaan! Erik Wannee (overleg) 10 apr 2019 20:30 (CEST)

Winnaar #100WikiWomen!

Hallo Erik,

We hebben beloofd dat er onder degene die zich op 30 november 2018 hadden ingeschreven voor de #100WikiWomen Challenge, enkele prijzen zouden worden verloot: ik mag je vertellen dat jij een van de gelukkige winnaars bent.

Omdat het hierbij gaat om fysieke boeken, stuur ik je een mailtje voor je postadres.

Vriendelijke groet Ciell 17 apr 2019 16:53 (CEST)
Namens de projectgroep Gendergap

Het onvoltooid aliquottrio

Collega. Hier op WP maak ik schoonschip. Daarbij trof ik het (vergeten) trio Aliquot, Aliquotrij, Aliquotsom.

In jouw Archief_11 schrijf je daarover (helemaal aan het eind) "… maar het lijkt me het beste dat er in het artikel - al dan niet in een voetnoot - wordt geschreven dat niet vast staat wat de juiste spellingswijze is …". Zou je op de betreffende pagina's (alle drie, denk ik) de (door jou) bedoelde veranderingen willen aanbrengen? Ons "meningsverschil" is dan naar (ook mijn) tevredenheid opgelost. Bij voorbaat dank.

Voor wat ik hierna voor/met WP ga doen, verwijs ik naar de mededeling op mijn OP (eventuele reactie daarop graag ook daar). Groet, _ DaafSpijker _overleg 18 apr 2019 10:17 (CEST)

Hangbed

Dag. Ik vond Plafondbed wel genoeg. (Alles kan trouwens ook wel ingevoegd worden in Bed, maar dat is niet zo belangrijk.) Mvg, ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 15:13 (CEST)

Hangbedje, maar géén plafondbed.

Twee vraagjes hierover:

1. Elk plafondbed is een hangbed, maar niet elk hangbed is een plafondbed. (Zie bv. het plaatje hiernaast.) Is het dan niet beter om voor het iets ruimere begrip 'hangbed' te kiezen, en plafondbed daarheen te laten redirecten?
2. Heb je opzettelijk de plaatjes die ik er met enige moeite bij gezocht heb, niet mee verhuisd? Of ga je dat nog doen? Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 15:32 (CEST)

1. Dat betwijfel ik.
2. Het 'hangbed' aan de boom lijkt me eerder een 'schommelwiegje'. :) Het 'hangbed' in het paleis dat je erbij geplaatst had, was een koninklijke schommel. (Ook een staatshoofd wil zich wel eens vermaken.)

Groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 15:45 (CEST)

De tekst bij de foto op Commons luidt: "suspended bed in city palace udaipur"

Dus volgens jou werd er alleen in dat ding geschommeld en niet geslapen? De Commons-categorie is overigens wel Suspended beds...

En die (stereo)foto van het hangende bed in het Gladstone hotel, is dat ook alleen een schommel? Graag jouw deskundige mening hierover. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 15:57 (CEST)

Ik weet niet hoe groot die koninklijke schommel was, maar hij is vierkant, dus waarschijnlijk kleiner dan een bed, en wordt gebruikt in het artikel en:Swing (seat). Natuurlijk kan ik niet uitsluiten dat de koning wel eens in babyhouding foetushouding op zijn schommel sliep wanneer hij weer eens te veel wijn had gedronken.

De sterofoto heeft weinig zin, behalve in een artikel over stereofotografie, of wanneer hij in rood en groen is en je een 3D-bril bezit, lijkt me.

ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:10 (CEST)

Zou het niet een TWEEpersoons bed kunnen zijn? Die zijn tamelijk vierkant.

En waarom zou een stereofoto weinig zin hebben als hij niet in rood en groen is? Als ik met mijn ene oog naar het ene plaatje kijk en met mijn andere oog naar het andere plaatje dan zie ik het bed mooi zweven. Ik vind die rood/groen dingen waardeloos: je mist de echte kleuren en het doet pijn aan je ogen. Overigens zouden we voor mensen die niet van 3D-foto's houden (of die een lui oog hebben en sowieso geen diepte kunnen zien), ook een apart plaatje kunnen aanmaken waarbij we een beeldje eraf knippen. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:17 (CEST)

Nou, ik zie geen diepte. Ik denk dat je je het verbeeldt. Maar ik heb wel een tamelijk lui oog als het daaraan ligt. Halveren van de afbeelding zou nuttig zijn. Overigens, dat Hangbed nu een redirect naar Plafondbed is terwijl volgens jou niet elk hangbed een plafondbed is, is niet zo erg. Niet alle redirects komen één op één overeen met het artikel. ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:25 (CEST)

Staat bij geen enkel bed op Commons een afmeting? ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:27 (CEST)

doormidden geknipt, speciaal voor éénogige kijkers.

Ik heb het plaatje doormidden geknipt; speciaal voor éénogigen. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:33 (CEST)

Ik verbeeld me inderdaad dat ik diepte zie bij de oorspronkelijke 3D-foto. Met succes. Net als bij alle vergelijkbare 3D-plaatjes in mijn boek van Jac.G.Ferwerda - The world of 3-D. Plaatjes zijn immers 'verbeelding'...

Ik heb niet op alle bedfoto's naar afmetingen gezocht, moet ik bekennen. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:33 (CEST)

Dankjewel voor het knippen. Arme eenoogkreeftjes... ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:36 (CEST)

En Cyclopen niet te vergeten. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2019 16:46 (CEST)

Haha, ja! ErikvanB (overleg) 19 apr 2019 16:57 (CEST)

Halveringstijd

Beste Erik en ook een beetje Madyno en bdijkstra, als iemand op Halveringstijd de halfwaardetijd van Xenon-124 komt toevoegen, dan is toch het eerste wat je doet kijken op Xenon-124 welke halfwaardetijd dáár gegeven wordt? Nu moet de lezer kiezen tussen 18 miljard biljoen en 48 biljard jaar... Ik wens hem daarbij veel succes. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 apr 2019 23:41 (CEST)

Zit wat in. Het goede nieuws is: de halveringstijd van de mensheid is veel korter, dus over die van Xenon-124 zal ik me niet druk maken. Ik ga rustig slapen — bertux 25 apr 2019 23:55 (CEST)

En ook isotopen van xenon. –bdijkstra (overleg) 25 apr 2019 23:56 (CEST)

Welterusten, bertux. Jij ook, Dijkstra. ErikvanB (overleg) 26 apr 2019 00:27 (CEST)

Inderdaad heb ik niet op die andere artikelen gekeken. Ik was helemaal gefixeerd op wat die anoniem schreef over '18 miljard biljoen jaar'. Dat klonk zo ridicuul dat ik meteen uitging van vandalisme. Of een vertaalfout, omdat het Engelse 'billion' gelijk staat aan 'miljard' maar vaak onterecht wordt vertaald als 'biljoen'. Maar ja, er stond een bron bij de bewerkingssamenvatting, dus zocht ik verder. Die bron bleek niet zo valide, maar na wat speuren kwam ik tot de echte bron: het artikel in Nature. En het getal bleek te kloppen. Alleen is 'miljard biljoen' een erg ongebruikelijke notatie, en paste ik dat aan tot een macht van 10. En ik zette de bron erbij. Vervolgens ging mijn pieper af en moest ik aan het werk.

De vermelding van de 48 biljard jaar in Xenon-124 is niet van een bron voorzien en daarom à priori minder geloofwaardig. Mogelijk is het een oudere schatting geweest. In elk geval staat ook in de Engelstalige Wiki-artikelen nu 1,8×10²² jaar, keurig voorzien van bronvermelding. Ik heb het nu ook in Xenon-124 aangepast. Dan kunnen we de komende 10²² jaar rustig gaan slapen. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 09:25 (CEST)

Met dank aan bdijkstra: Volgens Isotopen van xenon is die 48 biljard jaar een ander, theoretisch verondersteld, maar nooit waargenomen vervaltype. De getallen kunnen dus best naast elkaar bestaan, maar wel met een behoorlijke bron, waaruit liefst ook nog zou moeten blijken of dat hypothetische verval nog steeds als aannemelijk wordt beschouwd. — bertux 26 apr 2019 09:43 (CEST)

Uit dat recente artikel in Nature blijkt dat het nu dus voor het eerst gelukt is om dat vervaltype waar te nemen. Daarmee is de eerdere theoretisch veronderstelde 48 biljard jaar achterhaald. Ik heb dat daarom dan ook in dat artikel aangepast. Dan zijn we weer helemaal up-2-date. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 09:50 (CEST)

Ik was van plan om in de overzichtstabel onderaan de vermelding 'stabiel' te vervangen door de halfwaardetijd, maar ben niet zeker wat er dan in de andere kolommen moet komen. Durf jij dat aan? — bertux 26 apr 2019 10:17 (CEST)

Ik heb het overwogen, maar eigenlijk vind ik alles dat niet in pakweg 1 miljard jaar uiteenvalt, stabiel. Daarom, en omdat het erboven al in het bijzonder genoemd wordt als extreem stabiele isotoop, leek het me beter om het maar gewoon als 'stabiel' te laten staan. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 10:31 (CEST)

Inspringen

Dit is de tweede keer dat je dit doet. Waarom? Jeroen N (overleg) 26 apr 2019 11:19 (CEST)

Niet de tweede keer hoor; ik heb het al heel wat vaker gedaan. Het heeft te maken met de leesbaarheid. Zie Wikipedia:Overlegpagina#Opmaak. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 11:23 (CEST)

De tweede keer in dit specifieke geval (ik had je bewerking al eens ongedaan gemaakt, en je doet het vrolijk nog een keer). Kennelijk heb je de pagina waarnaar je verwijst zelf niet gelezen. « Waar een opmerking aan refereert hangt af van het aantal dubbele punten (':') ervoor. » Mijn opmerking refereert aan jouw bijdrage, niet aan die van De Geo, dus plaats ik één dubbelepunt. Maak je het zelf weer ongedaan? Jeroen N (overleg) 26 apr 2019 11:27 (CEST)

Ok,  Uitgevoerd. Ik heb het dan nu laten uitspringen ipv inspringen, zodat er in elk geval een verspringing is en iedereen meteen kan zien dat jouw bijdrage niet dezelfde is als die erboven ven De Geo. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2019 11:32 (CEST)

Stadseiland Kampen

Beste Erik, bedankt voor de toevoegingen en verbeteringen van mijn artikelen: Nieuwendijkbrug (Kampen) en Reevediepbrug. Mijn artikel Stadseiland Kampen is gisteren op een beoordelingslijst geplaatst. Omdat iets niet op Google maps stond, maar wel op Openstreetmap. Mede omdat die website wel accuraat is en google maps wel vaker achter de feiten aanloopt. Het gaat mensen vooral om de naam van het recent ontstane eiland Kampen. Omdat Stadseiland Kampen als naam niet in officiële bronnen te vinden is, willen ze het artikel verwijderen, terwijl hij feitelijk klopt. De projectsite www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl noemt de naam niet. In de volksmond heet het wel zo. Verder voorkomt Stadseiland Kampen als naam verwarring met het nabij gelegen Kampereiland wat een compleet ander gebied is, maar wel met een vergelijkbare geografie. Het gaat mij zeker niet om de naam: Eiland Kampen of Kampen (eiland) vindt ik ook prima. Heb het idee dat die discussie nergens heen leidt. Wordt zelf beticht van WP:GOO en niet WP:VRV terwijl dat volgens mij nergens op slaat. De Discussie ging zelfs over of Kampen wel een eiland is. Dat is het zeker: mede hierdoor: http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/nl/news/item/open-verbinding-tussen-drontermeer-en-reevediep/ en hierdoor https://www.rtvoost.nl/nieuws/309043/Koning-opent-het-Reevediep-in-Kampen. Mijn vraag is waar gaat het nou werkelijk over. Snap de ophef niet en als de naam een probleem is, hernoem hem dan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reiziger82 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het probleem is erin gelegen dat er de facto een nieuw eiland is ontstaan door het aanleggen van het Reevediep, maar dat dat eiland (nog) geen officiële naam heeft gekregen. Dat is waar de anderen over vallen.

Ik begrijp heel goed dat je constateert dat er nu een nieuw eiland is gevormd, en dat daar een artikel over zou moeten bestaan. Echter, deze strijd ga je niet winnen zolang er geen officiële bron te vinden is voor de naam van dat eiland.

Mijn advies is om het op dit punt dan voorlopig op te geven; soms moet je nu eenmaal incasseren. Mijn ervaring is dat je beter af en toe iets kunt incasseren dan dat je helemaal gefrustreerd raakt en de pijp aan Maarten geeft.

Wat je wèl kunt doen, is in de artikelen Reevediep en Kampen (stad) schrijven dat er door de aanleg van het Reevediep een nieuw eiland is ontstaan, dat vooralsnog geen eigen naam heeft. Daar is niets aan gelogen, en je kunt het hard aantonen met de jou bekende bronnen, zoals deze en deze. Uiteindelijk zal het eiland uiteraard een officiële naam krijgen, en dan kan daar alsnog een artikel over aangemaakt worden. Ik adviseer je daarom om de tekst zoals je die nu geschreven hebt, op een eigen kladpagina te bewaren voor later gebruik; wat in 't vat zit, verzuurt niet.

Een ander scenario, maar waarvan ik momenteel weinig succes verwacht, is dat je bij een officiële instantie (Rijkswaterstaat? Het waterschap? Gemeente Kampen?) navraagt wat de naam van het nieuwe eiland is, en vraagt of je daar een bewijs van kunt krijgen. Als het je op die manier lukt om een officiële onderbouwing van een naam te pakken te krijgen dan sta je ijzersterk. Succes en sterkte! Erik Wannee (overleg) 6 mei 2019 12:01 (CEST)

Erik, bedankt voor je opbouwende woorden. Ga de pijp niet aan Maarten geven bij wikipedia. Daar vind ik mijn artikelen en aanvullingen die ik geef ook te belangrijk voor. Om die reden ben ik ook actief op Openstreetmap. Vind accurate kaarten belangrijk en voorkom graag dat mensen op verkeerde gegevens vertrouwen. Gedemotiveerd en enigszins gefrustreerd word ik wel, als artikelen constant op de beoordelingslijsten terecht komen als ze relevant zijn. Maar goed. Die artikelen opslaan ga ik zeker doen. Heb ik in het verleden ook wel eens gedaan. Dat tweede ga ik wel even proberen, maar verwacht dat inderdaad geen succes gaat worden, omdat het om een recente verandering gaat. Maar spreekwoordelijk "niet geschoten is altijd mis" dus daar ga ik wel even na informeren. Met die veranderingen van Kampen (stad) en Reevediep wacht ik wel even tot de storm is gaan liggen. Sommige mensen zitten er nu namelijk bovenop. Reiziger82 (overleg) 6 mei 2019 13:30 (CEST)

Je hebt gelijk dat je ook daar even mee wacht. Fijn dat jij ook de instelling hebt dat je je niet gefrustreerd laat wegjagen. Dat is namelijk wat maar al te vaak gebeurt bij Wikipedia (en waarschijnlijk ook op veel andere internetplekken). Inderdaad is het niet leuk als er steeds artikelen van jouw hand genomineerd worden; aan de andere kant is het ook een teken van sterkte van Wikipedia, dat er naar alles kritisch wordt gekeken. Anders krijgen we toestanden als op Wikisage, waar iedereen maar wat neer kan zetten, wat de kwaliteit natuurlijk niet ten goede komt.

Fijn dat jij ook op OpenStreetMap werkzaam bent. Ook daar gebeurt ontzettend veel moois. Ik gebruik de maps regelmatig, onder andere op Wikipedia. Zo heb ik destijds het artikel Väderskär aangemaakt, en de kaart van die omgeving was toen zo beroerd dat dat hele eiland er niet op voor kwam; ik moest het sterretje 'in het water' zetten. Onlangs merkte ik dat de kaarten van regio Åland fors verbeterd zijn, en nu ziet het er, na een kleine aanpassing van mij, keurig uit op het kaartje (klik op 'kaart' rechtsboven). Waarvan hulde voor degene die dat gedaan heeft. Erik Wannee (overleg) 6 mei 2019 13:48 (CEST)

Erik, dit zullen toch lastige bronnen zijn om overheen te stappen.

• https://www.nrc.nl/nieuws/2011/08/30/kampen-wordt-een-eiland-misschien-12032710-a586332
• https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/aanleg-geul-bij-kampen-gevaarlijk~b13033c7/
• https://www.destentor.nl/kampen/bonje-om-bypass-bij-kampen-ik-geef-de-wethouder-geen-hand-meer~aa597594/
• https://www.trouw.nl/home/maakt-bypass-kampen-tot-een-gevaarlijke-badkuip-~a8f302c5/
• Filmpje van deel Stadseiland Kampen en haar nabije omgeving gemaakt door RuimtevoordeRivier: [5]

Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 09:52 (CEST)

Dat betwijfel ik. Ik zie in geen enkele van die bronnen de letterlijke naam 'stadseiland Kampen' staan. Dus waaraan ontleen jij de officiële naam van dat eiland? Erik Wannee (overleg) 14 mei 2019 11:21 (CEST)

Erik, volgens mij ging het arch in de eerste plaats om of het Stadseiland Kampen, een eiland is. Kampen (Eiland) als pagina vind ik ook prima hoor. Ook openstreetmap https://www.openstreetmap.org/#map=13/52.5081/5.8641 en Pdok https://www.pdok.nl/viewer/ laten zien dat Kampen op een eiland ligt, zelfs de Google maps bij de laag: Sateliet. https://www.google.nl/maps/@52.5556146,5.8808378,8933m/data=!3m1!1e3 PDOK is alleen niet helemaal accuraat. De dammetjes zijn sinds 5 November 2018 verdwenen.Reiziger82 (overleg) 14 mei 2019 12:26 (CEST)

Dat lijkt me van niet. Volgens mij is er geen discussie over de vraag of het nu een eiland is, maar wordt gevraagd om de onderbouwing van deze naam van het eiland. En ik ben bang dat er vooralsnog geen officiële naam van dat eiland is. En daarom kan dit artikel niet die naam hebben. Omdat er wel sprake is van een eiland, moet duidelijk uit het artikel blijken dàt het een eiland is, en dat het (nog) geen naam heeft. Ik denk dat daarom hernoeming tot Kampen (eiland) de meest juiste optie is. En dat ga ik dan ook maar doen. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2019 13:12 (CEST)