Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 13

Dit is het archief van de overlegpagina van Erik Wannee, 2019-05-15 t/m 2020-04-04

Geboortedatum wel/niet

Hoi Erik Wannee, volgens mij moeten we geboortedata niet vermelden zolang niet duidelijk is of het in brede kring bekend is, zie hier. Bovendien is het meisje 11 jaar en lijkt ze me ook niet een zeer bekend persoon. Vandaar dat ik het zekere voor het onzekere heb genomen en de gehele datum heb verwijderd. Ik dacht dat dat standaard beleid was eigenlijk. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 18:54 (CEST)

Het zou me helemaal niets verbazen als het hele artikel binnen de kortste keren werd verwijderd, mede wegens strijdigheid met WP:BLP. Ik had al de informatie verwijderd over het ziekenhuis waar ze zou zijn geboren, want dat vond ik echt te ver gaan. Maar ik denk dat je de schrijver (of anderen) wel even de kans mag geven om een bron te geven voor de geboortedatum, en dat is ook precies wat je vroeg in de bewerkingssamenvatting: "bron voor geboortedatum?". Erik Wannee (overleg) 15 mei 2019 19:08 (CEST)

Ketelplaat (Kampen)

Dan moet eerst die doorverwijzing goed zijn, Ketelplaat verwijst naar Keteleiland. Dit zijn twee verschillende eilanden en niet hetzelfde. Hoe ik zo'n bug verwijder is mij onbekend. Reiziger82 (overleg) 20 mei 2019 08:40 (CEST)

Het was geen bug maar een redirect. Ketelplaat verwees naar Keteleiland; zo te zien omdat daar ook uitgelegd wordt wat de Ketelplaat is. En dat is een betere optie dan dat er een rode link is. Als je vindt dat er over Ketelplaat een apart artikel moet komen dan moet je niet een nieuwe naam bedenken, maar de redirect Ketelplaat vervangen door een inhoudelijk artikel. Zoals je het nu hebt gemaakt, is het niet echt zinvol, door Ketelplaat te laten redirecten naar Ketelplaat (Kampen), aangezien die toevoeging tussen haakjes geen deel uitmaakt van de officiële naam. Ik zag dat Gebruiker:Kvdh daarom inmiddels al een verzoek tot hernoeming ingediend heeft, omdat het nu alleen nog door een moderator rechtgezet kan worden. Erik Wannee (overleg) 20 mei 2019 16:50 (CEST)

Categorie

In dit artikel wil de betrokkene graag ingedeeld worden in de [Categorie:Klinisch Hematoloog]. Die bestaat (nog) niet. Ook niet [Categorie:Hematoloog]. Wat is de beste oplossing daarvoor? VanBuren (overleg) 20 mei 2019 09:17 (CEST)

Een hematoloog is een van de vele superspecialismes van het vak interne geneeskunde, net als de reumatoloog, de immunoloog, de nefroloog, de allergoloog etc. etc.. Zolang er voor al die superspecialismes geen aparte subcategorieën zijn, leek het me het beste om hem gewoon in te delen in de categorie:Internist, zeker omdat hij ook nog eens immunoloog was. De toevoeging 'klinisch' heeft me verbaasd, alsof er ook niet-klinisch hematologen zouden bestaan. Ik heb er in elk geval nooit van gehoord, maar misschien liggen in Vlaanderen de termen net wat anders dan in Nederland, waar ik opgeleid ben en woon. Ik zag ook het begrip 'Medische Oncologie' staan; dat ging me echt te ver: ik ben tamelijk overtuigd dat oncologie altijd medisch is, en dan is die toevoeging 'medisch' echt onzin. Erik Wannee (overleg) 20 mei 2019 17:48 (CEST)

Deurkierstandhouder

Erik, kan dit Deurkierstandhouder niet beter omvernoemd worden naar kierstandhouder; ze kunnen ook toegepast worden op ramen. Voor de grijze plaat heb ik er een bron bij gezet. Ceescamel (overleg) 28 mei 2019 13:59 (CEST)

Dat had ik aanvankelijk ook bedacht, maar het blijkt toch principieel anders te zijn. Een raamkierstandhouder is een ding, meestal een metalen plaatje met daarin een stel inkepingen, dat dient om een raam op een kier te houden; niet zozeer vanwege de veiligheid maar meer om te voorkomen dat het raam open en dicht waait, waarbij je toch kunt ventileren. Ik zat te denken aan een dp Kierstandhouder die naar beide artikelen verwijst. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2019 14:04 (CEST)

Na nog wat zoekwerk ontdek ik op Wikipedia dit: Raamuitzetter#Gaatjesuitzetter. Ik vraag me nu af of dat dan wel hetzelfde is. Een raamuitzetter is immers bedoeld om een raam op een kierstand te houden. Of hebben we het echt over twee verschillende dingen? Ik begin nu te twijfelen. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2019 14:14 (CEST)

Raamuitzetter is een van de voorlopers van de kierstandhouder. Het heeft geen enkele inbraakpreventieve kwaliteit, de dievenketting (ook wel op ramen geplaatst) is dat wel al zij het maar weinig. Ook de kierstandhouder geeft maar weinig bescherming. De kracht tot forceren is maar gering, omdat de schroeven in het verlengde liggen van de kracht nodig om te forceren. Het schrikt de gelegenheidsinbreker wel af. Voor het raam zijn er dus twee varianter; een met inbraakwerende kwaliteit en een zonder,Ceescamel (overleg) 28 mei 2019 14:41 (CEST)

Dievenketting

Dit plaatje is uit 1907. Downloaden van die site zal wel mogelijk zijn maar lukt me nu niet. Een tijd geleden is me dat wel gelukt van een andere patentensite. VanBuren (overleg) 28 mei 2019 14:15 (CEST)

Leuk om te zien! Maar hoe zou het zitten met de auteursrechten van dergelijke plaatjes? Erik Wannee (overleg) 28 mei 2019 14:25 (CEST)

Ze zijn van de overheid aldaar. Ik heb op die sites geen melding kunnen vinden van auteursrechten. VanBuren (overleg) 28 mei 2019 15:02 (CEST)

'Geen melding' betekent 'geen toestemming', voor zover ik weet. Behalve als de auteur tenminste 70 jaar dood is, maar ik weet überhaupt niet wie de auteur is, laat staan of hij dood is en zo ja: hoe lang. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2019 16:32 (CEST)

Als meelezer, een afbeelding uit 1907 valt redelijkerwijs onder pd-unknown, meer dan 100 jaar oud en auteur redelijkerwijs niet bekend. Verplichte disclaimer: IANAL. Akoopal _overleg 29 mei 2019 09:48 (CEST)

Ok, ik heb het plaatje naar Commons overgenomen en aan het artikel toegevoegd. Mocht het toch een auteursrechtenprobleem geven dan merken we het vanzelf wel. Erik Wannee (overleg) 29 mei 2019 19:20 (CEST)

Een Italiaans patent is na 20 jaar verlopen. Die verlooptijd geldt v.z.i.w. wereldwijd. De tekeningen zijn daarna in Italië vrijgegeven (Public Domain), zie bijvoorbeeld [1]. Misschien geldt dat ook elders. Er is een verdrag over copyright van patenten: en:Uruguay Round Agreements Act, maar wat dat betekent voor wikipedia weet ik niet. VanBuren (overleg) 30 mei 2019 11:08 (CEST)

Onjuiste nominatie-meldingen 28 mei

Bedankt voor de bug-melding van de nominatierobot. Ik wilde even noemen dat het probleem op de radar staat, zie phab:T224622. Ik moet er echt induiken om te zien wat er mis is gegaan. Ik zal er binnenkort wat tijd voor vrijmaken. Excuus voor de overlast! –Frank Geerlings (overleg) 30 mei 2019 02:29 (CEST)

De term 'vals'

Hallo Erik. Je bent in diverse artikelen de term 'vals' aan het voorzien van de kanttekening dat het in de bepaalde context geen juiste term zou zijn. Als ik de Van Dale erop nasla, zie ik dat 'vals' een hele waaier aan betekenissen kan hebben. Een van de eerste die genoemd worden is "in strijd zijnde met de regels of de normen, niet zoals het zijn moet, niet correct, niet behoorlijk, syn. foutief, verkeerd. Valse analogie wordt daarbij als voorbeeld genoemd (zonder aantekening dat het een barbarisme zou zijn). Terughoudendheid bij het plaatsen van dit soort opmerkingen lijkt me zodoende wel op z'n plaats. Groet, Apdency (overleg) 1 jun 2019 17:18 (CEST)

Ik ben me hiervan bewust, en daarom heb ik ook in een groot aantal artikelen deze kanttekening niet toegevoegd. In de Nederlandse taal heeft het woord 'vals', zoals je hierboven ook aangeeft, een negatieve connotatie. In die zin ben ik het maar ten dele eens met het voorbeeld van de DvD, omdat in het geval van een analogie niet sprake lijkt van een opzet (hooguit dolus; geen culpa) bij het maken van een analogie. Als iemand opzettelijk een bepaalde foute analogie maakt, dan zou je het vals kunnen noemen, maar als het een analogie is die onopzettelijk werd gemaakt door domheid of onkunde dan vind ik het wel fout maar niet vals. Erik Wannee (overleg) 1 jun 2019 17:41 (CEST)

Ik, geen instituut, ben het ook wel 's oneens met Van Dale, wel een instituut. In een zo'n geval, waarin ik me overigens niet bewust was van dat meningsverschil, ben ik daar hevig op aangesproken. Te hevig naar mijn mening, maar ik ben toen wel opgehouden met de wijzigingen in kwestie. Apdency (overleg) 1 jun 2019 18:30 (CEST)

Ja, het blijft mensenwerk hè? Erik Wannee (overleg) 1 jun 2019 19:19 (CEST)

De aanleiding van mijn actie was trouwens dat er in mijn beroepsgroep te pas en te onpas de termen 'vals positief' en 'vals negatief' worden gebruikt (overgenomen van 'false positive' resp. 'false negative'), en dat ik onlangs iemand tijdens een lezing daarop corrigeerde. Overigens nadat ik vorig jaar daar zelf door een ander op gewezen was. Het Engelse 'false' is het tegengestelde van 'true': 'fout' versus 'goed'. Erik Wannee (overleg) 1 jun 2019 19:53 (CEST)

Ik zag vanmiddag al deze bewerking op mijn volglijst voorbijkomen, en was verbaasd over de motivering ('Vals' is een barbarisme. Een piano of een hond kunnen vals zijn; informatie niet.) die gepaard ging met de verandering van "valse informatie" in "foute informatie". Bij mijn weten is 'vals' hier geen barbarisme, en bovendien geeft mijn Dikke Van Dale uit 2005 als eerste betekenis van 'vals': "in strijd zijnde met de werkelijkheid of de waarheid". Toch was ik het uiteindelijk wel eens met die bewerking, omdat 'vals' al gauw een negatieve connotatie (bedrieglijk, opzettelijk fout) heeft. Dat blijkt al uit de vierde betekenis die mijn Dikke Van Dale aan 'vals' geeft ("met een bedrieglijk oogmerk, niet eerlijk, niet oprecht"), blijkt des te meer uit de bijna louter negatieve betekenissen die de onlineversie van Van Dale aan 'vals' geeft en is ook duidelijk te zien op Etymologiebank.nl. 'Foute informatie' is dus wat neutraler, alhoewel ik 'onjuiste informatie' in dit verband nog beter zou vinden.

Ik zie nu hierboven dat Erik diezelfde overwegingen ook had, dus dan zoude ik zeggen: goede bewerking met een valse bewerkingssamenvatting. Wel heb ik wat moeite met bewerkingen als deze en deze. Ik heb net als Apdency niet per se de indruk dat 'vals' in bijvoorbeeld 'vals dilemma' en 'valse kleuren' een barbarisme is, dus voor dat soort toevoegingen zou je wat mij betreft echt een bron moeten geven om aan te tonen dat het hier niet slechts om jouw eigen mening gaat. Wanneer iets een barbarisme is plakt mijn Dikke Van Dale daar uitdrukkelijk het etiketje 'leenvertaling' op, en dat doet deze eerbiedwaardige oude heer wel bij de combinaties 'een valse stap' ("leenvertaling van Fr. faux pas; synoniem: misstap") en 'vals probleem' ("leenvertaling van Fr. faux problème; synoniem: schijnprobleem"), maar nu juist weer niet bij combinaties als 'valse analogie', 'vals licht' en 'valse lucht'. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 1 jun 2019 22:59 (CEST)

Iedereen mag vinden dat bepaald taalgebruik barbaristisch of barbaars is, ook wanneer men daarbij zeven miljard tegenstanders treft. Ikzelf ontdekte een paar dagen geleden tot mijn stomme verbazing dat de zinsnede u hebt zich vergist afgekeurd wordt, maar ben zeker van plan deze fout nog vaak te maken. Op Wikipedia is de vrijheid kleiner. Zeker kan 'vals' in bepaalde contexten een ontlening of leenvertaling zijn, maar de term 'barbarisme' gaat verder en bestempelt het lenen als foutief. Ik hoop dat Erik een bron kan geven die precies afbakent onder welke omstandigheden het woord vervangen dient te worden, want het is op een vals plat lastig de weg te vinden tussen vals gedierte met valse tanden en valse verkopers met valse bronnen op Valsipedia.

Zelfs als er een goede bron is, kan de nauwkeurigheid aan vlijt ten onder gaan. Evenals Matroos Vos heb ik moeite met de aanduiding 'foute informatie'. Die roept bij mij eerder het beeld op van iemand die zich met het verkeerde woordenboek bij De Neus laat nemen, dan van de kenner die in dat woordenboek een miskleun vindt. 'Onjuist' of 'foutief' heeft verre mijn voorkeur — bertux 1 jun 2019 23:52 (CEST)

Aanvulling: Wie taalgebruik op grond van een redenering afwijst, komt algauw in vals zand terecht: vals dilemma is misschien te vervangen door 'schijnbaar dilemma', maar het ene is volkomen ingeburgerd taalgebruik en het andere duidelijk gemarkeerd. En hoe moet het met het al genoemde vals plat? Daar kan ik geen enkel begrijpelijk alternatief voor bedenken — bertux 2 jun 2019 00:04 (CEST)

Aanvulling 2: Pas na het schrijven van mijn vorige teksten bekeek ik het artikel 'Vals dilemma'. Ik ben werkelijk gechoqueerd dat er nu een voetnoot is die stelt dat het 'fout dilemma' zou moeten zijn. Dit is echt fout en misplaatst, om dezelfde reden die ik gaf bij 'foute informatie': de term roept de verkeerde associaties op en is veel te wazig. Dit ga ik nog voor het slapengaan terugdraaien, dit is te erg — bertux 2 jun 2019 00:16 (CEST)

Even dat interessante zijpaadje van u hebt zich vergist op wandelend: de Schrijfwijzer is nog streng, maar de Taalunie en Onze Taal zijn in dezen de mildheid zelve, en noemen deze zinsnede weliswaar minder gebruikelijk, maar rekenen hem niet fout. Zelfs U heeft u vergist hoeft niet te vrezen voor het rode potloodje van de twee laatstgenoemde taalbazen, alhoewel die zin toch wel heel macaber klinkt in mijn matrozenoortjes, alsof de ene u de andere u vergist heeft. — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2019 01:47 (CEST)

Het doet me goed om te zien dat het zelfcorrigerend vermogen van Wikipedia prima werkt. Alhoewel ik termen als 'gechoqueerd' toch wel wat overtrokken vind. Ik ben te hard van stapel gelopen voor wat betreft het op meerdere plaatsen wijzigen van 'vals' in 'fout'. Zoals ik al schreef, ben ik er op vele plaatsen van af gebleven, omdat ik mij ervan bewust was dat de term 'vals' daar wèl terecht was, zoals bij 'vals plat'. Er zijn echter situaties waarbij de term 'vals' wel echt onjuist is, waarbij 'vals positief' een bekend voorbeeld is. Ik ben echter nog steeds in de veronderstelling dat 'valse kleuren' een anglicisme is; dat blijkt klip en klaar uit de verklaring in de Engelse term 'false colors' die erbij gegeven wordt. Het Engelse woord 'false' betekent toch echt 'fout' of 'foutief', en daarom ben ik weliswaar te ver gegaan met het aanpassen van deze term zelf - hij is immers in gebruik - maar waarbij het wel passend is om op te merken dat de 'vertaling' van 'false' naar 'fout' een anglicisme is en geen letterlijke vertaling. Aldus heb ik de tekst nu aangepast. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2019 07:03 (CEST)

Misschien is 'valse kleuren' inderdaad een anglicisme. Maar zolang jij dat niet zeker weet ('ik ben echter nog steeds in de veronderstelling') en niet kunt staven met een bron, zet je dat toch niet zo stellig in een artikel? Jouw adagium lijkt te zijn: ik schrijf het gewoon op, en als het niet waar is wordt het vast wel een keer verbeterd. Terwijl Wikipedia er toch echt meer baat bij heeft als je een veel bescheidener houding aanneemt en alleen opschrijft wat je met een bron kunt onderbouwen. Marrakech (overleg) 2 jun 2019 10:31 (CEST)

Ik vind dat je dan consequent moet zijn, en in eerste instantie degene moet aanspreken die opschreef: '(Engels: false-color). Want daarmee wordt immers aangegeven dat er een causale relatie bestaat tussen de Nederlandstalige naam en de Engelstalige. Aannemende dat die causale relatie er inderdaad is - er werd in elk geval ruim tien jaar geen bezwaar tegen gemaakt - en vaststellende dat het Engelstalige woord 'false' in het Nederlands niet vertaald mag worden als 'vals' maar als 'fout' of 'foutief', kan het niet anders dan dat hier geconstateerd moet worden dat er sprake is van een anglicisme. Daar is geen nadere bron voor vereist, omdat het niets meer is dan een logische gevolgtrekking. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2019 10:44 (CEST)

Erik Wannee, dat is geen logische gevolgtrekking maar een cirkelredenering: aannemende dat die causale reactie er is, dus aannemende dat er sprake is van een anglicisme, moet er wel sprake zijn van een anglicisme. Overigens zegt de tijdsduur waarin geen bezwaar wordt gemaakt tegen een stelling niets over het waarheidsgehalte van die stelling. Marrakech (overleg) 2 jun 2019 11:11 (CEST)

Beste Erik, persoonlijk kunnen jij en ik vinden dat 'valse kleuren' eigenlijk een anglicisme is, louter en alleen omdat het een te letterlijke vertaling van het Engelse 'false colors' lijkt te zijn, maar voor de taalkunde is dat niet voldoende. Je kunt een woord pas 'officieel' een anglicisme noemen wanneer dat woord niet slechts door een paar willekeurige taalgebruikers, maar door een belangrijk deel van de Nederlandse taalgemeenschap gevoeld wordt als zijnde in strijd met het eigen, Nederlandse taalgebruik. Om dat vast te stellen is dus grootschalig onderzoek naar het gebruik en de waardering van een woord nodig, en dergelijk onderzoek moet ook telkens opnieuw plaatsvinden, omdat een woord dat eens door de meerderheid van onze taalgemeenschap een anglicisme gevonden werd, inmiddels zo ingeburgerd kan zijn dat het niet meer als zodanig gemarkeerd wordt. Onze Taal legt dat hier heel helder uit aan de hand van de uitdrukking een glimp opvangen. Ooit werd die uitdrukking afgekeurd als anglicisme, maar tegenwoordig is die uitdrukking zo gewoon dat geen woordenboek het meer een anglicisme noemt. Er zal vast nog wel ergens een negentigjarige rondlopen die die uitdrukking nog steeds een anglicisme vindt, maar voor Wikipedia is dat niet van belang. De taalkundigen plakken er niet meer het labeltje 'anglicisme' op, dus is het dat ook niet meer. En zo is het ook met 'valse kleuren'. Pas als Van Dale of een andere gezaghebbende instantie op grond van bijvoorbeeld uitgebreid corpuslinguïstisch onderzoek heeft vastgesteld dat het hier om een anglicisme gaat, kunnen we dat op Wikipedia vermelden, en anders blijft het helaas toch niets meer dan een persoonlijke mening. Warme groet, Matroos Vos (overleg) 2 jun 2019 13:06 (CEST)

Mede tegen de achtergrond van deze discussie in de kroeg blijkt uit dit overleg toch eens te meer hoe belangrijk het is dat bijdragen niet worden gebaseerd op wat je als gebruiker meent te weten, maar op wat gezaghebbende bronnen schrijven? Marrakech (overleg) 3 jun 2019 11:29 (CEST)

Het moet je opgevallen zijn

Hallo Erik,

Als antwoord op de Helpdesk schreef je 'Het moet je opgevallen zijn...' of iets in die trant. Maar mensen die sterk geëmotioneerd zijn of laaggeletterd zijn of slechtziend zijn of het Nederlands niet helemaal machtig zijn of niet vertrouwd zijn met internet of [...] valt zoiets helemaal niet op. Als docent voor onder andere deze groepen en ook voor korsakovpatiënten en psychosegevoelige mensen heb ik ervaren, dat er zo veel prikkels zijn die sterker zijn dan het uiterlijk van een pagina en dan koeienletters die de naam Wikipedia uitspellen, dat ik dit soort fouten normaal ben gaan vinden. De opening 'Het moet je opgevallen zijn' voegt aan die prikkels nog een nieuwe afleiding aan toe en kan bovendien als verwijt opgevat worden.

Als antwoord op mensen die duidelijk verdwaald zijn, pleit ik voor een sober en vriendelijk antwoord in de trant van:

Dit is de Helpdesk van Wikipedia. Kijk op [die en die site] / [die en die helpdesk] / [dat en dat forum] voor antwoord. [Groet]

Omdat iemand anders de vraag al in deze trant heeft beantwoord, heb ik jouw antwoord verwijderd. Ik hoop dat je mijn beweegredenen kunt volgen. Met vriendelijke groet — bertux 10 jun 2019 12:51 (CEST)

Ik heb ook het idee dat deze persoon verdwaald is. En daarom acht ik de kans dat ze überhaupt de weg naar deze helpdesk terug weet te vinden, minimaal. Dat blijkt ook wel uit eerdere van dit soort vragen en opmerkingen op de helpdesk die overduidelijk voor anderen (bv. bedrijven) bedoeld zijn. Dus eigenlijk heeft het niet eens zoveel effect om te reageren.

In het geval dat deze persoon toch in staat blijkt deze pagina terug te vinden om de reactie te lezen, dan is die persoon m.i. ook wel in staat om mijn reactie te begrijpen.

Dat jij mijn reactie hebt verwijderd vind ik prima, omdat er nu toch al een ander antwoord staat. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2019 13:52 (CEST)

Dankjewel!

Hoi Erik Wannee,

Dank voor het verbeteren van het Wiki-artikel en het Wikdata item van Merritt Moore. Layka100 (overleg) 11 jun 2019 10:51 (CEST)

Graag gedaan! Erik Wannee (overleg) 11 jun 2019 11:25 (CEST)

Bentinckswelle

Beste Erik,

Voor niet iedereen op wikipedia zijn alle functies en invoegingen gelijk gesneden koek. Ben persoonlijk iemand die wat minder digitaal sterk is, ondanks ik eind dertig ben. Dat is voor mij ook niet de reden om actief te zijn op wikipedia. Gaat mij vooral om het aanvullen van informatie, kennisvermeerdering en relevante nieuwe pagina's of aanvullingen. Niet al mijn artikelen gaan over Oost-NL of de omgeving van Kampen. Een andere pagina die ik recentelijk bijvoorbeeld heb aangemaakt is het Oberpfälzer of Beierse Juragebergte.Reiziger82 (overleg) 11 jun 2019 15:15 (CEST)

Verder ben ik erg dankbaar voor je aanvullingen of verbeteringen. Laat dat duidelijk zijn. Reiziger82 (overleg) 11 jun 2019 15:19 (CEST)

Begrepen. Probeer echter wel selectief om te gaan met de referenties - een hele lijst met links onderaan is niet wenselijk; kies dan alleen de beste daaruit - en probeer vooral om de referenties netjes vorm te geven. Ik heb het een paar maal voorgedaan, en je kunt de uitleg vinden op Help:Referenties en voetnoten. Zoals de voetnoten er nu uit zien in het artikel Aersoltweerde is het niet de bedoeling: daar staan alleen maar cijfers onder elkaar tussen vierkante haken. Dat artikel lijkt me een mooie oefenplek om te kijken of het lukt om daar de bijbehorende teksten bij te zetten. Ik hoop dat het je lukt. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 11 jun 2019 15:25 (CEST)

Huisnummers, Hans en Grietje enz.

Misschien is het handig om de aanmaker van al die kansloze artikeltjes even uitleg te geven en tips hoe het wel aan te pakken? Floortje Désirée (overleg) 20 jun 2019 09:54 (CEST)

Je zou het kunnen proberen. Maar gezien de voorgeschiedenis en een eerder blok geef ik je weinig kans. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2019 09:55 (CEST)

Inmiddels is deze persoon voor drie dagen het zwijgen opgelegd omdat wel duidelijk was dat hij niet met goede bedoelingen op Wikipedia actief was. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2019 15:42 (CEST)

Nørrebros Runddel

Dag Erik, n.a.v. dit: ben je ervan op de hoogte dat er veel discussies zijn geweest over het weghalen van haakjestoevoegingen bij titels, en dat daarin naar voren is gekomen dat veel van die titelinkortingen in strijd zijn met WP:BENOEM? Groet, Apdency (overleg) 26 jun 2019 19:20 (CEST)

Dag plaatsgenoot,

Bij mijn weten is een toevoeging tussen haakjes alleen gewenst als die echt tot de naam behoort, als die nodig is voor desambiguatie en - uitzondering! - bij de namen van schepen, om een jaartal toe te voegen. Zou je me kunnen vertellen waar dan in WP:BENOEM staat dat dit soort haakjes in het geval van het metrostation wel gewenst zijn? Erik Wannee (overleg) 26 jun 2019 19:58 (CEST)

"Nørrebros Runddel" is in de eerste plaats de naam van een kruispunt in Kopenhagen. Over dat kruispunt heeft de Deense Wikipedia een artikel. In de tweede plaats is het de naam van een metrostation. Ook over dat station is er een Deens artikel. De naam "Nørrebros Runddel" kan dus op twee fenomenen slaan. Laat je de haakjestoevoeging weg, dan wek je de suggestie dat je een artikel aanbiedt over het kruispunt.

Dan WP:BENOEM: dat gaat uit van een aantal hoofdprincipes. De eerste twee luiden "Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt." respectievelijk "Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over." Deze principes geven eveneens aanleiding om iets toe te voegen aan "Nørrebros Runddel" als je daarmee niet het kruispunt maar het metrostation bedoelt. Apdency (overleg) 26 jun 2019 20:27 (CEST)

Prima, maar dan moet er ook een onderliggende dp zijn. Als ik geweten had dat er ook een kruispunt met die naam was (quod non) dan had ik er wel een dp bij gemaakt, zoals ik dat recent ook deed met o.a. Brian Downey en Felina. Ik heb het nu gefikst door in het artikel over het metrostation te verwijzen naar het naamgevende kruispunt; ik denk dat dat voorlopig volstaat. Mocht er iemand de behoefte krijgen om een apart artikel over het kruispunt te schrijven dan zal het metro-artikel weer terughernoemd moeten worden en zal er alsnog een dp moeten worden aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 26 jun 2019 22:37 (CEST)

Die dp is (in de huidige situatie, waarin er geen artikel over het kruispunt is) niet noodzakelijk. Belangrijker is dat je geen titel aanbiedt die de lading die niet dekt. Dus de titel moet sowieso worden terughernoemd, afgezien van het eventuele ontstaan van dat andere artikel. Groet, Apdency (overleg) 27 jun 2019 07:04 (CEST)

Ik zie dat jij al terughernoemd hebt; ik heb dan nu de dp aangemaakt. Zo is 't af, denk ik. Erik Wannee (overleg) 27 jun 2019 20:40 (CEST)

Dat denk ik ook. Niettemin is het fenomeen dp zelf ook altijd onderwerp van veel discussies (is er sprake van een hoofdbetekenis, mogen er wel rode items in staan, etc.), maar als iemand zoiets wil aanzwengelen, dan zien we het t.z.t. wel weer. Groet vanuit de nabijheid, Apdency (overleg) 27 jun 2019 20:48 (CEST)

Ik heb niet het idee dat in dit specifieke geval een duidelijke hoofdbetekenis prevaleert, dus zullen we die weg maar niet bewandelen. (Dan moet eerst mitella maar eens een hoofdbetekenisconstructie krijgen... Maar ja, omdat iedereen daar voor is behalve één persoon, is er geen consensus, en blijft het helaas zo.) Erik Wannee (overleg) 27 jun 2019 20:59 (CEST)

Corrosietest

Beste Erik Wannee, ik het dit artikel genomineerd voor beoordeling. Ik vind de kwaliteit van het artikel sterk onvoldoende. Akadunzio (overleg) 24 jul 2019 17:24 (CEST)

Beoordelingsnominatie Corrosietest

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Corrosietest dat is genomineerd door Akadunzio.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190724#Corrosietest en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 jul 2019 00:56 (CEST)

Kitenge

Beste Erik,

Volgens mij is Kitenge als textiel wel degelijk de hoofdbetekenis, zo wordt het voornamelijk gebruikt, dus liever terug. Doorverwijspagina's als hoofdbetekenis zijn een ramp bij het schrijven, zoals je wel weet denk ik. Bedankt, groeten, Hansmuller (overleg) 17 aug 2019 15:47 (CEST)

Ok, als je dat vindt dan leg ik het eerst voor aan het doorverwijscafé, want voor een hoofdbetekenisconstructie is wel nodig dat de hoofdbetekenis er overduidelijk uit springt. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2019 15:56 (CEST)

Kort Begrip

Hallo Erik Wannee,

Reagerend op deze verzuchtende bewerkingssamenvatting: ik heb, met een heel andere aanleiding, er iets aan gedaan. De tekst van het Kort Begrip mag wel op Wikisource gezet worden en idealiter zou er nog iets over achtergrond, aanleiding, receptie, gebruik en uitbundige uitgeefgeschiedenis moeten komen, maar de lezer die snel een indruk van het boekje wil krijgen, grijpt nu niet meer helemaal mis.

Met vriendelijke groet — bertux 20 aug 2019 12:59 (CEST)

Je zult begrijpen dat ik al lang niet meer wist dat ik ooit die verzuchting had gedaan, maar desondanks fijn dat je het opgepakt hebt. Ik heb het sjabloon 'beginnetje' er daarom nu maar af gehaald. Het artikel voldoet nu m.i. prima als encyclopedische informatiebron. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2019 13:51 (CEST)

Rwanda

Hoi Erik, ik heb een aantal pagina's gemaakt/vertaald over Rwanda en zie dat jij sommige van deze bewerkt hebt. Misschien kunnen we samenwerken aan deze pagina's? Om op een eenduidige wijze deze pagina's te maken en onderhouden. Mocht je nog tips hebben, dan hoor ik ze graag! Kevin 990 (overleg) 21 aug 2019 09:19 (CEST)

Dag Kevin,

Ik ben inderdaad niet consequent bezig om artikelen over Rwandese onderwerpen te bewerken; ik doe dat alleen als ik ze toevallig tegenkom.

Het is niet mijn bedoeling om me echt in dit onderwerp te verdiepen, om de eenvoudige reden dat ik ook al zoveel andere aandachtspunten heb. Ik heb niet specifieke tips; de meeste dingen zul je wel kunnen opmaken uit de bewerkingen die ik deed en - hopelijk - de toelichtingen die ik daarbij schreef. Vaak waren het echter tamelijk kleine dingetjes die ik aanpaste, zoals de lay-out wat mooier maken of een Engelse term ('District') verwijderen omdat die niet bij de officiële naam hoort. Ik zou zeggen: doe er je voordeel mee! Succes en veel plezier met jouw leuke project! Erik Wannee (overleg) 21 aug 2019 09:39 (CEST)

Eucalyptus gomphocephala

Bedankt voor het aanpassen van Eucalyptus gomphocephala Erik. Het is een vlottere en rationelere herschikking. En voor het verwijderen van de dt-kemel :bloost:. Ik heb wel een vraagje : waarom hebt u bij de refs in taxonomie de spaties toegevoegd ? Ik heb - denk ik - van u die gewoonte afgeleerd en heb ondervonden dat het op die manier makkelijker is om de ref van de echte tekst te onderscheiden. Mvg Skaldis (overleg) 29 aug 2019 08:34 (CEST)

Ach, eigenlijk is het toevoegen van die spaties niet zo noodzakelijk. Alleen krijg je, als je zo'n lange reeks tekens zonder spaties maakt, dat de browser de tekst in het bewerkingsscherm op merkwaardige manieren gaat afbreken. Op mijn scherm kreeg ik grote stukken witregel en op de volgende regel dan weer een heel brok tekst. Dat was voor mij wat lastig te bewerken. Toen heb ik er even de spaties tussen gezet. Ik had dat nooit gedaan als ik het artikel niet op een andere manier al had bewerkt.

Om de ref van de echte tekst te onderscheiden heb ik een vrij praktische oplossing: ik geef een zoekopdracht naar 'ref'. Er zijn in het Nederlands maar weinig woorden waarin die drielettercombinatie voorkomt, dus markeer je daarmee eigenlijk alleen de begin- en eindpunten van de referenties.

NB Ik heb ook een redirect Tuart aangemaakt alsmede de interwikilinks. Waarschijnlijk was jij dat ook van plan maar was ik je voor. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2019 08:59 (CEST)

Neen, ik was het stijl vergeten. Bedankt.Skaldis (overleg) 29 aug 2019 12:33 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Erik Wannee/archief 13,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Verwijdering dubbele pagina's

Even een vraagje: Om hoeveel dubbele pagina's gaat het eigenlijk? Anders kunnen we je misschien beter even moderator maken. Dat voorkomt veel dubbel werk. (Tot die tijd doe ik het met liefde hoor ;) ) Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 18:46 (CEST)

Uhm... Ik weet niet hoeveel het er zijn; ik loop er nu even met een grove hark doorheen en vis eruit wat erg in het oog springt. Misschien een paar honderd. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat ik er nog veel over het hoofd zie, maar het is ondoenlijk om elke soort in WoRMS te checken.

Ik wist niet dat ik 'even' moderator gemaakt zou kunnen worden. Ik dacht dat dat altijd met een stemronde moest, en ik ben dan altijd bang dat ik daar niet doorheen kom omdat ik soms een beetje dwars ben en daar in het (verre) verleden een paar keer voor op mijn vingers ben getikt. En verder heb ik voorlopig (tot aan mijn pensionering?) niet voldoende tijd beschikbaar om me aan alle moderator-taken te verbinden. Maar als het mogelijk is om mij tijdelijk een knopje te geven waarmee ik overduidelijk foute artikelen meteen kan verwijderen dan zal ik daar geen misbruik van maken en bespaar ik jou inderdaad onnodig werk. Erik Wannee (overleg) 7 sep 2019 18:53 (CEST)

Ik heb de pagina's nu verwijderd onder vermelding van: Pagina bestaat al onder andere naam, maar eigenlijk zou ik de tekst uit het nuweg-verzoek moeten kopiëren. Dat kost nog behoorlijk wat tijd. Vroeger kon een tijdelijk moderatorschap in ieder geval: Wikipedia:Archief/Wikipedia:Moderator_op_meta en Natuur12 heeft ooit zijn robot moderator gemaakt voor iets dergelijks. Waar is Wikipedia:Negeer alle regels anders voor? Maar een stemronde zou ik ook gewoon proberen. Leg uit dat je je moderatorknoppen alleen hiervoor gaat gebruiken en ik kan me niet voorstellen dat je er niet doorheen komt. (Ik zie nu dat je de paar duizend weggehaald hebt. Dan kan ik me ook voorstellen dat je het zo laat. Een paar honderd is nog wel een keer te behappen, een paar duizend wordt andere koek.)Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 19:02 (CEST)

Ik kan het niet zo goed inschatten, maar ik denk dat ik met >1000 wel overdreef. Verder was het nu even een inhaalsprint, omdat ik toevallig tegen zo'n dubbeling aan liep en merkte dat ik er al een heleboel had genegeerd. Vanaf nu zal het dan ook wat minder hard gaan. Overigens: het lijkt me in dit geval zonde van de moeite om steeds de tekst uit het nuweg-verzoek te kopiëren; het zijn toch artikelen met een individuele kijkdichtheid van 0,0, en elke lezer zal zelfs zonder toelichting meteen begrijpen wat er aan de hand was. Erik Wannee (overleg) 7 sep 2019 19:19 (CEST)

Prima. Ik was bang dat het om vele honderden artikelen in enkele dagen ging. Maar nog steeds mag je moderator worden hoor :) Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 19:21 (CEST)

Dankjewel! En een fijne (voortzetting van de) samenwerking gewenst! Erik Wannee (overleg) 7 sep 2019 19:36 (CEST)

Kasteel

Beste Erik, moet het niet Verenigd Koninkrijk zijn? DirkVE overleg 9 sep 2019 12:40 (CEST)

Ja, ik zag het. Ik kreeg al zoveel rode links... Ik heb het inmiddels gecorrigeerd. Dank voor de attendering. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2019 12:41 (CEST)

Abiogenese

Dag Erik,

Ik ben momenteel het artikel abiogenese een beetje aan het vormgeven, bedankt voor het opschonen hier en daar! Misschien zag je al staan dat ik het wilde samenvoegen met het (mijns inziens armoedige) artikel oorsprong van het leven (zie hier het verzoek). Ik ben nog een beetje op zoek naar respons. Heb jij er een mening over? TheBartgry (overleg) 10 sep 2019 19:04 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Erik Wannee,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:06 (CEST)

Helaas begrijp ik je niet. Op wiens volglijst staan welke pagina's? En welke artikelen zijn verplaatst naar wiens naamruimte? Erik Wannee (overleg) 11 sep 2019 09:02 (CEST)

korrels enzo

Pellets zijn korrels zie: pellet en houtpellets zijn derhalve houtkorrels zie: houtpellet, meer kan ik er ook niet van maken. Arend41 (overleg) 29 sep 2019 22:44 (CEST)

Maar waarom wil je dan per se vermeld hebben dat het houtpellets of houtkorrels zijn? Je constateert zelf dat het synoniemen zijn. Ik draai het daarom gewoon weer terug tot de oorspronkelijke tekst. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2019 04:07 (CEST)

Wel eens van houten pallets gehoord, dezelfde uitspraak, maar het zijn andere dingen. Om een verkeerde Associatie (psychologie) te voorkomen even het woordje korrels noemen. O ja ik draai het weer terug, want een encyclopdie is er om je op het goede been te zetten. Bovendien is het woord houtpellets een vrij nieuw woord, uit het Engels afkomstig, in het Nederlands Arend41 (overleg) 30 sep 2019 10:16 (CEST)

Maar je kunt toch linken naar het artikel dat over pellets gaat, zo: houtpellets. Het woord pellets bestaat al in het Nederlands vanaf de jaren 50 (volgens mijn VanDale), dus nieuw is het zeker niet. Destijds was het blijkbaar geïntroduceerd met ijzerpellets. Trouwens, "houtpellets" kan natuurlijk nooit als "vrij nieuw woord" geïmporteerd zijn uit het Engels. In het genoemde artikel beide woorden gebruiken is niet erg slim: je zou kunnen denken dat het verschillende vormen van dezelfde grondstof zijn. En ja, er zullen mensen zijn die zich niet even verdiepen in de tekst en de oppervlakkige conclusie trekken dat er sprake zou zijn van Europallets. Maar dat zul je hoe dan ook meemaken, hoe je je best ook doet ze wijzer te maken. VanBuren (overleg) 30 sep 2019 14:25 (CEST)

Het heeft geen enkel nut om 'of korrels' toe te voegen. Ten eerste zet je dan de lezer juist op het verkeerde been, doordat je suggereert dat de kachel kennelijk op twee verschillende dingen kan branden, namelijk houtpellets of houtkorrels. Ten tweede hebben we hiervoor de link uitgevonden: klik op houtpellet, en je weet precies wat hier bedoeld wordt. Geen (Euro)pallets dus. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2019 19:09 (CEST)

Op advies van VanBuren heb ik de tekst aangepast. Arend41 (overleg) 30 sep 2019 22:17 (CEST)

Dat "advies" herken ik niet. Kattebakvulling hoort ergens anders. VanBuren (overleg) 1 okt 2019 08:33 (CEST)

Tupolev of Toepolev

Hoi Erik, ik zag dat je mijn recente bijdrage hebt aangepast. Hierbij heb ik de algemene spelling gebruikt die bijna overal op de nl wikipedia wordt toegepast, namelijk Tupolev. Je hebt deze naam gewijzigd, maar dan moet je consequent zijn en alle lemma's met dezelfde (foute) naam ook aanpassen. Groet, Zandcee (overleg) 8 okt 2019 21:27 (CEST)

Ah, ik zie dat dat nog een aardig klusje gaat worden. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2019 22:46 (CEST)

Inderdaad, een hoop werk. Persoonlijk vind ik deze wijziging passen onder BTNI. Zandcee (overleg) 9 okt 2019 07:48 (CEST)

Ik vind dat geen BTNI, als de naamgever Andrej Toepolev heet, en de vliegtuigen ineens de Engelse transliteratie krijgen, waarbij nota bene wordt geschreven dat het volgens de Nederlandse transliteratie 'Toepolev' is. Bij mijn weten gebruiken we op de Nederlandstalige Wikipedia de Nederlandse transliteratie. Erik Wannee (overleg) 9 okt 2019 08:30 (CEST)

Ik heb inmiddels de hernoeming consequent doorgevoerd. (Hoewel het niet te doen is om alle redirects langs te lopen omdat veel types op allerlei manieren werden gespeld, waaronder vaak ook met TU in plaats van Tu in de codenaam.) Erik Wannee (overleg) 9 okt 2019 14:21 (CEST)

Dank ! Zandcee (overleg) 9 okt 2019 17:39 (CEST)

Stemcommentaar

Hoi. Is het correct dat je op Wikipedia:Opinielokaal/Doorverwijsconstructies en BTNI bedoelt: ...van degene die de betreffende doorverwijsconstructie toevallig heeft aangemaakt? Zou je het prettig vinden om het te verduidelijken of zal ik er een commentaar onder zetten? Groet. — Zanaq (?) 13 okt 2019 20:43 (CEST)

Ja, die constructie zit natuurlijk opgesloten in het betreffende artikel. Ik heb het aangepast. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2019 21:15 (CEST)

Dank. — Zanaq (?) 13 okt 2019 21:35 (CEST)

Het valt me nu ook op dat het tijdstip ontbreekt. Groet. — Zanaq (?) 13 okt 2019 20:59 (CEST)

Ik wist niet dat dat nodig was; ik deed gewoon drie tildes. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2019 21:15 (CEST)

Het heeft de voorkeur van de coördinator om gewoon vier tildes te gebruiken, maar erg belangrijk is het inderdaad niet bij een informele peiling. Groet. — Zanaq (?) 13 okt 2019 21:35 (CEST)

Ik vond de tijd en datum hier irrelevant, omdat alles toch chronologisch toegevoegd wordt. En het verrommelt zo, met al die getalletjes onder elkaar in de lange lijst. Vandaar. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2019 21:38 (CEST)

Prima, had ik het maar vantevoren moeten voorschrijven. Groet. — Zanaq (?) 13 okt 2019 22:01 (CEST)

De vreemde zaak Torricelli B in Sinus Asperitatis

Dank U Erik Wannee om mijn Sinus Asperitatis artikel wat bij te werken! Ik dacht: "Hier bestaat nog geen artikel van, tijd om iets in elkaar te steken". De focus in dat artikel is natuurlijk het vreemdsoortige geval Torricelli B en de Britse waarneming van die mysterieuze verheldering ervan in de nacht van 29 januari 1983. Spijtig dat daar geen foto's van bestaan! Ik hoop dat de (rijkelijk gevulde) artikels van de maanzeeën en maanbaaien wat meer aandacht zullen krijgen van de Vlaamse en Nederlandse maanwaarnemers alsook van de bezitters en/of makers van amateurtelescopen die zich geroepen voelen om naar de maan te kijken (en op zoek te gaan naar vreemdsoortige verschijnselen). Ik hoop ook stiekem dat de Nederlandstalige maanartikels heel wat meer te bieden zullen hebben dan bijvoorbeeld de Engelstalige! (ik help graag mee aan een soort heropleving van de Gouden eeuw van het telescopisch maanwaarnemen). U zult wel al gemerkt hebben dat ik graag schrijf. Het is een soort therapie om alle visuele en auditieve herinneringen te ordenen, anders explodeert mijn hoofd (luisteren naar vinnige Ska muziek helpt ook). DannyCaes (overleg) 15 okt 2019 20:43 (CEST)

Heel leuk initiatief! Ga zo door. Ik heb trouwens 'Categorie:Maanzee' aan dit artikel toegevoegd. Niet helemaal correct, want de sinus is natuurlijk geen mare. Maar een passende categorie was er (nog) niet. In de meeste andere talen trouwens ook niet. Ik vond alleen d:Q23699251 in het Italiaans en in het Hebreeuws. Maar als je nog meer van dit soort leuke artikelen gaat aanmaken, is het waarschijnlijk de moeite waard om een nieuwe categorie aan te maken. Wat zou een correcte naam zijn? Categorie:Geografie van de maan misschien? Erik Wannee (overleg) 15 okt 2019 21:12 (CEST)

Ik denk aan Categorie:Selenografie omdat Geografie met de aarde te maken heeft. Selenografie heeft te maken met Selene (de maan). DannyCaes (overleg) 16 okt 2019 20:07 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Ik was een beetje bang dat die term te onbekend zou zijn want niet iedereen heeft Grieks op school gehad. Maar we hebben een keurig artikeltje hierover, dus ik vind het een prima idee. Meteen gedaan. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2019 21:02 (CEST)

Ik zie wel dat er twee vergelijkbare gevallen in de Categorie:Geografie geplaatst zijn:

• Categorie:Geografie van Mars
• Categorie:Geografie van Venus

Suggesties voor betere benamingen en indelingen? — bertux 16 okt 2019 21:19 (CEST)

Dat laat ik graag aan jou over. Hebben ze misschien in andere talen al wat bedacht?

Meteen een andere vraag aan jou en/of aan DannyCaes: Ik voegde daarnet een wikidata-item toe aan Categorie:Selenografie. Ik zag op andere talen dat daar vaak categorieën waren die iets schreven als 'geografie van de maan' (item d:Q6746745), en dus koppelde ik hem daaraan. Maar pas toen ontdekte ik dat er ook in Wikidata-item d:Q6314011 bestaat. Die twee lijken wel verdacht veel op elkaar. Dus wilde ik ze samenvoegen. Maar dat lukte verdorie niet, want in het Spaans en Luxemburgs blijken ze beide categorieën te gebruiken. Heb jij een idee wat het principiële verschil tussen beiden is, en hoe ze eventueel toch samengevoegd kunnen worden? Erik Wannee (overleg) 16 okt 2019 21:27 (CEST)

Spanje en Luxemburg lijken dezelfde tweedeling aan te houden: de categorieën met 'geografie' in de naam gaan gaan over structuren op de maan, terwijl de selenografische categorie gaat over de cartografie, de beschrijvingen, de metingen, de lasers, de spiegels en de literatuur. Zo bekeken lijkt het, dat jouw eerste voorstel Categorie:Geografie van de maan helemaal niet zo gek was. De buitenlanders geven meteen een antwoord op mijn vraag hierboven: aangenomen dat we voldoende artikelen hebben voor splitsing, zouden we die categorie moeten maken, met Categorie:Selenografie als subcategorie. De Luxemburgers hebben het andersom; dat vind ik raar — bertux 16 okt 2019 23:10 (CEST)

Ik wacht even de reactie van DannyCaes af. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2019 09:41 (CEST)

Prima. Mocht het ervan komen, dan kan Maan in dit geval het beste met een hoofdletter, vermoed ik: Categorie:Geografie van de Maan. — bertux 17 okt 2019 15:31 (CEST)

Oei, ik had niet vermoed dat het zoveel reakties zou uitlokken. Nu, voor mij is het eigenlijk ook wel o.k., dus: Categorie:Geografie van de Maan. Want: als het woord "Maan" erin vermeld staat weet iedereen dat het om onze maan gaat, terwijl met het woord "Selenografie" is dat al wat moeilijker. Niet iedereen weet dat selenografie met de maan te maken heeft. DannyCaes (overleg) 19 okt 2019 10:13 (CEST)

P.S.: nog even iets in verband met het aanmaken van nieuwe artikels voor maanmeren (Lacus), maanbaaien (Sinus), en maanmoerassen (Palus). De meren, baaien, en moerassen die iets te bieden hebben voor de maanwaarnemers met telescopen moeten ZEKER artikels krijgen, want zulke artikels hebben steeds een bepaald soort "extra" in zich! (met andere woorden: je hebt er wat aan) DannyCaes (overleg) 19 okt 2019 10:27 (CEST)

OK. Ik stel voor dat we dan beide categorieën maken, conform het voorstel van bertux, waarbij Categorie:Selenografie een subcategorie is van Categorie:Geografie van de Maan. Dan kan in de eerstgenoemde categorie alles komen dat echt over het proces van het beschrijven van de Maan / het Maanoppervlak gaat, en komen alle zeeën, moerassen, ber(grug)gen etc. in de laatstgenoemde categorie. En dan moet het nog even aangepast worden in Wikidata.

V.w.b. je laatste opmerking: uiteraard ben je van harte welkom om dergelijke artikelen aan te maken! Ga gerust je gang. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2019 17:45 (CEST)

Artikelen Danny, niet artikels. Mijn taalvaardigheid op 't gebied van het Nederlands staat nog altijd niet op punt (nog steeds teveel in de invloedsfeer van het Gentse dialect). DannyCaes (overleg) 21 okt 2019 10:03 (CEST)

Artikels, Danny, niet artikelen, als uw mond daarnaar staat. Zie de officiële woordenlijst en laat u niet de mond snoeren door 'Ollanders die menen het Nederlands in pacht te hebben. Belgisch Nederlands is even goed als Randstads Nederlands en vaak veel rijker — bertux 21 okt 2019 11:01 (CEST)

Dat is een minder relevante discussie; we begrijpen elkaar gelukkig best.

Ik heb inmiddels de genoemde categorie aangemaakt; naar ik hoop met ieders welbevinden. Ik heb wat artikelen heringedeeld. En nu kunnen er natuurlijk naar hartenlust nieuwe artikelen in gezet worden. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2019 20:44 (CEST)

Dat is okee voor mij (de zaak van de categorie). Terzijde, U zult ondertussen wel al gemerkt hebben dat ik "iets heb" met de geschiedenis van de nomenclatuur van oppervlakteformaties op de maan (en nog geen klein beetje). Dat was dan ook mijn stokpaardje toen ik een zeer aktieve medewerker was van Charles Wood's Moon-Wiki project (Wikispaces), van 2007 tot en met 2017. Ik wil het nu in mijn moedertaal doen, dus in de Nederlandstalige maanartikels van Wikipedia. DannyCaes (overleg) 21 okt 2019 23:22 (CEST)

Dan ligt er volgens mij nog een (maan)zee aan werk te wachten! Erik Wannee (overleg) 21 okt 2019 23:25 (CEST)

Op dit moment ben ik nog druk bezig in het artikel Mare Imbrium. De reeks schilderijen van space-artist Don Davis moeten ook nog vermeld worden, omtrent de ontstaansgeschiedenis van het inslagbekken dat uiteindelijk Mare Imbrium geworden is. Die schilderijen staan in Carl Sagan's boek COSMOS uit het prille begin van de jaren '80 van de vorige eeuw. Zo, en nu ga ik slapen. 23:40 h. Het bed wacht. DannyCaes (overleg) 21 okt 2019 23:38 (CEST)

Verzoek om hulp

Beste Eric Wannee, u heeft een aantal hele goede aanpassingen gedaan op de door mij op Wikipedia geplaatste pagina over Dick Willebrandts. Ik heb ondertussen nog een paar pagina's aangemaakt, waaronder een Nederlandse pagina over Hans Mossel. Ik vind het heel vervelend om een discussie te hebben over de inhoud van een pagina en probeer dat te vermijden. Ik heb nu jammergenoeg wel een kleine discussie met iemand en ik zou u vriendelijk willen vragen ook eens naar de pagina van Hans Mossel te kijken en advies te geven. Het betreft de aanvulling die ik heb gemaakt over Schiphol/Fliegerhorst 561. Hieronder vindt u de discussie. Overleg:Hans Mossel Met vriendelijke groet, Hanengerda (overleg) 8 nov 2019 23:48 (CET)

Beste Hananegerda,

Dit is geen onderwerp waarvan ik kaas gegeten heb, en ik heb ook niet de intentie om me hierin te gaan verdiepen. Mocht je er met degenen die er momenteel bij betrokken zijn niet uit komen dan kun je anderen vragen om mee te kijken op Wikipedia:Overleg gewenst. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2019 09:05 (CET)

Beste Eric, hartelijk dank voor uw reactie en voor het advies. Met vriendelijke groet, Hanengerda (overleg) 10 nov 2019 09:08 (CET)

Waarom schrijf je mijn voornaam consequent met een 'c'? Erik Wannee (overleg) 10 nov 2019 09:11 (CET)

Opbaren

Sorry, ik heb me vergist. Ik had de verkeerde periode van opbaren in m`n gedachte toen ik dit schreef. Ik wist niet dat het opbaren pas kort voor de crematie in het crematorium gebeurde maar daarvoor nog elders. Ik heb me schromelijk vergist.

M'n oprechte excuses!!!Aggie2 (overleg)

Geeft niks; het mooie van Wikipedia is dat iedereen elkaar steeds kan controleren, en dan worden dit soort dingetjes vanzelf weer gecorrigeerd. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 21 nov 2019 15:26 (CET)

Scampi

Erik, Scampi is mijn (Wielrijder)(overleg) allereerste pagina op Wikipedia. Dit is mijn eerste overleg. Zoals ik het altijd heb begrepen is scampi geen diersoort maar een bereiding op basis van het Noors kreeftje. Een scampi kan niet zwemmen, toch? Je kan het vergelijken met Visolie of Sushi. Beide zijn bereidingen op basis van dieren die in de zee leven. Daarom heb ik het artikel in de Categorie:Voedsel uit de zee gezet. Een samenvoeging zou vanuit dit standpunt niet noodzakelijk zijn. 10 dec 2019 08:45 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wielrijder (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Als Scampi niet een diersoort is maar de naam van een gerecht, dan moet dat heel duidelijk uit het artikel blijken. Dat was tot nu toe niet het geval. Ik zie dat je dat net in het artikel aanpaste. Het is belangrijk om dat onderscheid dan ook met gezaghebbende bronnen te onderbouwen. Verder is het niet de bedoeling om op de persoonlijke overlegpagina hierover te discussiëren maar op de nominatiepagina, zodat anderen de discussie ook kunnen volgen. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2019 09:03 (CET)

Onbepaald is niet eeuwig. Nobots.

Hallo Erik,

Naar aanleiding van deze bewerking op Overleg gebruiker:Fredoxxz:

• Een blokkade voor onbepaalde tijd is niet voor eeuwig, maar voor een vooralsnog onbekende tijd. Bij gebruik van de ontsnappingsclausule kan Fredoxxz snel weer terug zijn.
• Fredoxxz kan zijn OP zelf bewerken, dus ook opruimen.
• Als je toch vindt dat deze actie nodig was, kun je overwegen om {{nobots}} te plaatsen, zodat er helemaal geen automatische berichten meer verschijnen. Dat is in elk geval zinvol bij overleden Wikipedianen; bij geblokkeerde gebruikers, die mogelijk kunnen terugkeren, is een toelichting op die code wel nodig.

Met vriendelijke groet — bertux 18 dec 2019 22:48 (CET)

Ha, dankjewel; weer heel wat geleerd. Ik dacht dat sokpoppen altijd blijvend geblokkeerd zouden worden en dat hooguit het hoofdaccount (in dit geval Gebruiker:Straatmeester) zou worden hersteld als iemand het héél lief vraagt of met een héél geloofwaardige smoes aankomt.

Ik haalde al die reminders weg omdat ze daar zo lelijk overbodig stonden te staan. De oorspronkelijke mededeling liet ik wel staan; alleen de reminders haalde ik weg, zodat de mededeling er zelf nog gewoon staat voor het geval deze sokpop weer tot leven gewekt zou gaan worden. Maar goed, ik zal er nu verder maar van af blijven. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2019 23:00 (CET)

Na een verzoek wordt gewoonlijk het oudste account gedeblokkeerd, maar de keuze is aan de sokpopper — bertux 18 dec 2019 23:08 (CET)

Dank je

Ik had het Gentse huis al afgevinkt, maar zie dat je nadien best veel correcties hebt aangebracht. Beetje slordig van mij dat ik over die zaken heen had gelezen... Ik had echt beter moeten opletten. Dank dat je het in orde hebt gemaakt. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2019 22:49 (CET)

Graag gedaan . Wikipedia is teamwerk. Erik Wannee (overleg) 26 dec 2019 22:52 (CET)

Foutpositief etc

Ik prefereer de oorspronkelijke bewoordingen in foutpositief en foutnegatief die er voor de veranderingen door BoH stonden. Ik hoor graag jouw mening. Madyno (overleg) 5 jan 2020 17:27 (CET)

Ik ben het met je eens. Alhoewel de waarheid waarschijnlijk in het midden ligt. Ik heb me een beetje afzijdig gehouden van de bewerkingen van BoH, omdat ik weet dat hij nogal drammerig kan zijn en het al snel beter weet, en ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2020 17:54 (CET)

noindex

In een discussie elders (permlink [2]) las ik dat je Gebruiker:Erik Wannee/Annabet Tausk van {noindex} had voorzien. Ik plaats al jaren noindex op dat soort pagina's, die ik zo nu en dan tegenkom, met het argument dat die artikelen eruit zien als volwaardige artikelen maar mogelijk allerlei problemen hebben zoals privacyschending, copyright, slecht geschreven etc.. Die horen dan niet representatief te zijn als artikelen op wikipedia. Nu zie ik net dat je hier Categorie:Gebruiker:Erik Wannee nog een aantal hebt staan zonder noindex. Nog vergeten? VanBuren (overleg) 16 jan 2020 21:13 (CET)

Nâh, niet vergeten. Maar in dezelfde discussie die je aanhaalt, gaat het erom dat al die artikelen automatisch niet-indexeerbaar gaan worden. En dan is een {noindex} niet meer nodig. Tja, dan ga ik die er nu niet allemaal op zetten als het over een dag of wat niet meer zinvol is. Die artikelen hebben er al zó lang zo gestaan zonder dat ze kennelijk iemand tot last waren... Erik Wannee (overleg) 16 jan 2020 22:02 (CET)

SONS

Indeling aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rudidevos (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Watte? Erik Wannee (overleg) 20 jan 2020 21:27 (CET)

't Gaat over je toevoeging op TBP — bertux 20 jan 2020 21:40 (CET)

Daarvoor moet hij niet bij mij zijn; dat heb ik er duidelijk bij geschreven. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2020 07:19 (CET)

Calicivirus, Caliciviridae

Hi Erik,

Ik zag de categorie-wijzigingen – waarvoor dank – in de artikelen Calicivirus en Caliciviridae, waarvan ik veronderstel dat het te maken heeft met dit onderwerp in het biologiecafé. Mijn concrete vraag: betekent dit ook dat er in de taxoboxen in die artikelen een nadere indeling mogelijk of wenselijk is?
Bij het artikel over Caliciviridae zat ik overigens ook te twijfelen om daar de categorieën 'geneeskunde' en/of 'diergeneeskunde' toe te voegen (bij Calicivirus is het zonder meer duidelijk dat alleen 'diergeneeskunde' van toepassing is), maar bij de virusfamilie is dat wat ambivalenter.

Gerelateerd aan het onderwerp zou ik je willen vragen om de door mij aangemaakte DP "drager (ziekteverwekker)" en mijn motivering te beoordelen? Bij voorbaat dank & mvg -- martix (overleg) 26 jan 2020 13:33 (CET)

Inderdaad heeft de indeling te maken met de discussie in het biologiecafé.

Antwoord op je concrete vraag: wat mij betreft kan er ook in de taxobox een vermelding komen tot welke doelgroep het betreffende virus (of virusgroep) behoort. Ik heb alleen erg weinig kaas gegeten van het aanpassen van taxoboxen; daarom heb ik me er niet aan gewaagd. Maar als jij dat wel kunt: WP:VJVEGJG.

Mijn verzoek / advies is om bij de artikelen over virussen niet de categorieën 'geneeskunde' en/of 'diergeneeskunde' toe te voegen. Er bestaat sowieso een - niet geheel consequent doorgevoerde - scheiding tussen artikelen over de virussen zelf en over de ziekten die ze kunnen veroorzaken. Zo is er het artikel HIV en het artikel AIDS, en het artikel Ebolavirus en het artikel Ebola. En we hebben Epstein-barrvirus en het artikel Klierkoorts. (Soms loopt het niet helemaal volgens de regels, zoals bij Felien immunodeficiëntievirus, waarbij beide items - ten onrechte - door elkaar zijn gemengd.) De bijbehorende categorieën zijn derhalve ook verschillend: respectievelijk Categorie:Virus en Categorie:Virusziekte. (Waarbij er nu in de categorie:Virus een onderverdeling is gekomen.) Samenhangend met de genoemde scheiding tussen veroorzaker en ziekte, is mijn advies om de veroorzaker niet onder te brengen bij de categorieën 'geneeskunde' en/of 'diergeneeskunde', maar slechts de artikelen die over de (bijbehorende) ziekten gaan.

Dan mijn reactie op de door jou gemaakte dp "drager (ziekteverwekker)": Lijkt me prima dat deze dp er is, alleen vind ik niet dat er in een dp een dergelijk uitgebreide toelichting thuishoort. Mensen die willen weten wat elk van beide betekenissen inhoudt, dienen de artikelen zelf te lezen, en daaruit moet voldoende dat onderscheid duidelijk zijn. Ik denk trouwens dat in allebei de artikelen waarheen ge-linkt wordt, ook duidelijk moet zijn wat het verschil is met het nauw gerelateerde begrip 'Vector (overbrenger van ziekten)'; dat is nu bij beide artikelen nog niet het geval. Erik Wannee (overleg) 26 jan 2020 14:38 (CET)

Riboviria

Dag Erik Wannee,

(Ik denk dat deze vraag direct aan jou te richten op je OP i.p.v. het Biologiecafé efficiënter is, zeker nu jij bezig bent met het (her)indelen van virussen).

Vandaag (29/1/2020) is het artikel "Riboviria" aangemaakt, en beschreven als een rijk van virussen; is dat – gezien de taxonomische indeling/classificatie – correct en/of 'houdbaar' gezien de taxonomie waarin (alle) virussen lijken te worden geschaard (ergo, zijn er verschillende virus-taxo-rijken naast elkaar), of is hier sprake van, of kan het beter benoemd worden als een onderrijk of iets van die strekking?

Het wordt op deze wijze (nu het Calicivirus in de taxobox "virussen" is geplaatst, onder de familie Caliciviridae, en er vanuit Riboviria weer wordt gelinkt naar Calicivirus, levert dat volgens mij behalve tegenspraak, ook meer cirkels dan boom-diagrammen op (in zowel de taxonomische indeling als in de categorieën.

Graag jouw visie, en eventuele aanpassingen naar vermogen (misschien moet er een parameter bijkomen in de virus-taxobox met diverse onderrijken of supergroepen/superfamilies (mensenvirus / dierenvirus, RNA-virussen en (kennelijk ook andere niet-zuiver RNA-virussen). Het zou me denk ik wel lukken om dergelijke velden toe te voegen, maar ik zou niet weten welke namen de parameters zouden kunnen of moeten hebben). Mvg -- martix (overleg) 29 jan 2020 16:34 (CET)

Update: mogelijk bestaat er (bij mij) verwarring t.a.v. domein versus rijk... Op het betreffende artikel heb ik een {{Twijfel}}-sjabloon geplaatst, mogelijk onterecht. -- martix (overleg) 29 jan 2020 17:07 (CET)

Hoi Martix,

Ik denk dat je toch beter terecht kunt op het biologiecafé, want ik ben geen echte kenner. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2020 17:57 (CET)

Het lijkt of is al opgelost; virussen vormen een domein, waarbinnen (kennelijk) diverse virus-rijken bestaan. Nochtans dank! -- martix (overleg) 29 jan 2020 18:24 (CET)

Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer

Dag Erik, Ik begrijp de opmerking op de beoordelingslijst: Dit artikel gaat over twee verschillende onderwerpen, namelijk het gebouw (eerste deel) en het kerkgenootschap (2e deel). Dat is niet wenselijk. Het zou dan tenminste moeten worden gesplitst. Aan de andere kant kunnen gebruikers en gebouw niet zonder elkaar en de kop Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer gaat over beide. Er is al een pagina over het apostolisch genootschap als geheel. Daarom de volgende vraag: Los ik je bezwaar op door de stukjes tekst onder de koppen Gemeenschap apostolisch genootschap-watergraafsmeer, interne activiteiten en externe activiteiten te verwijderen? De kop Geschiedenis kan dan worden Geschiedenis van gebruik en eigendom, waaronder de huidige tekst grotendeels in tact blijft. Voor Wikigebruikers die verder willen lezen kan een link naar de pagina van het genootschap volstaan. Verder zal ik dan ook de samenvatting aanpassen. HanVeenstra (overleg) 2 feb 2020 17:14 (CET)

Het eerste deel (en ook het laatste stukje) gaat over het gebouw. Mocht het zo zijn dat het Apostolisch genootschap ooit besluit te gaan verhuizen, dan blijft de informatie over dat gebouw gewoon bestaan: het blijft een monument; het adres en de architectuur veranderen niet. Het is de bedoeling dat het artikel ook gewoon bruikbaar blijft als het genootschap er niet meer in zal huizen. Het enige dat dan aangepast hoeft te worden, is ergens een klein zinnetje waarin staat dat het apostolisch genootschap erin huisde van 1931-20xx, en dat daarna yyy van dit gebouw gebruik maakte.

Hiermee samenhangend zul je begrijpen dat het gebouw ook niet de naam 'Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer' draagt, en dat het artikel over het gebouw dus ook een andere naam zal moeten krijgen. Als het gebouw een eigen naam heeft (wat ik niet opmaak uit de tekst) dan kan het artikel zo genoemd worden, zoals Benthuijs. Maar als dat niet zo is, dan kan ook gewoon het adres gebruikt worden; in dit geval bijvoorbeeld 'Archimedesweg 97 (Watergraafsmeer)', vergelijkbaar met Dr. Nassaulaan 16 (Assen).

In het huidige artikel blijft dan uitsluitend de informatie over het kerkgenootschap. Uiteraard is het wel mogelijk - en zelfs wenselijk - dat er tussen beide artikelen over en weer links worden gemaakt, zodat je eenvoudig van het ene naar het andere artikel kunt springen.

Overigens plaats ik vraagtekens bij de encyclopedische waarde van het kerkgenootschap zelf. We hebben al het artikel Het Apostolisch Genootschap, en ik heb persoonlijk het idee dat dat voldoende is, en dat het geen encyclopedische meerwaarde heeft om aparte artikelen te hebben over vele (misschien wel honderden) lokale afdelingen daarvan. Maar daar ga ik verder niet over; het is de zware taak van de dienstdoende moderator(en) om daarover een salomonsoordeel te vellen.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 2 feb 2020 19:00 (CET)

Dag Erik, Dank voor je uitgebreide uitleg. Ik begin steeds beter te begrijpen hoe jullie bij Wikipedia werken en hoe je de structuur helder houdt. Ik zal lopende het weekend de inhoud aanpassen.

Is het handig om verder overleg te plegen onder de overleg-link op de eboordelingslijst? Ik ben daar nog niet thuis in. Is dit ook de plek waar ik vraag om het sjabloon te verwijderen? En moet ik hier ook iets aan de moderatoren voorstellen over de naamgeving?

over de naamgeving het volgende: ik heb flink gezocht naar voorbeelden om de inhoud te verbeteren. Daar kwam ik telkens de structuur tegen met de naam van de geloofsgemeenschap en de plaatsnaam tussen haakjes. Bijv Nederlands Hervormde kerk (Puttershoek) of Gereformeerde kerk (Campen). Op het gebouw wat ik beschrijf staat boven de hoofdingang Apostolisch Genootschap in smeedijzeren sierletters en het heeft geen huisnummerplaat. In de regio is het bekend als Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer en zo wordt het vermeld in gidsen van bijv. een open monumentendag e.d. Als ik nu zou moeten kiezen, wijzigde ik de naam op de wikipagina in Apostolisch Genootschap (Amsterdam Watergraafsmeer) Zo zullen mensen het snel kunnen vinden. Op een adres zal men niet snel zoeken als e naam bekend is. Stel ik deze vraag met uitleg aan de moderatoren via de beoordelingslijst? of is daar een aparte plek voor?

Dank voor je geduld, met vriendelijke groet, Han Veenstra HanVeenstra (overleg) 6 feb 2020 10:56 (CET)

Ik zie net bij andere items dat er rechtstreeks in de beoordelingslijst wordt geschreven. Is dat de bedoeling, of is dat alleen voor Wikipedia specialisten? HanVeenstra (overleg) 6 feb 2020 17:54 (CET)

In het geval (zoals dit) dat een artikel een beoordelingsnominatie heeft, is het het handigst om de discussie centraal te voeren, en wel op de beoordelingslijst. Dat is namelijk de plek waar deze discussie door iedereen gevonden en gevolgd wordt. Als een discussie plaatsvindt op persoonlijke overlegpagina's dan is dat voor anderen erg lastig te volgen.

In dit specifieke geval heb ik het opgelost door op de beoordelingslijst een verwijzing te plaatsen naar hier, zodat iedereen de draad hier kan oppakken.

Maar ik ben intussen al behoorlijk tevreden over het artikel zoals dat er nu uit ziet: de door mij voorgestelde verwijdering van het stuk over de geloofsgemeenschap is doorgevoerd, en verder heb je het stukje mooi verbeterd. Ik heb er daarnet ook nog even de stofkam doorheen gehaald en daarna mijn nominatie ingetrokken, zoals je bovenaan het artikel en op de beoordelingslijst kunt zien.

Overigens: laat dat geen aansporing zijn om niets meer aan het artikel te veranderen! Ga gerust je gang als je nog redenen voor verbetering hebt. Maar dat heeft geen haast; het artikel zal in principe gewoon behouden blijven. (Behalve in het onwaarschijnlijke geval dat iemand anders het opnieuw zal gaan nomineren, natuurlijk.)

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 6 feb 2020 18:12 (CET)

Nogmaals dank voor al je moeite. Het was voor mij soms frustrerend, maar ook heel leerzaam en het resultaat is er ook. Ik blijf het artikel onderhouden en ben nu bijvoorbeeld aan het uitzoeken of Schiller de glazenier is geweest. Als ik daar wat over weet voeg ik weer toe enz. Vriendelijke groet, 81.207.7.187 6 feb 2020 21:48 (CET)

Mijn compliment dat je je over de frustratie heen hebt kunnen zetten. Dat talent is lang niet iedereen gegund. Alle begin is moeilijk, en ik herinner me ook mijn struggle van het begin toen ik van alles fout deed en daarvoor meedogenloos op mijn vingers kreeg. Maar goed, dat is nu zo'n 90.000 bewerkingen in ruim 10 jaar geleden. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2020 22:05 (CET)

Mössbauer-rotor-experimenten

Beste, Ik ben altijd zeer opgetogen wanneer iemand een artikel overzichtelijk tracht te maken of het een en ander tracht te verduidelijken. Met jouw toevoeging van de kwalificatie 'supersnel' kan ik het echter niet eens zijn, vooral niet in een artikel dat over de relativiteitsleer gaat. Daar worden de snelheden altijd vergeleken met de lichtsnelheid c. De eerste-orde verhouding V/c en de tweede-orde verhoudingen V²/c² spelen daarbij een rol. Ik heb er dan ook 'supersnel' vervangen door wat er werkelijk moet staan.lievenfr (overleg) 6 feb 2020 11:51 (CET)

Prima hoor! Natuurlijk denken de mensen anders dat die centrifuge met relativistische snelheden rond gaat draaien!

Ik hoop dat het je lukt om het artikel nog wat duidelijker te formuleren, want met name het laatste deel is in elk geval voor mij nog niet begrijpelijk genoeg. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2020 12:16 (CET)

Beste Erik. Het lukt me zeker om het artikel duidelijker te formuleren en hetzelfde geldt voor het artikel Pound-Rebka-experiment. Alleen stel ik mij de vraag of een verdere uitwerking wel thuishoort in een encyclopedie. Er is al een verwijzing naar het lemma Mössbauereffect en daar kan men veel leren over de toepassing van dit effect. Ik tracht zoveel mogelijk met behulp van verwijzingen tot meer duidelijkheid te komen, maar in het geval van resonantie bijvoorbeeld lukt het niet helemaal. Graag jouw mening hierover.lievenfr (overleg) 6 feb 2020 12:52 (CET)

Het is in elk geval niet zinvol om in het artikel iets uit te leggen wat ook al in andere artikelen te lezen valt. Dan volstaat inderdaad een goede link naar het betreffende artikel.

Het artikel resonantie voldoet inderdaad niet helemaal aan wat hier bedoeld wordt. Daar zijn twee oplossingen voor te bedenken: ofwel dat artikel wordt aangevuld, ofwel je legt in het artikel zelf meer uit wat er in dit geval bedoeld wordt. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2020 18:18 (CET)

Zandbak

Dag Erik Wannee, vind jij de bewerkingen van Overleg gebruiker:143.176.174.128 van dien aard dat een zandbaksjabloon op zijn plaats is? Waarom geen hartelijk welkom met een korte uitleg over wat wel en niet de bedoeling is? Groet, Vinvlugt (overleg) 7 feb 2020 14:59 (CET)

Had ook gekund. Ik vind dat als iemand zomaar wat aan het proberen is, een zandbaksjabloon voor de hand ligt. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2020 15:03 (CET)

Ok, dan verschillen we daarover van mening 😉. Ik geloof sowieso niet erg in dossiers, behalve bij grof vandalisme. Bovendien vind ik die zandbak nogal kinderachtig, maar dat moet ik natuurlijk ergens anders aankaarten. Groet, Vinvlugt (overleg) 7 feb 2020 15:12 (CET)

Zandbak is in elk geval een stuk vriendelijker dan {{brp}} en {{ws}}. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2020 15:15 (CET)

Aangezien 143.nog wat door blijft gaan ben ik zo vrij geweest om toch wat tekst en uitleg te geven. Kijken of dat wél werkt. Vinvlugt (overleg) 7 feb 2020 15:32 (CET)

Mooi! Erik Wannee (overleg) 7 feb 2020 15:33 (CET)

rolloos (1)

artikel Familie Rolloos overeenkomstig kritiek gewijzigd. Wij ervoeren sommige beschuldigingen als kwetsen. Zoals "claims" en "hoax". Wij kunnen alle bewijs overleggen inzake het Goudse lakenkopersgilde, familiewapen (CBG) en de verchillende schrijfwijzen, die allen uitgestorven zijn. groet, familie ~~rolloos rolloos

Ik zie nu nog geen enkele onderbouwing ('bewijs') met onafhankelijke gezaghebbende bronnen in het artikel staan, maar hopelijk voeg je die nog toe. Erik Wannee (overleg) 9 feb 2020 22:14 (CET)

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

Aanvulling artikel Geniohyus

Hallo Erik, ik zag dat je had het artikel Geniohyus genomineerd voor verwijdering (en terecht). Ik heb het nu zodanig aangepast, dat er geen reden meer is om het verwijderingssjabloon te laten staan. Ik wil je derhalve vragen om dit te verwijderen, waarvoor mijn dank. Groet Der Belsj (overleg) 22 feb 2020 09:48 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens: nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 22 feb 2020 10:46 (CET)

Dank je wel. Groet Der Belsj (overleg) 22 feb 2020 11:19 (CET)

Vermaat's Bakkerijen

Beste Erik, Hierbij een reactie op jouw schrijven op de beoordelingspagina. Dit is het eerste artikel dat ik zelf (!), dus een bron zal je nooit vinden, geschreven heb voor Wikipedia. De aanleiding hiervoor waren de vele reacties op de facebook pagina 'je bent Haarlemmer als..' wanneer iemand weer eens een foto plaatste. Daarbij komt dat het pand en het bedrijf, in de volksmond altijd "Vermaat" is genoemd, op de nominatie staat gesloopt te worden. Het op het pand aanwezige muurreliëf van Levinus Tollenaar veroorzaakt daardoor al vele discussies in de buurt en in de gemeenteraad. De geschiedenis van dit bedrijf is bij weinigen bekend. Ik heb dat willen openbaren. Dat past m.i. heel goed bij wikipedia. Kijk daarvoor alleen maar eens naar de pagina van Meneba. Het artikel is inderdaad lang, maar korter kon ik het niet maken. Daarom heb ik de hoofdstukken ook redelijk kort gehouden om de leeswaardigheid te behouden. Overigens is het wel een afgerond verhaal: van de oprichting tot de bedrijfssluiting De pagina is nog niet klaar. Het moet nog verlicht worden met foto's. Hoewel ik vooraf enige malen de verschillende Wikipedia-cursus pagina's nauwgezet had doorgenomen, blijkt het toch niet echt makkelijk om de pagina te vervolmaken. Zo lukt het mij als beginner nog niet foto's te uploaden. Ik blijf steken bij de invulregel 'category'. Ook het aanbrengen van 'links' moet ik mij nog eigen maken. afz. Haproz- Jan Hageman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haproz (overleg · bijdragen)

Beste Haproz,

Dank voor je reactie. Om de discussie centraal te houden heb ik je bovenstaande bijdrage integraal gekopieerd naar de beoordelingslijst, waar de discussie verder kan gaan. Erik Wannee (overleg) 23 feb 2020 02:26 (CET)

Educatieprogramma

Hallo Erik. Dank voor de oplettendheid op de pagina van het educatieprogramma. Maar het klopt wel: op dit moment is er één stagiaire actief. We hopen snel op nieuwe recruten - en ook weer eens voor een andere taal dan Frans. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 25 feb 2020 18:39 (CET)

Ik twijfelde, omdat je ook een 'n' en een punt had verwijderd. Dat kwam op mij over als een ongelukje. Vandaar dat ik het terugdraaide. Ik wist dat je daarvan automatisch een melding zou krijgen dus dat je het zou oppakken. En dat heb je ook gedaan.

Inderdaad fijn dat er weer nieuwe vertalers bij komen. Ik hoop ook Spaans, want in die taal heb ik al heel lang een paar verzoeken open staan. Gelukkig zijn mijn 'Russische artikelen' destijds wel vertaald. Daar heb ik trouwens heel prettige herinneringen aan. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 25 feb 2020 19:49 (CET)

rolloos (2)

Erik,

Het artikel is deze maal volledig bewezen, onderbouwd en feitelijk. Je bericht aan Gouwenaar, die nu bewezen ongelijk had, is dan ook onterecht. Dit lijkt een erg persoonlijke lading te hebben en wij begrijpen niet waarom. De bronnen staan erbij. Wat is daar nu tegenin te brengen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolloos (overleg · bijdragen) 2 mrt 2020 16:24‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik ben niet op de hoogte van een bewijs dat Gouwenaar ongelijk had. Ik zag alleen dat het artikel, dat zeer recent was verwijderd, opnieuw was aangemaakt. En dat vraagt op z'n minst aandacht. Vandaar dat ik Gouwenaar erop geattendeerd heb, omdat ik van hem weet dat hij veel verstand van dit soort zaken heeft. Meer is het niet.

Ik merk trouwens dat het artikel inmiddels opnieuw is verwijderd. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2020 17:17 (CET)

Multi + single family office

Beste Erik Wannee,

De referenties die je hebt verwijderd op de single en multi-family office pagina's zijn bijzonder nuttig. De door mij gebruikte definitie van family office is afkomstig van de website genoemd in de referentie. Bij het overzicht van family office services kan biedt deze website het beste total overzicht van family office services. Deze kunnen we niet overnemen vanwege copyright bescherming, vandaar de link. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Coralsa‎ (overleg · bijdragen) 29 mrt 2020 12:10 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik zag dat je de samenvoegnominaties die ik op beide artikelen had gezet, had verwijderd. Dat is niet de bedoeling; nominaties moeten blijven staan totdat de moderator er een besluit over genomen heeft. Ik heb ze daarom teruggezet.

Verder is het uitdrukkelijk niet de bedoeling dat er externe links naar commerciële websites in Wikipedia staan. Als je toch die informatie wilt onderbouwen, zul je moeten zoeken naar een andere, onafhankelijke, website. Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2020 13:37 (CEST)

Teamify

Dag Erik,

We hebben de teksten van Teamify aangepast en wat meer structuur er in gebracht zodat het minder op een reclame boodschap lijkt maar eerder informatief. Zou je deze nog eens kunnen herbekijken of we de tag er af kunnen halen. Indien het voor u vooral over het onderwerp gaat mag ik er op wijzen dat andere soortgelijke applicaties al een pagina hebben op wikipedia bv: monday.com. Opmerkingen over verbeteringen van de content zijn altijd welkom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.219.163.108 (overleg · bijdragen) 29 mrt 2020 om 15:41

Ik laat de nominatie er op staan totdat de moderator alle argumenten afweegt en een besluit neemt. Er zijn inderdaad allerlei softwarepakketten die wèl op Wikipedia staan en er zijn er ook een heleboel die er niet op staan en die ervan verwijderd werden. De scheidslijn blijft bij dergelijke onderwerpen lastig.

Ik wijs je erop dat het heel wenselijk is dat een dergelijk artikel onderbouwd wordt met relevante externe bronvermeldingen, die je met voetnoten of onderaan met literatuurverwijzingen kunt toevoegen. Je kunt daarbij denken aan artikelen die gepubliceerd zijn in kranten, tijdschriften of op onafhankelijke websites. Dergelijke bronnen kunnen de relevantie van het onderwerp onderschrijven.

Verder wijs ik je erop dat je blijkbaar probeerde een Engelstalige infobox in het artikel te gebruiken. Dergelijke infoboxen werken alleen in de taal waarvoor ze geschreven zijn. Je zult dus een Nederlandstalige infobox moeten gebruiken, zoals het Sjabloon:Infobox website. Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2020 16:25 (CEST)

Wijzigingen doorgevoerd :-)

Dag Erik,

Hartelijk bedankt voor de gegeven suggesties op de wiki-pagina van Teamify. We hebben ondertussen het artikel bijgewerkt, rekening houdend met jouw feedback. Kan je nog eens kijken of het zo goed zit? Merci! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.216.127 (overleg · bijdragen) 30 mrt 2020 11:52‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zoals ik al schreef, zal de dienstdoend moderator vanzelf het artikel op z'n encyclopedische waarde beoordelen. Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2020 17:42 (CEST)

Åland

Hoi Erik Wannee,

Ik zag je bewerking op het sjabloon. Ik ben hier een beetje dubbel over. Ik heb het bewust erin gezet, om zo een afbeelding weer te geven als die gekoppeld is via Wikidata. Dat scheelt, bij het aanmaken van een nieuwe gemeente, weer het zoeken van een afbeelding. Nu zullen alle gemeenten in Finland vast al bestaan, en is de kans aanwezig dat we dubbele afbeeldingen krijgen. Dan is jouw ingreep inderdaad handig, om het bij het lemma te houden. Als je vindt dat er echt verkeerde afbeeldingen getoond worden, hoor ik het graag. Wellicht kunnen we dan op Wikidata betere afbeeldingen aan deze lemmata hangen.

Ik heb de documentatie bij het sjabloon aangepast aan de nieuwe situatie.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 apr 2020 16:59 (CEST)

Dag RonnieV,

Ik vind het een uitkomst dat allerlei vaststaande gegevens over de items automatisch via Wikidata gekoppeld worden, zoals bevolkingsgetallen en zo. Maar voor plaatjes geldt dat m.i. niet. Immers: de artikelen in de verschillende talen hoeven niet altijd een letterlijke vertaling van elkaar zijn. Ik zelf heb de artikelen over de Ålandse gemeenten met nogal wat zorg geschreven, waarbij ik putte uit een veelheid van bronnen (en pssst: niet verder vertellen: stiekem ook wat origineel onderzoek, want ik heb er veel rondgereisd en mijn oren goed te luister gelegd als ik bv. musea bezocht). Voor elke taalversie moeten de geografische, demografische enz. gegevens gelijk zijn, maar voor andere zaken zoals plaatjes kan de keuze van het plaatje sterk afhangen van wat er in de tekst is geschreven. En daarbij is het goed denkbaar dat bij een artikel in een andere taal, waarbij de tekst anders in elkaar zit, een ander plaatje geschikter is. Zo liep ik bij het artikel Sottunga tegen een plaatje aan dat van grote afstand is gefotografeerd, en dat ik niet geschikt vond. En ik kreeg het aanvankelijk niet vervangen, totdat ik merkte dat het sjabloon mij een ongewenst plaatje opdrong. En bij Eckerö werd er een plaatje opgedrongen dat ik liever in de lopende tekst plaatste. Nu heb ik geen behoefte om het plaatje ook in andere taalversies aan te passen, want misschien past dat daar wel goed. Daarom vind ik het beter om de plaatjes los te koppelen zodat iedereen die een artikel schrijft, de vrijheid heeft om zelf het beste plaatje te selecteren. Zo blijft het ook voor gewone stervelingen (die niet weten hoe Wikidata dat doet) mogelijk om een foto eenvoudig te vervangen door een betere.

Ik vind dat dat dus eigenlijk voor alle geografische infoboxen: Laten we die vooral via Wikidata aan elkaar koppelen v.w.b. alle objectieve gegevens waarover geen enkele discussie kan bestaan (geografische, demografische etc eigenschappen), maar niet als het gaat om dingen die subjectief zijn. Erik Wannee (overleg) 1 apr 2020 17:51 (CEST)

Dag Erik Wannee, ik kan me wat voorstellen bij jouw gedachte. Hoe sta je er tegenover om het om te draaien? Kies jij een afbeelding, dan krijg je die, kies je er geen, dan komt de standaardfoto vanuit Wikidata? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 apr 2020 22:35 (CEST)

Daar zit wat in, maar dan nog denk ik dat het ook mogelijk moet zijn om het zo te regelen dat er géén foto in de infobox komt. Zo heb ik bv. bij het artikel Mariehamn niet echt behoefte om een van de plaatjes in die infobox te zetten; ik vind het eigenlijk wel mooi zo als het nu is. Dus ik blijf het wenselijk vinden dat degene die het artikel bewerkt, zelf de mogelijkheid houdt om het naar eigen inzicht in te richten, en geen plaatjes opgedrongen te krijgen. Ik vind dat eigenlijk ook in gaan tegen de filosofie van Wikipedia, namelijk die van de vrije bewerkbaarheid. Erik Wannee (overleg) 1 apr 2020 22:49 (CEST)

Bewerking Clemens van Steijn

Dag Erik, Ik zie dat je op de Pagina Clemens van Steijn het gedeelte Tulpenbal (terecht) hebt weggehaald. Kun jij wellicht dan die pagina over Tulpenbal aanmaken? Leiden1901 (overleg) 3 apr 2020 17:12 (CEST)

Ik heb totaal geen verstand van dat onderwerp, dus zal ik daar ook geen artikel over aanmaken.

Maar niets staat je in de weg om dat zelf te doen. Erik Wannee (overleg) 3 apr 2020 17:16 (CEST)

Intensieve zorg

He, je had intensivecarebed hernoemd naar intensivecare-unit. Met die wijziging was ik niet zo blij, een unit is namelijk een afdeling. Ik heb daarop ook een afdeling aangemaakt en het hersteld. Wat bij intensieve zorg staat is ook nog niet echt goed, daar horen behandelingen te staan die op een IC kunnen plaatsvinden, en medische apparatuur hoort bij intensivecarebed. Een en ander hoort nog verder gekoppeld te worden aan de coronacrisis. Het aantal IC-bedden verschilt bijvoorbeeld per land, en is in Nederland afgenomen. Dat zal deels te maken hebben met kostenbesparingen door patienten te transporteren tussen ziekenhuizen. Ook dat verdient nafere uitwerking. Over IC-afdelingen, daarvan zou een lijst van ziekenhuizen met een IC-afdeling of een percentage niet misstaan. Hannolans (overleg) 4 apr 2020 18:11 (CEST)

Ik vind niet dat deze artikelen gekoppeld moeten worden aan iets voorbijgaands als de coronacrisis. Uiteraard kan in de artikelen over de coronacrisis wel een link naar de IC gemaakt worden, maar dus niet andersom. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2020 19:29 (CEST)

Deels eens, maar intensivecarebed speelt wel een grote rol momenteel. Wellicht zou het algemener moeten dat er iets in moet over het aantal IC-bedden per deel van de bevolking, hoe komt zo'n optimum tot stand, en wat te doen bij een pandemie of anere grote ramp qua opschalen. Hannolans (overleg) 4 apr 2020 22:41 (CEST)

Je schrijft het goed: "momenteel". Vergeet niet dat de encyclopedie niet over 'momenteel' gaat, maar blijvend is. Straks is die coronacrisis geschiedenis, en dan moet het artikel ook nog steeds EW hebben. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2020 22:44 (CEST)