Overleg gebruiker:Känsterle/Archief10

NOTA BENE:
Ik vergeet helaas soms te reageren. Als je na een paar dagen nog geen antwoord hebt, stel je vraag dan gewoon nog een keer.

Overlegpagina Känsterle Laat hier je commentaar, op- en aanmerkingen achter. Berichten worden alleen op deze pagina beantwoord om de discussie bijeen te houden. Archief I - Archief II - Archief III - Archief IV - Archief V - Archief VI - Archief VII - Archief VIII - Archief IX Klik hier om commentaar toe te voegen Robert Curthose Beste Känsterle, bij het artikel Robert Curthose staat een afbeelding die veel lijkt op dit plaatje op Commons. Dat is echter een afbeelding van iemand anders (zijn vader als ik het goed heb). Kun je daar eens naar kijken? Ik zag je naam in de geschiedenis van het artikel, dus ik neem aan dat je er meer van weet dan ik. Alvast bedankt. - Robotje 5 jan 2007 20:29 (CET) Klopte inderdaad niet, afbeelding vervangen. Groet Känsterle 8 jan 2007 15:46 (CET) Pierre d'Alcantara di Quirrieu het is in België de traditie voornaam, + titel; zie maar een beetje voorheen Aumory, Prins de Mérode. Albert II, Koning der Belgen. Filip, hertog van Brabant. enz..Carolus 11 jan 2007 21:25 (CET) Dus geen komma ertussen. Känsterle 11 jan 2007 21:26 (CET) In belgië wel! zoals bij de Kardinalen. enne 80 procent avn de adel in belgie is "Frans "Carolus 11 jan 2007 21:26 (CET) Fout, zie [1]. Het gaat er niet om of het Franse adel is, het gaat erom dat we hier Nederlands spreken. Het is dus "Pierre, comte d'Alcantara di Quirrieu" of "Pierre graaf d'Alcantara di Quirrieu". Känsterle 11 jan 2007 21:29 (CET) Re: Mail Overleg_gebruiker:Walter#Re:_Mail --Walter 14 jan 2007 15:10 (CET) Máxima... Beste Känsterle, ik zag je meest recente wijziging op Máxima Zorreguieta. Ik had juist een aantal uren geleden nog een wijziging gedaan en die op de overlegpagina van het artikel beargumenteerd, maar nu doe ook jij een edit zonder overleg, net als Gebruiker:Demophon. Dat vind ik er jammer, want ik probeer juist tot een werkbare oplossing te komen (zie ook de overlegpagina van Demophon). Let wel, ik had er bewust niet neergezet dat het de "officiële" aanduiding van Máxima was... Mocht je mijn voorstel niet ok vinden, wil je ajb nader overleg plegen op de overlegina van het artikel? Alvast bedankt en groeten, Reizende Roel 15 jan 2007 00:29 (CET) ik geef op... hey Känsterle; ik geef het op! Ik ben die dwaze discussie meer dan beu. Demofoon mag zijn goesting hebben; kan mij dat nu schelen hoe ze dat mens nu noemen, voor mijn part madame zorro! Iedereen verliest er zijn tijd aan. Met die kerel valt niet te praten. Carolus 15 jan 2007 14:11 (CET) Afbeeldingen zonder sjabloon Hoi , op deze pagina staan uploads van jouw hand waar geen licentiesjabloon op geplakt staat. Wil je daar a.u.b. op korte termijn naar kijken en corrigeren waar mogelijk? Na controle kan je de afbeeldingen uit de lijst verwijderd. Alvast dank. Groet, Siebrand (overleg) 16 jan 2007 14:10 (CET) Łacinka Hallo ik ben bezig om het Łacinka artikel wat beter te maken alleen die tabellen van de uitspraken kan ik en weet ik niet, ik heb 1 maar even wat de Engelse wikipedia gehaald, weenie of dat mag. Ik heb wat geschiedenis van Łacinka opgezocht, ik zal me best doen het nog wat uit te breiden. groeten Mallerd 17 jan 2007 23:28 (CET) Beveiliging Peking Beste Känsterle, ik heb Peking op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Je hebt geen samenvatting gegeven bij de beveiliging, dus er staat nu geen reden voor de beveiliging op die lijst. Zou je die nog kunnen toevoegen? Zou je zonodig ook de vermelding willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Groeten, Erwin85 22 jan 2007 23:44 (CET) Sorry, maar ik zie het niet staan. De reden is een editwar over de titel, zie de overlegpagina. Groet Känsterle 22 jan 2007 23:46 (CET) Laat maar, het staat er al. Känsterle 22 jan 2007 23:46 (CET) E-mail Hoi Känsterle, Ik wilde je net een e-mail sturen, maar de "E-mail gebruiker" functie op jouw gebruikerspagina werkt niet. Kun je die aan zetten? Groeten, Tjipke de Vries 23 jan 2007 21:32 (CET) Hij hoort te werken. Er staat een adres ingevuld en ik ontving vorige week nog een mailtje. Groet Känsterle 23 jan 2007 21:34 (CET) Als ik er op klik krijg ik: Deze gebruiker heeft geen geldig e-mailadres opgegeven of heeft deze functie uitgeschakeld. Groeten, Tjipke de Vries 23 jan 2007 21:35 (CET) Ik zie het al, ik moet kennelijk opeens een "bevestigingsmail" sturen. Känsterle 23 jan 2007 21:37 (CET) Gebeurd, het zou nu moeten werken. Känsterle 23 jan 2007 21:38 (CET) Dank je, het werkt nu (zie je inbox) Tjipke de Vries 23 jan 2007 21:56 (CET) plaatsnamenvoorstel Dag, ben je nog ooit van plan een opvolging te geven aan je Plaatsnamenvoorstel? groet aleichem 25 jan 2007 18:20 (CET) Dag Aleichem, jazeker, ik heb het alleen nogal druk de laatste tijd. Misschien zal ik het van het weekend weer introduceren en ter stemming voordragen. Groet Känsterle 25 jan 2007 18:42 (CET) Kunowice Bedankt voor je attente verbeteringen, onder andere de wiu2 ipv wiu! ArnaudH 25 jan 2007 19:21 (CET) Geen dank, daar is Wikipedia toch voor. Groet Känsterle 25 jan 2007 21:28 (CET) Beschuldiging en belediging Känsterle, het was niet de bedoeling te beschuldigen en te beledigen. Jammer dat je dat zo opvat. Toch meen ik dat je eens een disambiguatie van bijvoorbeeld Rome zou moeten uitvoeren, dan heb je ervaring en denk ik ook dat je het probleem genuanceerder kan zien. Jij mag het onzin vinden, maar ik ben van mening dat behalve de Wikipedia gratis is, een van de grootste voordelen van een on-line encyclopedie is, dat je met interne links kan doorklikken. Ik vind dat minstens zo belangrijk als het intypen in het zoekveld. Dat kan ik helaas aan jouw redenatie niet aflezen, ik concludeer dat je interne links kloppend ondergeschikt maakt aan het intypen in het zoekveld. Ik werk wel constructief aan een oplossing en ondersteun dan ook de zogenaamde dubbel-accent constructie. Laat zien dat je ook naar een oplossing streeft en kijk die constructie eens goed aan en geef dan jouw mening erover. Groeten Londenp zeg't maar 26 jan 2007 16:58 (CET) Zal ik doen. Het gaat mij overigens niet om het zoekveld maar om het feit dat het erg vreemd staat dat een algemeen bekend begrip moet wijken voor een pagina waarop nog wat "obscure" naamgenoten staan vermeld. Bij één duidelijke hoofdbetekenis hoort het basisartikel gewoon daarover te gaan en dus geen dp zijn. Een goede encyclopedie moet prioriteiten stellen - en ja, dat kan best objectief -, gebeurt dat niet en wordt een metropool kennelijk gelijkgesteld aan een provinciestadje, gehucht, boot of voetbalclub, dan is er iets met de prioriteiten mis. Dat maakt een slechte indruk. Känsterle 26 jan 2007 17:02 (CET) De dubbel-accent constructie komt daaraan tegemoet, weliswaar met een redirect, maar toch. Mooi hè. Londenp zeg't maar 26 jan 2007 17:12 (CET) Ik zie het nu pas, ik bedoelde niet extremistische, maar extreme houding. Is denk ik wel een beetje verschil tussen. Sorry Londenp zeg't maar 27 jan 2007 22:44 (CET) Verwijderen twijfel bij een artikel Beste Kansterle, misschien klop ik aan op het verkeerde adres..., maar hoe verwijdert men een twijfelmarkering - zo noem ik het maar - zoals bij Villa Adriana? Ik heb het artikel aangevuld, maar de markering blijft staan, ondanks mijn opmerking in het bijbehorende Overleg Ik zie ook niet hoe ik hem zelf kan verwijderen. Graag je commentaar als je tijd hebt. Dank, Hansmuller 27 jan 2007 23:00 (CET) Dag Hans, bovenaan het6 artikel staat {{twijfel}}. Als je dat weghaalt verdwijnt de melding. Groet Känsterle 29 jan 2007 11:19 (CET) Verwijderingsnominatie Afbeelding:Joh2C.jpg en Afbeelding:Tito.jpg Beste Känsterle/Archief10, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Joh2C.jpg en Afbeelding:Tito.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 30 jan 2007 12:53 (CET) Adellijke titel deel van de persoonsnaam? Hoi Känsterle, Uit navraag bij de Hoge Raad van Adel bijkt dat onze zienswijze (uiteraard) de juiste is. Zie [2]. Groeten, Tjipke de Vries 30 jan 2007 13:54 (CET) Inderdaad. Hopelijk is dit bewijs genoeg. Groet Känsterle 31 jan 2007 10:27 (CET) Naar de smaak van Demophon dus niet (zie zijn overlegpagina) derhalve nogmaals een stelling aan de HRvA voorgelegd en opnieuw bevestigd gekregen (zie Gebruiker:Tdevries/Mail HRvA, onderaan). Groeten, Tjipke de Vries 31 jan 2007 10:32 (CET) Jankovic > Janković Hallo Känsterle, ik zag dat je de redirect tussen Jankovic en Janković hebt omgedraaid en de dp, Alojzije Jankovic en Milan Jankovic hebt hernoemd. Lijkt me inderdaad juister zo, maar daardoor waren wel allerlei links naar redirects ontstaan. Ik meen dat dat niet zo wenselijk wordt gevonden, dus heb ik de links nu ook consequent veranderd. Volgens mij hebben we de Jankovicen, of Jankovićen ;), er zo helemaal onder! Mvg DrBorka 30 jan 2007 21:25 (CET) Excuus, voor het aanpassen van de links had ik moeten zorgen. Volgende keer beter. Groet Känsterle 31 jan 2007 10:27 (CET) 't Was niet als verwijt bedoeld, hoor :) DrBorka 31 jan 2007 10:29 (CET) Verwijderingsnominatie Afbeelding:Dimitrov.jpg Beste Känsterle/Archief10, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Dimitrov.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070131 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 1 feb 2007 13:04 (CET) lijst ik heb je actie gerevert, het gaat over titels die worden opgesomt. Vb Jantje Prins van X, Hertog van Y, Grootvorst zu A, enz, enz... De titels op zich moeten met hoofdletter geschreven worden. De regel van nederlandse wiki geld hier niet volledig aangezien het niets met de familienaam te maken heeft. Carolus 2 feb 2007 18:18 (CET) Bemiddeling portaal zogenaamd "Oude Rome" Beste Kansterle, bedankt voor je hulp bij "twijfel" rond de Villa Adriana. Iets anders. Er is een portaal (en een artikel) over antiek Rome, dat "Oude Rome" heet. Nu is dit eigenlijk fout Nederlands. Afgeleid van het portaal zijn vele pagina's met voorvoegsel....;-) je begrijpt het. Het is vanwege de onzijdigheid van Rome wel "het oude Rome" maar toch "Oud Rome". Net zoals het "oud hout/Oud Utrecht" is en niet "oude hout/Oude Utrecht". In het overleg bij het portaal zie je de discussie. Een auteur (?) schrikt nog terug voor een ingreep. Maar een gedrukte encyclopedie zou zo'n fout niet accepteren. Kun jij je licht er eens over laten schijnen? Dank Hansmuller 2 feb 2007 22:25 (CET) Afbeelding:Wallf lebach.png Hoi, ik zou Afbeelding:Wallf lebach.png graag willen toevoegen aan Lebach of een ander toepasselijk lemma, maar ik heb geen idee wat het is omdat ik het Duitse bijschrift niet kan vertalen. Kan jij de afbeelding misschien met een correct bijschrift op een nette plaats zetten? Siebrand (overleg) 4 feb 2007 23:44 (CET) Afbeelding:KoninkrijkHannoverKaal.png Hoi Känsterle, ik kwam Afbeelding:KoninkrijkHannoverKaal.png tegen die niet wordt gebruikt. Heb jij een idee om die afbeelding ergens te gebruiken of staat die wellicht al op Commons? Ik kan 'm niet vinden. Siebrand (overleg) 5 feb 2007 15:31 (CET) Ik heb hem onlangs vervangen door een betere afbeelding van andermans hand. Wat mij betreft mag deze weg. Groet Känsterle 7 feb 2007 12:54 (CET) Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:OlafVn.jpg Beste Känsterle/Archief10, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:OlafVn.jpg, Afbeelding:MaxJozef.jpg, Afbeelding:KarelIIr.jpg, Afbeelding:Regialeaf.jpg, Afbeelding:PeterIIK.jpg, Afbeelding:KarelBaden.jpg, Afbeelding:UmbertoII.jpg, Afbeelding:TitoCastro.jpg, Afbeelding:LippeWapen.jpg, Afbeelding:TitoGadaffi.jpg, Afbeelding:LekaAlbanie.jpg, Afbeelding:JohanSaksen.jpg, Afbeelding:Priapusbeeld.jpg, Afbeelding:HjalmarSchacht.jpg, Afbeelding:WapenVanSavoye.jpg, Afbeelding:Venus fly trap.jpg, Afbeelding:KarelPortugal2.jpg, Afbeelding:ErnieL.jpg en Afbeelding:GFKII.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070205 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 6 feb 2007 20:31 (CET) Etalage Bedankt voor je opmerkingen ivm. Aphrodite. Zie mijn antwoord daar. Evil berry 7 feb 2007 19:09 (CET) Oranienbaum Hallo Känsterle, ik zie dat jij mijn artikel over Slot Oranienbaum ontdekt hebt. Het zou aardig zijn wanneer je het, wanneer het af is, in het Duits vertaalt, tenminste, wat ik aan de Duitse versie heb toegevoegd. Mijn Duits is aardig, maar dat van jou is vast beter. Ben je wel eens in die regio geweest? Ik heb er mijn hart aan verpand, maar was er lang geledden voor het laatst. Tschüß, Abubakker 7 feb 2007 23:03 (CET) Känsterle, je mag Cornelis Ryckwaert ook in het Duits vertalen als je zin hebt. En zou je ook even hiernaar (naamgeving) willen kijken? Groet, Abubakker 12 feb 2007 14:32 (CET) Ik zal ernaar kijken. Groet Känſterle 12 feb 2007 17:56 (CET) Verwijderingsnominatie Afbeelding:BalthasarGerards.jpg Beste Känsterle/Archief10, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:BalthasarGerards.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070206 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 7 feb 2007 23:05 (CET) Nogmaals De lijst op de belgische adelijke families is een opsomming van titels, die van belang zijn. Er staat op niemands identiteistkaart Carolus Graaf de Mérode Markies van Westerloo Prins van Rubempré en van Grimbergen . aar er staat Carolus, graaf de Mérode, Markies van Westerloo, Prins van Rubempré en van Grimbergen . Dit heeft niets met een familienaam te maken. Ik denk eraan om de belgische adel aan te schrijven, let wel op zij staan op hun franse etiquette, en dat moet altijd gerespecteerd worden.Carolus 9 feb 2007 14:16 (CET) Tussen een voornaam en een adellijke titel hoort geen komma, punt uit. Bij meerde titels worden die wel van elkaar door komma's gescheiden. We spreken hier geen Frans. En als je dan zo graag aan de Franse conventies vasthoudt, waarom schrijf je de titels dan met hoofdleters? Känſterle 9 feb 2007 14:17 (CET) Daarom woon jij ook in nederland,Känsterle. Jij bepaalt niet hoe deze mensen zich moeten laten noemen. Dit maakt onderdeel uit van de belgische traditie en hun eerbetuigingen waar deze mensen al eeuwen recht op hebben, die laten zich heus niet de les spellen door iemand op wikipedia. Tussen een familienaam en een voornaam hoort geen komma, tussen een voornaam en een Belgische titel wel. Carolus 9 feb 2007 14:22 (CET) Daar hebben we het al eerder over gehad en ik heb er nog geen enkele bron voor gezien. Wel een bron voor het tegendeel: [3] (gaat expliciet over België!). Känſterle 9 feb 2007 14:24 (CET) Bon, ik ga op zoek naar de bron zelf.Carolus 9 feb 2007 14:26 (CET) Misschien dat jullie hier iets aan hebben? Zie overlijdensbericht van hertog Charles d'Ursel et d'Hoboken, prins d'Arche et de Charleville, graaf van het Heilig Rijk en van Grobbendonk: [4] Koningen van Engeland Hoi Känsterle, ik zag dat je mijn wijziging van Edward IV van Engeland en Hendrik VI van Engeland heb teruggedraaid. dat vind ik natuurlijk niet leuk. Toen ik door de opvolgers klikte, merkte ik dat ik vast kwam te zitten, want de twee koningen zijn opvolgers van elkaar. Je moet goed opletten bij het klikken. Om dat te voorkomen heb ik de links weggehaald bij de voorlopige opvolger en voorganger en laten staan bij de definitieve opvolger en voorganger. Het gaat hier immers om dezelfde persoon, en het is bovendien niet gebruikelijk dat je twee keer achter elkaar een link maakt naar dezelfde persoon. Ter extra verduidelijking heb ik er ook nog 'eerste koningsschap' en 'tweede koningsschap' bij gezet. Jpuw verklaring 'standaard' behoeft wel enige uitleg. Wat is standaard? Handige Harrie 9 feb 2007 15:53 (CET) Standaard is zoals het nu is: de opvolger gewoon gelinkt en geen melding "tweede koningschap" (dat kan de lezer zo ook wel zien). Zie bijv. August II van Polen. Normaal linken we niet meerdere keren naar dezelfde persoon, maar sjablonen zijn daarop een uitzondering. Het staat m.i. erg slordig als in het ene vak wél en in het andere níet is gelinkt. Groet Känſterle 9 feb 2007 15:56 (CET) Verwijderen Saoedi-Arabie Hou op met dit irritante verwijderen steeds bij de onderwerpen over Saoedi-Arabie. Het is steeds een beginnetje dat heb ik ook meteen aangegeven. De info klopt, beter iets dan niets. Is het te mager ga je het zelf dan maar toevoegen maar ga niet alle verbeteringen verwijderen. Oualid 10 feb 2007 17:42 (CET) Koningin Wilhelmina en de Nazi's Geachte heer Känsterle, U schreef eens: "Iemand die met droge ogen beweert dat koningin Wilhelmina met de nazi's samenwerkte en dat Pim Fortuyn en Maarten van Traa alsmede de slachtoffers in Srebrenica door de Oranjes zijn vermoord valt m.i. niet serieus te nemen. Ik zie niet in waarom deze gek überhaupt een artikel moet hebben. Känsterle 13 dec 2004 16:16". Waarom hebt u dat niet nader willen verklaren? Ik kan u honderden pagina's met bewijzen leveren. Mèt vermelding van de - algemeen betrouwbaar geachte - bronnen. Waaronder Wikipedia. Waarin ik zelf ook diverse artikelen heb geplaatst. Maar wat men, traditioneel - in de trant van de eertijdse Regeringsraad "Ga maar rustig slapen" - liever niet wil 'haben gewußt'. Graag ontvang ik van u een zinnig antwoord. Zonder dat ik botweg voor "deze gek" wordt verklaard. Overigens nog mijn excuses voor de herhaalde tikfout in uw naam als Känterle. Charles Destrée, die via zijn e-mail adres kaak@wanadoo.fr direct bereikbaar is. En niet zo ingewikkeld via een website. Geschiedenis van Berlijn Hallo Känsterle, ik zag dat je ook al bezig was op de pagina van Berlijn met aanpassingen doorte voeren in de toevoegingen over de gescheidenis, maar denk je niet dat het verstandig is een pagina geschiedenis van Berlijn aan te maken vanwege de grote lappen tekst? En daarna een beknopte versie op 'Berlijn' te laten staan met een doorverwijzing. Groet, Alankomaat 12 feb 2007 20:34 (CET) Van mij hoeft het niet per se, zó lang is het artikel nog niet. Känſterle 12 feb 2007 22:30 (CET) Twijfel? Op 2 feb 2007 12:21 plaatste je een twijfelsjabloon op Das Lied der Deutschen en verwijst daarbij naar overleg. Daar staat echter alleen een oude discussie. Zou je je nader kunnen verklaren en kunnen uitleggen waarom dat sjabloon daar moet blijven staan? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 15 feb 2007 10:34 (CET) Hallo Känsterle, waarschijnlijk heb je dit berichtje niet gezien, dus nog even in de herhaling: a.u.b. even uitleggen waarom, anders haal ik het sjabloon maar weg. Groet, Alankomaat 21 feb 2007 16:42 (CET) Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:MichaelRoemenie.jpg Beste Känsterle/Archief10, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:MichaelRoemenie.jpg, Afbeelding:SimeonIIBulgarije.jpg en Afbeelding:MaximiliaanMexico2.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070214 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 15 feb 2007 17:33 (CET) Afbeelding:GulikKleefBerg1818.png Hoi Känsterle, zou je bij Afbeelding:GulikKleefBerg1818.png alsjeblieft informatie willen aanvullen? Alvast dank. P.s. mogelijk plaats ik hieronder nog meer afbeeldingen waar je feedback voor nodig is. Siebrand (overleg) 16 feb 2007 09:29 (CET) Afbeelding:StefanIHongarije.jpg Afbeelding:Tegenpaus Benedictus XIII.jpg Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:NicolaasMontMunt.jpg Beste Känsterle/Archief10, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:NicolaasMontMunt.jpg, Afbeelding:Kurtvonschuschnigg.jpg, Afbeelding:Romy Schneider is Sissi.JPG en Afbeelding:Leiningen.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070216 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 17 feb 2007 22:29 (CET) Duitse meren Beste Känsterle, vandaag stuitte ik op de artikelen Glienicker Meer en Sacrower Meer. Ondanks het feit dat het eerste deel van de titels een adjectief is zit deze spelling mij niet helemaal lekker en lijkt iets als Glienickermeer (of Glienickemeer) me veel Nederlandser. Nog liever zou ik in deze gevallen echter gewoon de Duitse namen zien (we hebben het immers ook niet over het Wannmeer), wat vind jij? Jörgen? ! 18 feb 2007 14:30 (CET) Vraag gekopieerd naar het taalcafé Jörgen? ! 20 feb 2007 02:13 (CET) Verwijderingsnominatie Afbeelding:JohanIIA.jpg Beste Känsterle/Archief10, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:JohanIIA.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070302 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 3 mrt 2007 02:11 (CET) Verwijderingsnominatie Afbeelding:BremenKaart.png Beste Känsterle/Archief10, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:BremenKaart.png, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070303 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 4 mrt 2007 02:11 (CET) Sjabloon:Navigatie Bijbel Dit is geen goed idee: er zijn veel sjablonen waar al streepjes in de links staan; ze worden juist allemaal omgebouwd naar "middot" ipv | of -. - Erik Baas 16 mrt 2007 15:32 (CET) Känsterle, Zou je aub alsnog op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Koningen kunnen aangegeven waar er ergens besloten werd om de titel buiten haakjes te vermelden? Ik zou namelijk graag dit verzoek afwerken. Groet, Annabel(overleg) 23 mrt 2007 13:18 (CET) Transliteratie Kalasjnikov Dag Känsterle, Vandaag veranderde iemand de naam het artikel over Michail Kalasjnikov in Kalashnikov. Kun jij even kijken of dat taalkundig juist is, gezien de transliteratieregels? Alvast bedankt en groeten Tjipke de Vries 23 mrt 2007 15:23 (CET) Laat maar, is al opgelost. Tjipke de Vries 23 mrt 2007 16:03 (CET) Verwijderingsnominatie Afbeelding:Ac.simeonst1postzegels.jpg Beste Känsterle/Archief10, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Ac.simeonst1postzegels.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070329 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 30 mrt 2007 03:16 (CEST) Bragança of Braganza? Dag Känsterle, Ooit maakte ik, naar het voorbeeld van de Duitse Wikipedia, de categorie Categorie:Huis Braganza aan. De naam wordt in de orginele taal (Portugees) als "Bragança" gespeld. Wat is nu goed Nederlands? M.a.w., moet de categorie nu "Huis Braganza" of "Huis Bragança" zijn? Alvast bedankt voor je input! Groeten Tjipke de Vries 30 mrt 2007 17:34 (CEST) Duitsland1914-1923.png Hallo. Heb je deze Afbeelding zonder tekst (maar met de cijfers)? Ik wil het graag op Wikipedia EN gebruiken. Bedankt. - 52 Pickup 4 mei 2007 11:23 (CEST) Die moet ik nog wel ergens hebben, maar de komende maanden kan ik daar niet bij. De teksten lopen niet door de grenzen heen enzijn dus relatief eenvoudig te verwijderen of te vervangen. Groet Känſterle 1 jun 2007 21:28 (CEST) Ja, dat is waar met de teksten - uitgezonderd Denemarken, maar dat is niet zo erg. Ik probeer het wanneer ik tijd heb. Bedankt. - 52 Pickup 3 jun 2007 20:33 (CEST) violoncel weer naar violoncello Hee Känsterle, al een hele poos terug zag ik dat je het artikel violoncello naar violoncel hebt hernoemd, dit omdat dit in de Van Dale staat. Okee, klopt, maar ik heb deze naam nog nooit iemand zien/horen gebruiken. Op muziekscholen wordt ook alleen maar violoncello gebruikt, of cello. Ik word eerlijk gezegd een beetje zenuwachtig van die naam, het is net of er van de naam een stukje vanaf is gehakt, en ik zie dan ook de hele tijd een halve cello voor me ;) Ik vind dat het artikel weer naar de gangbare naam moet worden hernoemd. Niemand gebruikt deze naam. Mvg, Celloman 4 mei 2007 12:12 (CEST) Onafhankelijk van dit verzoek was er hierover een vraag op de Helpdesk terechtgekomen, die vervolgens naar Overleg:Violoncel is verplaatst. Naar aanleiding van dat verzoek is de pagina nu weer hernoemd naar Cello. Johan Lont 4 mei 2007 18:17 (CEST) Project koninklijke naamgeving Hallo, zie Wikipedia:Wikiproject/Koninklijke naamgeving. Een beginnetje van de broodnodige algemene discussie.Ton1974 11 mei 2007 21:30 (CEST) Silezië Waarde Känsterle. Vanwege de nogal polemische toon in recente anonieme aanvullingen op Olsztyn, Wrocław, Jelenia Góra en Kowary vroeg ik me af of de daarin gepresenteerde identieke feiten niet elders meer op hun plek waren en was ik benieuwd wat Silezië tegenwoordig over de verdrijving van de Duitsers te vertellen had. Ik stuitte daarbij op deze opmerkelijke zin van jou: "in 1946-1947 verdreef de Poolse bevolking het grootste deel van de Duitse bevolking." Is het wel correct om deze verdrijving op het conto van de Poolse bevolking te schrijven? Waarom niet op dat van hun regering? Of op dat van de partijen van het Verdrag van Potsdam? Misschien wil je daar na je wikibreak, die ik je van harte gun, nog eens naar kijken. Fransvannes 22 mei 2007 14:32 (CEST) Dag Frans, dat is ongetwijfeld een schrijffout van mij geweest, ik kan me niet voorstellen dat ik iets anders heb bedoeld dan de Poolse regering. Heb het artikel dienovereenkomstig veranderd. Känſterle 1 jun 2007 21:26 (CEST) Dankjewel! Zou je misschien ook een kijkje willen nemen op Overleg:Zog van Albanië? Fransvannes 2 jun 2007 21:46 (CEST) Jiajing Hallo Känsterle. Je had op 22 december het bovengenoemde artikel gemarkeerd met wiu, maar het heeft nooit de verwijderprocedure doorlopen. Ik zag geen reden om het sjabloon daar te laten staan. Ik heb daarom het sjabloon weer verwijderd. Groeten, Willemo 22 mei 2007 19:16 (CEST) Świętokrzyskie of Święty Krzyż Hallo Känsterle, je hebt ooit de titel van Świętokrzyskie gewijzigd in Święty Krzyż. Ik ga er zonder meer van uit dat dit juist zal zijn, maar mijn vraag is nu of de categorie:Świętokrzyskie in categorie:Święty Krzyż zou moeten worden gewijzigd. Alvast bedankt voor je reactie. Alankomaat 24 mei 2007 20:05 (CEST) Zie nu dat je wikibreak hebt. Ik zal elders eens informeren! Alankomaat 24 mei 2007 20:06 (CEST) Wladislaus de Grote Op grond waarvan heb je de naam veranderd in de Grote? Volgens mij moet dat zijn: de Korte. Ik vermoed dat de vergissing uit het Duits afkomstig is, waar de de goede man aangeduid wordt met Ellenlang, dwz: Elleboog-hoog. Heel erg kort dus. Ik denk ook dat de transcriptie van Władysław naar Wladislaus geen goed idee is: Wladislaus is niet echt gangbaar, en in zo'n geval is het beter de originele Poolse naam aan te houden. Władysław de Elleboog-hoge of Władysław de Korte dus, of desnoods Władysław I Łokietek. Ik zelf vind Władysław de Korte niet zo gek: dat maakt hem een naamgenoot van Pepijn de Korte; niet onterecht gezien zijn vaardigheden op zowel politiek gebied als op het slagveld. Zie ook Google. JdH 1 jun 2007 12:06 (CEST) Zie Gebruiker:Känsterle/Slavische vorsten en de overlegpagina over de keuze voor de vorm Wladislaus. Het is niet de bedoeling zelf bijnamen te verzinnen, het gaat erom wat er in het Nederlands gebruikelijk is. Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat hij "de Elleboog-hoge" of "de Korte" wordt genoemd. Die bijnaam "de Grote" heb ik ongetwijfeld op een Nederlandstalig boek gebaseerd, maar weet nu even niet waarop. Ik heb het zeker niet zelf bedacht.Känſterle 1 jun 2007 21:22 (CEST) Ik verzin dat ook niet zelf: In het Engels heet de man Władysław the Short, in het Frans Ladislas Ier le Bref, en in het Italiaans Ladislao I il Breve. Dus ik vraag mij af waar die afwijkende Nederlandse bijnaam eigenlijk op gebaseerd is. Ik heb inderdaad die discussie Gebruiker:Känsterle/Slavische vorsten gelezen, en teken hierbij aan dat ik het er niet mee eens bent. Een handvol google hits is beslist onvoldoende om je op te baseren voor naamgeving JdH 1 jun 2007 23:02 (CEST) Dat van die "de Korte" klopt inderdaad, dat kun je gerust veranderen. (Waar ik "de Grote" vandaan heb zal ik nog opzoeken.) De vorm Wladislaus is gekozen voor de duidelijkheid, anders zitten we met personen die als koning van Polen Władysław heten en als koning van Hongarije Ulászló. Welke naam zouden we dan bovendien moeten kiezen? Maar je mag die discussie gerust heropenen, maar informeer Fransvannes dan ook even. Groet Känſterle 2 jun 2007 16:05 (CEST) Volgens de Naming conventions van en:Wikipedia dienen bijnamen in de titel vermeden te worden, en zou hij "Wladislaus I van Polen" (of Władysław I van Polen) genoemd moeten worden. Dat van "de Korte" wordt pas in de eerste alinea genoemd. Uitgezonderd algemeen bekende bijnamen, zoals Karel de Grote. Wat mij opvalt is dat nl:Wikipedia weinig consistent is. Zijn er wat dit betreft inderdaad geen regels, of is het zo dat die er wel zijn maar dat niemand zich er aan houdt? JdH 2 jun 2007 17:05 (CEST) oeps, er is al een Wladislaus I Herman van Polen, dus ivm dab zou dat "Wladislaus I de Korte van Polen" moeten worden. JdH 2 jun 2007 17:15 (CEST) Er zijn meerdere Poolse koningsnamen dubbel, juist vandaar hier wél het gebruik van de bijnamen (verder inderdaad niet, tenzij er geen "redelijk" alternatief is, zoals bij Karel de Grote). Met de Engelse naming conventions hebben wij overigens niets te maken, al komt het in dit geval wel overeen met het Nederlandstalige beleid. Wladislaus I de Korte van Polen is nodeloos lang. Als we een bijnaam in de titel gebruiken is het Naam Bijnaam, dus Wladislaus de Korte, niet Naam Nummer Bijnaam (Wladislaus I de Korte) of Naam Nummer Bijnaam Land (Wladislaus I de Korte van Polen). Groet Känſterle 2 jun 2007 18:44 (CEST) Doorverwijspagina's Beste Känsterle, hoewel ik in dit geval het eens ben met je dat deze dp eigenlijk overdreven is is het wel niet de bedoeling om een doorverwijspagina zomaar te verplaatsen. Hier bent u al eens eerder op gewezen. Graag dit voortaan aankaarten het overleg en overleg:gewenst of bij nog maar nog niet lang bestaande dp de persoon aanspreken die dp aangemaakt heeft en niet door het domweg verplaatsen omdat je toevallig niet mee eens bent. Ik heb het de (doorverwijspagina) voor verwijderen genomineerd omdat deze overbodig is nu dat de dp ongedaan is gemaakt. Een zie dp is niet de juiste oplossing. Als er al een zie verwijzing moest komen dan komt deze in aanmerking via een zie artikel, omdat er slechts één andere betekenis is... Dolfy 3 jun 2007 17:15 (CEST) Monarch Beste Känsterle, Ik zie dat je niet akkoord gaat bij mijn schrapping van de co-vorsten van Andorra uit het sjabloon met het lijstje van monarchen. Zoals ik op de overlegpagina had geschreven, zijn het in mijn ogen geen monarchen. Andorra heeft een sui generis staatsvorm, die je mijns inziens niet onder de noemer "monarchie" kunt en mag plaatsen. De Wikipedia stelt ook zelf: "Monarchie is van origine een regeringsvorm waarbij alle macht bij één persoon berust. Het woord is een samenstelling van de Griekse woorden monos (één) en arkhein (heersen)." Met vriendelijke groet, Maarten Er zijn zoveel landen geweest met meerdere monarchen tegelijk. In Duitsland is dat lange tijd gebruikelijk geweest, in het Byzantijnse Rijk, in het Romeinse Rijk enz. Känſterle 9 jun 2007 19:20 (CEST) Dat betwist ik: in het Duitse rijk ging het om vorsten die elk monarch waren binnen hun eigen vorstendom. Aan het hoofd stond één Duitse keizer, niet meerdere. In het Byzantijnse rijk gaat het om verschillende, rivaliserende pretendenten van de ene keizerstroon. In het Romeinse rijk tenslotte gaat het ofwel om "onderkeizers", aangesteld door een heerser die nog steeds als opperste soeverein heerst, ofwel om de periode van de tetrarchie, waar men de keizers niet als monarch, maar als tetrarch aanduidt. Logischerwijze zijn de vorsten van Andorra dan ook geen monarchen, maar diarchen, en blijkbaar is er zelfs een lemma in de wikipedia dat hen zo noemt: diarchie. MaartenVidal 10 jun 2007 21:39 (CEST) Zoals ik zei: in Duitsland is het lange tijd gebruikelijk geweest dat meerdere vorsten tegelijk regeerden (zie bijv. Ernestijnse hertogdommen e.d.). Dan bedoel ik dus niet de keizer, maar plaatselijke vorsten die met meerderen tegelijk over hetzelfde gebied regeerden. En dat waren even goed monarchen. Net als Willem III en Maria in Engeland, die gezamenlijk regeerden. Waren dat geen monarchen? Monarchie betekent oorspronkelijk inderdaad "alleenheerschappij", maar tegenwoordig is dat zeker niet het belangrijkste aspect (en dus ook geen onmisbaar aspect). Känſterle 14 jun 2007 15:59 (CEST) Braganza Dag Känsterle, Goed te zien dat je weer terug bent! Zou je nog even kunnen reageren op mijn opmerking over Braganza/Bragança ergens hierboven? Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 9 jun 2007 16:45 (CEST) Nummering van de Nederlandse Willems Hallo, Je hebt wat mij betreft gelijk met je kritiek op de expliciete vermelding van het nummer bij de Nederlandse Willems. Willem III was bijvoorbeeld niet als zodanig Koning der Nederlanden, maar hij was gewoon als Willem Koning der Nederlanden. Toevallig was hij de derde Nederlandse koning met die naam en daarvoor is het voor de geschiedenis makkelijk om hem Willem III te noemen.Ton1974 9 jun 2007 19:54 (CEST) Nog een opmerking of Willem III als zodanig Koning der Nederlanden was of gewoon als Willem Koning der Nederlanden: In de Nederlandse grondwet staat Willem I als "Koning Willem I, prins van Oranje-Nassau" vermeld [5]. In koninklijke besluiten staat de 2e Willem die koning der Nederlanden was vermeld onder de naam Willem II, koning der Nederlanden en de 3e Willem als Willem III, koning der Nederlanden Demophon 11 jun 2007 01:27 (CEST) Je hebt gelijk. Ik was te voorbarig in mijn opmerking. Ton1974 13 jun 2007 20:20 (CEST) Dus titels met kleine letter? Dat ondergraaft dus weer je standpunt dat het met een hoofdletter zou moeten. Känſterle 12 jun 2007 09:47 (CEST) Correctie, ze staan inderdaad met een hoofdletter Demophon 15 jun 2007 21:30 (CEST) Februari Het is mij opgevallen dat Februari een groot aantal nieuwe artikelen begint die te maken hebben met de geschiedenis van Europa. Op zich is dat loffelijk, maar ik heb wel een paar vragen: (1) Wat zijn Februari's bronnen? Ik zie nl nooit een bron vermelding in zijn artikelen. (2) Vergelijking met name met fr:wiki en de:wiki suggereert dat er een groot aantal typo's zijn. Kortom, is er iemand die zich geroepen voelt om een en ander na te kijken en te corrigeren, op grond van het oorspronkelijke bronmateriaal? Er is een nog grotere vraag: Als er sprake is van het klakkeloos overtypen van een of andere encyclopedie dan zou er wel eens sprake kunnen zijn van inbreuk op copyright. Ik heb de indruk dat Februari zich baseert op Frans-talige bronnen; als dat het geval is dan is er geen probleem, maar het is wel iets dat geverifieerd behoort te worden. 12.74.162.167 10 jun 2007 16:03 (CEST) Dat soort dingen heb ik me ook afgevraagd, maar helaas is Februari tamelijk kort van stof. Eigenlijk zou alles moeten worden nagekeken i.v.m. slordigheidsfouten (echte inhoudelijke fouten ben ik nog niet tegengekomen), maar dat wordt een enorm karwei, zéker zonder de bronnen te kennen. Ik zal proberen e.e.a. te controleren. Groet Känſterle 10 jun 2007 16:10 (CEST) Helaas heb ik ook nooit enig antwoord gekregen op de vraag welke bronnen hij gebruikt. Ik vermoed dat een groot gedeelte van de informatie over heersers uit het HRR afkomstig is van http://www.genealogie-mittelalter.de/ Groeten, Tjipke de Vries 10 jun 2007 17:53 (CEST) Ratschenberg of Grodczyn? Dag Känsterle, zou je even kunnen kijken naar Overleg:Ratschenberg? Het betreft een berg in Polen die in voormalig Pruisisch gebied ligt. Welke naam gebruiken we dan? Groeten, Tjipke de Vries 10 jun 2007 17:53 (CEST) Willem van Hessen .... Ging iets fout geloof ik... Kan jij het met modknopjes herstellen? «Niels» zeg het eens.. 11 jun 2007 11:08 (CEST) Het is zo toch weer goed volgens mij? Groet Känſterle 11 jun 2007 11:09 (CEST) Viel bij nader inzien idd wel mee, ik had alleen met een redirect lopen knoeien. «Niels» zeg het eens.. 11 jun 2007 11:14 (CEST) Help? is deze wijziging wel correct? Carolus 14 jun 2007 21:39 (CEST) De wijziging is zeker correct. Mountbatten-Windsor is namelijk hooguit de naam van het Huis. Niet de juridische achternaam van de individuele leden van dat Huis. Ton1974 14 jun 2007 22:19 (CEST) Toch wel, voor alle leden die niet "His/Her Royal Higness" zijn is expliciet vastgelegd dat de achternaam wel degelijk Mountbatten-Windsor is, zie http://www.royal.gov.uk/output/Page5657.asp Buiten dat, dit is de Nederlandstalige Wikipedia, dus gebruiken we hier de aanduiding voor personen zoals die in het Nederlands te doen gebruikelijk is. Tjipke de Vries 15 jun 2007 22:14 (CEST) Is Charles geen 'His Royal Highness' dan? En wat is in het Nederlands te doen gebruikelijk als (bijvoorbeeld) de Belgen voorzetsels met een hoofdletter beginnen en de Nederlanders niet? niet ondertekende opmerking van Ton1974 dd 15 jun 2007 22:27 Ik heb op het lemma over Charles dan ook niets gewijzid, zoals je kunt zien. Ik reageerde op jouw opmerking dat Mountbatten-Windsor niet de juridische achternaam van individuele leden van dat huis zou zijn. Dat is namelijk wel zo, en meer bepaald voor de leden die geen "His/Her Royal Higness" zijn. Vandaar. Tjipke de Vries 15 jun 2007 22:40 (CEST) Dat is waar. Deel jij mijn stelling dat het 'Charles, Prins van Wales (14 november 1948)' is in plaats van 'Charles (14 november 1948) Prins van Wales'?Ton1974 15 jun 2007 22:49 (CEST) Nee, dat ook weer niet. Ik ga voor de laatste, met deze rationale: als lid van het Britse huis Mountbatten-Windsor heeft hij in principe de achternaam Mountbatten-Windsor. Aangezien hij de kroonprins is, heeft hij de aanspreektitel "His Royal Higness" en vervalt dus de achternaam (of beter: wordt niet gebruikt). Daarnaast heeft hij de titels Prins van Wales (in Engeland) en Hertog van Cornwall (in Schotland). Die titels zijn functionele titels die gekoppeld zijn aan het zijn van troonopvolger. Dus, volgens de conventie "<naam> <geboortegegevens> (- <overlijdensgegevens>) functie(s)" is het "Charles Philip Arthur George (Londen, 14 november 1948), Prins van Wales, Hertog van Cornwall, is blablabla". Tjipke de Vries 15 jun 2007 23:02 (CEST) Charles heeft dus eigenlijk alleen maar een voornaam volgens jou? Het punt is dat Charles geen Prins van Wales is zoals (ik noem maar wat) Job Cohen burgemeester van Amsterdam is. 'Charles, Prins van Wales' is wie hij ís en niet ene Charles die toevallig, omdat hij kroonprins is, op dit moment Prins van Wales wordt genoemd.Ton1974 15 jun 2007 23:16 (CEST) Daarover verschillen we dan vrij fundamenteel van mening. De titel Prins van Wales is juist een titel die bedoeld is voor de troonopvolger (zie ook het artikel Prins van Wales!). Dat is op dit moment Charles, dus is hij Prins van Wales. Zou hij er bijvoorbeeld strakjes voor kiezen om niet zijn moeder op te volgen als staatshoofd maar dat aan zijn oudste zoon William over te laten, dan stopt hij ook Prins van Wales te zijn. En nee, Charles heeft niet "alleen maar een voornaam", Charles heeft de achternaam Mountbatten Windsor, maar die wordt, omdat hij een "His Royal Highness" is niet gebruikt omdat het "vanzelf spreekt". Geheel volgens de Britse (chauvinistische) traditie overigens, op Britse postzegels staat ook geen land van herkomst, en Britse militairen dragen alleen maar een vlaggetje op hun uniform en geen landaanduiding en zo zijn er nog legio voorbeelden. Uit de eerder aangehaalde weblink: "For the most part, members of the Royal Family who are entitled to the style and dignity of HRH Prince or Princess do not need a surname, but if at any time any of them do need a surname (such as upon marriage), that surname is Mountbatten-Windsor." Tjipke de Vries 15 jun 2007 23:29 (CEST) De persoon valt, voor zolang het duurt, samen met de functie. Prins van Wales is inderdaad de titel bedoeld voor de troonopvolger en dat is momenteel Charles, vandaar dat hij ís: Charles, Prins van Wales. De achternaamkwestie is interessant maar voor zijn opname in een encyclopedie hooguit een triviaal feit. Het is blijkbaar nodig om als hij trouwt dat hij dan met een achternaam opgenomen kan worden in het huwelijksregister maar het is vrij hypothetisch dat hij ooit als ongetitelde nakomeling van Elizabeth II daar het leven moet als Charles Mountbatten-Windsor. Voor de buitenwereld is hij daarom 'Charles, Prins van Wales (14 november 1948). Ton1974 15 jun 2007 23:43 (CEST) Goed, overtuigen met inhoudelijke argumenten en bronnen lukt dus niet, want ik wordt toch constant in de verdediging gedwongen: telkens als ik met bronnen en argumenten kom zeg jij simpelweg "en toch is het niet zo". Kom jij dan nu eens met relevante bronnen die jouw lezing ondersteunen. Tjipke de Vries 15 jun 2007 23:50 (CEST) We zitten op verschillende sporen. Jij zit op het puur technische voornaam-achternaamspoor maar is dat van belang voor een encyclopedie? Naar mijn idee volstrekt niet en daarom ben ik een discussie begonnen op Wikipedia:Wikiproject/Koninklijke naamgeving. En over bronnen: je kan een stroom aan bronnen raadplegen maar daar moet je dan wel de goede conclusie uit trekken. Ik heb meerdere malen onderbouwd aangegeven dat de geslachtsnaam van kinderen geboren uit een huwelijk met een lid van het koninklijk huis bij koninklijk besluit wordt bepaald. Die koninklijke besluiten zijn meerdere malen in de discussie ook voorbijgekomen. We gebruiken dezelfde bronnen maar trekken daaruit verschillende conclusies. Ik vraag me nog steeds af waar jij uit haalt dat het (bijvoorbeeld) Amalia van Oranje-Nassau, Prinses van Oranje-Nassau is. Dat staat er dus gewoon niet. Ik breng je overigens de discussie op mijn overlegpagina over de 'achternaam' van de kinderen van Willem van Oranje in herinnering. Het spijt me, maar je bijdrage daar is op zijn minst wel zwak te noemen dus ik weet met alle respect niet of ik aan jouw uitleg nu zoveel waarde moet hechten.Ton1974 16 jun 2007 07:24 (CEST) Hij komt nou juist NIET met simpelweg "het is zo" :-) Hij heeft zo-wie-zo een heel goed (gezegd) argument, namelijk dat de prins voor de "wereld" 'Charles, Prins van Wales' (of afgeleide) wordt genoemd. Verder staat prins Charles ook in zeer officiele documenten alszodanig beschreven; ook een belangrijk criterium lijkt mij :-)) Verder is het gegeven dat een benaming voor een persoon slechts van tijdelijke aard zou kunnen zijn, niet van doorslaggevende gewicht dat die persoon daarom niet zo hoort te heten! Demophon 16 jun 2007 00:06 (CEST) Sophie Hoi Känsterle... Ik zag je aanpassingen op Hans-Adam II van Liechtenstein, nadat ik er vanochtend een nieuwe foto op geplakt had.. maarre... kijk nu voor de aardigheid eens naar Sophie in Beieren: da's vast niet de vrouw van Erfprins Aloïs (geboren in 1969), die jij eigenlijk bedoelde te linken, right? Thor NLAMAZE ME 15 jun 2007 18:08 (CEST) Oeps, dat klopt inderdaad niet... Känſterle 15 jun 2007 18:34 (CEST) Ordre de la Reconnaissance, Beste Känsterle, ik heb een klein stukje over de Ordre de la Reconnaissance van Koerland geschreven.Bedankt voor de tip! Het artikeltje is nog niet veel meer dan een beginnetje. De jonge hertog die de orde in 1710 instelde staat nog niet op Wikipedia. Bron was een fraaie internetbeschrijving van de grafkelder van de hertogen. Ken je die pagina [6] ? Met vriendelijke groet, Robert Prummel 16 jun 2007 03:52 (CEST) Periferie van het Duits Dag Känsterle, Op dit moment is er de nodige discussie gaande over een zekere dr. A.J. Welschen (aka Gebruiker:AJW) die hier op Wikipedia zijn eigen origineel onderzoek publiceert. Zie o.a. de overlegpagina Overleg:Nederland en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW. Zou jij, vanuit jouw expertise, eens naar het door hem geschreven artikel "Periferie van het Duits" willen kijken? Het gaat me in dezen niet om de vraag of zijn manier van bronvermelding gewenst is (waar de discussie op Overleg:Nederland en de arbitragezaak in hoofdzaak om gaan) maar veel basaler om de vraag of hetgeen hij beweert überhaupt wel hout snijdt. Ik heb geen verstand van taal, taalkunde en aanverwante, maar alles van hem zo doorlezende komt het mij hier en daar wel erg vergezocht over. Meer gelijsoortigs vind je o.a. op Periferie van het Nederlands en Drielandenlimburgs. Groeten, Tjipke de Vries 18 jun 2007 21:52 (CEST) Lijst van koningen van Frankrijk Beste Kansterele Ik heb gekeken naar de bovengenoemde pagina. Ik moet eerlijk zeggen het is er wel overzichtelijker op geworden, toch er is een ding: het kopje dynastie in de lijst bij de koningen is totaal overbodig. Omdat eerst is er de dynastie: zegmaar Bourbon dan wordt er nog eens een aantal koningen van die tijd opgesomt met Bourbon erbij, dat vind ik totaal overbodig. --Oesermaatra0069 19 jun 2007 12:24 (CEST) Jacob van Manen Mijn excuses voor mijn hersenloze actie op het artikel Jacob van Manen. Om het weer een beetje goed te maken heb ik Nationale Conventie (Koninkrijk Holland) toegevoegd op de doorverwijspagina Nationale Conventie en een nieuwe doorverwijspagina Nationale Vergadering aangemaakt met onder meer Nationale Vergadering (Koninkrijk Holland). --Bdijkstra 21 jun 2007 21:22 (CEST) Maakt niks uit! Was inderdaad slordig gelinkt. Groet Känſterle 22 jun 2007 15:30 (CEST) Hoe dan ook heeft gebruiker T. Tichelaar zich inmiddels ook met deze twee doorverwijspagina's en met Jacob van Manen bemoeid, waaronder het gedeeltelijk terugdraaien van mijn acties op basis van jouw informatie. Kunnen jullie dit misschien onderling uitvechten? Ik opereerde hier namelijk slechts op tweedehands informatie (en blijkbaar niet die van T. Tichelaar, dus). --Bdijkstra 22 jun 2007 22:09 (CEST) Namen van historische landen Beste Känßterle, Ik zou graag terug willen komen op mijn voorstel op de overleg pagina van Hohenzollern-Sigmaringen. Het lijkt mij een stuk mooier, correcter en consistenter om in de titel een duidelijk onderscheid te maken tussen dezelfde staat met een nieuwe status. Op dit moment is er niet erg veel consequentie: zowel het Keurvorstendom als het Koninkrijk Hannover zijn te vinden onder Hannover (land), terwijl Saksen wel een onderscheid maakt tussen hertogdom, keurvorstendom en koninkrijk. Lübeck (land) is al helemaal onduidelijk, omdat er ook een Vorstendom Lübeck bestond. Daarom vind ik dat elk land zoveel mogelijk zijn officiële naam met status (Koninkrijk Hannover) zou moeten krijgen, in plaats van xxx (land) of samentrekkingen van gebieden met dezelfde naam, maar een andere status onder één artikel samen te vatten. Volgens mij is dat de enige manier om orde te kunnen scheppen in de warboel van historische landen.Sir Iain 29 jun 2007 01:57 (CEST) Een opwaardering van graafschap naar vorstendom e.d. is slechts een formaliteit. Ik zie niet in waarom we dan ook het landenartikel zou moeten worden gesplitst. Nogmaals: wie zou daarmee gediend zijn? De lezer niet doordat die zijn informatie dan op verschillende plekken moet halen en de correctheid ook niet. Wat betreft Saksen: wat mij betreft wordt het onderscheid daar ongedaan gemaakt. Één artikel Saksen o.i.d. moet volstaan. Idem dito met Beieren. Je vraag over Lübeck is een goede. Ik zal daarover denken. Känſterle 29 jun 2007 14:24 (CEST) Beste Känſterle, Ik zou het niet echt slechts een formaliteit willen noemen. Het is niet voor niets dat de adel zoveel moeite deed om een opwaardering van rang te bewerkstelliggen, maar waarschijnlijk maakte een opwaardering weinig uit voor het reilen en zeilen van hun gebied. Volgens mij zou het beste zijn als het moderne gebied een beknopte geschiedenis zou geven van dat gebied, een hoofdartikel "Geschiedenis van xxx" een uitgebreid overzicht van die geschiedenis zodat dat op één plaats te vinden is, en een apart artikel over de verschillende staten die in dat gebied bestonden. Precies zoals nu het geval is bij Nederland met een korte geschiedenis, een hoofdartikel Geschiedenis van Nederland en de losse artikelen over de opeenvolgende staten: Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, Bataafse Republiek, Koninkrijk Holland en Verenigd Koninkrijk der Nederlanden. Behalve een verlies van gebied aan België was het Verenigde koninkrijk niet veel anders dan het Nederland van na de revolutie. Maar daarmee hoeft het artikel niet te verdwijnen. Als de geschiedenis van alle landen op dezelfde manier als Nederland gestructureerd zouden zijn, wordt het naar mijn idee duidelijker voor de lezer. Hoe het de correctheid niet zou bevorderen zie ik niet echt.Sir Iain 29 jun 2007 17:19 (CEST) Hughues Forrier van Savoye? Dag Känsterle, Ene Gebruiker:Leanderlancelot heeft een tijdje terug een zekere Hughues Forrier van Savoye met 7 generaties nakomelingen opgevoerd, deze onbekende Hughes zou een zoon zijn van Tegenpaus Felix V. Behalve in de artikelen van Leanderlancelot kan ik helaas nergens anders enige informatie over de door hem opgevoerde personen vinden. Ik heb dat destijds aangekaart op Overleg:Hughues Forrier van Savoye en op de overlepagina van betrokken auteur, maar ik heb helaas geen afdoende antwoord gekregen. Vandaag heb ik Hughes en diens veronderstelde nakomelingen derhalve voorzien van het {twijfel}-sjabloon. Heb jij ooit gehoord van deze voor mij onbekende nazaten van tegenpaus Felix V en/of heb jij eventueel aanvullende informatie? Groeten, Tjipke de Vries 30 jun 2007 15:50 (CEST) Koningsmantel Beste Känsterle, ik heb het voorgestelde etalageartikel Koningsmantel nog flink uitgebreid. Kijk je er eens naar? Met vriendelijke groet, Robert Prummel 1 jul 2007 01:56 (CEST) Auvergne Dag Känsterle, Bij Auvergne heb ik het lidwoord 'de' verwijderd. Auvergne is immers een onzijdig woord, want het is de naam van een bestuurlijke eenheid (regio, provincie, graafschap). Onzijdige aardrijkskundige namen gaan slechts vergezeld van een lidwoord in bijzondere gevallen zoals 'het prachtige Auvergne'. Zie bijvoorbeeld de ANS (Algemene Nederlandse Spraakkunst) 1997, tweede druk, p212. vriendelijke groet, Leopard Hmm, ik zou toch zeggen "de Auvergne" en dat heeft veel hits in Google... Maar dat is natuurlijk Franse invloed. Känſterle 13 jul 2007 15:42 (CEST)