Overleg gebruiker:Thor NL/Archief 3

Tweehonderd voluit

Hallo Thor,

Ik volgde slechts de richtlinen van OnzeTaal (http://www.onzetaal.nl/advies/getallen.php), die we voor zover ik weet op WP-NL zoveel mogelijk naleven. Die zegt: honderdtallen tot duizend voluit schrijven. 83 moet volgens die richtlijnen wel in cijfers. Alhoewel het geen vaste regel is, en OnzeTaal dat zelf ook aangeeft, had ik de indruk dat ze hier meestal wel werd nageleefd. Sander Spek (overleg) 3 jun 2007 14:19 (CEST)

Toch heeft het, excusez-moi voor het Genootschap iets waanzinnigs en extra bemoeilijkends als het, zoals hier, in een toch al tot het uiterste bekort nieuwsbericht, over aantallen slachtoffers en aantallen kilometers gaat. Want als er een uur later een update van het nieuwsbericht komt (hetgeen al eerder vandaag gebeurd was, want de 200 gewonden waren eerder 70 gewonden geweest), dan zou ik dus bijv. tweehonderd moeten wijzigen naar 206 of zo. En dan riekt het opeens naar willekeur. Merk op, dat zelfs bij het Genootschap gesproken wordt van richtlijnen, niet van wetten. Men moet ook zelf durven denken. Thor NL^{AMAZE ME} 3 jun 2007 16:32 (CEST)

Voor de goede orde: we volgen in spellingzaken niet het Genootschap Onze Taal, maar de Taalunie, die op spellinggebied een verschillende koers varen (Witte resp Groene spelling). Of de Taalunie ook iets over deze getallenkwestie zegt weet ik niet. Fransvannes 3 jun 2007 23:46 (CEST)

Persoonlijke aanval 1

Hallo Tom Ordelman/Thor NL,
Ik zag net deze bewerking van jou in de Kroeg. Ik heb me aan die uitspraak gestoord. Je mag best kritiek hebben op Daniel575, maar doe dat dan op een geschikte plaats en een geschikte tijd. Doe desnoods een verzoek om hem te blokkeren of doe een beroep op de arbitragecommissie. Maar ga niet in een geheel andere discussie, als Daniel575 iets opmerkt, hem aanvallen op zijn gedrag in zijn algemeenheid. Tegen een concrete aantijging kan iemand zich nog verdedigen, maar zo in zijn algemeenheid zeggen "jij haalt mensen het bloed onder de nagels vandaan", daar heeft niemand wat aan.

Ik heb nog een probleem met die uitspraak. Met de woorden "jij doet je uiterste best om..." zeg je iets over iemands bedoeling. Om te weten wat iemands bedoeling is, moet je gedachten kunnen lezen, of iemand moet zelf hebben verteld wat zijn bedoelingen zijn. Je kunt wel denken dat je uit iemands handelwijze conclusies kunt afleiden over iemands bedoelingen, maar ik merk heel vaak dat mensen zich in de interpretatie van iemands handelwijze sterk kunnen vergissen.

Met andere woorden, jij weet helemaal niet wat Daniel575's bedoeling is. Mijn stelregel is: heb kritiek op iemands handelingen (als dat nodig is), maar niet op zijn bedoelingen.

Toen ik besloot je aan te spreken op die opmerking, herinnerde ik dat je al eens eerder zo'n opmerking had gemaakt. Dat was deze opmerking. Zelfs als je inhoudelijk gelijk had (ik heb me daar niet in verdiept), zou je daar niet erbij moeten halen in een heel andere discussie. (Ik zet je overlegpagina voorlopig op mijn volglijst) Johan Lont 5 jun 2007 15:24 (CEST)

Och Johan, ik zou je zo ontzettend veel vindplaatsen kunnen geven die mijn opmerking daar rechtvaardigen... Het allerlaatste akkefietje, om er dan maar eens 1 te noemen (want ik vind het eigenlijk veel te warm voor deze dingen) vond een paar dagen geleden (ik meen zondag zo uit m'n hoofd) plaats, nadat ik nogal had zitten werken aan het lemma Slag bij Zutphen, en helemaal op het eind nog even een cross-check deed met het lemma Zutphen, om te zien of die slag daar wel genoemd werd, en zo ja, of-ie ook gelinkt was naar het (betrekkelijk nieuwe) lemma over de slag in 1586. Ik trof toen iets aan dat mij nogal verbaasde, want hoewel er best wel een flink stuk "Geschiedenis" in het Zutphen-lemma bleek opgenomen, sprong de tekst als het ware gewoon over die slag heen. Net alsof ie nooit had plaatsgehad. Omdat ik er niet zeker van was of dit een simpele omissie was, danwel dat er een bepaalde bedoeling achter stak, wijdde ik er een regeltje aan in de OP van Zutphen... En nu kijk maar eens wie er dan reageert, en wat-ie precies zegt...

Zoals gezegd: dat is maar 1 voorbeeld, maar er zijn er talrijke met dezelfde inslag en teneur. Is mijn conclusie werkelijk zo ongerechtvaardigd? Het is eigenlijk net als met Carolus die, hoe voorkomend je hem ook van antwoord dient, hij het toch telkens zó weet uit te leggen dat iedereen het op hem voorzien heeft. "Doe dan! Blokkeer me maar!", is al bijna een gevleugelde uitspraak van hem. Allez, dan zeg ik op zeker moment toch echt: de wens is de vader van de gedachte. Thor NL^{AMAZE ME} 5 jun 2007 16:13 (CEST)

En zie: ik heb zijn naam koud genoemd of Carolus vliegt alweer op een vreselijke manier uit de bocht. Zie Kroeg (zijn bijdrage van 18:43 uur in "Siebrand en de Commons"). Quod erat demonstrandum. Thor NL^{AMAZE ME} 5 jun 2007 18:57 (CEST)

Los van of ik het inhoudelijk met je eens ben: helpt dit soort ageren? Lost het iets op? Mig de Jong 5 jun 2007 19:58 (CEST)

Sorry, Mig. Niet goed gekeken. Niet ageren, maar re-ageren. Op een message van Johan Lont namelijk (zie boven), en dan nog wel op mijn eigen overlegpagina. Thor NL^{AMAZE ME} 5 jun 2007 20:31 (CEST)

Hallo Thor,
Ik heb lang getwijfeld hoe en of ik zou reageren op je reactie. In elk geval bedankt voor je toelichting hierboven. Ik begrijp nu beter hoe jouw opmerking in de kroeg een reactie was op de uitspraak van Daniel575. Toch heb ik het gevoel dat we langs elkaar heen praten. Je bent hierboven vrij uitgebreid ingegaan op de vraag of jouw beschrijving van Daniel575's opstelling klopt. Maar dat interesseert me nu helemaal niet. Ik wil een lans breken voor de regel dat je nooit negatieve dingen over iemand moet schrijven, tenzij het nodig is, of nut heeft.

Stel dat ik op iemands overlegpagina aan het discussiëren ben en dan zou schrijven,

"Het is eigenlijk net als met die Thor, die, ook al is dat punt totaal niet aan de orde, toch maar weer...'" ... en dan een of andere fout beschrijf die jij regelmatig zou maken.

Dat zou toch niet leuk zijn en de sfeer verpesten?

(Uiteraard kan het soms heel nuttig zijn, om misstanden aan de kaak te stellen en daarbij man en paard te noemen, maar voor alles is een tijd en een gelegenheid).

Ik garandeer niet dat ik me altijd aan die stelregel houd; wie ziet dat ik niet naar mijn eigen principes handel, mag me daar op wijzen.

Dat wilde ik hierover nog even kwijt. Johan Lont 13 jun 2007 14:04 (CEST)

Ik weet niet goed wat erger is, Johan. Inderdaad: Ik denk wel dat ik erom bekend sta, dat ik verbaal maar weinig middelen schuw om, als mij iets stoort, dat iemand ook ronduit en zonder veel omhaal te laten weten. Ik doe dat steeds met open vizier en richt mij rechtstreeks tot de betrokkene. Ik heb dus een hekel aan gemonkel achter iemands rug. Maar als het er werkelijk op aan komt, en groepen gebruikers volksgerichten, stemmingen en wat al niet menen te moeten organiseren om zo iemand te blokkeren en/of de deur uit te werken, dan vinden die mij ook steeds op hun pad, en ben ik altijd bereid om de persoon die ik weliswaar verbaal te vuur en te zwaard bestreed, tot het einde toe tegen zulke maatregelen te verdedigen. Zo is ook met Daniel geschied.

Tegelijkertijd weet ik dat wie kaatst de bal ook moet verwachten, en dus heb ik vanzelfsprekend ook geen bezwaar tegen pittig weerwoord. After all: The word is mightier than the sword! Thor NL^{AMAZE ME} 13 jun 2007 14:37 (CEST)

He Thor,

Ik zit net bovenstaande discussie te lezen. Het gaat me nu ook even niet om concrete situaties, maar om het principe dat je hierboven omschrijft:

...dat ik verbaal maar weinig middelen schuw om, als mij iets stoort, dat iemand ook ronduit en zonder veel omhaal te laten weten. Ik doe dat steeds met open vizier en richt mij rechtstreeks tot de betrokkene.

Weet je, verbaal geweld, zoals ik je dat nog al eens zie gebruiken, doet me denken aan iemand die een deur intrapt terwijl hij ook een sleutel heeft. Je bereikt je doel wel (namelijk zeggen wat je bedoelt), maar ondertussen richt je ook een hoop schade aan. Terwijl je met een bescheidener, tactischer formulering soms veel verder komt.

Wanneer je verbaal geweld gaat gebruiken, moet je je eerst afvragen wat je er zelf aan hebt en wat anderen er aan hebben. Bij een overmaat aan verbaal geweld zijn er een aantal reacties mogelijk:

• Sommigen lachen om je maar nemen je niet serieus
• Sommigen voelen zich gekwetst en worden boos
• Sommigen ergeren zich en negeren je
• Sommigen krijgen een hekel aan je en proberen je weg te werken
• Sommigen nemen het je kwalijk en wijzen je terecht

Negeren of niet serieus nemen vind ik zelf aantrekkelijke opties, maar de laatste optie (terechtwijzing) vind ik de beste. In feite betaal je dan iemand met gelijke munt terug: recht in iemands gezicht zeggen wat je van hem denkt.

Hoe dan ook, in al deze situaties is er meestal niemand die er werkelijk baat bij heeft.

Persoonlijk probeer ik diplomatiek, beleefd en tegelijkertijd vlijmscherp te zijn. Niet dat dat altijd lukt, maar als het lukt, dan nemen mensen je serieus, zet je ze aan het denken, en krijg je in veel gevallen bereikt wat je wilt.

Eens kijken of dat bij jou ook lukt... je laat het maar weten ;)

Vriendelijke groet, Josq 13 jun 2007 19:56 (CEST)

Ik heb over het algemeen geen klagen. Ik zou je zondermeer gelijk geven als ik geweld om het geweld zou toepassen. Maar zo is het nu eenmaal niet. Ik doe steeds mijn best om mijn standpunt tot het uiterste te verduidelijken en te adstrueren. En bovendien praat ik ook alleen maar mee over dingen waar ik verstand van heb. Maar preventieve zelfcensuur... nee, dat ben ik nu eenmaal niet gewend. Daar kom je als broodschrijver ook niet erg ver mee, hoor, dus het zal deels best terug te voeren zijn op beroepsdeformatie. Groetzzz, Tom. Thor NL^{AMAZE ME} 13 jun 2007 22:27 (CEST)

Ja, beroepsdeformatie, dat zal bij jou het probleem zijn. Wikipedia is fundamenteel verschillend van bijna alle media omdat het een encyclopedie is. Een neutrale encyclopedie zelfs. Ik denk dat dat heel wat verschil maakt in de manier van communiceren. Josq 13 jun 2007 22:38 (CEST)

Oh, maar ik hoop wel dat je onderscheid kunt maken tussen mijn bijdragen aan onderlinge discussies en mijn bijdragen aan lemmata in het hoofdwerk zelf. Ik zou niet graag zien dat ergens de suggestie in de lucht blijft hangen dat mijn bijdragen aan de inhoud van de encyclopedie weleens POV zouden kunnen zijn, want dan zal ik je toch moeten vragen dat in concreto aan te tonen. Ik bedoelde ook niet zozeer mijn werk voor massa- c.q. publieksmedia, maar meer mijn werk als schrijver in het algemeen. Het mediawerk vormt daarvan slechts een heel bescheiden deel (behalve qua inkomen dan... ). Thor NL^{AMAZE ME} 13 jun 2007 23:00 (CEST)

Ah, voor de duidelijkheid wil ik ten enen male uitsluiten dat ik doelde op je bijdragen in de hoofdnaamruimte. Ik heb geen enkele aanwijzing dat deze POV zouden zijn.

Maar wat blijft, is dat ik niet inzie hoe polariserende opmerkingen op overlegpagina's in dienst zouden kunnen staan van een goede inhoud (dus neutraal en encyclopedisch) van de lemma's.

Vanavond had iemand in de kroeg het over teamwork. Dat vind ik een mooie benadering, maar op dit moment zitten we daar vaak ver vandaan... Josq 13 jun 2007 23:08 (CEST)

Hmm, zie dan vooral mijn laatste bijdragen aan De Kroeg, zowel in de AJW- als in de Arbcom-discussie... Thor NL^{AMAZE ME} 13 jun 2007 23:10 (CEST)

Ho, het gaat hier niet om concrete bijdragen, maar om het door jouw geformuleerde principe, zoals ik hierboven al zei ;) Josq 13 jun 2007 23:19 (CEST)

PSTN

Ik tracht nu al 2 keer deze pagina te verbeteren: Frame Relay is een op Packet-switching (packet geschakeld) gebaseerd netwerk, en is zeker geen voorbeeld voor een circuit-swiched (circuit geschakeld) netwerk. Voorbeelden van circuit geschakelde netwerken zijn: ISDN, PSTN, GSM. Feit is dat Frame Relay werkt met virtuele circuits, maar het is een packet-switched netwerk.

Okay, double-checked en aangevuld met verklaring van afkorting. Geef bij een volgende keer s.v.p. niet alleen een afkorting. Daar heeft een gebruiker niets aan... De PS van PSTN zette me op het verkeerde been. Ik las het automatisch als packet switched ipv public switched. PSTN is dus gewoon het klassieke telefoonnet. Thor NL^{AMAZE ME} 6 jun 2007 01:12 (CEST)

Aïcha

Hoi Thor, deze speel ik even door naar jou. hier staat dat Aïcha haar maagdelijkheid was ontnomen maar hier staat ze te boek als maagd. Misschien is er een of andere reden voor die ik niet weet en ook niet kan terugvinden in de boeken? Groeten, Simon-sake 8 jun 2007 00:30 (CEST)

Ik weet niet goed waarom je deze op mijn bordje legt, Simon, maar okay, no sweat... Ik heb beide teksten bekeken en zie niet echt waar de tegenspraak zou moeten zitten. In beide teksten verliest ze haar vliesje aan Mohammed, zij het dat er in beide teksten wordt aangegeven dat niet helemaal duidelijk is op welke leeftijd dat moet zijn gebeurd. De een zegt 6 jaar, de ander 9, en weer een ander maakt er méér dan 11 van. Thor NL^{AMAZE ME} 8 jun 2007 01:11 (CEST)

Ik snap nu de opbouw van de tekst, leren lezen ipv leren denken tijdens het lezen. Cheers Thor en bedankt. PS even een kleine zinsnede uit je overleg weg voordat hier problemen op google mee komen. Groeten, Simon-sake 8 jun 2007 01:24 (CEST)

|-) Ha... ben niet echt bang uitgevallen, hoor... Thor NL^{AMAZE ME} 8 jun 2007 02:58 (CEST)

Stijl

Natuurlijk, over stijl valt te twisten. Maar een zin beginnen met hetzelfde woord ("De Eta") als waarmee je de voorgaande zin eindigde wordt toch in weinig stijlboekjes aangeraden. De ETA de ene keer als Eta en de andere keer als ETA spellen trouwens ook niet.

De andere wijziging had betrekking op het feit dat de bom was geplaatst op het, toen nog niet geopende, nieuwe prestigieuze vliegveld van Madrid. Ik was in Madrid ten tijde van de aanslagen, en wat ik van de Spanjaarden en hun media begreep, was dat dat ze meer raakte dan weer twee doden: die bom was geplaatst in het hart van het trotse Spanje. Wel iets anders dan wanneer die bom op een willekeurige Madrileense straat was afgegaan. Maar goed, daar zal ik geen punt van maken. Je revert van de twee eerste punten vind ik wat moeilijker te begrijpen.

Enfin, ik moet me wat minder met die In het nieuws-pagina gaan bezighouden. Niet goed voor mijn gemoedsrust. Maar als ik zie wat voor kromme zinnen een andere gebruiker soms op onze voorpagina plaatst... Sander Spek (overleg) 8 jun 2007 19:24 (CEST)

Hoi Sander! Sorry daarvoor. Ik heb een bloedhekel aan botweg reverten, maar in dit geval kon ik niet anders. Ik heb al moeite genoeg om nieuwe nieuwsberichten ongeschonden langs Wikix te krijgen, want hoe kort ik ze ook maak: hij weet ze altijd nog verder in te korten, en in de meeste gevallen worden ze daar zeker niet beter van. Jouw toevoegingen aan een nieuwtje dat "Wikix-gesproken" toch al behoorlijk aan de maat was, zouden als een regelrechte uitnodiging hebben gewerkt om het ding zo te versnijden dat er helemaal niets van was overgebleven. Dat wilde ik voorkomen. Daar kwam nog bij, dat het "prestigieuze" van dat vliegveld in december natuurlijk wel tot de nieuwsfeiten behoorde, maar er nu helemaal niet toe deed (tenzij je met succes zou kunnen bewijzen dat bij twee doden en een bomauto op een minder prestigieuze plaats Zapatero zijn gesprekken met de ETA gewoon zou hebben voortgezet, en dat lijkt me eerlijk gezegd stug.) Tenslotte: Dat jij het bericht aantrof met ETA en Eta door elkaar, was het gevolg van edits door gebruiker Spraakmaker, die mijn Eta's wilde veranderen in ETA's, maar er op dat moment waarschijnlijk nog één vergeten was. In mijn bericht stond enkel Eta.

Je ziet: nothing personal. Als iemand m.i. terechte verbeteringen aanbrengt, ben ik ook niet te klein hem/haar daarvoor te bedanken (zie Overleg gebruiker:Spraakmaker van eerder vandaag), maar dat weet je toch hopelijk zelf ook wel, of niet? Thor NL^{AMAZE ME} 8 jun 2007 21:34 (CEST)

Ja hoor. Ik nam je ook niets kwalijk. In de versie zoals ik ze aantrof stond trouwens Eta, maar als ik erop klikte kwam ik op het artikel ETA. Dat bedoelde ik eigenlijk met niet-consistent. Sander Spek (overleg) 8 jun 2007 23:41 (CEST)

Inkorten nieuws

Naar aanleiding van je vraag daarover op mijn overlegpagina het volgende. Het is de bedoeling dat er slechts in een of twee zinnen actuele nieuwsberichten op de hoofdpagina worden neergezet, in de instructies staat dat de nieuwsberichten kort en bondig moeten worden weergegeven. Wikipedia is namelijk geen nieuwssite maar een encyclopedie, voor uitgebreidere nieuwsberichten is er Wikinews. Omdat de berichten die jij neerzet tamelijk lang zijn, worden ze ingekort. Het kan zijn dat de stijl daarmee iets achteruit gaat maar dat kan niet anders omdat met weinig woorden de essentie zakelijk moet worden weergegeven. Daarbij wordt getracht de feiten correct weer te geven. Wikix 10 jun 2007 14:39 (CEST)

Goed, ik heb mijn best gedaan. Nu moet deze discussie daan maar eens naar een ander niveau worden getild. Thor NL^{AMAZE ME} 10 jun 2007 16:00 (CEST)

Arbitrage

Beste Thor_NL

Bij dezen wil ik je informeren over het verzoek tot arbitrage dat ik heb ingediend op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW.

Met vriendelijke groet, Josq 13 jun 2007 13:21 (CEST)

Dank voor je mededeling, Jos. Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken#.7B.7Blinkgebruiker.7CThor_NL.7D.7D. Cheers, Tom. Thor NL^{AMAZE ME} 13 jun 2007 13:27 (CEST)

Quiz

Welke wikipediaan schreef de volgde tekst in het veld samenvatting bij een wijziging van het artikel over Tegelen:

"We doen niet aan zelfreclame" [1]

Het leven zit toch vol verassingen niet 😉? Groetjes, Robotje 15 jun 2007 01:10 (CEST)

I love it! Thor NL^{AMAZE ME} 15 jun 2007 01:57 (CEST)

Poëzie

gedicht

de zon komt op
de zon gaat onder

langzaam telt
de oude boer
zijn kloten

Cees Buddingh'

het werkt!

Ingekorte zin

Beste Tom, geen probleem dat je de zin verkort terugplaatst als dat een betere npov geeft. Groeten, Riki 18 jun 2007 11:34 (CEST)

Bronvermeldingen

Hoi Thor/Tom,

In plaats van een editwar op "Nederlands" reageer ik hier maar even ;-) Het bevreemdt mij dat nu ineens alle door AJW geplaatste bronvermeldingen zonder verdere opgaaf van redenen worden verwijderd. Dit terwijl er een inhoudelijke discussie ligt die naar mijn idee nog niet afgerond is, er ook een gerelateerd arbitrageverzoek ligt en bovendien de zelfverwijzingen van AJW aan een aantal fundamentele punten raken, waaronder in ieder geval vragen als

1. Is het gewenst naar (vermoedelijk) eigen werk te verwijzen?
2. Is het gewenst te verwijzen naar werk dat niet algemeen beschikbaar/toegankelijk is?
3. Is het (on)gewenst eigen/origineel onderzoek hier te plaatsen dat eerder al elders is gepubliceerd?
4. Moet bij letterlijk overnemen van eerder gepubliceerd werk altijd de bron worden vermeld, ook als dat (vermoedelijk) eigen werk is of niet algemeen beschikbaar is?

Deze punten liggen op dit moment niet of onvoldoende vast in richtlijnen, en zijn daarmee voor discussie vatbaar.

Hoewel wat mij betreft de uitkomst in dit concrete geval zou moeten zijn dat de verwijzingen naar het onvindbare dictaat van Welschen zouden moeten worden verwijderd (en in lijn daarmee ook die beweringen die alleen in dat dictaat te vinden zouden zijn), dient de discussie m.i. wél gevoerd te worden. Nu is blijkbaar in "overleg" met zekere "moderatoren" besloten alle bronvermeldingen stelselmatig te verwijderen. Noch ikzelf, noch enige andere "gewone" gebruiker, heeft inzicht in de precieze redenen en de argumenten hiervoor. Dat draagt naar mijn idee niet bij aan het open karakter van Wikipedia.

Wat mij betreft zouden problemen zoals rond AJW moeten leiden tot nieuwe of betere richtlijnen, niet tot het onder het tapijt vegen van specifieke uitingen van zulke problemen. Misschien kun je mij enige duidelijkheid verschaffen over de precieze motivatie voor deze verwijderactie.

Groet,

Paul B 18 jun 2007 15:52 (CEST)

Hoi Paul!

Ik kan me voorstellen dat je daarvan opkeek. Maar de rechtstreekse aanleiding voor deze gecoördineerde actie, waarbij direct alle 62 vindplaatsen van de Welschen-eigengeilerij zijn aangepakt (overigens onder auspiciën van ondermeer CaAl en WebBoy), was de volgende volstrekt niet terzake doende en voor het overige werkelijk bespottelijke toevoeging aan het lemma Tergooiziekenhuizen:

---

Naamkeuze

De naamkeuze van deze stichting en haar gebouwencomplexen heeft bij het publiek nogal wat opzien en onder professionals verbijstering gebaard. Taalkundig is deze naam naar het oordeel van de taalkundige dr. Ad Welschen onbestaanbaar. Het voorvoegsel ter is een oude samentrekking van te der, zoals ten dat is van te den. Deze vormen stammen nog uit het Middelnederlands, toen substantieven nog drie aparte woordgeslachten hadden en verschillende naamvalsvormen, waar het lidwoord zich in zijn verbuiging bij aanpaste. De vorm ter kon alleen bij een vrouwelijk substantief, ten bij een mannelijk of onzijdig. Zo kennen we nog de archaïsche uitdrukkingen ter zake, ter zee, ten halve, ten hele, ten huize of ten gevolge van. Aangezien Het Gooi onbetwijfelbaar onzijdig is, zou alleen Ten Gooi een grammaticaal correcte, zij het archaïserende vorm zijn, maar nooit ofte nimmer Tergooi. We vinden wel eens schijnbare uitzonderingen op deze regel, zoals in een uitdrukking als slecht ter been zijn. Dat is echter evenzeer een verbastering van het oorspronkelijke gezegde licht te been gaen.

Redactioneel commentaar

• Een dergelijke naamkeuze verraadt ondubbelzinnig een gebrek aan authenticiteit. Zoals de laatste decennia vaker het geval is bij de naamgeving van duurdere kantoorgebouwen en woonresidenties (zogeheten staetes of stedes) bestaat er in sommige kringen een voorkeur voor chique klinkende, quasi-Oudhollandse namen, die de objecten en hun bewoners meer allure moeten verschaffen. Gebrek aan taalkundige en historische kennis kan dan deze naamgevers echter gemakkelijk parten spelen. Vergelijk de naam Tergooi bijvoorbeeld met de naam van de nieuwe Haagse tramhalte Ternoot, genoemd naar een voormalig kasteel Ter Noot ter plaatse. Daar bestond in ieder geval nog een reële historische referentie. Maar net zoals Ziekenhuis Gooi-Noord met zijn als een wegafslag klinkende en topografisch minder juiste naam indertijd de kans had laten liggen om zich bijvoorbeeld heel passend Ziekenhuis Hart van het Gooi of desnoods Ziekenhuis Crailo te noemen, zo had de nieuwe stichting heel eenvoudig en doeltreffend Gooise Ziekenhuizen kunnen heten, of iets mooier: Ziekenhuizen in het Gooi. Met de laatste variant had men zich kunnen scharen in het gezelschap van instellingen als het Katholiek Lyceum in het Gooi en het Koor in 't Gooi. (AJW)

Externe link

• Middelnederlands in tien lessen, les 3: Naamvallen

CITAAT EINDE

---

Ik hoop dat dit, ook voor jou, verder voor zich spreekt en dat ik hier niet meer woorden dan deze aan hoef vuil te maken....

Cheers!

Tom Ordelman (oei, nee hè, alwéér zo'n ontzagwekkend hooggeleerde dubbelgeklutste en door het paneermeel getrokken taalkundige academicus - of was het nou academische taalkundige? - van een universitaire faculteit in de Nederlandse taal & letteren, zij het zonder van die onmundige Welscheniaanse uithangborden met spekkies of zo...enfin.. u ziet maar, enzovoort, etcetera, en zo meer...)

Thor NL^{AMAZE ME} 18 jun 2007 17:35 (CEST)

Dat plaatst alles wel een beetje in perspectief. Hier heeft AJW inderdaad zijn hand overspeeld... Vooral het redactioneel commentaar zou hilarisch zijn, als het niet zo treurig was. Een diepergaande discussie moet natuurlijk (ooit) gevoerd worden, maar wat AJW betreft, moeten we het hier maar bij laten, dat ben ik nu wel met je eens. Dat "Drielandenlimburgs" moet ook maar weg, al zal dat via de gewone lijst moeten. Met dit citaat hierboven begrijp ik wel waarom je dat liever via de nuweg wilde hebben. Inmiddels heeft AJW overigens een verkorte versie van zijn kritiek op "Tergooi" weer teruggezet... Dank voor je toelichting! Paul B 18 jun 2007 18:14 (CEST)

Steeds geheel tot uw dienst! Thor NL^{AMAZE ME} 18 jun 2007 18:29 (CEST)

Ik stel voor dat één van jullie een verwijzing naar dit incident plaatst bij mijn verzoek tot arbitrage (ga ik zelf niet erbij zetten). Josq 18 jun 2007 18:49 (CEST)

Maar beste Jos, nu draai je de zaak toch wel om hoor. Ik heb immers nooit om enige arbitrage gevraagd, en gezien de door iedereen inmiddels opgedane ervaringen met de ArbCom, zit ik er in ieder geval ook helemaal niet op te wachten. Het zou de toestand enkel maar nodeloos compliceren, en dat terwijl wij zeer wel in staat zijn om dit varkentje zelf wel even te wassen. Sterker nog: dat hebben we dus vandaag gedaan! Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat die ArbCom daar nu nog mee zou moeten. Ben jij evenwel een andere mening toegedaan: Zo zij het. Be my guest. Maar ga me dan niet vragen om ook nog aan die gekkigheid te gaan meewerken. Daar is m'n tijd nu toch echt wat te kostbaar voor.

Cheers, Tom. Thor NL^{AMAZE ME} 18 jun 2007 21:06 (CEST)

Sorry, de vraag was meer aan de andere 'discussianten' gericht dan aan jou... ik had bij iemand anders aan de deur moeten kloppen en niet op jouw OP. Vriendelijke groet, Josq 18 jun 2007 22:25 (CEST)

Welschens waarheid

Dag Tom,

Toevallig las ik net de discussie hierboven en ben eens wat rond gaan neuzen. Misschien moet er ook 'ns naar het lemma Rhoe van Obsinnich gekeken worden, want gezien bovenstaande komt dit lemma (compleet met gratis verwijzing naar Drielandenlimburgs en uitsluitend eigen bronnen van AJW zelf) ook in een wat merkwaardig daglicht te staan... Tjipke de Vries 18 jun 2007 21:20 (CEST)

Bronvermelding AJW

Bron

• A.J. Welschen 2003: 'Het geslacht Rhoe van Obsinnich ' [Genealogisch-historische dataverzameling].

Mijn vraag

Sorry dat ik het op deze manier doe, maar dit lijkt mij het makkelijkst en het overzichtelijkst. Maar wat vind je van dit soort bronvermeldingen? Ik heb er op zich wel een beetje moeite mee, want ik weet niet waar ik het kan controleren. Hsf-toshiba 18 jun 2007 21:31 (CEST)

Ik heb daar ook moeite mee, want het is geen gepubliceerde bron en daardoor oncontroleerbaar. Het is net zoiets als "Bron: mijn goede geheugen" of "Bron: Het rechterbovenlaatje van mijn bureau". Buiten dat, voor een wetenschapper vind ik een verwijzing naar een door hemzelf vergaarde datacollectie als bron in een artikel nogal merkwaardig. Tjipke de Vries 18 jun 2007 21:40 (CEST)

Ja, Tjip en Hsf-toshiba, het komt nog dikker: In principe verdenk ik momenteel ALLE links die AJW op zijn GP opvoert als "hier heb ik aan gesleuteld" - in ieder geval zó lang tot ik met eigen ogen het tegendeel heb mogen aanschouwen. En da's nog best een hoop werk. Kan effe duren. Bear with me dus! Maar inmiddels: Vind je dus zoiets als wat Hsf-toshiba hier tegenkomt: Aarzel niet! Weg ermee! Thor NL^{AMAZE ME} 18 jun 2007 21:37 (CEST)

Ik ben er ook bang voor ja, in principe zijn alle artikelen van hem nu "verdacht" ... Tjipke de Vries 18 jun 2007 21:41 (CEST)

Met weg ermee, gewoon ter beoordeling opvoeren voor verwijdering artikel, of dat stukje tekst weg? Hsf-toshiba 18 jun 2007 21:48 (CEST)

Simpelweg die die bronvermelding verwijderen, zoals je net op Rhoe van Obsinnich deed, lijkt me een buitengewoon slecht idee. Juist omdat die bron er staat, is nu duidelijk dat de inhoud van het artikel twijfelachtig is. Als je alleen maar de twijfelachtige bronvermelding verwijderd maar het artikel zelf verder ongemoeid laat, "legitimeer" je als het ware het artikel. Er blijkt dan immers nergens meer uit dat het artikel een publicatie van "origineel onderzoek" is. Voorlopig beter is het plaatsen van het {{twijfel}}-sjabloon en dat op de overlegpagina uitleggen. Dus ook niet "wiu", maar gewoon "twijfel". Tjipke de Vries 18 jun 2007 22:08 (CEST)

Zo erg is het in de meeste gevallen niet, Tjip. Op veel van die artikelen heeft AJW gewoon zijn brandmerk aangebracht zonder de artikelen zelf noemenswaardig te verminken. Het is gewoon eigengeilerij van het zuiverste water. Het voorbeeld van de Tergooiziekenhuizen (zie boven) was eigenlijk pas een eerste, meteen ook wel ernstige, escalatie van de tot op vandaag gevolgde m.o. Vandaar dat het op dat moment toch wel nodig werd iets onmiddellijker in te grijpen dan voorheen. Thor NL^{AMAZE ME} 18 jun 2007 22:41 (CEST)

In een aantal gevallen gaat het wel ies verder dan "brandmerken", artikelen als bijvoorbeeld Periferie van het Nederlands, Periferie van het Duits, Drielandenlimburgs en het al eerder genoemde Rhoe van Obsinnich zijn door hem gestart en zijn vrijwel geheel en uitsluitend op zijn eigen werk gebaseerd. Oftewel: haal niet in, blijf rechts rijden en probeer de spookrijder met lichtsignalen te waarschuwen :-) Tjipke de Vries 18 jun 2007 22:51 (CEST)

Wellicht is het een idee, om categorie twijfel net zo te doen als categorie beginnetje? Dus, opsplitsen? Hsf-toshiba 18 jun 2007 23:28 (CEST)

Of ie die tekst nu wel of niet zelf heeft opgehoest, maakt wat dit betreft geen enkel verschil, Tjip. Wij hoesten toch ook dagelijks lemmata op zonder er onze eigen koopzegeltjes onder te plakken? Thor NL^{AMAZE ME} 19 jun 2007 01:14 (CEST)

Het gaat mij er om dat hij zijn eigen bedenksels hier als absolute waarheden neerzet. We hebben niet voor niets WP:GOO. Er zit een wezenlijk verschil tussen een lemma schrijven over een encyclopedisch onderwerp, waarvoor je dan bronnenonderzoek doet, of je eigen theoriën in een zelfgeschreven lemma als feiten verkopen. Zeker iemand die pretendeert wetenschapper te zijn zou beter moeten weten: je eigen onderzoeksresultaten en bevindingen publiceer je niet in een encyclopedie maar in een wetenschappelijk artikel in een gezaghebbend vaktijdschrift. En dan nog, zelfs een wetenschappelijk artikel is nooit uitsluitend op eigen onderzoek gebaseerd maar ook op andere bronnen. (Bijdrages aan) encyclopedie-artikelen baseren op een collectie ruwe onderzoeksdata (zoals in het lemma Rhoe van Obsinnich) of een door jezelf geschreven collegedictaat (zoals in het lemma Nederland) is absurd en een wetenschapper onwaardig. Tjipke de Vries 19 jun 2007 08:13 (CEST)

Dat is de reden, dat ik de pereferieartikelen weer heb genomineerd. Hsf-toshiba 19 jun 2007 09:21 (CEST)

Ja, voor zover-ie dat in die artikelen heeft gedaan, ben ik het vanzelfsprekend met jullie eens. Thor NL^{AMAZE ME} 19 jun 2007 21:07 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Taalcafé#Verwijdernominaties_artikelen_van_AJW. Tjipke de Vries 20 jun 2007 00:08 (CEST)

Stemmen

Wellicht kun je op de desbetreffende pagina stemmen? Het is een dubbeltje op zijn kant zo. Dat kan hier. Mig de Jong 2 jul 2007 18:55 (CEST)

Zeg maar nee, dan stem je voor twee :) . Thor NL^{AMAZE ME} 2 jul 2007 19:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:JongeVannevarBush.jpg

Beste Thor NL/Archief 3, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:JongeVannevarBush.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070704 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 jul 2007 03:08 (CEST)

Toelichting

Ja, dat moet inderdaad toegelicht worden. Ik heb nog nooit van die dames gehoord. Verder zijn er niet eens Wikipedia-artikelen over ze! Schrijf eerst maar eens artikelen over ze waarin wordt aangetoond dat ze zo relevant zijn. Zolang ik die niet zie, zijn ze - wederom - verwijderd. Als je ze terug plaatst, plaats ik m'n ouders erbij. --Daniel575 7 jul 2007 21:04 (CEST)

Ster

Een beetje aan de late kant, maar alsnog: bedankt voor de gebruikersster. Van deze wist ik niet eens dat hij bestond :P ! Voor de gelegenheid heb ik maar een persoonlijk heelalletje aangemaakt. Fijne avond, Luctor 8 jul 2007 20:16 (CEST)

Amaze you

Beste Thor, via o.a. taalcafé uitgekomen op deze zeer bedrijvige erudiete wikipediaan, o.m. specialist in Nederlands. Wat mij dan ook "verbaast" (goeie vertaling van amaze me?), is juist die Engelse toevoeging bij je handtekening. Kan het niet wat Nederlandser? Ik denk dat er toch nog een aantal wikipedia-raadplegers zijn die geen Engels kennen. 't Is maar een suggestie. De toevoeging NL bij Thor is dan weer helemaal terecht, je hebt namelijk een (beetje beroemde) Vlaamse naamgenoot, zij het op een heel ander terrein: Thor!. Hartelijke groet, Door de wol geverfd 9 jul 2007 10:57 (CEST)

Hé, geverfde!

Amaze Me... Da's simpel te verklaren. Ik heb nu eenmaal geen zin om voor iedere Wikipedia versie een ander handtekeningsjabloon te gaan maken.

En wat Thor betreft... vergeet vooral deze niet. En deze natuurlijk ook niet! Thor NL^{AMAZE ME} 9 jul 2007 13:49 (CEST)

30.000

Scherp als een scheermes, die CP.. ik vind'm mooi! JacobH 9 jul 2007 11:04 (CEST)

Ja, hij is dus één van de grote onzin-sjablonenmakers en -plakkers... Thor NL^{AMAZE ME} 9 jul 2007 11:06 (CEST)

En bedankt maar weer, echt waardering. Crazyphunk 9 jul 2007 11:08 (CEST)

Ja, doe nu niet net of je nog niet wist wat ik van sjablonen vond, zeg... Thor NL^{AMAZE ME} 9 jul 2007 13:40 (CEST)

Het gaat hier niet om wat jij, ik of de gemeenschap vind, het gaat erom wat alle lezers vinden. Crazyphunk 9 jul 2007 13:51 (CEST)

Ook @Thor is een "lezer", iemand die wikipedia gebruikt als naslagwerk, maar er bovendien aan bijdraagt. En vooral voor "bijdragers" zijn de sjablonen een irritante verschijning. Sjablonen zijn m.i. vaak onnodig, maar nog vaker te complex voor een niet-programmeur. Ze halen het principe van "wikipedia is te bewerken door iedereen" onderuit. Als jij als createur van sjablonen die tijd aan het schrijven of corrigeren van artikelen had besteed dan waren er vast wel veel meer artikelen geweest van een hogere kwaliteit. Denk je niet? VanBuren 9 jul 2007 14:39 (CEST)

Stadhuis van Gouda

Hallo Thor, Je gaf aan bij dez bewerking van Stadhuis (Gouda): Zo beter? Gedicht en foto niet meer in elkaars weg, en gedicht vrij vormgegeven via daartoe bestemde poem tags. Ik zag het probleem niet, in geen van mijn browsers (IE, Firefox, Netscape en Safari) zaten gedicht en foto elkaar in de weg. Ik vond de vorige versie leuker, maar dat is een kwestie van smaak. Groeten, --Gouwenaar 9 jul 2007 17:14 (CEST)

Hoi, Gouwenaar... In de weg is relatief. Het probleem was: de topregels, waarin je het gedicht aankondigde en de box met het gedicht zelf waren beide gecentreerd op de pagina. De topregels begonnen al naast de foto en werden daarom gecentreerd tussen linker marge en foto, terwijl de box ónder de foto begon en dus werd gecentreerd tussen linker en rechter marge. Het optische resultaat was daarom dat de box er een stuk naar links geschoven uitzag t.o.v. de topregels. Toegegeven, bij geringere schermbreedtes komen zowel topregels als box ónder de foto, maar je kunt er nu eenmaal niet op rekenen dat iedereen dezelfd beeldschermformaten heeft, en op mijn scherm (1280x1024) zag het er dus niet uit. Omdat er steeds meer gebruikers met grote beeldschermformaten komen, kunnen we de layout dus het beste zó inrichten, dat ze er voor iedereen acceptabel uitziet. Dat was eigenlijk het hele eieren eten (en die box was trouwens wel eeerrrrrug grijs hoor...). Thor NL^{AMAZE ME} 10 jul 2007 14:22 (CEST)

Dank voor de uitleg, hoewel het probleem zich bij mij in het geheel niet voor doet, terwijl ik toch een vrij breed scherm heb (1440x900), ben ik graag bereid om je te geloven dat het beeld er bij jou niet goed uitzag. Groeten, --Gouwenaar 10 jul 2007 14:39 (CEST)

Lief

Dank je wel voor je bijzondere sterretje :) MoiraMoira _overleg 10 jul 2007 09:43 (CEST)

You're very welcome. Grappig trouwens om te zien dat jij er dezelfde gewoonte op nahoudt bij het toevoegen van een onderwerp op een OP als ik (d.i. niet + voor een nieuw onderwerp, maar bewerk op het laatste onderwerp en er dan een nieuw onderwerp onderplakken). The way of the old hand zullen we maar zeggen... :-) Thor NL^{AMAZE ME} 10 jul 2007 14:27 (CEST)

MWO

Dag Tom,

Vanwaar deze wijziging? Je kunt toch niet menen dat een militaire eenheid (de Poolse parachutistenbrigade) onder het kopje "nog in leven zijnde ridders" thuishoort? Groeten, Tjipke de Vries 14 jul 2007 21:33 (CEST)

Jazeker. Heb je dat afgelopen jaar niet gevolgd dan? Er is zelfs een rechtstreekse televisieuitzending aan gewijd, toen Beatrix al die oudjes hun onderscheiding opspeldde.

Zij kregen de onderscheiding collectief, en zijn dus met z'n allen Ridder, hoe vreemd dat ook klinkt. Ze staan ook niet voor niets in die categorie hier. Het is heus waar. Ik heb het niet verzonnen. Dat was de Nederlandse regering (met wroeging). Thor NL^{AMAZE ME} 14 jul 2007 21:39 (CEST)

Het zit iets anders in elkaar Tom. Er zijn nog levende personen (zoals onder dat kopje staat) die de MWO ontvangen hebben en er zijn militaire eenheden die de MWO hebben toegekend gekregen aan het vaandel van die eenheid, hetwelk symbool staat voor de eenheid als geheel. Onder die categorie vallen bijvoorbeeld ook de US 82nd Airborne Division en het Korps Mariniers. Die eenheden staan onder een apart kopje in het artikel: Militaire Willems-Orde#De Militaire Willems-orde als vaandeldecoratie. De leden van de eenheid kregen in dit geval wel een aandenken als herinnering, maar ze kregen zeker niet persoonlijk een MWO uitgereikt. Die werd dus door H.M. de Koningin aan het vaandel bevestigd. Kortom, nog levende personen onder het kopje "Nog levende ridders Militaire Willems-Orde" en de eenheden die de orde als vaandeldecoratie kregen onder het kopje "De Militaire Willems-orde als vaandeldecoratie".

Verder vind ik een simpele revert waarmee ook mijn wijzigingen aan de opmaak weer ongedaan gemaakt worden met als editcommentaar "zo beter?" vrij bot, eerlijk gezegd. Tjipke de Vries 14 jul 2007 21:46 (CEST)

Mijn revert was een gevolg van je bewerkingssamenvatting waaruit enkel bleek dat je die arme ouwe baasjes verwijderd had. Die andere wijzigingen waren me zodoende niet opgevallen. Sorry. No harm intended. Ik trek mij met een buiging terug... Thor NL^{AMAZE ME} 14 jul 2007 21:51 (CEST)

Okee :-) Nader: zie ook dit persbericht van het Ministerie van Defensie van 31 mei 2006 hierover, met daarbij duidelijk de foto van Beatrix die de decoratie aan het vaandel hecht. Tjipke de Vries 14 jul 2007 21:53 (CEST)

frans vs engels

De compactheid van het engels tov het frans http://i3.photobucket.com/albums/y78/Biancavia/IMAG0034-1.jpg -- RCSmit 16 jul 2007 02:55 (CEST)

Mooie! :). Thor NL^{AMAZE ME} 15 jul 2007 16:17 (CEST)

Ware het niet dat er in het Engels minder informatie staat. Mig de Jong 16 jul 2007 02:56 (CEST)

De vertaling is niet 1 op 1 omdat de wijze van uitdrukken anders is maar in beide staat dezelfde informatie mijns inziens! -- RCSmit 16 jul 2007 21:04 (CEST)

Maak jij nou ook al persoonlijke aanvallen?

Hej thor, ik las net de OP van S.Kroeze en ik vond je laatste bijdrage (12 juli) wel erg bont. Ongeacht wat je van hem vindt, zou je dat soort uitspraken voortaan niet willen doen? Hij heeft in het verleden vaak nuttige bijdragen in de categorie geschiedenis gedaan. Ik heb verder helemaal geen zin om hier een zaak van te maken maar het lijkt of je die gebruiker weg wilt pesten. Daar zou je geen heil in moeten horen te zien (ga uit van goede wil enzo). Vr. Groet, Woudloper _overleg 19 jul 2007 12:07 (CEST)

Woud! Ik kan me voorstellen dat, als je die tekst buiten de ganse context leest, hij wat steil overkomt, maar wees gerust: van wegpesten kan absoluut geen sprake zijn. Ik ben immers degene die steeds tegen iedere vorm van blokkade stemt, en die probeert de vrijheid van gebruikers tegen alle verdrukking in te verdedigen. Eens in de zoveel tijd zijn er evenwel van die figuren, die proberen te testen hoever ze dan wel precies met je kunnen gaan, want als je de grootst mogelijke vrijheid voorstaat word je door deze of gene nu eenmaal weleens abusievelijk voor een doetje, een watje of een pushover aangezien.

De gebruiker in kwestie is er een van de gladste soort. Iedereen die ooit in een discussie de schijn wekt zijn kant te kiezen, kan rekenen op een langdurige, stroperige likcampagne en zal zelfs op zijn GP met naam en toenaam worden gevierd als Held van de Sovj.. eh Wikipedia. Zij die het met het heerschap oneens zijn - gewoon, zakelijk, nothing fancy - krijgen evenwel de zuig-behandeling. D.w.z. eerst een groot aantal lang uitgesponnen discussiebijdragen, steeds in veel plichtplegingen, U-zinnen, stroop en slijm verpakt (om anderen de indruk te geven dat er een "heer van stand" aan het woord is), dan een tijdlang niets, en vervolgens de berichten over totaal andere zaken die dan luchtigjes worden doorspekt met insinuaties, betrekking hebbend op die voorgaande zaak, die alle anderen allang weer vergeten zijn.

En overal waar berichten van deze gebruiker opduiken volgens het voornoemde patroon, zul je ook steeds adhesiebetuigingen van die ander, die 'brother in arms' aantreffen.

Als je bij zulke onderhuidse toestanden niet voor iedereen zichtbaar maakt hoe de wortels eruit zien, blijft het boeltje onder de grond voortwoekeren, en krijg je een maand later een dubbele of een drievoudige portie. Merk bovendien op, dat mijn uitspraken op dit punt volkomen onweerlegd blijven, terwijl hij een ander deel van hetzelfde bericht, over hoofdletters en kleine letters, vervolgens uitgebreid in de Kroeg citeert en alsnog, via die omweg probeert zijn gelijk te halen. Hetgeen dan weer - m.i. volkomen terecht - door iemand naar het achterkamertje werd verhuisd.

Wat ik maar zeggen wil, is dit, Woud... Het betreft hier een simpele weergave van feiten, geen persoonlijke aanval. De twee kunnen wellicht op elkaar lijken, omdat de betreffende gebruiker de feiten persoonlijk heeft gemaakt, maar daar kun je beter hem op aanspreken dan mij.

Hope this has cleared things up for ye... Groetjes, Tom. Thor NL^{AMAZE ME} 19 jul 2007 13:01 (CEST)

Niet helemaal, thor/Tom. Ik vind "pedante kwast" bv. een kwalificatie, niet meer alleen objectieve observatie. Opmerken dat hij bepaald gedrag vertoont heb ik geen probleem mee, maar hem vanwege dat gedrag een "pedante kwast" noemen vind ik te ver gaan. Ik zag daarnet trouwens een rijtje "goede gebruikers" op zijn GP waar ik zelf ook in voorkom, ik krijg er een onbehagelijk gevoel bij (ik zou liever niet op die manier genoemd worden, alsof er buiten die paar namen geen goede medewerkers zijn...), maar goed hij heeft het recht zijn GP zo in te vullen als hij wil. Volgens mij spelen er meerdere hoofdletterzaken door elkaar dus ik weet niet over welke dit ging, waarschijnlijk niet diegene die ik rond S.Kroeze volg. De context boeit me eigenlijk ook niet zo. Spelling... wat een splijtwortel... Vr groet, Woudloper _overleg 19 jul 2007 15:10 (CEST)

Beste Thor, ik heb het vermoeden dat je hier teveel achter zoekt. S. Kroeze is gewoon een wikipedia-collega met wie ik goed op kan schieten, dat mag toch wel? Verder, buitenom de herschrijving van het artikel over de Tweede Wereldoorlog en het NRC-incident heb ik niet zo heel veel met hem te maken. Ja, zijn OP heb ik ooit op mijn volglijst gezet, daardoor stuitte ik op jouw (mijns inziens) buitengewoon onredelijke opmerkingen. Enneh... ik sta niet eens in zijn lijstje van "goede gebruikers"!

Vriendelijke groet, Josq 19 jul 2007 17:38 (CEST)

PS Voor het geval dat ík hier te strooplikkerig over kom: je bent bezig op het niveau van een irritant pubertje!

Ik doe niets anders dan Woudloper's vraag naar beste weten beantwoorden, Jos. Goed om te zien, trouwens, dat je je al wat van Heer Bommel distantieert. Thor NL^{AMAZE ME} 19 jul 2007 17:56 (CEST)

Is goed, ik ga me hier verder niet druk om maken. ;) Josq 19 jul 2007 18:26 (CEST)

Beste Thor, ik heb me op mijn overlegpagina toch nog een keer uitgesproken over dit incident[2]. Er van uitgaande dat je wel tegen een stootje kunt en dat het unfair is zulke dingen achter je rug te bespreken, stel ik je ervan op de hoogte. Met vriendelijke groet, Josq 23 jul 2007 14:48 (CEST)

Bron voor wende/equinox

Hallo Thor, Ik zie dat jij de god van de zonnewende bent. :P Heb je ook een bron voor de data en tijden? Voor de herfstequinox kwam ik bv deze site tegen; de waarden zijn ietsje anders dan die in jouw tabel, zonder dat er een patroon in lijkt te zitten. Kun je iets zeggen over de (on)betrouwbaarheid van de ene of de andere bron? Overigens zoek ik eigenlijk alle herfstequinoxen vanaf 1792 t/m de verre toekomst, tbv de Franse Republikeinse Kalender. Alvast bedankt. RToV 22 jul 2007 10:15 (CEST)

Hoi RToV!

De gebruikelijke bron voor deze gegevens is het US Naval Observatory:

• http://aa.usno.navy.mil/data/docs/EarthSeasons.html

Je vindt daar data en tijden voor eveningen, zonnewendes, perihelion en aphelion van 1992 tot 2020 (maar vanmiddag kon ik er even niet in daar. Het leek alsof de site tijdelijk uit de lucht was).

Als je zover terug wilt als jij, kan het nuttig zijn over middelen te beschikken om de berekeningen zelf uit te voeren. Daarvoor zijn er de volgende URLs:

• http://herbert.gandraxa.com/herbert/lod.asp

Dit artikel beschrijft hoe de lengte van een dag kan worden berekend voor iedere willekeurige noorder breedte en iedere willekeurige dag van het jaar. Het bevat ook een berekening voor de duur van de schemering (PLUS source code voor Microsoft Excel!).

• http://www.sunlit-design.com/products/thesunapi/documentation/sdxFindAnnFeatx.php

Hier vind je een API (een .dll) voor de berekening van wende, evening, etc., te gebruiken vanuit zelfgeschreven programma's in C en C++, Delta CAD, Enable Basic, Excel, Power Basic, Visual Basic en MS Office programma's.

En zolang de Naval Observatory niet te bereiken is, is er ook nog...

• http://www.archaeoastronomy.com/2007.shtml

... met een overzicht van zonnewende, eveningen etc. voor meerdere jaren en meerdere tijdzones.

En tenslotte vind je hier...

• http://scienceworld.wolfram.com/astronomy/SummerSolstice.html

...grafieken waaraan je goed kunt zien hoe de zonnewende door de gregoriaanse kalender loopt.

Ik hoop dat dit je helpt met waar je mee bezig bent. Succes!

Tom Ordelman. Thor NL^{AMAZE ME} 22 jul 2007 15:53 (CEST)

Hoi Thor, Bedankt voor je uitgebreide antwoord. I'm quite amazed! :P Ik heb inmiddels wat gelezen en doorgeklikt. Het onderwerp blijkt nog moeilijker dan ik al dacht, wel héél interessant, maar een paar bruggen te ver voor de wiki. Dan maar de eenvoudige oplossing verder uitwerken en eventueel off-line wat berekeningen doen. Bedankt voor de info. RToV 23 jul 2007 21:37 (CEST)

Een jongen van 8 jaar: raar?

Vind jij het raar dat een jongen zoals ik met 8-jarige leeftijd op Wikipedia zit? Ik heb een rondleiding al in 2006 gehad, bekijk mijn profiel maar even voor het bewijs. Oja: Tahrim is nu TahR78. TahR78 29 jul 2007 23:35 (CEST)

Nee hoor, ik verbaas me tegenwoordig nergens meer over. Bovendien werd ik zelf als 8-jarige ook overal naartoe gesleept, tot op TV aan toe, omdat ik zogenaamd een "wonderkind" was. Zelf had ik daar natuurlijk niks aan, en ik vond al die overdreven aandacht maar lastig omdat het me afhield van wat ik het liefste deed (dat was destijds: met ruimtevaart bezig zijn - zo'n beetje zoals jij met treinen - en veeeeeeel lezen).

Maar ik denk dat je reageert op mijn berichtje bij Nielsf over "in de gaten houden" en "mogelijke sokpopperij". Dat wilde ik dus gewoon even weerleggen door ze te vertellen wie jij was en hoe oud etc. En waar ze je profile konden vinden.

Ik hoop dat je veel plezier zult hebben hier. Als je iets wilt weten, dan geef maar een gil. Je vindt me ook vaak "live" op het #wikipedia-nl kanaal van Internet Relay Chat (IRC).

Groetjes, Tom Ordelman. Thor NL^{AMAZE ME} 30 jul 2007 00:43 (CEST)

Ok, bedankt, Tom. Ben je op die chat onder dezelfde naam? En wat bedoel je met sokpopperij? Ik weet wel wat sokpopperij is, maar toen jij dat bericht daar had gezet had ik nog geen TahR78-account, toen had ik nog maar 1 account: Tahrim.TahR78 30 jul 2007 19:01 (CEST)

Hallo Thor, nog bedankt voor het afronden van de opiniepeiling over anonieme g.p.'s ! Vriendelijke groet,  Emil·76  30 jul 2007 13:56 (CEST)

Any time, Freestyle. Graag gedaan. Thor NL^{AMAZE ME} 30 jul 2007 16:41 (CEST)

oudkatholieke Kerk

Hallo Thor_NL,
Ik zag zojuist deze bewerking op Oudkatholieke Kerk, waarin je het woord "kerk" in een groot aantal gevallen weer met een hoofdletter hebt geschreven met als bewerkingssamenvatting "Hoofdletter in Kerk hersteld voor zover het de aanduiding van geloofsgemeenschappen, niet van gebouwen, betreft. Geldt nl. niet alleen voor r.-k. Kerk, Johan...)

Daar wil ik je nog wat over vragen, maar eerst wil ik je twee dingen duidelijk maken:

1. Ik vind het er heel vreemd uitzien om het woord "Kerk" met een hoofdletter te zien, als het niet aan het begin van een zin staat en geen deel uitmaakt van een eigennaam. Ik zou die spelling misschien nog verwachten in een geschrift van rooms-katholieke signatuur, of in een theologische verhandeling over "de Kerk als Lichaam van Christus", hoewel bijvoorbeeld de Nieuwe Bijbelvertaling en de Willibrordvertaling in een zin als Hij is het hoofd van het lichaam, de kerk het woord "kerk" met een kleine k schrijven.
2. Ik snap heel goed dat het feit dat een spelling er voor iemand "vreemd uitziet" er in feite weinig toe doet. Wat de een vreemd vindt, is voor het gevoel van de ander precies goed, de spellingregels komen niet altijd overeen met wat 'logisch' lijkt.

Wat ik je wil vragen is, waar ik de regel vinden kan, dat "Kerk" met een hoofdletter wordt geschreven, voor zover het de aanduiding van geloofsgemeenschappen, niet van gebouwen, betreft. Ik sluit namelijk niet uit als ik nog eens ergens in een discussie over dit onderwerp kom, en dan is het zo onbevredigend als ik moet zeggen: "Als 'kerk' een geloofsgemeenschap aanduidt, dan moet het met een hoofdletter, want gebruiker Thor_NL van Wikipedia heeft het gezegd."

Liever verwijs ik naar woordenlijst.org, taaladvies.net, taalunieversum.org, of een dergelijke website.

Op woordenlijst.org leken ze "Kerk" met een hoofdletter in eerste instantie niet te kennen, want men suggereerde mij daar om bij "kerk" te kijken. En op het lijstje 16. Hoofdletters of kleine letters? staat geen categorie "geloofsgemeenschappen". Help mij eens verder. (Je kunt hier reageren, want ik zet je overlegpagina zolang op mijn volglijst). Johan Lont (voorbehoud) 1 aug 2007 18:59 (CEST)

Maar Johan, op 26 juni heb ik precies dezelfde vraag van jouw hand al eens beantwoord in het Taalcafé. Ik heb daar nu niet echt iets anders aan toe te voegen. De dingen die ik daar gezegd heb, net als alle andere uitspraken die ik hier over spelling doe, komen altijd onverkort van de TaalUnie. En is er iets dat ik daar zelf ook niet kan vinden, dan zeg ik ook gewoon dat ik het niet weet. Thor NL^{AMAZE ME} 1 aug 2007 20:34 (CEST)

Ik dacht dat de vraag die ik in het Taalcafé had gesteld een net iets ander onderwerp had, maar bij nader inzien ligt het wel heel dicht bij elkaar. Bij mijn vraag daar ging het me om eigennamen van kerkgenootschappen. Hier gaat het me om het woord "Kerk" als die niet in een eigennaam gebruikt wordt, maar wel in de betekenis van geloofsgemeenschap. Ik kan uit je antwoord in het Taalcafé de volgende stelling herleiden:

"Omdat op een van de pagina's van taaladvies.net de spelling "de rooms-katholieke Kerk " wordt gebezigd, moet het woord "kerk" met een hoofdletter geschreven worden als het een geloofsgemeenschap aanduidt."

Mogelijk geef ik je opvatting niet goed weer, maar ik kan in elk geval geen ander argument vinden waarom "kerk" met een hoofdletter moet als het niet als (deel van een) eigennaam gebruikt wordt. Johan Lont (voorbehoud) 8 aug 2007 13:11 (CEST)

Ik citeer:

Van de verschillende kerkgenootschappen in Nederland is de rooms-katholieke Kerk zonder enige twijfel de meest hiërarchisch georganiseerde. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat de titulatuur binnen de r.-k. Kerk uitgebreider is dan bijvoorbeeld binnen de verschillende protestantse kerkgenootschappen, hetgeen moge blijken uit de volgende overzichten:

Rooms-katholieke Kerk:

enz...

Einde citaat.

Eén keer kan nog een tikfout zijn. Maar drie keer is scheepsrecht. Thor NL^{AMAZE ME} 8 aug 2007 13:49 (CEST)

DFGL

Beste Tom, Dat krijgt een mens ervan als hij de wiki mijdt en vervolgens tot zijn ergernis een uitgesponnen discussie op de eigene pagina ziet vliegen vangen. Mijn geërgerde reactie benam me het geduld om het acroniem te controleren, en voortaan zal ik de letters in alfabetische volgorde gebruiken. Zoals hierboven. Mijn reeds uitgesproken oprechte dank voor je interventies aldaar wordt nu vermeerderd met dank voor de correctie. Evenzeer oprecht! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 1 aug 2007 20:50 (CEST)

:) So good to see you back. You're dearly needed here... Thor NL^{AMAZE ME} 1 aug 2007 22:59 (CEST)

Vandalisme

Beste Thor (NL), m'n enorme excusen over het zinloze vandalisme van mij op de site, Wist nog niet precies hoe het werkte en was ook veel te snel aan de slag gegaan zonder goed te kijken. Kan U/jullie beloven dat dit nooit meer voor zou komen. Groeten en alvast vriendelijk bedankt, sucses met het vele nakijken, heb gemerkt dat er veel gereageerd wordt naar WikiPedia. Volgens mij een boel werk voor jullie, Albert. (Niet ondertekend door Albert Marinus.)

Nu alleen nog je handtekening onder berichten plaatsen en we zijn alweer een stuk verder, Albert. Je doet dat door vier tildes achter je tekst te tikken, dus zo: ~~~~. Je beginnersfout zij je vergeven. Maar nu verwacht ik ook wel wat van je natuurlijk :). Groetjes, Thor NL^{AMAZE ME} 2 aug 2007 12:49 (CEST)

hoofddeksel

lol! is het nu een pet in de vorm van een hoed? groetjes, oscar 2 aug 2007 13:41 (CEST)

Zolang DAT een vraag blijft, weet ik in ieder geval dat ik 'm goed gekozen heb :). Thor NL^{AMAZE ME} 2 aug 2007 13:48 (CEST)

🙂 oscar 2 aug 2007 13:49 (CEST)

Coördinaten opinielokaal

Je zult het zien: als 't goed is, zullen er tussen 1.1 t/m 1.4 alleen de titels en de gekopieerde varianten + de namen van wie ervoor heeft gekozen overblijven. 1.5 blijft staan zoals het is. Denk logisch van boven naar beneden: zodra iemand z'n naam aantreft, verplaatst hij die naar de juiste variant eronder. Als alle namen in een groepje op zijn, worden ook alle gekopieerde varianten die geen naam hebben gekregen, gewist.--Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 21:07 (CEST)

Ik vind het allemaal prima, maar wat ik nog steeds niet begrijp is, waarom gebruikers hun handtekening niet gewoon kunnen hechten aan één van die 12 varianten. Dan zijn ze immers in één keer klaar. Vragen om vier stemmen voor één ding, is gelegenheid bieden tot minimaal 4, maar misschien nog wel meer mogelijke fouten door gebruikers. Hier geldt immers, net als overal elders, ook gewoon de Wet van Murphy dat alles dat fout kán gaan ook fout zál gaan. Welnu, dat blijkt. Thor NL^{AMAZE ME} 5 aug 2007 04:03 (CEST)

Je ziet dat aan diverse peilingen diverse opties worden toegevoegd. Het is vakantietijd. Mede² als gevolg daarvan nemen de peilingen en het gesteggel daarover vel over been toe.
Misschien wordt het eens tijd voor wat ik als werktitel metapeiling¹ zou willen noemen. Betere en ook slechtere titelsuggesties meer dan welkom!?
¹Toelichting: Enkele regels (niet te veel dunkt me) voor het opstellen/invullen van peilingen lijken gewenst om wildgroei te voorkomen.
²Peilingen kun je denk ik wel enigzins vergelijken met de proefballonnetjes in het parlement. Patio 7 aug 2007 09:56 (CEST)

You amazed me

Jij hebt in je wiki-handtekening "AMAZE ME" gezet. Ik weet niet goed waar ik jou mee moet verbazen, maar jij hebt mij wel verbaasd met je reactie op de verwijderlijst voor sjablonen.

Ik weet niet over welke vrijheid jij het hebt, als je zegt "Verkwanseling van verworven vrijheden". Gaat het hier om de vrijheid om iemand iets onder de neus te wrijven, zonder dat die zich daarvan kan afkeren?

Ik snap niet hoe je iets zelfcensuur kunt noemen als iedereen alles te zien kan blijven krijgen en er zelfs netjes de weg naar gewezen wordt.

Waarom zouden raadplegers betuttelt worden als ze de keuze krijgen om iets te bekijken of het niet te bekijken? Is het niet eerder betutteling als de artikelbewerker bepaalt wat de raadpleger te zien moet krijgen?

Natuurlijk bestaat er een gevaar van escalatie. Dat gevaar bestaat ook als we artikelen opnemen over de Israëlische Westoeverbarrière of alternatieve geneeswijzen. Moeten we dat soort artikelen dan maar verwijderen?

Ik heb in onze eigen encyclopedie nog geen geschiedkundige precedenten kunnen vinden, waaruit ik zou kunnen afleiden dat dit een onzalig idee zou zijn. En ik dacht toch nog wel een gram verstand te hebben.

Misschien ben ik blind, maar naar mijn idee zie jij spoken.

Eén ding moet ik de tegenstanders van dit sjabloon toegeven. Het zal lastig zijn te bepalen waar het wel of niet toegepast dient te worden. Dat kan ook moeizame en verbeten discussies opleveren. Maar dat geldt nu ook al voor de mogelijkheid om afbeeldingen op te nemen in artikelen. Johan Lont (voorbehoud) 8 aug 2007 14:04 (CEST)

Ik heb net mijn eigen opmerkingen hierboven nog even doorgelezen, en bedacht dat het misschien goed is te vermelden dat ik ook niet wildenthousiast ben over het Sjabloon:Linkafbeelding. Ik acht het nut van dat sjabloon gering, maar dacht dat het in enkele gevallen misschien wel van nut zou kunnen zijn. Als de meerderheid het wil verwijderen, zal ik daar ook niet vreselijk om treuren. Ik reageer hier, omdat ik gewoon even op jouw standpunt wilde reageren. Johan Lont (voorbehoud) 8 aug 2007 17:34 (CEST)

Waarvan akte! Thor NL^{AMAZE ME} 9 aug 2007 01:12 (CEST)

Test

þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 10 aug 2007 05:50 (CEST)

Wonderbaarlijke wederopstanding

Ter info: zie hier. Groeten, Tjipke de Vries 11 aug 2007 14:50 (CEST)

Het is toch van de ratten besnuffeld! Wel fijn dat hiermee nog eens wordt onderstreept dat wij destijds niet verkeerd hebben gehandeld door al die AJW-rommel gewoon in de prullenbak te kieperen. Het is op zich niet zeldzaam dat Neerlandici van mening verschillen, maar de kloof die er gaapte tussen zijn en mijn opvattingen inzake het Nederlands, deden mij al steeds vermoeden dat hij het bij deze taal over een geheel andere had dan ik. En ik ben tot nu toe geen collega tegengekomen wiens standpunten verder afwijken van de mijne dan hij. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 11 aug 2007 15:23 (CEST)

Troostmeisjes

Beste Thor,

Ik heb wat moeite met je houding in het lemma Troostmeisjes. Je geeft niet aan op welke punten je het het niet eens bent met artikel, waardoor een oplossing erg moeilijk wordt en een bewerkingsoorlog bijna wordt uitgelokt. Als je het sjabloon NPOV plakt, dan mag ook van je verwacht worden dat je een bijdrage levert aan het oplossen van het probleem. --technische fred 15 aug 2007 15:17 (CEST)

(mijn antwoord verplaatst naar OP Troostmeisje. Zie aldaar).þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 15 aug 2007 23:15 (CEST)

"Mijn Strijd"

Hallo Thor NL, ik moet eerlijk zeggen dat ik er niets van begrijp waarom van jou in het artikel 'Mein Kampf' niet in de eerste regel mag staan dat de titel betekent 'Mijn Strijd'. Dat dit 'verwarrend' zou zijn omdat het suggereert dat dit de Nederlandse boektitel zou zijn klopt natuurlijk niet, want in dezelfde regel staat nota bene dat het in het Nederlands uitgegeven is 'onder de titel Mijn Kamp'.

Juist omdat die vertaalde boektitel geen goed Nederlands is (een bespottelijk germanisme, heel die oude vertaling was zeer slecht en vol germanismen) is het verhelderend als in de eerste regel meteen duidelijk staat wat de ECHTE betekenis is. (Ik merk vaak dat mensen die over het boek praten niet eens beseffen dat de titel 'mijn strijd' betekent.) En verderop wordt alles nog eens netjes uitgelegd, zoals je zelf al aangeeft. Ik kan me dus niet voorstellen dat er echt bezwaar tegen is om meteen na de Duitse titel de juiste vertaling ervan in goed Nederlands te geven. Toch? Paul kuiper 19 aug 2007 17:30 (CEST)

Dat bezwaar is er wel, Paul, omdat er nu eenmaal geen boek met die titel bestaat. Bovendien is de titel van de vertaling destijds heel bewust zo gekozen om er geen misverstand over te laten bestaan dat het om de vertaling van het op dat moment (ook in Nederland) al zeer bekende boek van Adolf Hitler ging. Op het moment van publicatie werd overigens heel wat minder vreemd tegen dit woord aangekeken dan tegenwoordig. Het woord werd in het Nederlands ook gewoon gebruikt, en in samenstellingen als tienkamp, tweekamp, meerkamp e.d. doen wij dat in wezen nog steeds.

Bovendien, je zou achter bijv. Tale of Two Cities toch ook niet (Verhaal van Twee Steden) zetten? Of achter Sans Famille (Zonder Gezin)? Die boeken kennen wij immers al heel lang als resp. Tussen Londen en Parijs en Alleen op de Wereld. Toch? þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 20 aug 2007 04:24 (CEST)

Bedankt voor dit antwoord, Thor. Laten we er geen prestigekwestie van maken. Ik heb gezien dat je partij gekozen hebt in de discussie of de titel van heel het artikel 'Mijn Kamp' zou moeten zijn, maar dat staat hier buiten, want het gaat nu even over iets anders, en volgens mij iets tamelijk onschuldigs.

Ik begrijp dat we het dus in elk geval eens zijn over twee dingen, namelijk:

1. De titel van de enige in Nederland verschenen vertaling van het boek is 'Mijn Kamp'.

2. De meest juiste Nederlandse vertaling van de titel is: 'Mijn Strijd'.

Als dit zo is, waarom zouden we dan niet zo rationeel kunnen zijn om die BEIDE feiten duidelijk in de eerste regel te vermelden? M.a.w.: waarom zou de eerste regel niet kunnen luiden: Mein Kampf (= "Mijn Strijd"), in het Nederlands uitgegeven onder de titel Mijn Kamp, is een in 1924 door Adolf Hitler (...) geschreven boek... (enz.)?

Ik merk nogmaals op dat ik vaak gemerkt heb dat mensen de echte betekenis van de titel niet snappen, ze denken dat het over 'het kamp' van de Nazi's gaat of zoiets, zoals wel gesproken wordt over 'het rechtse kamp' of 'het linkse kamp'. De echte betekenis van de titel in goed Nederlands vermelden in dezelfde regel waarin de de titel van de in Nederland verschenen vertaling staat, is dus alleen maar verhelderend. En verhelderende informatie geven past toch mooi in het doel van Wikipedia? Paul kuiper 21 aug 2007 18:31 (CEST)

Het probleem zit 'm in de conventiebreuk, Paul. Als je in een lemma over een boek in de eerste regel van de aanhef achter de anderstalige boektitel tussen haakjes een Nederlandse vertaling plaatst, dan wordt zo'n vertaling automatisch als de titel van een Nederlandstalige uitgave opgevat omdat dit bij een dergelijke constructie binnen Wikipedia altijd zo is.

Het is ongeveer van dezelfde orde als wanneer er in de aanhef van het lemma over de huidige Amerikaanse president George Walker Bush (2000-2008) zou staan (omdat dat immers zijn regeringsjaren zijn) i.p.v. George Walker Bush (New Haven, Connecticut, 6 juli 1946) (zijn geboorteplaats en -datum), zoals bij iedere andere persoon.

Begrijp je nu beter waar de schoen wringt? Het gaat dus niet over of het al dan niet waar is, dat Mijn Strijd een correcte vertaling van Mein Kampf is of niet. Dat doet hier niet ter zake. Jij wilt het gewoon ergens neerzetten waar het niet hoort. That's all. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 21 aug 2007 20:35 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik het totaal onbegrijpelijk vind waarom je ook nu nog steeds de woorden 'Mijn Strijd' weghaalt! Eerder stond de uitleg wat de woorden 'Mein Kampf' echt betekenen nog elders in het artikel vemeld, zij het op een onbeholpen en slecht geformuleerde manier. Dat staat er nu niet meer. En het is dus volkomen logisch dat het nu in de eerste zin opgenomen wordt, samen met de duidelijke vermelding dat het boek in het Nederlands is uitgegeven onder de titel 'Mijn Kamp'. Zo heeft het er ook steeds gestaan, het is pas weggehaald op 2 augustus toen enkele mensen geharrewar begonnen of de titel van het artikel veranderd moest worden in 'Mijn Kamp' (zoals bekend door een overweldigende meerderheid afgewezen).

Je 'argument' dat 'zo'n vertaling automatisch als de titel van een Nederlandstalige uitgave opgevat' wordt slaat natuurlijk nergens op, dat wordt volledig ondervangen door de duidelijke vermelding (nota bene in dezelfde zin!) dat het boek in Nederland is uitgegeven onder de titel 'Mijn Kamp'. En dat dit in strijd zou zijn met de gewoonten van Wikipedia is ook onwaar; kijk b.v. naar het artikel La Traviata, waar ook meteen na de Italiaanse naam staat uitgelegd wat deze woorden betekenen, en zo zijn er ongetwijfeld nog meer voorbeelden. Kortom, er is geen enkel werkelijk argument tegen een duidelijke vermelding dat 'Mein Kampf' 'Mijn Strijd' betekent. Als professioneel vertaler hecht ik aan het geven van nauwkeurige vertalingen. Ik weet dat er een kleine groep mensen actief is in Wikipedia die om een af andere reden per se de slecht vertaalde titel van de uitgave van de NSB-uitgeverij willen promoten, maar dat mag geen reden zijn om relevante informatie weg te censureren. Ik verzoek je dan ook dringend om op te houden met dit kinderachtige gedoe. Paul kuiper 16 sep 2007 02:50 (CEST)

Higgledy Piggledy

Is hij niet versatiel?
Thor NL Ordelman
Waagt zich aan vers!
Juich'het publiek driewerf

Want zijn berijming tart
Houdbaarheidswaarschuwing,
Laatste verkoopdatum,
En elk bederf.

Aldus zoals overeengekomen! Bessel Dekker 25 aug 2007 18:40 (CEST)

Dial-in adressen

Getrol is afkomstig van dial-in adressen, geblokt voor rest van nacht - mvg RonaldB 4 sep 2007 03:25 (CEST)

Dank je, Ronald! þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 4 sep 2007 03:30 (CEST)

Sorry...

Zal proberen je geen bwc's meer te bezorgen en netjes wachten tot je klaar bent met al die edits op Luciano Pavarotti‎.... Ciell 6 sep 2007 07:54 (CEST)

Pavarotti´s vader

Beste Thor NL, Ik ben redacteur van Dagblad De Pers en ik ben bezig met een artikel over de wijzigingen op de Nederlandstalige Wikipedia-pagina over Pavarotti, omdat het ons was opgevallen dat vanmorgen de tekst over zijn vader is gewijzigd. Als ik het wel heb, heb jij verwijderd dat vader Pavarotti diende in het leger van Mussolini. Klopt het dat jij dat was, en wat is daarvoor de reden? Ik hoop snel van je te horen. Mail me ajb op webredactie@depers.nl. Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groet,

Peter Schong

Da's heel simpel, beste Peter. Ik heb vanochtend het complete artikel Pavarotti up to scratch gebracht i.v.m. zijn overlijden dat ik gisteravond al hard aan zag komen. De bewerking heb ik in de loop van de nacht offline voorbereid. Ik heb daarbij twee dingen gedaan: de bestaande, zeer beknopte tekst voor zover dat mogelijk was gecontroleerd en 'm vervolgens uitgebreid met wat er mijns inziens allemaal nog zo'n beetje aan ontbrak. Omdat ik bij het controleren van de bestaande tekst zo gauw geen bron kon vinden voor Fernando Pavarotti's dienst in Mussolini's leger, en omdat in het artikel zelf ook geen bron genoemd werd, heb ik die passage voorlopig verwijderd. Ik had er bovendien ook niet veel moeite mee die zinsnede te verwijderen, omdat de mededeling op zich niets toe- of afdeed aan de biografie van Luciano Pavarotti, de zoon dus, waar dit lemma nu eenmaal over gaat. Hij is er bij mijn weten in ieder geval niet anders van gaan zingen. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 6 sep 2007 11:50 (CEST)

Als ik even een opmerking mag maken om dit in zijn verband te plaatsen: op wikipedia is het inzicht groeiende dat er inmiddels wel heel veel te vinden is, maar dat veel niet controleerbaar is. Daarom wordt steeds vaker gebruik gemaakt van bronvermelding, een positieve ontwikkeling lijkt me. Beter geen informatie dan foute informatie. Vr. groet, Woudloper _overleg 6 sep 2007 11:58 (CEST)

Om het geknoei te noemen [3] lijkt me tendentieus. Die aanpak zal wel gewaardeerd worden door de adverteerders, maar welk zichzelf respecterend mens leest dat vodje nou (en neemt het serieus)? - Aiko 6 sep 2007 17:03 (CEST)

Ik (soms) Crazyphunk 6 sep 2007 17:28 (CEST)

De Pers is ten opzichte van de Metro en de Sp!ts een verademing... maar hier duiken ze toch echt even onder dat niveau. Josq 6 sep 2007 17:55 (CEST)

Het is bij 'De Pers' blijkbaar niet bekend dat er dagelijks vele honderden, zo niet duizenden wijzigingen worden aangebracht in artikelen van Wikipedia. Overigens zullen de meeste Italiaanse mannen van die generatie wel in het Italiaanse leger gevochten hebben. Niet bepaald een opmerkelijk feit. Paul kuiper 6 sep 2007 18:08 (CEST)

Journalist Schong vandaliseert zelf [4] door het plaatsen van de naam van Martijn van Vuure, hoofd van de advertentieverkoop van De Pers [5]. - Aiko 6 sep 2007 18:13 (CEST)

Misschien moeten we zelf dan nog eens een perbericht uitgeven met daarin de beginselen van Wikipedia, misschien dat dán iedereen het wel snapt wat Wikipedia is. Crazyphunk 6 sep 2007 18:26 (CEST)

Equinox

Thor, ik weet wel degelijk het verschil tussen equinoxen (rond 21 maart en 21 september) en de solstitia (rond 21 juni en 21 december). Ik verzoek je mijn bijdrage niet meer terug te draaien, want ze zijn niet fout. Caseman 8 sep 2007 09:56 (CEST)

Editwar Jezus (historisch-kritisch benaderd)

Hallo,

Je was zojuist betrokken in een Wikipedia:Bewerkingsoorlog op Jezus (historisch-kritisch benaderd). Verzoeke je onenigheid niet te beslechten door het constant wijzigen van het artikel, maar middels overleg op de overlegpagina. Groet, Ciell 9 sep 2007 17:13 (CEST)

Negeren van overleg op Jezus_(historisch-kritisch_benaderd)

Met alle respect voor je mening, maar een wijziging blijven reverten terwijl er feiten op de overlegpagina staan kan natuurlijk niet he? Al helemaal niet als de bron zelf in het overleg geciteerd wordt. Wellicht had je niet gezien dat er al overleg aanwezig was voordat je voor het laatst terugdraaide, daarom verzoek ik je op deze manier maar om alsnog op de overlegpagina te reageren. Nopov 9 sep 2007 20:28 (CEST)