Overleg gebruiker:Wikiwerner/Archief 2021

Archiefoverzicht

• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

Gevarendriehoek

Sorry, dat wist ik niet. Ik wist niet dat een gevarendriehoek altijd op 30m. afstand moest staan. Dit heb ik nergens gelezen.

Excuses voor de fout, ik wist het echt niet.Aggie2 (overleg)

Geeft niet. Gelukkig zijn we een wiki, waarin men elkaar corrigeert. Het staat al verderop; anders had ik dat uiteraard toegevoegd. Wikiwerner (overleg) 23 jan 2021 12:35 (CET)

Landgoed Altembrouck

Beste Wikiwerner,

Je hebt de wijzigingen die zijn aangebracht op de pagina van Landgoed Altenbroek gewijzigd.

Dit is echter niet correct Saillant is geen eigenaar van Landgoed Altembrouck. Brava BVBA is al sinds 2018 eigenaar van het landgoed. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LaBrouck (overleg · bijdragen) 5 feb 2021 20:06

Wikipedia volgt de bronnen, want wat daarin staat is kennis. Verderop in het artikel staat dat Saillant het overnam in 2018, met bron. Het is raar als er dan iets anders staat in de infobox. Als de info verderop niet (meer) klopt, dan kun je die ook aanpassen, liefst met bronvermelding. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2021 20:34 (CET)

@LaBrouck: - Het is dan dus niet de bedoeling om de info eigenwijs weer te plaatsen. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2021 15:54 (CET)

@Wikiwerner: beste Wikiwerner,

Er kan duidelijk ook foutieve informatie worden weergegeven door Saillant of een andere partij.

Ik heb hier de eigendomspapieren, dus ik weet niet of dit eigenwijs is... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 185.165.68.25 (overleg · bijdragen) 6 feb 2021 16:07

Eigendomspapieren zijn geen publiek toegankelijke bronnen en daarmee in strijd met Wikipedia:Verifieerbaarheid. Nogmaals: Wikipedia volgt de bronnen. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2021 16:13 (CET)

Zie hier. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2021 16:14 (CET)

Dit is dan wel saillant. Ze hebben zeker gauw hun eigen website aangepast. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2021 16:27 (CET)

Eerlijk gezegd heb ik geen idee: ik las het artikel vandaag voor 't eerst. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2021 16:59 (CET)

Ja, ik geef het toe :-)

Beste Wikiwerner, ja, ik geef het toe, ik ben een Duitse :-). Bedankt voor het verwijderen, in de Duitse wikipedia moet men heel veel categorien zoeken en te vinden weten voor een artikel. Hier is het blijkbaar anders. LG, Gyanda (overleg) 28 feb 2021 21:22 (CET)

Geeft niet. Op Nlwiki gebruiken we categorieën vooral voor horizontale navigatie. De Duitse categorie bevat 132.403 artikelen, wat wij niet zinvol vinden. Voor de meelezers: het gaat hierom. Wikiwerner (overleg) 28 feb 2021 21:51 (CET)

aanpassing lemma Register Belastingadviseurs

Hoi Wikiwerner, zou je nog even kritisch kunnen kijken naar de correctie die je hebt toegepast op bovenstaand lemma? Het betreft hier geen brochuretekst maar allemaal origineel werk, waarvan 90% betrekking heeft op de geschiedenis van de vereniging en van het vak. een en ander met leuke historische illustraties. Hartikke zonde om dat te verwijderen. Alvast dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hendrikah (overleg · bijdragen)

Hoi Wikiwerner, wanneer is later? Je kan ook even aangeven met welk onderdeel je een probleem hebt want dan kan ik zelf herstelwerk of verbeteringen uitvoeren. alvast dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hendrikah (overleg · bijdragen)

Op uw eigen overlegpagina hebt u eerder al veel informatie gekregen over hoe Wikipedia werkt en wat Wikipedia wel en niet is. Deze punten gelden ook voor het genoemde artikel. Wikiwerner (overleg) 11 mrt 2021 18:47 (CET)

Hoi Wikiwerner, dank voor de terugkoppeling. Er is in het verleden inderdaad een pagina van mij verwijderd, overigens op geode gronden omdat ik verzuimd had rekening te houden met auteurszaken. Die ga ik overigens alsnog regelen maar zit vast op een webmaster die dat moet regelen. Een andere pagina is op de beoordelingslijst gezet en met de moderator heb ik daarover afgesproken dat ik die naar zijn genoegen zal herzien. Ik weet dus best wel hoe Wikipedia werkt. Ik zal de verwijderde pagina's nogmaals kritisch doornemen op bij twijfel teksten verwijderen ok? Kom er dus nog op terug als ik die exercitie heb gedaan. Hendrikah (overleg) 11 mrt 2021 19:22 (CET)

Ik heb inmiddels alles wat ook maar enigszins riekt naar een brochure verwijderd, al mat al zo'n 6.000 bytes. Er staat nu eigenlijk alleen nog maar een beschrijving op zeer grote hoofdlijnen (vrijwel alle details zijn nu weg, inclusief afbeeldingen die verder weinig toevoegen) en alleen de geschiedenis heb ik laten staan. De verwijzing naar de CFE heb ik ook laten staan want die hebben een eigen pagina op ede Engelstalige Wiki waar ik de info vandaan had. Zo goed? Hendrikah (overleg) 11 mrt 2021 20:03 (CET)

De boodschap is duidelijk niet aangekomen. Lees nog eens alle links op uw overlegpagina. Zoals ik al aangaf: ik kijk er later zelf nog wel na. Wikipedia is echter een hobby, dus ik kan geen belofte doen wanneer. Wikiwerner (overleg) 11 mrt 2021 21:15 (CET)

Dus niet

Waarom niet? –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2021 23:57 (CET)

Omdat dat artikel niet (meer) bestaat. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2021 13:17 (CET)

Maar daarmee suggereer je dat de voornaam Gust alleen van Augustus kan komen, wat blijkbaar tot verwarring leidt. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2021 13:32 (CET)

Dan zouden we daar alle varianten moeten opsommen. Daarvoor lijkt mij een {{Zie artikel}} niet bedoeld. Ook plaatsen we daar nooit rode links. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2021 14:04 (CET)

Alle varianten waren genoemd, volgens mij. En een gewoonte lijkt mij niet opwegen tegen een (bewezen) bron van verwarring. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2021 19:07 (CET)

Beoordelingsnominatie Youtuber

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Youtuber dat is genomineerd door Testpiet.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210325#Youtuber en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 mrt 2021 23:55 (CET)

Basketbal België

Ga je de hele serie artikelen aanpassen? Ik was al bezig dp's aan te passen maar krijg rode links. The Banner Overleg‍ 4 apr 2021 14:39 (CEST)

Als je hierop doelt: ik volg slechts het systeem. En passant maakte ik daarmee een link blauw aldaar. Wikiwerner (overleg) 4 apr 2021 14:46 (CEST)

Interessant, ik volgde slecht de bestaande artikelnamen. In dit geval botst dat dus. Ik ben nu tot 2000 met de dp's maar zal voor de volgenden de naamgeving aanpassen zodat die in het systeem passen. The Banner Overleg‍ 4 apr 2021 14:55 (CEST)

Ik zal het vrouwenvoetbal in Frankrijk volgens dezelfde lijn aanpassen. Gaat in 1 moeite door. The Banner Overleg‍ 4 apr 2021 14:59 (CEST)

Alle dp's gereed en in de gewenst vorm gegoten. Succes met de hernoemingen. The Banner Overleg‍ 4 apr 2021 15:39 (CEST)

Er zijn er zelfs nog veel meer: kijk nog maar eens op "het systeem". Eerste klasse 2014-15 (basketbal België) en Eerste klasse 2015-16 (basketbal België) heten al sinds 2017 zo, dus dat is het staande systeem. Daarom heb ik de andere artikelen hernoemd naar die titels. Wikiwerner (overleg) 4 apr 2021 15:48 (CEST)

Blijkbaar ergens een bewerkingsconflict geweest want er is wat tekst foetsie. Ik heb alle dp's aangepast aan de juiste vorm en de serie afgerond. In een flink aantal gevallen zijn er nu rode links ontstaan maar dat zal gaandeweg wel opgelost worden als jij langs komt met de titelwijzigingen. Succes met de hernoemingen. The Banner Overleg‍ 4 apr 2021 15:57 (CEST)

Daar is idd iets foetsie gegaan; dit heb ik teruggezet. Bedankt voor het aanpassen van de dp's; volgens mij zijn we er nu samen uit. Wikiwerner (overleg) 4 apr 2021 16:05 (CEST)

(soms) onjuiste/ongewenste werking van de bot

Je bot doet ook wijzigingen in de bestandsnamen (zie hier) waardoor bestanden niet meer zichtbaar zijn. Verzoek om hier beter op toe te zien. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 apr 2021 01:27 (CEST)

We zijn een week verder na mijn bijdrage hierboven. Het verbaasd me eerlijk gezegd dat je niet op mijn opmerking reageert. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 apr 2021 21:20 (CEST)

Ik vind het nogal vragen naar de bekende weg. Ik kijk zo goed mogelijk mee. Wikiwerner (overleg) 13 apr 2021 22:06 (CEST)

Het is zeker niet vragen naar de bekende weg. Het stoort me dat je zo nonchalant reageert. Heb op z'n minst het fatsoen om te zeggen, sorry deze was me ontgaan. Bots horen correct te werken, en als ze fouten maken (wat kan gebeuren) dan horen die door de eigenaar van de bot onderkent te worden. Saschaporsche (overleg) 13 apr 2021 22:26 (CEST)

Navigatie studieverenigingen bestuurskunde Nederland

Beste, ik vroeg me af wat er mis is met de referenties van de verschillende universiteiten in de navigatie. Hartelijke groet, Tom. Tomvandenberg97 (overleg) 13 apr 2021 18:52 (CET)

Dat heb ik aangegeven in de samenvatting. Wikiwerner (overleg) 13 apr 2021 18:56 (CEST)

Karakter in de betekenis van personage

Beste Wikiwerner, karakter zoals gamers vaak gebruiken in de betekenis van personage is een anglicisme. 'Character' is goed Engels, maar karakter in het Nederlands is een schriftteken of verwijst naar de aard van een persoon en in het algemeen naar de kenmerken van iets. Zie bijvoorbeeld taaladvies. Je hebt overigens gelijk dat ik wat te ijverig verbeterde bij 'het futuristische karakter van het project', waarvoor mijn excuus. Bij twijfel kun je natuurlijk steeds advies vragen in het Taalcafé, mvg, J.G.G. (overleg) 6 mei 2021 20:11 (CEST)

Ter info: ik heb deze kwestie voorgelegd in het Taalcafé, mvg, J.G.G. (overleg) 8 mei 2021 12:37 (CEST)

Aha, bedankt. Ik heb aldaar gereageerd. Wikiwerner (overleg) 8 mei 2021 22:32 (CEST)

Miss_Universe_2020

Hallo Wikiwerner

Als je zomaar wijzigingen ongedaan wilt maken, overleg dan eerst. Dit is heel erg vervelend.

Alle foute linken waren weg en stonden door jou actie weer terug.

Waarom zit je uberhaupt op deze pagina? KiwiNL (overleg) 17 mei 2021 17:04 (CEST)

Als je zomaar een grote hoeveelheid informatie weghaalt, overleg dan eerst, of licht het toe in de bewerkingssamenvatting. Dit is heel erg vervelend. Wij zien dit dagelijks vele malen en het is onmogelijk om zonder toelichting te zien waarom zoveel informatie weggehaald wordt. Niet zelden is het simpelweg geëxperimenteer of vandalisme. Dat laatste is ook de reden dat ik op die pagina kwam; een dergelijk grote weghaling valt erg op in het overzicht van recente wijzigingen. Ik had het dan ook ongedaan gemaakt met het verzoek om toelichting. Wikiwerner (overleg) 17 mei 2021 19:31 (CEST)

Een link is fout wanneer die naar een verkeerd artikel verwijst, of niet relevant is voor het bronartikel. Anders gewoon laten staan a.u.b. –bdijkstra (overleg) 17 mei 2021 19:53 (CEST)

Ik heb de pagina gemaakt en houdt deze up to date. Als er nieuwe info is pas ik dat aan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ludokoenders (overleg · bijdragen) 18 mei 2021 11:51‎ (CEST)

Ik wil graag verder aanpassingen maken. Ik wacht dat jij stopt met je weggooi acties – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ludokoenders (overleg · bijdragen) 18 mei 2021 17:36 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik verwacht dat je niet zomaar een grote hoeveelheid informatie weghaalt. Ik heb deze daarom wederom teruggezet. De uitslag heb ik wel laten staan, want ik had gisteren alleen mijn smartphone bijdehand. Gelieve nu te stoppen. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2021 21:04 (CEST)

Heb jij de verkiezing gezien dan? De lijst klopt niet. Deze had ik aangepast. De lijst klopt nu niet meer. Wat is je doel? Waarom doe je dit?

Gidsland

Zie https://onzetaal.nl/taaladvies/als-muzikant-zijnde. Leo44 (overleg) 24 mei 2021 11:53 (CEST)

Als je dat er nou meteen bij had vermeld... Wikiwerner (overleg) 24 mei 2021 12:20 (CEST)

Nederland wordt Nederland (hoofdbetekenis) door jouw AWB

Hoi hoi, het viel mij hier op dat jouw AWB van de link Nederland de link Nederland (hoofdbetekenis) die vervolgens weer redirect naar Nederland. Ik heb het hier ongedaan gemaakt omdat het BTNI is, maar ik weet niet of je een specifieke reden hebt om dat mee te nemen in je AWB wijzigingen of is dat iets dat je niet is opgevallen? Tina (Ping? Graag!) 30 mei 2021 22:06 (CEST)

Zie Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. Ik geef deze link er meestal bij, maar daarvoor was hier geen ruimte. Wikiwerner (overleg) 30 mei 2021 22:18 (CEST)

Het is ook geen BTNI om jaartallen en datums te ontlinken. En voorts is het niet verplicht of zelfs gewenst om een bewerking die in de ogen van een andere medewerker in de categorie BTNI valt, ongedaan te maken. De richtlijn BTNI is er voor gebruikers die een onbelangrijke wijziging willen doen, om ze nog eens na te laten denken en zo bewerkingsoorlogen te voorkomen, niet om een handvat te geven aan andere gebruikers die de bewerking onnodig vinden, om met een onnodige ongedaanmaking een bewerkingsoorlog te starten. In de geest van de richtlijn maak je juist niet ongedaan, maar stel je de eerste bewerker een vraag: was dat nodig? WIKIKLAAS overleg 30 mei 2021 23:05 (CEST)

Modoka discussie

Hi Wikiwerner, de statement is niet correct dat Modoka mijn enige bijdrage is op Wikipedia en verder ben ik niet in strijd geweest met de richtlijnen en heeft de artikel (en de intentie hiervan) geen enkel vorm te maken met reclame of betalingen. Modoka is één van de meerdere toekomstige pagina's in een doel om de Categorie:Nederlands computerspelbedrijf uit te breiden op de manier zoals de richtlijnen deze stateren. Mocht deze pagina niet aan de richtlijnen voldoen dan zou ik dat graag willen horen of vervolgens deze mee te nemen in toekomstige pagina's. Sykess (overleg) 2 jun 2021 00:32 (CEST)

Muziekalbums

Je draait nu mijn edits terug, alsof ik heb zitten te prutsen. Maar in feite is het een moderator geweest die maar half werk geleverd heeft door alleen TBP af te handelen en niets te doen op de artikelen.

Het is niet leuk om nu onterechte kritiek te krijgen op dit punt. The Banner Overleg‍ 15 jun 2021 23:07 (CEST)

Don't blame the messenger. Ik werkte slechts de administratie bij; anders blijven ze misschien eeuwig zo staan. De betreffende moderator lijkt mij een logischer aanspreekpunt. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2021 23:13 (CEST)

Daarmee ben ik al jaren niet meer on speaking terms. The Banner Overleg‍ 15 jun 2021 23:52 (CEST)

Geest

Ik wilde nog een verklaring toevoegen voor het ongedaan maken: dat stond er al, aan het eind van de zin. Daarmee is jouw toevoging m.i. overbodig en geen verbetering. Zwitser123 (overleg) 16 jun 2021 21:46 (CEST)

BTNI

Kun je ophouden met jouw BTNI-wijzigingen om het licentiesjabloon overal weg te slopen. De peiling loopt en dus is het sjabloon helemaal niet fout. Ik weet dat jij er een afkeer van hebt, maar nu overdrijf je. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 20:36 (CEST)

Ik dacht dat deze afhandeling op WP:RegBlok toch heel duidelijk was... Wikiwerner (overleg) 20 jun 2021 20:39 (CEST)

Misschien moet je eens naar de datum kijken. Die sjablonen op Ierse plaatsen zijn van vóór zijn uitspraak. Die op andere artikelen zijn niet van mijn hand. Heb je nu werkelijk geen respect voor de peiling? Je bent nu gewoon met een POV-campagne bezig. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 20:45 (CEST)

Ik had je gewaarschuwd ... Wikiwerner (overleg) 20 jun 2021 20:50 (CEST)

Ik had dat al verwacht. The Banner Overleg‍ 20 jun 2021 20:50 (CEST)

Blokkade bot

Beste Wikiwerner,

Ik heb je nieuwe bot, Dpmelderbot voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Het automatisch plaatsen van berichten op de overlegpagina's van gebruikers is redelijkerwijs aan te merken als een controversiële wijziging. De bot policy is vrij duidelijk, bewerkingen die controversieel zijn, die zijn onacceptabel. Of in andere woorden, er is eerst consensus nodig voordat je bewerkers automatisch kan laten aanschrijven met een bot.

Ook is de documentatie van je bot niet in orde. Zo wordt de opt out mogelijkheid niet beschreven maar ook technische documentatie als bewerkingsinterval ontbreekt. Totdat er consensus is en de documentatie van de bot in orde is, blijft de bot geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 27 jun 2021 14:07 (CEST)

Verwijderde bronvermeldingen

Hallo Wikiwerner. Zie ook effies in de Kroeg. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 jun 2021 18:35 (CEST)

O ja, bedankt. Ze houden wel vol. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2021 18:42 (CEST)

Dpmelderbot in de problemen

Beste Wikiwerner,

Gisteren ontving ik een vriendelijk opgesteld automatisch bericht op mijn overlegpagina. Nadat ik een berichtje terug wilde schrijven merkte ik dat de bot geblokkeerd is. Voorop gesteld: dat hoeft van mij niet.

Toch zit het bericht me niet helemaal lekker. De tekst geeft een ongemakkelijk gevoel. Het is vriendelijk geschreven, en lastig precies aan te geven wat dan nog het probleem is. Ik zal mijn best doen:

• Het systeem van dp's op Wikipedia komt soms storend op me over. Ik neem aan dat dp's op zijn minst meestal de beste oplossing bieden voor het probleem van disambiguïteit (opzettelijk anglicisme); ik kan geen beter systeem voorstellen. Dat neemt niet weg dat ik het soms lelijk vind toevoegingen in titels of ziedp-meldingen bovenaan pagina's te zien. Ik neem aan dat we dit voor lief moeten nemen. Het punt is: ik ben niet overtuigd dat het huidige systeem de enige oplossing is. Het bestaan van dp's is een door het project gemaakte keuze, niet een vanzelfsprekende natuurwet.
• Ik ben niet overtuigd dat het systeem van dp's in alle gevallen de beste oplossing is. Waar onderwerpen elkaar ten dele overlappen zijn ook andere oplossingen mogelijk, dan denk ik bv. aan een hoofdpagina-subpaginaconstructie. En bij bv. een onderwerp als Egypte is het uitstekend mogelijk i.p.v. aan hoofdartikel een korte pagina te schrijven die slechts een oppervlakkig overzicht biedt met links naar de deelonderwerpen - het gaat dan niet om een hoofdartikel of dp maar een soort hybride. Dat gebeurt niet op het moment maar opnieuw is dat een keuze van het project, geen vooraf vaststaande wet voor encyclopedieën.

Is het een plicht voor de schrijver om alles in één keer in orde te maken? Ik probeer dat wel, maar dat neemt niet weg dat ik vaak links naar dp's achterlaat. Dat komt omdat ik vaak niet doorheb wat een dp-link is; en soms ook gewoon niet weet wat de beste keus is.

• Soms weet ik gewoon niet wat de beste keuze is. Ook niet over de onderwerpen waarover ik schrijf.
• Soms is de (opgedrongen) keuze onmogelijk of artificieel. Bij sommige dp's gaat het om deels overlappende betekenissen van hetzelfde woord. Er bestaan bv. veel situaties waarin steden die twee historische namen hebben ook twee artikelen hebben. De keuze tussen een gemeente en hoofdplaats met dezelfde naam is ook niet in alle gevallen makkelijk of duidelijk (dit zijn slechts voorbeelden). Het is in die gevallen vaak prima mogelijk een enkel artikel over beide betekenissen te schrijven. Op een bepaalde plek kunnen dan ook beide betekenissen bedoeld worden.
• Sommige dp's zijn klungelig of onduidelijk geschreven. Sommige dp's zijn kunstmatige keuzes van redacteuren die te weinig van het onderwerp wisten om goed het verschil uit te leggen; of te begrijpen wat het verschil precies inhield.

Samengevat:

1. Ons project maakt keuzes en is gebaseerd op afspraken. Maar dat zijn geen natuurwetten. Er zijn alternatieven mogelijk voor dp's. Dit komt in de toon van het bericht niet goed door.
2. Ons project bevat veel fouten; het is door mensen geschreven en dan ook nog door amateurs. Zolang je dat soort situaties tegenkomt denk ik niet dat je de last van het oplossen van de links in ieder geval bij de schrijver kunt leggen.

Het bericht suggereert dat de schrijver onbedoeld een link achterliet. Het bericht suggereert dat dit een "fout" was van de schrijver. De mogelijkheid dat de schrijver dit bedoeld deed en/of dat het geen fout was (bv. omdat de schrijver het echt niet weet; omdat de dp zelf verkeerd opgezet is; of omdat de schrijver twijfelt of een alternatieve dp-constructie niet beter werkt) wordt daarmee uitgesloten. Het is goed mogelijk dat de overgrote meerderheid van de dp-links die ik achterlaat foutief of onbedoeld zijn. Ik word dan ook graag geattendeerd op links naar dp's, zoals de bot doet, en ik help graag mee om een oplossing te vinden. Maar ik vind de vooraf vaststaande aanname dat de fout bij mij ligt niet helemaal terecht, hoe vriendelijk de rest van het bericht ook is opgesteld.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 28 jun 2021 04:45 (CEST)

Bedankt voor de uitgebreide reactie. De bot is gisterenavond weer gedeblokkeerd nadat ik een en ander had verduidelijkt. Twee punten:

• Ik heb het bericht hoofdzakelijk gericht op nieuwe gebruikers. Er staat ook in dat iemand een link naar een doorverwijspagina (een dp-link) meestal onbedoeld plaatst. Ervaren gebruikers weten wel wanneer het geoorloofd is om te linken naar een dp. Eventueel kun je de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleurcode) plaatsen in je common.css om dp-links een andere kleur te geven, zodat ze opvallen als je de pagina controleert voor het publiceren. Als je echt niet weet welke betekenis het beste past, dan is het geoorloofd om de dp-link te laten staan. Iemand anders, al dan niet iemand die Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data (WP:LND/D) bijhoudt, past de link dan wel aan naar de beste betekenis, of zet de link op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/skips. In het laatste geval verschijnt die dp dan niet meer op WP:LND/D, tenzij er nog andere links op binnenkomen die niet bij de skips staan. Om ervoor te zorgen dat de bot slechts één bericht stuurt per toegevoegde dp-link, heb ik het script zo gemaakt dat deze alleen een bericht stuurt als de dp-link pas in de laatste versie van WP:LND/D genoemd wordt.
• Het systeem van doorverwijspagina's stamt uit de tijd dat Wikipedia nog relatief klein was. Het was relatief zeldzaam dat een term 2 betekenissen heeft die encyclopedisch relevant zijn. Ik ben het grotendeels eens met de punten die je noemt over het systeem van dp's. Het overgrote deel van de dp-links is echter eenduidig te fixen. Uiteraard is het altijd mogelijk om voor te stellen om pagina's samen te voegen als de betekenissen overlappen. Ook wordt inderdaad soms een dp omgezet in een overzichtsartikel: zie bijv. producer. Een bestaand overzichtsartikel is China. Ik houd me af en toe bezig met het controleren met de links op hoofdbetekenissen bij hoofdbetekenisconstructies. China is zo'n pagina, en het gebeurt regelmatig dat overduidelijk de huidige Volksrepubliek China bedoeld wordt. Zolang we dit systeem hebben, zullen we ermee moeten dealen. Misschien maken de botberichten de gemeenschap er wel bewust van dat we steeds verder de verkeerde kant op gaan. Internet Movie Database heeft bijv. unieke identificatiecodes voor elke entiteit. Wij zouden de Q-nummers van Wikidata kunnen gebruiken als identificatie van het bedoelde onderwerp. Dan krijgen we niet meer wat nu staat bovenaan mijn Kladblok.

Wikiwerner (overleg) 28 jun 2021 20:27 (CEST)

Beste Wikiwerner, ik was in ieder geval erg blij met de praktische tip om dp's een speciaal kleurtje te geven. Ik wist dat die er was, maar had die uitgezet om deze vervolgens niet meer terug te kunnen vinden. Nu kan ik in ieder geval weer wat makkelijker dp's signaleren en anderen extra werk besparen plus mijzelf de ergernis als ik zie dat de dp-verwijzing verkeerd is opgelost. De kleur valt goed op!

Voor newbie's kan de melding lastig zijn, vooral als het gaat om een betekenis die nog niet op de dp staat, zoals mij overkwam. Dan moet je ook maar weer net weten hoe je dat op moet lossen. Maar nogmaals dank dat ik dit tooltje weer kan gebruiken. Dat is heel prettig. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 6 jul 2021 21:28 (CEST)

Bedankt voor de steun. Je kunt elke html-kleur kiezen: zie Lijst van HTML-kleuren. De lezers van de berichten kunnen doorklikken naar Wikipedia:Doorverwijspagina, waar meer uitleg staat. Lukt het desondanks een enkele keer niet: even goede vrienden. Overigens was het een idee van Elly om te verwijzen naar het tooltje: zie het topic hieronder. Wikiwerner (overleg) 6 jul 2021 22:14 (CEST)

Dpmelder

Een goed idee de dpmelderbot. Dat is bronbeleid ipv dweilen met de kraan open. Ik gebruik zelf soms dit, gemaakt door @Edoderoo::

{{subst:Sjabloon:Gebruiker:Edoderoo/dpmededeling|artikel}}

Dat ziet er zo uit:

{{subst:Sjabloon:Gebruiker:Edoderoo/dpmededeling|naam artikel}}

Voordeel is dat het gebruikers ook een hulpmiddel aanreikt om de dp's zichtbaar te maken.

Groet Elly (overleg) 1 jul 2021 20:28 (CEST) ... sorry werkt niet meer of ik doe iets verkeerd. Elly (overleg) 1 jul 2021 20:35 (CEST)

Het is sinds jaar en dag Gebruiker:Edoderoo/sjabloon:dpmededeling. –bdijkstra (overleg) 1 jul 2021 20:43 (CEST)

Dank je hartelijk bdijkstra! Dit dus

Linken naar een doorverwijspagina

Beste Wikiwerner,

Bij het oplossen van links naar doorverwijspagina's zag ik dat je per ongeluk een of meerdere links op artikel had achtergelaten. Via zo een link komt een lezer niet op het juiste artikel terecht.

Door op jouw persoonlijke instellingen -->click--> meta:Special:MyPage/global.css <--click<-- dit neer te zetten:

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

zie je voortaan heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten.

Meer informatie hiervoor kan je hier vinden: Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Met vriendelijke groet,
Elly (overleg) 1 jul 2021 21:53 (CEST)

Bedankt voor de steun en voor de tip. Ik heb zojuist een run gedraaid met deze toevoeging. Wikiwerner (overleg) 2 jul 2021 22:00 (CEST)

Lees nogmaals mijn link: dat is een controlemechanisme

Ik zag je terugdraaiing op A. den Doolaard. Ik kan me wel voorstellen dat J.T.W.A.Cornelisse dat deed. Het heeft schijnbaar geen enkel nut. En daarom zal die constructie altijd een probleemgeval blijven; het houdt zichzelf niet automatisch in stand. Iedereen moet kunnen bijdragen aan Wikipedia. Er zijn al te veel ingewikkelde oplossingen bedacht voor non-problemen en dat staat beginnelingen in de weg. Jan Arkesteijn (overleg) 6 jul 2021 11:25 (CEST)

Het gaat blijkbaar hierom. Ik had echter 2 versies eerder uitgelegd waarom die toevoeging "(hoofdbetekenis)" nodig is. Daar staat ook dat het prima is als nieuwe c.q. onbekende gebruikers de link zonder de toevoeging plaatsen, maar dat het verboden is om het ongedaan te maken als iemand anders die toevoeging erbij plaatst. Er is nota bene over gestemd, dus ook een nieuwe gebruiker moet zich daarbij neerleggen. Ik wilde zojuist een bericht plaatsen op diens OP, maar bdijkstra was me net voor. Wikiwerner (overleg) 6 jul 2021 18:52 (CEST)

"Verboden"? Daar gaan mijn nekharen wel van overeind staan. Dat druist toch in tegen de vrijheid die gepredikt wordt om mee te werken aan Wikipedia. We moeten uitkijken dat bijdragen aan Wikipedia niet wordt afgeschrikt door "Verboden", onbegrijpelijk constructies en ingewikkelde sjablonen voor nerds. We maken het veel te ingewikkeld. Jan Arkesteijn (overleg) 6 jul 2021 23:03 (CEST)

Academie voor Theater en Dans

De Academie voor Theater en Dans (ATD) is een faculteit van de Amsterdamse Hogeschool voor de Kunsten. Deze faculteit is ontstaan uit een fusie van allerlei Amsterdamse theater- en dansopleidingen. De Amserdamse Toneelschool&Kleinkunstacademie (ATKA) is een van de opleidingen aan de ATD. Op dit moment lijken de ATKA en de ATD een en hetzelfde te zijn. Er moet een aparte pagina komen voor beiden. Je hebt mijn wijzigingen (met referenties) teruggedraaid. Kunnen we hierover in overleg? Nextech1 (overleg) 7 jul 2021 21:25 (CEST)

Nee hoor, de ATKA en de Academie voor Theater en Dans lijken helemaal niet een en hetzelfde te zijn. In het artikel staat: "De school [de ATKA] maakt deel uit van de Academie voor Theater en Dans. De ATKA is een door het ministerie van OC&W gesubsidieerde, vierjarige bacheloropleiding in het kunstvakonderwijs (hbo)." Je hoeft dus niet bijna het hele artikel te vervangen door een lijstje studiegidsinfo. Wikiwerner (overleg) 7 jul 2021 21:54 (CEST)

De pagina voor de ATD bestaat nu voor het grootste deel uit informatie over één enkele opleiding. Als je nu zoekt op ATKA wiki kom je uit bij de pagina van de ATD.Lijkt dat je niet erg inconsequent? Het is veel overzichtelijker als we dit ordenen. Dan kan er ook veel meer informatie worden toegevoegd, zoals de ontstaansgeschiedenis van de ATD versus die van de ATKA, overzichten van voormalige artistiek directeuren van de beiden, voorzieningen en projecten. Nogmaals: ik heb een aantal referenties. Nextech1 (overleg) 7 jul 2021 21:58 (CEST)

Zo, eerst lijken ze hetzelfde te zijn, wat ik ontkracht. Vervolgens is het het probleem dat het artikel over de faculteit te veel over gaat over één opleiding. In dat geval verdient het faculteitsartikel uitbreiding. Individuele opleidingen zijn doorgaans niet encyclopedisch relevant, tenzij de relevantie aangetoond kan worden met onafhankelijke, secundaire bronnen. Wikiwerner (overleg) 7 jul 2021 22:09 (CEST)

Precies. Het lijkt me evident dat de ATKA zich een eigen pagina kan veroorloven, maar als dit echt zo'n groot probleem is stel ik voor de faculteitspagina uit te breiden met één kop voor elke opleiding die aan de ATD gedoceerd wordt, met alle informatie daarin. Dan kan de pagina overzichtelijk blijven voor bijvoorbeeld geïnteresseerde studenten. Nextech1 (overleg) 7 jul 2021 22:18 (CEST)

Het artikel ziet er nu uit als reclame. The Banner Overleg‍ 8 jul 2021 22:11 (CEST)

Ik weet niet wat we daaraan kunnen doen als de informatie over de ATKA niet op een aparte pagina gezet 'mag' worden. Als dat wel zou gebeuren zouden we enkel een lijst van opleidingen kunnen toevoegen zonder verdere gedetailleerde informatie over alles. Dat is persoonlijk ook mijn eerste keus, en was daarom mijn eerste bewerking.Nextech1 (overleg) 9 jul 2021 22:09 (CEST)

Daarvoor is het nodig om informatie te gebruiken afkomstig uit onafhankelijke, secundaire bronnen, die hebben geschreven óver de faculteit. Die informatie is immers waarom de faculteit bekendstaat en dat is kennis die thuishoort in een encyclopedie. Het artikel in de huidige staat is meer een verlengstuk van de eigen website. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2021 17:38 (CEST)

Zie ook Overleg gebruiker:Nextech1#Janboel. –bdijkstra (overleg) 13 jul 2021 12:39 (CEST)

O ja, ik zie het. Ik overwoog nog om Amsterdamse Toneelschool & Kleinkunstakademie ter beoordeling voor te leggen, want dat is slechts een van de opleidingen aan de Academie, maar dat is erbij ingeschoten. Wikiwerner (overleg) 13 jul 2021 18:50 (CEST)

Dpmelderbot

1. Stel: Op pagina X heb ik een wikilink aangebracht naar de pagina van persoon Y. Enige tijd later ontdekt iemand dat er 2 personen zijn met de naam Y, en dus verandert hij/zij de pagina Y in een DP. Hij/zij doet niet de moeite om na te gaan welke pagina's allemaal naar de (oorspronkelijk) pagina Y verwijzen om deze vervolgens aan te passen naar de nieuwe naam/wikilink voor de oorspronkelijke persoon Y. Als gevolg is de door mij aangebrachte wikilink op pagina X nu een link naar een DP geworden. Op wiens OP gaat de bot nu melden dat er een DP aanwezig is? Op mijn OP omdat ik op pagina X de link naar Y heb gecreeerd of op de OP van de persoon die van Y een DP heeft gemaakt? Dit heb ik in de praktijk, op het OP bericht na, meegemaakt. In dit geval wil ik niet lastig gevallen worden met berichten op mijn OP en ook geen {{bots|deny=dpmelderbot}} hoeven te zetten.
2. Waarom wordt .mw-disambig { color: #FF0066; } (of een andere html-kleur) niet generiek voor iedereen toegevoegd ipv dat men dit individueel aan common.css moet toevoegen? In dit laatste geval regel meteen iets generiek voor .mw-redirect { color: #006633; }

Sb008 (overleg) 8 jul 2021 21:57 (CEST)

@punt 1: De bot plaatst een bericht als iemand de link geplaatst heeft ná de een-na-laatste update en vóór de laatste (dagelijkse) update van de lijst op WP:LND/D. Zonder de eerste voorwaarde zou de dp-linkplaatser dagelijks berichten krijgen totdat de link gefixt is. Zonder de tweede voorwaarde zou de plaatser de volgende dag nogmaals een bericht krijgen. Als iemand een artikel hernoemt en een dp aanmaakt op de oude naam, dan doet de bot dus niets.

@punt 2: Waarschijnlijk heeft nog niemand dat voorgesteld. Wmb zou dat inderdaad handig zijn, tenminste voor geregistreerde gebruikers. Argeloze lezers zou ik er niet mee lastigvallen. Als we het toch zouden doen, dan zouden we achter de titel iets kunnen schrijven als: "(dit is een doorverwijspagina)", net zoals er nu bij een rode link staat: "Rode link (de pagina bestaat niet)". We zouden een peiling kunnen houden of hiervoor draagvlak is en vervolgens een Phabricator-ticket kunnen aanmaken. Misschien groeit het draagvlak nog naarmate meer mensen deze botmeldingen gekregen hebben. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2021 20:10 (CEST)

Zou je in geval de situatie bij punt 1 zich voordoet, geen bericht willen op de OP van degene die van de pagina een DP heeft gemaakt (uiteraard alleen wanneer er naar deze DP wordt gelinkt)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sb008 (overleg · bijdragen)

Wellicht. Ik heb daar wel aan gedacht. Ik ben echter pas net Python aan het ontdekken en ik wilde eenvoudig beginnen met het oorspronkelijke voorstel van Ymnes. Deze dp-links zijn ook relatief vaak lastig op te lossen zonder inhoudelijke kennis, in tegenstelling tot de dp-links die ontstaan na een hernoeming. Ook komt het laatste relatief weinig voor; men kan dan ook handmatig een bericht sturen aan degene die de hernoeming uitvoerde en een dp plaatste op de oude naam, want ongewenst is het uiteraard wel. Desalniettemin bedankt voor het meedenken. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2021 12:29 (CEST)

Het plaatsen van een DP is zeker niet altijd ongewenst. Terug naar mijn voorbeeld. We hebben een pagina over persoon X. Iemand ontdekt dat er nog een persoon is met de naam X. Hij moved X naar "X (schrijver)" creeert de pagina voor de andere persoon "X (politicus)" en creeert een nieuwe X zijnde een DP. Ik zie hier niets ongewenst in. Echter, wat dan nog weleens wordt nagelaten is om op alle pagina's met een verwijzing naar de oorspronkelijk X deze te wijzigen in "X (schrijver)". Hierdoor hebben we nu een onbekend aantal (mogelijk zelfs duizenden) verwijzingen naar een DP. De bot laat op niemands OP een bericht achter. M.i. zou een bericht op de OP van degene die met de X'en is bezig geweest, gepast zijn, daar door diens handelen (onbedoeld) verwijzingen naar DP's zijn ontstaan. Het plaatseb van de DP was wel degelijk wenselijk, het nalaten van het nagaan op welke bestaande verwijzingen dit een invloed heeft gehad, is echter wel onwenselijk. --Sb008 (overleg) 10 jul 2021 13:01 (CEST)

Dat laatste bedoelde ik dus ook met 'ongewenst'. Je kon het inderdaad ook lezen zoals jij deed. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2021 13:07 (CEST)

Op WP:LND/D is wel te zien of er doorverwijspagina's zijn met (heel) veel inkomende links. Het hoogste aantal is nu 4. Daar kan ik mee leven. En dagelijks vinden er mutaties plaats op deze lijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jul 2021 22:49 (CEST)

@Sb008: De afgelopen dagen heb ik proefgedraaid met het detecteren van omvormingen tot dp, zonder al meldingen te versturen. Vandaag detecteerde de bot dat jij de pagina's Australisch basketbalteam, Braziliaans basketbalteam en Turks basketbalteam omgevormd hebt tot dp, en dat deze nog inkomende links hebben. Verder gebeurt het toch wel minimaal een keer per dag. Misschien moet ik ook daarvoor een bericht opstellen. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2021 12:24 (CEST)

Hetgeen je constateert is correct. Per toeval kwam ik erachter dat er de nodige DP's bestaan voor het Spaans basketbalteam. Oorspronkelijk was dit een pagina voor het mannenteam. Deze pagina is gemoved naar Spaans basketbalteam (mannen). Er bestaat ook een pagina voor het vrouwenteam Spaans basketbalteam (vrouwen). De oorspronkelijke pagina voor het mannenteam is, zoals eerder genoemd , in gebruik genomen als DP pagina. Bij deze pagina's horen ook nog wat sjablonen nl {{ESb}}, {{ESbm}} en {{ESbv}}. Er zijn de nodige pagina's die of rechtstreeks of via {{ESb}} naar de DP pagina verwijzen. De enige manier om dit op te lossen is alleen nog rechtstreeks naar hetzij de mannen of vrouwen pagina te verwijzen, of via de sjablonen {{ESbm}} en {{ESbv}}. Het sjabloon {{esb}} zal daarbij zelfs moeten verdwijnen. Daarna heeft de DP pagina eigenlijk alleen nog effect als resultaat voor een zoekopdracht.

Deze constructie kan natuurlijk niet voor maar 1 of enkele teams. Die moet je dan bij alle teams aanbrengen. Zo was Turks basketbalteam een redirect naar Turks basketbalteam (mannen). Deugd uiteraard niet, waarom zou zonder geslachtsaanduiding default naar het mannenteam moeten verwijzen? Dat is geslachtsdiscriminatie. Dus daarvan een DP pagina gemaakt met effect als door jouw beschreven. Vervolgens de stappen doorlopen als hierboven beschreven voor de Spaanse teams. Inniddels zijn er, buiten GP's, GOP's en onderhoudspagina's, geen pagina's meer die naar de DP pagina Turks basketbalteam verwijzen. Voor de Braziliaanse en Australische teams moet dit nog gebeuren.

Er zal de komende tijd voor meer landen dut effect optreden. Uiteindelijk verdwijnen de verwijzingen naar DP's ook weer, inclusief degene die al geruime tijd bestaan en jouw tool niet zal opmerken. --Sb008 (overleg) 25 jul 2021 01:34 (CEST)

Uiteindelijk staan nu dus alle links weer goed. Daar gaat het om. De toekomstige meldingen dienen ervoor om mensen die een dp aanmaken (het script kijkt of iemand het sjabloon {{dp}} toevoegt, maar verstuurt nog geen meldingen daarvoor), daaraan te herinneren. De meldingen zullen dan ook alleen komen als er nog inkomende links staan in de brontekst van artikelen, dus niet als een gebruikt sjabloon erheen linkt. Wikiwerner (overleg) 25 jul 2021 12:22 (CEST)

Iets anders: kijk ik naar deze wijziging, dan worden er twee switch-statements op de overlegpagina van een gebruiker gezet. Van beide is heel duidelijk welke er gebruikt gaat worden, de variabele waarop gekozen wordt, wordt hard meegegeven. Bij personen die hun overlegpagina zelden opruimen, kan het gebruik van (te) veel statements ertoe leiden dat de pagina niet meer correct wordt weergegeven. Volgens mij mag het niet moeilijk zijn om er twee stukken tekst van te maken die direct geplaatst worden, zonder switch-statements:

• Beste <gebruiker>, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
• Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.
• Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u op uw overlegpagina plaatsen.

Dat maakt de code meteen een stuk compacter.

Kleinigheidje: als er maar een artikel gevonden is, zou in het eerste statement gesproken moeten worden van 'het volgende artikel'. Met vriendelijke groet, 12 jul 2021 22:49 (CEST)

O ja, die switch is inderdaad onzinnig. De bot plaatst de wikicode {{Subst:Gebruiker:Dpmelderbot/Bericht|begin}}, of {{Subst:Gebruiker:Dpmelderbot/Bericht|einde}}, gebruikmakend van {{Gebruiker:Dpmelderbot/Bericht}}. In leesmodus is het resultaat goed, maar ik zie nu dat de switch blijft staan. Ik zal kijken hoe ik dit beter kan regelen. Misschien toch maar 2 losse pagina's voor het begin en het eind van het bericht. Het enkelvoud of meervoud kan ik dan meenemen. Wikiwerner (overleg) 13 jul 2021 18:50 (CEST)

Nergens te googelen

Beste Wikiwerner, bedankt voor je kritische opstelling. Kijk voor de aardigheid ook eens hier, met die opmaak onderaan en de link Overige Stemmen. Wat een geklieder allemaal. Fijne avond, ErikvanB (overleg) 11 jul 2021 19:41 (CEST)

Ja, bedankt. Het is wel weer typerend. Al sinds eind vorig jaar worden dergelijke bewerkingen gedaan, vanaf wisselende IP's. Ik heb veel van die pagina's op mijn Volglijst staan waar ik dergelijke onzin weggehaald heb, dus zodoende zag ik dit. Kijk voor de gein eens op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken#Anoniemen juni 2021. Deze kan er ook bij als het doorgaat. Een van de IP's is zelfs al geblokkeerd voor een maand. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2021 19:55 (CEST)

O ja, ik zie het. Ik had al een sterk gevoel dat ik zoiets wel vaker had gezien, maar ik kon het niet meer terughalen. Bedankt! ErikvanB (overleg) 11 jul 2021 20:31 (CEST)

Nog een paar: 1 - 2 - 3 - 4 plus deze. Zojuist gevonden via de link Overige Stemmen. Groet, ErikvanB (overleg) 11 jul 2021 20:41 (CEST)

Mooi! Het scheelt dan weer dat het makkelijk te traceren was. Het doet mij denken aan scholieren die in de samenvatting schrijven: "Alles", of "Niks". Als iemand Recente Wijzigingen voor zich heeft, dan zijn deze altijd in een mum van tijd teruggedraaid. Verder is het raadzaam om bij IPv6-adressen altijd even de /64-range te bekijken, dus 2001:1C00:1E1B:E300:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Dus voel je vrij, en anders kijk ik er de komende dagen nog wel naar. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2021 21:37 (CEST)

Dat "Alles" of "Niks" is heel herkenbaar! Dankjewel voor de tip. ErikvanB (overleg) 11 jul 2021 21:47 (CEST)

Zo, ik heb alle bewerkingen teruggedraaid, voor zover dat niet al gedaan was. Ik zag dat jij er ook al een heel stel gedaan had. Wikiwerner (overleg) 13 jul 2021 23:16 (CEST)

Bedankt nog. Vannacht bleef de schade gelukkig beperkt, zoals je gezien hebt. Prettige Wikidag, ErikvanB (overleg) 20 jul 2021 11:42 (CEST)

Ja gelukkig. Steeds meer van die pagina's staan op mijn volglijst, dus ze lopen steeds sneller tegen de lamp. Wikiwerner (overleg) 20 jul 2021 12:30 (CEST)

bots|deny=dpmelderbot werkt niet

Ik deed laatst dit, maar toen kwam toch dit bericht. Heb ik iets fout gedaan? –bdijkstra (overleg) 14 jul 2021 19:48 (CEST)

Oei, ik zie het ook in de shell. Daar staat: "WARNING: {{bots|deny=dpmelderbot}} is not valid. Ignoring." Ik heb Python op de standaardinstellingen laten staan. De eerste letter van de gebruikersnaam is toch niet hoofdlettergevoelig? Probeer het anders eens met een hoofdletter D. Of komt het misschien omdat het account geen botflag heeft? In elk geval sorry voor het ongemak. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2021 19:55 (CEST)

Zo te zien aan de voorbeeldimplementaties op en:Template:Bots is het wel hoofdlettergevoelig. –bdijkstra (overleg) 14 jul 2021 20:03 (CEST)

Laten we er voorlopig van uitgaan dat dat werkt dan. Ik heb het berichtensjabloon aangepast. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2021 20:20 (CEST)

Fijn. Pas je ook nog even de overlegpagina's aan? –bdijkstra (overleg) 14 jul 2021 21:22 (CEST)

Dat zal ik doen. Vandaag draaide ik het script, waarna ik zag dat WP:LND/D niet bijgewerkt was. Daardoor plaatste de bot de berichten van gisteren nogmaals, ... behalve op jouw overlegpagina! Ik had met "try:" en "except:" geregeld dat er dan een melding verschijnt in het cmd-scherm, en die verscheen nu inderdaad toen jouw OP aan de beurt was. Vóór de volgende run zal ik dat dus overal aanpassen. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2021 21:08 (CEST)

DPmelderbot

Beste Wikiwerner, ik krijg de indruk dat jij verantwoordelijk bent voor deze 'bot'. Ik ben dan ook benieuwd naar je gedachten over het volgende idee. Naast controle op linken naar een dp zou zo'n bot denk ik ook prima kunnen controleren op ongemarkeerd linken naar een hoofdbetekenis. Dat kan eigenlijk op dezelfde manier waarop ik het zelf doe (maar ik ben geen bot, dus bij mij slipt er soms iets tussendoor), namelijk: als bovenaan het artikel waarnaar wordt gelinkt een verwijzing staat naar een dp, dan zal het gaan om een hoofdbetekenis. En als de link naar het artikel dan niet de toevoeging '(hoofdbetekenis)' bevat, dan is het dus een link waarop mogelijk nog geen controle is uitgevoerd of inderdaad de hoofdbetekenis bedoeld wordt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 jul 2021 22:24 (CEST)

De indruk die je hebt, klopt, maar waarschijnlijk had je dat al wel in de gaten. Ik ben ook fan van de hoofdbetekenisconstructie. Bij de uitvoering zou ik de bot gebruik kunnen laten maken van Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie, net zoals de bot nu Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data gebruikt. Een extra voorwaarde zou dan moeten zijn dat bijv. de redirect Amsterdam (hoofdbetekenis) bestaat, wat niet geldt voor bijv. de jaartallen: zie bijv. 1984 (doorverwijspagina) en 1984 (hoofdbetekenis). Het is echter toegestaan om te linken naar Amsterdam in plaats van naar Amsterdam (hoofdbetekenis) volgens Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies (hoewel het verboden is om een omzetting van de eerste naar de tweede ongedaan te maken) en de link komt (bijna altijd) uit op het juiste artikel, in tegenstelling tot dp-links, die vrijwel altijd ongewenst en ook vrijwel altijd onbedoeld zijn. Daarom vind ik het onterecht om berichten te sturen aan gebruikers die gelinkt hebben naar Amsterdam. (En de 'bot' heeft inderdaad geen botbit, maar gebruikt wel een Pythonscript dat automatisch werkt nadat ik het heb opgestart.) Wikiwerner (overleg) 17 jul 2021 22:56 (CEST)

Beste Wikiwerner, van jaartallen is inderdaad bekend dat er geen hbc-redirects worden gemaakt. Jaartallen zijn daarmee de enige uitzondering op het werken met die bewuste redirects. (Okay, bij Paraguayconstructies wordt - tot nu toe - ook geen hbc-redirect aangemaakt, dat zou je eventueel een tweede uitzondering kunnen noemen) De rest van je antwoord ga ik eerst nog even rustig doorlezen voordat ik daarop een reactie geef. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 jul 2021 00:51 (CEST)

Heeft het (veel) zin om de dp-melderbot op pagina's van ip-adressen te laten melden? Zelf denk ik van niet. Edoderoo (overleg) 21 jul 2021 06:49 (CEST)

(Individuele) IPv6-adressen zijn vaak maar een paar uur actief, en verdwijnen dan voor altijd. Áls je een melding plaatst op een IPv6-pagina, dan moet het wel snel zijn, anders heeft het totaal geen zin. –bdijkstra (overleg) 21 jul 2021 10:43 (CEST)

Dit was me wel bekend, maar bedankt voor de tip. In theorie zou ik wel een reguliere expressie kunnen maken om IPv6-gebruikersnamen uit te sluiten, maar dat maakt het script onnodig ingewikkelder. Ook ken ik gevallen dat een gebruiker toch minstens enkele dagen lang, en soms zelfs altijd, hetzelfde IPv6-adres gebruikt. Wikiwerner (overleg) 21 jul 2021 18:48 (CEST)

Ja, er zijn altijd uitzonderingen. Maar als je dat niet van tevoren weet, heeft het voor 99% geen zin. –bdijkstra (overleg) 21 jul 2021 18:56 (CEST)

Kleine vraag over deze bot. Ik krijg namelijk een bericht van deze bot op mijn OP bij een situatie waar markering het nog niet doet – dus eigenlijk een zinloze melding. Links naar dp's in captions van afbeeldingen worden niet gekleurd, dus die zie je over het hoofd, ook als je de code al aan je commons css hebt toegevoegd. Waarom worden links in thumb-captions niet gekleurd? Dat zou eventueel nog gefixt kunnen worden. TheBartgry (overleg) 11 okt 2021 19:35 (CEST)

Het gaat om deze versie van Mariene biologie. Ik zie de andere kleur wel. Ook is de pagina Gebruiker:TheBartgry/common.css nog leeg. De bot gebruikt hiervoor de link Speciaal:MyPage/common.css, zodat de link leidt naar de common.css van de gebruiker die is ingelogd: als jij erop klikt, dan kom je uit op jouw common.css; als ik erop klik, dan kom ik uit op mijn common.css.

Verder constateert de bot slechts dat een dp-link aangelegd is. Er zijn ook andere manieren om die te vinden: bijv. in de brontekst zoeken naar "[[Zoutwater", of kijken in de diffs van de laatste bewerkingen welke links er toegevoegd zijn. Wikiwerner (overleg) 11 okt 2021 20:21 (CEST)

Oh jij ziet de kleurmarkering wel in captions? Vreemd, dan zou het wel aan mijn situatie liggen. Nee verder heb je gelijk, ik heb de code op mijn global css staan, dat was ik even vergeten. TheBartgry (overleg) 11 okt 2021 21:23 (CEST)

Zo'n kleur (#f7f8fc) valt niet echt op bij een witte achtergrond, en al helemaal niet bij het eveneens gebroken wit van een caption. –bdijkstra (overleg) 11 okt 2021 21:40 (CEST)

Ah ja dat is de reden. Ik heb zelf niet zo'n moeite die kleuren te onderscheiden – dacht ik. In captions is die kleur niet meer te zien nee. Excuus, dacht dat het aan de code lag! TheBartgry (overleg) 11 okt 2021 22:02 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Wikiwerner, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Omvormer linkt naar de doorverwijspagina Halfgeleider.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 jul 2021 13:29 (CEST)

Pagina mogelijk foute redirects

Hey, Ik zag dat je op de negeerlijst van de pagina een kopje "mogelijk foutief" toevoegde met een artikel onder. Gewoon om te weten, geen commentaar maar deze wordt dan toch genegeerd? Als je hem er af laat wordt hij zowizo gecontroleerd of zie ik het verkeerd? Mattiasvle (overleg) 6 aug 2021 15:15 (CEST)

Die heeft The Banner daarheen verplaatst, dus dat weet ik niet. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2021 19:06 (CEST)

'Weghalen dp's die geen inkomende links meer hebben'

Hoi Wikiwerner, mag ik vragen waarom je er voor gekozen hebt om enkel links te laten verwijderen in plaats van een run te doen met hetzelfde script als Edoderoobot waarmee je oude links weghaalt en direct nieuwe toevoegt? Persoonlijk denk ik dat het een gemiste kans is om enkel links te laten verwijderen terwijl er een script is die de oude links weghaalt en weer aanvult met links waar gebruikers mee aan de slag kunnen. Is dit iets dat je zou kunnen/willen wijzigen of heb je een specifieke reden waarom de bot dit doet? :) Tina (Ping? Graag!) 9 aug 2021 19:10 (CEST)

Het draaien van het volledige script duurt 16 uur. Dit doet Edoderoo met zijn bot. Het weghalen van wat klaar is, duurt slechts een halfuur. Het gebruikt een gedeelte van het script waarmee de meldingen verstuurd worden aan mensen die links toevoegden naar dp's. Wikiwerner (overleg) 9 aug 2021 19:22 (CEST)

Het script van Edoderoo duurt zo'n 10/15 minuten, hij loopt echter maar een keer per dag. @Rots61 jij hebt hem net nog gebruikt, hoe lang duurde het bij jou ongeveer? :) Tina (Ping? Graag!) 9 aug 2021 19:27 (CEST)

Mijn script bestaat uit een aantal delen, een daarvan gebruikt een SQL-query die elders twee maal per dag door Multichill wordt gedraaid. Ook gaat mijn script een keer door alle links heen die al op de pagina stonden, en als ik me goed herinner ook langs de nieuwe pagina's ofzo. Ik weet dat Andre Engels ook wel eens een tussendoor-update deed. Vannacht overschrijft mijn script dan toch weer alle handmatige/botmatige wijzigingen van anderen, als mensen effectiever/blijer/etc kunnen werken als ze de pagina tussendoor "refreshen", lijkt me dat prima. Edoderoo (overleg) 9 aug 2021 19:37 (CEST)

Bij mij duurde het ongeveer een half uur. Ik draaide om precies te zijn dit script deze heb ik een tijd geleden van Edoderoo gekopieeërd, met als enige aanpassing dat hij de nieuwe pagina's van 48 (ipv 3) uur geleden ook meeneemt. Zelf draai ik hem altijd als ik een hele rits heb gedaan. Omdat ik niet zo geordend werk is het handig om hem soms te updaten. ✔ Rots61 Overleg 9 aug 2021 19:58 (CEST) PS. De begin en eindtijd staan onderaan de pagina. Mon Aug 9 16:35:31 2021-Mon Aug 9 17:00:02 2021

 Opmerking - vroeger duurde het draaien van het script inderdaad bijna een etmaal, dat was voordat ik gebruik kon maken van de SQL-query van Multichill. Dat is op de hackaton TechStorm in 2018 toen aangepast, sindsdien draait het script een heel stuk sneller. De SQL-query haalt alle links naar deze pagina van alle dp's op, daarvoor moest het pyton-script dat zelf doen, maar dat duurt via de API enorm lang voor zoveel dp's. Als het zin heeft, kan ik het script hier ook automatisch elke drie uur schedulen, dan zou het 8x per dag de lijst bijwerken (en 2x per dag ook echt nieuwe dp's via de SQL-query krijgen, wat deels wordt ondervangen door de nieuwe pagina's ook te analyseren. Edoderoo (overleg) 10 aug 2021 08:48 (CEST)

Dat lijkt mij persoonlijk het fijnste werken :) eerder draaide ik mijn bot ook een paar keer per dag met dit script en dat ging prima. Tina (Ping? Graag!) 10 aug 2021 11:18 (CEST)

Of dat nou altijd moet... Ik deed het slechts als ik er zelf een aantal had opgelost, of als ik merkte dat veel dp's al waren opgelost door anderen. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2021 15:46 (CEST)

Vosseslag

De Vosseslag. Het is niet goed dat een rasechte Klemskerkenaar en Vlissegemnaar, hier zo als wikivandaal wordt beschimpt. Ik weet wat ik schrijf en sta recht in mijn schoenen, ik was ook een goede leerling Nederlands. Men zegt niet het slag, maar de slag, een slag, als wegel of als dreef. In de Vosseslag, op de Vosseslag, naar de Vosseslag, Langs de Vosseslag , tussen de Vosseslag en Duyvekete , tussen Nieuwdorp en de Vosseslag, aan de Batterij naar de Vosseslag toe , etcetera. Vanzelfsprekend laat een Klemskerkenaar zich niet de les spellen. We kunnen wel luisteren en de tegenpartij kan een mening hebben, maar niet het streektaalgevoel. Zonder lidwoord klinkt heel het artikel niet. Het past niet, het is vreemd. Daarmede is echt alles gezegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5.102.5.14 (overleg · bijdragen) 15 aug 2021 14:49

Zegt iemand die "etcetera" aan elkaar schrijft. Er stond en staat bovendien niet "het Vosseslag". Wikiwerner (overleg) 15 aug 2021 14:57 (CEST)

Doorgeefster

• 
  Doorgeefster: Voor Wikiwerner

Hoi Wikiwerner. Voor je lange staat van dienst als bijdrager aan Wikipedia wil ik jou deze doorgeefster geven. In het bijzonder ook de botmatige bijdragen, waarvoor je Python hebt geleerd. Geniet van de ster, maar vergeet 'm niet door te geven. Dajasj (overleg) 28 aug 2021 00:15 (CEST)

Hartelijk dank. Goed om eens iets positiefs te horen, in plaats van de nu lopende discussie in De Kroeg. Maar als ik zie wat jij doet met Python, dan ken je het al ergens anders van. Klopt dat? Wikiwerner (overleg) 28 aug 2021 11:51 (CEST)

De Kroeg loopt wel vaker uit de hand ;) Maar er is natuurlijk genoeg positiviteit te vinden op Wikipedia!

Klopt inderdaad, ik heb al wel voorkennis van Python. Maar niet zoveel ervaring met botjes, dus het is voor mij ook allemaal leerzaam hoor. Mocht je ooit hulp nodig hebben met Python moet je het vooral laten weten. Kan op wiki, per mail of IRC. Al lijk je wel lekker bezig met diverse projectjes ;) Kan ik trouwens je http scriptje ergens vinden, ben wel benieuwd! Dajasj (overleg) 28 aug 2021 11:58 (CEST)

Zie Gebruiker:Wikiwernerbot/https.py voor het http-script. De meeste informatie heb ik van w:mw:Manual:Pywikibot en b:nl:Programmeren in Python/Pywikibot en door veel gebruik te maken van dir(). Wikiwerner (overleg) 28 aug 2021 12:28 (CEST)

O ziet er goed uit! Ik wist niet dat zoveel ook binnen pywikibot kon. Ik begon gewoon lekker te klooien met die datadump. Ook weer wat geleerd :) Dajasj (overleg) 28 aug 2021 12:42 (CEST)

Die datadump is waarschijnlijk wel nuttig als ik het script ga gebruiken op de hoofdnaamruimte, want met insource:/http:/ slaat de zoekmachine op tilt: meer dan 600.000 hits en de melding dat de resultaten mogelijk onvolledig zijn, plus de vraag om de zoekopdracht te vereenvoudigen. Hoe ingewikkelder de zoekopdracht/reguliere expressie, hoe eerder dit gebeurt. Zoals je misschien weet, gebruikt de zoekmachine een index voor zoekopdrachten met gewone woorden, net als Google. Met insource wordt alle brontekst ter plekke doorzocht, wat veel belastender is voor de server. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2021 13:07 (CEST)

Ja dit is sowieso wat netter denk ik. Je loopt snel genoeg door die datadumpt heen, dat is minder beperkend dan de ratelimit :) Dajasj (overleg) 28 aug 2021 13:14 (CEST)

Naakt over de schuttng

Wat ben jij toch een zeur. Jan Arkesteijn (overleg) 13 sep 2021 01:09 (CEST)

AD --> Algemeen Dagblad

Beste Wikiwerner. Ik zag dat je de bronvermelding AD aanpaste naar Algemeen Dagblad (hier), maar met alle respect: dat is toch echt BTNI. Op de cover van de krant staat al jaren AD, geen reden om daar Algemeen Dagblad van te maken. Zo staat er ook al jaren NRC op de voorpagina van een andere krant, maar niemand maakt daar nog Nieuwe Rotterdamsche Courant van. Aanpassen van AD naar Algemeen Dagblad is dan ook onnodig en stoort eerlijk gezegd eenieder die bewerkingen controleert. mvg. HT (overleg) 25 sep 2021 20:10 (CEST)

Daaraan had ik gedacht. Elders in het artikel staat de naam wel voluit en het staat netter bij de andere 2 bronvermeldingen. Wikiwerner (overleg) 25 sep 2021 20:18 (CEST)

Vooruit, geen bezwaar meer tegen de aanpassing! Driemaal raden wie dat andere Algemeen Dagblad vermeldde? (het antwoord vind je hier). HT (overleg) 25 sep 2021 20:38 (CEST)

Groet

Beste Wikiwerner,

Ik ben blij dat ik na al die (woelige) jaren je nog steeds edits ziet plaatsen op Wikipedia. Wat is er met Maiella gebeurt?

Met vriendelijke groet, Peters01 (overleg) 26 sep 2021 11:20 (CEST)

Bedankt. Altijd goed om te horen dat mijn werk gewaardeerd wordt. Soms denk ik ook weleens na een discussie: waarom doe ik hier nog aan mee? Maar tot nu toe kan ik het van me af laten glijden zolang ik ook positieve ervaringen heb, zoals deze, en zolang ik andere nuttige en leuke klussen kan vinden. Maiella ken ik niet irl, dus ik weet niet wat er gebeurd is. Wikiwerner (overleg) 26 sep 2021 20:47 (CEST)

Lorentz Casimir Lyceum

Ik weet niet goed hoe dit werkt en of je dit leest, maar zou je de wijzigingen van de pagina Lorentz Casimir Lyceum willen laten staan. Ik werk daar, dus ik weet precies wat het aantal docenten en aantal leerlingen is en wie de huidige rector is. SVP niet aanpassen!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Iris van den Boomen (overleg · bijdragen) 2 okt 2021 00:16. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Inderdaad is dit de juiste manier om overleg te zoeken. Inmiddels loopt er echter ook overleg op de overlegpagina bij het artikel, dus ik heb aldaar gereageerd om alles centraal te houden en beter vindbaar. Wikiwerner (overleg) 2 okt 2021 12:26 (CEST)

Archiveren

Hey Wikiwerner, had je ander script gemaakt? Of beetje zelfde als mijne? Ben benieuwd om te zien! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 31 okt 2021 22:27 (CET)

O ik zie dat je ook de niet citeer sjablonen meepakt, nice! Dajasj (overleg) 31 okt 2021 22:30 (CET)

Oei, heeft toch iemand toch iemand mijn testedits opgemerkt. Nee hoor, dat is alleen maar goed. Ik ben hem nog aan het finetunen. Daarom had ik de tekst eerst laten zien op het scherm, die dan gecopypastet in het bewerkingsvenster om het verschil te kunnen zien voor het opslaan. Misschien kan ik er ook nog wat zijdelingse aanpassingen in verwerken, zoals die op Aanmelding botgebruikers.

Het script loopt alle externe URL's af waarnaar een Wikipediapagina verwijst. URL's die de tekst 'archive.' bevatten, slaat hij over. Hij reageert afhankelijk van of een URL zich bevindt in een citeersjabloon, een ref-tag zonder citeersjabloon, of los in de tekst. In het laatste geval controleert hij alleen of er een archief is en vraagt zo nodig een archivering aan, maar plaatst niet de archieflink in de tekst. Dit om te voorkomen dat er komt te staan: ==Externe link== * Officiële website Gearchiveerd op 19 juli 2016.

Het script kan al citeersjablonen vangen die geneste sjablonen bevatten. Ook zoekt hij de archieflink die dicht bij de raadpleegdatum zit. In bijv. deze edit op Avondklok werd de archiefversie van 23 januari geplaatst, terwijl de recentste versie van 1 maart is. Goed idee van jou! Wikiwerner (overleg) 1 nov 2021 19:58 (CET)

En wat doe je als er al een archiveer lik in een ref-tag zit zonder citeer sjabloon? (Zeldzame voorkoming) Dajasj (overleg) 1 nov 2021 20:12 (CET)

Dat is niet zeldzaam, hoor. Alleen staat het er vaak niet bij. Het script skipt de ref-tag als deze de tekst 'archive.' bevat. Dit geeft wel een kleine kans op valsnegatieven. Wikiwerner (overleg) 1 nov 2021 21:39 (CET)

url-status

Beste Werner,

Die parameter komt uit het Engelstalige sjabloon. Deze (en wellicht nog andere) ook bij ons toevoegen is wel nuttig: voor!

Ik reageer hier, omdat ik van ArbCom niet in WP-naamruimte mag schrijven.

Hartelijke groeten, Klaas `Z4␟` V:  7 nov 2021 13:35 (CET)

Bedankje

	Een mooiere schaakwereld
	Dank je voor het in een klap een stukje mooier van alle schaakgerelateerde artikelen op NL-Wiki! Chescargot ツ (overleg) 13 nov 2021 14:05 (CET)

Hartelijk dank! Dat is het leuke van sjablonen. Wikiwerner (overleg) 13 nov 2021 14:19 (CET)

Archiveren werkende links

Hoi Wikiwerner, ik zie dat je met je bot allerlei links vervangt die ook in InternetArchive te vinden zijn, zoals hier, maar ik zag meer op mijn volglijst. Daar staan echter ook websites tussen met nog werkende links, waardoor dat eigenlijk geen goed idee is. Nieuwswebsites in mijn link, zoals Dagblad Suriname en Starnieuws, zijn bijvoorbeeld voor een deel afhankelijk van de traffic (en dus reclameinkomsten) naar hun pagina's. Door hier naar een andere website te linken, raken ze dus eigenlijk een stukje inkomsten kwijt. Voor hun is dat een nadeel. Op termijn zien ze zich misschien zelfs genoodzaakt om hun nieuws achter een betaalmuur te zetten, en dat is voor ons weer een nadeel.

Dit is in het verleden ook al de reden geweest waarom de ArchiveBot even heeft stil gelegen. In dat geval kan de ArchiveBot nog beter een enkele site per ongeluk archiveren dan dat jouw bot alles archiveert wat op InternetArchive te vinden is. Ik wil je daarom vragen of deze methode voor archieflinks niet meer wilt uitvoeren met je bot. Daargelaten dat het wel handig is als we een enkel domein zouden kunnen opgeven, van websites die hun nieuws na een jaar weer van hun website afhalen. Ymnes (overleg) 15 nov 2021 07:11 (CET)

In dit opzicht is dit overleg op de overlegpagina van Dajasj interessant. Er zijn een botverzoek en een overleg in De Kroeg aan voorafgegaan. Ook ik voeg slechts archieflinks toe, al dan niet zojuist gearchiveerd in het Internet Archive. De lezer kan altijd nog klikken op de livelink, die als eerste genoemd wordt. Verschil is verder dat ik ook linkjes meeneem die niet in een citeersjabloon staan, maar wel tussen ref-tags. Vergelijk dit met de archiveertool, die de livelinks daadwerkelijk vervangt. Dit is onlangs ook aangehaald in De Kroeg. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2021 21:14 (CET)

Dankjewel. Zoals je het nu uitlegt zie ik inderdaad dat het een verbetering is, waarin beide linken gegeven worden. Ik kende die vernieuwing in het sjabloon nog niet en had op de volglijst alleen de 'dif' van de pagina's gezien die je wijzigde. Dit is prima zo. Ga er vooral mee door! Ymnes (overleg) 16 nov 2021 06:18 (CET)

Waarom heeft u bijna al mijn bewerkingen verwijderd?

Ik begrijp dat we een meningsverschil over Rent de Musical hebben gehad. Maar waarom heeft u al mijn andere bewerkingen waar ik vaak veel tijd in heb gestoken verwijderd. Waar slaat dat op? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bjvanwijck (overleg · bijdragen)

Het zit andersom. Ik kwam uw bijdragen tegen op een van die lemma's. Die staan op mijn Volglijst vanwege eerder vandalisme. Er werden acteurs en/of films toegevoegd die nergens te verifiëren zijn. Twee artikelen over vermeende acteurs heb ik zelfs voorgedragen voor verwijdering, wat een moderator gehonoreerd heeft. Het maakt niet uit of de informatie misschien toch waar is.Wikipedia:Verifieerbaarheid stelt namelijk: "Met verifieerbaarheid ('VER') wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie. Dit kan de bron zijn waar de informatie aan ontleend is, maar ook andere literatuur. Iets mag niet worden opgenomen alleen omdat het 'waar' is." Voor uw bewerkingen geldt hetzelfde. Bij het nalopen daarvan kwam ik vervolgens uw bewerking tegen op Rent (musical), wat leidde tot het meningsverschil. In beide gevallen is het ontbreken van bronnen (mede) de aanleiding voor het ongedaan maken van uw toevoeging(en). Het is raadzaam om de gebruikte bronnen toe te voegen, zie hiervoor Wikipedia:Bronvermelding en Help:Referenties en voetnoten.

Ik zie nu dat u alle informatie teruggezet heeft. Op welke bronnen hebt u zich gebaseerd? Wikiwerner (overleg) 18 nov 2021 18:01 (CET)

De acteurs die ik heb toegevoegd zijn terug te vinden op de aftiteling van de films, ik vind het daarbij raar dat u mijn bewerking van acteurs verbeterd, maar de bewerking van andere mensen niet. Bijna niemand vermeld de bronnen, maar u moet steeds mij hebben. Heel erg irritant, ik vind het vaak leuk om stemacteurs toe te voegen, ik voeg geen stemacteur toe zonder zeker te weten dat hij/zij ook de echte stemacteur/actrice is. Alleen is daarvan niet altijd een bron op internet te vinden. Als dat voor u noodzakelijk is kunt u net zo goed bij alle oude kinderfilms of kinderseries de Nederlandse stemmencast verwijderen aangezien daarvan bijna nooit bronnen online te vinden zijn. Daarnaast vind ik het ook uitermate irritant dat u altijd alles wat ook maar iets fout is verwijderd inplaats van het zo aanpast dat het wel oké is. Van alles verwijderen wordt Wikipedia geen betere encyclopedie. Dus als u zo nodig de bron wilt: kijk dan de aftiteling van de films. Bjvanwijck (overleg) 23 nov 2021 04:49 (CET)

Aha, nou komen we ergens! Inderdaad is de aftiteling een acceptabele bron volgens onze norm over verifieerbaarheid. Zoals ik aangaf in mijn vorige bijdrage, is het lang niet vanzelfsprekend dat toegevoegde informatie correct is, hetzij door een goedbedoelde vergissing, hetzij door vandalisme (echt waar: we hebben hier dagelijks mee te maken), en ook al is de info wel correct, dan nog moet de informatie dus ergens na te gaan zijn. Bronvermelding is inderdaad niet verplicht, maar als er twijfel ontstaat, dan moet aannemelijk gemaakt worden dat er een bron bestaat voor de informatie. Hiervoor hebben we zelfs het sjabloon:Bron?. Als er geen bron zou bestaan, dan is het onmogelijk om uw info zo aan te passen dat het wel op Wikipedia zou mogen; daarom had ik deze weggehaald, na eerst 5 dagen geen antwoord gekregen te hebben op mijn vraag voor de bron(nen). Ik ben niet bezig met een hetze tegen u, maar ik zorg er slechts voor dat Wikipedia blijft voldoen aan onze regels en richtlijnen. En ja, ik vind het ook vervelend als uitgerekend ik een snelheidsboete krijg en al die anderen niet, "terwijl iedereen op die weg te hard rijdt". Wikiwerner (overleg) 23 nov 2021 18:28 (CET)

Botmelding

Hoi Wikiwerner. Ik kreeg vandaag een melding van een bot, waarvan ik zelfs na een paar lezen niet helemaal doorhad wat er nou aan de hand was en wat ik nu moest doen. Ik denk dat de melding op deze manier een beetje z'n doel voorbijschiet. De bot zegt: "Het artikel Poverello linkt naar de doorverwijspagina Legaat.", maar als ik op het artikel Poverello klik, kom ik niet bij het artikel Legaat. De tekst zou beter iets kunnen zijn als "Je hebt aan het artikel Poverello een woord is toegevoegd dat linkt naar legaat. Legaat is niet een echt artikel, maar een pagina die bedoeld is om door te verwijzen naar een ander artikel. Waarschijnlijk is de link naar Legaat onbedoeld toegevoegd. Je kunt het oplossen door het artikel Poverello te bewerken en de link naar de pagina Legaat te vervangen door één van de links die op Legaat staan vermeld." Groet, Brimz (overleg) 13 dec 2021 21:39 (CET)

Wat bedoel je met "kom ik niet bij het artikel Legaat"? Zoveel links staan er niet in het artikel, en als je in de wikicode zoekt vind je het gauw genoeg, toch? –bdijkstra (overleg) 13 dec 2021 21:52 (CET)

Maar dat vroeg de bot ook niet toch? Iemand die niet zo goed op de hoogte is van alle terminologie leest dat Poverello linkt naar Legaat en denkt dus dat als je op Poverello klikt, je bij Legaat uitkomt. Wil de botmelding zinvol zijn, dan denk ik dat die zin duidelijker moet zijn voor newbies en uitleg moet geven wat je het beste kunt doen. Maar goed, dat is mijn privé-mening. Groet, Brimz (overleg) 13 dec 2021 22:23 (CET)

Ah nou snap ik het. Je zou ook kunnen schrijven: "In het artikel Poverello staat een wikilink naar de doorverwijspagina Legaat." –bdijkstra (overleg) 13 dec 2021 23:07 (CET)

Maar dat is toch precies hetzelfde? En is het de taak van een bot om uit te leggen wat een doorverwijspagina is? Misschien is een link naar de uitleg wel handig. — Zanaq (?) 14 dec 2021 09:31 (CET)

Wat is het nut van een bericht (van een bot), als het bericht niet begrepen wordt? Brimz (overleg) 14 dec 2021 10:24 (CET)

@bdijkstra, ik denk dat je alsnog voorzichtig moet zijn met het gebruik van jargon in een botbericht. Als je een bericht schrijft aan één specifieke gebruiker, weet je vaak wel of die gebruiker je jargon zal begrijpen. Maar een bot schrijft in principe een bericht aan een een heel breed publiek. Van geroutineerde gebruikers die al >10 jaar meedraaien, tot en met die incidentele gebruiker en die gebruiker die net zijn eerste bewerking deed. Je kunt dan beter omschrijven dat er een link is gelegd naar een pagina met andere links, dan gebruik maken van de ons bekende termen als wikilink en doorverwijspagina. Het is een bot die het bericht achterlaat, dus een langere tekst met meer uitleg kost niet meer moeite, of geld.

Het doel van de melding is het verhogen van de kwaliteit van de encyclopedie. Om dat doel te bereiken werkt het denk ik het beste als je iedereen daarin betrekt en je communicatie daarover zo eenvoudig en eenduidig mogelijk maakt. Maar, 't is geen halszaak natuurlijk he. Zie het als opbouwende kritiek, waarmee het project nog beter kan worden. Groet, Brimz (overleg) 14 dec 2021 10:24 (CET)

De tweede en derde zin van de melding luiden al: "Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld." Een newbie die niet weet wat een doorverwijspagina is, kan klikken op de link in de melding. Met te veel uitleg wordt het al snel TL;DR. Wel heb ik de passage "linkt naar de doorverwijspagina ..." vervangen door "bevat een link naar de doorverwijspagina ..." Bedankt voor de suggesties! Wikiwerner (overleg) 14 dec 2021 18:32 (CET)

Louis Lamm

Collega, zou je dit even kunnen toelichten? Ik vond "(HotCat.js)" niet zo duidelijk. ("Het is een goede gewoonte om elke bewerking van een bewerkingssamenvatting te voorzien. Een nauwkeurige bewerkingssamenvatting helpt andere schrijvers-redacteuren in hun beslissing om een bewerking te controleren, en helpt hen de bewerking te begrijpen." (H:BWS) Muijz (overleg) 19 dec 2021 08:50 (CET)

De categorie:Duits antiquaar is een sub-sub-sub-categorie van de categorie:Boekhandelaar. Met HotCat gebeurt dat in één klik. Ik vond dat dermate voor de hand liggen dat ik het geoorloofd vond om het zo te doen. Wikiwerner (overleg) 19 dec 2021 11:08 (CET)

Lamm was aanvankelijk boekhandelaar in Berlijn, en werd vervolgens antiquaar. Nu is een antiquaar weliswaar een boekhandelaar, maar niet iedere boekhandelaar is een antiquaar. M.i. heb je de categorie ten onrechte verwijderd.

De Duitstalige collega's hebben Lamm ook in beide categorieën ondergebracht: Buchhändler en Buchantiquar.) Muijz (overleg) 19 dec 2021 16:07 (CET)

Coronacrisis in Curaçao

Hallo Wikiwerner, dank voor je verbeteringen op Coronacrisis in Curaçao. Een vraag: waarom haalde je de opmerking over de parlementsverkiezingen bij 1 april weg? Ik zag je opmerking bij de bewerkingssamenvatting (dubbele info eruit) maar zie de doublure niet. Groet, Kattiel (overleg) 27 dec 2021 17:23 (CET)

Die staat al bij 31 maart. Het aangehaalde nieuwsbericht is van 1 april 00:04 uur. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2021 17:26 (CET)

Je hebt gelijk dat ik per abuis twee maal dezelfde bron had aangehaald. Ik heb de uitspraak over de parlementsverkiezingen nu bij 31 maart gezet. Het nieuwsbericht was weliswaar van 1 april maar de uitspraken van 31 maart. Groet, Kattiel (overleg) 27 dec 2021 17:38 (CET)

Cloud gaming

Hallo Wikiwerner, allereerst dank voor alle positieve bijdragen! Mijn vraag gaat over de wijziging "cloudgamingmarkt", het woord lijkt aan elkaar te worden geschreven, maar geldt dit dus ook voor Cloud gaming en Cloud computing? Met vriendelijke groet, Verdel (overleg) 28 dec 2021 16:20 (CET)

Jij ook bedankt. Cloudgamingmarkt is aan elkaar, want anders zou de bepaling 'cloud' duiden op de markt en niet alleen op 'gaming'. Daarom is het bijv. ook social media, maar socialmediagebruik. Zie ook de Leidraad van de Taalunie. Een klassieker is altijd het verschil tussen een lange afstandsloper en een langeafstandsloper. Wikiwerner (overleg) 28 dec 2021 16:39 (CET)

Super! Dank voor je uitleg. Verdel (overleg) 28 dec 2021 20:42 (CET)

Waarom artikelen verwijderd

Zojuist zijn drie artikelen op Zarayda Groenhart’s pagina verwijderd, op welke grond? 2001:1C03:550D:C800:45A3:2DA3:7630:76BF 28 dec 2021 22:17 (CET)

Ik heb die links niet weggehaald; dat was Brimz. Maar lees eerst bijv. eens Wikipedia:Wanneer extern linken. Wikiwerner (overleg) 29 dec 2021 11:43 (CET)

Verwijzingen naar lijsten van monumenten in artikelen over voormalige gemeenten

Beste Wikiwerner,

Op de pagina Woudrichem (gemeente) heb je een bewerking teruggedraaid, van een verwijzing naar de rijksmonumenten in Woudrichem. Ik had de toevoeging (gemeente) weggehaald, omdat de gemeente Woudrichem niet meer bestaat. Er bestaat nu alleen een lijst rijksmonumenten in Woudrichem. De link naar Woudrichem (gemeente) brengt je via een redirect naar de lijst van de gemeente Altena. Dat is in mijn ogen geen verbetering. Je vraagt me of die (monumenten) allemaal in de plaats Woudrichem liggen? Het antwoord is dat alle lijsten die we maken objecten bevatten die buiten de plaats zelf liggen. Het indelen bij plaatsen gebeurd over het algemeen aan de hand van oudere gemeentegrenzen, zie de indelingen van het RCE of van het kadaster. Ook Google Maps maakt daar gebruik van. Mijn antwoord op je vraag is dus ja: deze monumenten liggen in de plaats Woudrichem of worden bij Woudrichem gerekend. En dat geldt voor alle lijsten van plaatsen die we maken.

De vraag is wel wat doen we met de verwijzingen naar monumenten in artikelen over gemeenten die niet meer bestaan. Ik stel voor die paragraaf helemaal weg te laten. Zoals het er nu staat suggereren de verwijzingen dat je uitkomt op lijsten waarop de oude situatie wordt weergegeven. Dat is niet het geval, de indeling volgens de oude gemeentegrenzen bestaat niet meer en alle lijsten van plaatsen die hoorden bij de gemeenten worden steeds weer geactualiseerd als er door de RCE of de gemeenten nieuwe monumenten worden toegevoegd, of worden verwijderd. Rosemoon (overleg) 31 dec 2021 14:51 (CET)

Het artikel heet Woudrichem (gemeente). Dan verwacht de lezer een lijst van de rijksmonumenten in die gemeente. De lijst over de plaats hoort in Woudrichem (plaats). Nu de gemeente is opgegaan in Altena, kunnen we de link laten uitkomen bij een gedeelte over Woudrichem op de lijst van Altena. Uiteraard kan ook de lijst blijven bestaan zoals deze was, naast een lijst over de fusiegemeente Altena. Wikiwerner (overleg) 31 dec 2021 15:17 (CET)