Bij Commons wordt gebruikgemaakt van harde schijven waar kleinere afbeeldingen worden bewaard die in de artikelen op Wikipedia getoond worden. Omdat de harde schijven daarvoor volliepen, zijn ze daar vanaf 3 december van dit jaar bezig geweest met het 'opschonen'. Enkele maanden eerder werd nieuwe MediaWiki software in gebruik genomen waardoor afbeeldingen 'opeens' geroteerd worden weergegeven omdat er iets verkeerd staat in de 'EXIF' informatie van die afbeeldingen terwijl dat daarvoor genegeerd werd. Door dat opschoonproces kwam opeens bij tienduizenden afbeeldingen naar voren dat er nog zo'n probleem zat. Intussen zijn bijna 30-duizend afbeeldingen gecorrigeerd door een bot (commons:User:Rotatebot) die echter maar een beperkt aantal rotaties per uur kan verwerken. Het aantal rotaties dat per uur kan worden gedaan is gelukkig fors verhoogd (van 480 per dag naar momenteel ruim 2000 per dag) maar er is nog steeds een achterstand van bijna 2 dagen. Als nu dus een afbeelding genomineerd wordt voor rotatie zal die bot dat dus op 23 december verwerken. De afbeelding waar het hierboven over gaat is in de avond van 18 december genomineerd voor rotatie en afbeeldingen die enkele uren daarvoor genomineerd zijn voor rotatie zijn zojuist geroteerd ([1]) dus voor dit geval zal het later vandaag of anders morgenochtend vanzelf goed komen. Als het een beetje meezit is eind deze maand dit probleem (zo goed als) voorbij. - Robotje (overleg) 21 dec 2011 14:26 (CET)[reageer]
Rotatebot heeft er gisteren ruim 9 uur uitgelegen, zodat de rotatie pas gisteravond plaatsvond. Maar het is intussen gelukt en in het artikel staat de afbeelding weer netjes rechtop. - Robotje (overleg) 23 dec 2011 03:10 (CET)[reageer]
Ik zag dat er al wordt gewerkt aan het persbericht voor het 1.000.000e artikel op Wikipedia. De ervaring hier op kantoor van Wikimedia Nederland leert dat de pers vanzelf contact zoekt als er een sitenotice met het nieuwtje op Wikipedia staat. Journalisten pikken dat wel op. :) Dan kan je eventueel linken naar een online persbericht waar ze meer informatie kunnen vinden.
Een sitenotice is zelfs vele malen effectiever dan welk persbericht dan ook. Onderschat niet het aantal pageviews op Wikipedia!
Bovendien is het wel zo eerlijk er in dat persbericht bij te zegen dat een groot aantal afkomstig is van databases en dooor een robot op wiki worden gezet. Koosg (overleg) 15 dec 2011 17:05 (CET)[reageer]
Daar hebben we het in discussies over gehad, en hebben we besloten dit niet te doen omdat het negatief zou kunnen werken omdat het geen artikels zijn geschreven door de mens. Mvg Bakel123 (overleg) 15 dec 2011 17:47 (CET)[reageer]
Maar er zijn ook Wikipedianen die het er mee oneens zijn en die gewoon open kaart willen spelen. Zoals ik. Beter zelf vertellen dat er een aanzienlijk deel automatisch aangemaakt is, dan opscheppen dat we wel 1 miljoen artikelen hebben en dat een nieuwsgierige journalist erachter komt dat dit voor een aanzienlijk deel het nijvere werk is van computerprogrammaatjes. Josq (overleg) 15 dec 2011 18:02 (CET)[reageer]
Dat ben ik met je eens Jos, mits het op een redelijke manier verteld wordt. Als je een verklaring wilt geven, moet dat niet gaan in de zin van "Klopt, we hebben de 1.000.000 bereikt maar dat kwam vooral door die vreselijk slechte botartikelen waar we helemaal niets aan de hebben". Ik ben vóór als we iets zeggen in de zin van "Het klopt dat we op een redelijk hoog tempo de 1.000.000-mijlpaal hebben bereikt. Door het pas gerevitaliseerde Dierenproject, die als doel heeft alle beschreven diersoorten ter wereld te beschrijven en een artikel te geven, kwam het aantal artikelen per dag hoger te liggen dan vóór de heropbouw van het project. Door het gebruik van bots kan op hoge snelheid een serie van artikelen worden aangemaakt. Het project is al ver gevorderd en heeft al een groot deel van de diersoorten beschreven." Zoiets over het dierenproject dan. Vriendelijke groet, JurriaanHoverleg15 dec 2011 18:20 (CET)[reageer]
Tuurlijk formuleren we het positief! Het dierenproject met al het botwerk is gewoon heel interessant, juist omdat het zo'n provocerende manier is voor het opstellen van een encyclopedie.
Deze gemeenschap neigt ernaar zich uit te sloven in zelfkastijding, maar dat moet niet door gaan werken in een persbericht. Josq (overleg) 15 dec 2011 18:31 (CET)[reageer]
Vergeet zeker niet de naamsverandering van de Nederlandstalige wikipedia naar "De Grote Dierenwikipedia" te vermelden in het persbericht! Sonuwe (✉) 15 dec 2011 18:55 (CET)[reageer]
Ik heb op bovengenoemde pagina een heel andere poging gedaan om een persbericht te schrijven. Met aandacht voor het dierenproject en de kritiek daarop. Josq (overleg) 15 dec 2011 19:44 (CET)[reageer]
Ik vind het prima die bots, maar dan geen persbericht dat we zoveel artikelen hebben en al helemaal niet dat we de zoveelste van de wereld zijn. We waren overigens kleiner als we wat kritischer tegen voetbalclubs en pokemonfiguurtjes waren. We waren groter als we soepeler waren tov scholen of studentenverenigingen, klassieke muziek of zangkoren. Het slaat helemaal nergens op. --Koosg (overleg) 15 dec 2011 20:44 (CET)[reageer]
@Koosg, Druifkes: De vraag is niet of wijdie 1 miljoen de moeite van publiciteit waard vinden, want we weten maar al te goed hoeveel daar tegen in te brengen valt. De vraag is hoe we sturing geven aan de publiciteit die anderen zullen genereren aan de hand van die 1 miljoen. Josq (overleg) 15 dec 2011 20:57 (CET)[reageer]
Die sturing kan alleen door middel van de open kaart. Het is een illusie te denken dat de pers niet meeleest op een openbaar forum als de kroeg van Wikipedia. M.vr.gr. brimz (overleg) 16 dec 2011 10:22 (CET)[reageer]
@Marjon Bakker - ik vraag me af of de pers het via de sitenotice heeft meegekregen. Via Google Nieuws ben ik in elk geval geen bericht in de media tegengekomen. Davin (overleg) 18 dec 2011 19:28 (CET)[reageer]
Laten we ophouden met deze flauwekul. Wat wil je in de krant? Gebruiker:Adonaline woedend vertrokken in sterrenslag? Ik zou liever excuses zien op zijn OP. Vriendelijk verzoek: in het vervolg alleen felicitaties in de kroeg met een ster voor de hele gemeenschap. Vriendelijk groet, Sir Statler (overleg) 19 dec 2011 10:24 (CET)[reageer]
Aangezien we net door de 975.000 artikelen grens zijn gegaan vraag ik mij af of het niet tijd wordt om vaart achter dit persbericht te zetten. Gaan we mogen stemmen welke van de persberichten we kiezen, of laten we dat aan de mensen van WMNL over? En als we moeten gaan stemmen, hoe snel kunnen we dit dan doen? Bonaber (overleg) 15 dec 2011 20:42 (CET)[reageer]
Laten we in het geheel geen persberichten versturen. Nergens voor nodig. — Zanaq(?) 15 dec 2011 21:01 (CET)
Mijn bot stopt bij 999.000/999.500 (daar zijn we nog niet helemaal over uit). Geen zorgen dus! Er worden handmatig gemiddeld 100 artikelen per dag geschreven. Grashoofd 15 dec 2011 21:02 (CET)
Gaarne de bots uitzetten tot het persbericht klaar is. Zanaq, waarom zouden we nu geen persbericht versturen? Al die doorverwijspagina's en botartikelen waar jij zo trots op bent kunnen nu eens uitgebreid in de media worden gevierd! Gertjan R15 dec 2011 23:04 (CET)[reageer]
Omdat we ons bezig alleen bezig hoeven te houden met de encyclopedie: laat de buitenwereld zelf maar uitzoeken hoe het zit. Geen promotie bedrijven, maar de encyclopedie voor zich laten spreken. Perscontacten zouden ook afgeschaft moeten worden. Laat die journalisten maar overlegpagina's lezen en onderzoek doen als ze zo geïnteresseerd zijn. Daar hoeven wij niet aan mee te werken. — Zanaq(?) 16 dec 2011 21:14 (CET)
Stop maar rond de 999.000. Dan hebben we nog een dag of vijf nodig met rond de 200 artikels per dag en halen we de miljoen net voor de kerstdagen :). Als iedereen hard werkt aan het produceren van nieuwe artikels zijn we er zo. vriendelijke groet, Taketa(overleg)16 dec 2011 11:09 (CET)[reageer]
Verbazingwekkend dat men nooit stilstaat bij de opmerking van Tom Meijer dat categorisering in bepaalde takken van de wetenschap (biologie en geografie) nogal eens achteraf bijgesteld wordt. Bepaalde aardlagen, evolutiestambomen of dierengroeperingen blijken niet te kloppen en dat wijzigt men dan. Dat is op geen manier meegenomen. Men denk alleen maar aan absurde groei. Benieuwd hoe dat probleem bij deze z.g. bottroep (want dat is het in mijn beleving) wordt opgelost in de toekomst... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 dec 2011 00:53 (CET)[reageer]
Hallo, de vereniging is overigens niet van plan om een persbericht te doen maar laat dat graag aan de gemeenschap zelf over. --Ziko (overleg) 16 dec 2011 12:44 (CET)[reageer]
En als de vereniging ze toch spreekt (de pers) verwijs ze dan gewoon even naar de kroeg en het archief daarvan op een vrij weekend. Weten ze wat ze te doen hebben. Hoewel dat archief eigenlijk helemaal niet nodig is omdat elke discussie zich toch oneindig herhaald. Groeten vanaf het balkon van deze grumpy editor. Sir Statler (overleg) 16 dec 2011 13:58 (CET)[reageer]
Ik vrees dat je jezelf belachelijk maakt met een ronkend persbericht, maar er zal vast iemand zijn die het tocht gaat uitbrengen onder het motto vjvegjg. Meldt dan iig ook dat we verworden zijn van een encyclopedie in opbouw tot een gammele database. Wellicht kan iemand nog een stel dp's maken bij al die dierenlemma's want ik kom alsmaar op de verkeerde uit. Peter b (overleg) 16 dec 2011 14:19 (CET)[reageer]
Wellicht Josq, maar als je ziet dat er een peiling loopt om de botimport te temperen, een peiling die begon toen de teller 50.000 dierenlemma's minder aangaf, en de bots schakelen ondertussen een tandje bij, want ja je weet nooit wat er uit die peiling zal komen, tja dan word ik een beetje iegelig, encyclopedie?, nou nee dus, gewoon een wedstrijd in wie de meeste inhoudsloze beginnetjes kan toevoegen. En dan verwachten dat we met vlaggetjes gaan zwaaien omdat er een zinloze mijlpaal is bereikt. Mag ik dan ff passen? Peter b (overleg) 16 dec 2011 17:50 (CET)[reageer]
Met al dit soort discussies blijft er nog maar één vraag over. Zal ik het 1 miljoenste artikel met of zonder bot aanmaken? Maakt voor de inhoud overiges niet uit.--Joopwiki (overleg) 16 dec 2011 16:57 (CET)[reageer]
JoopwikiBot en GrashoofdBot zijn gestopt met botmatige aanmaak. Vanaf nu wordt alles handmatig geschreven, en zal de 1.000.000-mijlpaal vermoedelijk vanavond zijn bereikt. Ik hoop dat een grote groep Wikipedianen een poging doet, zodat we er sowieso een aantal extra goede artikelen er weer bij hebben. Hartelijke groet, JurriaanHoverleg16 dec 2011 17:55 (CET)[reageer]
Als er dan toch een persbericht zou komen, doe er dan maar een stevige rouwband rond. Wat mij betreft valt er niets te vieren. Sonuwe (✉) 16 dec 2011 20:11 (CET)[reageer]
Sonuwe, het is duidelijk dat je een afgrijselijke hekel hebt aan de huidige Wikipedia, maar dat hoef je niet elke dag te herhalen. We know. Grashoofd 17 dec 2011 12:20 (CET)
Ik geloof niet dat Sonuwe een afgrijselijke hekel heeft aan de huidige Wikipedia. Verre van dat anders stopt hij er niet zoveel tijd in. Ik denk dat hij en vele met hem zich zorgen maken over het afglijden van de encyclopedie. Waar het zou moeten gaan om kwaliteit en het uitbreiden van belangrijke artikelen, gaat het de laatste maanden om aantallen en artikelen van dertien in een dozijn. Zolang er nog mensen polonaise lopen vanwege dergelijke nietszeggende mijlpalen, zijn er mensen die dergelijke nietszeggende artikelen op de wiki kwakken. Druifkes (overleg) 17 dec 2011 12:34 (CET)[reageer]
Als ik kijk naar het verschil tussen deze versie van het lemma over de Nederlandse wikipedia en die van vandaag krijg ik de indruk dat sommige medewerkers inderdaad niet om geheel eigenlijke redenen bijdragen. Wat mij betreft hoort in een wikipediaartikel op z'n minst een relatie te bestaan tussen het artikel en het beschreven fenomeen, en dat is bij een flink percentage van de recent toegevoegde entries ver te zoeken. Milliped (overleg) 23 dec 2011 16:20 (CET)[reageer]
Kalm blijven allemaal. Het gaat inderdaad om een 1 met veel nulletjes, maar er komen nog mijlpalen hoor. Overigens een aanbeveling aan artikelschrijvers om eens een extra inspanning te leveren, zoals artikelen van de Hotlist, deze lijst of deze lijst in te vullen. Zelf zal ik ook een inspanning leveren, dus het zou erg fijn zijn mochten andere gebruikers dit ook doen. - C (o) 16 dec 2011 19:07 (CET)[reageer]
De hele situatie doet me aan een Engels boek denken wat ik ooit gelezen heb. Ik zal vertellen wat het plot was, er waren nonnen en die wilde alle namen van god opschrijven; daar waren ze tijden mee bezig en toen bedacht één van de nonnen om een computer daarvoor te gaan gebruiken. En boek eindigt dat de sterren één voor één uitgingen en de paarse sneeuw neerdwarrelde. (And the purple Snow falls down of zo iets) Ik kom maar niet op de titel en de auteur. Kan iemand me helpen? ik loop nu al dagen te piekeren. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 dec 2011 22:09 (CET)[reageer]
Wutsje gaf hem al aan op mijn OP. Bedankt Rozemarijn, het waren Tibetaanse monniken achteraf. @Paul, ik had kaasrasp beslist opgeknapt en krik het niveau nu maar wat op met Cedd (bisschop). Heb ik wat te doen met bronnenonderzoek van de winter... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 dec 2011 22:52 (CET)[reageer]
Op dit moment (23.52 uur) staat-ie op 999.809. Als we in 8 minuten 191 artikelen produceren, staat-ie precies om middernacht op 1 miljoen... »HHahn (overleg)16 dec 2011 23:52 (CET)[reageer]
Kan ik al weer veilig nieuwe maken of loop ik dan nog steeds het risico morgen met naam en toenaam in de krant te staan? - FakirNLoverleg 17 dec 2011 00:13 (CET)
Dat denk ik niet; de pers weet dat de meeste van ons anoniem willen blijven. En verder slaat het zo ie zo nergens op omdat Romania laatst heeft uitgelegd dat die teller zo onnauwkeurig is als het maar kan. @MADe, ik snap nog steeds niet wat er mis was met het lemma kaasrasp in die fase, Het onderwerp was E, het had drie feiten maar ik smeet het als oud vuil neer. Zoals helaas zo vaak gebeurd. Het lemma kan heel nuttig zijn voor een buitenlander die maar niet begrijpt wat dat woord toch betekend... Sir Statler (overleg) 17 dec 2011 00:26 (CET)[reageer]
Ik vind dit bericht van Bakel echt [....]. Wachten met een artikel om het 1.000.000e artikel te zijn. Dit gaat niet meer over bijdragen aan de encyclopedie, maar om maar dat ene x-aantal artikel te schrijven. JetzzDG (overleg) 17 dec 2011 10:21 (CET) Ik weet dat er natuurlijk meer zijn die dit doen, maar die gaan er niet mee te koop lopen[reageer]
Start maar op Joop, ik vind het wel geestig. Bovendien is volgens mij de kou nu wel uit de lucht. Bovendien een mooie manier jullie projekt te presenteren als er vragen over komen vanuit de pers. Iemand bezwaren? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 17 dec 2011 10:24 (CET)[reageer]
Vinden jullie het even veelzeggend als ik dat, wanneer de botmachine stilgezet wordt, er praktisch geen nieuwe artikelen meer verschijnen? Ik vrees dat veel schrijvers van artikelen (net als ik) niet erg gemotiveerd meer zijn om voor de Nl talige wiki te werken. De stemmen die ik hier hoor zijn altijd dezelfde, en de zaal loopt leeg. Beachcomber (overleg) 17 dec 2011 10:33 (CET)[reageer]
Ik denk meer dat het nu een combinatie is van angst het feestvarken te zijn en opsparen is. Een wedstrijd tussen mens en machine lijkt me wel grappig. Kan ie Joop?
PS misschien kan je hem wat langzamer zetten zodat het wat eerlijker is.
Jullie kunnen wel allemaal leuke complotjes of meningen verzinnen, maar de normale snelheid is gewoon net iets minder dan 200 artikelen per dag. Gisteravond op nog 191 en nu op nog 23, dat gaat dus best hard. Mvg, Bas (o) 17 dec 2011 11:22 (CET)[reageer]
Antal Újváry klopt volgens mij. Nou geweldig, is die grens ook weer gebroken. Moeten we nu iemand proficiat wensen? Of iedereen of niemand. Dat individueel proficiat wensen vind ik namelijk zo simpel. Als je het xx-e artikel schrijft, wordt je gefeliciteerd. Terwijl er duizenden veel betere artikel worden geschreven door mensen die daar nooit iets over horen. Afijn.. DennisP:TW17 dec 2011 11:30 (CET)[reageer]
Troost je Beachcomber. Ik heb het bronnensjabloon verwijderd dat er stond, terwijl er geen bronnen werden gegeven. Weer een kleine kwalitatieve verbetering.. DennisP:TW17 dec 2011 11:39 (CET)[reageer]
Verwijderen zou alleen effect kunnen hebben doordat er artikels wegvallen. Dat betekent dat nieuwere artikels het miljoenste worden. Dat zou dus inhouden dat bv. Antal Újváry het miljoenste was en als 999.999 wegvalt het Edwin Post wordt. Aangezien ik op miljoen +2 terugtelde en uitkwam op Antal Újváry, lijkt me dat het miljoenste artikel... want Edwin Post kon alleen nog 'terugvallen' naar de miljoen als er ergens wat werd verwijderd. DennisP:TW17 dec 2011 12:01 (CET)[reageer]
Wat mij betreft wel. Snap niet waarom dat ie per se uit moest, maar goed. Nu hebben we een handmatig soort 'botartikel' als miljoenste gekregen, dus veel heeft het niet uitgemaakt. DennisP:TW17 dec 2011 12:28 (CET)[reageer]
Voor de mensen die in de veronderstelling zijn dat je dit exact kan vaststellen: Ik zal je uit de droom helpen, de teller zit er altijd wat naast. Iemand pakt een artikel (in dit geval Antal Újváry) en dat is dan de mijlpaal. Voor mensen die een ander artikel hadden gewild: Bij de 2 miljoen heb je weer een kans op de vlag als eerste uit te hangen. Multichill (overleg) 17 dec 2011 13:38 (CET)[reageer]
Gratulerer til dere der nede fra oss her oppe i Norge! ;) Jeblad (overleg) 17 dec 2011 13:56 (CET) (Babelfish accident: Felicitaties aan u daar van ons hier in Noorwegen!)[reageer]
@DennisPeeters, ik zie dat je een bewerking hebt gedaan [3] ik zit er niet mee hoor, ik kan er smakelijk om lachen hoe laag mensen kunnen gaan, en ipv iemand een compliment te geven liever mensen kleineert, vreemd dat gebruikers afhaken op Wikipedia. Handmatige bot hahaha, blijkbaar kan jij mijn bijdragen niet waarderen. Ik zou zeggen geef iemand anders die ster, of zet hem zelf in je galerij. Adonaline(overleg)17 dec 2011 14:24 (CET)[reageer]
Schijnbaar til je er wel dusdanig zwaar aan dat je het nodig vind hier te reageren. Zoals ik op je overlegpagina al aangaf is het betreffende artikel geschreven door PCas, vandaar ook de bijbehorende ster. Zelf heb ik in het verleden zo'n ster 'geweigerd', omdat ik het nut er niet van inzie. Waarom zou ik een compliment moeten geven als iemand het miljoenste artikel schrijft? Ik ga bij artikel nummer 978.302 toch ook geen compliment geven? En met "handmatige botartikelen" doel ik op de artikelen die PCas achter elkaar aanmaakte. Die werden handmatig aangemaakt, maar kunnen ook door een bot worden gemaakt. En op botartikelen is veel kritiek, terwijl men vaak deze handmatige artikelen wel goedkeurt, vandaar die opmerking. Of artikelen nu massaal per bot of handmatig worden ingevoerd, dat is voor mij persoonlijk vrijwel hetzelfde.. dus "handmatige 'botartikelen'".. Jammer dat je direct op de persoon wilt spelen, maar ok. DennisP:TW17 dec 2011 14:41 (CET)[reageer]
Het miljoenste artikel moet nog geschreven worden, 75% van wat hier staat verdient de naam artikel niet, laat staan de naam encyclopedisch artikel. Een kleine rondgang door middel van het opvragen van willekeurige pagina doet de tranen in je ogen schieten. Dus wmb stellen we het feestje nog maar even uit. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2011 14:39 (CET)[reageer]
De Nederlandstalige Wikipedia moet wel het enige instituut zijn waar men mijlpalen viert door een fles azijn open te trekken i.p.v. champagne 😉 Nu ja, lekker verder schrijven, zou ik zeggen, daar gaat het tenslotte om. Paul B (overleg) 17 dec 2011 14:46 (CET)[reageer]
Helemaal mee eens, ik ga er geen bewerkings oorlog om voeren, sommige gebruikers hebben zich met deze actie onsterfelijk belachelijk gemaakt. Ga gerust verder met zelfbevlekking en elkaars galerijen opvullen met tientallen sterren. Op zo'n manier hoef ik er geen één. Adonaline(overleg)17 dec 2011 14:50 (CET)[reageer]
Alternatief voorstel: ga een feestje bouwen en vuurwerk afsteken als er een miljoen artikelen met meer dan 10 kB aan inhoud zijn. Ik ben het er m.a.w. helemaal mee eens dat nl:wikipedia kwalitatief werkelijk enorm onderuit wordt gehaald (al is het m.i. dan weer niet niet juist om - wat sommige anderen doen - dat geheel of grotendeels aan enkele specifieke collega's te wijten). De Wikischim (overleg) 17 dec 2011 19:45 (CET)[reageer]
Congratulations from it.wiki! Great work, I wish you a million articles more! But be careful, because we are just slightly behind you!! ;-) --Phyrexianɸ17 dec 2011 19:53 (CET)[reageer]
Het gaat hier om enkele summiere regels over een van de spelers van het in Nederland natuurlijk zeer bekende Elektromos Munkás Sport Egylet. Deze Hongaarse handbalclub eindigde bij de Olympische Spelen van 1936 op de vierde plaats. Afgezien van zijn geboorte- en sterfjaar is er niets over de goede man bekend. Is dat een artikel om trots op te zijn? Als het niet het miljoenste artikel was, had ik het als NE genomineerd. Glatisant (overleg) 17 dec 2011 20:07 (CET)[reageer]
Feestje! Collegae, hier ga ik vanavond het glas op heffen! Even los van alle discussies over botartikelen en zo, dit is een mijlpaal. Toen ik op Wikipedia stuitte waren er 13.000 artikelen, en werd er gesproken over "misschien ooit wel vier keer zoveel" zijnde het aantal van Encarta. Voorheen Encarta, kan ik inmiddels zeggen. Niet dat het ons daarom te doen was, maar toch. Groet, MartinD (overleg) 17 dec 2011 20:12 (CET)[reageer]
Glatisant, als een feestje je niet interesseert ga je er niet naartoe om het voor de anderen ook te verknallen (hoop ik toch) maar blijf je netjes thuis. Je mag je azijn dus houden, sporters die aan de Olympische Spelen deelnemen worden altijd al voldoende relevant geacht voor Wikipedia.
Los van kritiek die ik nog steeds heb op het ongevraagd en onbesproken aanmaken van botartikelen wil ik iedereen van harte feliciteren met het bereiken van deze indrukwekkende mijlpaal. Hier hebben we tenslotte tien jaar aan gewerkt! We hebben nog heel wat werk voor de boeg, zowel met uitbreiding en verbetering als met het aanboren van die domeinen waarop we nog onder de maat zitten, maar deze gebeurtenis lijkt me een mooie stimulans om met opgeheven hoofd en in goede verstandhouding verder te werken. Gertjan R18 dec 2011 21:10 (CET)[reageer]
999.999, een aandenken
Ik wacht dan ook braaf met nomineren tot het gejuich is weggestorven. In plaats van mij uit te veteren zou je ook eens naar het artikel kunnen kijken en het met relevante gegevens uit kunnen breiden. Op het moment stelt het bijzonder weinig voor, het is niets om trots op te zijn. Glatisant (overleg) 19 dec 2011 13:28 (CET)[reageer]
Mogelijks niet, maar er zijn veel artikelen die het met minder moeten doen, het feit dat dit het 1.000.000e artikel is, is dus geen reden om nu juist dát artikel te gaan nomineren op grond van een vermeende kwaliteitskloof met wat we hier tegenwoordig gemiddeld krijgen als nieuwe artikelen. Dan lijkt het me veel nuttiger om mee je energie te steken in een strenger botbeleid. Overigens heb ik de auteur van het jubileumartikel toevalligerwijs zelf gevraagd of het artikel niet wat uitgebreider kon, maar er schijnt niks meer over te vinden dan dat. Dat is best mogelijk. Groet, Gertjan R20 dec 2011 13:40 (CET)[reageer]
Dat het het miljoenste artikel zou zijn is natuurlijk de reden dat ik er naar ben gaan kijken. Maar ik wil verdere activiteit best achterwege laten, omdat vermelding hier al genoeg aandacht genereert, en er blijkbaar niets méér uit te halen is. Wel vind ik het demotiverend dat iemand met zo weinig in zijn mars hier al een artikeltje krijgt. Je zet de deur open voor miljoenen minihelden uit verre landen en tijden. Tja, het is een keus. Glatisant (overleg) 20 dec 2011 14:04 (CET)[reageer]
Da's een mooi gebaar. Wat het openzetten van de poort betreft; tja, waar zou je anders de grens trekken? Wikipedia, ook de Nederlandse op zichzelf, is een wereldwijde encyclopedie en moet dus van alles wat we over Nederland hebben ook Hongaarse equivalenten toelaten, dat lijkt me toch evident. Ook qua tijd lijkt me niet dat er onderscheid gemaakt zou moeten worden tussen de relevantie van actuele onderwerpen en die van onderwerpen uit de jaren 1930. Groet, Gertjan R21 dec 2011 10:50 (CET)[reageer]
Ik heb gezien dat de bots weer zijn aangezet er zijn alweer 5.000 artikelen meer dan de miljoen, een mooie vooruitgang maar moeten we hier blij mee zijn? Mvg Bakel123 (overleg) 17 dec 2011 20:43 (CET)[reageer]
Encarta had vast niet zoveel stripfiguren en Franse dorpjes en plaatselijjke voetbalclubs en dorpsvetes en scheldpartijen als wij. We kunnen zeker trots zijn, niet dat het ons erom te doen was, maar goed. Er is maar één ondergeschikt puntje, kwaliteit, waarop we minder scoren. --Koosg (overleg) 17 dec 2011 20:55 (CET)[reageer]
Ik heb niets tegen bots, maar het dierenproject is natuurlijk een andere dimensie, daar vallen de 35.000 Franse plaatsen mee in het niets. Het duurt nog zolang voordat al die 1.000.000en bekende dieren zijn ingevoegd naar mijn idee.. en tot die tijd voelt het voor mij niet zo lekker om in de wiki omgeving te werken met al die onzinnige bot- en doorverwijsdiscussies. Ik heb wel het idee dat wanneer de grootste stap genomen is (half 2012?) we weer voor 99% kunnen richten op onderhoud van de (hand) geschreven artikelen. En aanvullen van botartikelen. Michiel197218 dec 2011 01:10 (CET)[reageer]
Het zijn er 1.400.000. En er worden hier tweehonderd lemmata handmatig per dag aangemaakt dus laten er eens 25 per dag over beestjes gaan. (dat is veel) Ik reken de beginnetjes als basis voor een nieuw lemma. Dat is dus, als ik het goed uitreken 153 jaar werk. Dat komt dus nooit goed. Er is niet nagedacht van te voren. Het kan namelijk gewoon niet. Maar nu is het eenmaal zo en we moeten het er maar mee doen. En ik vind het beslist niet onzinnig er eens over te praten omdat een deel van de gebruikers hier op tegen is. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 dec 2011 01:49 (CET)[reageer]
Beginnetjes zijn lemmata die uitgebreid kunnen worden, daar is geen verplichting toe, ook al gebeurt dat uitbreiden veelvuldig. Een beginnetje is enkel een aanduiding dat een artikel vrij kort is en het mooi zou zijn als het uitgebreider kon. Een beginnetje voldoet echter aan de minimum-maatstaven en is daarmee een kort maar volwaardig artikel. Inderdaad moeten we het er maar mee doen, en van mij mag het geklaag hierover die iedere maand terug lijkt te keren stoppen, dat heeft echt geen zin. Wat wel zin heeft is aan artikelen werken: nieuwe artikelen schrijven, bestaande artikelen verbeteren en uitbreiden. Groetjes - Romaine (overleg) 18 dec 2011 04:03 (CET)[reageer]
Vrij kort? Volwaardig? Het ís dan helemaal geen encyclopedisch artikel! Ik dacht me aan te sluiten bij een club die een encyclopedie wilde schrijven. Sir Statler (overleg) 18 dec 2011 10:11 (CET)[reageer]
Ga daar dan ook zelf mee aan het werk Sir Statler! Van die laatste zin van Romaine mag je je best eens wat van aantrekken. Eerlijk is eerlijk, je hebt maar weinig hands-onervaring. Ook ben ik het er helemaal mee eens dat een beginnetje een artikel is dat 'kan' worden uitgebreid. Ook dit zijn bijvoorbeeld waardevolle uitbreidingen van de beginnetjes; [4][5][6][7][8] enz. Maar wie veel discussieert en weinig aan de encyclopedie werkt, kan daar nooit over meepraten. Realiseer je je daarnaast dat ook dergelijke aanvullingen op een gegeven moment botmatig kunnen, dan valt die hele rekensom van Sir Statler in duigen. Kom op Sir Statller, ga eens met die encyclopedie aan het werk waar je het steeds over denkt te hebben. Davin (overleg) 18 dec 2011 10:38 (CET)[reageer]
Davin, ik dacht werkelijk dat Sir Statler zelf dacht dat ie op een forum bezig is, dus waarom zou ie überhaupt inhoudelijk kunnen bijdragen? - C (o) 18 dec 2011 12:07 (CET)[reageer]
Precies Capaccio. En nog wel een verrekt slecht georganiseerd ook. Daarom was mijn inbreng nu om te kijken of we sommige zaken beter konden krijgen. En dat is wonderwel gelukt. Of wilde je soms zeggen van niet? Overigens is het resultaat van mijn bemoeienis meer een feestje waard lijkt me dan de belachelijke sterrenslag die we gisteren hebben gezien.. En ga ik me weer meer weer op de inhoud richten. Zoals ik dat deed tot een week of twee geleden. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg)Vriendelijk groet, Sir Statler (overleg)
Pedon? Heb jij wel gezien hoe hard ik de laatste tijd gewerkt heb? Aan serieuze, encyclopedische artikelen? En wat ik nu overhoop heb gehaald? Zoek maar eens op hoeveel lemma's ik of volledig heb herbewerkt of aangemaakt. En geen kaasrasp-projekten..... Weet jij wel hoeveel tijd er in bronnenonderzoek gaat zitten? Sir Statler (overleg) 18 dec 2011 11:16 (CET):[reageer]
PS Een hamburger is een broodje met een vleesprodukt en een sausje en een cheeseburger is een broodje met een vleesprodukt, saus en een plakje kaas. Denk daar maar eens over na. Dus een kaddetje, een plakje gebraden gehakt en een plakje edammer. Met fritessaus. Sir Statler (overleg) 18 dec 2011 11:25 (CET)[reageer]
Als ik je gehannes zie met het artikel Cedd, dan zie ik een newbee aan het werk. Trouwens welk brononderzoek? Wil je zeggen dat je "Bede, Ecclesiastical History of the English People, Book 3, chapter 23" zelf hebt gelezen? Ik ken dat soort vertaalfouten ("Book 3, chapter 23"). Bij het overnemen van een bron die een ander heeft gelezen wordt vergeten dat book boek is en chapter hoofdstuk. Geen eigen brononderzoek dus. Daarbij zegt dit genoeg. Je ben bijna alleen op overlegpagina's te vinden. Je woorden overtuigen niet. Sorry, maar de feiten spreken voor zich. Davin (overleg) 18 dec 2011 11:35 (CET)[reageer]
Dus..elk feit opzoeken en navragen is gehannes? Grotendeels wel overigens. En blader even terug. volgende keer neem ik Jip en Janneke. Is in het Nederlands geschreven. Drogreden. Sir Statler (overleg) 18 dec 2011 11:38 (CET)[reageer]
Overigens was je voorbeeld niet erg gelukkig. Die toevoeging had ik uit het door mij geschreven St Chad gehaald. En dat lemma is zeker geen vertaling van het Engelse Lemma maar een goedgekeurd en gecontroleerd lemma op mijn verzoek door: Bessel Dekker, Advance, Gasthuis en anderen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 dec 2011 14:25 (CET)[reageer]
Opvallend dat iedereen zo zeurt over het dierenproject. Ik vind het fantastisch. Maar wel eens bij stilgestaan dat er meer uitgestorven dieren dan levende zijn? Die getallen die voor het dierenproject genoemd worden zijn nog maar een fractie van wat komen gaat. Vriendelijke groet,--Tom MeijerMOP18 dec 2011 15:17 (CET)[reageer]
Ze hebben mijn steun al grotendeels Tom. Ik heb mijn vraagtekens alleen nog bij de uitvoering. Maar ook daar krijg ik steeds meer vertrouwen in.Overigens sloeg mijn hamburger voorbeeld niet op dat op dat project, dat is daar niet aan de orde. We komen steeds nader, we hebben net weer een stap gezet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 18 dec 2011 15:42 (CET)[reageer]
Namens die bydraers op die Afrikaanse Wikipedia wil ek graag almal hier hartlik geluk wens met die besonderse mylpaal van een miljoen artikels. Dankie ook aan al die Nederlandstaliges wat ons klein wiki deur die jare ondersteun en help uitbrei het. Julle is enige tyd welkom by ons geselshoekie ;) JCBrand (overleg) 23 dec 2011 11:43 (CET)[reageer]
Eweneens geluk met die miljoen. Uit Suid-Afrika is ons bly om die vooruitgang te sien. Inderdaad is die Nederlandssprekers ons ook besonder behulpsaam op Afrikaanse wikipedia. Groete, en dankie. JMK (overleg) 23 dec 2011 12:11 (CET)[reageer]
Ik heb dit uiteindelijk nergens in de pers teruggevonden, is er dan uiteindelijk toch geen persbericht verstuurd, en zo nee, wiens verantwoordelijkheid is dat normaliter? Het lijkt erop dat de vereniging en de Wikipedia zelf het een beetje op elkaar hebben afgeschoven, met nul als resultaat... Gertjan R19 dec 2011 13:24 (CET)[reageer]
Dat zou een geweldig resultaat zijn. Volgende mijlpaal weer precies zo doen dan. — Zanaq(?) 19 dec 2011 13:28 (CET)
Ik begrijp jou niet, functioneer jij in het echte leven ook zo moeilijk? Als je je zelf ook begint te schamen voor absurde doorverwijspagina's en ondermaatse botartikelen, houd er dan alsjeblieft mee op in plaats van je voor de pers te verstoppen uit angst afgebrand te worden. Degenen die er de klos van zijn zijn altijd dezelfde: de lezers en de collega's. Gertjan R19 dec 2011 13:42 (CET)[reageer]
Wat is dat voor onzin? Het heeft niks te maken met dp's of bots en nog minder met de lezers en de collega's. Wij maken hier een zo goed mogelijke encyclopedie, en met wat de pers er van denkt of over schrijft hoeven we ons niet bezig te houden. Geen PR voeren! — Zanaq(?) 19 dec 2011 13:50 (CET)
Ik vind dit uitstekend verlopen. Enerzijds ligt dit gewoon te gevoelig binnen de gemeenschap om er heel veel tamtam om te maken. Anderzijds hebben we er fantsoenlijk melding van gemaakt, zodat iedere journalist die een beetje wakker is het op een goede manier op kan pikken. Josq (overleg) 19 dec 2011 13:49 (CET)[reageer]
De journalisten zorgen maar dat ze ons zelf goed in de gaten houden, laten wij niet hun werk voor ze doen. — Zanaq(?) 19 dec 2011 13:50 (CET)
PR maken lijkt me juist heel noodzakelijk, maar met het huidige sjagrijn van de gemeenschap is dit niet het goede moment. Eerst maar manieren zien te vinden om elkaar wat meer positieve energie te geven. Josq (overleg) 19 dec 2011 13:53 (CET)[reageer]
Waarom zou dat noodzakelijk zijn? Wordt de encyclopedie er echt beter van als de hele wereld weet dat we nu 1 miljoen artikelen hebben? — Zanaq(?) 19 dec 2011 13:55 (CET)
Elke zichzelf respecterende vereniging of non-profitorganisatie "voert pr", waarom wij dan niet? Een kreet als "[g]een PR [sic] voeren!" als een algemene waarheid poneren vind ik dan ook nogal onder de maat en opnieuw een staaltje van hoe Zanaq zich toch ongelooflijk graag boven al de rest plaatst. Richt toch je eigen website op Zanaq, daar kan je al je eigen conceptjes en meninkjes de vrije loop laten. Gertjan R19 dec 2011 13:57 (CET)[reageer]
Ons doel is dan ook een encyclopedie schrijven, niet bekendheid verwerven of winst maken. En sleep er aub niet van die irrelevante zaken bij, en hou het zakelijk en onpersoonlijk. — Zanaq(?) 19 dec 2011 14:00 (CET)
Één voordeel van een persbericht (of wat voor bericht dan ook) over de miljoen artikelen kan zijn dat er nieuw bloed komt onder de gebruikers. Goudsbloem (overleg) 19 dec 2011 14:12 (CET)[reageer]
Voilà. @Zanaq: Gaarne aandachtiger lezen, ik trok parallellen met verenigingen en non-profitorganisaties. Elke vereniging of non-profitorganisatie met nog maar tien procent van onze mankracht heeft ook een verantwoordelijkheid aangaande contacten met de pers. Dat sommigen liever azijn dan champagne drinken is jammer voor hen, maar die zijn ook helemaal niet verplicht deel te nemen aan het vieren van een mijlpaal of het leggen van perscontacten. Het zou dus leuk zijn als ze het voor de anderen ook niet vergallen door contraprodructieve opmerkingen te plaatsen bij een vraag die ging over het bestaan en de verspreiding van een persbericht en niet over de wenselijkheid ervan. Gertjan R19 dec 2011 14:13 (CET)[reageer]
Ik vind dat Gertjan steeds gelijk heeft zanaq, we zeuren en z**ken steeds maar en er gebeurt helemaal niets. We kraken andere gebruikers af enzovoort enzovoort. Oké snap je het nu? Zanaq? Mvg Bakel123 (overleg) 19 dec 2011 14:37 (CET)[reageer]
Ik kraak niemand af: ik ventileer slechts mijn mening die geen consensus geniet. — Zanaq(?) 19 dec 2011 19:46 (CET)
Hallo, de vereniging heeft wel een soort mededeling aan de pers gestuurd, niet echt een persbericht maar een mail met wat basisinformatie. Heeft blijkbaar niemand naar gehapt. Dat was wel het geval in juni met artikel 700.000, kort ná het tienjarig bestaan van nl.wp. Ziko (overleg) 20 dec 2011 12:31 (CET)[reageer]
Dank voor de verduidelijking, dat is toch al iets. Jammer dat niemand het heeft opgenomen, blijkbaar bestaat er ook zoiets als Wikipediamoeheid (kan te maken hebben met Wiki Loves Monuments dat nog maar net voorbij is). Groet, Gertjan R20 dec 2011 13:42 (CET)[reageer]
(overleg) 15 dec 2011 20:42 (CET)
Sir Statler (overleg) 16 dec 2011 18:49 (CET)
Mvg Bakel123 (overleg) 16 dec 2011 18:39 (CET)
(overleg) 16 dec 2011 21:37 (CET)
Saschaporsche (overleg) Edit, en nu weer niet, ik geef het op Saschaporsche (overleg) 16 dec 2011 23:32 (CET)
DimiTalen 17 dec 2011 11:38 (CET)
MoiraMoira overleg 17 dec 2011 11:58 (CET)
Adonaline(overleg) 17 dec 2011 14:24 (CET)
Davin (overleg) 18 dec 2011 11:56 (CET)
Gertjan R 19 dec 2011 21:48 (CET)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Polterabend-01.jpg&action=history){kind=link}