Wikipedia:Opinielokaal/Observator

Observator

Opiniepeiling
Onderwerp	De functie van Observator op de moderatormailinglijst
Stelling	Vraag aan de gemeenschap wat er met de functie van Observator op de moderatormailinglijst dient te gebeuren.
Begindatum	Donderdag 23 augustus 2012, 19:00 CEST
Einddatum	Donderdag 6 september 2012, 19:00 CEST
Keuzes	De functie van observator behouden, de functie van observator afschaffen.
Coördinator	Gebruiker:LeeGer
Opmerkingen	Overleg Wikipedia:Moderators-nl#Harm
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Een gewone gebruiker, zonder extra rechten of bevoegdheden, is ooit aangesteld als observator op de moderatormailinglist. Bedoeld om, als vertegenwoordiger van de gemeenschap, toezicht te houden op de moderatormailinglijst. Deze gebruiker is echter al langere tijd inactief. In 2011 heeft hij in totaal drie bewerkingen gedaan, en in 2012 slechts vier. Per e-mail, middels de besloten lijst voor moderatoren, is dan ook een discussie ontstaan of deze functie op deze manier ingevuld moet blijven. Daarom de vraag aan de gemeenschap wat er met deze functie dient te gebeuren. Indien een duidelijke meerderheid voor afschaffen van de functie is, dan zal de functie komen te vervallen. Indien een duidelijke meerderheid voor behoud van de functie stemt, dan zal na deze peiling nader bekeken moeten worden hoe en door wie deze functie in de toekomst zal worden ingevuld. Daar gaat deze peiling dan ook niet over. Dit is slechts een peiling bedoeld om het draagvlak voor deze functie te toetsen. Indien er geen duidelijke meerderheid voor een van beide stellingen is, dan geldt BTNI, en zal de situatie ongewijzigd blijven.

Achtergrondinformatie

Enige uitleg gekopieerd vanuit de kroeg van gebruiker Walter, die destijds betrokken was bij de invoering van de functie van observator:
Geschiedenis "observator"; de moderator mailinglijst is een besloten mailinglijst, in theorie is het ook vertrouwelijk wat men daar post. Het is niet de bedoeling om het daarna op de wiki te zetten. In praktijk is dat onzin. Ten eerste is daar weinig te lekken. Ten tweede weet iedereen (meestal) wel beter dan iets dat echt van belang is te posten op een lijst met zoveel volk op. Het is gewoon een tool voor interne dienstberichten voor moderators. Er waren eens een aantal gebruikers die daar een complot achter aan het zoeken waren. De boze moderators die in besloten achterkamertjes (die lijst) complotten aan het smeden waren tegen de onderklasse, de niet-moderators. En waren aan het lobbyen tegen het bestaan van die lijst en zeker dat ze besloten was.

Die lijst wou ik redden omdat het zonde was om dat nuttig hulpmiddel daarvoor op te offeren. Daarom het concept van de "observator". Een niet-moderator inschreven op de modlijst met als taak, neen, de plicht, om de gemeenschap te waarschuwen van wat er daar gaande is op die lijst als de moderators daar plannen zouden gaan smeden om de macht op de wiki over te nemen. En de rust over dit punt keerde terug ....

De functie van observator dient behouden te blijven

1. Lymantria _overleg 23 aug 2012 19:15 (CEST) Verstandig om een buitenstaander als waakhond aan te stellen
2. Targaryen^spreek! 23 aug 2012 19:19 (CEST) Mits dit een actieve gebruiker is prima systeem.
3.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  (moderator) 23 aug 2012 19:37 (CEST) Bij een goed functionerende ministerraad zou het van de zotte zijn om "derhalve" dan maar het parlement af te schaffen. Juist wanneer er sprake is van een verschil in taken, nog meer zelf als er verschil is in bevoegdheden, dient een controle aanwezig te zijn En: die controlerende taak moet goed omschreven en ingevuld worden. (Ter aanvulling: deze peiling gaat niet over de invulling, maar die kan na deze peiling als de gemeenschap de functie observator wenselijk acht, wel worden vormgegeven.)
4. LeeGer 23 aug 2012 19:50 (CEST) Per Jasper Coenraats. Op dit moment gaat het met de lijst prima, en lijkt er geen enkele reden voor deze functie. Dat is een mooi moment om een actieve gebruiker als de nieuwe observator aan te stellen. De precieze invulling ervan, dat kan na deze peiling vastgelegd worden. LeeGer 23 aug 2012 19:50 (CEST)
5. Inertia6084 - Overleg 23 aug 2012 19:57 (CEST) Ook al is deze observator inactief, de moderatoren weten dat er controle kan plaatsvinden. Dus het kan een preventieve werking hebben. Het zou wel prettig zijn als de observator iets actiever werd of desnoods iemand anders dat wordt.
6. Arjan Groters (overleg) 23 aug 2012 20:07 (CEST)
7. Woudloper _overleg 23 aug 2012 20:19 (CEST) EvilFreD's redenatie doet mij juist voor behoud stemmen. Liefst alle gebruikers die aantoonbaar vertrouwen genieten toelaten tot de moderatorlijst.
8. MoiraMoira _overleg 23 aug 2012 20:22 (CEST)
9. Olivier Bommel 23 aug 2012 21:15 (CEST) per LeeGer
10. Marcovdw ¿overleg? 23 aug 2012 21:26 (CEST)
11. ed0_verleg 23 aug 2012 21:36 (CEST) ik kan me het geroezemoes over geheime (invite-only) IRC-kanalen nog wel herinneren, waar zogenaamd stemmingen werden beïnvloed en afgestemd wie wat moest stemmen. Nu zal nooit duidelijk worden of zoiets bestaat, noch zal deze observator dat kunnen zien noch voorkomen, het idee vind ik niet verkeerd.
12. Bas (o) 23 aug 2012 22:23 (CEST) - Ik zie geen nadelen, enkel voordelen. Een extra actieve gebruiker als observator kan inderdaad.
13. C (o) 23 aug 2012 23:05 (CEST) - Functie behouden, maar er mag wel een iets actievere gebruiker voor ingelegd worden.
14. Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 24 aug 2012 01:45 (CEST) eens met Capaccio. Het zal een vertrouwd en bekend {desnoods berucht ;)} persoon moeten zijn. Vertrouwd door moderatoren, bekend bij het gewone volk. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 24 aug 2012 01:45 (CEST) P.S. @Edo met alle respect: IRC staat hier niet ter discussie.
15. Tjako (overleg) 24 aug 2012 02:29 (CEST) Is er ooit door de observator een onregelmatigheid geconstateerd? Zo nee, prima. Houden zo, als preventiemaatregel! Zo ja, dan heeft het ook zin. Of een observator actief moet zijn? Ach, als hij maar observeert. Misschien zou de observator maandelijks even verslag uit kunnen brengen, in de trant van: "Geen onregelmatigheden geconstateerd". Zodat we nog weten dat er wel degelijk geobserverd wordt.
16. Raast 24 aug 2012 02:42 (CEST) Een onafhankelijk iemand kan ook achteraf om informatie gevraagd worden. !!
17. Warddr _(overleg) 24 aug 2012 02:59 (CEST) Van mij mag er gerust een door de gemeenschap vertrouwde gebruiker, die een goede reden heeft waarom hij / zij geen moderator wil worden (het is niet de bedoeling dat de functie iedere week wordt doorgegeven omdat de vertrouwde gebruiker mod is geworden) meelezen. Niet dat die gebruiker er veel aan gaat hebben, berichten die passeren gaan over 'hoe we met ipv6 moeten omgaan (hoe te blokkeren en zo)' en zo van die dingen.
18. EdBever (overleg) 24 aug 2012 08:45 (CEST) - Transparantie is belangrijk.
19. MADe (overleg) 24 aug 2012 09:49 (CEST) maar dan enkel uit principe: de laatste 5 jaar werd de hulp van Harm nooit ingeroepen. Onmisbaar is het dus niet.
20. 4ever_(Overleg) 24 aug 2012 10:08 (CEST)
21. vergelijk de functie van de observator gerust met die van een airbag: zolang alles goed gaat blijft die werkloos, maar het is wel een veilig gevoel dat je er een hebt 😉 --oscar ° overleg 24 aug 2012 10:37 (CEST)
22. Maar misschien kunnen we het merk Oscar als airbag gebruiken :p Wae®th^tm©2011 | overleg 24 aug 2012 10:57 (CEST)

    hahaha van mij mag je oscar ° overleg 24 aug 2012 13:01 (CEST)

23. Bonaber (overleg) 24 aug 2012 11:31 (CEST) per Oscar
24. Behouden, verder per Capaccio en zeker ook Leeger. Malinka1 (overleg) 24 aug 2012 11:42 (CEST)
25. Kvdh (overleg) 24 aug 2012 12:47 (CEST) - En om inactiviteit te vermijden en soepele overgangen bij stap van overgang van observator naar moderator mogelijk te maken, kan je er evengoed drie toelaten.
26. Kippenvlees (overleg‽) 24 aug 2012 17:14 (CEST) Per Oscar
27. Goudsbloem (overleg) 24 aug 2012 17:53 (CEST) Per Oscar, maar wel een actievere gebruiker.
28. Baat het niet dan schaadt het niet. Vertrouwen is goed maar controle is beter. — Zanaq (?) 24 aug 2012 18:53 (CEST)
29. Romaine (overleg) 25 aug 2012 00:36 (CEST) - maakt me eigenlijk weinig uit, maar met de motivatie van Woudloper lijkt me dat prima. Ik denk dat het overleg op de moderatorlijst niet enkel door moderatoren gebruikt te worden, geeft te veel incrowd en gevoel van buitensluiten, terwijl hier het hier enkel om vertrouwelijkheid gaat, en daar prima andere gebruikers mee kunnen kijken. Besluiten dienen immers on-wiki te geschieden, al kan vooroverleg er prima plaatsvinden. Ik denk wel dat die gebruikers een verantwoordelijkheidsgevoel hebben voor het project als totaal en de visie/missie die Wikipedia heeft. Tegelijkertijd vind ik de "aparte status" (zoals Chris het noemt) wel overbodig, we werken op een samenwerkingsproject waar we samen dit project opbouwen en onderhouden, zonder dat iemand meer/minder waard is, etc. Mijn inziens dus meer vertrouwde gebruikers toelaten. Romaine (overleg) 25 aug 2012 00:39 (CEST)
30. Silver Spoon ^{(Herdenk de gevallenen)} 25 aug 2012 10:41 (CEST)
31. netraaM • 25 aug 2012 15:21 (CEST) Dat de huidige observator weinig actief is, betekent niet dat de functie dan maar moet verdwijnen, maar dat er beter iemand anders aangesteld kan worden om het te doen. netraaM • 25 aug 2012 15:21 (CEST)
32. Vdkdaan (overleg) 26 aug 2012 22:22 (CEST) Is miskiens niet nodig, maar kan geen kwaad
33. Flurksmurf (overleg) 27 aug 2012 12:25 (CEST)
34. Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 28 aug 2012 07:03 (CEST)
35. Heer van Robaais (overleg) 28 aug 2012 10:35 (CEST) Behouden. Misschien kan er daarnaast ook een publiek evaluatiesysteem komen voor moderators, zodat gebruikers zich kunnen uitspreken welke moderators goed werk leveren en welke moderators misbruik maken van hun functie. Zo weet de gemeenschap constant welke moderators het meeste vertrouwen genieten. Ik weet dat dat tot schandpaaltoestanden en populariteitswedstrijden kan leiden, maar wellicht ligt daarin een mooie taak voor de observator.
36. 28 aug 2012 13:05 (CEST) Noodzakelijk is een observator niet, maar het is denk ik niet verkeerd om een of meerdere vertrouwde gebruikers ook op de lijst te zetten. Sum^?urai8^? 28 aug 2012 13:05 (CEST)
37. PinkShinyRose (overleg) 28 aug 2012 14:52 (CEST) Het stelt mensen blijkbaar gerust, terwijl het weinig extra middelen kost. Het argument dat de huidige observator inactief is vind ik ook niet heel sterk, de meest logische oplossing lijkt mij dan een nieuwe observator in plaats van de functie afschaffen. Waarom is er in plaats van de modmail eigenlijk niet gewoon een WP:MODOVERLEG? Die kan dan beschermd worden zodat gewone gebruikers er niet op kunnen posten, maar het wel kunnen lezen en dan is de observator inderdaad overbodig. Als wikipedia niet werkt kunnen de moderators sowieso weinig doen. Een mailinglijst lijkt mij daarom eigenlijk alleen zinvol voor de financiële en de technische mensen omdat die onafhankelijk van de website moeten kunnen werken.
38. JurriaanH overleg 30 aug 2012 00:47 (CEST)
39. Mbch331 (overleg) 30 aug 2012 18:59 (CEST)
40. --__ wester 30 aug 2012 22:32 (CEST) Niet echt belangrijk trouwens.
41. 82.170.161.20 1 sep 2012 00:29 (CEST) Zoals Samurai8 zegt
42. Grashoofd 1 sep 2012 13:53 (CEST) - Totaal niet belangrijk.
43. Mkr (overleg) 1 sep 2012 15:23 (CEST)
44. Steinbach (overleg) 1 sep 2012 20:35 (CEST) Ik zie hier mensen zeggen dat de lijst nauwelijks meer gebruikt wordt. Vreemd en jammer. Toen ik moderator was (opa spreekt), werd er druk op die lijst overlegd. Dat had toen nut, dus waarom zou dat gebruik niet kunnen terugkeren? Voor de rest: Een belangrijk deel van de gebruikers (en dat is al jaren zo) maakt er een sport van om op de moderatoren in te hakken: machtsmisbruik dit, autoritair gedrag dat. Als we de observator afschaffen, gaat dat deel van de gemeenschap zich geheid weer roeren en daar zit ik niet op te wachten. Als de figuur in kwestie trouwens inactief is, kunnen we overwegen hem die functie te ontnemen en een ander observator te maken.

    Wat betreft het (niet) gebruiken van de modmail - er zijn mensen (ik noem geen namen) die willen dat zoveel mogelijk dingen onwiki gemeld worden en wanneer je elke keer bij een opmerking/vraag/mededeling/wat dat ook krijgt te horen waarom dit zo interessant zou zijn voor de mods-nl lijst of dat de modmail niet voor dit soort discussies bedoeld is is de lol er gauw af. Voor de record: hij wordt wel gebruikt, maar wanneer er minder moeilijk over gedaan zou worden, zou ik eerder geneigd zijn om te overleggen op de lijst dan ik nu doe. Verder zou er in het verleden gelekt zijn, waardoor sommigen er helemaal niet overleggen/niet eens ingeschreven zijn. Trijnstel_overleg 7 sep 2012 16:56 (CEST)

    In het verleden is het voorgekomen dat er uit mailwisseling in een lijst onwiki geciteerd werd, waarbij door diverse partijen tegenstrijdige of onvolledige informatie verstrekt werd tijdens een vrijwillige "herbevestiging". Hoe verifieer je zoiets en wie moet je geloven? In een dergelijk geval had een onafhankelijke en actieve observator alsnog de juiste informatie kunnen publiceren en/of bevestigen. Een observator vormt voor mij een airbag-achtige garantie dat (mijn) mails niet zomaar op een verkeerde manier onwiki geciteerd en/of weergegeven kunnen worden. Mvg, BlueKnight 9 sep 2012 23:16 (CEST)

45. GreenDay2 1 sep 2012 20:38 (CEST)
46. The Banner _Overleg 2 sep 2012 16:24 (CEST) Openheid is een groot goed, dus het aanstellen van twee observatoren (inplaats van de huidige nauwelijks actieve observator). Het moderatorencorps is toch al zo gesloten. Maar als moderatoren achterkamertjes willen gebruiken om te konkelfoezen, zullen ze die echt wel vinden. Met of zonder observatoren.
47. Porsche-one _overleg 2 sep 2012 18:13 (CEST)
48. Ginovdbelspellekes (overleg) 2 sep 2012 18:58 (CEST)
49. 84.196.16.184 6 sep 2012 14:25 (CEST) Pleister op een houten been. Ook in de gebruikersstatistieken (speciale pagina's) geniet WP:Observator weinig visibiliteit. Kennelijk staat de opheffing van de bewuste beslotenheid niet ter discussie... Veronderstelde obscure bondgenootschappen zullen zich niet beperken tot een compartiment actieve moderatoren, maar sluw uitzaaien naar andere geledingen in de luwte. Benieuwd wat de wakkere observator eerst zal ontrafelen; het georchestreerde putschplan der Illuminati of de frenetieke destabilisatiepoging beraamd door OSA-infiltranten van Scientology? Aanbevolen lectuur voor lezers met of zonder enige aanleg tot paranoia: nl.wikipedia.org/wiki/IJzeren_wet_van_de_oligarchie. Ofschoon vandalismebestrijding (Kon hesi baka, Man!agO) veel energie vergt, lees je op geen projectpagina (cmiiw) een schijn van een tactiek die poogt oligarchisering te tomen. Toch behouden deze passieve bloempotfunctie, want een gekregen paard moet je niet in de bek kijken en beter een blind paard dan een lege halster - Ju, vort! De oude observator is dood, leve de nieuwe mascotte!
50. BlueKnight 6 sep 2012 17:57 (CEST) Aanstelling van CU'ers wordt geregeld via art.7.4 WP:AC/R, voor een observator 1x stemmen over art.7.5, bijvoorbeeld.

De functie van observator kan afgeschaft worden

1. Kinet9057 (overleg) 23 aug 2012 19:08 (CEST) ik heb zonder meer vertrouwen in de modernators waarom controleren ???
2. DimiTalen 23 aug 2012 19:14 (CEST) Het nut ervan lijkt me verwaarloosbaar.
3. EvilFreD_overleg 23 aug 2012 19:18 (CEST) Bij navraag (op de overlegpagina) is gebleken dat overleg/discussies omtrent de mogelijke aanleiding niet meer achterhaald kunnen worden. Dus kan ik ook niet bepalen of die achterdocht terecht was. Afgaande op de huidige situatie, waar geen sprake is van een aantal gebruikers dat complotten vermoed (maar dat kan ook komen omdat men denkt dat er een observator is die alles in de gaten houdt), zou ik nu niet weten waarom er een observator ingevoerd zou moeten worden, dus zie ik ook geen reden om de functie te handhaven. Daarbij neemt één observator de complotvermoedens niet weg. Waarom geen twee, of zes, of tien? Mijn stem gaat dus voorlopig even hier, maar kan nog verplaatst worden als uit stemverklaringen blijkt dat er een duidelijk en terechte aanleiding was en dat de moderatoren destijds 'bewezen' hebben dat ze in de gaten gehouden moeten worden.

   Wat ik begrepen heb, is deze functie ingesteld, omdat van sommige moderatoren vermoed werd (of nog wordt) dat ze modmail gebruiken om iets slechts over niet-mods te zeggen. Het is goed dat geconstateerd kan worden door een onafhankelijke partij of dat zo is. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 24 aug 2012 09:13 (CEST)

4. Als iemand zo betrouwbaar is dat hij of zij de rol van observator kan vervullen dan kan deze persoon net zo goed moderator worden. Volkomen overbodig geworden. Multichill (overleg) 23 aug 2012 20:34 (CEST)

   Er is wel een redelijk verschil natuurlijk tussen moderator kunnen worden, en moderator willen worden. De functie van observator is een stuk minder tijdrovend, en vanwege minder verantwoordelijkheid en taken ook laagdrempeliger. LeeGer 23 aug 2012 22:24 (CEST)

5. Hettie (overleg) 23 aug 2012 21:15 (CEST) Ik vermoed eigenlijk dat de moderatoren elkáár wel bewaken. Maar ik lig er niet van wakker als de andere optie wint en de observator dus niet wordt afgeschaft...
6. Joost (overleg) 23 aug 2012 22:15 (CEST) Per Multichill, zie ook mijn commentaar op de overlegpagina.
7. Milliped (overleg) 23 aug 2012 22:33 (CEST) Per Multichill.
8. Saschaporsche (overleg) 24 aug 2012 01:17 (CEST)
9. Chris(CE) (overleg) 24 aug 2012 01:22 (CEST) Voegt niets toe, behalve dat we iemand hebben met een aparte status en mogelijk ook straks nog eens een aanmeldingsronde met stemming etc. Mods zijn allemaal vertrouwde gebruikers. Als er al ooit één zou zijn die op de modlijst een ongepast of stemmingmakend bericht plaatst dan zijn er meerdere van de 60+ mods die laten weten dat ongepast te vinden. Een waarnemer voegt daar niets aan toe.
10. Freaky Fries _(Overleg) 24 aug 2012 08:26 (CEST)Per Chris.
11. Pucky (overleg) 24 aug 2012 10:09 (CEST) (Doe maar per Hettie)
12. Sonty (overleg) 24 aug 2012 22:34 (CEST) Klinkt als een heel vaag verhaal dat me onbekend was. We hebben netjes Wikipedia:Moderator, WP:Steward, WP:bureaucraat maar WP:Observator is rood voor de geinteresseerde gebruiker. Wat is dit precies?
13. A ansems (overleg) 26 aug 2012 14:06 (CEST) Per Hettie en Chris.
14. –Krinkle 27 aug 2012 01:58 (CEST) Per Multichil, Hettie en Chris. Ook nadruk op de stelling "kan afgeschaft worden".
15.  IJzeren Jan 27 aug 2012 18:02 (CEST) Zoiets lijkt me alleen zinnig op een klein project met maar drie moderatoren of zo, waar het risico bestaat van het ontstaan van een "kliek". In de huidige constellatie is zoiets volstrekt nutteloos.
16. Iceandsnow overleg 28 aug 2012 11:40 (CEST) En waarom zou die observator dan niet in dat 'complot' zitten om Wikipedia over te nemen? Ik ga mee met gebruiker Ijzeren Jan, de groep moderators is te groot om complotten te smeden dus lijkt mij een observator overdreven.
17. Peter b (overleg) 1 sep 2012 12:23 (CEST) in de huidige vorm overbodige folklore, op die lijst wordt/werd nauwelijks overlegd,als er al een waarnemer moet zijn dan liever een observator op de verschillende IRC-kanalen.

    Daar zeg je zo wat. Als er ergens gelegenheid is tot het smeden van complotten dan is het daar wel. Een nadeel van een observator op de irc-kanalen is natuurlijk wel dat die zo'n beetje 24/7 aanwezig moet zijn en alle kanalen continu in de gaten moet houden. Geen taak om door slechts één persoon uitgevoerd te worden. Een ander nadeel is dat die observator ook gewoon mee kan kletsen en derhalve zelf ook al snel te betrokken raakt om nog onafhankelijk genoemd te worden. Als je alles transparant wil dan is voor wat betreft de irc-kanalen de enige optie om botmatig alle logbestanden naar een server te kopiëren zodat ze altijd geraadpleegd kunnen worden, door iedereen. EvilFreD_overleg 1 sep 2012 12:31 (CEST)

    Iedereen kan waarnemer worden op de openbare irc-kanalen: je gaat er gewoon heen en logt alles wat er gebeurt. Meedoen hoeft niet, doorlezen van de log is genoeg. Iets anders is wel dat er ook privé-kanalen zijn waar eveneens wordt overlegd, maar die zijn besloten - en wat daar gebeurt onttrekt zich dus per definitie aan ieders waarneming. Wutsje 1 sep 2012 12:53 (CEST)

    Dat lijkt me vrij onmogelijk in die zin dat bepaalde gebruikers zich begeven naar besloten kanaal (zgn. cabalkanalen) om daar vanalles te bekokstoven. Zonder een soort wachtwoord kom je daar niet in. Bovendien kunnen twee gebruikers ook met elkaar privé chatten via zogenaamde pm-berichten (private message). Controle daar valt dus onmogelijk te doen helaas. - C (o) 1 sep 2012 13:00 (CEST)

    Wat natuurlijk niet wegneemt dat de 'onhaalbaarheid om alles in de gaten te houden' nooit een argument kan zijn om dan maar niets in de gaten te houden. EvilFreD_overleg 1 sep 2012 13:16 (CEST)

    Voor de helderheid:mijn opmerking over IRC is om aan te geven dat het hebben van een observator op de modlijst een wassen neus is, wat mij betreft is een observator niet nodig, maar als je meent dat die wel nodig zou zijn dan moet je de man/vrouw wel serieuze mogelijkheden om te observeren geven. Het braaf lezen van de posts op de modlijst is zonde van je tijd. Peter b (overleg) 1 sep 2012 13:35 (CEST)

    Aanvulling hierop: Ik ben ook nog altijd niet overtuigd van het nut van een observator. Ik zie überhaupt geen aanwijzingen dat een observator nodig zou zijn. Er zijn in principe zelfs nog veel meer mogelijkheden tot overleg tussen moderatoren en als de mailinglist geobserveerd wordt verlegd het hooguit 'het probleem'. EvilFreD_overleg 1 sep 2012 13:44 (CEST)

18. Spraakverwarring (overleg) 2 sep 2012 18:32 (CEST) Per Peter b. Hoeveel van voorstanders hierboven die "openheid" en "transparantheid" als reden melden hebben de afgelopen 8 jaar ooit al eens aan Harm als observator gevraagd wat zijn appreciatie van de modlist was? Of wisten überhaupt van zijn bestaan?

Gesloten

(op verzoek van de coordinator per mail wegens gebrek aan toegang tot internet): De peiling is gesloten. Er is een overduidelijke meerderheid vóór behoud van de functie van observator. Op de overlegpagina of elders kunt u discussieren over de implementatie hiervan en verdere stappen. Effeië T.Sanders 10 sep 2012 11:08 (CEST)