Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120610

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/06; te verwijderen vanaf 24/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Selhorst - toetsing gevraagd. Sonty (overleg) 10 jun 2012 00:08 (CEST)[reageren]
  • Htc one v - wiu, misschien NE - Knip-en-plakwerk van andere wiki met rode links als gevolg. Foute titel, kromme vertaling. "Jamie Keene van The Verge prees de One V om zijn ontwerp en duurzaamheid, maar merkte op dat als je op zoek naar een high-end smartphone, dat de One V niet de telefoon voor jou is. (...) Hij zal het nu opnemen tegen Sony Xperia U in de midden tot lage marge markt." --ErikvanB (overleg) 10 jun 2012 00:28 (CEST)[reageren]
  • EU-Import - wiu, NE, reclame - JurriaanH overleg 10 jun 2012 00:53 (CEST)[reageren]
    • Het klopt niet dat het artikel is aangemerkt als reclame. Volgens de richtlijnen is iets reclame als A) de tekst is overgenomen van een andere website, B) de tekst wervend is en C) geen beschrijvende delen bevat. De tekst is A) niet overgenomen van een website, B) niet wervend en C) bevat juist uitsluitend beschrijvende delen. Het is inderdaad WIU. Ook argument NE faalt. Vooral de verandering die EU-Import heeft aangebracht in de wijze hoe de RDW omgaat met import is op europees gebied een enorme stap en daarmee extreme jurisprudentie. Niet alleen binnen Nederland maar ook voor alle landen binnen de EU. Om al deze redenen totaal ben ik van mening dat het artikel over (inderdaad, mijn bedrijf) wel degelijk volledig binnen Wikipedia past en om die reden moet blijven staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vanhorenanton (overleg · bijdragen) 10 jun 2012 02:24‎ (CEST)[reageren]
    • nuweg van gemaakt als expliciete reclame (doch hier vergeten te melden) Night of the Big Wind overleg 10 jun 2012 03:23 (CEST)[reageren]
  • Manhunt 2 - wiu - Paar citaatjes (let op de spelling): "Op zijn weg vermoord Daniel iedereen die in zijn weg staat, wat hem verscheidene keren laat overgeven. (...) Als hij naar zijn huis wilt komt hij de eerste paar 'Hunters' tegen, de Watchdogs. De enige manier langs de Hunters is door hen te vermoorden. (...) Leo volgt Michael en wilt de sleutel van de boot. Leo vermoord verscheidene The Project Militia en ontkomt aan hen, en vermoord Michael en ontsnapt met de boot van The Project. Daniel komt weer bij in zijn huis en vraagt Leo waarom hij Michael vermoorde. Leo zegt dat Michael hem probeerde te vermoorden en dat het gewoon survival of the fittest was. (...) Daniel is verward door het vermoord van een The Project Lid, dus besluit Leo de leiding te nemen. Hij weet te ontsnappen zonder vermoord te worden door de militia. (...) Hij vermoord de politie en weet verschillende documenten te verbranden, maar nog niet allemaal. (...) Leo laat dit niet toe en pakt een scalpel en steekt dit in Pickmans maag, en vermoord hem. (...) The Bloodhounds breken in bij de studio, en al moordend, weten Daniel en Leo te ontkomen. Leo legt uit dat de tv-studio de patiënten van The Project beïnvloeden. Ze ontsnappen naar een TV-set met een boerderij. (...) Als bewijs laat ze een video zien van dat Leo Daniels vrouw vermoord, wat Leo op een flashback brengt hoe Leo dat deed." Fijn videospelletje trouwens. Is het geschikt voor kinderen? --ErikvanB (overleg) 10 jun 2012 02:13 (CEST)[reageren]
  • Informatonentheorie - NE - WP:GOO, crackpot theory Kleuske (overleg) 10 jun 2012 11:14 (CEST)[reageren]
    • Ik heb het artikel aangemaakt en niet gebruiker:Ant.acke, het is dus geen geen wp:OO. De theorie bestaat maar is idd niet algemeen aanvaard, wat er ook bijstaat of bijstond. Wie ben ik om indien gebruiker:Ant.acke (die idd waarschijnlijk de auteur is van die theorie) mijn artikel verbetert. Wel wil ik verwijzen naar de OP van Kleuske, waar Ant.acke de verantwoording geeft van het E. zijn van dit artikel. Jack Ver (overleg) 11 jun 2012 16:28 (CEST)[reageren]
      • Primo. Het gepubliceerd worden in een of ander vaag blaadje impliceert niet automatisch enige 'encyclopedsch belang. Er zijn tijdschriften die alles publiceren en voor de publicaties van QuantumDream, Inc. geef ik geen stuiver. Secundo. U heeft een versie geschreven, waar het woord "speculatieve" nogal prominent in beeld was. De huidige versie is van de hand van de auteur van het geheel en klink heel anders. Die auteur is meermaals wegens OO teruggedraidDe theorie (en ik gebruik het woord in zijn ruimste zin) wordt nergens geciteerd, nergens blijkt enige invloed op het wetenschappelijk denken. en het enige dat we hebben is het woord van de schrijver (en dat is niet collega Jack Ver) en zijn sycophant dat een en ander relevant is. Google zegt wat anders als ik de zoektocht beperk to het '.edu' domein. Geen treffers in de Amerikaanse wetenschappelijke wereld. Stringtheorie geeft 87.600 resultaten. WP:VER, WP:REL, WP:GOO. 'nuff said. Kleuske (overleg) 11 jun 2012 17:09 (CEST)[reageren]
    • Als iemand vindt dat het artikel "Informatonentheorie" niet past in deze encyclopedie dan is het zijn/haar volste recht om het op de beoordelingslijst te plaatsen. Als de wikipedia-gemeenschap vindt dat het moet verwijderd worden dan is dat zo en dan moet men het verwijderen. Dat daar overleg bij te pas kan komen is niet meer dan normaal. Het gaat echter niet op dat dit overleg over de encyclopedische waarde van een wikepedia-artikel gebruikt wordt om allerlei meningen te debiteren over het eigenlijke onderwerp zoals Kleuske hierboven en op haar overlegpagina doet. Ze wil blijkbaar haar gelijk halen door niet alleen het wikepedia-artikel over de informatonentheorie, maar die theorie zelf, in een negatief daglicht te stellen. Zo gebruikt zij de kwalificaties "een niet geaccepteerde theorie" en een "crackpot theorie", ze gooit Prespacetime Journal op een hoop met "blaadjes die alles publiceren", ze gebruikt bij voorkeur termen met een negatieve conotatie zoals "speculatief" en "sycophant". Ik heb nooit gevraagd om een artikel over de informatonentheorie op Wikipedia te plaatsen (toen ik het opmerkte was ik wel aangenaam verrast), ik zal er dan ook niet wakker van liggen als men het zou verwijderen. Ik vind het wel ongepast dat het "overleg" over de encyclopedische waarde van het artikel uitmondt in een soort requisitoir tegen de theorie als dusdanig. Ant.acke (overleg) 12 jun 2012 15:19 (CEST)[reageren]
  • Bambiseks - weg - neologisme zonder voldoende verspreiding. Geen bronnen. Night of the Big Wind overleg 10 jun 2012 12:40 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 10/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bouke Arends - NE - Een cv van een lokaal politicus. --ErikvanB (overleg) 10 jun 2012 23:46 (CEST)[reageren]
    • Gebruiker:Boroar de tekst is neutraler geschreven en strookt met vergelijkbare teksten van andere lokale politici met een buiten regionaal profiel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boroar (overleg · bijdragen) 11 jun 2012 20:25 - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Voor Voor verwijderen - Het buiten regionale profiel van dhr. Arends valt reuze mee, alleen het wetenschappelijk bureau van de partij telt daar in mee, daar is hij penningmeester van. Meneer heeft niks exceptioneels bereikt als lokaal politicus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen)
  • KBS De Howiblo - ne - Basisschool zonder bijzondere kenmerken. (en eerlijk, de vlag van Montfoort in de infobox?) EvilFreDoverleg 10 jun 2012 23:50 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Af en toe voeg ik vanuit mijn expertise lemma's toe over onderwijs. Waarom is een basisschool per definitie NE? Graag een toelichting. Het argument dat de school geen bijzonder kenmerken heeft houdt ook geen stand: kunstwerk van Gabriël Sterk en een Amaliaboom op het schoolplein. Het is een volledig artikel met wikilinks en afbeeldingen en het maakt het lemma Montfoort vollediger. De vlag zal ik uit de box verwijderen. --Onderwijsgek (overleg) 10 jun 2012 23:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen want we hebben ooit een peiling gehad waaruit blijkt dat volgens de meerderheid basisscholen E zijn, zolang er genoeg over te vertellen valt. Dat is hier duidelijk het geval, dus is deze nominatie een geval van WP:PUNT. Bovendien bevat het artikel genoeg info om ruimschoots aan de kwalificatie "encylopedisch artikel" te voldoen. Woudloper overleg 11 jun 2012 00:59 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen artikel geeft geen feiten of onafhankelijke bronnen waaruit E-waarde af te leiden valt. Night of the Big Wind overleg 11 jun 2012 01:25 (CEST)[reageren]
      • @NotBW: Dat kan inderdaad beter, maar is volgens mij nog geen criterium voor verwijdering. Woudloper overleg 11 jun 2012 01:35 (CEST)[reageren]
        • Oh, volgens mij is "geen E-waarde" terdege wel grond voor verwijdering. Night of the Big Wind overleg 11 jun 2012 01:43 (CEST)[reageren]
          • De gemeenschap heeft nu eenmaal besloten dat dit soort onderwerpen E-waarde heeft. Woudloper overleg 11 jun 2012 03:51 (CEST)[reageren]
            • "...Zolang er genoeg over te vertellen valt", Dat zie ik niet terug in het artikel. Of je moet bedoelen dat het een typisch voorbeeld is van scholenbouw in de jaren '70. Als er dan niets bijzonders te vermelden valt, dan maken we van een algemeenheid toch gewoon een bijzonderheid? Voor wat betreft de betichting dat dit een WP:PUNT nominatie zou zijn: Stropop much? EvilFreDoverleg 11 jun 2012 06:35 (CEST)[reageren]
              • Blijkbaar een interpretatieverschil. Ik lees achter het woord "genoeg" niet meer dan "een bepaalde hoeveelheid tekst" (gemeten in kb, of hoeveelheid genoemde feiten). Jij leest daar "een bepaalde hoeveelheid informatie die je belangrijk genoeg vindt" (waarmee "genoeg" een subjectief criterium wordt). Overigens geen probleem met je interpretatie, maar het is niet de mijne dus op dat punt gaan we het niet eens worden. Wat WP:PUNT betreft: je schreef: "laat dat nou net de kernvraag van deze nominatie zijn". Daarmee dacht ik dat je wilde aangeven dat het je niet om dit artikel gaat, maar om een algemeen punt te maken. Als ik je verkeerd begreep, mijn excuus. Woudloper overleg 11 jun 2012 07:35 (CEST)[reageren]
                • Dat was nu net het effect van die peiling, Woudloper. Er werd gevraagd om lagere scholen per definitie NE te verklaren, maar dat werd afgewezen omdat er een paar lagere scholen zijn die wel E zijn. Vandaar dat per school bekeken moest worden of ze E waren. Dat jij de peiling nu dusdanig interpreteerd dat je lagere scholen per definitie E verklaart, is dus nogal curieus. Night of the Big Wind overleg 11 jun 2012 11:03 (CEST)[reageren]
                  • De eerder genoemde relevantie richtlijn is ook duidelijk: Niet: Scholen voor basisonderwijs, buitengewoon onderwijs of gehandicapten-onderwijs waarover niets bijzonders te melden is. Enkel scholen met een lange historie, bijzondere verdiensten, landelijke bekendheid of een bijzonder historisch waardevol schoolgebouw komen in aanmerking indien het artikel dat duidelijk aangeeft. Night of the Big Wind overleg 11 jun 2012 11:07 (CEST)[reageren]
                      • Dat klopt niet. De stelling die in de peiling voorlag was niet: Alleen in sommige, bijzondere gevallen is een basisschool een onderwerp dat op Wikipedia thuishoort. De stelling was Een basisschool is een onderwerp dat niet op wikipedia thuishoort. Die stelling werd verworpen, ergo, je kunt een basisschool niet met de reden NE nomineren, omdat dat volgens de gemeenschap geen reden voor verwijdering kan zijn. Daarvoor zijn aanvullende redenen nodig, die bij deze nominatie ontbreken. Was daarentegen over de eerste stelling gepeild en had de gemeenschap die stelling aangenomen, dan had je wel gelijk gehad.
                      • Ik heb direct na afloop van de peiling de pagina over relevantie aangepast. Daarop volgde een hoop gedram, compleet met bewerkingsoorlogen, waar ik me voor mijn eigen gemoedsrust niet in wil(de) mengen. Dat de pagina op dit punt verder gaat dan uit de peiling geconcludeerd had mogen worden is jammer, maar derhalve niet mijn fout. Woudloper overleg 11 jun 2012 12:13 (CEST)[reageren]
      • Waarom maakt dit zoveel los? Het is zeer demotiverend om artikelen genomineerd te zien worden voor verwijdering. Zeker als je veel tijd hebt geinvesteerd in het schrijven en het maken van foto's. Dat heb ik in de zeven jaar dat ik voor Wikipedia schrijf niet vaak meegemaakt. Als Onderwijsgek wil ook graag lemma's over educatie en didactiek toevoegen. Heel soms schrijf ik ook over een school: Gebruiker:Onderwijsgek/artikelen. Ik heb verder geen commerciële belangen en probeer relevante zaken op een neutrale manier te beschrijven. Vreemd ook dat er onderscheid wordt gemaakt tussen voortgezet onderwijs en basisonderwijs. Ik denk dat deze school goed past in Wikipedia: het verbindt veel lemma's aan elkaar (kunst, geografie) en maakt Wikipedia zo completer. --Onderwijsgek (overleg) 11 jun 2012 16:46 (CEST)[reageren]
      • Ooit schreef ik over Verzorgingsplaats Oldenaller. Niets bijzonders zo'n verzorgingsplaats: geen lange historie, geen bezienswaardigheden. Maar toch interessant, omdat het de lemma's over verkeer completer maakt. Dat geldt ook voor basisscholen: ze vullen de lemma's over geografie en onderwijs aan. Binnenkort worden veel gebouwen afgebroken en dan is het toch mooi dat er op Wikimedia foto's van de oude situatie staan. Een lemma op Wikipedia maakt het nog completer. --Onderwijsgek (overleg) 11 jun 2012 16:53 (CEST)[reageren]
      • Nog een laatste argument schiet me te binnen. Wikpedia is bij uitstek de plek waar kennis vrij gedeeld wordt. Hoe logisch is het dan om onderwijsinstellingen te beschrijven op dit medium? De Wikipedianen van de toekomst zitten nu nog op de basisschool en schrijven voor www.wikikids.nl. Laten we hen vooral interesseren en motiveren om later aan de 'echte Wikipedia' bij te dragen. --Onderwijsgek (overleg) 11 jun 2012 17:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - relevant genoeg voor opname, zeker de combinatie van de diverse gegevens - waaronder de aanwezigheid van een kunstwerk van Gabriël Sterk - maakt dit artikel interessant genoeg om te behouden. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2012 16:55 (CEST)[reageren]
      • Dit maakt zo veel los omdat er al heel lang gesoebat wordt over de relevantie van basisscholen. Dat ligt dus niet aan specifiek dit artikel of deze nominatie. Reeds lang voordat ik me actief begon bezig te houden met Wikipedia werden er al basisscholen genomineerd voor verwijdering. Wat er in het verleden allemaal afgesproken is daar ben ik uiteraard niet volledig van op de hoogte maar wel van wat er in de periode gebeurde sinds ik actiever ben geworden en van wat er op WP:REL staat. Ik probeer me, als ik bij tijd en wijlen de nieuwe artikelen bekijk, zo veel mogelijk daar aan te houden. Liefst bewerk ik artikels zodat ze behouden kunnen worden maar indien ze volgens de mij beschikbare informatie als NE beschouwd dienen te worden nomineer ik ze. Mij staat geen enkel artikel in de weg en wat mij betreft mag elke baksteen van Nederland besproken worden. Maar de gemeenschap beslist en niet ik. Als de gemeenschap beslist heeft dat basisscholen NE zijn tenzij er iets bijzonders over te vermelden valt, dan is dat niet mijn schuld maar van de gemeenschap. Als ik de zaken verkeerd geïnterpreteerd heb of niet over de nodige of foute informatie beschik dan is een nominatie eventueel onterecht maar nogmaals, mij staat geen enkel artikel in de weg. EvilFreDoverleg 11 jun 2012 17:39 (CEST)[reageren]
    • De gemeenschap gaat niet over nominaties, een nominatie is altijd een actieve daad van een individuele gebruiker. De gemeenschap (wie dat dan ook zijn moge) beslist ook niet, dat doet een moderator van dienst. Of een artikel al dan niet in de weg staat is niet relevant, het gaat erom of het artikel voldoet aan de eisen die gesteld mogen worden aan een encyclopedisch artikel. Zoals aangegeven bevat dit artikel voldoende interessante elementen om het te kunnen opnemen. Wikipedia:Relevantie is overigens slechts een voorstel, dat nooit de status van een richtlijn heeft gekregen, maar zelfs binnen dat kader kan dit artikel heel goed gehandhaafd blijven. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2012 17:56 (CEST)[reageren]
      • WP:REL is niet uit de lucht komen vallen. Dat gezegd hebbende, of een onderwerp voldoende relevant is is niet zelden een kwestie van intertpretatie. Een standbeeld op een schoolplein maakt de school niet relevant en het gegeven dat de school zich bevindt in een gebouw zoals er honderden schoolgebouwen zijn lijkt mij allemaal helemaal geen bewijs van relevantie. Dat is echter slechts mijn mening en die wordt hier getoetst aan die van de gemeenschap (dat zijn de mensen die actief meewerken aan de totstandkoming van deze encyclopedie). Het is allemaal zo moeilijk niet. Ik zie een artikel waarvan ik denk: "hé, was er niet dat en dat afgesproken?". Dat is in essentie dan ook de vraag die ik hier stel. En dat is altijd de vraag die je stelt met verwijdernominaties, anders hadden we allemaal een knopje waarme we direct een artikel konden verwijderen, zonder 14 dagen te moeten wachten en zonder op inspraak van de gemeenschap te moeten wachten. EvilFreDoverleg 11 jun 2012 18:55 (CEST)[reageren]
    • Nu nog iemand die KBS voluit kan schrijven; ik dacht dat "de gemeenschap" ook afkortingen in de titel mijdt. Bouwmaar (overleg) 11 jun 2012 20:56 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Het bezit van een beeld van Gabriël Sterk is zeker voor een basisschool niet vanzelfsprekend, maar daarvoor moet je natuurlijk wel de waarde ervan kunnen inschatten. En ja, ook een schoolplein behoort bij het onderwerp dat hier wordt beschreven. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2012 21:55 (CEST)[reageren]
    • Nou als je zoveel kapitaal zou bezitten zou dat best eens kunnen ;-), maar dan altijd wel in samenhang met andere zaken. Zo is dat hier ook, het gaat natuurlijk niet om sec het bezit, maar de combinatie kunst en onderwijs, de uitstraling in de publieke ruimte van Montfoort, de typische jaren 70 vormgeving van het gebouw etc. zijn voldoende reden om te pleiten voor behoud van het artikel. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2012 23:17 (CEST)[reageren]
        • Ik zeg het nog maar eens: het zal me mun reet roesten of het artikel blijft of niet maar de redenen die hier aangevoerd worden voor behoud zijn zonder uitzondering drogredenen. Een school of welke instelling dan ook wordt niet relevant door wat er zich op, in of rond het gebouw bevindt waar het in resideert. Al waren de stoeptegels op het schoolplein van 24kt. goud, dan zou de school nog altijd NE zijn. Het schoolplein daarentegen... EvilFreDoverleg 11 jun 2012 23:03 (CEST)[reageren]
    • Zie hierboven, als jij de samenhang van school, plein en kunst in de publieke ruimte niet ziet, prima dat is ook een standpunt, niet het mijne, maar daarmee zijn noch jouw en noch mijn argumenten drogredenen, zo'n kwalificatie is onnodig en overbodig. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2012 23:17 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal uit de peiling van 2007 kan grofweg worden geconcludeerd dat een basisschool niet per definitie NE is. Dit artikel geef ik het voordeel van de twijfel; er staan tenminste geen NE zinnen in als 'groep 4 heeft 25 leerlingen en we gaan 2x per jaar op schoolreisje'. Geen schaamtegevoelens als dit op wikipedia blijft. Michiel1972 11 jun 2012 23:31 (CEST)[reageren]
    • Eigenlijk ben ik het eens met EvilFreD: "Een standbeeld op een schoolplein maakt de school niet relevant en het gegeven dat de school zich bevindt in een gebouw zoals er honderden schoolgebouwen zijn lijkt mij allemaal helemaal geen bewijs van relevantie." Probleem is alleen wel dat er vele scholen op Wikipedia staan die aan hetzelfde euvel lijden. En toen ik eens een Zweeds of Noors ziekenhuis als NE nomineerde, viel de gehele gemeenschap over me heen, omdat ik zo gek was een buitenlands ziekenhuis niet relevant genoeg te vinden. Dus zolangzamerhand weet ik het ook niet meer. Voor hetzelfde geld kan je afspreken dat alle scholen mogen worden opgenomen. Ook best. Dan maken we er gewoon een bedrijvengids van. --ErikvanB (overleg) 13 jun 2012 01:50 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Na een tijdje weet je het gewoon niet meer. Als ziekenhuizen E zijn (wat we blijkbaar vinden, want ziekenhuizen zijn er voldoende in onze encyclopedie aanwezig). Zijn scholen dat dan ook? Blijkbaar kiezen we (de gemeenschap) er voor van wel. Natuurlijk is onze capaciteit onbeperkt. En als een schietmot E is en het artikel behouden omdat we vinden: "misschien is er wel iemand die hier iets mee kan doen, iets van kan gebruiken, leren, ...". Dan zullen we dan van scholen ook wel kunnen zeggen zeker. Maar hoever kunnen we hier in gaan? Wordt dan elk appartementsblok ook E? Druyts.t overleg 15 jun 2012 10:53 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal In beginsel zijn basisscholen niet wikiwaardig. Slechts als er genoeg bijzonders over te vertellen is kunnen we een uitzondering maken. Wat is genoeg? Dat is je reinste POV. Deze school hoeft van mij niet weg. Degenen die hem willen laten verwijderen, hebben wel degelijk een punt. De moderator van dienst mag een knoop doorhakken. Klaas niet V (ZeaForUs|Patio) 18 jun 2012 14:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik mis in de discussie nog een ander punt: wat is er nu leuker voor beginnende lezertjes en internetters dan hun school te kunnen terugvinden op het internet en dan wel speciaal in Wikipedia. Dat is toch leuk? En mag Wikipedia dan niet ook eens een keer als leuk worden ervaren? Ik ervaar hier op deze pagina's (mv) veel azijnpissers en komma- dan wel miereneukers. Stoort het? Neen! Echt fout? Neen! Laat toch leven. Veel belangrijker is, of het klopt wat er staat. DAT is het kenmerk van een goede encyclopedie. Een de feiten heb ik hier niet zien bestrijden. --Stunteltje (overleg) 19 jun 2012 08:48 (CEST)[reageren]
    • En mag ik ook nog even verwijzen naar de definitie: "Een encyclopedie is een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis, vaak met aanvullingen zoals afbeeldingen, geluidsopnames en videomateriaal." Dat sluit maar weinig uit, zolang de feiten kloppen. --Stunteltje (overleg) 19 jun 2012 09:03 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen onder voorwaarden kunnen basisscholen best relevant genoeg zijn maar daar blijkt hier in het lemma niets van. Op een kunstwerk na alleen standaard (school)gids info en misschien kan het lemma nog beter omgebouwd worden tot een lemma over het kunstwerk met vermelding dat het bij de school staat ipv andersom. - Agora (overleg) 23 jun 2012 14:48 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120610&oldid=59808000"