Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121123

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/11; te verwijderen vanaf 07/12

Toegevoegd 23/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mutin-orgel (Panningen) -- Stijl en opmaak. --Joostik (overleg) 23 nov 2012 10:48 (CET)
  • Kwestie van poets, maar niet wegdoen graag! Fred (overleg) 23 nov 2012 11:46 (CET)
  • Interessant, maar helaas (deels) gekopieerd. Mag van mij nuweg. — Zanaq (?) 30 nov 2012 14:27 (CET)
• Lijst met /8 IPV4 adressen - wiu, copy/paste uit de Engelse Wikipedia. Voor buitenstaanders niet te volgen . Tevens vraag ik me af of het wel zinvol is om zo'n lijst in Wikipedia op te nemen. Jvhertum (overleg) 23 nov 2012 14:52 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen twijfel aan relevantie, dit is nutteloos voor een encyclopedie. Dit is zo gespecialiseerd dat hier niemand voor zal zijn. Daarnaast, erg veel fouten en wat betekent die /8 in de titel? IPV4 ken ik al hier van Wikipedia maar heb nooit die /8 ervoor gezien. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 23:10 (CET)
  • De /8 is een netmasker in CIDR-notatie: er zijn maar 255 mogelijke /8-netwerken, dus die kan je oplijsten. De relevantie ligt er niet dik bovenop, maar ik vind het wel relevant genoeg: het is ieg uiterst verifieerbaar. — Zanaq (?) 24 nov 2012 01:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Deze 255 ranges zijn de basis van het internet. Deze opsomming komt straks terug in meerdere artikelen. Op het moment dat een lijst met de basis van het internet niet relevant is, dan kan je net zo goed het hele internet schrappen. Ed Lane (overleg) 26 nov 2012 00:07 (CET)
    • Dat is allemaal prima, maar dat moet jullie dan duidelijk maken in het artikel. Op dit moment is het niet duidelijk waar het artikel over gaat en waarom het relevant is. Jvhertum (overleg) 26 nov 2012 09:50 (CET)
  •  Voor verwijderen nog zwaar wiu, naam onjuist. Het onderwerp is encyclopedisch relevant, basis van indeling van Internet-adressen (van het oude systeem IPV4). Echter het artikel is nog ver onder de maat: Er is niet een beginzin die aangeeft waar het over gaat, zoals dat moet in een Wp-artikel. De huidige eerste zinnen zijn onbegrijpelijk, behalve voor specialisten, en bevatten fouten. Het oudere begrip "Class A", dat gedeeltelijk overeenkwam met/8 wordt niet genoemd. De naam van het lemma is niet correct: - Het gaat over groepen adressen, oftewel adresblokken. - Het gebruik van "/8" in de titel is heel raar, zeker als je ziet dat geen enkele poging wordt gedan om /8 te verklaren of zelfs maar te verwijzen naar een uitleg. Paulbe (overleg) 6 dec 2012 00:35 (CET)
    • De beginzin is nu wel zoals Wikipedia dit graag wil, aangezien dit een lijst is en geen artikel kunnen mensen voor meer informatie naar het artikel over subnetting. Ed Lane (overleg) 7 dec 2012 16:45 (CET)
      • Twee weken extra om de hierboven gegeven terugkoppeling te kunnen verwerken in het artikel. Mvg, BlueKnight 8 dec 2012 10:38 (CET)

Toegevoegd 23/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jaap Hogetoorn - wiu/ne/weg - Nummer12(overleg) 23 nov 2012 15:05 (CET)
  •  Voor verwijderen, gaat over iemand zijn oom (zie de in het artikel gelinkte website) Amphicoelias _(overleg) 24 nov 2012 10:06 (CET)
  •  Voor nuweg Er wordt opgeroepen om naar een andere site te gaan, er staan uitsluitend externe links in de tekst dus... dit is reclame. Of de externe links en oproep om op een andere site voor meer informatie te kijken gaat weg... want dan hou je wiu over. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2012 09:57 (CET)
    • "Reclame" lijkt mij niet juist gezien het onderwerp. Hallo, hier wordt niks verkocht hoor. Maar ik ben het ermee eens dat het artikel in huidige staat niet goed genoeg om te blijven staan. Jvhertum (overleg) 26 nov 2012 10:16 (CET)
      • Ik doel ook op reclame voor die andere sites, voor een overleden persoon kan ook geen reclame gemaakt worden. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2012 10:19 (CET)
• Kengetal (statistiek) - wiu - zie ook geschiedenis van verwijderingen van deze pagina Nummer12(overleg) 23 nov 2012 15:48 (CET)
• Extensible Provisioning Protocol - het is mij niet duidelijk - )°///< (overleg) 23 nov 2012 08:42 (CET)
  • Schijnt te gaan over en:Extensible Provisioning Protocol. Sonty (overleg) 23 nov 2012 09:32 (CET)
    •  Tegen meer dan voldoende inhoud voor een beginnetje, er zijn dan altijd mensen die kunnen helpen met uitbreiden. Ed Lane (overleg) 29 nov 2012 10:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - het is mij wel duidelijk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Eens dat er wel wat verbeterd kan worden aan het artikel (het artikel leest wat stroef), maar oneens dat het niet aan de conventies voldoet/om een andere reden verwijderd zou moeten worden. Sum^?urai8^? 29 nov 2012 11:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dat het niet voor iedereen duidelijk is geldt voor erg veel meer artikelen. Dat is reden om te proberen het duidelijker te krijgen. Vertel bijvoorbeeld eens wat je niet begrijpt, dat zou zomaar als opbouwend commentaar kunnen worden opgevat. Wikiklaas (overleg) 29 nov 2012 18:18 (CET)
    • Ik heb inmiddels het artikel compleet opnieuw opgebouwd en gesplits over 2 artikelen. Ed Lane (overleg) 29 nov 2012 20:18 (CET)
  • Zeer verbeterd, ziet er netjes uit, context duidelijk. Geen wiu meer, dus sjabloon verwijderd. — Zanaq (?) 30 nov 2012 14:11 (CET)
• Stichting dorpsraad nieuw-vennep - NE - Kleuske (overleg) 23 nov 2012 11:42 (CET)
• Barts - NE - Merk. Kleuske (overleg) 23 nov 2012 13:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Bah, reclame, en Bart komt daarbij ook zèlf aan het woord: Hij begon volgens eigen zeggen tijdens een stage in Frankrijk uit verveling en om werkervaring op de doen short te maken. Ik adviseer Bart om een reclamebureau in te schakelen en/of taallessen te nemen. Fred (overleg) 23 nov 2012 13:33 (CET)
• Asana (web applicatie) - reclame - wervende taal, geen indicatie encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 23 nov 2012 13:34 (CET)
• Ziekteverlof - wiu / woordenboekdefinitie - Nummer12(overleg) 23 nov 2012 13:49 (CET)
  • Zou ook een redirect naar Ziekteverzuim kunnen worden. — Zanaq (?) 24 nov 2012 01:16 (CET)
    • Ze zijn niet echt identiek, tenzij het artikel ziekteverzuim aangepast wordt, zou ik van ziekteverlof geen redirect maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amphicoelias (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen - Huidig 'artikeltje' moet sowieso weg. Het is een 'zandbakproduct' van een scholier die al eens geblokt is en waar coach Amphicoelias zijn handen vol aan heeft. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2012 09:42 (CET)
• James Fauntleroy - zeer mager - wiu; ew onduidelijk zo MoiraMoira _overleg 23 nov 2012 14:33 (CET)
  • Beetje opgepoetst Flurp (overleg) 26 nov 2012 23:02 (CET)
• Lucy Monti - Promo/ne/weg - Zoekend op Google maar kan daar vrij weinig vinden, lokale volkszanger? Nummer12(overleg) 23 nov 2012 16:02 (CET)
  • Ja Lucy Monti was een lokale volkszangeres met heel veel regionale (West-Vlaamse) invloed. Dat er niet zo veel info op internet te vinden is, is logisch omdat ze al voor het computertijdperk gestorven is (1979) en al haar liedjes vooral bekendheid gekregen hebben via haar nicht Lucy Loes. Lucy Monti had een voor die tijd vrij uitgebreide discografie. Nu 33 jaar na haar dood kent en zingt iedereen in de heel ruime omgeving van Oostende nog steeds haar repertoire. Sommige van haar liedjes stonden zelfs in de Vlaamse top 1O (gezongen door haar nicht Lucy Loes). De meesten denken ten onrechte dat Lucy Loes deze liedjes geschreven heeft. Ik was bovendien nog vollop bezig met het noteren van bronnen en discografie toen deze pagina al genomineerd werd. Ik zie trouwens nergens in mijn artikel één woord promo. Ik heb hier een aantal van haar LP's naast me liggen, de discografie zal dus correct zijn. En een LP is toch een goede bron dacht ik. Ik heb inderdaad niet heel veel geschreven bronnen, behalve een aantal krantenartikels en platenhozen. Haar broer Pete Monti was toen ik kind was een buurman van mij, basisinformatie komt uit eerste hand. Het is aan andere wiki gebruikers om details en bronnen toe te voegen of aan te passen, zo werkt Wikipedia nu eenmaal. (Ik ben trouwens al sinds zeker 7 jaar op wikipedia actief, eerst zonder gebruikersnaam en nu met). Ik heb artikels over Oostende en de Oostendse compagnie opgestart. Na de opstart van een artikel is het aan de community om een artikel verder af te werken. Daantje (overleg) 23 nov 2012 17:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - lijkt mij zeer E. Menke (overleg) 23 nov 2012 17:09 (CET)
    • @ Daantje - Het is aan jou om bronnen toe te voegen wanneer je zelf informatie toevoegt, jij weet waar het vandaan komt. Is niet de bedoelding dat Wikipedia een puzzel wordt voor andere hè Nummer12(overleg) 23 nov 2012 17:53 (CET)
• Nancy Zago - Wikipedia als moderne schandpaal. Menke (overleg) 23 nov 2012 16:54 (CET)
  • Waarom zou hier sprake zijn van een schandpaal. Als het artikel klopt, waar ik gemakshalve even van uitga, is het gewoon een opsomming van de werkzaamheden van deze vrouw. 194.53.211.29 26 nov 2012 11:48 (CET)
    • In een inmiddels verwijderde versie werden alle strafbare feiten die ze begaan had opgenoemd. Menke (overleg) 26 nov 2012 14:37 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit zijn allemaal geen redenen voor opname in een encyclopedie. Winnaars van een programma zijn nog enigszins van encyclopedische waarde, maar als je alleen deel hebt genomen aan een programma niet. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2012 14:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen enkel relevant wapenfeit Paulbe (overleg) 6 dec 2012 01:11 (CET)
• Robert van der Linden - wiu - Nummer12(overleg) 23 nov 2012 17:09 (CET)
  • gewikificeerd, wel E, Dus svp nominatie intrekken. groet, Tjako (overleg) 23 nov 2012 17:38 (CET)
  • Dank voor de bijwerking, nominatie bij deze ingetrokken. Nummer12(overleg) 23 nov 2012 17:45 (CET)
• Shopalike - reclame - Nummer12(overleg) 23 nov 2012 17:22 (CET)
• Revealed Recordings - wiu - Is dit overigens wel E? Nummer12(overleg) 23 nov 2012 17:24 (CET)
  • Is 2 februari j.l. nog verwijderd door Moira2 met als reden NE. En ook nu ziet het er naar uit dat het absoluut niet van encyclopedische waarde is. Ik ben dus  Voor verwijderen. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 18:53 (CET)
• MIRV Wikificatie - Joostik (overleg) 23 nov 2012 17:28 (CET)
  • Voor alleen wikificatie nomineren we niet. — Zanaq (?) 3 dec 2012 20:50 (CET)
• Tatjana Liefhebber - NE, wervend, te veel geneuzel. "Als Samantha mag mag Tatjana ook" en "Als terror Jaap mag, dan mag Tatjana zeker", aldus de aanmaker. Caudex Rax ツ (overleg) 23 nov 2012 17:40 (CET)
  • Kijk ook eens onder zie ook in het artikel, wat allemaal nog meer mag en kan. Menke (overleg) 23 nov 2012 17:42 (CET)
    • Daar staat o.a. de hierboven genomineerde Nancy Zago tussen. Zie ook de nominatie van Michael van der Plas, zou ik zeggen. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 23 nov 2012 17:45 (CET)
      • Als al die lemma's die onder Liefhebber staan wel mogen (allemaal realityprogramma-deelnemers), dan mag Tatjana toch ook? Ik had Zago genomineerd omdat haar hele politiedossier op Wikipedia stond en dat een schending van de privacy is, zelfs voor een realityster. Menke (overleg) 23 nov 2012 17:48 (CET)
        • (Na bwc) Nancy Zago is door jou genomineerd, zie ik. M.a.w. je gebruikt een door jou voor verwijdering aangedragen artikel om te onderbouwen dat het jouwe moet blijven staan? Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 23 nov 2012 17:49 (CET)
          • Nee, Zago is een schending van privacy. De rest heb ik niet genomineerd. Menke (overleg) 23 nov 2012 17:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - Geen relevante prestaties. heeft 2 weken mee gedaan aan een tv-programma, volgens de huidige tekst. Paulbe (overleg) 6 dec 2012 01:11 (CET)
• Jaap Amesz - deelnemer aan realityshow. Menke (overleg) 23 nov 2012 18:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen Terror Jaap heeft ook buiten De Gouden Kooi een carrière op weten te bouwen. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 19:53 (CET)
  •  Voor verwijderen Die helemaal nergens naar leidde. Hij is voornamelijk bekend van De Gouden Kooi, de rest wat hij gedaan heeft stelt weinig voor, dus zou slechts in het lemma De Gouden Kooi vermeld kunnen worden. Targaryen^spreek! 28 nov 2012 15:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - E. Grashoofd 29 nov 2012 09:23 (CET)
  • Een verschil met andere personen hier genomineerd, is dat hij nog na zijn "wapenfeit" op andere wijze in de publiciteit is geweest. Paulbe (overleg) 6 dec 2012 01:11 (CET)
• Bart Spring in 't Veld - ne-deelnemer aan een realityshow. Menke (overleg) 23 nov 2012 18:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als winnaars van X-factor en dergelijke mogen blijven dan ook de winnaars van Big Brother. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 20:03 (CET)
  •  Voor verwijderen Die zouden ook geen eigen lemma moeten krijgen tenzij ze een echte carriere hebben opgebouwd of er op z'n minst wat meer relevants over ze te zeggen dan dat ze een realityshow hebben gewonnen. Deze persoon is in de vergetelheid geraakt na Big Brother. Hoort dus enkel in het lemma daarover vermeld te worden. Targaryen^spreek! 28 nov 2012 15:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - E. Grashoofd 29 nov 2012 09:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - B heeft in de vorige eeuw in een tv-show-serie gewonnen. Verder niet echt iets relevants. Paulbe (overleg) 6 dec 2012 01:11 (CET)
    • Behalve dan dat het de allereerste Big Brother-winnaar ter wereld is, een programma dat over de hele wereld werd en wordt uitgezonden, tig spin-offs heeft voortgebracht en Endemol wereldwijd op de kaart zette. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 6 dec 2012 01:27 (CET)
• Ruud Benard - NE deelnemer en alleen bekend (?) van Effe knuffelen. Menke (overleg) 23 nov 2012 18:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hij heeft een single uitgebracht en is daarmee dus al encyclopedisch van waarde. Dat deelname aan Big Brother hierbij heeft geholpen doet daar niets aan af. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 20:03 (CET)
  •  Voor verwijderen. Hoogste plaats nummer 40 in de top 40, dus niet bijzonder. Targaryen^spreek! 28 nov 2012 15:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - E. Grashoofd 29 nov 2012 09:23 (CET)
• Cyrille van Hoof - NE deelneemster aan een realityprogramma. Menke (overleg) 23 nov 2012 18:03 (CET)
  •  Neutraal 9 dagen in het huis gezeten en 3 singles uitgebracht. Neig meer naar voorweg dan tegenweg... Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 20:32 (CET)
• Tara van den Bergh - "bekend"?? Als naaktmodel en als deelneemster aan een realityshow. Menke (overleg) 23 nov 2012 18:04 (CET)
  •  Voor verwijderen afgezien van deelname aan BB niks bijzonders te melden. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 20:32 (CET)
  •  Neutraal Per Dqfn. Grashoofd 29 nov 2012 09:23 (CET)
• Bianca Hagenbeek - bekend (???) als biseksuele vrouw en deelneemster aan realityshow. Menke (overleg) 23 nov 2012 18:05 (CET)
  • Allen  Tegen verwijderen gebruiker gedraagt zich als een klein kind. Nummer12(overleg) 23 nov 2012 18:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Winnaar BB2 en rolmodel voor biseksuele meiden. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 20:09 (CET)
• Joost Hoebink - bekend van Nederlands debat Instituut maar vooral van realityshow. Menke (overleg) 23 nov 2012 18:07 (CET)
  •  Neutraal heeft ook programma'sgepresenteerd, maar geen grote programma's of programma's die opzien baarden. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 20:32 (CET)
  •  Voor verwijderen In dat geval NE, want niet iedereen die ene sikkepit bijdraagt aan de stortvloed aan TV-programma's is daarmee automatisch E. Fred (overleg) 23 nov 2012 20:47 (CET)
• Frank Molnar - getrouwd met een naaktmodel, maar vooral bekend van realityshow. Menke (overleg) 23 nov 2012 18:08 (CET)
  •  Neutraal heeft ook programma'sgepresenteerd, maar geen grote programma's of programma's die veel opzien baarden, of lang in het nieuws bleven. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 20:32 (CET)
    • PS: over de "kwaliteit" (kuch) van de programma's hoeven wij ons geen oordeel te vellen; hij is met zijn tronie jarenlang op de nationale zenders verschenen, dus dat is duidelijk genoeg ;-) LimoWreck (overleg) 24 nov 2012 19:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Menke moet zich hier eens beter informeren, want het relevantste vernoemt hij niet in zijn nominatie: die mens is ook al jarenlang op diverse zenders te zien als presentator: dat is de reden dat er een artikel over bestaat. --LimoWreck (overleg) 24 nov 2012 19:33 (CET)
    • ziezo, bij deze:  Uitgevoerd: het artikel was nogal een chaotisch zootje. Wat chronologie ingebracht, wat zakelijker geschreven en wat ontbrekende feitjes erbij. LimoWreck (overleg) 24 nov 2012 19:56 (CET)
• Antonette Sterrenburg - kapster van de "sterren", maar vooral bekend van realityshow. Menke (overleg) 23 nov 2012 18:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen Winnaar van De Bus, al mag het lemma wel wat opgeschoond worden want nu heeft het meer weg van een reclameartikel voor Sterrenberg als styliste. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 20:09 (CET)
  • Welja, en een link naar een nagelnieuwe persoonlijke (en mogelijk commerciële) site, die nog "under construction" blijkt te zijn en geen informatie biedt. Fred (overleg) 23 nov 2012 20:44 (CET)
• Jop Nieuwenhuizen - beroemde uitbater van een dancing, maar vooral bekend van De Bus, een realityshow. Menke (overleg) 23 nov 2012 18:10 (CET)
  •  Neutraal één single uitgebracht maar minder een hit dan die van Bart, neig daardoor wel meer naar voorweg. Verder niks vermeldingswaardigs. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 20:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ben geen fan of zo, maar de oorspronkelijke schrijver van het artikel. Het is destijds opgenomen omdat ik van alle artiesten die in de jaren '80 en '90 in de hitlijst op no 1 hebben gestaan een artikel heb aangemaakt. En Job Nieuwenhuizen heeft een nummer 1-hit gescoord. Daarmee is hij wel E naar mijn mening. Dat hij maar 1 hit heeft gescoord maakt dan niet zoveel uit, er zijn meer artikelen over artiesten die maar 1 hit hebben gehad. Er zijn ook veel artikelen over een hit zelf, die meestal ook maar 1x in de hitparade heeft gestaan. Falcongj (overleg) 25 nov 2012 21:48 (CET)
• Boer Frans - wereldberoemd zanger, maar vooral bekend van realityserie. Menke (overleg) 23 nov 2012 18:11 (CET)
  •  Zwaar tegen alle nominaties van Menke. Of je het er nu mee eens bent, of niet, maar al deze mensen zijn encyclopedisch relevant. Trijnstel_overleg 23 nov 2012 19:34 (CET)
    • Kan je mij uitleggen wat er zo encyclopedisch aan Antonette Sterrenburg of Tara van den Bergh is? Als ik bijvoorbeeld Van den Bergh google kom ik alleen naaktfoto's tegen - verder niets. Bovendien verbleef ze maar 11 dagen in het huis en Tatjana Liefhebber maar liefst twee weken in haar programma. Maar ik lees dat het Tara geen windeieren heeft gelegd... En Huub van Ballegooy, hij verbleef het langste in het Big Brotherhuis; is hij niet encyclopedisch? Menke (overleg) 23 nov 2012 19:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Positie 87 is niet noemenswaardig, deelname aan derde editie van een programma evenmin, of gaan alle boeren beschreven worden? Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 20:39 (CET)
  • Allemaal behouden, tegen dit soort onaangekondigde massanominaties. Allemaal uiterst verifieerbaar. — Zanaq (?) 24 nov 2012 01:14 (CET)
  • bijna allemaal verwijderen, dat het verifieerbaar is wil niet eggen dat het dan ook E is. Voor vrijwel allemaal geldt dat enkel hun deelname aan een realityshow hen enige bekendheid had gegeven, maar dat die bekendheid inmiddels al weer (volledig bij de meesten) is weggezakt. Ik zoek het niet op maar vrees dat voor al die shows geldt dat er een lemma voor ieder jaar bestaat, in zo'n lemma ken wordt vermeld wie er had gewonnen (wat dat dan ook precies betekende), maar verder is het volstrekte irrelevante prullaria. Peter b (overleg) 24 nov 2012 15:52 (CET)
    • De vijf bovenste beziende trekken ze toch redelijk wat bezoekers, dus voor onze bezoekers zijn ze (maar vooral Jaap en Bart) wel relevant: Jaap Amesz 8889 bezoekers, Bart Spring in 't Veld 2555, Ruud Benard 1244, Tara van den Bergh 847, Cyrille van Hoof 357. — Zanaq (?) 24 nov 2012 16:12 (CET)
  • Allemaal  Tegen verwijderen. Allemaal relevant genoeg. MrBlueSky (overleg) 24 nov 2012 18:13 (CET)
  •  Allemaal tegen – Wat Dqfn13's opmerking over Boer Frans betreft: Ik lees ook dat hij op RTV Oost een televisieprogramma heeft gepresenteerd dat NB naar hem genoemd is. Dat maakt hem wat mij betreft relevant. Het moet me overigens van het hart dat ik het zeer kinderachtig vind als iemand op de nominatie van zijn artikel reageert met een massanominatie. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 24 nov 2012 20:11 (CET)
    • Ja, af en toe check ik even of iets E is of niet E door een artikel aan te maken, maar het E-zijn schijnt volledig arbitrair te zijn; effe knuffelen Ruud is E maar een KNAW lid weer niet, de man van Barbie ook niet maar het biseksuele rolmodel voor onzekere meisjes Bianca dan weer wel. Wie kan er nog chocola van maken.... Menke (overleg) 24 nov 2012 20:20 (CET)
      • Dat de discussie over een richtlijn voor relevantie niet wil vlotten is natuurlijk jammer, maar om dan maar massaal te gaan nomineren werkt alleen maar negativiteit en demotivatie in de hand. Michielderoo (overleg) 2 dec 2012 20:20 (CET)

Toegevoegd 23/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Friday the 13th Part 3: 3D - wiu - Alleen een opsomming van de acteurs in een tabel en in de "inleiding" een vermelding dat het een horrorfilm uit 1982 is. Oh en een ingevulde infobox, meer niet. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 18:34 (CET)
• Henk Vroom - Zelfpromotie. --Joostik (overleg) 23 nov 2012 18:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wat een onzin! RJB _overleg 23 nov 2012 19:01 (CET)
  • Lijkt me geen zelfpromotie, daarnaast is zelfpromotie an sich geen verwijderreden, als het artikel er verder netjes uit ziet. ed0_verleg 23 nov 2012 21:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - geen spoor van zelfpromotie aangetroffen, ik heb de biografie wat beschrijvend gemaakt en een beknopte bibliografie toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2012 21:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - de beste mensen worden tegenwoordig maar voor verwijdering voorgedragen! Hoogleraar en bv. belangrijk in het CDA. Natuurlijk E en zie geen ZP. Paul Brussel (overleg) 23 nov 2012 22:37 (CET)
  • Ano lijkt bezig met een mooie serie over dit soort figuren. Geen zp aangetroffen. Lekker laten staan en laten gaan. — Zanaq (?) 24 nov 2012 15:42 (CET)
    • In dat geval trek ik de nominatie in. Mij persoonlijk zegt de man helemaal niets (waarschijnlijk omdat ik theologie niet echt een serieuze wetenschap vind), maar velen lijken daar anders over te denken. Joostik (overleg) 24 nov 2012 17:39 (CET)
      • Goede beslissing!, denk ik. Persoonlijk is theologie ook niet mijn ding, hoewel het als wetenschap er prima mee door kan. Maar persoonlijke affectie of afschuw mag in principe niet bij een verwijderbeslissing meeweten. In principe, de theorie ;) ed0_verleg 24 nov 2012 18:22 (CET)
• Martin Stokhof - e? - Dit artikel is van dezelfde auteur als Henk Vroom hierboven en leek me eerder zelfpromotie dan Henk Vroom, eerlijk gezegd. Volgens mij is Henk Vroom bekender dan Stokhof. Vind niet dat iedere universitair medewerker die publiceert (een dwangbuisvereiste omdat mede op grond van de hoeveelheid publicaties de facultaire budgetten worden vastgesteld) automatisch E is, zoals men hier soms lijkt te denken. --ErikvanB (overleg) 23 nov 2012 19:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - volkomen E. Zeer bekende Nederlandse filosoof; het zou bespottelijk zijn dit lemma te verwijderen. Bovendien: een nieuwe medewerker maakt vandaag twee lemmata aan en die worden meteen hier gemeld. Erg hartelijk kan ik dat niet vinden. RJB _overleg 23 nov 2012 19:06 (CET)
    • KNAW is inderdaad niet voor niets, maar ik zag Henk Vroom ook genomineerd worden. Nog even over die publicaties als zijpaadje. Neem alleen al de wetenschappelijke tijdschriften: in 1830 waren er 300, in 1900 ruim 10.000, in 1964 waren er 35.000, het laat zich raden hoeveel het er nu zijn. Ik bedoel hiermee alleen maar te zeggen dat er heel wat wordt af gepubliceerd en dat niet iedereen die publiceert dus E is. Maar goed, dit staat los van Stokhof. --ErikvanB (overleg) 23 nov 2012 19:14 (CET)
      • Misschien kan je beter je nominatie intrekken. Omdat die namelijk nergens op slaat. Vanzelfsprekend ben ik er inmiddels aan gewend dat op Wikipedia de eerste viool wordt gespeeld door mensen die van niets weten. Maar dat mag toch nooit een reden zijn om een nieuwe gebruiker die wel ergens iets over lijkt te weten op deze onbeholpen en onbehoorlijke manier te bejegenen. Heb je hem, of haar, op zijn of haar OP überhaupt benaderd, voordat je hier over zelfpromo kwam klagen? Ik geloof het niet. En dat vind ik lomp, maar meer nog: een ernstige bedreiging voor dit project. RJB _overleg 23 nov 2012 20:28 (CET)
      • Een lid van de KNAW zou ik zeggen, is per definitie encyclopedie-waardig. Menke (overleg) 23 nov 2012 20:31 (CET)
        • Precies. Een lid van de KNAW als NE nomineren geeft aan dat de nominator niet de moeite heeft genomen op de link naar KNAW te klikken. Paul B (overleg) 23 nov 2012 21:41 (CET)
  • Wel zou de POV er uit moeten: geboren en getogen Amsterdammer, overbodig gebruik van titels, gezagsvol kenner. En een standaard handboek voor het vak logica aan de UvA is feitelijk een syllabus, want een standaard handboek is uiteraard niet beperkt tot één enkel vak aan één enkele universiteit. Fred (overleg) 23 nov 2012 21:45 (CET)
    • Mhm. Die tweede bewering zou nog wel kunnen, als daarvoor een, ehm, gezagsvolle bron voorhanden is. Dat boek lijkt overigens wel wat meer dan een syllabus (uitgegeven door de en:University of Chicago Press), maar dat het aan een bepaalde universiteit wordt gebruikt voor een bepaald vak, is niet zo veelzeggend, inderdaad. Paul B (overleg) 23 nov 2012 21:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen - encyclopedische relevantie blijkt in voldoende mate uit de inhoud van het artikel, al in de eerste versie van het artikel werd zijn lidmaatschap van de KNAW vermeld. Het om deze reden handhaven van de nominatie is imo enigszins ridicuul. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2012 22:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wat een rare nominatie. Als mensen als hij al niet meer E zijn... Zie verder Gouwenaar. Paul Brussel (overleg) 23 nov 2012 22:34 (CET)
    • Hohoho, lynch me niet - we zijn hier niet in Amerika! Heb de nominatie doorgehaald, met dank aan Gouwenaar voor het herschrijven. Toevallig ben ik niet onbekend met Stokhofs werkomgeving (misschien heb ik zelfs zijn kantoortje wel eens van binnen gezien) en ik kan je verzekeren dat er bij Geesteswetenschappen nog veel meer figuren rondlopen (of hébben rondgelopen) die in Wikipedia niet zouden misstaan, zij het dat ze het niet tot de KNAW hebben geschopt. Overigens zult u het wel met me eens zijn (hoop ik) dat de meetlat iets hoger moet liggen bij hoogopgeleiden dan bij voetballers en rappers, want vergeleken bij de laatsten zijn bijna ALLE universitaire docenten E. Het gaat er dus om dat alleen het topje van ieder vakgebied (of het nu rap of wetenschap is) een plaats in de encyclopedie verdient, maar niet de onderlaag. Je moet derhalve voor ieder vakgebied bepalen op welke hoogte de grens van relevantie ligt. --ErikvanB (overleg) 24 nov 2012 05:55 (CET)
• MobileMe - wiu - Beetje erg summier. EvilFreD (overleg) 23 nov 2012 20:23 (CET)
• Stop Darmkanker -reclame- De zoveelste stichting, die er zelfs een projectmanager (jazeker!) op na houdt. En het is de projectmanager van de stichting die dit lemma ter vergroting van de naamsbekendheid heeft geschreven. De eigen website is daavoor echter toereikend, want Wiki is geen spiegelsite. Fred (overleg) 23 nov 2012 21:33 (CET)
  • opmaker heeft 2 maal het reclame-sjabloon verwijderd en bovendien wijzigingen die pogen er een objectief artikel van te maken teruggedraaid - )°///< (overleg) 24 nov 2012 13:00 (CET)
    • Gezien het laatste lijkt me een "direct weg" aangewezen. Paul Brussel (overleg) 24 nov 2012 13:01 (CET)
  • Timmeren online redelijk aan de weg, maar niet op wikipedia aub. Pas dit jaar opgericht. Promotionele inhoud. Vermoedelijk aangemaakt door projectcoördinator. — Zanaq (?) 24 nov 2012 14:42 (CET)
• Hard Bass - ne - Een hardstyle feest in de GelreDome, maar wat er bijzonder genoeg aan is om opgenomen te worden in de encyclopedie staat er niet bij. Een geval als Sensation is logisch, daar komen mensen voor over uit de VS en Australië... Overigens geen onafhankelijke bronnen voor dit artikel, alleen de eigen site. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2012 22:57 (CET)
• Dianagraaf - weg - 100 resultaten op Google en dat zijn (voor zover ik even snel bekijk) allemaal valse. --ErikvanB (overleg) 23 nov 2012 23:40 (CET)
  • Dit is volgens de aanmaker (die ook Lomograaf aanmaakte) een voorbeeld van dianagrafie. --ErikvanB (overleg) 23 nov 2012 23:45 (CET)
    • een redirect naar Lomografie, me dunkt - )°///< (overleg) 24 nov 2012 15:03 (CET)