Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121129

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/11; te verwijderen vanaf 13/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voor Voor verwijderen - Ook erg dubbelop met Stads- en streekvervoer in Gelderland. Airflow 29 nov 2012 15:18 (CET)[reageren]
van copyvio kan hier geen sprake zijn. Op ovinnederland wiki worden zo te zien de teksten onder Creative Commons Attribution-Noncommercial 3.0 Unported. vrijgegeven. Inhoudelijk heb ik verder niet naar de inhoud van de artikelen gekeken, dus daar heb ik nog geen mening over. Meerdervoort (overleg) 29 nov 2012 15:22 (CET)[reageren]
Het gebruik van deze licentie is niet toegestaan, alleen Creative Commons Attribution en Attribution-ShareAlike zijn toegestaan. Wikipedia mag voor commeciële doeleinden gebruikt worden, en dus mogen geen teksten gekopieerd worden die niet voor commeciële doeleinden gebruikt mogen worden. Bovendien zou indien de licentie verder wel klopte naamsvermelding wel verplicht zijn, en dat is momenteel ook niet het geval. Zie ook WP:AUT. Bonaber (overleg) 29 nov 2012 15:42 (CET)[reageren]
Goedendag, hier een beheerder van de OVNL-wiki. Onze licentie is inderdaad restrictiever dan die van Wikipedia; wij staan commercieel gebruik niet toe. Deze pagina kan dus niet op Wikipedia geplaatst worden onder een CC-BY-SA licentie die commercieel gebruik wel toestaat, aangezien de oorspronkelijke tekst van de OVNL-wiki dan alsnog commercieel gebruikt zou kunnen worden via de pagina op Wikipedia. Alleen wanneer Wikipedia een afwijkende licentie voor deze pagina zou hanteren en een bronvermelding geplaatst wordt kan de pagina in deze vorm blijven bestaan, imho. GWirken (overleg) 29 nov 2012 21:43 (CET)[reageren]
Toelichting. Concessie Arnhem - Nijmegen 2012 is een rechtstreekse kopie van van deze pagina. De tabel is anders opgebouwd, maar de inleidende tekst en wijzigingstekst is 1 op 1 overgenomen. De licentie zegt verder dat het werk niet gekopieerd mag worden voor commercieel gebruik. De licentie van Wikipedia zelf staat dit wel toe, ik weet niet in hoeverre dat met elkaar strookt. Er zou dus wel degelijk een copyright issue kunnen gaan spelen. Maar hoe dat precies zit, weet ik niet. Ik onthoud me verder van de stemming omdat ik mezelf in deze niet neutraal acht.Fogeltje (overleg) 29 nov 2012 15:27 (CET)[reageren]
Ter informatie: Gebruiker heeft na reactie copyvio toegegeven. Bonaber (overleg) 29 nov 2012 17:28 (CET)[reageren]
Gezien ik geen grote copyvio kan constateren bij de andere pagina (het lijnoverzicht staat ook op de Connexxion site waar OViN het zelf ook vandaan heeft) heb ik al minder moeite met die pagina. Alleen de tekst erboven is wel gekopieerd. Mits dit herschreven wordt in eigen worden (dus geen 1 op 1 kopie) met duidelijke bronvermelding, dan geeft dat in mijn ogen an sich minder problemen. Echter vind ik het erg dubbelop met Stads- en streekvervoer in Gelderland en Openbaar vervoer in Nijmegen. Hiervoor zijn die artikelen juist bedoeld. Dus wat dat betreft geen meerwaarde. De concessieovergang kan beschreven in Stads- en Streekvervoer evenals de tabel met lijnen. In hoeverre detaillistische wijzigingen en oude lijnoverzichten op wikipedia gewenst zijn, daar zullen de meningen over verschillen. Ik zelf vind dat te ver gaan, omdat het erg in het detail treedt, zeker gezien OViN deze info biedt. Dat lijkt me uiterst geschikte externe link. Dus mijn stem is: relevantie informatie verplaatsen naar Stads- en streekvervoer in Gelderland (en eventueel Openbaar vervoer in Nijmegen) en daarna verwijderen.--Fogeltje (overleg) 3 dec 2012 11:37 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kevin Seegers - ne - Eigenlijk staat in het artikel zelf al dat deze zanger niet relevant, want hij is 'nog niet zo bekend'. Mag wat mij betreft ook nuweg (voldoet alleen niet helemaal aan de criteria, tenzij je het als overduidelijke reclame beschouwt). EvilFreD (overleg) 29 nov 2012 19:48 (CET)[reageren]
  • De Grote Tor - ne - Niet encyclopedisch relevante biologische booerderij. Ook aan het artikel mankeert een beetje. EvilFreD (overleg) 29 nov 2012 20:09 (CET)[reageren]
  • Torpor - Twee weken extra gegeven bij sessie van 14 november 2012 en een oproep in biologiecafe geplaatst n.a.v. twijfel over deze term. Mvg, BlueKnight 29 nov 2012 20:45 (CET)[reageren]
  • GGZ Delfland - Nieuwe beoordeling n.a.v. terugplaatsverzoek. Mvg, BlueKnight 29 nov 2012 21:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Goed genoeg, hoewel een infobox bedrijf een goed plan lijkt. The Banner Overleg 29 nov 2012 21:48 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Ik begrijp de relevantie van de opmerking over een 'eenonderwerpaccount' niet. GGZ Delfland is een grote regionale instelling en mede gezien de geschiedenis die teruggaat tot de middeleeuwen zeker E. Emelha (overleg) 30 nov 2012 09:36 (CET)[reageren]
          • Wat een vreemde redenatie. GGZ Drenthe werkt in een hele provincie terwijl GGZ Delfland slechts een betrekkelijk klein deel van een provincie van zorg voorziet. Daarnaast hebben de organisaties een afwijkend takenpakket en zijn de voorzieningen in naastgelegen regio's van een heel andere schaal. Dit is dus feitelijk appels met aardbeien vergelijken. The Banner Overleg 30 nov 2012 11:30 (CET)[reageren]
      • In de discussie werd aangevoerd dat het artikel in twee afzonderlijke sessies door dezelfde moderator werd afgehandeld (beide keren verwijderd); reden voor een "second opinion" op deze manier. Daarnaast bestaat de gerede kans dat bij afhandeling van deze sessie ook het "drammen van eenonderwerpaccount" meegewogen wordt. Mvg, BlueKnight 30 nov 2012 12:38 (CET) NB Met voorafgaande opmerkingen reageerde ik op een - inmiddels verwijderde - bijdrage. 14 dec 2012 08:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit lijkt me gewoon even E-waardig als de andere artikelen in de Categorie:GGZ-instelling. Het alternatief is alle artikelen uit deze categorie verwijderen. Overigens zit Peter b er tevens volkomen naast als hij het over een "eenonderwerpaccount" heeft. Zie de OP van betreffende account, hij/zij heeft al minstens 1 ander artikel gemaakt. De Wikischim (overleg) 30 nov 2012 17:03 (CET)[reageren]
      • Dit is correct. Dat ik nog maar weinig artikelen heb geschreven, wil niet zeggen dat het een eenonderwerpaccount is. Ik heb nu twee artikelen geschreven en ik had zeker de intentie meer artikelen te gaan schrijven. Fastereva (overleg) 10 dec 2012 19:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen poging zoveel, promo push van deze gebruiker begint op te vallen. Daarnaast heeft het stuk wat Ew is nu al een eigen lemma gekregen in dat Sint Joris Gasthuis en zonder de geschiedenis paragraaf hier die daarmee dubbel is blijft er een flink wiu (niet neutraal/ promotionele opsommingen van NE activiteiten, locaties etc.) van een vrij lokale GGZ over die ik ook NE zou noemen. - Agora (overleg) 1 dec 2012 12:42 (CET)[reageren]
      • Neutraal Neutraal na wikificatie. - Agora (overleg) 12 dec 2012 13:19 (CET)[reageren]
      • Niet mee eens. Het Sint Joris Gasthuis is iets heel anders dan GGZ Delfland. Je kunt wel voor wat betreft de geschiedenis verwijzen naar het lemma over het gasthuis. Maar dat de recente situatie niet relevant zou zijn, daar heb ik mijn twijfels bij. Waar staat in de richtlijnen dat er geen artikelen mogen worden geschreven over actuele zaken? Nergens! Dan kunnen we half Wikipedia wel schrappen. Ik ben het ook niet eens met uw opmerking dat de rest van het artikel niet-neutrale informatie bevat. Opsommen wat een instelling doet is geen promotie! Dat is alleen het geval wanneer er reclametaal wordt gebruikt en dat is hier zeker niet het geval.
        Ten slotte is het geen 'vrij lokale ggz', maar een regionale instelling, met een werkgebied van Den Haag tot Rotterdam. Dat is een gebied met ruim 1,5 miljoen inwoners - vergelijk: Drenthe heeft ruim 490.000 inwoners (bron: cbs) Fastereva (overleg) 10 dec 2012 19:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - jammer dat er eerst gedramd moet worden, ook jammer dat het van anderen toch nooit mag (mijn interpretatie) wat drammen wellicht ook in de hand werkt. Artikel lijkt me duidelijk, feitelijk en transparant, daarom voor behoud. ed0verleg 2 dec 2012 21:46 (CET)[reageren]
    • @Agora: U bent tot dusver de enige hier die vóór verwijderen van het artikel is. Op eigen houtje verandert u het hele artikel compleet, op basis van uw persoonlijke argument (waar ik zoals hierboven vermeld, het niet mee eens ben). Ik vind dat geen sympathieke manier van werken. U ontneemt andere wikipedianen de kans om het originele artikel te beoordelen. Laten we eerst de discussie op deze pagina laten plaatsvinden. En als u de enige bent die het artikel niet E vindt, vind ik dat u moet luisteren naar de meerderheid en niet uw eigen persoonlijke normen moet laten voorgaan. Fastereva (overleg) 12 dec 2012 14:17 (CET)[reageren]
      • Waar heeft u het over? Volgens mij had ik mijn stem net naar neutraal veranderd ipv voorweg. Daarbij is het lemma alleen wat gewikificeerd en is het juist niet de bedoeling om op een lemma het alleenrecht te claimen. Wikipedia is een samenwerkingsproject waarbij juist iedereen aan elk lemma kan werken. Agora (overleg) 12 dec 2012 14:30 (CET)[reageren]
        • Beste Agora, wikificeren is puur het wijzigen van opmaak (definitie wikificeren) en dat is niet wat u hebt gedaan. U hebt inhoudelijk grote wijzigingen aangebracht, hele stukken tekst verwijderd. Natuurlijk, theoretisch is dat toegestaan. Maar daarmee maakt u wel in een klap ongedaan wat andere wikipedianen de afgelopen twee weken - ik heb me bewust afzijdig gehouden - aan het artikel hebben veranderd/verbeterd. Laat het toch aan de moderator om alle meningen die hierboven zijn gegeven - ook de uwe! - zorgvuldig af te wegen en een besluit te nemen over deze pagina. Fastereva (overleg) 12 dec 2012 17:34 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, snap niet dat dit maar blijft doorgaan, en heeft Agora er eindelijk iets netaan acceptabels van gemaakt dan wordt dat uiteraard weer vervangen door een foldertekst. Peter b (overleg) 12 dec 2012 17:39 (CET)[reageren]
      • Natuurlijk mag u de versie van Agora beter vinden, maar ik ben het met uw argument niet eens. Een foldertekst is echt heel wat anders! Een neutrale opsomming van wat een instelling doet, is geen foldertekst. Waarbij vermeld dat de huidige versie niet mijn oorspronkelijke versie is, maar er is door verschillende mensen aan gewerkt en er is informatie toegevoegd. De originele tekst is te vinden in mijn kladblok. Fastereva (overleg) 12 dec 2012 18:10 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Agora heeft er iets wikiwaardigs van gemaakt, als het artikel zo niet acceptabel wordt gevonden dan kan het beter weg. JanB (overleg) 12 dec 2012 18:34 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Tsja, ik zeg niet dat wat ik er van gemaakt had het nou eenmaal is, aanpassen staat altijd vrij, maar dit botweg continue reverten tot wat de aanmaker wilde hebben krijgt wel bijzonder veel weg van ongewenst claimgedrag op een lemma. Daarmee is de neutraliteit en objectiviteit van het lemma direct in het geding en verwacht ik het ook bij een eventuele positieve uitkomst na deze sessie al vrij snel weer ter discussie staan. Agora (overleg) 12 dec 2012 19:10 (CET)[reageren]
      • Nee! Wat u hier beweert is pertinente onzin! Ik heb heel duidelijk gemaakt, dat de huidige versie van mijn artikel door diverse mensen is bewerkt en dat ik er niets meer aan gedaan heb. Het is dus allang mijn eerste versie niet meer. U zet úw versie zo over de vorige heen. Omdat u kennelijk vindt dat wat degenen vóór u schreven er niet toe doet, alleen úw versie is de juiste. En dan mij beschuldigen van claimgedrag! Valt me van u tegen. Mijn artikel is ter beoordeling geplaatst en er zijn diverse mensen die eraan gewerkt hebben. U, die twee weken lang niets deed, zet al die mensen volledig buitenspel door op het laatste moment voor beoordeling even úw versie door te drukken. Zo zie ik het. Fastereva (overleg) 12 dec 2012 19:44 (CET)[reageren]
    • Ik heb vanuit neutraal standpunt deze bewerkingsoorlog met gefronste wenkbrauwen gevolgd. Daarna heb ik zelf wat gepoetst en hoop hiermee een goed en voor iedereen acceptabel compromis te hebben bereikt. Ik heb wat informatie van het zorgaanbod teruggeplaatst, maar dan niet in een 'folder-lay-out' en ik heb het stuk over het Sint Joris Gasthuis teruggesnoeid tot de essentie, omdat die informatie al in het aparte artikel te lezen is. Voor mijn gevoel staat er nu de informatie die een bezoeker van deze pagina er zou mogen verwachten. Erik Wannee (overleg) 12 dec 2012 23:30 (CET)[reageren]
      • Ik waardeer uw poging met uitleg daarbij en des te meer ook uw 'tone of voice'. Dank daarvoor. Het enige wat ik nu nog zou willen voorleggen is, dat de verhouding in het stuk 'geschiedenis' wel heel scheef is. 2/3 gaat over de periode 2010-2012, 1/3 over de periode 1394-2010. Vind ik geen goede verhouding. Maar goed, daar kunnen we altijd nog wat aan schaven.
        Verder verbaas ik me zeer over de problemen die er gemaakt worden over de indeling die een 'folder lay-out' zou zijn. Ik heb gewoon de pagina over GGZ Drenthe (die al lang op Wikipedia staat en kennelijk als goed is beoordeeld) als voorbeeld genomen. En dan krijg ik me toch een lading verdenkingen over mij heen al zou ik aan promo doen of een 'eenonderwerpaccount' hebben. Hoe vaak ik ook uitleg en hoe vaak anderen ook deze aantijgingen weerleggen. Dat maakt al mijn zin om aan dit in principe mooie project deel te nemen behoorlijk kapot. Kennelijk gaat het hier om macht, rigide toepassing van (soms zelfbedachte) normen en je gelijk halen, meer dan om inhoudelijke argumenten. Jammer. Fastereva (overleg) 13 dec 2012 01:32 (CET)[reageren]
        • Ik heb bewondering voor uw doorzettingsvermogen! Ik heb met ergernis het gerotzooi van de oude hap zitten te bekijken. Met name de heren A, D en J hebben zich gedragen op een manier die ik met geen mogelijkheid kan kwalificeren als "samenwerking". Ik zou dat eerder egotripperij noemen. The Banner Overleg 13 dec 2012 02:59 (CET)[reageren]
          • @The Banner: Daarbij sluit ik me aan. Heel veel beginners laten zich makkelijker wegpesten. Erik Wannee (overleg) 13 dec 2012 09:24 (CET)[reageren]
          • @Fastereva: De reden dat ik de informatie over de periode van vóór 1999 zover teruggebracht heb, is dat die al keurig in het andere artikel beschreven is. Er moet vermeden worden dat er doublures ontstaan; verwijzen heeft in dat geval de voorkeur. Anders is er het risico dat iemand het ene artikel bijwerkt en het andere niet, zodat ze na verloop van tijd 'uit elkaar groeien'. En voor een lezer is het ook verwarrend om een artikel te lezen en dan te denken: 'Maar dat had ik daarnet toch ook al gelezen?'. GGZ Delfland is in 1999 ontstaan, dus is het logisch dat in dat artikel maar weinig woorden worden besteed aan wat er daarvóór gebeurde. Verder is het feit dat een volledig vergelijkbaar artikel (GGZ Drenthe) al wel lang geleden als E is bestempeld, inderdaad geen absoluut argument, omdat er altijd ook kan worden gevonden dat een dergelijk artikel bij nader inzicht ook niet E is. Maar het feit dat sommigen dan die oudere artikelen onaangeroerd laten en wel constant hun pijlen richten op het nieuwe artikel, vind ik zacht gezegd niet fair. Het feit dat er al lang meerdere artikelen bestaan over dit soort instellingen, en dat er ook bijbehorende categorieën bestaan, legitimeert het bestaan van een artikel over GGZ Delfland op Wikipedia. En ik vind het resultaat zoals dat er nu is, alleszins acceptabel. Erik Wannee (overleg) 13 dec 2012 09:24 (CET)[reageren]
            • Ik vind het eerder een onnodige schop na van The Banner die totaal geen recht doet aan de moeite die hier door velen in dit lemma gestoken is. De aanmaker hier is gelukkig volhardend al is de manier waarop soms behoorlijk discutabel. Daarnaast blijft dreigen met een vertrek om de argumentatie kracht bij te zetten (zie eerder ook op WP:De Kroeg) een zwaktebod wat meestal averechts werkt. Ik ben verder blij met de verdere aanvullingen van Erik Wannee. Dat nieuwe lemma's onder het vergrootglas liggen is logisch, daar is een actieve controle op die bij oude lemma's ontbreekt en die kunnen in de loop der tijd ook veranderen. Bij kritiek op de inhoud van oudere lemma's geldt bij vervolgacties een hoog WP:VJVEGJG gehalte. Tenslotte ben ik het met Fastereva eens dat de geschiedenis enigzins in onbalans is; de periode 1999-2009 onbreekt. - Agora (overleg) 13 dec 2012 12:51 (CET)[reageren]
          • @Agora Ik ben juist blij met de steunbetuiging van The Banner. Opmerkingen zoals u nu ook weer geeft ('dreigen met vertrek om de argumentatie kracht bij te zetten') zijn ver beneden de maat. Suggestief en NE. Ik dreig niet met vertrek 'om mijn argumentatie kracht bij te zetten'. Ik geef naar aanleiding van de (toon en inhoud van de) discussie aan, dat mij de lust om op Wikipedia actief te worden, behoorlijk is vergaan. Maar NERGENS breng ik dat in als argument voor mijn betoog. Dat weet u heel goed. Fastereva (overleg) 13 dec 2012 17:22 (CET)[reageren]
            • Dat komt anders gewoon op hetzelfde neer hoor. En die nuweg was wel erg oude koeien Banner, meermaals en recent als NE verwijderd is ook gewoon direct vort. Dit gaat over het stuk en de nominatie na de herplaatsing. - Agora (overleg) 14 dec 2012 13:50 (CET)[reageren]
              • Wat doet u in godsnaam op Wikipedia als u geen kaas gegeten hebt van argumentatie? U wilt medebepalen wat E of NE is? Terwijl u niet eens in een discussie de argumenten en de reactie op de gang van zaken kunt onderscheiden. Kennelijk gaat het u er alleen om uw zin door te drukken. Hoe dan ook. U wilt gelijk en anders niet. Maar als ik dan zeg dat u mijn plezier bederft door uw manier van doen op Wikipedia, dan is dat gewoon zo. En dat staat helemaal 100% los van de discussie of een pagina wel of niet E is. Lees andere reacties nou eens goed en leer wat opbouwende kritiek en constructief bijdragen is, bijv. van Erik Wannee. Zo kan het óók! Fastereva (overleg) 15 dec 2012 00:57 (CET)[reageren]
                • Goed, u slaat de plank hier volledig mis. En daar laat ik het dan maar bij. Ik zou ook WP:PA maar eens doornemen want als dat volgens het procedurele circuit moet, dan wordt dat ook alleen maar snel vervelend. Agora (overleg) 15 dec 2012 13:19 (CET)[reageren]
                  • U verwijst mij naar informatie over PA en uw zelfverzonnen wikipediaconventies. En dan vernedert u mij - tenminste dat probeert u, maar het zal u nooit lukken - door reacties zoals hierboven. Nog even melden dat u wél gelijk hebt en dan doen alsof u zo wijs als u bent 'het er maar bij laat'. Weet u wat: had het er eerder bij gelaten. Dan was Wikipedia een heel wat fijnere plek geweest! Fastereva (overleg) 16 dec 2012 03:06 (CET)[reageren]
                    • U gaat hier té hard tekeer, u bent in een woedespiraal terechtgekomen, waarvan het beter is er even uit te stappen voordat er ongelukken als blokkeringen van komen. U kunt ook boze teksten beter niet 's nachts schrijven. Houd uw oorspronkelijke doel - het behoud van een artikel over GGZ Delfland - in het oog. Dat lijkt te lukken. Bewaar uw energie voor het schrijven van een nieuw artikel. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 16 dec 2012 09:24 (CET)[reageren]
                    • Voor uw informatie: ik bén al twee weken 'weggeweest' om even wat te herstellen van al het verbale geweld dat mij ten deel is gevallen op Wikipedia, in een zo goedbedoelde poging om te ontdekken hoe de wikigemeenschap werkt. Ik ben iemand die wil discussiëren op basis van feiten en rationele argumenten. Het blijkt dat juist dat op Wikipedia heel moeilijk is. Ik word om mijn oren geslagen met verdenkingen en hierboven ziet u hoe Agora probeert te beweren dat ik mijn ongenoegen over de gang van zaken zou proberen in te zetten als argument voor het behoud van mijn artikel. Ik kan daar geen goed woord over zeggen, het is beneden alle peil. Agora is er duidelijk op uit mij dwars te zitten, dan wel weg te pesten. Heb ik een nieuw artikel gemaakt (om de beschuldigingen van een 'eenonderwerpaccount' te kunnen weerleggen), komt hij/zij ineens met verbeteringen met verwijzingen naar totaal onbestaande conventies. Van streven naar consensus en welwillend met nieuwelingen omgaan heeft dat niets te maken. Ik kan dat alleen maar interpreteren als rigide dwarszitterij. En ja, daar word ik boos van. Ik ben ook maar een mens. Godzijdank krijg ik van andere wikipedianen wel genuanceerde reacties en steunbetuigingen. Die houden me op de been. Fastereva (overleg) 16 dec 2012 14:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pannenkoekendag - het is een nogal bronloos artikel en ik heb zéér sterke twijfel of wat er in staat wel allemaal juist is; mijn indruk is dat dit een "verzonnen", niet bestaande traditie is; het lijkt me dat zonder duidelijke en betrouwbare bronnen geen plaats is voor dit artikel; het erbij halen van Jan, Jans en de kinderen lijkt me zelfs een 1 april-, of liever een 29 november-grap. Misschien dat iemand van het Meertens Instituut hier kan ontmythologiseren? Paul Brussel (overleg) 29 nov 2012 23:26 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Pannenkoekendag is volgens de site op 15 of 30 maart, en volgens het artikel op 5 juni en op 29 november is het Sint Pannenkoek... Allemaal dagen waar ik nog nooit van m'n leven van heb gehoord. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2012 23:44 (CET)[reageren]
    • Die pannenkoekendag bestaat wel degelijk. Zie o.a. hier of hier (scholen), heeft zelfs een eigen website met wat achtergronden die echter wat betreft de vastentijd de pannekoek plank behoorlijk mis slaat (eieren zijn wel degelijk toegestaan), maar is volgens een jonge marketeer pas de vijfde editie. Hoe dan ook, van dit artikeltje klopt weinig met wat ik zo een twee drie kan vinden. Kleuske (overleg) 29 nov 2012 23:48 (CET)[reageren]
      • Dat individuele scholen een pannenkoekendag organiseren (zoals de eerste twee links aangeven), lijkt me best leuk, maar maakt het nog niet tot een traditie. Nogmaals: volgens mij probeert de genoemde site "Pannekoekdag" te suggereren dat er zoiets bestaat. Het zou me zelfs niet eens verbazen als daar een commercieel bedrijf achterzit dat in pannekoekmeel doet. Je laatste zin geeft doorslaggevend aan dat dit beter verwijderd kan worden. Paul Brussel (overleg) 29 nov 2012 23:54 (CET)[reageren]
    • Interessant, maar dit artikel is niet 100% onzinnig of twijfelachtig. De eerste regel is zonder meer waar. Hier in Ierland is Pancake Tuesday (de avond voor Aswoensdag) nog een levende en levendige traditie. Om het op te knappen, kunnen en:Shrove Tuesday en Wilsons Almanac gebruikt worden. The Banner Overleg 30 nov 2012 02:01 (CET)[reageren]
      • Zelfs met de aangegeven links ('bronnen'?) blijft het voor mij twijfelachtig als (serieuze) traditie. Die Wilsons Almanac lijkt me ook al een weinig betrouwbare, dus zeer twijfelachtige bron. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2012 02:06 (CET)[reageren]
        • Och, nu maak jij je ineens zorgen om bronnen? Maarre, wat denk je van dit? Dat kan toch niet zomaar uit de lucht komen vallen. The Banner Overleg 30 nov 2012 02:36 (CET)[reageren]
          • Nee hoor, ik maak me àltijd zorgen over het gebruik van betrouwbare bronnen. Google is een evident onbetrouwbare bron dus het artikel is voor mij nog steeds onvoldoende onderbouwd, zéker als het gaat om het vermeend terugvoeren van deze 'traditie' tot 1810 en Lodewijk Napoleon. Volgens mij is het in Nederland sowieso al helemaal geen traditie, zelfs eigenlijk niet eens een bij kleine groepen bestaand gebruik. Paul Brussel (overleg) 30 nov 2012 09:01 (CET)[reageren]
            • Wat ik je gaf als bouwmateriaal is ook alleen ter ondersteuning van de eerste zin. De rest mag van mij zo de vuilnisbak in. Trouwens, als jij Google als bron ziet in plaats van als een route naar mogelijke bronnen, snap ik ook waarom jij zo hopeloos verward raakt van bronvermeldingen. The Banner Overleg 30 nov 2012 11:31 (CET)[reageren]
          • Als je maar genoeg verkeer weet te genereren naar de eigen site kom je al heel snel bij Google bovenaan in de zoekresultaten. Jan, Jans en de Kinderen is geen betrouwbare bron. Voor overige claims zijn geen bronnen aangedragen en voor enige kerkelijke dagen (in de Nederlanden) met pannenkoeken is al helemaal geen bewijs te vinden. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2012 09:44 (CET)[reageren]
    • De tekst stond eerst in het artikel pannenkoek, iemand anders had het daar eerder toegevoegd, zie [1]. Ik heb er enige tijd geleden met wat kleine aanvullingen een apart artikel van gemaakt. Pannenkoekendag is een traditie die in meerdere landen waaronder Nederland schijnt te bestaan, dat maakt het naar mijn idee E-waardig genoeg. Overigens mag de recente toevoeging over het stripje van Jan, Jans en de kinderen er w.m.b. zo weer uit, ook al omdat het weinig tot niets met de rest van het artikel te maken heeft. De Wikischim (overleg) 30 nov 2012 09:56 (CET) P.S. Van de argumenten die Paul Brussel hier opvoert begrijp ik overigens helemaal niets. Het is ten eerste zo duidelijk als wat dat het verschijnsel Pannenkoekendag zich niet enkel beperkt tot Nederland. Zie bijv. [2]. Of het verhaal over Lodewijk-Napoleon al dan niet klopt is in dat opzicht dus helemaal niet van belang, dat geldt alleen maar voor Pannenkoekendag binnen Nederland (van mij mag de betreffende passage overigens uit het artikel worden geschrapt als er teveel onduidelijkheid is over de verfieerbaarheid, ik ben niet degene die het eerder heeft toegevoegd). Verder is het argument Google is een evident onbetrouwbare bron natuurlijk wel heel erg makkelijk. De Wikischim (overleg) 30 nov 2012 13:55 (CET)[reageren]
      Als alles wat onbewezen is in dit lemma wordt weggehaald (wat ik best wil doen), blijft er dit over: "Pannenkoekendag of pannenkoekdag, is een niet lang bestaande culinaire 'traditie' in een klein aantal landen waarbij pannenkoeken worden gebakken, bijvoorbeeld op de dag voor aswoensdag (Vastenavond)" - niets meer; is dat voldoende voor een lemma op de Nerderlandse wikipedia? Paul Brussel (overleg) 30 nov 2012 14:03 (CET)[reageren]
      Naar mijn idee niet, want wanneer is die traditie dan ontstaan en waarom? Aangezien die zaken niet bewezen kunnen worden en de traditie pas de afgelopen eeuw is ontstaan... Dqfn13 (overleg) 30 nov 2012 14:17 (CET)[reageren]
    • De eerste introductie op deze Wikipedia in het artikel pannenkoek werd in 2008 door gebruiker:Dhr spek gedaan [3]. Deze ludieke spek-pannenkoek-actie was tevens de enige bewerking van deze gebruiker. Het zou me niet verbazen als deze gebruiker uit dezelfde marketinghoek stamt als de website pannenkoekdag.nl, een initiatief van fabrikanten Tefal en Koopmans. De eerste keer werd deze "traditie" op 24 maart 2007 georganiseerd, daarna op wisselende dagen in maart/april. Deze dag heeft geen enkele overeenkomst met Vastenavond of Mardi Gras, de Vette Dinsdag die aansluit bij de Engelse Shrove Tuesday, Pancake Day of Pancake Tuesday. Dit marketinginitiatief van Tefal en Koopmans lijkt me daarom ongeschikt als artikel in deze encyclopedie. Trewal 30 nov 2012 21:35 (CET)[reageren]
      • Ik denk - bij nader inzien - dat Trewal gelijk heeft. In feite is wikipedia hier al jaren geleden door een promotingstunt op het verkeerde been gezet. Misschien kan pannenkoekendag nog wel een redirect worden naar bijv. vastenavond? De Wikischim (overleg) 30 nov 2012 22:09 (CET)[reageren]
        • Wat mij betreft beter helemaal weg, want die link met Vastenavond is alleen zinvol in het Engels middels Pancake Day en Pancake Tuesday. Het Nederlandse woord pannenkoekendag heeft die associatie met Vastenavond niet. Trewal 30 nov 2012 23:56 (CET)[reageren]
          • Met dank aan Trewal blijkt mijn vermoeden van 29 november om 23u54 dus correct: het gaat hier om een commerciele zaak (pannenfabrikant Tefal en pannekoekmeelfabrikant Koopmans) die een zogenaamde 'traditie' creeren met een commercieel doel, en ik vind dus zeker dat nu al de commerciele externe link verwijderd zou moeten worden. Paul Brussel (overleg) 1 dec 2012 15:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen en voor samenvoegen met het (uit te breiden) artikel Vastenavond. Het Engelstalige artikel Shrove Tuesday verwijst al naar Vastenavond en geeft precies de tradities weer die ik hier in Ierland jaarlijks waar kan nemen. Pannenkoeken waren vroeger een voedzame edoch eenvoudige maaltijd, passend bij de afsluitende avond van de Vastenperiode. (Toen waren duidelijk de spekpannenkoek, pannenkoek Grand Manier en de pannenkoek met ijs nog niet uitgevonden) The Banner Overleg 1 dec 2012 16:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wie er iets over moet weten, moet naar de Engelse wiki. Wat daar staat is goed. Hiermee komt niemand verder. Pannenkoekendag vewijst naar en:Shrove Tuesday, daar staat als Nederlandse vertaling Vastenavond. ChristiaanPR (overleg) 10 dec 2012 21:47 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121129&oldid=59807565"