Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140102

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/01; te verwijderen vanaf 16/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gianni brackez - wiu - De wielrenner bestaat, maar de artikel moet nog verbeterd worden.Selime (overleg) 2 jan 2014 12:35 (CET)[reageer]
  • Roy Smith wiu MoiraMoira overleg 2 jan 2014 13:05 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoende informatie voor een beginnetje. Japan Football (overleg) 2 jan 2014 14:47 (CET)[reageer]
      • Lees de tekst in het sjabloon op het artikel eens goed Japan Football, er zijn geen bronnen opgegeven die de wedstrijden onderschrijven/bevestigen. Voeg die bronnen toe en het artikel kan blijven. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2014 14:58 (CET)[reageer]
        • Please see the "Country-statistics" of this source. Japan Football (overleg) 2 jan 2014 16:20 (CET)[reageer]
          • de centrale vraag is: waarom maak jij zoveel lullig korte artikeltjes (er is terdege wel meer info beschikbaar) terwijl jij daar al eerder voor op de vingers getikt bent? The Banner Overleg 2 jan 2014 23:45 (CET)[reageer]
            • Tegen Tegen verwijderen Vreemde nominatie, de bron staat er al vanaf het begin in. Misschien nog maar eens goed kijken? Als The Banner meer informatie beschikbaar heeft, let niets hem die toe te voegen aan dit beginnetje dat gewoon aan onze regels voldoet. Tekstman (overleg) 3 jan 2014 04:14 (CET)[reageer]
              • Zegt het begrip interwiki u iets? Meneer vertaalt van o.a. ENWP en dus is de rest van de info ook zichtbaar. The Banner Overleg 15 jan 2014 00:29 (CET)[reageer]
                • Daargelaten dat het helemaal geen uitgemaakte zaak is dat hij vertaalt van een andere wikipedia (extractie van de bron lijkt me waarschijnlijker) en daargelaten dat het niet verplicht is om een op een te kopiëren van een anderstalige wikipedia, welke ontbrekende informatie geeft [[1]] dan? Tekstman (overleg) 15 jan 2014 08:44 (CET)[reageer]
            • Tegen Tegen verwijderen niets wiu's aan, keurig beginnetje, bron geeft alles keurig weer en infoboxen hebben geen vervangende rol bij platte tekst. Verder vind ik de reactie van The Banner zeer afkeurenswaardig; deze gebruiker heeft inderdaad opstartproblemen gehad en na veel moeite maakt hij tegenwoordig dit soort lemma's waar nu weinig mis mee is. Aanvullen kan altijd dus ... En zo reageren werkt ook niet motiverend. - Agora (overleg) 3 jan 2014 10:22 (CET)[reageer]
            • Tegen Tegen verwijderen Deze artikelen bevatten meer informatie dan al die ooit aangemaakte dierenartikelen dus dit is gewoon weer puur om andere gebruikers te zieken, sorry dat ik het zo moet zeggen, maar deze gebruiker levert een bijdrage waar sommige anderen (inclusief ikzelf) niet aan kunnen tippen. Dan heb ik het niet over het aantal artikelen, maar besef wel dat het aardig wat werk is om al die infoboxen in te vullen. (automatisch of niet, gekopieerd en geplakt of niet, ik zie anderen het nog niet doen) Coldbolt Coldbolt (O/B) 3 jan 2014 12:49 (CET)[reageer]
  • Henk Dissel - ne MoiraMoira overleg 2 jan 2014 14:20 (CET)[reageer]
  • Informat -NE- Niet-encyclopedisch artikel omtrent NE-bedrijf. Fred (overleg) 2 jan 2014 15:27 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik verwijs graag naar volgend encyclopedisch artikel: Elektronische leeromgeving als we daar het het kopje Software evalueren concludeer ik dat daar best een aantal gelijksoortige softwarepakketten omschreven staan zoals Smartschool. Verder zou ik ook willen verwijzen naar Discimus waar het Informatplatform tevens werd aangehaald als belangrijk. Bovendien ben ik van plan om gelijksoortige artikels te schrijven over de overige softwarepakketten die in ons onderwijs van groot belang zijn en gekoppeld zijn aan het Discimus platform dat werd opgelegd door de Vlaamse Overheid. Ik kan wel best begrijpen dat een Belgisch bedrijf niet meteen relevant lijkt voor iemand die niet in het land woont maar wie meedraait in het onderwijs zal zeker en vast informatie willen inwinnen over deze onderwerpen. Bovendien vind ik het artikel persoonlijk neutraal geschreven. Als ICT-Coördinator in het onderwijs ben ik vertrouwd met al deze pakketten en weet ik dat ze een zeer belangrijke rol spelen in de evolutie van het Belgische onderwijs.MudaTeacher (overleg) 2 jan 2014 15:54 (CET)[reageer]
      • Aangezien elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld heeft verwijzing naar andere artikelen geen zin. Dit onder meer om ongewenste zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Ook het Calimero-argument van dat Belgische bedrijf snijdt geen hout. Ondergetekende heeft lemma's van diverse Belgische bedrijven aangemaakt. Fred (overleg) 2 jan 2014 17:53 (CET)[reageer]
        • Beste Fred, aangezien we in het verleden toch elkaar al een keer tegen het lijf hebben gelopen en u mij al vroeger heeft verdacht van slecht opzet. Zou ik toch heel graag, los van de discussie, willen nagaan of het eigenlijk volgens u de moeite is om de evolutie in ICT in het Belgisch onderwijs in kaart te brengen. Ik heb op de eerste plaats een artikel over Discimus aangemaakt en heb daarbij de belangrijkste en meest innovatieve bedrijven in ons onderwijsstelsel opgegeven. Graag zou een vorm van samenwerking welkom zijn. Ik kan begrijpen dat het voor u van groot belang is dat er geen zelfpromotie of onnodige informatie op deze Wiki komt te staan en sta daar volledig achter. Ik vind het echter wel belangrijk dat er constructief gecommuniceerd wordt over waarom een artikel niet thuis hoort op Wikipedia.Het is namelijk nogal vaag om iets te definiëren als niet encyclopedisch zonder daar extra uitleg bij de verschaffen. Vandaar dat ik ook mijn visie probeer te verdedigen ik vind het dan ook persoonlijk onnodig om gebruikers te verwijten van "calimero-argumenten" zonder dat u zelf over dergelijke onderwerpen hebt geïnformeerd. Vanwege onze vorige discussies is al gebleken dat u mij niet vertrouwt bij het aanmaken van pagina's maar toch lijk het mij belangrijk om te streven naar samenwerking. Daarom is een richtlijn over waarom u het artikel niet encyclopedisch vindt (te kort aan geloofwaardige bronnen, te weinig nuttige informatie...) zeker welkom. U zult dan merken dat ik met heel veel plezier de nodige aanpassingen zal proberen doen om zo een thema waar ik toevallig in thuis ben op een nuttige manier aan de wiki toe te voegen. MudaTeacher (overleg) 3 jan 2014 16:15 (CET)[reageer]
          • Veronderstelde of echte conflicten en persoonlijke meningen hebben geen belang. Wat dit (en elk artikel) nodig heeft is goede bronnen. Het ergste is dat die er hier al deels zijn maar gewoon niet correct gebruikt worden. Correcte bronvermelding zou helpen, dan zou duidelijk worden dat een persreus als Trends met een zeer goede reputatie Informat onomwonden de nummer een van schoolsoftware noemt. Dat is een bron, en een hele goede, laat dat dan zien en verbeter bronvermeldingen, layout, onderbouwing. 81.164.94.165 3 jan 2014 19:53 (CET)[reageer]
  • Worldmapping - hoe sympathiek ook, dit is reclame - )°///< (overleg) 2 jan 2014 16:18 (CET)[reageer]
  • Phragmoplast - WIU - Uit deze tekst, mogelijke machinevertaling wegens kromme zinnen, wordt echt niet duidelijk wat het nou is. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2014 16:59 (CET)[reageer]

KNVB Beker XXXX/YY[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Onderstaande artikelen zijn allemaal genomineerd met dezelfde reden: Niet meer dan alleen de uitslag van de finale, en dat zelfs summier, artikel hoort over het hele seizoen te gaan.

Dqfn13 (overleg) 2 jan 2014 15:33 (CET)[reageer]

Al weer? De meesten zijn afgelopen jaar al een keer genomineerd en midden/eind september behouden. Tegen Tegen verwijderen, maar samenvoegen in een goed overzicht over een langere periode lijkt mij wel zinvol. The Banner Overleg 2 jan 2014 15:34 (CET)[reageer]
Het is heel simpel: een artikel dat de titel draagt voor een jaar hoort niet alleen de finale te behandelen, maar dat hele seizoen. Daarnaast is ooit ergens afgesproken dat uitkomsten van een finale niet relevant zijn, tenzij die hele finale besproken wordt en ook dat wordt niet gedaan, wie heeft er dan gescoord voor wie? Dqfn13 (overleg) 2 jan 2014 15:42 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Alle voetbalartikelen zijn per definitie NE, maar zolang de gemeenschap dat niet inziet moeten de artikelen wel fair behandeld worden. De kans dat een bestaande tekst verbeterd wordt is veel groter dan dat een onbestaand artikel aangemaakt wordt, dus dat pleit voor behoud. Er staan ook ruim voldoende feiten in en op de vorm is niets aan te merken.
Met zijn nominatie stelt Dqfn13 eigenlijk dat Wikipedia een betere informatiebron is zonder deze artikelen. Dat lijkt me een onhoudbare bewering. Ook tegen samenvoegen omdat ik vrees dat dat uitbreiding in de weg staat, maar een overkoepelend artikel zoals The Banner voorstelt is welkom — bertux 2 jan 2014 15:48 (CET)[reageer]
@Dqfn13: ooit, ergens? Wanneer en waar? En is toen ook afgesproken dat beginnetjes – zoals de onderhavige – dus weg moeten? — bertux 2 jan 2014 15:51 (CET)[reageer]
Ooit ergens zegt toch wel genoeg Bertux? Ik weet niet meer waar en wanneer dat was. En waarom zou een artikel dat al ruim een jaar bestaat in ene uitgebreid gaan worden? Hier staat in sommige gevallen al ruim een jaar alleen de uitslag en nogmaals: dit zijn pagina's die over het hele toernooi zouden moeten gaan! Dqfn13 (overleg) 2 jan 2014 16:43 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Editie staat er in, de finale, de winnaar; dat lijkt mij de meest essentiële informatie. Het is helemaal niet nodig om direct alle wedstrijden met uitslagen en statistieken op een rijtje te hebben. Dat is bij die oude jaargangen ook info die lastig te achterhalen (zie ook een artikel als Nederlands landskampioenschap voetbal 1910/11). In de basis is wat er staat voldoende. Uitbreiden kan altijd nog. Trouwens, deze discussie is enkele maanden geleden al op verschillende plekken gevoerd. Waarom nu weer opnieuw? GeeJee (overleg) 2 jan 2014 18:18 (CET)[reageer]
Ik zie dat in een kennelijke opruimingsdrift de artikelen KNVB beker 1913/14, KNVB beker 1915/16, KNVB beker 1916/17, KNVB beker 1917/18, KNVB beker 1919/20, KNVB beker 1920/21, KNVB beker 1925/26, KNVB beker 1927/28, KNVB beker 1931/32 vandaag door Dqfn13 reeds verwijderd zijn, zonder deze discussie af te wachten. Lijkt me nergens voor nodig. GeeJee (overleg) 2 jan 2014 18:27 (CET)[reageer]
Nee GeeJee die waren in exact dezelfde vorm teruggeplaatst zonder terugplaatsverzoek, die zijn dus volgens de regels verwijderd. Dat staat ook in de reden van verwijdering, dus schuif mij geen dingen in de schoenen die ik volgens de regels gedaan heb. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2014 18:56 (CET)[reageer]
Nogmaals @Dqfn13: ik wil gewoon weten wat er eigenlijk is afgesproken, want een discussie is niet te voeren op grond van vaagheden. Als je de afspraak, de mate van consensus en (voor zover relevant) de voorafgaande discussie inclusief connotaties en nuances kunt weergeven, dan hoef ik niet te weten waar en wanneer dat besproken is.
De artikelen staan er pas een jaar, nadat er eerst ruim een eeuw géén Wikipedia-artikelen waren over deze onderwerpen. Dat zet de boel in een zinvoller tijdsperspectief dan dat haastige ze staan er al een jaar. Er is geen enkel bezwaar tegen om tien of twintig jaar af te wachten hoe deze artikelen zich ontwikkelen. Verder heb ik alle genomineerde artikelen en nog enkele andere doorgenomen en ben ik in geen enkel geval een kale uitslag tegengekomen. Zelfs de magerste tekst van het stel, KNVB beker 1899/00, vermeldt onder andere de speeldatum en het feit dat dit de tweede editie was. Met zes onafhankelijke feiten zijn deze artikelen eigenlijk al te uitgebreid om van een beginnetje te kunnen spreken — bertux 2 jan 2014 19:41 (CET)[reageer]
Er hebben in augustus op verschillende plekken discussies over plaatsgevonden (zie [2], [3], [4], [5]), zonder dat er destijds een duidelijk besluit heeft plaatsgevonden. Uit de discussies blijkt in ieder geval niet dat de artikelen tekort schoten. Ik kan ook niet terug zien op basis van welke verwijdernominatie deze artikelen zijn verwijderd. En wanneer en door wie ze weer zijn teruggeplaatst.
Maar goed, de reden dat dit zonde is om zomaar weg te knikkeren. Dit is echte sporthistorie. Veel relevanter dan al die voetballers die in seizoen 2013/14 een kwartiertje hebben meegespeeld in de Eerste divisie. Ik ben zelf al eens bezig geweest met het aanmaken van seizoenen van de KNVB beker (met name jaren 60 en 70), maar het is een enorme uitzoekklus om dat grondig te doen. En hoe verder je teruggaat in de tijd, hoe lastiger het is om de informatie te kunnen vinden. Het is voor de basis ook helemaal niet nodig. De info die in de betreffende artikelen beschikbaar is/was, is prima als basis. De competitie wordt genoemd, de editie, de winnaar en zelfs de verliezend finalist en de uitslag van de finale. Waarom is het noodzakelijk om direct alle wedstrijden in de competitie te noemen? Dat gebeurt in bijvoorbeeld Nederlands landskampioenschap voetbal 1892/93 toch ook niet? Er zijn maar weinig artikelen op Wikipedia echt af! Ongetwijfeld loopt er iemand ooit eens tegenaan die het verder uit wil breiden. Helemaal prachtig! Als de artikelen er niet zijn, is die kans een stuk kleiner. GeeJee (overleg) 2 jan 2014 23:00 (CET)[reageer]
    • Alweer? Daarom eigenlijk nuweg. Maar ombouwen en hernoemen naar finalelemma mag ook, anders gewoon Voor Voor verwijderen, toernooi wordt niet beschreven in lemma's. - Agora (overleg) 3 jan 2014 10:24 (CET)[reageer]
        • "nuweg" omdat ze vier maanden geleden behouden zijn? Het behoud destijds lijkt me eerder een reden om deze verwijdernominatie direct door te strepen en deze artikelen te behouden. Ombouwen tot artikelen over de finale of zelfs tot een lijst van finales kun je doen, maar daarmee draai je ook meteen een mogelijke uitbreiding de nek om. Is toch niet in het belang van Wikipedia. En het argument dat het toernooi niet wordt beschreven klopt niet. Zie mijn bijdrages hierboven. GeeJee (overleg) 3 jan 2014 13:00 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Het zou mooi zijn als de artikelen worden uitgebreid, maar als dat niet gebeurd is dat geen reden voor verwijdering. Verder per GeeJee en bertux. Zonde als dit verwijderd wordt. Dit soort nominaties motiveert ook niet om iets uit te breiden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 jan 2014 12:27 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Er is wat voor te zeggen om ze te hernoemen naar ...-finales, maar doe dat dan. Die bron (rsssf) ken ik echt als een van de beste op statistiekgebied, als die de voorwedstrijden niet kent zijn ze niet makkelijk of niet te vinden, dus behouden onder dezelfde naam verdient in dat licht de voorkeur. Tekstman (overleg) 3 jan 2014 14:32 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - wat is er eigenlijk tegen? Te weinig informatie (meer dan de regels van een beginnetje)? Gaat het niet over foebal? Laat ons tijd steken in lemma's aan te vullen, nieuwe lemma's toe te voegen en constructief, productief, positief werk te doen. Deze nominatie wilt gewoon informatie om onduidelijke redenen vernietigen. De informatie is niet promo-achtig, gaat over sport op het hoogste nationale niveau, ... Erg spijtig. Een OT-blok voor de negativisten! 81.164.94.165 3 jan 2014 19:58 (CET)[reageer]
Ik weet, het is geen stempagina, maar toch: ook Tegen Tegen verwijderen Pucky (overleg) 3 jan 2014 20:17 (CET)[reageer]
Als jullie zo tegen verwijderen zijn, kunnen jullie dan de verwijderingen van de andere KNVB Beker-seizoenen niet gewoon terugdraaien? Dan is het probleem opgelost!
3 jan 2014 21:06 (CET)
Voor Voor verwijderen Pagina's die alleen de finale bevatten (tot 57/58, op een enkele uitzondering na) op 1 of enkele pagina('s) zetten met titel Beker finales 18xx-19xx of iets dergelijks. En pas een seizoenspagina voor aanmaken zodra er meer is dan alleen de finale. Zoals de pagina's er nu uitzien zijn ze misschien wel E, maar verre weg van compleet en ik zie dat eigenlijk ook niet snel gebeuren dat ze compleet worden. ARVER (overleg) 3 jan 2014 22:25 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb thuis nog wel ergens een boek waar alles in staat. Ik zal er in de toekomst wel eens naar kijken, maar dat kan nog wel een paar weken duren. Cattivi (overleg) 3 jan 2014 23:44 (CET)[reageer]
Tja. Ik kan het niet beter verwoorden dan Bertux: Alle voetbalartikelen zijn per definitie NE, maar zolang de gemeenschap dat niet inziet moeten de artikelen wel fair behandeld worden. Maar ik wil Roland Tjardo wel vragen eens op te houden om elke gelegenheid aan te grijpen om zijn lemma's terug te plaatsen of door een ander terug te laten plaatsen. Want dit alles begint vreselijk op wp:Punt gedrag te lijken net zoals de nominatie later deze week en zij poging om al deze lemma's te laten nuweggen. Natuur12 (overleg) 16 jan 2014 09:57 (CET)[reageer]

Toegevoegd 02/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140102&oldid=59813956"