Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141117

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/11; te verwijderen vanaf 01/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Belgische hete herfst - Uitsluitend nieuwsberichten als bronnen, er zijn nog geen overzichtsartikelen voor deze "breedgedragen" protestacties. Artikel is nauwelijks goed leesbaar door de enorme hoeveelheid aan referenteis (83!), achter sommige feiten staan dan ook 5 referenties. Dit is een echt "waan van de dag"-artikel: elk nieuwsfeitje dat er maar mee te maken zou kunnen hebben wordt vermeld, vergelijkbaar met de "enorme" manifestatie die recentelijk in Brussel werd gehouden; dat kreeg ook meteen een artikel hier. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 10:20 (CET)[reageer]
    • Ik heb het idee dat er van alles op één grote hoop wordt gegooid, zonder dat de samenhang echt duidelijk is. Verschillende demonstraties (met verschillende doelen), verschillende politieke discussies en kwesties, een paar politieke schandalen. Overzicht van de Belgische en Vlaamse politiek in het najaar van 2014 is dan wellicht een betere titel, maar dan kun je de gebeurtenissen net zo goed in sterk afgeslankte vorm in de artikelen over de twee regeringen verwerken. Ben het tevens geheel met Dqfn13 dat het aantal referenties een enorme overkill is, die de relevantie van het onderwerp allerminst duidelijk maakt. De grote lijn (en het met bronnen aantonen daarvan) ontbreekt. GeeJee (overleg) 17 nov 2014 11:23 (CET)[reageer]
      • onzinnominatie. Ik zal niet ontkennen dat het artikel nog voor verbetering vatbaar is, een nominatie op de verwijderlijst is echter te absurd voor woorden... Bjelka (overleg) 17 nov 2014 13:16 (CET)[reageer]
        • Geen onzinnominatie, ik doe daar niet aan. Als deze nominatie zo absurd is, dan zouden mijn redenen voor verwijderen heel gemakkelijk onderuit gehaald moeten kunnen worden. Iedereen weet echter dat Wikipedia een encylopedie is, geen nieuwssite waar het laatste nieuws over de Nationale betoging 6 november 2014 of de Belgische hete herfst gevolgd kan worden. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 13:55 (CET)[reageer]
          • Welke argumenten? Ik zie geen enkel serieus argument om dit artikel te nomineren.... Je beweert dat er enkel 'nieuwsberichten' als bron zouden gebruikt zijn, een manifeste onjuistheid aangezien het een relevante mix is van persberichten, traditionele en nieuwe media. Daarnaast betreft het een actuele gebeurtenis (dat ook duidelijk is aangegeven met de daarvoor ontwikkelde actualiteits-kader - logisch dus ook dat er geen 'boeken over geschreven zijn. Je klaagt over een veelheid aan bronnen, ik zie daar geen enkel probleem mee, in tegendeel zelfs het bewijst des te meer hoe breed gedragen het protest is. De bronnen zijn daarnaast - zoals dat hoort - ook de referenties naar de inhoud.... wikipedia is immers geen nieuwssite, maar een encyclopedie en die basseert zich op bronnen.... De verschillende gehelen zijn niet los van elkaar te zien, aangezien de verschillende acties - alsook het politieke luik - nauw met elkaar verbonden zijn... Zo nam zowel het studentencollectief als Hart boven Hart deel aan de nationale manifestatie en is er synergie tussen de verschillende protesten. Dus ja echt wel een onzin-nominatie, meer zelfs ik vermoed zelfs politieke motieven....Bjelka (overleg) 17 nov 2014 20:18 (CET)[reageer]
            • Voor Voor verwijderen - Zeer terecht nominatie. Ik had de pagina ook al op mijn volglijst om te zien of het ook nog een keer een encyclopedisch artikel ging worden en om het eventueel in een later stadium te nomineren als zou blijken dat het bij deze onsamenhangende verzameling van nieuwsfeitjes ging blijven. Het artikel geeft geen duiding aan de term, geeft geen achtergrondinformatie en noemt enkel een steeds groter wordend aantal gebeurtenissen, met name manifestaties, betogingen en andere vakbondsacties. Niet dat die niet genoemd zouden kunnen worden in een artikel over de vakbondsacties van 2014 (de term "hete herfst" is trouwens volgens mij ook nog helemaal geen gemeengoed, en al zeker is "Belgische hete herfst" dat niet), maar met uitsluitend dit als inhoud is het niet geschikt voor opname in de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 20:21 (CET) Niet alleen de refs, maar ook de exorbitante linkomanie maken het stuk onleesbaar.[reageer]
              • Bjelka: je hierboven geuitte vermoeden van politieke motieven zegt waarschijnlijk meer over jou en jouw motieven voor het aanmaken van dit artikel, dat zich bovendien ook nogal concentreert op de belichting van de zaak vanuit het oogpunt van de betoger, dan over de nominator. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 20:27 (CET)[reageer]
                • Eerlijk gezegd ervaar ik die beschuldiging van politieke motieven als een belediging. Ik als Nederlander heb namelijk niks met de Belgische politiek. De bronnen zijn allemaal nieuwsartikelen, daar ligt juist een van de probleem Bjelka, het zijn uitsluitend nieuwsartikelen, terwijl Wikipedia juist is bedoeld voor een overzicht en niet voor nieuwsfeitjes. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 20:51 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Bjelka, ik wil niet op jou als boodschapper schieten, we hebben in het verleden al te vaak woorden gehad gebaseerd op misverstanden en ik hoop dat dit nu niet weer gebeurt. Ik ben het er namelijk helemaal niet mee oneens dat de kritiek op de beide regeringen in deze encyclopedie hoort - de kritiek is er immers. Maar op deze manier? Liever niet. Het artikel bevat heel heel heel veel details en heel veel citaten. Allemaal leuke feiten, maar de hoofdlijn dreigt erdoor verloren te gaan. De oppositie citeren, is gemakkelijk: die heeft áltijd kritiek, dat is net de rol van de oppositie. Politicologen zijn meestal veel genuanceerder dan wat hier staat. En wat met al de stemmen die dit beleid net wél goedpraten? De aangebrande uitspraken van Francken en het feestje waarop Weyts en Jambon zich vertoonden, hebben ook niet veel met de protesten te maken. LuxLeaks? Eveneens. De protesten waren ervoor al gepland (en enkele ervan waren al achter de rug). Komt er nog eens bij dat dit sterk vanuit Vlaams perspectief is geschreven. Dat Walen mee betogen, heeft niet met de Vlaamse regering te maken. Een beter onderscheid daarin lijkt me wenselijk. Het maakt de eerste zin alleszins al foutief. En tot slot: wil iemand iets doen aan deze overdaad van interne links? Woorden als "gezondheidszorg", "politie", "oppositie" en "media", die verstaan we zo ook wel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 nov 2014 21:39 (CET)[reageer]
      • En mogen de "slogans" vervangen worden door leuzen die werden geroepen, en ook vind ik de titel heel eng. Verder, wanneer ik als Nederlander zou willen weten wat er voor "hete herfst" (revolutie? beeldenstorm? burgeroorlog in de knop?) in België aan de gang is, dan zou de ongestructureerde, grote hoeveelheid tekst weinig uitnodigend en zelfs wat afschrikwekkend op me overkomen. ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 05:37 (CET)[reageer]
        • @ EvilFredD die term wordt algemeen gebruikt in België (maar ook in Nederland bv: (zie bv [1]) en het protest is veel breder dan 'een vakbondsactie'..., @MichielDMN als je dat vindt moet je dat toevoegen/aanpassen... in tegenstelling daarvan kies je voor een sterk artikel te nomineren.... De samenhang tussen de verschillende protesten werd tijdens de regionale staking in Antwerpen/Limburg nogmaals aangetoond, nadat Hart Boven Hard ook al had opgeroepen naar de Nationale Manifestatie van 6 december, ook de deelname aan beiden van de studentenbeweging toont dat aan...--Bjelka (overleg) 29 nov 2014 17:06 (CET)[reageer]
    • De inleidende zin is nu De Belgische hete herfst is een overzichtsartikel over het protest van de Belgische bevolking tegen de besparingsmaatregelen van de federale regering Michel I en de Vlaamse regering Bourgeois I., wat er in mijn ogen op duidt dat de naam Belgische hete herfst niet een bepaald breed gedragen naam is, anders zou je niet het artikel maar de protesten die naam geven. Het zou om een overzichtsartikel gaan, dat is doorgaans het werk van mensen die er onderzoek naar plegen. Dit artikel is dus geen encyclopedisch artikel, maar een eigen onderzoekje van Bjelka, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2014 09:36 (CET)[reageer]
  • Stekelstaartvaraan - wiu, niet encyclopedisch geschreven - RJB overleg 17 nov 2014 11:21 (CET)[reageer]
    • Lijkt in deze vorm een lemma uit een populariserend huisdierenboek, met zinnen als: De naam zegt het al, heeft een stekkelige staart. Ook het koddige bijtgedrag van deze handtam te maken diertjes komt uitgebreid aan de orde. Natuurlijk verdient de leuke en huiselijke Varanus acanthurus een goed artikel, met een taxobox en zo. Welke varanoloog zet zich hier aan. Fred (overleg) 17 nov 2014 13:03 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben wel geen varanoloog, maar heb toch maar een wat encyclopedscher tekst toegevoegd. Iemand anders had al een mooie taxobox erbij gezet, zodat het artikel nu wel behouden kan worden. Fred (overleg) 18 nov 2014 23:28 (CET)[reageer]
  • Sudan ebolavirus (soort) - weg - Te mager en grote twijfel aan de juistheid. Kleuske (overleg) 17 nov 2014 11:32 (CET)[reageer]

Toegevoegd 17/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen Aangevuld met sappige details en aangepast. Stunteltje (overleg) 30 nov 2014 21:58 (CET)[reageer]

Toegevoegd 17/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141117&oldid=59808092"